Bibliografia

martedì 4 agosto 2026

Accessibilità immobiliare: una realtà ben più solida di quanto suggeriscano i titoli dei giornali

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/accessibilita-immobiliare-una-realta)

Ecco i “fatti” che i media vi raccontano sull'accessibilità immobiliare.

Cominciamo con un recente sondaggio: due americani su tre affermano che non è un buon momento per comprare casa, il dato più negativo mai registrato da Gallup. Un altro studio ha mostrato che un numero record di 25,2 milioni di adulti sotto i 35 anni vive ancora con i genitori. Scorrendo qualsiasi feed, si sente dire che l'inaccessibilità immobiliare ha definitivamente escluso un'intera generazione dal mercato immobiliare. Questi sono i “fatti” secondo i media.

Tuttavia, ecco il problema di questa storia: se si confronta l'accessibilità immobiliare oggi con il parametro che effettivamente determina l'importo del mutuo che si paga ogni mese, il quadro si ribalta. Secondo questo parametro, acquistare una casa potrebbe essere più facile ora di quanto non lo fosse per i Boomer e la Generazione X, a cui viene attribuita la colpa di tutto.

Vorrei chiarire cosa è reale, perché non intendo costruire un'argomentazione su basi false. Dal 2019 il prezzo mediano degli immobili in vendita è aumentato di circa il 34%, raggiungendo i $430.000; la rata del mutuo per una casa media è passata da circa $1.700 all'inizio del 2020 a circa $3.100 alla fine del 2025; i tassi di interesse sono triplicati rispetto ai minimi del 2021. Questo shock è stato reale e si è verificato in soli cinque anni.

Quindi la frustrazione è comprensibile. Ciò che non regge è trasformare un recente picco dei prezzi a livello regionale in una legge permanente della fisica, applicabile a ogni codice postale e a ogni acquirente. La realtà dell'accessibilità immobiliare oggi è più circoscritta, più locale e molto più facilmente risolvibile di quanto suggeriscano i titoli dei giornali.

Ma partiamo dalla narrazione secondo cui la generazione dei Boomer se la passava bene. Come ha scritto un utente su X: “Voi della generazione dei baby boomer ve la passavate bene, potevate comprare una casa al prezzo di un pane e un litro di latte”.


Per i baby boomer non è stato facile

Ecco la parte che questa narrazione omette: il Boomer che acquistò casa nel 1980 finanziò il mutuo con un tasso fisso trentennale del 13,74%, lo vide salire oltre il 18% entro ottobre 1981 e non aveva modo di sapere se i tassi sarebbero mai scesi, il che faceva sì che ogni pagamento sembrasse una condanna a vita. Pensateci. Per un prezzo medio di una casa di $64.600 con un anticipo del 20%, quella famiglia destinava circa il 39% del proprio reddito al mutuo al netto delle tasse sulla proprietà. Aggiungendo queste ultime, la tipica famiglia del 1980 spendeva quasi il 47% del proprio reddito per l'abitazione.

Oggi chi acquista una casa per circa $417.000, con un tasso di interesse vicino al 6,5%, spende circa il 32% per il mutuo e circa il 43% per le spese totali. Due analisi indipendenti hanno eseguito esattamente gli stessi calcoli e sono giunte allo stesso risultato. Per quanto riguarda la rata che conta, il 1980 era difficile quanto, se non più difficile, del 2026. Quindi l'accessibilità immobiliare oggi dipende principalmente dalla rata del mutuo, e i calcoli relativi alla rata attuale favoriscono la situazione attuale. Notate questa cosa: non è il prezzo della casa, ma il tasso di interesse.


La crisi è regionale, non nazionale

Ora osserviamo dove si concentra effettivamente il problema dell'accessibilità immobiliare. Una casa tipica in Iowa costa circa 3,7 anni di reddito familiare, un prezzo simile a quello di un acquirente nazionale nel 2000. In Ohio, Indiana, Illinois e Kansas le case si vendono ancora a circa, o meno, $300.000. Tra le grandi aree metropolitane, Chicago, Houston, Dallas, Atlanta e Philadelphia si classificano tra le più accessibili del Paese. Oggi l'accessibilità immobiliare dipende innanzitutto dal codice postale e solo in secondo luogo dalla generazione di appartenenza.

I mercati immobiliari costosi sono reali, ma presentano delle specificità ed ecco il punto cruciale che la maggior parte dei media non coglie: la vecchia via di fuga di trasferirsi in un posto economico sta per chiudersi, perché ora il Montana costa 8,7 anni di reddito, peggio della California o di New York. Lo  stesso schema regionale si riscontra nella percentuale di giovani adulti che vivono ancora in casa con i genitori: nel New Jersey si tratta del 44% dei giovani adulti; nel South Dakota del 18%. La mappa dei “figli che non possono andare a vivere da soli” è per lo più una mappa degli stati più costosi.

Anche la cifra di “uno su tre” menzionata sopra merita un'analisi più approfondita. Include tutti coloro che hanno un'età compresa tra i 18 e i 34 anni, ovvero studenti universitari, ventiduenni al loro primo impiego e persone che hanno sempre vissuto a casa con i genitori per un periodo prolungato. Se si restringe questo intervallo a una fascia di età più realistica per quanto riguarda la proprietà di una casa, ovvero dai 25 ai 34 anni, la percentuale scende a circa il 18%. E circa il 70% di coloro che vivono ancora a casa con i genitori ha un lavoro, quindi questa storia dell'accessibilità immobiliare non riguarda una generazione pigra o un mercato del lavoro in crisi. Riguarda gli anticipi, gli affitti e un'età media al matrimonio che si è spostata di sei anni in avanti rispetto al 1980.


Dove gli scettici hanno ragione...

Non fingerò che nulla sia cambiato. Due cose sono effettivamente diventate più difficili e minimizzarle sarebbe un insulto al lettore. Primo, l'anticipo. Nel 1980 un anticipo del 20% corrispondeva a circa due terzi del reddito annuo; oggi corrisponde a un anno intero o più, motivo per cui chi acquista casa per la prima volta versa in media solo il 9% di anticipo, e perché l'età media di chi acquista casa per la prima volta è salita da 29 a circa 40 anni. Questa barriera di capitale rappresenta un vero ostacolo.

In secondo luogo, le assicurazioni. I premi sono aumentati del 24% tra il 2021 e il 2024, raggiungendo una media di $3.303, il doppio del tasso di inflazione, con un incremento nel 95% dei codici postali. Nello Utah i premi assicurativi sono aumentati del 59%. Questo costo non è colpa vostra e non si risolverà rinunciando al caffè, ma notate cosa hanno in comune questi due problemi: sono specifici e affrontabili, non una condanna imposta a un'intera generazione. Il dibattito odierno sull'accessibilità immobiliare presenta due oneste eccezioni e nominarle è ciò che distingue un'analisi da uno sfogo nella sezione commenti.


...e dove non ce l'hanno

Ecco l'ironia nascosta nella storia dell'anticipo: chi acquistava casa nel 1980 non si trovava di fronte a una norma del 20%, ma versava un anticipo ancora maggiore, in media circa il 28%. Per evitare l'assicurazione ipotecaria su un mutuo convenzionale, era necessario avere a disposizione l'intero 20% in contanti, senza eccezioni. Non esistevano programmi convenzionali del 3%, né strutture di finanziamento aggiuntive diffuse, né una serie di sovvenzioni statali a cui attingere. O si risparmiava la somma forfettaria, o si rimaneva inquilini.

Oggi le opzioni sono molteplici. Chi acquista casa per la prima volta può optare per un mutuo tradizionale con un anticipo minimo del 3%, un mutuo FHA con un anticipo del 3,5% o un mutuo VA o USDA a zero anticipo, se idoneo, e può persino coprire questa spesa con fondi ricevuti in regalo, un prelievo dal piano pensionistico 401(k) o un sussidio statale. La regola del 20% è superata. L'anno scorso l'acquirente medio di una prima casa ha versato un anticipo del 10%, non del 20%. Un anticipo inferiore significa ovviamente un'assicurazione ipotecaria privata e una rata più alta, ma la convinzione che serva il 20% in contanti solo per entrare in casa è il mito più costoso che tiene bloccati gli affittuari, e non è vero da decenni.


Il manuale: oggi la convenienza di una casa dipende da voi

Allora qual è la mossa? Smettete di interpretare un titolo di giornale come un verdetto sulla vostra situazione. L'acquirente che considera “morta la proprietà immobiliare” come verità assoluta, mentre si trova in un mercato in cui una casa solida costa tre o quattro volte il suo reddito, si convince da solo di non poter fare un acquisto che in realtà potrebbe fare. La nona regola di Bob Farrell calza a pennello in questo caso: quando tutti gli esperti e le previsioni sono d'accordo, di solito succede qualcos'altro. Il sentiment ha appena toccato un minimo storico e storicamente è in questi casi che l'acquirente paziente viene ripagato.

Ma la mentalità vi porta solo alla linea di partenza. Ecco la parte che nessuno vuole sentire.

Lavorare non basta. Circa il 70% dei giovani adulti che vivono ancora in casa con i genitori ha già un lavoro, quindi uno stipendio da solo non basta certo a farli uscire. Ciò che permette di uscirne è una serie di decisioni che la maggior parte delle persone evita perché sono difficili. Quindi, diciamole chiaramente.

• Fate due calcoli, poi automatizzate il processo. Un anticipo del 3,5% su una casa da $250.000 è di $8.750, circa $730 al mese per un anno. Se non riuscite a trovare $730, si tratta di un problema di spese o di reddito, ed entrambi vi riguardano. Ma ecco il punto che le critiche non colgono: l'incapacità di risparmiare tale somma non è solo un problema di anticipo, è un segnale che non potete ancora permettervi di acquistare una casa. Il mutuo è solo la base. Le tasse sulla proprietà, l'assicurazione che ora si aggira in media sui $3.303 all'anno, l'1% circa del valore di una casa che viene assorbito dalla manutenzione annuale e le quote condominiali, se presenti, contribuiscono alla rata mensile. Non riuscite a mettere da parte $730 al mese come inquilino? Affogherete in quei costi di gestione come proprietari. La prova del risparmio non è l'ostacolo, è la verifica della preparazione.

• Tagliate le spese più grosse, non quelle piccole. Non è il caffè quotidiano a tenervi rinchiusi nella vostra vecchia camera da letto, ma lo sono sicuramente la rata da $650 per la macchina, l'affitto da $1.900 in una città che avete scelto per la vita notturna e lo stile di vita che finanziate per apparire di successo sullo schermo del telefono. Vendete la macchina finanziata, trovate un coinquilino, comprate una casa più piccola, perché la casa media di nuova costruzione è il 38% più grande di quella del 1980, il che rende un appartamento di 140 metri quadrati una scelta, non una difficoltà. Vivete al di sotto delle vostre possibilità, di proposito. Nessuno verrà a sovvenzionare il vostro tenore di vita.

• Passiamo ora alla questione economica. I posti di lavoro buoni e le case a prezzi accessibili raramente si trovano nello stesso quartiere costoso in cui siete cresciuti. Si trovano a Columbus, Des Moines, Indianapolis e Greenville, dove un reddito medio permette ancora di acquistare una casa di prezzo medio. Il lavoro da remoto ha reso questo trasferimento più facile che mai. Se non volete trasferirvi per cogliere nuove opportunità, va bene, ma in tal caso avete trasformato l'inaccessibilità immobiliare in una scelta, non in un destino ineluttabile.

• Aumentate il vostro reddito e il vostro punteggio di credito contemporaneamente. Un reddito extra di $1.000 al mese equivale a un anticipo completo in meno di un anno. Un aumento del punteggio di credito da 580 a 620 può farvi passare da un mutuo FHA al 3,5% a un mutuo convenzionale al 3%, facendovi risparmiare migliaia di dollari subito e ancora di più nel corso della durata del mutuo. E ogni anno di ritardo ha un costo. La National Association of Realtors stima che rimandare un acquisto dai 30 ai 40 anni costi all'acquirente medio circa $150.000 in termini di perdita di capitale.

Il mercato non è equo, non lo è mai stato. L'unica domanda che conta è cosa intendete fare al riguardo.

In definitiva, il problema è questo: le case non sono inaccessibili ovunque, per tutti e per sempre. Sono costose in luoghi specifici, per ragioni specifiche, e soprattutto sin dal 2020. Il resto è questione di geografia, di problemi di risparmio e di una narrazione che le persone continuano a ripetere finché non ci credono. Dopo trent'anni di osservazione dei cicli economici, ho imparato che le peggiori decisioni finanziarie si prendono quando le persone accettano una narrazione invece di fare i conti. Oggi l'accessibilità immobiliare è migliore di quanto ammetta la Federal Reserve. Fate i vostri calcoli e vedrete.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


lunedì 3 agosto 2026

L'economia statunitense è più forte dopo un anno e mezzo di amministrazione Trump

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Daniel Lacalle

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/leconomia-statunitense-e-piu-forte)

A un anno e mezzo dall'inizio della presidenza di Donald Trump il verdetto dei dati è inequivocabile: le previsioni apocalittiche del consenso generale si sono rivelate errate e gli Stati Uniti si confermano come l'unica grande economia sviluppata in grado di combinare una forte crescita, un'inflazione controllata e un consolidamento fiscale.

Gli stessi analisti e istituzioni che hanno applaudito ai massicci stimoli, agli eccessi monetari e agli eccessi normativi sotto la precedente amministrazione, ora faticano a spiegare perché l'economia statunitense, che si aspettavano sprofondasse nella stagflazione, stia invece superando tutti i suoi pari del G7. Inoltre i Paesi del G7 che hanno seguito linee di politica emissioni zero, di grande interventismo statale e di forte tassazione sono in una fase di stagnazione secolare.


Dal “capriccio dei dazi” a una sorpresa mondiale

Quando Trump annunciò la sua nuova ondata di dazi e politiche commerciali, gran parte del consenso globale si affrettò a prevedere un disastro. Io la definii la “crisi dei dazi”. Gli analisti misero in guardia contro un'impennata dell'inflazione oltre i livelli del 2021, rendimenti dei titoli del Tesoro al 6-7%, crollo degli investimenti, recessione e un mondo che voltava le spalle agli Stati Uniti a favore di governi europei ritenuti più responsabili.

Diciotto mesi dopo nessuna di quelle previsioni si è avverata. Al contrario, il rendimento dei titoli di Stato statunitensi a 10 anni è sceso al 4,1%; gli Stati Uniti sono l'unica economia del G7 a crescere in modo robusto, mentre le nazioni che hanno raddoppiato la posta in gioco con l'iperregolamentazione, le aggressive restrizioni legate al clima, le tasse elevate e la spesa pubblica sempre maggiore sono bloccate nella stagnazione, oltre a subire un vento sfavorevole dovuto ai prezzi del petrolio e del gas.

La “crisi dei dazi” non si è mai trasformata nello shock strutturale preannunciato dai critici, perché i dazi doganali – per quanto discutibili per altri motivi – non causano inflazione in quanto non immettono unità monetarie nell'economia; ciò che fanno, invece, la spesa pubblica incontrollata e l'eccesso di liquidità.


Crescita, investimenti e un raro aggiustamento fiscale

La performance dell'economia statunitense nel 2025 è straordinaria non solo in termini relativi, ma anche per i suoi meriti intrinseci. Il PIL reale cresce di circa il 3,8%, con la Federal Reserve di Atlanta che stima una crescita annua di circa il 3,5% nel terzo trimestre, e gli investimenti privati ​​si espandono a ritmi prossimi alla doppia cifra. È fondamentale sottolineare che questo miglioramento si verifica mentre la spesa federale viene ridotta, non aumentata come in altri Paesi: la spesa pubblica è diminuita di circa il 3% nell'arco dell'ultimo anno, invece di mascherare la scarsa crescita con spesa pubblica improduttiva.

Tutte le istituzioni internazionali hanno dovuto adattarsi rapidamente. L'FMI, che inizialmente prevedeva una performance molto più debole, ora si aspetta una crescita statunitense di circa il 2,1% nel 2026, e diverse importanti società di ricerca hanno rivisto al rialzo le loro previsioni per il 2025, portandole intorno al 2,5%, dopo aver inizialmente avvertito di una crescita pari a zero o addirittura negativa. Alcuni economisti hanno pubblicamente riconosciuto che la professione ha interpretato erroneamente sia la resilienza del settore privato statunitense sia il reale impatto dello shock dei dazi, ammettendo che da gennaio in poi il consenso ha costantemente sbagliato sulla direzione dell'economia.

Il fattore più importante è che l'espansione americana non è dovuta all'ennesima ondata di spesa politica alimentata dal debito, bensì alla ripresa del settore privato, degli investimenti, del commercio e della produttività. In un mondo in cui la maggior parte dei governi dei Paesi sviluppati ha risposto a ogni problema con più spesa, più debito e più regolamentazione, la nuova strategia statunitense fa una differenza significativa, e i risultati sono di gran lunga migliori.


Inflazione sotto controllo

La deviazione più significativa dalla narrazione condivisa è arrivata dall'inflazione. Il consenso keynesiano, che non prevedeva alcun rischio di inflazione nel 2021 quando la spesa pubblica e l'offerta di moneta erano in forte aumento, all'inizio del 2025 avvertiva unanimemente che i dazi avrebbero spinto l'inflazione a nuovi massimi annuali, persino superiori ai picchi registrati durante la precedente amministrazione. Invece lo scorso novembre l'indice dei prezzi al consumo si attestava intorno al 2,7%, al di sotto delle precedenti aspettative del 3,0% e lontanissimo dallo scenario catastrofico del 6-7% prospettato al pubblico.

L'inflazione di base racconta la stessa storia. L'indice sottostante, escludendo alimentari ed energia, si attesta intorno al 2,6%, significativamente inferiore rispetto a settembre e ottobre 2024, quando gli stessi commentatori difendevano con entusiasmo il mix di spesa pubblica massiccia e rapidi tagli dei tassi da parte della FED nell'era Biden. Nei dodici mesi fino a novembre scorso l'indice generale è aumentato del 2,7%, dopo il 3,0% dei dodici mesi precedenti, e l'inflazione di base è cresciuta solo del 2,6%. Non vi è alcun segno di un'ondata inflazionistica indotta dai dazi sui prezzi aggregati, solo l'inerzia derivante dal debito e dalla spesa pubblica ereditati nel 2024.

Anzi, la traiettoria suggerisce che, con l'arrivo dei dati definitivi, in particolare per le componenti alimentari ed energetiche, l'indice dei prezzi al consumo riportato potrebbe risultare persino inferiore. Un'analisi indipendente stima un'inflazione del 2,5%.

La lezione è chiara: non sono mai stati i dazi a causare l'impennata dell'inflazione a livello mondiale, bensì una combinazione di espansione fiscale incontrollata e monetizzazione dei deficit da parte delle banche centrali. L'esperienza statunitense del 2025 lo ha dimostrato ancora una volta.


Deficit, debito e politica della disciplina

Mentre molte economie avanzate continuano a scivolare verso deficit sempre più elevati e un debito pubblico maggiore, gli Stati Uniti sono riusciti in un raro successo: combinare la crescita con i primi segnali di consolidamento fiscale. Il deficit federale si è ridotto di circa il 22%, passando da circa $2.070 miliardi a novembre 2024 a circa $1.600 miliardi un anno dopo, grazie a una combinazione di maggiori entrate fiscali e commerciali e tagli alla spesa. Misurato in percentuale del PIL, il deficit è sceso dal disastroso 7,1% ereditato dalla precedente amministrazione a un valore stimato del 5,9%. Considerando che quasi il 97% del bilancio 2025 era già stato speso quando l'amministrazione Trump si è insediata, a causa di precedenti decisioni di spesa e delle leggi di continuazione approvate nel 2024, la riduzione del deficit è ancora più lodevole.

La riduzione è stata accompagnata da un'importante riforma fiscale. Trump ha attuato il più grande taglio delle tasse degli ultimi decenni, portando il cuneo fiscale per le famiglie al di sotto del 30%, secondo le stime della Tax Foundation. Nella maggior parte delle economie OCSE, la linea di politica è stata opposta: tasse più elevate sul lavoro e sul capitale, giustificate dalle esigenze di entrate a breve termine ma negative per gli investimenti e la produttività.

Sul fronte della spesa, i numeri sono ancora più notevoli se si considera il punto di partenza. La nuova amministrazione ha ereditato un bilancio quasi interamente già definito. Le leggi di proroga e le decisioni precedenti avevano già bloccato circa il 97% della spesa federale. Tuttavia le uscite federali sono comunque diminuite del 5,6% nel primo trimestre del 2025 e del 5,3% nel secondo, con una spesa pubblica totale in calo del 3,1% nella prima metà dell'anno. Trump ha ordinato un taglio dell'8% della spesa federale per il 2026, segnalando che gli aggiustamenti fiscali sono una priorità politica fondamentale.

Anche le dinamiche del debito sono incoraggianti. La nuova amministrazione si è insediata con un debito federale di circa $36.220 miliardi e un'eredità di passività impegnate ma non finanziate pari al 100% del PIL e circa $1.500 miliardi di obbligazioni precedentemente approvate. Nonostante questa eredità negativa, il debito si è stabilizzato e si è leggermente ridotto a circa $36.210 miliardi, mentre il rapporto debito/PIL è diminuito da circa il 122% al 120%, secondo i dati della Federal Reserve e analisi indipendenti. Anche una modesta inversione di tendenza invia un messaggio forte.


Mercato del lavoro: i lavoratori autoctoni migliorano, mentre il settore pubblico e l'immigrazione si riducono

Il quadro del mercato del lavoro è forse l'aspetto meno compreso della ripresa economica statunitense. Il rapporto sull'occupazione dello scorso novembre mostra il miglior mese per l'occupazione nel settore privato dei cittadini statunitensi in termini assoluti e destagionalizzati dal 2015, con salari reali in aumento e un netto spostamento dai lavori pubblici e da quelli a bassa produttività, alimentati dall'immigrazione incontrollata. I salari reali settimanali sono aumentati di circa lo 0,8% su base annua, e i lavoratori appartenenti alle fasce di reddito medio-basse hanno registrato aumenti reali di circa l'1,4%. I salari reali netti, al netto delle imposte, stanno crescendo al ritmo più veloce degli ultimi anni.

Il tasso di disoccupazione si attesta al 4,6%, superiore a quello di Canada, Regno Unito, Francia, Italia e alla media dell'Eurozona.

Secondo i dati delle indagini sulle famiglie, l'occupazione dei cittadini autoctoni è aumentata da circa 130,6 milioni nel novembre 2024 a 133,3 milioni un anno dopo, con un incremento di circa 2,63 milioni di posti di lavoro. Nello stesso periodo l'occupazione degli stranieri è diminuita leggermente, di circa 21.000 unità, e l'occupazione totale nel settore pubblico è calata di 188.000 unità.

Questo cambiamento – un aumento dei posti di lavoro nel settore privato per i lavoratori autoctoni e una diminuzione dei posti di lavoro dipendenti dal settore pubblico e dall'immigrazione – rappresenta una differenza enorme rispetto a Canada, Regno Unito o alla maggior parte delle economie europee, dove l'aumento dell'occupazione include un consistente incremento di posti di lavoro nel settore pubblico e fortemente sovvenzionati. L'esperienza statunitense dimostra che una combinazione di deregolamentazione, tagli fiscali e un controllo più rigoroso delle buste paga pubbliche può comunque garantire posti di lavoro migliori e salari reali più elevati per i lavoratori nazionali.


Gli accordi commerciali si sono rivelati un successo

Le prove contraddicono l'idea che i dazi distruggerebbero la posizione degli Stati Uniti nel commercio mondiale. La precedente amministrazione ha lasciato dietro di sé un enorme deficit commerciale: circa $79,8 miliardi a novembre 2024, destagionalizzato, secondo il Bureau of Economic Analysis. A settembre 2025 tale deficit si era ridotto a circa $52,8 miliardi, con una diminuzione di circa un terzo rispetto all'anno precedente.

La combinazione di dazi mirati, accordi commerciali rinegoziati e una più chiara difesa dell'industria nazionale ha migliorato i flussi commerciali senza innescare l'esplosione inflazionistica che molti avevano previsto.


Altri miglioramenti importanti

L'amministrazione Trump ha agito con decisione su diversi fronti: vietando le valute digitali delle banche centrali, revocando le restrizioni normative e alla libertà di parola imposte dal movimento “woke”, riformando il sistema sanitario e impegnandosi ad abrogare dieci regolamenti per ogni nuovo regolamento approvato. In politica estera, Washington ha spinto per un accordo di pace a Gaza, per un percorso più realistico verso una soluzione in Ucraina basato su pressioni e sanzioni contro la Russia, e per un maggiore sostegno al ritorno alla democrazia in Paesi come il Venezuela.

Il messaggio per i conservatori e i centristi in Europa e in America Latina è chiaro: se si vogliono crescita, posti di lavoro e inflazione più bassa, non si può semplicemente replicare il modello burocratico, ad alta tassazione e ad alta regolamentazione che ha lasciato gran parte del mondo sviluppato in una stagnazione secolare. Trump forse non corrisponde alla definizione tradizionale di “liberale classico”, ma i risultati del suo primo anno  e mezzo di mandato dimostrano cosa può realizzare un governo conservatore veramente riformista.

Per molti esponenti della politica internazionale, la scomoda realtà è che gli Stati Uniti hanno mantenuto le promesse fatte da altri: una crescita più robusta, un'inflazione controllata, un deficit più contenuto, un mercato del lavoro più favorevole per i lavoratori nazionali e una stabilizzazione iniziale del debito. Tutto ciò non è stato ottenuto espandendo lo Stato e sopprimendo i segnali di prezzo, bensì tagliando le tasse, riducendo la spesa pubblica, deregolamentando e confidando nella capacità del settore privato di reagire.

Altre economie avanzate hanno scelto una strategia diversa: più burocrazia, maggiore spesa pubblica e programmi ambiziosi in materia di clima e società, finanziati con debito e tasse, e ora si trovano in una situazione di stagnazione e recessione del settore privato, senza contare poi i prezzi sfavorevoli dell'energia.

Un anno e mezzo del nuovo mandato di Trump non garantisce il successo futuro e i rischi permangono – dagli shock mondiali agli errori delle banche centrali – ma offre già una sfida empirica alle raccomandazioni del consenso keynesiano. Se gli Stati Uniti avessero seguito le proposte del consenso in materia di emissioni zero, grande interventismo statale e tassazione elevata, ora si troverebbero in una situazione fiscale e di crescita disastrosa e l'inflazione sarebbe molto più alta, come dimostra il Regno Unito.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.