1.000 giorni di Milei

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Michael Talbot

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/1000-giorni-di-milei)

Mille giorni sono un'eternità in politica...

Quando scrissi dei primi 100 giorni di mandato di Javier Milei, l'Argentina si apprestava a intraprendere l'ennesimo tentativo di spezzare un ciclo ormai dolorosamente familiare: eccesso di bilancio, finanziamento monetario, inflazione, controlli sui capitali e, infine, crisi. I mercati erano ottimisti, ma lo erano già stati in passato. L'Argentina ha la tendenza a deludere persino i suoi sostenitori più entusiasti.

All'epoca, Milei ereditò un'economia in grave difficoltà e un programma di riforme che molti consideravano politicamente irrealizzabile. Oggi, mentre l'Argentina si avvicina al traguardo dei mille giorni di presidenza, gli investitori possono indicare qualcosa di ben più tangibile: i risultati.

Ciò non significa che la storia sia stata priva di difetti. La ripresa economica ha comportato costi sociali significativi, le controversie politiche rimangono una costante della presidenza di Milei e le accuse relative allo scandalo della crittovaluta LIBRA hanno creato una distrazione indesiderata. Tuttavia, nel complesso, i 1.000 giorni di Milei rappresentano probabilmente uno dei periodi di stabilizzazione macroeconomica di maggior successo che l'Argentina abbia vissuto negli ultimi decenni.

Il percorso dalla crisi alla riforma

Quando Milei entrò in carica nel dicembre 2023, l'economia argentina era sottoposta a una pressione considerevole.

L'impennata inflazionistica in Argentina nel 2024 è stata in gran parte la conseguenza di anni di deficit di bilancio finanziati dalla stampa di moneta, dalla cronica svalutazione del pèso, dai controlli sui capitali e dalle ripetute perdite di fiducia nelle politiche economiche. L'inflazione globale post-pandemia e gli shock delle materie prime hanno aggravato la situazione, ma il problema di fondo era interno: troppi pèso a fronte di una scarsità di beni in un'economia in cui le famiglie avevano poca fiducia nella valuta.

Quando Milei entrò in carica, l'inflazione annua aveva raggiunto il 211%, per poi toccare un picco di quasi il 290%, mentre l'inflazione mensile superava il 25%.

Fonte: M&G, Bloomberg (30 giugno 2026)

Da allora, l'inflazione è scesa a circa il 33,5% su base annua, principalmente grazie a un aggressivo aggiustamento fiscale, all'eliminazione del finanziamento monetario della spesa pubblica, alla liberalizzazione dei tassi di cambio e a un più ampio ripristino della disciplina di politica economica (sebbene ci siano stati anche fattori favorevoli come l'aumento delle esportazioni, la crescita della produzione energetica e gli effetti base statistici). L'entità della disinflazione suggerisce che la maggior parte del miglioramento sia da attribuire al programma economico di Milei.

L'esperienza argentina offre un esempio lampante di come, quando l'inflazione deriva da profondi squilibri strutturali di natura fiscale e monetaria, una riforma politicamente dolorosa possa talvolta rivelarsi più efficace di un aggiustamento graduale. La diagnosi non era certo controversa: l'Argentina aveva trascorso anni cercando di risolvere i problemi fiscali attraverso soluzioni monetarie sempre più creative. L'esito era prevedibile.

Milei ha rifiutato categoricamente il gradualismo. Al contrario, ha perseguito uno dei programmi di risanamento fiscale più aggressivi mai visti in una grande economia nella storia recente. I sussidi sono stati tagliati, la spesa pubblica ridotta, i dipartimenti governativi snelliti e il pareggio di bilancio elevato a obiettivo politico quasi sacro.

Questo approccio è stato descritto dai sostenitori come terapia d'urto e dai critici come estremismo economico. La realtà, tuttavia, si trova probabilmente nel mezzo.

La terapia d'urto è raramente apprezzata perché impone un adattamento immediato anziché rimandarlo al futuro. Crea un dolore visibile a breve termine in cambio della possibilità di un beneficio a lungo termine. Tuttavia, laddove le disfunzioni finanziarie e monetarie siano profondamente radicate, gli approcci graduali possono rendere il percorso di recupero più lungo e incerto.

I mercati hanno premiato la credibilità delle linee di politica

Forse l'indicazione più chiara di progresso si può trovare nei mercati finanziari.

Nel marzo del 2024, i differenziali dei titoli di Stato argentini si mantenevano saldamente in territorio di crisi. Gli investitori erano disposti a credere alla storia delle riforme, ma volevano prove che il governo potesse mantenerle. E, a giudicare dai fondamentali economici, le ha mantenute.

Fonte: M&G, FMI (30 giugno 2026)

Queste prove sono emerse con maggiore evidenza in tutte e tre le principali agenzie di rating che hanno migliorato il profilo di credito sovrano dell'Argentina durante la presidenza di Milei. Fitch ha alzato il rating dell'Argentina a B- nel maggio 2026, citando il miglioramento dei saldi fiscali interni ed esterni, i progressi nelle riforme e le migliori prospettive di accumulo di riserve. Successivamente, S&P ha alzato il rating del Paese a B-, evidenziando un migliore accesso ai finanziamenti e una riduzione degli squilibri macroeconomici. Anche Moody's ha spostato l'Argentina fuori dalla categoria dei Paesi in forte difficoltà, indicando una diminuzione del rischio di default e un miglioramento dei fondamentali economici.

Il rating sovrano influenza il bacino di investitori in grado di allocare capitali. L'Argentina rimane saldamente al di sotto del livello investment grade, ma allontanandosi dalla fascia di rating più bassa si amplia la platea dei potenziali acquirenti e si riducono gradualmente i costi di finanziamento.

I differenziali rimangono elevati rispetto alla maggior parte dei mercati emergenti, a testimonianza della storia dell'Argentina e delle sue persistenti vulnerabilità. L'aspetto più rilevante, tuttavia, è la riduzione di questo premio. Con i differenziali sovrani che ora si aggirano intorno ai 100 punti base, più grandi rispetto all'universo più ampio dei titoli a rating B, i mercati sembrano attribuire una probabilità significativamente maggiore a una continua normalizzazione rispetto a pochi anni fa.

Fonte: M&G, Bloomberg, JP Morgan (30 giugno 2026)

Ciò rappresenta un cambiamento notevole rispetto alla situazione del Paese meno di tre anni fa.

Gli investimenti stanno iniziando ad affluire

Uno dei risultati più importanti di Milei potrebbe essere, in definitiva, il ripristino della prevedibilità.

È raro che i Paesi crescano in modo sostenibile senza accesso ai capitali. Gli investitori non esigono la perfezione, ma richiedono un certo grado di fiducia nel fatto che la politica economica rimarrà sostanzialmente coerente. Per molti anni, l'Argentina non ha offerto né l'una né l'altra cosa.

La combinazione di avanzi di bilancio, calo dell'inflazione e liberalizzazione dei tassi di cambio ha contribuito a rafforzare i rapporti sia con gli istituti di credito multilaterali che con gli investitori privati. Sebbene l'accesso ai mercati internazionali sia ancora in fase di sviluppo, le opzioni di finanziamento del Paese si sono ampliate considerevolmente rispetto al quasi isolamento che ha caratterizzato gli anni precedenti.

Anche il rapporto con l'FMI si è evoluto. Storicamente, l'Argentina e l'FMI sembravano spesso intrappolati in un ciclo di pacchetti di sostegno, obiettivi mancati e nuove crisi. Ora le cose sono diverse. Anziché finanziare un modello economico non riformato, l'FMI è diventato a tutti gli effetti un partner in un programma di stabilizzazione più ampio. Che si condividano o meno tutte le decisioni politiche, questa situazione assomiglia sempre più a una storia di riforme piuttosto che all'ennesima operazione di salvataggio.

La stabilizzazione economica è importante perché crea le condizioni per gli investimenti. I vantaggi naturali dell'Argentina non sono mai stati messi in discussione. Il Paese vanta esportazioni agricole di livello mondiale, un significativo potenziale minerario e una delle più importanti risorse energetiche non convenzionali al mondo, rappresentata da Vaca Muerta. La sfida è sempre stata quella di trasformare questo potenziale in investimenti concreti.

È incoraggiante notare che gli investimenti diretti esteri hanno iniziato a muoversi nella giusta direzione. I progetti nel settore energetico e minerario hanno attratto un crescente interesse internazionale, sostenuto da riforme normative e da una maggiore stabilità macroeconomica. Le agenzie di rating hanno specificamente evidenziato il miglioramento dei flussi di investimento e le prospettive più solide per gli afflussi di IDE come parte delle motivazioni alla base dei recenti miglioramenti del rating.

Tutto questo mette in luce un punto importante: la disciplina fiscale da sola non crea crescita. Piuttosto, crea un ambiente in cui il capitale privato è disposto a investire.

Una presidenza senza macchie?

Nulla di tutto ciò deve essere interpretato come un'affermazione secondo cui il governo di Milei sia stato al di sopra di ogni critica.

L'aggiustamento economico ha imposto reali difficoltà a molti argentini. I redditi reali sono inizialmente diminuiti drasticamente; la povertà è aumentata durante la fase di aggiustamento e le tensioni sociali rimangono elevate. Persino i sostenitori ammetterebbero che i benefici non sono stati distribuiti equamente.

Più di recente, le controversie sorte attorno al legame di Milei con il progetto LIBRA hanno sollevato interrogativi in ​​merito al giudizio e alla governance. Sebbene il programma di riforme economiche e lo scandalo siano questioni distinte, la governance è fondamentale. Gli investitori possono sorvolare su molti aspetti, ma un miglioramento duraturo della credibilità istituzionale richiede elevati standard di condotta politica.

Sarebbe quindi errato affermare che gli ultimi 1.000 giorni siano stati un successo incondizionato. Il sostegno pubblico si è dimostrato più resiliente di quanto molti si aspettassero, ma la politica rimane polarizzata e i costi sociali restano reali.

Anche la storia dell'Argentina ci ricorda che la credibilità si può perdere molto più velocemente di quanto si possa guadagnare.

Interrompere il ciclo

In definitiva, il significato dei primi 1.000 giorni di Milei va oltre la riduzione dell'inflazione, una politica fiscale più rigorosa o un miglioramento del rating del credito sovrano.

L'Argentina ha già vissuto periodi di miglioramento, seguiti da un venir meno della disciplina politica e dalla ricomparsa di vecchie vulnerabilità. La storia economica del Paese è costellata di false speranze. Comprensibilmente, molti investitori rimangono cauti nel dichiarare vittoria troppo presto.

La vera prova sarà capire se i progressi odierni si dimostreranno duraturi.

Ciò che è cambiato, tuttavia, è che gli investitori non discutono più sulla possibilità di una stabilizzazione. Piuttosto, discutono sempre più su quanto lontano possa spingersi la ripresa. Si tratta di un dibattito ben diverso da quello che si svolgeva alla fine del 2023.

L'Argentina potrebbe non essersi ancora completamente ripresa. Rimangono sfide economiche, politiche e sociali significative. Tuttavia, dopo decenni di crisi ricorrenti, inversioni di rotta politiche e aspettative deluse, il Paese sembra avviarsi verso un percorso più sostenibile di quanto molti ritenessero possibile solo pochi anni fa.

Per un Paese che ha trascorso gran parte della sua storia moderna deludendo persino i suoi sostenitori più ottimisti, questo da solo rappresenta un progresso significativo.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Come l'UE sta rovinando il boom dell'IA

L'UE è attaccata su tutti i fronti ormai. La stretta energetica è il miglior modo che ha sfoggiato Trump per costringere al tavolo delle trattative gli eurocrati. Questi ultimi, consapevoli di non avere una mano vincente al tavolo da gioco, hanno continuato a bluffare raddoppiando la posta in gioco in Ucraina. Ogni loro rifiuto ha rappresentato un tassello aggiuntivo inserito dall'amministrazione Trump per costringerli a capitolare, perché in questa guerra finanziaria l'UE è destinata a firmare una resa incondizionata. Come si fa a non arrivare a questa conclusione quando viene siglato un accordo tra USA e Bielorussia per escludere il Canada? Come si fa a non arrivare a questa conclusione quando gli USA possono piazzare i loro sistemi radar di early warnings in Groenlandia e bypassare quindi l'UE? È un lento accerchiamento, o un assedio, assecondato anche da Cina e Russia tramite il gruppo nascente ARC. Inutile dire che sta diventando urgente per i singoli Paesi dell'UE riuscire a tirare fuori il meglio da questa situazione, dato che la direzione centrale è lanciata come un treno in corsa verso un ponte sospeso a dir poco traballante. Da qui la nascita prematura di un progetto ormai palesemente destinato al fallimento come l'euro digitale, in una corsa disperata per anticipare il CLARITY Act tenuto ostaggio da un Congresso americano popolato da agenti ostili alla nazione. L'impellenza delle elezioni di medio termine negli USA si fa sentire per tutti e per quanto gli americani abbiano continuato a giocare “al gatto e al topo” con gli europei, arriva infine sempre il momento degli “artigli”. L'UE sarà fatta a pezzi, in particolar modo dalla sua volontà di annientare la propria base industriale per estrarre ricchezza, trasferirla alle istituzioni centrali e permettere loro di continuare a normare centralmente. L'unico modo che ha di finanziarsi un apparato di burocrazia progressivamente propenso a espandersi. È una questione di tempo e infine la realtà prevale e si soldi finiscono: entro l'ottobre dell'anno prossimo ArcelorMittal cesserà la produzione primaria di acciaio nel suo stabilimento di Duisburg. Con il ritiro dell'azienda, svanisce un altro tassello dell'illusione legata alla transizione ecologica: la produzione industriale in Germania è diventata non redditizia. “L'acciaio verde” (acciaio prodotto mediante un processo che utilizza l'idrogeno al posto dell'anidride carbonica come agente riducente) non ha futuro in Germania, a prescindere da quanti fondi continuino a fluire attraverso i canali della macchina dei sussidi “green”: in un contesto industriale tedesco caratterizzato da eccessiva regolamentazione, da politiche energetiche penalizzanti e da una crescente marginalizzazione, la produzione industriale è sempre meno redditizia. ArcelorMittal non è affatto l'unica azienda a fare marcia indietro: ci sono anche Thyssenkrupp e Salzgitter. In definitiva, tutti devono porsi una domanda: quanto costa realmente produrre una tonnellata di “acciaio verde”? E chi copre le perdite di un'attività che deve confrontarsi con una concorrenza molto più economica e conveniente, proveniente ad esempio da India o Cina? Queste aziende dovranno dipendere per sempre dai contribuenti? Il divario di costi è enorme: a seconda dei calcoli e delle condizioni di produzione, “l'acciaio verde” comporta un aumento dei costi compreso tra i $100 e i $500 per tonnellata. Per l'industria siderurgica europea, si stima che la transizione verso metodi di produzione a basse emissioni di anidride carbonica comporterà costi aggiuntivi variabili tra il 35% e il 100% per tonnellata. Una soluzione del genere è semplicemente insostenibile. Lo stesso discorso lo possiamo fare per l'industria della carta in Italia. L'occultamento dei costi crescenti a implementazioni di politiche anti-mercato conduce inevitabilmente a un'agonia economica che risucchierà porzioni crescenti di settori industriali, esercitando continua pressione sui contribuenti. Quando lo Stato interviene ripetutamente nell'economia, le risorse scarse non affluiscono più laddove la concorrenza genererebbe il massimo beneficio, bensì nelle tasche di chi fa della caccia a sovvenzioni e contributi la propria specialità. È così che inizia l'ultimo capitolo di un'economia (precedentemente) di mercato.

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/come-lue-sta-rovinando-il-boom-dellia)

Nei mercati liberi, la prosperità economica viene creata da aziende innovative. Oltre il 50% delle aziende “unicorno” nel settore dell'intelligenza artificiale a livello mondiale si trova negli Stati Uniti, mentre l'Europa non gioca praticamente alcun ruolo. La corsa alle tecnologie del futuro è già decisa.

Sembra che la storia economica si stia ripetendo. In borsa, le aziende dei settori dell'intelligenza artificiale e dei data center vengono trattate in modo frenetico. Enormi flussi di capitale affluiscono in queste tecnologie. Gran parte di questo fenomeno ricorda la bolla delle dot-com di 25 anni fa.

Dal punto di vista strutturale e regionale, da allora poco è cambiato: Stati Uniti e Cina si contendono la posizione di leader, mentre l'economia dell'Unione Europea rimane in gran parte ai margini, relegata a un ruolo di spettatrice dalle autorità di regolamentazione dell'UE.

Gli “unicorni” come indicatore di innovazione

Un indicatore interessante del ritardo dell'UE nell'intelligenza artificiale è il numero dei cosiddetti “unicorni”: startup private valutate almeno un miliardo di dollari prima della quotazione in borsa. Questo parametro è considerato un valido indicatore della capacità innovativa di una regione e, per l'UE, il  confronto con gli Stati Uniti è catastrofico.

Negli Stati Uniti operano attualmente circa 1.700 aziende innovative di questo tipo, mentre nell'UE se ne contano solo circa 280. Gli Stati Uniti dominano questo mercato con una quota superiore al 50%, mentre l'economia europea è molto indietro con meno del 10% del mercato mondiale.

Questo divario economico si riflette anche nel volume degli investimenti. Giganti come Amazon, Microsoft, Alphabet e Meta hanno investito oltre $320 miliardi in intelligenza artificiale e relative infrastrutture per data center solo quest'anno. Più di 550 nuovi progetti, concentrati in Virginia, Texas e Arizona, stanno formando la spina dorsale di una nuova economia.

Quest'anno la capacità dei data center negli Stati Uniti è cresciuta di circa il 160%, mentre in Europa l'aumento è stato solo del 75% circa, per un volume di investimenti di poco inferiore a €100 miliardi.

Con investimenti di circa $125 miliardi, anche l'economia cinese è molto indietro rispetto a quella statunitense. Un contesto interessante, soprattutto dal punto di vista dei policymaker europei, e in particolare tedeschi, è che l'energia nucleare sta guadagnando terreno in modo significativo in queste regioni.

Anche se la Germania, da sempre attenta all'ambiente, si rifiuta di ammetterlo a causa della sua posizione ideologica contraria all'energia nucleare, l'enorme fabbisogno energetico delle nuove tecnologie sarà in futuro coperto in larga misura dall'espansione dell'energia nucleare.

Tra i pochi grandi progetti nell'Unione Europea figurano il progetto Brookfield in Svezia, con un volume di investimenti di circa $10 miliardi, e lo Start Campus in Portogallo, che potrebbe anch'esso generare investimenti per quasi $10 miliardi.

Scontro tra ideologie

Soprattutto nel campo dell'intelligenza artificiale, lo scontro ideologico tra Stati Uniti e Unione Europea si manifesta nella pratica e in tutte le sue conseguenze. Mentre gli Stati Uniti puntano sulla deregolamentazione e su soluzioni private, eliminando le barriere per una concorrenza agguerrita, l'Europa rimane fedele al mantra del controllo politico mondiale. Nulla può accadere se non previa pianificazione da parte dei funzionari di Bruxelles, che con tutta la loro saggezza hanno ordito un piano ben preciso al loro tavolo verde.

Il motto di Draghi è ancora valido: solo ingenti investimenti pubblici – finanziati tramite credito e pianificati centralmente – potranno, secondo i pianificatori statalisti dell'UE, colmare l'enorme divario tra Europa e Stati Uniti.

Nelle simulazioni del piano generale della Commissione europea, ora esteso su sette anni sotto la guida di Ursula von der Leyen, tutto sembra sorprendentemente semplice, quasi semplificato. Il piano Invest-AI dell'UE prevede di contrarre prestiti per circa €50 miliardi e di investirli in progetti selezionati nei prossimi anni. Questo dovrebbe innescare investimenti privati ​​per €150 miliardi, creando in definitiva quattro gigafactory legate all'intelligenza artificiale.

Benvenuti nel mondo da manuale socialista dell'“Habeckonomics”: un sistema in cui progetti statali come Northvolt falliscono ripetutamente. Eppure, finché saranno possibili garanzie pubbliche, sussidi e prezzi di acquisto garantiti dallo Stato, la piccola fiamma della speranza politica continuerà a tremolare nel vento tiepido dell'Europa.

Come di consueto, osserviamo anche la tipica giungla europea di programmi di finanziamento, sovvenzioni e progetti di coordinamento. Tra questi figurano “Horizon Europe”, volto a rafforzare la potenza di calcolo nella ricerca scientifica, il progetto pilota RAISE e l'iniziativa Gen-AI-4-EU, che insieme investono un altro miliardo di euro nelle infrastrutture digitali dell'UE.

Il potere della competizione

Lo scontro ideologico tra i due principali blocchi economici, Stati Uniti e Unione Europea, sta producendo effetti singolari. Mentre il libero mercato dei capitali statunitense permette alle startup di proliferare come funghi, la regolamentazione europea – soprattutto attraverso il Digital Markets Act – ha favorito una mentalità predatoria. Che questo fosse probabilmente l'obiettivo degli eurocrati fin dall'inizio non sorprende affatto.

Bruxelles ha imposto quest'anno sanzioni per violazione delle norme sulla concorrenza per oltre €3,2 miliardi, prendendo di mira principalmente le aziende statunitensi. Bruxelles si è trasformata in un leviatano burocratico, un parassita insaziabile che assorbe energia economica e genera strutture rigide e un vuoto economico.

Nell'Europa dell'UE, il motto è: il quadro normativo è ciò che conta di più, e lo Stato si prende la sua parte. Il fatto che l'industria privata preferisca altre località e ritiri i capitali ha poca importanza per gli esperti di estrazione di Bruxelles.

Nel contesto della massiccia deriva dell'Europa verso una distopia climatica e socialista, è sorprendente che le radici del pensiero economico libertario affondino proprio in questo continente. Si pensi al grande economista Ludwig von Mises, il quale ha ripetutamente sottolineato che è l'imprenditore a far girare il motore dell'economia di mercato attraverso la ricerca del profitto e che, senza eccezioni, i processi decentralizzati creano prosperità, mentre gli interventi statali la compromettono regolarmente.

Modelli considerati superiori alla civiltà, come il libero mercato, affondano tra le onde dell'infantilismo ideologico dell'UE. Il suo socialismo climatico repressivo promuove la crescita di strutture corporativiste in cui la politica e i settori dell'economia sovvenzionati attuano l'estrazione, eliminando la concorrenza.

La rigida adesione al controllo centralizzato del nuovo settore tecnologico ricalca tragicamente la storia dell'era delle dot-com. Ciò che l'Europa non riesce a comprendere è che l'innovazione rivoluzionaria innesca inevitabilmente un boom degli investimenti, che spesso sfocia in sovrainvestimenti e crolli del mercato azionario, ma che alla fine lascia strutture economicamente redditizie permanentemente integrate nell'economia esistente.

Come è successo con aziende del calibro di Amazon, Google o Microsoft, tra qualche anno gli europei guarderanno indietro a questi mesi ed esamineranno questa biforcazione economica intercontinentale attraverso gli esempi di OpenAI, Gemini, o Perplexity. L'energia necessaria proverrà dai reattori nucleari francesi e presto anche da quelli polacchi.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Indipendenza americana 2.0: globalisti, Iran, Bitcoin, yen e bond

 

 

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/indipendenza-americana-20-globalisti)

Non tutte le battaglie possono essere vinte in una guerra. Soprattutto quella attuale nel mondo finanziario. A volte è necessario dare corda all'avversario.... con cui impiccarsi. Fargli credere che ha margine di vittoria, concedere una porzione di terreno, inferiore a quella conquistata, e successivamente attaccare sulla scia della sua euforia. Il recente rialzo da parte della FED, per quanto sia un errore a livello di linea di politica, ha la sua motivazione se ragioniamo in base al “dispositivo” metodologico che ho sempre descritto su queste pagine: avanzare una ipotesi, testarla e arrivare a  una tesi (dato che non disponiamo di tutti i tasselli del mosaico). La FED, con un abbassamento dei tassi, avrebbe causato un effetto domino sui mercati europei e in base alla feroce propaganda a cui abbiamo assistito quest'estate, qualsiasi evento critico sarebbe stato affibbiato agli USA causando in questo modo un contagio finanziario. È stato lo stesso Bessent a parlare di “non voler una crisi mondiale” proprio di recente, una indicazione che gli USA sono disposti a trattare per mettere fine alle ostilità... ma non alle condizioni degli europei che vorrebbero la resa degli americani nonostante siano essi palesemente in svantaggio.

Non scordiamoci nemmeno che il CLARITY Act continua a essere tenuto in ostaggio da un Congresso infiltrato, così come il SAVE Act. Ciononostante avremo avuto un quadro della situazione più chiaro solo col meeting della BOJ piuttosto che con quello della FED: infatti il vero meeting da tenere d'occhio non era tanto quello della FED, bensì quello della BOJ. Se avesse tenuto i tassi fermi, allora gli USA stavano offrendo una tregua agli europei; invece li ha rialzati e quindi niente è cambiato rispetto prima. La tregua offerta agli europei arriva a condizioni più dure.

In tutto ciò, il sistema americano ha ottenuto una sua personale vittoria: un passo in avanti per la transizione da una società in cui la banca centrale è “indipendente”, a una in cui viene messa sotto scrutinio pubblico. Tale progressione nella riforma della FED è cruciale per ottenere in futuro una decentralizzazione dei suoi poteri e compiti, soprattutto in un contesto sociale in cui la FED agiva in passato senza che l'americano medio sapesse addirittura cosa fosse realmente.

Non fraintendetemi, nessun governo o stato esiste per fare il bene della popolazione. Ci sono stati che allentano la presa su di essa, come gli Stati Uniti, e altri che la stringono di più, come l'UE. Entrambi usano la gente comune come garanzia collaterale ultima per far arrivare le proprie linee di politica all'avversario. Ad esempio, per quanto la pressione dettata dai costi della benzina sui portafogli della classe media americana non è indifferente, è inferiore a quella percepita dagli europei; ciononostante entrambi contribuenti vengono usati come strumento in questa guerra. La differenza è che gli americani lo sanno e si stanno rimboccando le maniche, e di conseguenza accetteranno anche il rialzo della FED, mentre invece gli europei vengono trattati come dei cretini tramite la retorica melensa e buonista della Von der Leyen. Un “esercito” è consapevole della guerra e dei suoi rischi, l'altro invece è totalmente impreparato e subirà le perdite maggiori, soprattutto perché sono i suoi “generali” che li mandano al macello esattamente per fregare i loro risparmi.

Stretta? Questo è socialismo incalzante, peggio di quello sovietico del secolo scorso. A riprova che l'UE ha urgente bisogno di rubare qualsiasi tipo di asset e metterlo a bilancio per estendere la sua recalcitrante sopravvivenza. Non ha altro collaterale.https://t.co/GtGBreErYk

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) September 22, 2026

Infatti gli USA combattono questa guerra per sé stessi e costruire qualcosa; gli europei combattono questa guerra per distruggere e basta. Chi ha più da perdere qui sono gli americani, di conseguenza è scontato che Trump & Co. siano disposti a trattare se vedono uno spiraglio. Una debolezza che viene sfruttata non poco dagli europei/cricca di Davos, spingendo sulla propaganda che l'attuale amministrazione non “ha mantenuto le promesse” e facendo quindi leva sulla demoralizzazione della sua base elettorale. Sicuramente è questo che hanno provato coloro che hanno assistito al recente rialzo dei tassi da parte di Warsh. “Tutto ciò che vi ha offerto Trump è dolore economico, votate l'altro... assecondateci sul rendere il Canada un membro onorario dell'UE”... mentre invece sulla Groenlandia c'è stata una levata di scudi senza uguali sulla stampa. Questo è il divario contro cui sta lottando l'amministrazione Trump e per quanto l'Iran sia stato un rischio, era necessario prenderlo ora. L'apparato di propaganda e di finanziamento della cricca di Davos/City di Londra non può essere smantellato senza rischio: il nodo iraniano era un raccordo ombra per tutto quel denaro che poi sarebbe fuoriuscito da qualche parte in una banca regolamentata e pagare terroristi, agitatori, manifestanti o roba del genere.

È così che Bessent ha iniziato a mappare l'intera rete ombra di finanziamenti che hanno spremuto gli USA tramite l'eurodollaro. Ancora una volta: per il bene dell'americano medio? Indirettamente... principalmente per permettere agli interessi dei NY Boys di preservare e conservare la ricchezza creata sul territorio, senza che qualcuno di esterno potesse appropriarsene indebitamente com'è accaduto fino al SOFR. Il coro di protesta da parte di chi traeva indebito profitto da un tal processo è talmente chiassoso da mostrare gli Stati Uniti come l'unico posto in cui le criticità economiche sono così vaste da ottenere esclusiva attenzione. Potete notarlo su Twitter, o sulla carta stampata: il mercato obbligazionario statunitense è l'unico che ottiene le sole attenzioni della critica... ciononostante nessuna banca americana ha avuto bisogno di un salvataggio, mentre invece quelle tedesche sì. Infatti il mercato europeo e inglese sono quelli messi peggio.

Anzi, la situazione europea non è soltanto peggiore: è disastrosa. Il PIL dell'area Euro è cresciuto dello 0,4% nel secondo trimestre, ma tale dato è stato gonfiato dall'aumento trimestrale del 3,9% fatto registrare dall'Irlanda. Escludendo quest'ultima, la crescita è stata appena dello 0,3%. Utilizzando la domanda interna irlandese – l'indicatore che la stessa BCE ritiene più rappresentativo dell'attività economica reale – la crescita dell'area Euro si attesta appena allo 0,1% nel secondo trimestre, con stime dello 0,1% per il terzo e dello 0,2% per il quarto, secondo le proiezioni dell'Eurosistema a giugno. Germania, Francia e Italia hanno fatto registrare ciascuna una crescita dello 0,2%, dopo che nel primo trimestre l'UE aveva subito una contrazione dello 0,2%. L'Eurosistema prevede un deludente 0,8% per il 2026, mentre la Commissione Europea stima lo 0,9%, dato rivisto al ribasso. Secondo Eurostat, il tasso di disoccupazione si attesta al 6,3%, con 11,1 milioni di persone senza lavoro. A luglio l'inflazione nell'area Euro è stata del 2,9%, ma l'analisi delle componenti è rivelatrice: +10,0% per l'energia; +2,2% per l'indice al netto dell'energia; +1,2% per alimentari, alcolici e tabacchi; e appena +0,9% per i beni industriali non energetici (dati Eurostat). La BCE mantiene operativo il TPI per intervenire sui mercati dei titoli di stato e la liquidità in eccesso nell'Eurosistema ammonta ancora a €2.100 miliardi.

Il recente rialzo dei tassi della BCE non produrrà i miglioramenti sul fronte dell'inflazione. Nessun governo taglia la spesa pubblica perché i tassi salgono. Un maggior costo del servizio del debito non garantisce il controllo dei conti pubblici, ma comporta soltanto un aumento della pressione fiscale sul settore privato. Di conseguenza la BCE finirà per infliggere una doppia penalizzazione: credito più costoso o inaccessibile e una tassazione ancora più pesante, il tutto senza alcun effetto sui prezzi dell'energia.

Se la BCE volesse davvero tenere sotto controllo l'inflazione, dovrebbe smettere di sovvenzionare l'indebitamento pubblico, ridurre più rapidamente il proprio bilancio, drenare le riserve e la liquidità in eccesso ed eliminare le garanzie statali, anziché scaricare l'onere dell'aggiustamento su chi crea posti di lavoro e ricchezza reale. Invece il suo unico obiettivo era quello di proteggere il carry trade tra i rendimenti giapponesi e quelli europei, dato che un rialzo simile oltre a non servire a niente durante uno shock dell'offerta (non si possono “stampare” benzina o raffinerie) ricade sulle spalle dei contribuenti, non è nemmeno sufficiente a far credere ai mercati dei capitali che l'Europa ha trovato la sua strada verso la fine della stagnazione economica. Essi si aspettano una remunerazione molto più alta per crederci.

Per sopravvivere, quindi, la cosa che rimane all'UE e alla cricca di Davos è un differenziale di rendimento positivo rispetto alla controparte giapponese e la propaganda sui media di ogni genere che tutte le “disgrazie” finora avvenute sono da affibbiare a Trump... nonostante gli USA abbiano visto un'asta eccezionale nello spazio del decennale e del trentennale.

Questo singolo grafico è il motivo di tutto il “dannarsi l'anima” da parte degli eurocrati per quanto riguarda i temi economici e geopolitici. Non possono scappare dalla tenaglia: la BOJ che rialza i tassi in basso e la FED che li abbassa o li tiene fermi. Nel mezzo la BCE che cerca di mantenere un differenziale positivo, man mano che il mercato obbligazionario europeo si degrada e altri eventi intensificano la pressione (es. gli USA che stringono un accordo col Niger sull'uranio buttando fuori i francesi, o i sauditi che chiudono i rubinetti del petrolio nei confronti dell'UE, o gli stessi americano che vogliono stringere un accordo con la Bielorussia). Possiamo racchiudere la lettura di tutti gli eventi geopolitici, nonché il fato dell'Unione europea, in questo fazzoletto di 300 punti base e il Giappone è la chiave.

Guardiamo alla progressione degli eventi in questo 2026: 2 gennaio, gli Stati Uniti prendono Maduro; 8 febbraio, la Takaichi diventa (a tutti gli effetti) Primo ministro in Giappone; 28 febbraio, Trump inizia a bombardare l'Iran; la BOJ rialza i tassi il giorno successivo alla firma del Memorandum d'intesa di Islamabad. Queste sono tutte correlazioni importati, perché il carry trade sullo yen è sempre stato l'obiettivo sin dall'operazione americana in Venezuela. È semplice: se si voleva smantellare il controllo esterno della curva dei rendimenti americana, bisognava scardinare l'uso del Giappone da parte della cricca di Davos/City di Londra come salvadanaio infinito per loro operazioni finanziarie nel sistema bancario ombra. E questo processo richiedeva altresì liberarsi del flusso di petrolio come garanzia collaterale alla sua base... traffico che a sua volta alimentava tutta un'altra serie di illeciti come il riciclaggio di denaro sporco, il traffico di droga, la piaga del fentanyl, ecc.

Occuparsene uno a uno di tutte queste piaghe sarebbe stato improduttivo e sciocco: un modo di perdere tempo e farlo guadagnare invece alla cricca di Davos/City di Londra. Ovviamente bisognava colpire il cuore pulsante di questa rete di illeciti. Come? Bombardando l'Iran. Questa singola azione non ha fatto altro che accendere la miccia per demolire l'attuale edificio del sistema economico mondiale, costruito sul vecchio flusso di petrolio e sui flussi di cassa cresciuti al di sopra di essi. E questo a sua volta conferisce nelle mani degli Stati Uniti la possibilità di usare il mercato obbligazionario mondiale come arma: accendere/spegnere la volatilità a proprio vantaggio. Avete notato come il 27 luglio scorso, o lo scorso 16 settembre, tutti fossero preoccupati che Warsh non rialzasse i tassi perché sapevano che Ueda l'avrebbe fatto? Se Warsh non avesse rialzato i tassi di riferimento all'ultimo meeting dell'FOMC, o li avesse lasciati inalterati, mentre Ueda avrebbe seguito il percorso che ha seguito finora, il differenziale tra il decennale tedesco e quello giapponese sarebbe diventato negativo.

Differenziale di rendimento tra il decennale tedesco e quello giapponese

In parole semplici, ciò che è rimasto del carry trade sullo yen sarebbe andato in frantumi e con esso l'Unione Europea. Sin dal 2022 la strategia è stata, sostanzialmente, quella di prosciugare il mercato dell'eurodollaro e vedere chi avrebbe meglio resistito a un ambiente finanziario con costi del capitale più alti. Gli “esperimenti” del quantitative easing e della Coordinated central banks policy erano strumenti per annacquare definitivamente i segnali di mercato, forzare i contribuenti americani a sovvenzionare artificialmente gli eccessi oltreoceano e lasciare un cumulo di macerie. In sintesi, la cosiddetta catena finanziaria della morte aveva quasi fatto il suo corso e il credo keynesiano/monetarista ha sempre rappresentato la giustificazione accademica e popolare alla sua permanenza. Gli Stati Uniti si stanno semplicemente comportando come Bisanzio si comportò quando crollò l'Impero romano. Questa importante determinazione è riflessa dal cambio tra price maker e price taker nel mercato dell'eurodollaro: non più la City di Londra con il LIBOR, bensì Washington con il SOFR.

Il passo successivo è quello di abbassare il costo del capitale per sé stessi, adesso, e questo sta venendo portato avanti creando finestre di opportunità in America latina. Ma una tale linea di politica avrà effetti devastanti per qualcun altro... come stiamo vedendo adesso riguardo i mercati obbligazionari. E in questo aspetto gli USA sono stati molto “educati” nel non far scattare un panico generale a livello internazionale, graziando più volte l'UE nonostante tutte le sue scorribande. L'ultimo rialzo dei tassi da parte di Warsh va esattamente in questa direzione: “Avete ancora tempo per lasciarci in pace”. Un avvertimento conciliante a Carney, alla Von der Leyen e a tutto quello stuolo di sicofanti che sono gli addetti alle pubbliche relazioni della cricca di Davos. Il motto “America First” non è stato altro che un modo “educato” di dichiarare indipendenza dalle pastoie estere che hanno schiavizzato il contribuente americano negli ultimi 80 anni, sin da quando Churchill ha partorito quell'obbrobrio di Bretton Woods riciclando il trucchetto del post-Prima guerra mondiale: sgonfiare i propri debiti facendo pagare il prezzo agli altri tramite il mispricing dell'oro in relazione all'offerta di denaro esistente. Il ciclo di inflazione successivo sarebbe stato introdotto attraverso il sistema eurodollaro.

E adesso sono le stablecoin a essere usate per smantellare questo sistema di estrazione, con Bitcoin come collaterale (es. non è un caso che Tether si stato bandito dall'UE). Gli USA stanno transitando verso un sistema di stablecoin coperto dagli attivi del Dipartimento del Tesoro americano, dove ci sarà un dollaro a circolazione interna e uno a circolazione esterna. In questo contesto la Federal Reserve sarà relegata a una sorta di Ex-Im Bank per l'eurodollaro, privata di tutti quei poteri che sono arrivati dopo il 1935. Ogni volta che Bessent scoperchia una vaso di vermi a livello di manipolazioni dei mercati delle valute, posizioni short sui titoli di Stato americani, o posizioni a leva alla cui base c'è lo yen, schiamazzi e strepitii sono all'ordine del giorno perché la cricca di Davos è costretta a fare i conti con un paniere di privilegi in contrazione. Soprattutto perché suddetto paniere è stato riempito a discapito degli americani, come spiegato sopra.

Il CLARITY Act non viene fatto passare da infiltrati e agenti ostili? Fannie Mae/Freddie Mac continuano a essere tenuti in ostaggio? Ecco che entra in scena la backdoor per eccellenza, cosa che secondo me è sempre stato Bitcoin sin dalla sua nascita.https://t.co/KV82DnmYmm

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) September 20, 2026

Le stablecoin che hanno in bilancio Bitcoin, oltre a creare un ambiente di mercato più competitivo e reale per i titoli di Stato americani, fanno risparmiare importanti punti base in costi operativi agli utenti. In sintesi, tutto ciò che veniva rubato da agenti ostili esteri, viene lasciato nelle tasche degli americani. E questo a sua volta significa che rimangono a disposizione della nazione anche tutte quelle commodity che possono fungere non solo da collaterale per il dollaro, ma anche da sottostante per ridurre in valore reale il rapporto debito/PIL. Quello che dimenticano molti critici a tal proposito è che un bilancio non è fatto solo da passivi, ma anche da attivi. Il debito può essere collateralizzato, può essere compensato dagli attivi... la variabile è “a che prezzo”. Uno può essere sottoposto a leva fino alle orbite oculari, ma se il flusso di cassa che sorregge questa impalcatura è cinque volte superiore... va tutto bene. Addirittura se si mette una porzione di flusso di cassa da parte, l'interesse su tale porzione può ripagare l'esposizione alla leva.

Un sogno... probabilmente. Ma forse non così irreale se si considera che il paper to swap ratio per l'oro è 300, è 9 per Bitcoin ed è 1000 per l'argento.https://t.co/NZJcyfljSz

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) September 21, 2026

Quello a cui stiamo assistendo adesso è il tentativo definitivo dei globalisti di impedire agli Stati Uniti, l'economia più efficiente al mondo a livello di capacità produttiva (migliore di quella cinese), di ottenere il costo del capitale che meritano. Hanno speso tutto il loro tempo sin dal 2022 a rallentarli e intralciarli. Se la strategia “higher for longer” di Powell era quello che necessitava la nazione allora, adesso i globalisti stanno facendo di tutto per sponsorizzare questa linea di politica quando invece è ora di cambiare passo. In parole povere, si tratta di un tentativo di sabotaggio, perché non esiste al mondo che i Paesi europei riescano a finanziarsi a tassi che sono la metà di quelli americani. Senza dimenticare, cari lettori, che dei famigerati $40.000 miliardi in debito pubblico americano, più di un quarto sono stati generati da agenti ostili per alimentare terrorismo internazionale, ONG canaglia, frodi assistenziali e disordini sociali interni.

Tagliare il cordone ombelicale a tali “incanalamenti” di denaro è un modo per andare in default per quei debiti accumulati e anche se dovessero essere dichiarati insoluti non sarebbe affatto un danno d'immagine per gli USA. Soprattutto quando si pensa che la cricca di Davos ha ordito un pesante haircut per risolvere la crisi del debito europea, seguito poi dall'emissione di perpetual bond. Ma se gli Stati Uniti restano ancora una meta appetibile per i mercati di capitali, come abbiamo visto la settimana scorsa, questo piano sarà un fallimento per i globalisti: l'UE non è credibile dal punto di vista finanziario, commerciale, economico e sociale come destinazione ultima per far fruttare gli investimenti. Da qui si capisce, quindi, la feroce campagna denigratoria europea e di preclusione pubblica nei confronti di Tether, Bitcoin e tutti quei mezzi che riescano a far uscire facilmente capitali dall'Eurozona.

Esistono quattro grandi zone economiche nel mondo: Stati Uniti, Russia, Cina ed Europa. Le prime tre odiano la quarta. C'è molto lavoro ancora da fare, a livello intellettuale, fisico ed economico, ma è necessario aggiustare solo il 5% di tutti i grattacapi in queste categorie per attirare la fiducia degli investitori e degli scettici.

•••

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

I ribassisti sull'IA: hanno ragione sugli eccessi, ma si sbagliano sul trade stesso

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/i-ribassisti-sullia-hanno-ragione)

Prima di spiegare perché non concordo con quelli che sono “scettici sull'IA”, ci tengo a precisare che rispetto le loro opinioni, ho valutato le loro preoccupazioni e sono semplicemente giunto a conclusioni diverse. Questa è un'affermazione importante, perché questo gruppo comprende alcune delle menti più brillanti in materia di gestione del rischio nel settore, e sono stati tempestivi nel rilevare quasi tutti gli avvertimenti che in seguito si sono rivelati rilevanti.

Quando persone così competenti si schierano dalla stessa parte in una transazione, è naturale tornare indietro e ricontrollare il proprio lavoro. È quello che ho fatto, e questo articolo è il risultato. Come sempre, pubblico questi pezzi per garantire la trasparenza e la responsabilità, sia per voi che per i nostri clienti.

Sebbene questo gruppo di analisti, ribassisti sull'intelligenza artificiale, possa avere ragione riguardo all'eccesso di offerta, potrebbe comunque sbagliarsi sulla natura stessa del trade. È quest'ultimo aspetto che mi interessa, e si tratta di due affermazioni diverse che il mercato continua a confondere.

La tesi degli orsi merita di essere ascoltata

Cominciamo con la persona che ammiro di più nel campo degli scettici sull'IA: Fred Hickey. Fred gestisce The High-Tech Strategist dal 1987 e ha formulato la versione più chiara di questa tesi. Paragona l'attuale mania sui data center al sovraccarico di fibra ottica che ha causato il cedimento nel 2000, solo che in questo caso è di proporzioni ben maggiori. Per la precisione: l'ha definita “una situazione più grave del grande sovraccarico di capacità della fibra ottica”. 

Non è il solo a pensarla così, ed è proprio questo il punto da chiarire. Anche Michael Burry ha sottolineato la stessa situazione, assistendo all'espansione dei credit default swap di Nvidia, mentre il produttore di chip si trasforma in banchiere, locatore e socio di capitale dei propri clienti.

Ma la lista dei ribassisti sull'IA non finisce qui. La Banca dei Regolamenti Internazionali ha segnalato circa $1.650 miliardi in obbligazioni fuori bilancio detenute dai maggiori hyperscaler, numeri che superano gli importi iscritti a bilancio. Poi David Cahn di Sequoia ha stimato il divario annuale tra la spesa per le infrastrutture dell'IA e i ricavi dell'ecosistema a quasi $600 miliardi. Inoltre, Allianz ha misurato la divergenza tra investimenti e ricavi a circa il 46%, ben oltre il 32% che ha caratterizzato il crollo del 2001. Infine, ad agosto, uno studio del MIT ha suggerito che la maggior parte dei progetti pilota di IA aziendali non ha prodotto alcun ricavo misurabile.

Si tratta di un gruppo ribassista sull'IA molto serio che sta presentando argomentazioni altrettanto serie, e ignorarlo sarebbe un grave errore. Quando uno stratega che ha previsto correttamente cinque crolli di Nvidia del 55% o più afferma che ne arriverà un sesto, e un sondaggio di Bank of America mostra che il 54% dei gestori professionisti considera ora l'IA una “bolla”, è necessario tenerne conto nelle proprie valutazioni. Come investitori, dobbiamo capire con precisione quali elementi sono corretti e quali sono invece frutto di un'analisi retrospettiva di un'epoca passata.

Cominciamo dunque da dove gli orsi sull'IA hanno ragione.

Su cosa gli orsi hanno ragione

Sì, le valutazioni sono eccessive e, secondo l'indicatore più rilevante per la fragilità, la concentrazione è peggiore ora rispetto al 2000.

Osservate quanto si è allungata la linea nel grafico qui sopra. Le dieci maggiori società quotate rappresentano ora circa il 43% dell'indice S&P 500, un record, il quale supera il picco del 27% raggiunto dall'indice al culmine della bolla delle dot-com. Secondo questo singolo indicatore, il mercato è oggi più sbilanciato verso l'alto rispetto a qualsiasi altro momento della storia moderna. L'indice a ponderazione uguale ha già iniziato a divergere dal benchmark principale, il che rappresenta esattamente il tipo di crepa interna che tende a manifestarsi prima che le megacap vacillano. Questa è la situazione che gli analisti ribassisti continuano a indicare, e su questo punto hanno ragione.

In secondo luogo, anche l'argomento del finanziamento circolare è reale. Quando Nvidia acquisisce una partecipazione azionaria in un'azienda che poi si impegna ad acquistare chip Nvidia, parte di ciò che viene riportato come “domanda” è in realtà il venditore che finanzia le proprie vendite. Si tratta di una vera e propria distorsione del segnale, e merita l'attenzione che sta ricevendo. Aggiungiamoci poi i calcoli degli ammortamenti, dove le spese in conto capitale a $434 miliardi superano di gran lunga i $149 miliardi di ammortamenti attualmente presenti nei bilanci, e otteniamo una cifra che arriverà tra il 2027 e il 2029, indipendentemente dai fatturati. Gli scettici sull'IA non si sono inventati nulla di tutto ciò; si sono limitati a leggere i documenti aziendali.

Su cosa gli orsi hanno torto

Detto questo, sembrerebbe ovvio che la cosa migliore sia uscire dal mercato dell'IA prima che si verifichi il prossimo crollo in stile “dot-com”. Il problema, però, è proprio questo paragone: quello con il “boom e crash” della fibra ottica si basa sull'unica variabile che ha effettivamente determinato l'esito nel 2000, e questa variabile oggi non ha lo stesso peso... ovvero, chi firma gli assegni.

Prima del sovraccarico delle infrastrutture nel 2000, i finanziamenti provenivano da aziende che non avevano alcuna competenza per contrarre prestiti di tale entità. Tra queste, WorldCom, Global Crossing e le nuove compagnie che stavano installando la fibra ottica a debito, oltre ai prestiti concessi da Lucent e Nortel a clienti che non erano in grado di ripagarli. Quando i ricavi non arrivarono come previsto, quei bilanci non furono sufficienti a coprire il deficit e la struttura crollò, finendo in tribunale per bancarotta.

L'attuale piano di sviluppo è completamente diverso sotto questo preciso aspetto. Circa due terzi del capitale investito previsto per il 2026 sono finanziati direttamente dal flusso di cassa operativo e dal capitale proprio di Microsoft, Alphabet, Amazon e Meta, quattro delle aziende più redditizie mai create. L'indebitamento esistente è di qualità investment grade e rappresenta comunque una minoranza della spesa. I bilanci che sostengono questo ciclo non sono quelli di WorldCom, e questa differenza è determinante.

Le entrate sono reali

In secondo luogo, “nessun ricavo” non è la stessa cosa di un ricavo che semplicemente non ha ancora raggiunto le spese. Inference ora supera circa il 70% di margini lordi. Il business dell'IA di Microsoft ha superato i $37 miliardi di fatturato annuo, il fatturato dell'IA di Amazon sta crescendo a tre cifre e Anthropic è passata da circa $9 miliardi a un fatturato annuo dichiarato di $47 miliardi in un solo anno.

Ancora più significativo, persino Nvidia, il bersaglio preferito degli orsi, ha visto gli utili futuri crescere così rapidamente che il suo multiplo si è effettivamente compresso, man mano che i fondamentali si sono allineati a quelle che si ritenevano aspettative eccessivamente ottimistiche. Questa è l'immagine speculare di Cisco nel 2000, che raggiunse un picco di quasi 30 volte il fatturato su utili che poi si sono azzerati. Il fatto che i ricavi seguano le spese in conto capitale è una questione di tempistica, non la storia del ritorno sull'investimento a zero che i titoli dei giornali lasciano intendere.

In terzo luogo, gli analisti pessimisti sull'IA prevedono un'eccedenza di offerta, eppure il vincolo attuale è l'opposto di un'eccedenza. Microsoft ha ordini Azure per un valore di circa $80 miliardi che non può evadere per mancanza di elettricità, con GPU inattive in magazzino in attesa di alimentazione.

Oggi, oltre il 60% della capacità dei data center prevista per il 2027 non è ancora in costruzione. Se e quando la domanda di data center verrà razionata dalla rete elettrica anziché dalla disaffezione dei clienti, non si avrà un eccesso di capacità, bensì una carenza. Tuttavia, a questo punto sorge una legittima obiezione, la più forte sollevata dagli scettici: se si costruisce una capacità di generazione e trasmissione sufficiente per due o tre anni, l'attuale carenza si trasformerà in un eccesso di offerta domani. Questa è una preoccupazione fondata, e il rischio temporale va monitorato attentamente, ma è una questione che riguarda il 2028, non il 2026.

Cosa significa la tesi ribassista sull'IA per gli investitori

Vorrei essere chiaro: chi critica l'intelligenza artificiale ha delle valide ragioni, ma non sa quando. Non sto certo sostenendo che gli investitori dovrebbero acquistare a piene mani il complesso dell'IA chiudendo gli occhi. La questione NON è se ci sia un eccesso, perché è evidente che c'è. La vera domanda è cosa farebbe un investitore disciplinato con un eccesso di investimenti, reale, estremo ma finanziato con liquidità.

Iniziate con il dimensionamento della posizione, perché è l'unica tattica che resiste a un calo. NVIDIA ha subito cali del 55% o più in cinque diverse occasioni sin dal 2000, e ogni volta si è ripresa raggiungendo nuovi massimi. Gli investitori che avevano dimensionato la posizione in modo da poter resistere durante le fasi di ribasso ne hanno tratto enormi benefici. Hanno ottenuto risultati ancora migliori se hanno gestito il rischio di esposizione durante tali ribassi. Assumete una posizione nel settore dell'IA con un peso tale che un calo del 50% sia fastidioso, ma non fatale. Il dimensionamento viene prima di tutto.

In secondo luogo, le regole sono semplici.

• Dare priorità a chi si autofinanzia rispetto a chi prende in prestito denaro;

• Diversificate la vostra esposizione sui vari livelli del settore, dai chip al cloud, fino alla potenza che si cela sotto di essi, anziché concentrare l'intera tesi su un singolo nome;

• Insistete sempre affinché il prezzo che pagate sia supportato dagli utili esistenti e non da un calo complessivo del mercato;

• Infine, tenete da parte un po' di liquidità, perché la volatilità di questo mercato è una caratteristica, non un difetto, e una vera correzione si trasforma in un'opportunità nel momento in cui avete a disposizione liquidità e una lista della spesa.

Il momento in cui ci si assume il rischio è importante tanto quanto la quantità di rischio assunto. Non tutta l'esposizione all'IA comporta lo stesso pericolo, e la mappa qui sotto illustra come la classificherei io.

I 5 segnali

Le aziende autofinanziate e il collo di bottiglia energetico fanno parte di questo scenario che assomiglia sempre meno a quello del 2000. Al contrario, le aziende con leva finanziaria sono quelle che più gli assomigliano. È proprio in queste aziende che un calo dei ricavi provoca i danni maggiori, e sono le prime posizioni da liquidare quando la situazione inizia a vacillare. Le aziende redditizie che si autofinanziano rientrano in una categoria a parte, e venderle perché un ribassista ha previsto un picco è il modo in cui gli investitori perdono anni di rendimento composto in attesa di un crollo che arriva tardi, o non arriva mai.

Il che solleva la questione più difficile: come si fa a capire quando una storia sta effettivamente vacillando?

Questo è un tema fondamentale ed è la trappola in cui cadono la maggior parte degli investitori. Non è necessario prevedere il picco. Ciò che serve è una breve lista di segnali che si attivano prima che il picco sia evidente a tutti, e la disciplina di agire in base a questa lista, anziché discuterne.

Il che mi porta alla domanda che sento più spesso: “Perché non evitare di selezionare singoli titoli e investire direttamente nell'indice?”

Ecco la mia opinione. L'indice è diventato silenziosamente la “scommessa”. Con le dieci società più grandi che rappresentano quasi il 43% dell'indice S&P 500, acquistare sul mercato oggi significa scommettere in modo concentrato su quelle stesse poche aziende, in maniera passiva, senza che nessuno abbia mai deciso che fosse una buona idea. Possedere l'indice non è un modo per eludere il trading basato sull'intelligenza artificiale, perché di fatto lo è, che lo si voglia o no.

Vale sempre la pena ripetere la regola numero 9 di Bob Farrell: “Quando tutti gli esperti e le previsioni sono d'accordo, di solito accade qualcos'altro”.

Conclusione

Con oltre la metà dei gestori che ora definiscono l'intelligenza artificiale una “bolla” e che da quasi due anni figura tra i titoli “Magnifici 7" più scambiati a Wall Street, il consenso si è già orientato al ribasso. Ciò non significa che la tesi ribassista sull'intelligenza artificiale sia errata, ma suggerisce che l'inevitabile crollo potrebbe non verificarsi nei tempi previsti.

Una delle mie citazioni preferite di Howard Marks è: “Essere troppo in anticipo sui tempi è indistinguibile dall'essere in errore”. Quando si tratta di investire, il tempismo è fondamentale. Ancora più importante, notate che Hickey stesso detiene il suo portafoglio di opzioni put legate all'intelligenza artificiale a circa l'1% del suo portafoglio, il che suggerisce che lo tratta come una copertura piuttosto che come una posizione short decisa. Questa è la strategia da imitare. Investite sui titoli a crescita composta, proteggetevi dai rischi estremi e lasciate che i profitti dimostrino o meno la vostra scelta.

Gli analisti ribassisti sull'IA alla fine avranno ragione su un calo, perché alla fine tutti hanno ragione su un calo. Se avranno ragione dipenderà da una domanda a cui la loro analogia preferita non può rispondere: “Cosa succede quando le aziende più ricche del mondo costruiscono in eccesso con i propri soldi anziché con soldi presi in prestito?”

Questa è la questione concreta sul tavolo, ed è la domanda a cui dovete rispondere prima di vendere.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

La Germania si sta preparando a introdurre una tassa patrimoniale?

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-germania-si-sta-preparando-a-introdurre)

Il 2027 sarà l'anno in cui verrà introdotto il registro patrimoniale? La ministra del Lavoro, Bärbel Bas, ha confermato al quotidiano Bild che il prossimo anno il suo ministero prevede di condurre un'indagine rappresentativa sui cittadini riguardante i loro patrimoni e le loro opinioni sulla giustizia distributiva. Un classico dietrofront di questo governo: solo tre settimane prima, la Bas aveva categoricamente escluso qualsiasi piano del genere.

Nello specifico, è prevista una raccolta dati finanziata con fondi pubblici che coinvolgerà circa 5.000 cittadini. L'iniziativa sarà gestita da un istituto di ricerca esterno nell'ambito di una gara d'appalto a livello europeo, il cui termine per la presentazione delle offerte è fissato al 1° settembre.

“Esperimento di indagine sulla disuguaglianza di ricchezza nella popolazione” è il nome apparentemente innocuo di questo studio, che probabilmente non è altro che un primo passo verso un registro completo della ricchezza tedesca.

Avvolta nel manto della ricerca scientifica, la linea di politica si sta avvicinando, passo dopo passo, alla delicata questione che da anni incombe sul dibattito politico come una spada di Damocle: il registro patrimoniale. Questo registro – uno dei numerosi progetti dell'Unione Europea – ha lo scopo ultimo di consentire valutazioni patrimoniali personalizzate e senza intoppi: la base imponibile perfetta per un cittadino perfettamente trasparente.

La novità non risiede tanto nel formato: indagini simili sulla ricchezza sono già state condotte ogni quattro anni da istituti come il DIW di Berlino. La vera novità sta nell'esplicita cornice politica e nell'interpretazione normativa dei risultati.

Naturalmente, la distribuzione della ricchezza in Germania è ineguale: una conseguenza naturale di un sistema di libero mercato e parte integrante di un sistema fondato sul principio che la ricompensa debba essere proporzionale al merito.

La progettazione dell'indagine e l'interpretazione dei suoi risultati si basano direttamente su questa disuguaglianza e mirano a legittimare opzioni politiche come l'introduzione di una tassa patrimoniale, l'aumento delle imposte di successione o altre misure ridistributive. Almeno Berlino si preoccupa ancora di mantenere una parvenza di razionalità scientifica prima di mettere in atto il suo spudorato saccheggio dei risparmi della classe media.

Che il governo tedesco abbia fatto ben più che limitarsi a dare un'occhiata alla ricchezza dei cittadini è ormai diventato evidente. L'Ufficio federale di statistica ha riportato un deficit nazionale di €71,3 miliardi per il primo semestre dell'anno, con un aumento di €36,6 miliardi rispetto allo stesso periodo dell'anno precedente. La situazione è disperata. I danni che le politiche ideologiche di Berlino e Bruxelles hanno inflitto all'economia negli ultimi anni rischiano di mandare in rovina le casse dello Stato tedesco.

Solo una settimana prima, l'Istituto IFO aveva lanciato l'allarme su un punto di non ritorno per le finanze pubbliche. Gli economisti avevano concluso che le entrate fiscali avrebbero potuto effettivamente diminuire in futuro, ponendo fine alla linea di politica spendacciona di Berlino. Come possibili contromisure, Berlino sta ora chiaramente pianificando aumenti delle tasse e un ampliamento della base imponibile per includere il patrimonio dei cittadini.

La situazione è drammatica: le imposte ciclicamente sensibili, come l'imposta sulle società e l'imposta sul commercio, mostrano un andamento negativo da diversi trimestri, e l'ondata di insolvenze che sta travolgendo il Paese, il crescente numero di chiusure aziendali e l'aumento della disoccupazione non lasciano presagire un'inversione di tendenza a breve termine.

Dal punto di vista del cittadino medio, la situazione si presenta così: dati gli enormi oneri fiscali che un apparato statale in continua espansione gli impone, un sovrano rischia di diventare un vassallo fiscale, se non lo è già diventato.

Uno Stato che non riesce a tenere sotto controllo il proprio bilancio tende a sperperare denaro pubblico e non esiterà a imporre pesanti tasse sul patrimonio di famiglie e imprese, già gravato da molteplici imposte.

Sapete già come funziona: tutto viene fatto in nome della giustizia sociale. Si trovano sempre delle giustificazioni, ma con questo tipo di politiche si erode la sovranità residua della società stessa, il motore stesso della prosperità, della stabilità sociale e del repubblicanesimo.

Friedrich August von Hayek avrebbe probabilmente giudicato così: la Germania è sulla strada verso la schiavitù, e ne ha già percorso un buon tratto.

E chiunque creda ancora che i raid alla ricchezza, alle eredità e alle terre si fermerà ai cosiddetti ricchi, si troverà di fronte a una brutta sorpresa: i veri ricchi sfuggono alla retata fiscale proprio grazie alla loro elevata mobilità geografica.

No, lo Stato ha messo gli occhi su coloro che non possono sottrarsi al suo controllo: la classica classe media, il Mittelstand, coloro che sono legati alla terra, giusto per usare una terminologia neofeudale.

L'opposto del feudalesimo sarebbe un diritto illimitato alla proprietà privata, che naturalmente include anche l'accumulo di ricchezza, senza alcun dibattito politico. Le persone non sono sovrane quando la spada di Damocle della tassazione arbitraria incombe sulle loro teste: una volta che lo Stato può confiscare i beni a piacimento, la proprietà privata diventa un possesso preso in prestito e il cittadino si trasforma in un servo spremuto dalle tasse. È proprio per questo che i dibattiti, alimentati dall'invidia, sulle imposte patrimoniali e sulla giustizia distributiva sono così pericolosi: trasferiscono il potere dal cittadino all'apparato statale, che per sua stessa natura non conosce limiti e ormai non si preoccupa nemmeno più di nasconderlo.

Alla fine, rimane solo un'amara constatazione: uno Stato che spreme senza vergogna i propri cittadini, spogliandoli della sacralità della proprietà privata e degli ultimi rifugi che un tempo lo rendevano sovrano, con un argomento meschino e intriso di risentimento, ha già spezzato il legame di fiducia tra di esso e il cittadino. La ricchezza, quale ultima linea di difesa di quest'ultimo, non può far altro che evaporare.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••