Il re del debito tedesco, Merz, riceve una lezione greca sulla politica fiscale

I due pilastri principali dell'UE stanno crollando sotto il peso di cedimenti strutturali. Sono settimane decisive, queste, sui mercati obbligazionari: il rialzo dei rendimenti dei titoli di Stato francesi prosegue senza sosta. Parallelamente, i rendimenti dei titoli tedeschi sono in calo: è iniziata la prima ondata di fuga di capitali all'interno dell'area Euro. Gli investitori si dirigono verso quello che viene considerato il “porto sicuro” rappresentato dalla Germania. Con una spesa pubblica pari al 57,2% del PIL e una pressione fiscale e contributiva del 43,6%, la Francia è caduta nell'illusione che il controllo statale possa garantire una prosperità duratura. Infatti la situazione economica della Francia continua a essere drammatica, sebbene non sorprenda affatto. Il settore delle costruzioni si trova in una profonda crisi, con un indice PMI fermo a 39,8 punti. A ottobre, anche il comparto manifatturiero è scivolato nuovamente in territorio di contrazione, con un PMI preliminare di 49,3 punti. Nemmeno la produzione industriale offre motivi di ottimismo: nel terzo trimestre ha fatto registrare un calo dell'1,9% rispetto al trimestre precedente. La Francia sta subendo un processo di de-industrializzazione, analogamente a quanto accade al suo vicino un poco più a Est. Ciò che invece aumenta sono il nuovo indebitamento e i prezzi: per il 2026 il governo francese prevede ora un deficit di bilancio pari al 5,4% del PIL; a settembre il tasso di inflazione si attestava al 3,1%. Chi nutre ancora la speranza che la Francia possa uscire dalla crisi facendo leva sul debito pubblico si espone, dal punto di vista della politica economica, al ridicolo. Sarebbe la prima volta nella storia che uno Stato di stampo socialista trasforma le proprie inefficienze in un successo economico. Questa considerazione vale anche per la Germania, come vedremo nell'articolo di oggi. Ciò che continua a tenere uniti i due pilastri principali dell'UE è, tuttavia, la loro fede nello Stato sociale e in una politica economica di tipo interventista. La Bundesbank, infatti, ha rilevato che, dopo una breve ripresa nel primo semestre dell'anno, l'economia tedesca è tornata a stagnare nel terzo trimestre. Per quanto i pianificatori centrali lascino piovere denaro a debito attraverso la loro pseudo-economia «verde», i danni arrecati al motore dell’economia reale non possono più essere mascherati – nemmeno a livello statistico – dal più ingente ricorso all’indebitamento nella storia della Repubblica Federale. La Germania sta impartendo una lezione amara a chi non ha dimestichezza con l’economia: il debito pubblico non genera crescita. Esso è, al contrario, espressione di uno squilibrio tra settore pubblico e settore privato. Alimenta una fiducia ingenua nella fattibilità tecnocratica e una pericolosa megalomania politica che, in ultima analisi, trasforma la disgregazione politica in pura follia: ne abbiamo visto le conseguenze nelle politiche migratorie, nella folle transizione «verde» e nella politica energetica tedesca. L’idea, di stampo quasi infantile, è che la politica monetaria possa risolvere ogni problema. Tornando con i piedi per terra, lontano dalle illusioni politiche, lo scenario appare desolante: ogni mese si perdono tra i 10.000 e i 15.000 posti di lavoro nell’industria tedesca. Il settore chimico sta crollando, con un tasso di utilizzo degli impianti che si ferma appena al 73%. Nel complesso, l’industria tedesca ha perso oltre il 15% del proprio volume produttivo rispetto al periodo pre-lockdown. Con questo approccio politico, nulla potrà più avere successo. Germania e Francia stanno procedendo, di pari passo, verso l’abisso: pur con obiettivi di politica interna differenti, l’esito finale è il medesimo. Si assiste a una fuga verso la superstizione del collettivismo: le persone ripongono la propria fiducia nella classe politica, anziché trovare il coraggio – sulla scia dell’esempio dell’Argentina – di smantellare l’apparato burocratico. In Argentina, infatti, 50.000 dipendenti della pubblica amministrazione sono stati licenziati e il bilancio è stato risanato grazie a un avanzo primario. E anche l’economia è tornata a rimettersi in piedi.

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/il-re-del-debito-tedesco-merz-riceve)

La vendetta è dolce. Il suo sapore è tanto più dolce quanto più a lungo si è dovuto attendere il suo arrivo e quanto più profondo è stato il dolore dell'umiliazione che l'ha preceduta.

Alcuni potrebbero ancora avere impresse nella mente le immagini della grande crisi del debito di quindici anni fa: i politici tedeschi, guidati dall'allora ministro delle Finanze, Wolfgang Schäuble, si recavano regolarmente ad Atene per assicurarsi che tutto fosse in ordine. La Grecia, presunta responsabile della crisi del debito, era andata fuori controllo, aveva accumulato un debito eccessivo ed era stata rapidamente trasformata nel capro espiatorio della crisi dei mercati finanziari e del debito sovrano. Era una situazione conveniente, perché distoglieva l'attenzione dai fallimenti della Germania stessa.

Che qualcuno avesse un conto in sospeso è stato chiarito dal ministro delle Finanze greco, Kyriakos Pierrakakis, in un'intervista rilasciata all'Handelsblatt. Quando la conversazione si è spostata sulla questione del debito, Pierrakakis, che è anche presidente dell'Eurogruppo, ha osservato che le riforme in materia di politica fiscale potrebbero essere inizialmente dolorose, ma alla fine daranno i loro frutti sia a livello politico che economico.

Quest'uomo ha ragione. E Berlino dovrebbe dargli ascolto, perché il circolo del debito che ruota attorno a Friedrich Merz sta consapevolmente mandando in rovina il bilancio con nuovi prestiti che supereranno il 5% il prossimo anno.

Sembra proprio un conto in sospeso quando il greco elogia il potenziale economico della Germania con un linguaggio ampolloso, pur notando al contempo che il Paese non è intoccabile: “La Germania è la locomotiva industriale d'Europa” – Pierrakakis sta impietosamente girando il dito nella ferita. Non può non aver notato, infatti, la rapidità con cui il Paese si sta autodistruggendo economicamente, la velocità con cui si sta de-industrializzando nella morsa del fanatismo climatico e la trasformazione da nazione di inventori e ingegneri in un'istituzione a cielo aperto per moralisti e ideologi della decrescita.

Mentre la Germania si è avviata verso uno status di Paese di seconda classe, la Grecia sta gradualmente uscendo dalla sua crisi permanente. Il problema dell'economia locale rimane l'euro: i greci hanno bisogno di una valuta significativamente svalutata per poter competere più efficacemente sui mercati internazionali. Dopo l'introduzione dell'euro e i minori costi di finanziamento resi possibili dall'ancoraggio creditizio alla Germania, il Paese è scivolato in una trappola del debito – la terra degli spendaccioni e degli amanti del piacere, secondo la narrazione più pessimistica.

All'epoca, banche e compagnie assicurative tedesche avevano investito ben €45 miliardi in obbligazioni greche, denaro che alla fine è stato a carico dei contribuenti tedeschi. I tassi di interesse distorti causati dall'introduzione dell'euro e dalla forte eterogeneità delle economie dei Paesi dell'Eurozona non potevano che provocare un disastro di questo tipo, e la prossima crisi sta già prendendo forma: il debito aumenta ovunque, mentre i tassi di interesse salgono. Il mercato obbligazionario sta reagendo vendendo titoli di Stato, facendo così lievitare il costo del servizio del debito attraverso tassi di interesse più elevati.

Gli sforzi della Grecia verso l'austerità e il risparmio si sono rivelati, in definitiva, vani?

È alquanto improbabile che sia giunto il momento della resa dei conti con il debito pubblico: c'è ancora ampio margine per spingere la crisi del debito sovrano fino al punto di rottura. Tuttavia, molti aspetti ricordano il periodo di 15 anni fa, quando il mercato obbligazionario reagì in modo simile e la crisi immobiliare statunitense si propagò attraverso i meccanismi di mercato fino ai fragili mercati europei dei titoli di Stato. La Grecia, la più piccola economia dell'UE con il più alto livello di debito pubblico, fu la prima a essere colpita, prima che l'effetto domino iniziasse a guadagnare trazione.

La controparte greca di Schäuble all'epoca era Giannis Varoufakis: un intellettuale, socialista convinto che si oppose ai tedeschi e alla Troika della Banca Centrale Europea, del Fondo Monetario Internazionale e della Commissione Europea, fino a quando il suo partito, Syriza, e il Primo Ministro, Alexis Tsipras, non furono messi in ginocchio.

La conseguenza: politiche di austerità. Tagli massicci alle pensioni, chiusure di ospedali: la riduzione dello Stato sociale. I greci hanno vissuto la loro Waterloo in termini di politiche sociali e da allora sono riusciti a ridurre il rapporto debito pubblico/PIL dal picco della crisi, intorno al 180%, al 146%.

Chapeau! I greci meritano tutto il rispetto possibile di fronte alle politiche fiscali lassiste che li circondano, che si tratti di Italia, Germania, Francia o Spagna. Atene non si arrende, vota in modo conservatore e affronta con difficoltà questo periodo di adattamento.

Nell'intervista all'Handelsblatt, Pierrakakis si trasforma in una sorta di filosofo da poltrona della politica fiscale: il costo dell'inazione, afferma, è in definitiva più alto per tutti rispetto al costo delle riforme. Può anche essere vero, ma la lezione contiene un fondo di verità che non smuoverà la coalizione di governo tedesca nemmeno di un millimetro verso la montagna di riforme necessarie, che si fa ogni giorno più alta.

Consolidare il caotico bilancio di quest'anno, gravato da un deficit di €180 miliardi, implicherebbe corrispondenti tagli alla spesa. Gli aumenti delle tasse strangolerebbero l'economia: la Germania dovrebbe iniziare con il rimpatrio dei migranti, porre fine agli aiuti allo sviluppo, riformare lo Stato sociale e valutare seriamente cosa fare riguardo alla guerra contro la Russia e al massiccio riarmo militare che essa comporta.

Per i tedeschi, il peso della vera austerità deve ancora arrivare. Che venga inflitta attraverso il mercato obbligazionario o tramite i duri tagli di un governo riformista, non fa alcuna differenza.

Nel complesso, è stata un'intervista memorabile perché descrive l'era di cambiamento della Germania dal punto di vista di chi è in difficoltà. Soprattutto, l'osservazione di Pierrakakis sul potenziale economico della Germania dovrebbe risuonare a lungo nella sua ironica acutezza: il Paese ha sforato le proprie finanze pubbliche e ora vive di credito, proprio come facevano un tempo i greci.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Nonostante gli stimoli statali tedeschi, l'industria dei macchinari si prepara a un anno catastrofico

Oltre alle turbolenze energetiche che stanno alimentando il caos in Francia e nel resto d'Europa, e continueranno ad alimentarlo, la crisi del debito sovrano continua a bruciare sotto la cenere, trasformandosi in una minaccia concreta per l'area Euro. Mentre le città francesi sprofondano nel fumo sollevato da folle di migranti e gruppi militanti di estrema sinistra, quella che era una brace ardente si è trasformata in un incendio fuori controllo. Dopo una breve tregua sui mercati obbligazionari, il rendimento dei titoli di Stato francesi a dieci anni è tornato a salire, avvicinandosi pericolosamente alla soglia del 5% e la BCE ha stabilito una sorta di barriera difensiva proprio in corrispondenza di questo livello, acquistando titoli francesi sul mercato per mantenere i tassi di interesse sotto controllo. Ma può funzionare a lungo termine? I mercati obbligazionari sono vasti e dotati di una capacità enorme; nel migliore dei casi, la BCE può produrre solo un effetto temporaneo, destinato inevitabilmente a sfociare in un'inflazione galoppante. Non vi è alcun dubbio: gli investitori non hanno più fiducia nella situazione francese. Nessuno riesce a comprendere come si possa tollerare un deficit di bilancio pari al 5,7% del PIL senza che vi sia alcuna reazione politica concreta. Il finanziamento del sistema pensionistico e del più esteso apparato di welfare state al mondo – a fronte di una spesa pubblica che raggiunge il 57% del PIL – costringerà gli investitori a riconsiderare la situazione, specialmente alla luce del caos che attanaglia il Paese. In sintesi: se la situazione dovesse rimanere immutata – scenario fin troppo probabile – banche, fondi pensione, compagnie assicurative e hedge fund potrebbero far crollare il rating creditizio della Francia, come una ghigliottina finanziaria. I mercati azionari stanno già reagendo al rialzo dei tassi e alla costante pressione di vendita sui titoli di Stato francesi, imboccando una fase di ribasso. Se la BCE non riuscisse a tenere sotto controllo i tassi, l'aumento del costo del debito si propagherebbe gradualmente lungo le catene del valore dell'economia e nei circuiti finanziari, rendendo più onerosi i prestiti per investimenti e consumi. Per l'economia francese, già anemica, si tratterebbe di un ulteriore, durissimo colpo. Le mosse attuali appaiono precipitose, quasi dettate dal panico. Uno scenario del genere innescherebbe un collasso sistemico, segnando di fatto la fine dell'Eurozona. Il secondo pilastro per importanza dell’UE non ha potuto reggersi per più di qualche settimana, né grazie a trasferimenti finanziari da parte di altri Stati membri, né attraverso l’iniezione di credito da parte della BCE.

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/nonostante-gli-stimoli-statali-tedeschi)

Friedrich Merz non facilita l'interpretazione dei dati economici attuali. Il re del debito di Brilon non si limita a distorcere le statistiche con i suoi “attivi (di debito) speciali”: secondo l'economista di Friburgo, Lars Feld, oltre €320 miliardi in sussidi statali diretti e indiretti confluiscono attraverso canali di finanziamento che si insinuano sempre più profondamente nell'economia tedesca. In questo contesto, stanno emergendo economie artificiali, omini economici destinati a rimanere perennemente dipendenti dai contribuenti.

Cos'è la vera crescita e cos'è invece un'illusione finanziata dal debito?

A luglio, l'Ufficio federale di statistica ha segnalato un forte aumento degli ordini per l'industria tedesca: il portafoglio ordini reale è cresciuto del 2,5% rispetto al mese precedente e addirittura del 10,9% su base annua, una cifra di proporzioni olimpiche.

Dietro la facciata statistica, tuttavia, emerge subito la vera provenienza del vento: soprattutto il settore delle altre attrezzature per il trasporto ha incrementato il portafoglio ordini del 3,9% rispetto al mese precedente – i miliardi di debito contratti con l'industria della difesa stanno creando un clima positivo in Rheinmetall, Hensoldt & Co.

Che contrasto con l'economia reale! L'industria automobilistica, ancora la spina dorsale dell'economia tedesca, non riesce più a sfuggire alla spirale discendente: a luglio, le case automobilistiche hanno fatto registrare un nuovo calo degli ordini, questa volta dell'1,7% rispetto al mese precedente.

Se si tiene conto degli ordini di difesa finanziati con il debito, risulta evidente che la tendenza è ancora al ribasso. Il fatto è che, con ogni mese in più di questa politica, l'economia sta perdendo terreno rispetto ai concorrenti stranieri. Chi si stupisce, visti gli altissimi costi energetici e l'agenda burocratica sempre più aggressiva di Bruxelles?

Il team della campagna elettorale del Cancelliere tedesco aveva appena finito di festeggiare le buone notizie provenienti dall'industria, quando l'illusione si è infranta e la realtà è tornata a piombare addosso come una freccia.

Una valutazione attuale della situazione reale nel cuore pulsante dell'economia tedesca lascia presagire il peggio per quest'anno: la Federazione tedesca dell'industria meccanica VDMA ha riportato un calo reale della produzione del 4,1% nei primi sette mesi rispetto allo stesso periodo dell'anno precedente.

Si tratta di una cifra spaventosa, che si abbatte sul Cancelliere tedesco come una ghigliottina mediatica. Le prospettive sono fosche: dal 2018 il settore ha perso quasi un quinto della sua attività produttiva.

Questo drammatico sviluppo non rientra in un tipico ciclo economico. La Germania è intrappolata in una spirale di de-industrializzazione che nemmeno programmi di indebitamento pubblico senza precedenti riusciranno più a rallentare. La responsabilità di questo disastro ricade sui partiti ecosocialisti, soprattutto su Merz e la CDU.

Confuso, ma fermamente convinto della sua ideologia politica, il Cancelliere guida il suo governo attraverso la nebbia. Alla cerimonia per il 150° anniversario della nascita di Konrad Adenauer, Merz ha sottolineato il suo incrollabile impegno per le riforme, venendo accolto da un gelido silenzio.

Secondo Merz, al Bundestag aveva solo un voto su 630. La sua autorità nel definire le linee guida politiche non si estendeva al di fuori del governo. Dopodiché, affermava, ci si ritrovava in balia degli eventi del Bundestag.

È sempre la stessa storia: l'impegno per le riforme e la consapevolezza dei problemi vengono messi in scena per le telecamere. In realtà, il governo rimane fedele alla strategia comune di CDU/CSU e SPD: l'espansione dell'economia statale finanziata dal debito.

Sembra quasi comico quando Friedrich Merz ricorre a metafore nautiche nel momento del bisogno. Non è forse lui stesso il capitano che, per usare un'espressione un po' patetica, sta conducendo la nave dello Stato dritta verso l'iceberg visibile a tutti?

Dove sono i tentativi di riforma? Perché Merz non osa rompere con la distruttiva politica climatica e intraprendere un serio percorso di risanamento delle finanze pubbliche, che includa un programma di rimpatrio, la fine degli insensati aiuti allo sviluppo e il rifiuto delle ONG finanziate dai contribuenti? Anche un ritorno alla diplomazia con i russi sarebbe d'obbligo.

Certo, significherebbe la fine della coalizione. A Merz resterebbe solo l'AfD come opzione. Eppure Merz rimane intrappolato nel suo guscio protettivo. Nonostante la crisi evidente, il Cancelliere non mostra alcun progresso nella comprensione della situazione e rifiuta qualsiasi volontà di riforma. Politicamente parlando, Merz è un globalista che crede fermamente nel successo del suo keynesismo militare. Questo dovrebbe sostenere l'economia al collasso e, se necessario, a costo di rischi geopolitici nei rapporti con la Russia.

Eppure il crollo dell'economia procede più velocemente di quanto lui riesca a fare. Quanto sia grave la situazione è stato descritto dalla società di consulenza Roland Berger, che nella sua analisi del settore automobilistico ha tracciato una linea di demarcazione definitiva tra le speranze del Cancelliere di una rapida ripresa. Nei prossimi anni, prevede Berger, in questo settore andranno persi altri 200.000 posti di lavoro. Si sta delineando una catastrofe visibile a tutti, che tuttavia non porta a un cambio di rotta politico.

Secondo Berger, entro pochi anni solo circa mezzo milione di persone saranno ancora impiegate nell'ex-settore chiave dell'economia tedesca. Uno sviluppo con conseguenze drastiche per l'intera, sclerotizzata economia tedesca.

La sola Volkswagen conta circa 63.000 aziende individuali nella sua catena di fornitura mondiale, di cui oltre 10.000 in Germania.

Il vero significato del declino di questa potenza industriale è quasi impossibile da cogliere nell'attuale contesto. È significativo che i principali media abbiano costantemente cercato di escludere questo crollo senza precedenti dalla copertura elettorale di quest'anno.

Resta il fatto, tuttavia, che la CDU in particolare ha una quota considerevole di responsabilità nella de-industrializzazione della Germania. Che si tratti dell'abbandono del nucleare, in gran parte deciso dall'Unione europea, della politica aggressiva di tassazione della CO₂ o di normative climatiche sempre più severe, la CDU ha contribuito a plasmare questi processi sia a Berlino che a Bruxelles, insieme ai suoi partner socialisti verdi.

E contro questa tendenza secolare, il keynesismo militare del Cancelliere tedesco non potrà resistere a lungo.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Anamnesi delle elezioni americane di medio termine

 

 

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/anamnesi-delle-elezioni-americane)

Ho appreso una grande lezione durante i miei anni di attività sul blog: un buon analista non reagisce istintivamente e repentinamente a un risultato/esito. Si ferma, raccoglie le ipotesi e solo alla fine propone una tesi. Questo significa che c'è bisogno di tempo per costruire un tale impianto, mano mano che i pezzi del puzzle entrano in scena. Solo dopo si può presentare una tesi coerente e logica. A maggior ragione se si tratta delle ultime elezioni di medio termine negli Stati Uniti, visto il chiasso che le ha precedute e che imperversa ancora adesso. Quattro elementi hanno permesso di costruire la tesi che vi esporrò in questo pezzo e che hanno rafforzato la mia analisi che, sin dal libro Il Grande Default, ho portato avanti. Il primo di questi è la necessità dell'amministrazione Trump di ridare credibilità/affidabilità alle istituzioni americane, in particolar modo ai vari Dipartimenti del governo. Un compito decisamente più difficile di quello che avrebbe previsto la distruzione totale. Trump ha dimostrato più volte che preferisce presentare un'offerta prima di radere al suolo qualcosa: carota o bastone. La stessa proposta presentata, ad esempio, all'UE, al Canada, all'IRGC. In essenza, stiamo parlando della proverbiale “arte di fare affari” per cui Trump è famoso.

In secondo luogo, la volontà di Trump di lavorare insieme ai Democratici. L'obiettivo America First è effettivamente quello di mettere al primo posto dell'agenda politica il Paese, non le questioni personali o le paturnie personali. Molti Democratici, invece, hanno dimostrato di essere esclusivamente intenzionati a fare opposizione a qualunque cosa dica Trump. Infatti è stato esilarante vedere come cambiassero opinione in base alle dichiarazioni di Trump su qualunque argomento: il balletto tra sostenere una tesi e poi il suo contrario è stato uno spasso. Ripulire questo partito dal miasma globalista che l'ha catturato è uno degli obiettivi di questa amministrazione.

Oh, ma tu guarda il caso! https://t.co/Q1OnFR0Kh9

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) March 22, 2026

In terzo luogo, abbiamo l'attacco militare all'Iran pochissimi giorni prima le elezioni. Se davvero Trump è stato punito alle urne dal suo elettorato per la guerra in Medio Oriente, l'ultima cosa che avrebbe dovuto fare era esattamente quella che invece ha fatto. Infine, e più importante di tutti, il seguente pezzo del New York Post. Anche con il Congresso sotto il controllo dei Democratici, il potere di veto di Trump potrebbe impedire al partito Democratico di realizzare il proprio programma legislativo:

Con il presidente Donald Trump alla Casa Bianca e la sua penna per il veto pronta all'uso, non riusciranno a far passare nessuno dei punti principali della loro agenda.

Tuttavia esiste un ulteriore problema:

Il suo stesso schieramento [del Partito Democratico] non gli permetterà di collaborare con Trump durante i suoi ultimi giorni alla Casa Bianca.

Il NyPo suggerisce che i Democratici potrebbero negoziare accordi su temi quali la produzione di energia, le leggi sull'immigrazione e la spesa pubblica. L'editorialista del NyPo prevede invece che il partito darà la priorità allo scontro:

Purtroppo, si limiteranno alle parole, senza compiere alcun atto concreto a favore dei propri elettori.

Infatti i Democratici potrebbero riaccendere battaglie divisive su questioni come l'immigrazione, la spesa pubblica, le politiche climatiche e la partecipazione di persone transgender agli sport femminili, arrivando potenzialmente a tentare un nuovo impeachment contro Trump. Tutti temi volti a rallentare o bloccare un'agenda concreta di rinascita della nazione. Il pezzo si conclude con un avvertimento che potrebbe rivelarsi profetico:

Ma è altrettanto probabile che finiscano per causarsi una sorta di “postumi della sbornia” destinati a durare anni, ricordando agli americani chi sono veramente.

Prima di arrivare alla mia tesi, però, aggiungiamo ulteriore contesto. Nel 2024 i Repubblicani hanno ottenuto un pieno controllo politico e un chiaro mandato dagli elettori... ma pensavate davvero che Trump avesse la maggioranza? Il SAVE Act non è diventato legge in due anni; il CLARITY Act nemmeno. Il Congresso, e in particolare il Senato, non ha fatto altro che ostacolare Trump, costringendolo a governare tramite ordini esecutivi provvisori. Questi ultimi hanno dato adito a lunghe battaglie legali contro giudici attivisti che non sono mai stati chiamati a risponderne. John Thune, ad esempio, ha lasciato che oltre 100 disegni di legge, già approvati dalla Camera, si arenassero al Senato. Per due anni, gli elettori repubblicani hanno chiesto a gran voce l'approvazione di una normativa a tutela dell'integrità elettorale, ma Thune si è opposto. Chuck Grassley si è rifiutato di eliminare quella prassi che consente ai senatori di bloccare le nomine giudiziarie nel proprio Stato, impedendo così la conferma di tutti i candidati di Trump alla magistratura. Meno del 20% degli ordini esecutivi di Trump è stato trasformato in legge. È stato il Congresso meno produttivo della storia.

E vogliamo parlare anche di Massie che già a suo tempo avevo identificato come agente sabotatore? Infatti non ha perso tempo e subito ha mosso i primi passi per legare le mani a Hegseth. Vi invito a leggere il seguente tweet per capire il motivo per cui i mastini devono essere sguinzagliati contro Hegseth.

And now we understand the absolutely rabid obsession with destroying Pete Hegseth. I’ve been in the Army since before 9/11. Served under many secretaries. Only in the past 18 months have I experienced: >politicians warning me not to follow illegal orders >billboards outside military bases telling me to report war crimes >the media attacking anyone who has a positive thing to say about the man, and defending anyone who hates him >stunning volume of leaks from senior officials trying to undermine him, and the lionizing of the leakers by the press >being called a war criminal myself, hundreds of times a day >a sustained media narrative portraying virtually every firing or senior officer removal as a “purge” >public efforts by retired officers, advocacy groups, and political figures to mobilize service members and military communities against administration policies >influential “Americans” publicly cheering for Iran This is just to name a few. I’ve NEVER experienced anything like this before. And it’s becoming abundantly clear that the concerted effort to divide the military from within was stunted when Hegseth took over. Anyone desiring color revolution needs control of the military. That’s color revolution 101. Is it starting to make sense yet? Now you see the obsession over him in particular. It’s not a coincidence. And it damn sure isn’t because of his culture war. It’s because by all objective metrics, he runs a military that snatches rogue leaders from their beds, destroys entire militaries, and successfully mobilizes assets to save one downed pilot in the middle of enemy territory by building an Air Force base… in the middle of enemy territory. Secures the border, dominates the hemisphere. Hunts drug cartels. The list goes on. He is by all meaningful accounts, effective at wielding the machine. And that is why they drool at the thought of removing him. In years past you’d be hard pressed to find a junior Soldier who knew the name of the cabinet secretary above them. Every one of them knows Pete Hegseth. Every one.

— InfantryDort (@infantrydort) October 31, 2026

Senza dimenticare altri sabotatori/infiltrati ostili come Marjorie Taylor Greene e i pastori del verbo di Bannon come Tucker Carlson.

Ecco la mia tesi quindi: la sostituzione della classe politica... su entrambi i lati.

Il GOP era pieno di RINO, McConnell non è stato ricandidato, la Murkowski è stata sostituita. Quelli che Trump “ha perso” non erano i suoi, mentre i candidati più sono MAGA e più vincono. La vera notizia è chi li ha sostituiti. In Texas, Talarico ha battuto Paxton con il 55%; in Michigan, El-Sayed è il primo senatore musulmano della storia americana. La componente Obama-Clinton non ha più il pallino del gioco in mano. Quanto all'impeachment: servono 67 voti al Senato e i Democratici ne avranno solo 54. Non basta.

Ovviamente il grado di difficoltà da qui in poi aumenterà, ma ce lo dovevamo aspettare visto che uno degli avvertimenti di Chatham House è sempre stato uno: i globalisti non sarebbero riusciti a sopravvivere a due mandati di Trump. Come accadde nel 1980-1982, timidamente però, Trump ora sta cambiando il sistema americano a livello strutturale e questo tipo di cambiamento non viene percepito subito dalla popolazione. Richiede tempo. Se hai un elettorato con un'alta preferenza temporale, la perdita delle elezioni è una certezza. Infatti è interessante guardare la mappa del voto sovrapponendola a quelle contee dove sono aumentate di più le tasse sulla proprietà. Non è un caso che io abbia dovuto ripetere più volte la storia del carry trade sullo yen e il modo in cui i globalisti/comunisti si finanziassero (es. rete mondiale di sinistra nel sottobosco degli stati), infatti la vera guerra è finanziaria. Un cambiamento strutturale a livello monetario è in atto e non è stato facile spiegarlo alla popolazione. E io parlo a un'audience che ha un po' di conoscenza di questi temi: immaginate parlarne con una che non ha idea di dove sia l'Iran sul mappamondo.

Infatti uno dei temi più esplorati nel mio ultimo libro, La Grande Riorganizzazione, è quello del carry trade sullo yen: prendere in prestito in una valuta che presenta interessi infimi (yen) e investire in asset con rendimenti maggiori (titoli americani). Il rischio è nella valuta ovviamente, nel caso specifico il rapporto tra YEN/USD deve rimanere quanto più costante possibile. Ma quello che vi spiego io è che esisteva una terza “gamba” in quello che è stato un carry trade “anomalo”. Una terza gamba che è servita a sostenere i fondi pensione europei, i welfare state europei e tutta quella pletora di investimenti che hanno caratterizzato lo stile di vita dei globalisti a Bruxelles e nella City di Londra. Questa terza gamba è stata la ragione per cui Bessent è intervenuto questa estate per stabilizzare lo yen, vendendo euro, e invertire la debolezza della valuta giapponese e dei titoli americani (situazione impossibile in un carry tade “normale”). Il cammino che ha condotto fino a oggi l'amministrazione Trump è stato costellato da blocchi e rallentamenti da parte della cricca di Davos/City di Londra affinché continuasse il controllo della curva dei rendimenti europei da parte della BCE. La manipolazione dei rapporti monetari EUR/YEN e EUR/GBP, tramite l'eurodollaro, hanno permesso alla Lagarde di far comprare tempo all'euro e ai bond europei. Tempo che non meritavano e tempo che è stato sottratto alla “Little Britain” e alla classe media americana. Scatenare una crisi questa estate sia in Giappone che negli Stati Uniti, rendendo il Regno Unito l'innesco: ecco qual era il piano della cricca di Davos/City di Londra. Trump, prima, e Bessent, dopo, hanno capito il copione. Infatti il primo ha proceduto attaccando l'Iran e il secondo, poi, ha trincerato la posizione della BOJ. È per questo che pochi hanno compreso i veri termini della vittoria degli USA all'indomani dell'attacco all'Iran e che invece sono ben spiegati nel Capitolo 8 del mio libro.

Per quanto si voglia far passare Trump per folle, è stato messo lì da poteri che contano, come Wall Street. Non è un caso che Dimon, ad esempio, abbia apostrofato i suoi amici democratici a New York come dei completi idioti. Scommetto, poi, che vi era sfuggita l'intervista a Dimon stesso al Club of Chicago, dove ha rimarcato l'importanza di tenere l'oro negli USA. Il Capitolo 7 del mio ultimo libro va a spiegarne il motivo. Il risultato delle elezioni di medio termine è ordini di grandezza inferiore in importanza rispetto a dichiarazioni simili, dato che denotano una linea di politica sottostante. Dimon incarna quella costola di Wall Street che s'è mobilitata per portare Trump laddove si trova adesso. E attraverso di lui ha impostato una linea d'azione che passa per le garanzie collaterali. Esse scarseggiano, soprattutto in UE, costretta a un colpo di stato in Polonia per mettere le mani sulle riserve auree della nazione. Quindi non ci sono elezioni che possano invertire quanto iniziato nel 2021 da Powell con quei 5 punti percentuali in su nel mercato pronti contro termine. Fannie/Freddie verranno rimosse dalla conservatorship; gli USA si riprenderanno il controllo su tutto lo spettro della curva dei rendimenti; Bessent sta ancora vincendo la guerra finanziaria. 

Poco è cambiato rispetto a prima, sarà più difficile, ma come detto in precedenza non si può fermare questo trend. Non scordiamoci che c'è l'incontro Trump-Putin-Xi alle porte. Una cosa che ho sempre pensato è che Trump sia un ottimo parafulmine affinché gli altri possano fare quel che devono fare e rendere le riforme impostate finora irreversibili da parte di un eventuale governo democratico post-2028. Certo, adesso il Congresso si scatenerà contro gente come Bessent e Hegset, ma da quello che abbiamo presento di recente da gente come la giornalista Applebaum, moglie di Sikorski Ministro degli esteri polacco, e la senatrice Slotkin è che tutto il fuoco si concentrerà su Trump.

Saranno mesi difficili e gli ordini esecutivi potrebbero essere invertiti, ciononostante i passi in avanti sono stati rimarchevoli: il MAHA, il canale di Panama tolto ai cinesi, Maduro e il petrolio del Venezuela, gli investimenti (es. Audi), la ratificazione dell'accordo con la Groenlandia, la partnership con l'Argentina e il prezzo/filiera della carne, il prosciugamento dell'eurodollaro, la fine del carry trade sullo yen, il riorientamento delle rotte petrolifere, la pace in Medio Oriente e il Board of Peace atto a superare le vecchie istituzioni di stampo inglese, la fine degli aiuti militari a Israele e la capacità dei Paesi in quella regione di districare da soli le proprie divergenze.

Quindi cosa cambia? Praticamente niente, a livello interno, praticamente tutto a livello esterno. Trump rimane la parte più affidabile con cui contrattare investimenti e accordi. Lo sanno i russi; lo sanno i cinesi. Ecco perché hanno lasciato a piedi l'IRGC e per estensione Parigi/City di Londra: ciò che hanno da offrire queste ultime due non può superare le offerte che invece possono essere presentate dall'amministrazione Trump. È facile da capire: le elezioni di medio termine non cambieranno il fatto che il mercato dell'eurodollaro continuerà a essere prosciugato e verrà sostituito da un sistema fatto di stablecoin ancorate ad asset reali. L'unico evento in grado di fermare tutto questo è una guerra civile, cosa che i Democratici e i loro burattinai a Bruxelles/Londra non riusciranno a scatenare visto che l'esercito e Wall Street sono dalla parte di Trump.

•••

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Dal “TINA” al “TIGA”: la diversificazione ripaga ancora una volta

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La grande riorganizzazione”: https://www.amazon.it/dp/B0HPYSNV6X

Questo testo riprende il discorso temporaneamente lasciato in sospeso nella prima iterazione di quella che a tutti gli effetti sarà una trilogia. Se nel precedente il lettore aveva appreso quale fosse il terreno di scontro tra gli Stati Uniti e l'Europa, ovvero l'ecosistema finanziario, ora apprenderà qual è la strategia, il piano, messo in campo dall'amministrazione Trump, ovvero i cosiddetti NY Boys, per contrastare la capacità di soverchiamento impiegata dagli avversari, ovvero la ricca di Davos/City di Londra, per impedire che la vecchia colonia possa finalmente assaporare i frutti della propria indipendenza negati sin da quando gli inglesi si ritirarono in Canada per continuare ad avere un ascendente su quel territorio che, a loro veduta, possedevano di diritto. Questa è una storia di indipendenza, non di liberazione mondiale. E un tale momento storico offre finestre di opportunità per tutti coloro, Paesi inclusi, che vogliono ritagliarsi un nuovo ruolo, migliore rispetto al precedente, durante le fasi turbolente di transizione. Queste sono occasioni che raramente accadono e per gli individui acquisire chiavi di lettura chiare e complete, come quelle offerte nel mio testo, rappresenta un vantaggio competitivo di cui approfittare.

____________________________________________________________________________________

di Michael Lebowitz

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/dal-tina-al-tiga-la-diversificazione)

Per oltre un decennio dopo la crisi finanziaria, un acronimo ha incarnato il panorama degli investimenti: TINA, “non c'è alternativa”. La logica alla base del TINA era che la Federal Reserve e la maggior parte delle banche centrali dei Paesi sviluppati mantenevano i tassi di interesse vicini allo zero e in alcuni casi persino al di sotto dello zero. Di conseguenza, i rendimenti dei titoli di Stato, delle obbligazioni societarie, municipali e internazionali sono rimasti estremamente bassi per un decennio. Pertanto le azioni, valutate a prezzi ragionevoli dopo la crisi finanziaria, offrivano una strada più chiara per ottenere rendimenti significativi.

Oggi, la logica TINA è meno convincente. I titoli di Stato a 5 anni e oltre offrono rendimenti superiori al 5%, e le obbligazioni societarie investment grade rendono persino di più. Allo stesso tempo, le valutazioni azionarie si attestano su livelli record, il che implica rendimenti futuri deboli. L'acronimo che meglio descrive il mercato odierno è TIGA, “c'è una buona alternativa”.

Purtroppo, questo articolo potrebbe cadere nel vuoto tra coloro che guardano allo specchietto retrovisore, osservando i mercati azionari in rialzo e i prezzi obbligazionari in costante calo. Sebbene sia difficile contrastare una tendenza consolidata, una tale divergenza di performance è solitamente il momento di valutare la possibilità di andare controcorrente. Come dimostreremo, i precedenti picchi nei rendimenti relativi di azioni e obbligazioni tendono a invertirsi rapidamente, ma prevedere il momento di tali inversioni è estremamente difficile.

Ci teniamo a sottolineare che questo articolo non è un invito a vendere tutte le vostre azioni e sostituirle con obbligazioni. È piuttosto un suggerimento per valutare la possibilità di adeguare il vostro portafoglio di investimenti al fine di gestire meglio il rischio e, al contempo, ottenere un rendimento dalla diversificazione.

Prima di proseguire, condividiamo una citazione appropriata di Lyn Alden: “La diversificazione può sembrare inefficiente durante un mercato rialzista, ma rappresenta un punto di forza durante un mercato ribassista”.

L'era TINA: azioni a basso costo e obbligazioni senza rendimento

Prendiamo in considerazione il contesto successivo alla crisi finanziaria del 2008.

• Il rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni è sceso all'1,43% nel luglio 2012 e ha toccato il minimo storico di circa lo 0,52% nell'agosto 2020. Dal 2009 al 2020, il rendimento medio dei titoli a 10 anni è stato del 2,35%.

• Il rendimento dei TIPS a 10 anni, indicatore di mercato dei tassi di interesse reali (al netto dell'inflazione), è rimasto al di sotto dello zero per gran parte del 2012 e del 2013, e di nuovo nel 2020 e nel 2021.

• L'indice CAPE Shiller ha toccato il minimo di 13 nel marzo 2009, in corrispondenza del punto più basso del mercato, per poi risalire costantemente fino a 32 prima della pandemia.

• Il rapporto prezzo/utili (P/E) previsto per l'indice S&P 500 si è attestato su valori bassi, intorno ai 10-15%, tra il 2011 e il 2013.

In quel contesto di rendimenti bassissimi, la scelta tra azioni e obbligazioni era semplice. Un rapporto prezzo/utili (P/E) previsto per l'indice S&P 500 pari a 13, come abbiamo visto negli anni successivi alla crisi, implica un rendimento degli utili di quasi l'8%. Con i titoli del Tesoro a 10 anni che rendevano il 2% o meno, le azioni offrivano quasi il 6% in più di “rendimento” rispetto alle obbligazioni.

Il grafico qui sotto mostra il rendimento implicito decennale basato sul rapporto CAPE (blu), insieme ai rendimenti effettivi successivi (nero) e ai rendimenti dei titoli del Tesoro a 10 anni (arancione). Per la maggior parte del periodo preso in considerazione, il rendimento in eccesso atteso per il possesso di azioni rispetto alle obbligazioni è variato dal 2,00% al 6,00%, mentre i rendimenti effettivi sono stati di gran lunga superiori.

Gli investitori che hanno seguito la strategia TINA sono stati lautamente ricompensati. L'indice S&P 500 ha fatto registrare un rendimento annuo di circa il 13,6% durante gli anni 2010, uno dei decenni migliori nella storia del mercato. Le obbligazioni, partendo da rendimenti storicamente bassi, offrivano un rendimento esiguo e un potenziale di apprezzamento del prezzo ancora minore.

All'epoca, la relazione tra le valutazioni di azioni e obbligazioni rendeva difficile, se non impossibile, contestare la teoria TINA.

Oggi: azioni e obbligazioni costose con rendimenti “buoni”

Il panorama è completamente cambiato negli ultimi anni. Si consideri quanto segue, alla fine di settembre 2026.

• I rendimenti dei titoli del Tesoro a 5 e 10 anni sono rispettivamente del 5,10% e del 5,25%.

• L'indice ICE BofA US Corporate Index, un indicatore generale delle obbligazioni societarie con rating investment grade, presenta un rendimento effettivo del 5,75%.

• I TIPS a 10 anni hanno un rendimento reale (al netto dell'inflazione) di quasi il 3,00%, il più alto per quella scadenza da ottobre 2008.

Nel frattempo, le valutazioni azionarie sono vicine ai loro massimi storici.

• L'indice CAPE Shiller si attesta a 41,50, vicino al massimo storico di circa 44 raggiunto nel dicembre 1999 e oltre due volte e mezzo superiore alla sua mediana di lungo periodo.

• Secondo i dati di FactSet, al 18 settembre il rapporto prezzo/utili (P/E) previsto per i prossimi 12 mesi si attestava a 19,1. Questo valore è in linea con la media decennale di 19,0, ma ben al di sopra dei multipli registrati durante l'era TINA.

Il primo grafico qui sotto mostra che il CAPE implica che gli investitori azionari, adottando una strategia di acquisto e mantenimento, otterranno risultati inferiori del 2% rispetto alle obbligazioni nei prossimi dieci anni. Questo dato contrasta con l'intervallo previsto tra il 2% e il 6% che avevamo indicato in precedenza. Il secondo grafico contestualizza storicamente il divario previsto.

 

Il premio per il rischio azionario è scomparso

Vale la pena considerare confronti più significativi. Ad esempio:

• Il rendimento degli utili prospettico è pari al rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni: l'attuale rapporto prezzo/utili (P/E) prospettico dell'indice S&P 500, pari a 19,1, implica un rendimento degli utili del 5,24%, in linea con il rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni. In sostanza, gli investitori non ricevono alcun premio per possedere azioni rischiose. Nel 2012, lo stesso differenziale era di circa sei punti percentuali.

• È necessaria cautela. FactSet mostra che gli analisti prevedono una crescita degli utili del 31,8% nel 2026, trainata dalle ingenti plusvalenze da investimenti a valore di mercato di Alphabet e Amazon, ma solo del 15,2% nel 2027. Entrambe le cifre sono ben al di sopra delle medie storiche. Sebbene la massiccia espansione dell'IA potrebbe generare i tassi di crescita previsti e forse anche di più, potrebbe anche non raggiungerli, il che significherebbe che il rendimento degli utili futuri è in realtà inferiore al livello attuale. 

• Rendimento degli utili CAPE al netto del rendimento dei TIPS a 10 anni: poiché il CAPE utilizza utili aggiustati all'inflazione, è più opportuno confrontarlo con i rendimenti reali. Il rendimento degli utili CAPE è del 2,42%, mentre il rendimento dei TIPS a 10 anni è del 2,95%. Gli investitori azionari accettano un premio per il rischio azionario reale negativo di 50 punti base. Un'obbligazione garantita dallo Stato e protetta dall'inflazione offre un rendimento reale superiore alla capacità di guadagno a lungo termine del mercato azionario.

Cosa significano le valutazioni elevate per i rendimenti futuri

Le valutazioni non sono uno strumento affidabile per prevedere gli eventi, ma si sono dimostrate una buona guida per i rendimenti a lungo termine. Il che è logico: maggiore è il prezzo che un investitore paga per un flusso di utili, minore sarà il rendimento che potrà aspettarsi.

Il boom e il successivo crollo delle dot-com ne sono un chiaro esempio. Il CAPE dell'indice S&P 500 raggiunse il picco di 44 nel dicembre 1999. Nel decennio successivo, l'indice S&P 500 fece registrare un rendimento annuo di circa -0,9%. Gli investitori che acquistarono titoli del Tesoro decennali con un rendimento superiore al 6% all'inizio del 2000 ottennero risultati significativamente migliori, assumendosi al contempo un rischio molto inferiore.

Il grafico qui sotto mostra i rendimenti azionari reali che dovremmo aspettarci nei prossimi dieci anni, sulla base della relazione storica tra CAPE e rendimenti futuri.

Al contrario, i rendimenti delle obbligazioni sono fissi per gli investitori disposti a detenerle fino alla scadenza.

In futuro, i rendimenti azionari potranno certamente superare gli attuali rendimenti obbligazionari. Ma affinché le azioni sovraperformino, la crescita degli utili deve essere sufficientemente robusta da compensare le valutazioni iniziali elevate e, soprattutto, i tassi di interesse più alti. Si tratta di un obiettivo ben più ambizioso rispetto ai primi anni 2010, quando gli investitori venivano lautamente remunerati per assumersi rischi azionari.

TIGA non significa vendere azioni

Non stiamo suggerendo agli investitori di abbandonare le azioni. TIGA significa che esiste una valida alternativa e le decisioni di diversificazione del portafoglio dovrebbero tenerne conto. Riteniamo che gli investitori dovrebbero valutare i seguenti passi:

• Ribilanciare verso gli obiettivi. Anni di performance azionarie superiori alla media hanno probabilmente portato molti portafogli ad avere un sovrappeso di azioni rispetto all'allocazione prevista.

• Riconsiderare il ruolo delle obbligazioni. Le obbligazioni possono tornare a generare un reddito significativo e fungere da contrappeso al rischio azionario.

• Allineare il rischio all'orizzonte temporale. Gli investitori con esigenze di reddito definite possono assicurarsi rendimenti superiori al 5% e ridurre la dipendenza da titoli azionari più volatili.

Riepilogo

La strategia TINA era la risposta giusta a un'epoca decisamente insolita. Tassi di interesse pari a zero, rendimenti reali negativi e valutazioni azionarie ragionevoli rendevano i portafogli incentrati sulle azioni la scelta logica. Oggi, la situazione si è completamente ribaltata. Le obbligazioni rendono oltre il 5%, i rendimenti reali sono ai massimi da quasi 18 anni e le valutazioni azionarie sono vicine ai massimi storici. Secondo la maggior parte degli indicatori, il premio per il rischio azionario si è ridotto a livelli prossimi allo zero o addirittura inferiori.

Ciò non significa che le azioni crolleranno o addirittura che avranno una performance inferiore rispetto alle obbligazioni. Tuttavia, la maggiore probabilità di rendimenti negativi per le azioni rispetto alle obbligazioni implica che gli investitori non dovrebbero più sentirsi obbligati a sovrappesare pesantemente le azioni e a trascurare le obbligazioni.

Per la prima volta in quasi due decenni, TIGA offre una valida alternativa.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

L'Unione Europea oggi assomiglia all'Unione Sovietica

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La grande riorganizzazione”: https://www.amazon.it/dp/B0HPYSNV6X

Questo testo riprende il discorso temporaneamente lasciato in sospeso nella prima iterazione di quella che a tutti gli effetti sarà una trilogia. Se nel precedente il lettore aveva appreso quale fosse il terreno di scontro tra gli Stati Uniti e l'Europa, ovvero l'ecosistema finanziario, ora apprenderà qual è la strategia, il piano, messo in campo dall'amministrazione Trump, ovvero i cosiddetti NY Boys, per contrastare la capacità di soverchiamento impiegata dagli avversari, ovvero la ricca di Davos/City di Londra, per impedire che la vecchia colonia possa finalmente assaporare i frutti della propria indipendenza negati sin da quando gli inglesi si ritirarono in Canada per continuare ad avere un ascendente su quel territorio che, a loro veduta, possedevano di diritto. Questa è una storia di indipendenza, non di liberazione mondiale. E un tale momento storico offre finestre di opportunità per tutti coloro, Paesi inclusi, che vogliono ritagliarsi un nuovo ruolo, migliore rispetto al precedente, durante le fasi turbolente di transizione. Queste sono occasioni che raramente accadono e per gli individui acquisire chiavi di lettura chiare e complete, come quelle offerte nel mio testo, rappresenta un vantaggio competitivo di cui approfittare.

____________________________________________________________________________________

di Finn Andreen

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/lunione-europea-oggi-assomiglia-allunione)

Considerando i recenti sviluppi dell'Unione Europea, sembra opportuno esaminare un meme che circola da tempo, ovvero “URSSE”. L'implicazione è, ovviamente, che l'UE stia iniziando ad assomigliare all'Unione Sovietica. Sebbene a prima vista possa sembrare una battuta di cattivo gusto, in realtà esistono molti punti in comune tra l'Unione Europea e l'Unione Sovietica, e le direzioni intraprese dall'UE – come il piano Letta e il piano Draghi – non faranno che accentuare ulteriormente queste somiglianze.

Le radici sovietiche dell'integrazione europea

All'inizio del 2025, il vicepresidente statunitense J. D. Vance mise in guardia gli europei contro “vecchi e radicati interessi” che si nascondevano dietro brutte espressioni di epoca sovietica come “disinformazione” e “mal informazione”. Sebbene si tratti chiaramente di un caso in cui chi la fa l'aspetti, c'è indubbiamente del vero in questa affermazione, dato che l'UE ha inasprito sempre di più le restrizioni alla libertà di parola (ad esempio, tramite il Digital Services Act e, più di recente, con il divieto dei social network per i minori).

Poi, qualche mese dopo, durante una visita in Moldavia, il presidente Macron ha sottolineato che “l'UE non è in alcun modo l'Unione Sovietica”. Questa affermazione non è casuale: una smentita così notevole e superflua da parte del presidente francese è densa di significato, in un momento in cui il meme “URSSE” sta diventando sempre più popolare. Infatti, un paragone tra l'UE e l'URSS non è ingiustificato. È vero, l'Unione Europea è molto più ricca e capitalista di quanto lo sia mai stata l'Unione Sovietica, ma, politicamente, i parallelismi esistono ed è per questo che l'acronimo URSSE viene ormai utilizzato spesso per descrivere l'amministrazione europea inefficiente, corrotta e centralizzata.

È importante notare, tuttavia, che queste somiglianze non sono una semplice coincidenza. Nel libro, EUSSR: The Soviet Roots of European Integration (2004), gli autori V. Bukovsky e P. Stroilov hanno svelato, grazie ad archivi declassificati a Mosca, “le discussioni segrete tra i leader occidentali e sovietici che pianificavano la creazione di uno Stato collettivo dell'Unione Europea”. Una delle massime priorità dell'URSS, al fine di contrastare l'influenza degli Stati Uniti in Europa, era quella di cercare di avvicinare l'Europa occidentale – attraverso un'UE rafforzata – a un modello sovietico riformato. La leadership sovietica guidata da M. Gorbaciov introdusse il concetto socialista di “Casa comune europea”, che avrebbe dovuto includere l'Europa occidentale, i Paesi del Patto di Varsavia e, naturalmente, un'URSS riformata.

Quest'idea fu pienamente accolta da molti leader socialisti dell'Europa occidentale dell'epoca, come il presidente francese F. Mitterrand e il primo ministro spagnolo F. González, i quali discussero la questione direttamente con M. Gorbaciov a Mosca. Non sorprende che sia Mitterrand che González fossero fortemente favorevoli a un'ulteriore integrazione europea a scapito degli stati nazionali; non solo furono sostenitori del Trattato di Maastricht (firmato nel 1992), ma anche due dei suoi più influenti artefici e promotori in seno al Consiglio europeo. In un incontro con il ministro degli Esteri spagnolo Ordóñez il 3 marzo 1989, Gorbaciov affermò: “Attraverso la nostra perestrojka, attraverso le nuove idee proposte dai socialisti dell'Europa occidentale, non ci stiamo allontanando gli uni dagli altri, stiamo facendo l'opposto”.

L'idea era che la “ristrutturazione” politica ed economica dell'Unione Sovietica, volta ad arrestarne il declino, si sarebbe allineata economicamente e ideologicamente alla futura UE. In questo contesto, non sorprende che l'Unione Europea odierna ricordi per molti aspetti la defunta Unione Sovietica. Come scrivono gli autori: “Per chiunque abbia anche solo una minima familiarità con il sistema sovietico, la sua somiglianza con le strutture in via di sviluppo dell'Unione Europea (UE), con la sua filosofia di governo e il suo ‘deficit democratico’, la sua corruzione endemica e l'inefficienza burocratica sono impressionanti”.

Verso uno Stato collettivo dell'UE

L'“Unione Europea” è un’amministrazione tecnocratica con sede a Bruxelles (Commissione Europea e Consiglio) e Strasburgo (Parlamento Europeo), e composta da stati nazionali semi-indipendenti, legati tra loro da un rapporto di potere simbiotico, che include la stabilità monetaria garantita dalla BCE e la redistribuzione tra stati, regioni e settori. Analogamente, l’URSS era composta da un apparato amministrativo con sede a Mosca (Consiglio dei Ministri, Gosplan, Comitato Centrale del PCUS) e da repubbliche socialiste nominalmente sovrane, con un sistema di erogazione del credito da parte della Gosbank e di redistribuzione tra repubbliche, regioni autonome e settori industriali.

Le somiglianze politiche e amministrative tra l'UE e l'URSS sono davvero sorprendenti, e lo sono ancor di più oggi. Anche sul piano economico, l'Europa ricorre eccessivamente alla pianificazione centralizzata, più di quanto sia necessario per una società sana. Sebbene abbia un settore privato molto più ampio di quello che aveva l'Unione Sovietica, le crescenti dimensioni del settore pubblico dell'UE, l'insostenibile debito pubblico e l'intollerabile pressione fiscale pesano chiaramente sulle economie europee in modi che ricordano fortemente la stagnazione della tarda Unione Sovietica.

Anche l'UE sta seguendo le orme dell'Unione Sovietica, privilegiando l'ideologia politica e il controllo normativo rispetto al libero mercato e al laissez-faire. La politica energetica dell'UE ne è un buon esempio: vi è un fervore quasi settario (“fidatevi della scienza!”), con la richiesta di “zero emissioni” ignorando la scienza stessa, la concorrenza e i costi, e con una profonda avversione per la Russia. Mentre Bruxelles subisce pressioni sempre maggiori, si allontana sempre più dalle leggi economiche e dalle realtà sociali, proprio come la leadership sovietica.

L'Europa sta iniziando a soffrire della stessa malattia da centralizzazione dell'Unione Sovietica: un centro troppo incompetente e disinteressato per rappresentare e difendere realmente gli interessi dei popoli europei. Di fatto, l'architettura politica dell'UE si muove verso il concetto organizzativo sovietico di “centralismo democratico”. Come scrive Alberto Mingardi, direttore dell'Istituto Bruno Leoni:

La tendenza a trasferire sempre più sovranità da diversi Stati membri a Bruxelles sta trasformando l'Unione Europea in una struttura inefficiente e centralizzata.

Pertanto, l'UE dovrebbe crescere attraverso le crisi e grazie alle crisi: qualunque sia il problema o la questione, essa potrebbe favorire la crescita di una porzione di sovranità nazionale, da preservare e portare a un livello superiore.

Mingardi allude al fatto che cause esterne vengono falsamente indicate come responsabili dell'attuale difficile situazione dell'UE, proprio come l'Unione Sovietica cercava di attribuire il suo declino al “sistema capitalista mondiale” e alla “corsa agli armamenti”. Nell'UE, queste “crisi” servono anche da pretesto per rafforzare il controllo sociale: globalizzazione, Covid-19, Russia, Stati Uniti, Cina, riscaldamento globale, immigrazione e così via.

Inoltre, proprio come il Consiglio dei Ministri dell'URSS, la Commissione europea è composta da grandi burocrazie non elette (32.000 “funzionari pubblici”...); entrambi sono organi non eletti che detengono il vero potere sul processo legislativo. Persino le denominazioni dei membri dell'UE presentano forti analogie con quelle dell'URSS, poiché i “Commissari” potrebbero essere chiamati “ministri dell'UE” e le Direzioni generali della Commissione “ministeri”. In entrambi i casi esiste un parlamento fittizio; il Parlamento europeo assomiglia al Soviet Supremo in quanto esiste principalmente per “timbrare” le decisioni prese dalla burocrazia esecutiva piuttosto che per rappresentare il popolo. La “deriva autoritaria della Commissione europea” è oggi innegabile.

Pochi negherebbero che anche l'UE abbia ormai una “nomenklatura” in stile sovietico: una nuova classe di “eurocrati” che gode di immunità legale, stipendi elevati e privilegi che li distinguono dalla popolazione generale.

La sempre più stretta cooperazione tra UE e NATO ricorda anch'essa l'URSS, dove le economie militari e civili non erano facilmente distinguibili. L'UE, e in particolare la Germania, si sta muovendo in questa direzione, mentre le spese per la “difesa” stanno esplodendo, usando il conflitto in Ucraina come pretesto: “A prezzi costanti del 2024, la spesa per la difesa dell'UE era di €234,2 miliardi nel 2020. È salita a €343,2 miliardi nel 2024 e si prevede che raggiungerà i €381 miliardi nel 2025. L'aumento reale nell'ultimo decennio, dal 2015 al 2025, è del 99%. Nel 2014, la spesa era al suo livello più basso in termini reali, pari a €188,5 miliardi”.

6

Espansione e collasso del progetto UE?

Gli esempi sopra riportati dimostrano che, per molti aspetti, l'UE si sta muovendo verso il modello sovietico, più vicino a quello che era stato pianificato se l'URSS non fosse crollata. Questo fa parte di una tendenza generale in atto da diversi anni nel mondo occidentale, volta ad aumentare il controllo tecnocratico statale sulla società in tutti i settori: opinione pubblica (restrizioni alla libertà di parola), proprietà privata (CBDC per il finanziamento pubblico del debito pubblico e il controllo del dissenso) e persino libertà di movimento (pass sanitario digitale, restrizioni sulle emissioni di anidride carbonica). Ironicamente, tutto ciò rientra nel piano globalista dell'oligarchia finanziaria occidentale.

According to WEF co-chair and BlackRock CEO Larry Fink, all currencies and financial assets will soon be stored in digital wallets, as part of a rapid global shift towards "digitisation". "That's going to happen worldwide very rapidly." "It will be changing the technology around the plumbing of finance."

— Wide Awake Media (@wideawake_media) January 27, 2026

Probabilmente la maggior parte dei cittadini rifiuterebbe questa evidente restrizione della libertà. In futuro, ci sarà ovviamente un'opposizione pubblica a questi piani; la questione è quando e quanto diffusa sarà questa opposizione. Affinché la maggioranza governata possa esprimere con fermezza la propria opposizione a tale evoluzione, deve prima esserne ampiamente consapevole. Pertanto, l'informazione e la sensibilizzazione su ciò in cui si sta trasformando l'Unione Europea (compresi i suoi governi nazionali, per lo più compiacenti) sono fondamentali. Anzi, questo nefasto sviluppo statalista dell'UE sta accelerando anziché rallentare. È quindi urgente agire ora per fermare l'ulteriore “sovietizzazione” dell'Unione Europea e tornare a difendere i principi delle Quattro Libertà, se la struttura sovranazionale dell'UE non può essere smantellata completamente.

Fortunatamente si può contare sull'arroganza, la corruzione, la disorganizzazione amministrativa e l'incompetenza burocratica dell'UE, tutti elementi inevitabili in ogni tentativo di centralizzazione del potere politico. Pertanto, proprio come l'esperimento comunista fallito in Russia, esiste anche la possibilità che la futura UE “sovietizzata” possa subire la stessa sorte. Con l'attuale leadership incompetente dell'UE, questa possibilità è probabilmente aumentata negli ultimi tempi. Come hanno scritto gli autori del sopraccitato libro: “L'UE continuerà ad espandersi in modo incontrollato, senza riuscire a fermarsi, fino a collassare per sfinimento, proprio come la defunta Unione Sovietica”.

Molti europei politicamente attenti potrebbero probabilmente riconoscere le proprie società nella seguente descrizione della tarda Unione Sovietica fornita dal professor di antropologia Alexei Yurchak: “Tutti nell'Unione Sovietica sapevano che il sistema stava fallendo, ma nessuno riusciva a immaginare un'alternativa allo status quo, e sia i politici che i cittadini si rassegnavano a mantenere la finzione di una società funzionante”.

Il problema in Europa è che questa consapevolezza politica non è ancora presente nella maggior parte degli europei. Finché (e se) tale consapevolezza non si cristallizzerà, non ci sarà una forte pressione pubblica in grado di opporsi ai piani dell'UE per un'ulteriore integrazione. Questa mancanza di comprensione può essere in parte spiegata dall'atteggiamento prevalentemente imprenditoriale della borghesia europea, privo di una forte coscienza politica, ma è anche il risultato di efficaci campagne di propaganda condotte per decenni dai media generalisti e dalle istituzioni statali per allineare l'opinione pubblica all'agenda dell'UE. Questo processo si protrae da così tanto tempo che, a differenza dei popoli sovietici, ancora pochi europei si sono resi conto che le loro libertà vengono erose e che i loro amati sistemi democratici stanno fallendo. La tragedia è che, quando si sveglieranno, potrebbe essere troppo tardi.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••