giovedì 18 luglio 2019

I migliori investitori nel mercato azionario: i morti





di Bill Bonner


BALTIMORE - Il mercato azionario ha avuto un buon rimbalzo ieri. Dove andrà da qui, nessuno lo sa.

Ma non dovete indovinare, perché non si guadagnano soldi nel mercato azionario nel breve termine. Le volte che indovinerete saranno eguagliate dalle volte che sbaglierete, e finirete per non andare da nessuna parte.

Sono le grandi mosse a lungo termine che fanno la differenza e il problema è che a volte queste mosse durano più a lungo di noi.

Il nostro modello di "Tempismo per principianti" richiede l'acquisto di azioni quando è possibile comprarle per meno di cinque once d'oro (attualmente siamo a circa 20)... e vendere azioni quando il prezzo supera le 15 once d'oro.

Altrimenti, dovete solo aspettare. In oro.

Negli ultimi cento anni avreste moltiplicato la vostra ricchezza reale, misurata in oro, più di 58 volte.

Come abbiamo visto la scorsa volta, le azioni sono molto sopravvalutate. Avreste potuto comprare l'intero Dow nel 1928 per 10 once d'oro. Quindi avreste potuto utilizzare le stesse 10 once per acquistare nuovamente i titoli azionari del Dow nel 2013. Il guadagno in conto capitale totale in 85 anni: zero.

In altre parole, non aspettatevi affatto guadagni in conto capitale dalle azioni. Quello che potete aspettarvi sono i dividendi, ma questi sono soggetti a tassazione sul reddito.

Ad esempio, a Baltimora le tasse totali ammontano a circa il 50%. Quindi, se il vostro titolo azionario paga un dividendo del 2%, vi ritroverete con un rendimento annuo netto pari all'1%.

E circa la metà delle volte le vostre azioni valgono meno del denaro (10 once d'oro, in media) con cui le avete pagate.

In altre parole, i vostri dividendi spariranno in perdite di capitale circa un anno ogni due.

Negli ultimi 20 anni lettori, colleghi, analisti e trader cialtroni (con l'insulto facile) ci hanno criticato per aver "perso" il più grande boom azionario della storia.

Ma indovinate un po'... durante suddetto periodo l'oro è andato meglio dell'indice S&P 500, anche quando si prende in considerazione il reinvestimento dei dividendi senza il rischio.

Le persone pensano di dover investire. Vedono annunci con coppie che sorridono e pensano che saranno dei grossi perdenti se non ingrassano il loro portafoglio.

Ma uno studio condotto alcuni anni fa ha mostrato che i migliori investitori erano quelli che non hanno fatto niente.

Guardando la performance dei conti dei suoi clienti, il gestore patrimoniale Fidelity ha scoperto quello che sembrava un gruppo di vincitori di spicco. Questi investitori battono costantemente le medie.

Qual era il loro segreto? Cosa possiamo dire ai nostri altri clienti, si chiedeva Fidelity?

Il segreto era che i migliori investitori erano morti. I loro resoconti erano rimasti lì, ancora aperti ma inattivi, accumulando e reinvestendo i guadagni.

Ciò che ci mostra questo esempio è che gli investimenti attivi non pagano affatto... non per la maggior parte delle persone. A meno che non siate molto fortunati o ben informati, finirete per perdere denaro.

Scelta delle azioni... trading in e out... prendere decisioni d'investimento... sono rari gli investitori che fanno funzionare tutto ciò. E perché dovrebbe funzionare per loro?

Investire fa parte della vita. Ottenete, più o meno, non quello che volete o quello che vi aspettate... ma ciò che meritate. E ciò che meritate di ottenere dipende da ciò che date... cosa avete messo dentro.

Un analista serio e a tempo pieno potrebbe ottenere un rendimento leggermente superiore alla media. Ma da dove verranno i suoi profitti? Cioè, se fa più della media, qualcun altro deve fare di meno. Quindi chi è il perdente?

Il principiante guarda le notizie. Sente che le azioni "salgono sempre nel lungo periodo" e guarda indietro vedendo le prove: un enorme rally nel mercato azionario negli ultimi 36 anni.

Quello che non sa è che la maggior parte di questo guadagno è contraffatto. Non è stato generato dalla crescita organica delle vendite e dei profitti (le cose che rendono le imprese degne di essere possedute), ma dall'inflazione nei mercati dei capitali. La FED ha pompato $4000 miliardi e sono finiti in azioni e obbligazioni.

Tutto questo è al centro dell'attuale economia e dei mercati. Togliete i $4000 miliardi di soldi falsi... e i tassi d'interesse fasulli degli ultimi 10 anni... e l'intero baraccone sarà completamente diverso.

Ad esempio, se si considerano i guadagni effettivi delle società, basati su documenti dell'IRS, si scopre che oggi le società statunitensi non guadagnano più un soldo rispetto a quanto accadeva nel 2006... e molto meno di quanto hanno guadagnato negli ultimi quattro anni dell'amministrazione Obama.

Gli utili per azione sono aumentati perché le società hanno utilizzato credito a buon mercato per riacquistare le loro azioni, riducendo così il numero di azioni in circolazione.

Ciò rende le singole azioni più preziose (ci sono meno divisioni tra i profitti), ma la conseguenza dannosa è che ciò lascia il settore aziendale americano con il 50% in più di debito, oltre $9000 miliardi.

Cioè, le aziende statunitensi sono più deboli di prima, non più forti. Ora sono più vulnerabili al ciclo dei tassi d'interesse.

E soffriranno di più sulla scia dei tagli fiscali e degli aumenti di spesa del presidente T, che ha raddoppiato il fabbisogno di indebitamento degli Stati Uniti e aumentato i tassi d'interesse più rapidamente.

La combinazione di debito più elevato e tassi più alti colpirà duro gli utili aziendali. Anche prima che il rendimento del decennale USA raggiunga il 4%, prevediamo che gli investitori vorranno aver venduto azioni e obbligazioni... e acquistato oro.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://francescosimoncelli.com/


mercoledì 17 luglio 2019

Libra di Facebook rappresenterà la fine del dollaro?





di Jeffrey Tucker


Facebook ha cambiato il modo in cui comunichiamo, interagiamo e raccogliamo informazioni. Non dovete amare tutti i risultati, ma la realtà del cambiamento nelle nostre vite è innegabile.

La nuova iniziativa di Facebook per creare una criptovaluta farà lo stesso per i sistemi di pagamento e per il denaro? Molto probabilmente no, ma la creazione del suo Libra rappresenterà un passo nella giusta direzione, lontano dalla monopolizzazione del dollaro e dai sistemi di pagamento intermediati verso una vera scelta della valuta.



Il denaro può essere innovato

Il più grande contributo di Bitcoin è che ha insegnato al mondo che il denaro può essere soggetto all'innovazione basata sul libero mercato. Può essere più di quello che conoscevamo. Bitcoin racchiude il mezzo di scambio e il mezzo di pagamento, rendendo possibile utilizzare in modo efficace denaro contante peer-to-peer in tutto il mondo, senza dover ricorrere ai servizi di terze parti.

È completamente nuovo. Due decenni fa, nessuno credeva che una cosa del genere fosse possibile.

È passato tanto tempo da quando si era verificata una vera innovazione nella tecnologia monetaria e si era tentati di credere che non potesse accadere più. Si era arrivati a credere ormai che il denaro sarebbe stato per sempre emesso dallo stato, stampato da una burocrazia e reso digitale dalle banche e dalle società di carte di credito che sopportano la maggior parte del rischio di controparte. Con quel sistema c'erano costi alti, lunghe attese per il saldo finale e molti livelli di permesso.

Quello che ha fatto Bitcoin, ed è stato così sorprendente che ci sono voluti molti anni prima che gli esperti potessero credere ai loro occhi, è stato bypassare questa intera infrastruttura. Al suo posto ha introdotto un libro mastro distribuito per registrare i diritti di proprietà ed i loro cambiamenti. Ha usato la crittografia per la sicurezza e ha permesso l'accesso non intermediato. Ha creato un protocollo per regolare la creazione di nuovi token, premiando poi i nodi che confermavano le transazioni.

In un lampo di brillantezza, ha risolto la maggior parte, ma non tutti, i problemi associati al grande sogno di una nuova moneta per Internet, una che fosse completamente denazionalizzata: operare al di fuori degli stati e dei loro confini.

Un problema che Bitcoin non è stato in grado di risolvere è stato quello normativo. Gli stati hanno lavorato per costringerlo a comportarsi come il vecchio denaro che avrebbe dovuto sostituire. Altri problemi (interfacce utente, fluttuazioni nella valutazione e scalabilità) sono noti e risolvibili, soprattutto ora con una grande concorrenza tra le criptovalute.

Nel frattempo l'innovazione del libro mastro distribuito era lì affinché il mondo la potesse vedere, copiare ed utilizzare. La tecnologia blockchain ha costruito una grande industria in tutto il mondo. Bitcoin ha una capitalizzazione di mercato di $265 miliardi oggi e Bitcoin Core da solo supporta 400.000 transazioni al giorno. Questo è ancora poco rispetto ai sistemi di pagamento tradizionali, ma la tendenza è inesorabile.



Denaro dei social media

Come si inserisce Facebook in questo quadro? Se viaggiate in Cina, scoprirete qualcosa di molto sorprendente: i social network ed i sistemi di pagamento sono perfettamente integrati in un modo che rende obsolete le carte di credito. Negli Stati Uniti abbiamo visto un accenno con Venmo, ma il servizio è molto limitato. Lo stesso con PayPal. In generale stiamo ancora utilizzando il sistema di pagamento dell'ultima generazione. Facebook spera di avviare un nuovo mezzo di pagamento simile a quello che è comune in Cina, ma con una differenza: utilizzerà la tecnologia blockchain.

Libra sarà quella che viene chiamata una stablecoin. Il suo valore sarà legato ad "una riserva di beni reali" (chiamata Riserva di Libra) che Facebook può sostenere utilizzando la sua credibilità di mercato e le nuove risorse di rischio.

Una stablecoin opera in modo diverso rispetto ad una criptovaluta a prezzo di mercato. Legandosi ad altre valute, tenta di distribuire i vantaggi della blockchain nei pagamenti senza la volatilità che deriva dalle fluttuazioni del mercato. Cerca di isolare i vantaggi del peer-to-peer e della riduzione del rischio senza affrontare i problemi di volatilità e non conformità normativa.

Cosa contiene questa Riserva di Libra? La mia ipotesi: un paniere di valute e anche altri beni, forse persino l'oro. L'obiettivo è un nuovo mezzo di pagamento che ha bassa inflazione, fungibilità, accettazione globale e ampio accesso anche a chi non può permettersi i servizi bancari.

Come stablecoin basata sui permessi, inviterà la critica a dire che non si tratterà di una vera e propria criptovaluta, e sebbene la critica sia valida, questo non ha nulla a che fare con se e in che misura raggiungerà i suoi obiettivi.

Facebook ha mantenuto segreto questo progetto per ben 18 mesi, con i dettagli che fuoriuscivano un po' alla volta. Ecco cosa sappiamo: Facebook sta cercando $1 miliardo in finanziamenti di rischio, Libra sarà gestita da una società separata da quella madre, sarà implementata nell'app WhatsApp (la cosa più vicina a WeChat nel mondo occidentale) e Visa, Mastercard e PayPal sono a bordo.

Considerate la portata e il possibile potere di mercato di questa moneta: Facebook ha 2,38 miliardi di utenti, WhatsApp ha 1,5 miliardi di utenti attivi in ​​più di 180 paesi.


Oltre ad osservare la sua struttura di base, la sua portata e il potenziale potere di mercato globale, tutti in questo momento si stanno dilettando a fare previsioni.

Caitlin Long, una esperta contabile con esperienza sia nelle industrie convenzionali che in quelle blockchain, offre la seguente riflessione: inizialmente sarà commercializzata nel mondo in via di sviluppo e dopo il rilascio crescerà gradualmente fino a diventare una potenza nei mercati dei capitali globali.

Secondo la Long Libra pagherà interessi a coloro che la detengono, ad un tasso equivalente al quale le banche guadagnano interessi sui loro depositi presso la FED. Il che a sua volta farà sì che la gente cominci a chiedersi perché il sistema bancario non sia così generoso con i suoi depositanti. Ciò metterà pressione alle banche e stimolerà un nuovo scrutinio sulle loro relazioni con la FED.

La Long sostiene la mia stessa ipotesi: sebbene Libra non rappresenti l'essenza delle criptovalute, il suo successo darà alle criptovalute un enorme impulso di credibilità. Questo, a sua volta, si rifletterà nella determinazione del loro prezzo.

Considerate il quadro generale: il sistema blockchain è un gigantesco balzo in avanti nella modernizzazione di un sistema che da mezzo secolo è tecnologicamente lento. Stiamo ancora utilizzando un sistema con barriere molto elevate all'ingresso. L'esclusione finanziaria mantiene al palo milioni di persone congelate che vorrebbero intraprendere relazioni economiche ambiziose. Non può durare, non ora che sappiamo che esiste un'alternativa.

Una delle migliori caratteristiche delle criptovalute è l'assenza di barriere all'entrata. Sono resistenti alla censura e al controllo centralizzato. Nemmeno gli stati possono ucciderle senza misure estreme; anche così la rete stessa vivrebbe al di fuori di ogni ambito dello stato. Una cosa che abbiamo imparato dall'esperienza di Facebook è che è tutt'altro che resistente alla censura. È un sistema basato sui permessi, come il sistema bancario moderno.

Per questo motivo Libra viene giustamente criticata dai puristi: una via di mezzo che strizza l'occhio ai vecchi sistemi e al sistema normativo esistente. Tutto vero.

Ma non è qui che finisce la storia, perché è abbastanza da minacciare il modo in cui i venivano i vecchi affari da parte della classe dirigente finanziaria, non solo il potere delle banche centrali ma anche il monopolio monetario dello stato stesso. Lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale è già in bilico e le guerre commerciali di Trump stanno spingendo vaste aree del mondo a scoprire un'alternativa.

La scelta della valuta, insieme al denaro denazionalizzato, è il futuro. Libra di Facebook è un nuovo inizio che non avrà mai fine.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


martedì 16 luglio 2019

Due anni dopo che Trump è uscito dagli Accordi di Parigi, è comprovato che fossero una farsa





di Robert P. Murphy


Due anni fa il presidente Trump ha annunciato che avrebbe iniziato il processo formale di ritiro degli Stati Uniti dagli Accordi sul Clima di Parigi. A quel tempo i media e gli allarmisti sono andati nel panico: per esempio, il famoso fisico Stephen Hawking diceva che l'azione di Trump avrebbe spinto la Terra "sull'orlo del baratro". Eppure, come mostrerò in questo articolo, gli Accordi di Parigi si sono dimostrati una farsa; non risolvono affatto il "problema" del clima, nemmeno secondo i termini degli allarmisti. Se si pensa che il cambiamento climatico sia un problema secondario, o una vera crisi, in entrambi i casi l'azione di Trump dovrebbe essere accolta favorevolmente. Il ritiro di Trump ha permesso agli scienziati e agli altri di pensare ad approcci alternativi piuttosto che ad un controllo politico coordinato a livello globale sull'energia e sui trasporti.



Gli Accordi di Parigi sarebbero stati un “fallimento” anche in base ai loro stessi termini

Il punto più importante da sottolineare è che gli Accordi di Parigi non avrebbero liberato l'umanità dalla piaga del cambiamento climatico, se proprio volessimo adottare la retorica allarmistica per amor di discussione. Dal sito ClimateActionTracker.org ecco l'ultima stima riguardo gli impegni di Parigi e il livello implicito del riscaldamento globale fino all'anno 2100:


Come mostra l'immagine, anche se tutti i Paesi (compresi gli Stati Uniti, che tecnicamente ancora fanno parte dell'accordo) rispetteranno le promesse di Parigi, si prevede che il riscaldamento raggiunga i 3,0° celsius, ben oltre i livelli "sicuri" di 1,5° o al massimo 2,0°, che sono gli obiettivi che ormai vanno di moda.

Quel che è peggio, l'immagine ci mostra anche che le politiche attuali produrranno un riscaldamento previsto di 3,3° celsius, perché è più facile promettere che fare qualcosa.

Ricordate che ad aprile 2017 David Roberts diceva su Vox che nessun Paese sulla Terra stava prendendo sul serio l'obiettivo popolare dei 2° celsius. Notate che questo accadeva prima che Trump facesse il suo annuncio.

Per queste ragioni non dovremmo prendere sul serio la tesi secondo cui Parigi avrebbe funzionato alla grande ma Donald Trump ha rovinato tutto. (Rob Bradley smantella pazientemente questa tesi in particolare.)



Le promesse vuote sono una caratteristica, non un caso isolato

I sostenitori degli Accordi di Parigi respingerebbero le mie critiche di cui sopra, sostenendo che una volta stabilito il quadro di base di un accordo globale, allora potremo ottenere una seria riduzione delle emissioni.

Eppure questo è solo un ottimismo ingiustificato. L'unica ragione per cui molti Paesi hanno sottoscritto Parigi è che gli impegni non erano vincolanti, e al di là di ciò, in molti casi gli impegni erano praticamente privi di significato.

Ad esempio, Oren Cass nel 2015 ha spiegato che i "contributi nazionali previsti" (INDC) dell'India e della Cina erano meno ambiziosi di quelli che sarebbero stati stanziati in condizioni normali. In altre parole, le "offerte" iniziali dell'India e della Cina per quello che potevano fare per aiutare nella lotta contro il cambiamento climatico, non comportavano alcun sacrificio effettivo poiché è normale che i Paesi riducano nel tempo le proprie emissioni per unità di PIL.

Ancora più esilarante, in un articolo del 2017 Cass ha citato l'impegno del Pakistan, che "si è impegnato a ridurre le sue emissioni dopo aver raggiunto i massimi livelli nella misura concessa". Se ci pensate, ogni Paese potrebbe tranquillamente fare una tale promessa: una volta che le emissioni raggiungono il loro picco, non potrebbero far altro che scendere poi. Ecco perché il livello di picco sarebbe un picco.

Questa non è una coincidenza. L'unico modo per convincere tutti i governi del mondo a firmare Parigi era che ognuno di loro si rendesse conto che in realtà non erano in pericolo. (Per inciso, la ragione per cui sono gli Accordi di Parigi e non il Trattato di Parigi è che i sottoscrittori non volevano che il Senato degli Stati Uniti durante gli anni di Obama lo respingessero, come accaduto per il Protocollo di Kyoto durante l'amministrazione di Bill Clinton. Questa non una mia teoria, i sostenitori di un intervento statale sul clima dicono la stessa cosa).

Per questo motivo i fan degli Accordi di Parigi li citano come un solido quadro politico con cui "fare sul serio" riguardo la riduzione delle emissioni. La quasi unanimità dell'accordo sarebbe crollata una volta che i singoli Paesi avrebbero dovuto sacrificare la loro crescita economica. Basta guardare ai battibecchi e al caos mentre sempre più governi sperimentano reazioni negative da parte degli elettori contro le restrizioni sull'energia convenzionale. Ecco come a dicembre un articolo del New York Times ha spiegato la situazione:
Ad agosto [2018] in Australia uno sforzo per la transizione dal carbone [...] ha portato alla cacciata del primo ministro. Il politico che gli è succeduto, Scott Morrison, si è guadagnato i favori dell'industria portando un pezzo di carbone in Parlamento.

A novembre i brasiliani hanno eletto Jair Bolsonaro, che si era impegnato a promuovere interessi agro-alimentari nella foresta amazzonica [...].

In Polonia, Paese ospitante gli ultimi colloqui delle Nazioni Unite, il presidente di destra, Andrzej Duda, ha aperto i negoziati affermando che il suo Paese non ha intenzione di abbandonare il carbone.

[...] Le emissioni in Cina sono cresciute negli ultimi due anni, segnalando la difficoltà di spostare il Paese lontano dalla sua economia industriale dipendente dal carbone. La Germania sta trovando difficoltoso allontanarsi dalla lignite a causa dell'opposizione politica nell'est del Pese ricco di carbone. Il presidente francese, Emmanuel Macron, affronta disordini in patria a causa del carico fiscale che la gente della classe operaia reputa ingiusto.

Come indicano gli esempi sopra, e non citano l'azione sul clima anche in Canada, tutto questo non è certo colpa di Donald Trump. In tutto il mondo le persone stanno diventando irrequiete e alla fine dicono "basta" alle "soluzioni" tecnocratiche che fanno salire i prezzi dell'energia senza nemmeno risolvere il presunto problema dei cambiamenti climatici.



Conclusione

Il presidente Trump ha proseguito la sua campagna elettorale promettendo di ridurre i regolamenti controproducenti sull'energia, molto più di quanto la maggior parte di noi pensasse sarebbe stato politicamente fattibile. Gli Accordi di Parigi non hanno mai avuto la possibilità di intaccare seriamente le emissioni globali e sono stati un veicolo per ridistribuire la ricchezza, per un ammontare di migliaia di miliardi di dollari, come ho spiegato qui diversi anni fa.

Dal momento che anche i più ardenti attivisti ambientali ammettono che gli Accordi di Parigi non si sono nemmeno avvicinati a "risolvere" il problema dei cambiamenti climatici, dovrebbero ringraziare Trump per essere stato il primo ad annunciare che non funzionavano e porre fine a questa farsa.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


lunedì 15 luglio 2019

La follia insita nella formula “I deficit non contano”





di David Stockman


Il Tesoro degli Stati Uniti ha fatto registrare un deficit record di $207 miliardi a maggio e una spesa mensile record di $440 miliardi. Ciò ha portato il disavanzo di 12 mesi a sfiorare i mille miliardi, a $986 miliardi.

Innanzitutto maggio ha fatto segnare il mese #119 dell'attuale espansione economica, a pari merito con la durata del ciclo degli anni '90; ma anche J.M. Keynes si sarebbe rivoltato nella tomba alla luce del grafico qui sotto.

Anche per i keynesiani hardcore di un tempo i deficit fiscali avrebbero dovuto scendere bruscamente alla fine di un ciclo economico, o addirittura andare in eccedenza come nel 1999-2000, e non scoppiando verso il 5% del PIL come è successo ora.


Poi il Wall Street Journal è uscito un articolo in prima pagina intitolato: "Come Washington ha imparato ad amare debiti e deficit". In sintesi, non c'è mai stato un tale autocompiacimento bipartisan sulle finanze pubbliche della nazione in tutta la storia moderna, anche durante gli anni di presidenza da FDR, LBJ e ogni presidente dopo Gerald Ford.


L'articolo del WSJ è un coacervo di non sequitur, fanatismo politico e keynesismo sotto steroidi. Ciò che è più significativo è il fatto che il co-autore sia Jon Hilsenrath, giornalista che da tempo si occupa della FED, eppure non contiene una sola parola sul ruolo delle banche centrali nel promuovere l'abbandono della responsabilità fiscale.

Quindi ecco il colpevole: le banche centrali del mondo hanno espanso i loro bilanci di oltre $22.000 miliardi dall'inizio del secolo, monetizzando il debito pubblico degli Stati Uniti e della maggior parte del mondo attraverso il credito fiat creato dal nulla.

Così il massiccio ordine di "acquisto" da $22.000 miliardi delle banche centrali ha pesato sull'offerta di fondi nel mercato del reddito fisso, spingendo verso l'alto i prezzi delle obbligazioni e sopprimendone i rendimenti.

Il grafico qui sotto lascia poco spazio al dubbio, eppure le banche centrali keynesiane hanno così corrotto sia il discorso finanziario sia i prezzi delle obbligazioni che questa esplosione dei loro bilanci viene sdoganata come qualcosa di fisiologico.

Inoltre l'intero sistema è così impantanato nella fantasia "il debito non conta" (sia pubblico che privato) che otteniamo il grafico qui sotto. Apparentemente nemmeno una delle centinaia di analisti di Wall Street che si occupavano di strategie nei mercati a reddito fisso, è riuscito ad indovinare dove sarebbe andato il rendimento del decennale USA nelle proiezioni di inizio anno.

Cioè, a partire da gennaio erano sostanzialmente ciechi, sordi e muti su ciò che si sarebbe materializzato in soli 180 giorni. E il livello di errore di previsione mostrato di seguito non è dovuto al fatto che la guerra commerciale e le prospettive di crescita globale si siano deteriorate dall'inizio dell'anno.


Ecco perché le chiacchiere di Wall Street sulla debolezza macroeconomica emergente non spiegano il grafico qui sopra.

A parità di condizioni, in un sistema finanziario onesto il mercato obbligazionario potrebbe benissimo avere un prezzo, con rendimenti obbligazionari moderatamente inferiori a fronte di una recessione attesa o effettiva. Il motivo sarebbe la riduzione della domanda, soprattutto da parte di aziende e consumatori.

Ma questo non accade nel mondo di oggi, perché il finanziamento statale esplode durante una recessione; un'esplosione di gran lunga superiore a qualsiasi riduzione della domanda di credito o di debito a lungo termine. E le famiglie sono talmente sotto stress economico/finanziario che l'uso del credito si riduce a malapena.

Ad esempio, durante la crisi finanziaria e la Grande Recessione, il tasso dei prestiti federali è salito da $161 miliardi nell'anno fiscale 2007 a $1.400 miliardi nell'anno 2009. In termini cumulativi, il debito federale totale alla vigilia della crisi nel settembre 2007 era di $5.994 miliardi e nel momento in cui il peggio della recessione era passato, nel settembre 2009, la cifra era di $8.616 miliardi.

Quindi lo Zio Sam da solo ha assorbito $2.622 miliardi di risparmi privati ​​durante quel periodo di due anni. Ma a differenza della teoria, i prestiti alle famiglie e alle imprese non sono scesi.

Infatti i debiti non finanziari delle imprese (societarie e non corporative) sono saliti da $9.845 miliardi nel settembre 2007 a $10.387 miliardi due anni dopo, un salto di $542 miliardi.

Allo stesso modo, il debito totale delle famiglie si è mosso a malapena, nonostante i massicci pignoramenti occorsi durante quel periodo. A settembre 2007 il debito delle famiglie era di $14.030 miliardi e poi è sceso a $13.960 miliardi nel settembre 2009, un calo di $65 miliardi (0,5%).

In sintesi, la domanda di fondi del Tesoro degli Stati Uniti è aumentata di $2.620 miliardi durante il periodo recessivo 2007-2009, ma anche la domanda di famiglie ed imprese è aumentata di $474 miliardi.

Non vi è stato alcun indebolimento nella domanda di prestiti, il che significa che la teoria che la domanda privata di prestiti scende durante una recessione è smentita dai fatti dell'ultimo periodo di recessione.

Qualunque possa essere stato il caso negli anni '60 e '70, non è più rilevante. Questo perché l'economia americana è ora tumulata sotto $72.000 miliardi tra debito pubblico e privato.

Di conseguenza le famiglie non hanno affatto affrontato un percorso di deleveraging sin dalla crisi del 2008-2009, con un debito totale che ora registra un valore record di $15.700 miliardi e il debito delle imprese è cresciuto del 58% a $15.600 miliardi.

Quindi perché gli analisti erano così lontani quando da sei mesi a questa parte hanno analizzato i rendimenti dei bond? E perché il rendimento decennale è crollato dal 3,24% l'8 novembre scorso a solo il 2,096% alla chiusura di oggi?


Si tratta di un enorme calo del 35% a fronte di un lieve ribasso delle prospettive economiche. E si sta verificando in condizioni finanziarie che non sono migliorate affatto rispetto all'ultima recessione, quando non vi è stato alcun calo del debito del settore privato.

Detto in modo diverso, se il mercato obbligazionario sta scontando una recessione imminente nelle attuali condizioni finanziarie, i rendimenti dovrebbero salire in quanto i finanziamenti federali sicuramente salirebbero e la domanda privata è praticamente garantito che rimarrebbe costante come già accaduto nel 2007-2009.

Inutile dire che tutte le cose non vanno mai nel verso giusto e il mercato obbligazionario non sta scontando nessuno dei fatti citati sopra.

Ciò che sta scontando sono la FED e le altre banche centrali, e ora sta anticipando un flusso biblico di nuova liquidità che dovrebbe monetizzare i deficit federali che emergeranno durante la prossima recessione; e questo senza contare il debito non finanziario delle imprese e delle famiglie.

Ma ecco il punto: l'ipotesi che i livelli indefiniti e virtualmente infiniti del debito pubblico possano essere monetizzati, non può essere vera; né può essere vera l'ipotesi che il rendimento reale del decennale possa rimanere praticamente pari a zero nel futuro prossimo senza conseguenze sgradevoli.

Dopotutto, ciò equivarrebbe ad un pasto gratuito senza precedenti: nessuno deve risparmiare o posticipare i propri desideri nel settore privato perché le banche centrali possono sempre stampare abbastanza denaro fiat per monetizzare il debito pubblico e mantenere i tassi d'interesse bassi.

La verità è che la massiccia monetizzazione del debito da parte della banca centrale ha essenzialmente eliminato una gestione fiscale responsabile, come sottolineato dall'articolo del Wall Street Journal, ma così facendo sta anche spingendo il sistema verso una resa dei conti epocale.

Tra l'altro questo può essere visto nel grafico qui sotto, il quale tiene traccia dei risparmi nazionali netti. Tra le varie misure del risparmio, questa è la più importante perché sottrae i massicci e cronici "risparmi" del settore pubblico (ossia i deficit) dal livello dei risparmi positivi generati dalle famiglie e dalle aziende.

Suddetto grafico ci mostra quindi cosa rimane per l'investimento netto nel settore privato e la risposta attuale è "non molto". Infatti il risparmio nazionale netto nel primo trimestre del 2019 era di appena $506 miliardi a tasso annuo.

Questa cifra è inferiore del 26% ai $681 miliardi registrati nel primo trimestre del 1999. Ed è anche in dollari nominali!

Aggiustato all'aumento del 46% del deflatore del PIL sin dal 1999, il livello di risparmio nazionale netto attuale si attesta a $340 miliardi (1999 $), o il 50% in meno rispetto a quanto era esattamente 20 anni fa.

In una parola, i tassi artificialmente soppressi delle obbligazioni, generati dalla massiccia monetizzazione del debito da parte della banca centrale, hanno alimentato la folle convinzione che il debito pubblico sia benevolo e che deficit da migliaia di miliardi di dollari al picco del ciclo economico siano salutari.

In verità, hanno portato ad una metastasi finanziaria sotto la superficie: l'America ha consumato il suo grano (risparmi privati) per finanziare la baldoria fiscale più irresponsabile nella storia. Il debito pubblico è passato da $5.500 miliardi a $22.000 miliardi durante gli ultimi 20 anni, e tra 10 anni il debito pubblico sarà di $42.000 miliardi, o quasi 8 volte più alto.

Detto in modo diverso, oggi mentre l'economia lotta per crescere dopo l'espansione commerciale più lunga e più debole di sempre, l'economia privata ha il 50% in meno in termini reali per investire in produttività e crescita futura rispetto a due decenni fa... e questo sta accadendo nel peggior momento della storia.

Cioè, alla vigilia dello tsunami di pensionamenti dei Baby Boomer che raggiungerà 11.600 unità al giorno entro il 2022 e 80 milioni di beneficiari di previdenza sociale/Medicare entro la fine del 2020.


Quel che è peggio è che i banchieri centrali ed i loro apologeti keynesiani, che sono responsabili di questa catastrofe, sono diventati dei negazionisti del debito, sostenendo che ci sono molti risparmi in altre parti del mondo per coprire il buco fiscale americano. O perlomeno così dice William Dudley, capo della FED di New York e plenipotenziario di Goldman Sachs presso la banca centrale.

Quello che sta suggerendo è che le persone prudenti nel resto del mondo non hanno seguito il modello statunitense e hanno aumentato i loro tassi di risparmio; e, ancora una volta, saranno felici di inviare i loro sudati risparmi negli Stati Uniti per guadagnare una miseria al netto dell'inflazione e del rischio valutario.

In realtà, è ancora più ridicolo. Dopo gli aggiustamenti riguardo il costo delle coperture valutarie, la signora Watanabe in Giappone otterrebbe un rendimento negativo sul decennale USA in base al 2.096% di oggi.

Forse il popolo giapponese sta ancora facendo segretamente ammenda per la seconda guerra mondiale. Sarebbe una spiegazione tanto valida quanto qualsiasi altra, se non fosse che l'intero mercato globale del reddito fisso è in crisi a causa delle follie monetarie delle banche centrali.

Infatti ora siamo vicini ad un massimo storico di debito a rendimento negativo: $11.000 miliardi su base mondiale. Quindi da qualche parte sul pianeta ci deve essere una specie di enorme riserva di risparmi per aiutare i governi del mondo a sbarcare il lunario.


Tranne che non c'è. Il presunto eccesso di risparmio è stato inventato da Bernanke e B-Dud (Bill Dudley) ed è una una delle tante Grandi Menzogne. La maggior parte delle economie del mondo sviluppato ha fatto registrare un calo del tasso di risparmio nazionale netto, esattamente come negli Stati Uniti.

Rispetto al PIL si è diretto verso sud per decenni, e ora si attesta a poco meno di un quarto del livello che ha prevalso durante i periodi di crescita degli anni '60.


Nel caso del Giappone, ad esempio, il tasso di risparmio netto delle famiglie è crollato dal 12-14% del reddito disponibile negli anni '80 ad appena il 2,0% di oggi. L'immagine qui sotto non suggerisce che la colonia di pensionati più grande del mondo abbia un risparmio di denaro.


O prendete il caso dell'Australia. Solo dal 2008 il tasso di risparmio delle famiglie è sceso di oltre il 50%.


Per quanto riguarda le principali economie europee, la storia è la stessa. Dalla metà degli anni '80 il tasso di risparmio nel Regno Unito (linea rossa) e in Italia (linea verde scuro) è praticamente scomparso. Allo stesso modo, nel caso della Francia (linea verde chiaro) e della Germania (linea gialla), i tassi di risparmio sono diminuiti costantemente, anche se non così rapidamente come nei primi due casi.


Quindi da dove dovrebbero saltare fuori tutti i presunti risparmi in eccesso?

Dallo Schema Rosso di Ponzi ovviamente!

Ma anche qui c'è il trucco (statistico) a causa delle ipotesi keynesiane incorporate nei conti nazionali dei redditi e dei prodotti (NIPA). A partire dalla fine degli anni '90 il debito totale della Cina è esploso da $2.000 miliardi a $40.000 miliardi, e questo enorme salto è stato riciclato nell'economia per finanziare i suoi investimenti nelle infrastrutture pubbliche e nell'industria privata.

Tutto il nuovo debito ha alimentato il reddito salariale ed il reddito aziendale. Ma, ahimè, non vi è stata alcuna compensazione nei conti NIPA per la passività permanente che ha incluso queste voci nel PIL.

Un eccesso di risparmio, se ci credete...
Sfortunatamente i politici di Washington e gli scommettitori di Wall Street apparentemente ci credono per davvero.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


venerdì 12 luglio 2019

La transizione dal denaro cattivo al denaro buono





di Francesco Simoncelli


La maggior parte delle persone che guarda ai mercati azionari/obbligazionari crede che, sulla scia della salita degli ultimi anni, si sia persa guadagni stratosferici. Questo tipo di credenza viene anche alimentata da trader cialtroni che, da analfabeti economici quali sono, puntano il dito contro chi predica saggezza e lungimiranza verso coloro che vorrebbero buttarsi a capofitto in qualcosa che non capiscono fino in fondo. Non hanno un piano. Non hanno una logica coerente per analizzare quello che succede. Quindi finiscono per perdere denaro... anche se apparentemente pare che stacchino profitti. Come? Amazon, per esempio, ha fatto registrare profitti l'anno scorso per $10 miliardi, ciononostante non si avvicinano a giustificare una capitalizzazione di mercato che si avvicina a $1.000 miliardi. Ma non fermiamoci solo ad Amazon, diamo un'occhiata all'intero mercato.

Nel primo trimestre del 2012 le società statunitensi hanno realizzato un totale di $2.200 miliardi di profitti al lordo delle imposte. Nell'ultimo trimestre del 2018 gli utili societari ammontavano a soli $2.180 miliardi, molto al di sotto dei $2.320 miliardi di profitti al lordo delle imposte nel terzo trimestre del 2014. In altre parole, le grandi società americane non sta più facendo soldi (almeno non vendendo beni e servizi). Quindi come mai gli investitori pensano che le azioni siano un affare da non perdere? Nel 2012 l'indice S&P 500 era a circa 1.500, mentre ora è quasi il doppio. Cos'ha fatto raddoppiare i prezzi? Sostanzialmente tre cose.

In primo luogo, i riacquisti di azioni proprie hanno ridotto il numero di azioni in circolazione; questo non ha aumentato i profitti aziendali, ma naturalmente ha fatto aumentare gli utili per azione e anche i prezzi. Secondo Goldman Sachs i riacquisti netti hanno raggiunto in media $420 miliardi annuali negli ultimi nove anni. La domanda netta media annua di famiglie, fondi comuni di investimento, fondi pensione e investitori stranieri è risultata inferiore di $10 miliardi per ciascuno.

In secondo luogo, il taglio delle tasse alla fine del 2017 non ha fatto altro che spingere suddette grandi aziende ad "investire" ancora di più nei riacquisti di azioni. Le misure di "stimolo fiscale" sono frodi, soprattutto perché il risultato è solo più debito. In questo caso, i pianificatori centrali hanno preso in prestito più denaro e quindi hanno potuto ridurre le tasse. A scapito di chi? Main Street, ovviamente. I salari sono al palo e l'inflazione dei prezzi lo colpisce più duramente. E queste persone sono quelle che dovrebbero acquistare i prodotti delle aziende agevolate. Solo che adesso hanno meno soldi da spendere e di conseguenza le vendite ed i profitti aziendali diminuiranno.

Attenzione, però, perché è una truffa anche il cosiddetto "stimolo monetario". Nella pseudo emergenza del 2009 i pianificatori centrali si sono fatti prendere dal panico e hanno tagliato i tassi a livelli ridicolmente bassi. Poi, 10 anni dopo, la FED ha tentato di fare marcia indietro, ma lo scorso autunno i prezzi delle azioni hanno iniziato a calare e la FED non poteva sopportare il pensiero di una correzione... né del mercato azionario, né dell'economia.



UN CHIOSCO DI PANINI

L'ingegneria finanziaria è diventata lo strumento attraverso il quale mantenere in piedi un'economia fasulla, deviando risorse reali (es. tempo, materie prime, competenze) per usare denaro fasullo e fare più soldi fasulli. Questo cambiamento non è stato affatto soprasseduto, invece è stato poco compreso. I puntini sono troppi... troppo mutevoli... e troppo indistinti; è difficile collegarli. La finanziarizzazione crea un mondo di fantasia, in cui le regole della realtà paiono sovvertite e si procede aggiustando di volta in volta i fenomeni avversi che si presentano dinanzi. Cerchiamo di semplificare il discorso, vi racconterò una piccola storia, quella di un chiosco di panini.

Cosa fa chi detiene un'attività del genere? Sforna panini, li fa più gustosi possibile, li fa ampliando quanto più possibile la varietà, attrae i clienti attraverso gusto/scelta, li vende con un ricarico rispetto ai costi e ottiene un profitto. Questa è l'economia di Main Street, il volto del capitalismo onesto. Volete soldi? Dovete dare qualcosa in cambio: panini. È da qui che deriva tutta la ricchezza reale: lavoro, risparmio, investimenti e apprendimento. Niente trucchi, nessuno stimolo, nessuna politica monetaria o fiscale anticiclica.

Senza contare la concorrenza sul mercato ed i tentativi di sabotaggio da parte dei burocrati (con tutte le norme assurde che fanno saltare fuori per proteggere gli "amici degli amici" ed incassare quanto più possibile in tasse), il chiosco di successo viene avvicinato da un tizio in giacca e cravatta che inizia a srotolare una serie di opportunità derivanti dalla brandizzazione del locale. Rapporti P/E, opzioni azionarie, dividendi faraonici e altre occasioni sulla borsa valori diventano la promessa di un El-Dorado dei tempi moderni, dove non conta più la qualità e gli incassi di un'attività, ma quanti flussi di finanziamenti può veder scorrere attraverso di essa. Il profitto non è più il denaro alla fine della giornata nel registratore di casa, ma un semplice numero su un foglio contabile.

Il terrore serpeggia se si inficia la reputazione di una società quotata in borsa e questa perde qualche punto percentuale alla fine della giornata; ma se perde denaro tra costi in ascesa ed entrate in discesa, nessuno se ne preoccupa. Non si tratta più di quanto si guadagna, ma di quanti finanziamenti si possono ottenere dai prestatori e da coloro che acquistano azioni. Basta guardare Lyft, Uber, WeWork, Tesla o Amazon. Ciononostante valgono milioni, se non miliardi, e nessuno si aspetta che realizzino un profitto. Perdono soldi e ora miliardi. Ma perché le persone dovrebbero dare i loro soldi, duramente guadagnati, ad aziende che non fanno soldi?

Perché non sono soldi duramente guadagnati, sono soldi falsi. Nessuno li ha mai guadagnati o risparmiati. Non c'è PIL o produzione a supporto. Main Street non sa più riconoscere la differenza tra questo denaro e il denaro reale. I pianificatori centrali dicono di voler stimolare l'economia ed i grandi player possono prendere in prestito questo nuovo denaro a meno del 3% di interessi. Il tasso dell'inflazione reale è superiore a tale cifra e quindi il costo di trasferimento è inferiore a zero. Prestate attenzione perché il costo di trasferimento è ​​la chiave per capire l'intera truffa finanziaria, il costo del biglietto per salire su questo treno che è partito dalla stazione nel 1971.

In un libero mercato i tassi d'interesse sono impostati da acquirenti e venditori. Il credito è costituito da denaro reale che qualcuno ha dovuto guadagnare e risparmiare; poi compratori e venditori decideranno a che velocità lo presteranno. Ma nel mondo illusorio del denaro fasullo è più "intelligente" prendere in prestito e se il costo dei finanziamenti è praticamente zero si può speculare su qualsiasi cosa. Quando invece i mercati funzionano correttamente, c'è sempre un rischio. Quando i creditori sono preoccupati, o pensano che l'idea di business non abbia nulla alla base, il costo di trasferimento sale e si viene sbattuti fuori. Il chiosco di panini prospera solo se continua a fornire gusto e qualità, e non numeri su uno schermo alla cui base c'è l'outsourcing in Paesi asiatici e panini congelati.

In un mondo normale la minaccia di tassi d'interesse più alti, o un costo di trasferimento più elevato, mantiene onesti gli speculatori; anche perché, chi vuole rischiare i soldi propri in questo modo? Ma questo non è il mondo reale, questo è il mondo finanziario. Il gioco è truccato, in altre parole, perché i dati sui prezzi sono stati distorti. L'aumento dei prezzi a Wall Street dovrebbe significare un'economia sana, invece è una misura di quanto malsana sia diventata l'economia in generale. La banca centrale presta denaro overnight, ma non si può costruire una fabbrica con questo tipo di denaro. L'economia di Main Street ha bisogno di finanziamenti a lungo termine. E quando la banca centrale presta a breve termine a tassi ridicoli, l'intero mondo finanziario rivolge gli occhi al denaro veloce, alle soluzioni rapide ed ai trucchi finanziari per approfittare velocemente del denaro gratuito.



IL CHIOSCO DI PANINI SI TRASFORMA IN UN CHIOSCO DI AZIONI

Il tizio in giacca e cravatta di cui abbiamo parlato poco sopra non è altro che un CEO il quale ha un contratto che gli dà un bonus se il prezzo delle azioni raggiunge un obiettivo specifico. Può costruire un nuovo stabilimento, acquistare attrezzature, formare nuovi dipendenti e lanciare una nuova linea di prodotti. Se tutto andrà bene, tra cinque anni salteranno fuori i profitti. Si rende anche conto, però, che può prendere in prestito a breve termine a tassi ridicoli e che il mercato azionario mette un multiplo di 20 sulla sua azienda, così che ogni unità di profitto aumenta il prezzo delle azioni di 20. Non solo, non deve neanche sforzarsi di creare niente da zero: con gli stessi soldi può avviare una fusione/acquisizione, ribrandizzare la società e venderla come nuova e migliorata.

Facile, no? Può acquisire una società che vale un certo ammontare e moltiplicare poi il valore per 20. Non aggiunge un centesimo alla ricchezza reale del mondo e non assume nessun dipendente. Malgrado ciò le azioni salgono, lui ottiene il suo bonus e gli azionisti sono felici. Una volta passato l'hype, potreste domandarvi, come si può continuare a tenere in piedi questo valore fittizio?

Uno degli "stratagemmi" più popolari dalla crisi del 2008-2009 è stato il riacquisto di azioni. È totalmente folle, dal momento che un'impresa non riesce a pensare a qualcosa di meglio da fare con il suo capitale se non ricomprare le proprie azioni. È una società zombi.

Quale sarebbe il valore del petrolio se le compagnie petrolifere dovessero acquistare metà della loro produzione solo per evitare il crollo del prezzo? Che valore avrebbe una casa se i costruttori acquistassero ogni casa che avevano costruito cercando di aumentare i prezzi? E che tipo di economia è quella in cui i CEO spendono il loro prezioso capitale alzando i prezzi delle loro azioni piuttosto che produrre beni e servizi che possono vendere?

Negli ultimi 10 anni le società statunitensi, ad esempio, hanno speso $15.000 miliardi riacquistando le loro stesse azioni e ora sono indebitate per tale ammontare, pari alla metà del valore totale delle loro azioni. Se il mercato azionario scenderà solo della metà in base ai livelli attuali, cosa che accadrà, il valore del capitale in America sarà spazzato via.



DOV'È FINITO TUTTO IL DENARO FASULLO?

L'esempio stilizzato e le riflessioni annesse che avete letto finora sono servite a semplificare in maniera assoluta dove è finita la gran parte del denaro fasullo che le banche centrali hanno emesso sin dalla crisi della Lehman. Fondamentalmente è così che è rimasto nel cosiddetto "circuito finanziario", percolando solo in minima parte nell'economia più ampia (motivo per cui c'è stata una inflazione moderata dei beni di consumo). Chi volesse leggere un articolo più tecnico e dettagliato, può leggere il seguente tratto da Zerohedge. La cosa curiosa di quanto sta accadendo in quest'ultimo periodo è drammaticamente simile agli eventi che precedettero la Grande Depressione degli anni '30, soprattutto se guardiamo alle politiche protezionistiche di Trump che fanno rima con quelle di Hoover. Ma tutto il teatro Kabuki riguardo le faccende di politica estera e politica fiscale nascondono un enorme bubbone che sta aspettando solo una scusa per esplodere.

La Brexit? La reticenza cinese di allinearsi con i capricci statunitensi? Una guerra contro l'Iran? Ha poca importanza in realtà, perché la maggior parte delle persone non si sta affatto preparando alla prossima recessione, convinta che i pianificatori centrali hanno il pieno controllo sulle trame dell'economia e riusciranno ancora una volta a schivare il proiettile d'argento. Verranno colti di sorpresa, i loro conti di risparmio verranno colti di sorpresa. La prossima recessione sarà molto più grave di quanto la maggior parte degli economisti si aspetta, perché i tassi d'interesse sono stati mantenuti a livelli bassi da record, cosa che ha completamente distorto l'economia globale e creato molte bolle di cui la maggior parte delle persone non ha nemmeno la minima idea. Le bolle si formano durante i periodi di tassi d'interesse artificialmente bassi e scoppiano quando vengono lasciati salire. Numerose bolle si sono formate durante il periodo di tassi artificialmente bassi dello scorso decennio e non c'è modo di sfuggire al loro scoppio.


Le bolle globali che si sono formate nell'ultimo decennio sono state gonfiate da una politica non convenzionale della banca centrale: quantitative easing. Il QE consiste fondamentalmente nella creazione di nuovi capitali allo scopo di pompare liquidità nel sistema finanziario e aumentare i prezzi degli asset. Il bilancio della Federal Reserve, ad esempio, è cresciuto sulla scia di ciascun programma di QE nell'ultimo decennio, ma lo stesso è accaduto per tutti gli altri bilanci delle banche centrali che si sono imbarcate in programmi simili.

Questa politica monetaria aggressiva ha fatto salire le azioni ad un ritmo più veloce rispetto ai loro utili sottostanti, il che significa che il mercato è estremamente sopravvalutato in questo momento. Ogni volta che il mercato diventa estremamente sopravvalutato, è solo una questione di tempo prima che ricada nuovamente verso una valutazione più ragionevole. Come mostra il grafico qui sotto, il mercato azionario statunitense è tanto sopravvalutato quanto lo era nel 1929, proprio prima del crollo del mercato azionario che portò alla Grande Depressione.


Sebbene la Grande Recessione sia stata essenzialmente causata da una crisi del debito, da allora il debito pubblico e privato hanno continuato a crescere. La cosiddetta "ripresa" economica degli Stati Uniti non si è manifestata nonostante la crescita del debito post-Grande Recessione, si è manifestata a causa di tale crescita del debito. Ciò che la maggior parte della gente non capisce è che il debito crea una crescita economica temporanea prendendo a prestito dal futuro. Si stanno commettendo gli stessi errori che sono stati commessi prima del 2008, pur aspettandosi risultati diversi. Sfortunatamente il risultato sarà lo stesso del 2008, se non peggiore.


Come risultato di un debito in crescita più velocemente delle economie sottostanti, il debito globale in percentuale del PIL è aumentato in modo sostanziale negli ultimi decenni. L'economia globale è ora satura, il che renderà molto più difficile uscire dalla recessione in arrivo contraendo ancora più debiti come fatto in passato.


Negli ultimi decenni in quasi tutte le principali economie del mondo il debito è cresciuto ad un ritmo molto più veloce del PIL sottostante:


In particolare la Cina si è indebolita più di qualsiasi altro paese dopo la Grande Recessione. La gigantesca mania del debito della Cina nell'ultimo decennio ha notevolmente contribuito a rafforzare la sua crescita economica, che a sua volta ne ha fatto uno dei più importanti motori globali di crescita economica. In sostanza la bolla del debito cinese ha contribuito a trainare l'economia globale negli ultimi dieci anni. Sfortunatamente la Cina ha quasi raggiunto il punto di saturazione e si sta preparando ad una sua crisi, la quale trascinerà con sé l'intera economia globale. Non ci saranno "nuove Cine" per abbuffarsi di debito e trainare l'economia globale dopo la prossima crisi finanziaria globale.


Per riassumere: la stragrande maggioranza degli economisti e dei commentatori mainstream ritiene che la prossima recessione sarà simile alle altre: una semplice flessione. Questa è esattamente la stessa folla che ha minimizzato, o completamente perso, i segnali premonitori della bolla immobiliare negli Stati Uniti e della successiva crisi finanziaria globale. Non hanno ancora imparato la lezione, quindi verrà impartita loro ancora una volta e chi si farà trovare impreparato soffrirà a causa della loro ignoranza.



IL RITORNO DEL SOUND MONEY

Come farsi trovare preparati? Studiando cos'è il sound money, innanzitutto, perché solo attraverso di esso sarà possibile riguadagnare quella libertà monetaria in grado di scardinare il sistema denaro fasullo. È proprio quest'ultimo il fulcro dei problemi che a spirale attanagliano la società moderna e la soluzione è Bitcoin. Per prima cosa, come si classifica "buono" un certo tipi di denaro? Gli attori di mercato dovrebbero essere liberi di decidere quale tipo di merce vorrebbero usare. Il denaro è emerso spontaneamente dal libero mercato sotto forma di merce: nessuno stato o nessuna banca centrale è stato fautore del processo. Il risultato sarà vantaggioso, perché la gente richiederà, per interessi personali, denaro buono, non cattivo. Per qualificarsi come moneta buona, la "cosa" o la merce in questione, deve avere proprietà specifiche. Deve essere scarso, omogeneo, divisibile, durevole, trasportabile, estraibile, ecc. L'oro e l'argento soddisfano questi requisiti per eccellenza ed è per questo che ogni volta che le persone sono state libere di scegliere sono stati selezionati come mezzo di pagamento universalmente accettato.

Come si inserisce Bitcoin in tutto questo discorso?

Dal punto di vista della teoria monetaria, Bitcoin è ottimo come denaro buono. È emerso dal libero mercato attraverso le azioni volontarie di tutti i partecipanti coinvolti, nel rispetto della libertà individuale e dei diritti di proprietà privata. Inoltre, come ho dimostrato in un altro articolo, rispetta il Teorema della Regressione e quindi conserva un requisito necessario per diventare potenzialmente denaro. La domanda chiave, quindi, è se Bitcoin avrà una possibilità di sfidare e superare le valute fiat.

Una caratteristica interessante di Bitcoin è che la sua quantità è limitata a 21 milioni di unità. Questo tetto indica che ad un certo punto la quantità di Bitcoin non crescerà ulteriormente; e se la quantità di denaro è costante e l'economia si espande, i prezzi di beni e servizi scenderanno. Sarebbe un problema per l'economia? No, affatto. Le aziende possono ancora prosperare se i prezzi scendono, perché i loro profitti derivano dallo spread tra ricavi e costi. Se i prezzi delle merci scendono (in termini nominali), le imprese devono semplicemente assicurarsi che i ricavi continuino a superare i costi. I consumatori sarebbero contenti di veder scendere i prezzi dei beni, il loro denaro diventa più prezioso. Possono ridurre i loro saldi di cassa e aumentare la spesa.

Prestate attenzione a non cadere nella fallacia della posticipazione infinita della spesa, perché questa viola l'utilità marginale delle scelte. Ci basta un semplice esercizio di logica, una reductio ad absurdum, per capire che questa fallacia richiederebbe la morte dell'individuo se si volesse seguire fino in fondo la sua tesi. Inutile ricordare poi che durante il gold coin standard l'umanità ha sperimentato il periodo più prospero di tutta la sua storia: la Rivoluzione Industriale. Permettetemi di sottolineare qualcosa di importante: la quantità di denaro in un'economia non deve crescere per rendere possibili aumenti della produzione e dell'occupazione. L'unica funzione del denaro è mezzo di scambio e quindi un aumento della sua quantità non rende più ricca l'economia; non porta ad alcun beneficio sociale. L'aumento della quantità di denaro non fa altro che far calare il potere d'acquisto dell'unità monetaria in questione.

L'emergere delle criptovalute ha dato un grande impulso alla ricerca di una moneta migliore. Per quanto paradossale possa sembrare, è lo stato che è uno dei più grandi alleati di Bitcoin: se non ci fosse stato lo stato (come lo conosciamo oggi), avremmo avuto senza dubbio un libero mercato negli affari monetari. Le persone sarebbero state libere di decidere quale denaro scegliere e nessuno avrebbe dovuto nascondersi.

Nel mondo così com'è, nonostante tutto, il progresso tecnologico ha reso possibile l'emergere di un sound money. La natura permissionless/censorshipless/trustless di Bitcoin è il tentativo reale di bypassare quello discriminante rappresentata dallo stato che si intrometterà sempre in un qualsiasi nuovo assetto che preveda emancipazione dalle sue spire (senza considerare che all'aumento delle difficoltà dei pianificatori centrali nel mantenere il controllo su qualcosa che sta sfuggendo loro di mano, porterà ad incrementi nei controlli di capitale; di conseguenza spostare valore in sicurezza e privacy sarà fondamentale).

La tecnologia da sola potrebbe non essere sufficiente per mettere fine alla tirannia del denaro fiat, ma richiederà anche persone che supportino attivamente il loro diritto all'autodeterminazione negli affari monetari. Di conseguenza le criptovalute rappresentano un'occasione d'oro per la Scuola Austriaca per ricordare a tutti l'importanza delle sue teorie e come esse spieghino perfettamente, dal punto di vista filosofico/economico, il fenomeno delle criptovalute.


Se avete gradito la lettura di questo articolo, vi invito a lasciare un ringraziamento formale attraverso una donazione:

in Bitcoin: 3QTZqBBQtadFMP48RMD9QzCALWk933c3yh

...o in Bitcoin Cash: 3Jo7BJBUDoDUKPVXd7VBWTeEoT7JBGYMEn

...o in Litecoin: MJj2RWCtTfRpBhkWYiLdkx7aeFXkXetbUF

...o in Groestlcoin: 3FAXbCzkwvZKkW5YYyQWD2iPfhRV7ND4Ny

...o in ETH: 0x0F6C87554c76346B14BA532eA7541bCa0751dB17