Come i collaboratori nominati da Trump alimentarono il complotto del Russiagate contro di lui

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Paul Sperry

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/come-i-collaboratori-nominati-da)

Quando i funzionari dell'amministrazione Obama fabbricarono prove di intelligence che collegavano Donald Trump a Mosca, dopo la sua sorprendente vittoria del 2016, non immaginavano che i suoi stessi collaboratori politici li avrebbero aiutati a minare la presidenza di Trump e le sue possibilità di rielezione nel 2020.

L'analisi di RealClearInvestigations di documenti recentemente declassificati e le interviste esclusive con ex-funzionari dell'amministrazione Trump rivelano per la prima volta come membri chiave del suo gabinetto e altri incaricati durante il suo primo mandato abbiano celato le macchinazioni della precedente amministrazione e, deliberatamente o involontariamente, abbiano indotto in errore l'opinione pubblica, facendo credere che le false informazioni sul Russiagate fossero reali.

L'ex-consigliere speciale, John Durham, l'ex-consigliere per la sicurezza nazionale, John Bolton, l'ex-segretario di Stato, Mike Pompeo, e l'ex-direttrice della CIA, Gina Haspel, hanno ignorato o insabbiato prove che mettevano in dubbio un documento fondamentale della bufala del Russigate: la Intelligence Community Assessment (ICA) redatta negli ultimi giorni dell'amministrazione Obama.

Durham, nominato dal procuratore generale William Barr, bloccò la declassificazione e la pubblicazione di prove chiave che smascheravano l'ICA alla vigilia delle elezioni del 2020, un fatto finora inedito.

L'ICA ha contribuito a costruire la falsa narrativa che ha portato a numerose indagini per spionaggio che hanno perseguitato Trump durante il suo primo mandato: ovvero che il presidente russo, Vladimir Putin, avesse autorizzato manovre scorrette per aiutare Trump a vincere le elezioni del 2016. Una revisione governativa del 2018 di quel documento, redatto principalmente dal direttore della CIA di Obama, John Brennan, e dal suo direttore dell'intelligence nazionale, James Clapper, ha rilevato che le sue affermazioni più esplosive si basavano su “un frammento di frase scarso, poco chiaro e non verificabile tratto da uno dei rapporti [di intelligence] di bassa qualità”, secondo una relazione recentemente declassificata che funzionari dell'amministrazione Trump e, successivamente, dell'amministrazione Biden, avevano contribuito a tenere nascosta in un caveau della CIA. La relazione citava inoltre, a sostegno di tale tesi, informazioni compromettenti di intelligence, già smentite, finanziate dalla campagna elettorale di Hillary Clinton.

Sebbene questi funzionari nominati da Trump potrebbero non aver dato inizio all'utilizzo della CIA come arma contro di lui, hanno facilitato il processo nascondendo prove che smascheravano le affermazioni fasulle secondo cui la Russia avrebbe cercato di aiutare Trump. Oscurando il ruolo di Joe Biden nella messa in atto della bufala, potrebbero aver contribuito alla vittoria del vicepresidente di Obama nella serrata corsa alla presidenza del 2020.

“Il tradimento del Russiagate è continuato sotto gli occhi di tutti”, ha affermato l'ex-consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, JD Gordon, con alcuni membri del suo stesso gabinetto che lo hanno lasciato correre indisturbato invece di rendere pubblici i documenti segreti che avrebbero dissipato i sospetti che aleggiavano su di lui prima delle elezioni del 2020.

John Bolton

La soppressione delle informazioni può essere fatta risalire almeno alla metà del 2018. Fu allora che Fred Fleitz, all'epoca capo di gabinetto del Consigliere per la Sicurezza Nazionale, John Bolton, venne a sapere che gli investigatori del suo ex-datore di lavoro, la Commissione Intelligence della Camera dei Rappresentanti, stavano esaminando i dati grezzi dell'ICA a supporto delle principali conclusioni della valutazione.

Fleitz, che in passato era stato analista della CIA, era curioso di sapere cosa avessero scoperto durante l'anno precedente, intervistando analisti della CIA ed esaminando documenti segreti a Langley. Così si recò all'altra estremità di Pennsylvania Avenue e lesse una bozza del rapporto altamente classificato in una stanza protetta del Campidoglio degli Stati Uniti.

Fleitz ha dichiarato a RealClearInvestigations di essere rimasto sorpreso nell'apprendere che gli investigatori avevano scoperto numerosi documenti di intelligence che dimostravano come la conclusione principale della ICA – ovvero che la Russia “aveva sviluppato una chiara preferenza” per Trump e “aspirava ad aiutarlo” a vincere le elezioni – fosse basata su informazioni di intelligence scadenti e falsificate. Gli investigatori della Camera hanno scoperto che tali valutazioni erano in parte supportate dal dossier Steele, una serie di rapporti finanziati dalla campagna elettorale della Clinton contenenti accuse infondate che collegavano Trump al Cremlino, compilati dall'ex-ufficiale dell'intelligence britannica Christopher Steele.

“L'ICA ha travisato sia l'importanza che la credibilità dei rapporti contenuti nel dossier”, che si sono rivelati “falsi o infondati”, ha osservato l'analisi top secret del Congresso. “L'ICA si è riferita al dossier come 'piani e intenzioni russe', insinuando falsamente che avesse un valore informativo per comprendere le operazioni di influenza di Mosca”.

Fleitz riteneva che Bolton dovesse essere informato sul rapporto non pubblicato della Camera, il quale minava la narrazione prevalente secondo cui Trump e Mosca avevano cospirato durante la campagna elettorale del 2016. Tornato nel suo ufficio alla West Wing, Fleitz si sedette al suo computer, scrisse una sintesi del rapporto e la consegnò al suo capo.

Ma Bolton, a sua volta, non informò il presidente. “Non fece nulla al riguardo. Non ne parlò mai con Trump e io non ne ho mai più sentito parlare”, ha dichiarato Fleitz a RealClearInvestigations.

Secondo Fleitz, se Trump avesse saputo delle scioccanti rivelazioni contenute nel rapporto classificato, avrebbe potuto usarle per dissipare l'ombra di sospetto che aleggiava sulla sua presidenza riguardo alla Russia.

Bolton, che deve affrontare accuse penali per aver gestito in modo improprio altri documenti classificati, e il suo avvocato non hanno risposto alle richieste di commento.

Mike Pompeo

Ciò che Fleitz non sapeva all'epoca era che la CIA stava anche ostacolando l'indagine della Camera sull'ICA. Mike Pompeo, il primo direttore della CIA nominato da Trump, era tanto scettico sul fatto che il suo predecessore Brennan avesse sbagliato la valutazione riguardo la collusione con l'intelligence russa quanto riguardo quello che stava emergendo dall'analisi condotta dalla Commissione Intelligence della Camera. “Gli abbiamo mostrato una bozza, ma non ci ha creduto. Ha detto che potevamo sbagliarci su molte di queste cose", ha affermato Derek Harvey, che ha lavorato come consulente senior per l'analisi presso la Commissione Intelligence della Camera dal 2017 al 2022.

Di conseguenza, ha affermato, “non abbiamo ricevuto molta collaborazione da Pompeo”.

Numerosi tentativi di contattare Pompeo via e-mail e telefono nei suoi nuovi incarichi di direttore esecutivo senior del Center for Law & Government presso la Liberty University in Virginia e di consulente della Fire Point, la principale azienda ucraina nel settore della difesa, a Kiev, non hanno avuto successo.

Gina Haspel

All'epoca la vice di Pompeo era Gina Haspel, la quale ha svolto un ruolo molto più attivo nel celare le informazioni. Funzionaria veterana della CIA, a cui Pompeo aveva affidato la maggior parte delle operazioni quotidiane dell'agenzia, non gradiva che i collaboratori del Congresso indagassero sulle attività di spionaggio dell'agenzia che portarono alla creazione della versione altamente classificata e riservata dell'ICA.

Fonti hanno riferito a RealClearInvestigations che la CIA si è assicurata che l'ispezione in loco degli investigatori, svoltasi dal 2017 al 2020, fosse attentamente monitorata e rigorosamente controllata. Gli investigatori della Camera dovevano essere autorizzati ad accedere ogni giorno a una “sala di lettura” a Langley per esaminare i documenti utilizzati dalla CIA a supporto dell'ICA. Inoltre erano obbligati a chiudere a chiave i loro computer portatili e il materiale al termine delle operazioni serali.

“La Haspel non permetteva loro di portare via nemmeno gli appunti dalla loro postazione di lavoro”, ha detto Harvey. “Non potevano portare via niente dall'edificio”.

Un'altra fonte della Commissione Intelligence della Camera, a conoscenza dell'operazione, ha affermato che gli investigatori sospettavano che la CIA “stesse spiando i computer della commissione” a Capitol Hill. Hanno riferito all'allora presidente della commissione, Devin Nunes, che la CIA aveva manomesso i computer che l'agenzia li aveva costretti a usare per redigere il loro rapporto all'interno della sede centrale, e questo solo dopo che era stato loro negato l'accesso a qualsiasi computer nei primi quattro mesi della loro indagine.

Secondo un rapporto che documenta gli sforzi della CIA per “ostacolare” le indagini, “le modifiche tecniche apportate ai computer [forniti dalla CIA] li hanno resi instabili e inaffidabili”, rallentando così il lavoro degli investigatori.

Quel rapporto, ottenuto da RealClearInvestigations, aggiungeva: “Strani malfunzionamenti del sistema hanno causato la visualizzazione sfocata di alcune righe di testo, costringendo a riavviare il sistema per correggerle e talvolta provocando la perdita di testo o note a piè di pagina”.

Gli investigatori hanno ripetutamente richiesto “computer adeguati” a supporto della revisione, ma non li hanno mai ricevuti. È stato loro negato l'accesso a software che avrebbero permesso di effettuare ricerche efficienti tra i grandi volumi di documenti classificati e non classificati presenti nell'agenzia. Migliaia di pagine di rapporti di intelligence rilevanti per l'ICA erano disponibili solo in formato cartaceo. Il personale ha dovuto spulciare voluminosi raccoglitori con anelli rotti e divisori mancanti, ostacolando ulteriormente la loro attività di verifica.

Pompeo e la Haspel hanno inoltre imposto restrizioni ai cinque autori dell'ICA scelti personalmente da Brennan, che inizialmente erano stati tenuti a distanza.

“Ci sono voluti quasi cinque mesi prima che allo staff della commissione fosse consentito di intervistare gli autori dell'ICA”, si legge nel rapporto interno.

La portavoce della commissione, Lesley Byers, ha dichiarato a RealClearInvestigations: “Anche solo ottenere interviste con i redattori dell'ICA era una battaglia epica con la CIA all'epoca, il che sottolinea ulteriormente le misure straordinarie adottate dalla CIA per ostacolare i membri dello staff dell'HPSCI [Commissione permanente della Camera sull'intelligence]”. Ha poi aggiunto: “Perché ostacolare se non c'era nulla da nascondere?”.

Nel maggio 2018 Trump nominò Pompeo Segretario di Stato e designò la Haspel come sua sostituta. Quest'ultima era stata caldamente raccomandata per l'incarico, con il sostegno di molti veterani della comunità dell'intelligence, tra cui John Brennan, per il quale aveva lavorato come capo della postazione di Londra e direttrice delle operazioni della CIA. Prima dell'udienza di conferma del 2018, Brennan firmò una lettera congiunta con altri 52 ex-funzionari dell'intelligence esprimendo il suo “forte sostegno” alla Haspel e sostenendo che fosse “una scelta eccellente per quella posizione”. Assicurò inoltre ai senatori che avrebbe prodotto “informazioni imparziali”.

Dopo aver assunto la guida della CIA, ha chiuso a chiave tutte le bozze del rapporto della Commissione Intelligence della Camera in una cassaforte all'interno di una stanza blindata presso il quartier generale della CIA, fino alla fine del suo incarico nel gennaio 2021. Ha inoltre sequestrato tutti gli appunti e gli altri materiali di lavoro degli investigatori.

“Gina Haspel ha insabbiato il rapporto”, ha detto Harvey.

Secondo fonti ben informate, prima di lasciare l'incarico, la Haspel avrebbe preteso che sia Barr che Durham mantenessero il rapporto riservato e non ne divulgassero alcuna parte prima delle elezioni del 2020.

“Nel 2020 Gina Haspel andava in giro furiosa, dicendo che quel rapporto non avrebbe mai dovuto vedere la luce del sole”, ha affermato un ex-alto funzionario dell'Ufficio del Direttore dell'Intelligence Nazionale. “Ancora non riesco a credere che sia stata lei a dirigere la CIA sotto la presidenza Trump. È una cosa totalmente folle”.

Fleitz ha descritto i suoi tentativi di impedire la diffusione di tali informazioni scagionanti come “insubordinazione nei confronti di un presidente degli Stati Uniti”.

La Haspel, che parlava fluentemente russo, era da tempo un esperto del Cremlino e aveva assunto posizioni intransigenti che si contrapponevano a molte delle linee di politica di Trump nei confronti di Mosca.

Non è chiaro se lei abbia contribuito all'ICA, ma nel 2016 era a capo della postazione della CIA a Londra, dove ha assistito gli investigatori del Russiagate, tra cui Peter Strzok. Secondo alcune fonti avrebbe approvato il suo viaggio a Londra per incontrare il diplomatico australiano Alexander Downer, il quale affermava che il consigliere della campagna di Trump, George Papadopoulos, gli avesse rivelato che i russi possedevano informazioni compromettenti su Hillary Clinton. La Haspel fu informata della questione, che divenne la base per l'indagine Crossfire Hurricane dell'FBI, mirata a diversi consiglieri di Trump, tra cui lo stesso Papadopoulos.

La Haspel si trovava a Londra anche durante le cosiddette “operazioni di intercettazione” condotte dall'FBI contro Papadopoulos e il consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, Michael Flynn, in cui l'FBI si avvalse dell'esperto collaboratore della CIA, Stef Halper, per cercare di coglierli in flagrante mentre avevano possibili contatti compromettenti con i russi.

Numerosi tentativi di contattare la Haspel via e-mail e telefono presso il suo nuovo incarico di presidente della CIA Officers Memorial Foundation a Herndon, in Virginia, non hanno avuto successo.

Una fonte a conoscenza del pensiero della Haspel ha affermato che si era opposta alla pubblicazione del rapporto che smascherava l'ICA perché avrebbe potuto rivelare informazioni sensibili, sebbene la sua recente pubblicazione abbia dimostrato che nessun interesse di sicurezza nazionale è stato leso, comprese le fonti e i metodi.

John Durham

Con la fine del primo mandato di Trump, si presentò un'ultima opportunità per smascherare le macchinazioni dell'amministrazione Obama. Una tale opportunità fu sventata dal procuratore speciale incaricato di indagare sulle origini della bufala del Russiagate, John Durham. Fu il procuratore generale di Trump, Barr, a scegliere Durham, un vecchio collega e amico del Dipartimento di Giustizia.

Sebbene il rapporto finale di Durham, pubblicato solo nel 2023, sollevasse seri interrogativi sull'inchiesta sul Russiagate, la sua decisione più significativa venne presa negli ultimi giorni delle elezioni del 2020, quando bloccò i tentativi di smascherare il complotto per strumentalizzare l'intelligence statunitense. Nell'ottobre di quell'anno l'allora direttore della National Intelligence, John Ratcliffe, cercò di declassificare e pubblicare un rapporto di 44 pagine che confutava la conclusione dell'Intelligence Community Assessment (ICA), commissionata da Obama, secondo cui Mosca aveva cercato di influenzare le elezioni a favore di Trump. Quando l'ICA è stata infine declassificata la scorsa estate, ha scatenato una tempesta di polemiche, che ha portato all'indagine su Brennan e Clapper e all'incriminazione dell'ex-direttore dell'FBI, James Comey.

Nel 2020 Durham insistette affinché l'indagine sull'ICA rimanesse segreta. Durham sostenne di star utilizzando il rapporto segreto, redatto da due investigatori della Commissione Intelligence della Camera, nella sua inchiesta per stabilire se l'FBI e la CIA avessero politicizzato e utilizzato come arma le informazioni di intelligence contro Trump.

“Durham chiese espressamente che quel rapporto non venisse declassificato e reso pubblico, insieme ad altre cose, perché voleva usarlo come parte della sua indagine e dei suoi procedimenti giudiziari – o almeno così presumevamo”, ha affermato l'ex-alto funzionario dell'intelligence dell'ODNI a conoscenza del tentativo di declassificazione di Ratcliffe.

Ratcliffe, ora direttore della CIA, inizialmente accettò di non divulgare il rapporto, rimasto segreto per i successivi cinque anni, fino a quando la direttrice dell'intelligence nazionale di Trump, Tulsi Gabbard, lo ha declassificato e reso pubblico senza censure a luglio dell'anno scorso.

“Dopo aver consegnato a Durham il rapporto, insieme a oltre mille pagine di altri documenti classificati, è sparito nel nulla”, ha dichiarato l'ex-alto funzionario dell'intelligence, il quale ha parlato a condizione di anonimato. “Non abbiamo più avuto sue notizie e non ha fatto nulla con quel rapporto”.

Sebbene la pubblicazione dei documenti da parte della Gabbard chiarisca che l'ICA sia stato fondamentale nella bufala del Russiagate, Durham lo ha praticamente ignorato nel suo rapporto finale sullo scandalo. A parte una nota a piè di pagina a pagina 7 che cita l'ICA – in cui si legge: “Si veda anche la Intelligence Community Assessment, ‘Valutazione delle attività e delle intenzioni russe nelle recenti elezioni statunitensi’ (6 gennaio 2017)” – non vi è alcun altro riferimento all'ICA nel suo rapporto di 316 pagine. Né compare in un'appendice al rapporto recentemente declassificato, nonostante Durham avesse intervistato i due funzionari dell'amministrazione Obama principalmente responsabili della stesura dell'ICA: Brennan e Clapper.

“Non ho la minima idea del perché Durham l'abbia omesso”, ha detto l'ex-alto funzionario dell'intelligence.

I tentativi di contattare Durham per un commento non hanno avuto successo.

Il rapporto ICA, ora declassificato, viene utilizzato come prova nelle indagini penali del Dipartimento di Giustizia contro personaggi dell'era Obama, tra cui Brennan. I procuratori del Distretto Meridionale della Florida, che a quanto pare stanno cercando di costruire un caso di cospirazione per corruzione, hanno recentemente emesso una serie di mandati di comparizione davanti al gran giurì nei confronti di Brennan e Clapper, degli ex-funzionari dell'FBI, Peter Strzok e Lisa Page, e di altri funzionari dell'era Obama coinvolti nella stesura dell'ICA. Richiedono registrazioni delle comunicazioni e altri documenti relativi al periodo 2016-2017, quando furono redatte le versioni classificate del rapporto e una versione non classificata fu resa pubblica.

Le decisioni di Durham continuano a influenzare il dibattito sul Russiagate. La stampa è scettica sul fatto che i procuratori possano trovare qualcosa di incriminante, perché sostengono che Durham abbia già fatto il suo dovere.

“John Durham, il procuratore speciale nominato dall'amministrazione Trump, ha esaminato in modo esaustivo la valutazione delle interferenze russe e non ha riscontrato alcun illecito penale”, ha recentemente affermato Ken Dilanian, corrispondente di MSNBC per la sicurezza nazionale. “Eppure il Dipartimento di Giustizia sta cercando di riaprire la questione...”

Tuttavia ex-funzionari dell'amministrazione Trump hanno iniziato a dubitare che Durham abbia condotto un'indagine approfondita sulla questione. JD Gordon, consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, afferma che il procuratore, ora in pensione, si è limitato a “fare le cose di routine”.

“Dato che John Durham non incluse le informazioni rilevanti e incriminanti a sua disposizione sulla cospirazione criminale contro un presidente regolarmente eletto, la storia dovrebbe ricordare i suoi sforzi come un fallimento totale”, ha dichiarato Gordon a RealClearInvestigations.

“Ha trattato quasi tutti i cospiratori con i guanti di velluto”, ha aggiunto Gordon. “Il suo approccio mite era l'esatto opposto dell'indagine del [procuratore speciale Robert] Mueller, che ha perseguitato senza sosta i collaboratori di Trump per qualsiasi cosa, anche se erano tutti vittime innocenti della bufala della ‘collusione’ con la Russia”.

Gordon fa notare che Mueller e il suo staff di procuratori, che non hanno trovato prove di una cospirazione tra Trump e la Russia, hanno inviato agenti dell'FBI a interrogarlo tre volte tra il 2017 e il 2019; hanno anche ottenuto da un gran giurì la cessione dei suoi tabulati telefonici. Il presidente della Commissione Giustizia della Camera, Jerry Nadler, ha chiesto a Gordon di fornire ulteriore documentazione nel 2019, e lui ha acconsentito. Gordon, ex-comandante della Marina e portavoce del Pentagono sotto la presidenza di George W. Bush, ha affermato di essere stato costretto a sostenere spese legali a cinque cifre per difendersi dal falso scandalo.

Dati di intelligence truccati

“La CIA ha ordito una cospirazione per fabbricare informazioni compromettenti su Trump”, ha affermato Harvey. “In pratica stava conducendo un'operazione di intelligence mirata alla sua campagna elettorale e alla sua presidenza”.

L'ICA era un elemento chiave della cospirazione, ha osservato, perché è stata usata strategicamente come pretesto per condurre innumerevoli indagini di spionaggio su Trump e i suoi consiglieri che hanno paralizzato la sua presidenza.

Un mese dopo la vittoria di Trump sulla Clinton, il presidente Obama ordinò alla CIA e ad altre agenzie di intelligence statunitensi di rivedere le loro precedenti valutazioni, le quali non avevano riscontrato alcuna prova che il governo russo avesse tentato di hackerare le elezioni a favore di Trump.

Nel giro di sole tre settimane la CIA ha raccolto nuove prove per concludere che il presidente russo, Vladimir Putin, avesse personalmente avviato un'operazione di influenza per favorire la vittoria di Trump alle elezioni. Il rapporto dell'ICA, reso pubblico e utile a Obama e alla Clinton per spiegare la sua clamorosa sconfitta, ha omesso il fatto che la CIA si fosse basata in parte sul dossier finanziato dalla stessa Clinton per giungere a questa nuova conclusione.

Gli analisti dell'intelligence si opposero all'utilizzo del dossier, ma il principale agente dei servizi segreti di Obama, Brennan, li ignorò. Almeno un analista di alto livello dell'intelligence, ora informatore che collabora con il Dipartimento di Giustizia nell'indagine in corso sulla bufala del Russiagate, ha affermato di essere stato “minacciato” dai suoi superiori affinché modificasse la sua valutazione pre-elettorale per conformarsi al nuovo ICA.

L'informatore, che lavorava sotto l'allora direttore della National Intelligence, Clapper, ha anche affermato di aver contattato gli investigatori del procuratore speciale Durham per segnalare sospetti di “manipolazione” di informazioni grezze che confluivano nell'ICA, ma non è mai stato interrogato, nonostante “avessi informazioni rilevanti per indagini penali in corso”, come riportato per la prima volta da RealClearInvestigations.

“Hanno cercato di far sembrare che Trump fosse il candidato di Putin, ma in realtà non c'era alcuna prova che Putin stesse cercando di sostenere Trump”, ha detto Harvey. “Se si legge attentamente il rapporto [dell'HPSCI] [sull'ICA], sia Brennan che Clapper emergono come i veri artefici del complotto, e si scopre che entrambi sapevano fin dall'inizio che Hillary aveva orchestrato tutta questa operazione contro Trump”.

Brennan e Clapper non hanno risposto alle richieste di commento.

“Hanno manipolato e politicizzato i dati dell'intelligence”, ha aggiunto Fleitz, “e questo era ovvio per chiunque avesse letto quel rapporto esplosivo”. Tra questi figuravano Barr, Durham, Bolton, Pompeo, la Haspel e altri funzionari nominati da Trump che, invece di smascherare lo scandalo, lo hanno insabbiato.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Dall'Europa al Pacifico, dal Brent al WTI, dall'eurodollaro a Tether

 

 

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/dalleuropa-al-pacifico-dal-brent)

Una delle migliori serie TV che io abbia visto è The Wire. Si partiva da una intercettazione in ambito di indagini poliziesche di un “pesce piccolo” e si finiva poi per catturare “pesci grandi”. Questo è un modo semplificato per far capire meglio ai lettori cosa sta facendo l'amministrazione Trump in quanto a politica interna: liberare capitali sequestrati dalle frodi affinché la gente comune possa trovare il SUO modo per guarire il malessere che ha ingabbiato per decenni il potenziale di crescita americano. In questo modo, piuttosto che avere a che fare con una popolazione costantemente arrabbiata e distratta dalla carcerazione sistematica delle persone, si ha a che fare con una popolazione che ha la capacità di rimboccarsi le maniche e creare/costruire qualcosa per il futuro. In sintesi, la classe media ha la possibilità di tornare a essere classe media.

Alla fine della fiera Hillary Clinton non andrà in prigione, ma se il tuo obiettivo è mandarci Obama allora la cosa migliore da fare è mettere quest'ultimo contro di lei. L'Iran non poteva sostenere economicamente lo sforzo di minare e arricchire l'uranio per scopi bellici, non vendevano abbastanza petrolio per arrivare alle cifre necessarie. Qualcuno li ha aiutati. Chi? Il fatto che Trump continui a sottolineare l'importanza che l'Iran consegni l'uranio arricchito in suo possesso è un indizio; un altro è stato Netanyahu che ha sempre sottolineato la necessità di impedire all'Iran di avere armi nucleari. Unendo questi puntini, e seguendo questo processo di “scoperta”, è possibile incastrare mediaticamente il sopraccitato “chi”. In tal senso la “guerra” in Iran è costata poco se la confrontiamo con i potenziali benefici. Infatti ha degli obiettivi chiari e precisi, non è la solita “guerra infinita” di matrice inglese. Nel frattempo vengono scoperte altre frodi a livello federale e iniziano a circolare i primi nomi che vengono perseguiti legalmente.

È un sistema molto grande e richiede molto tempo per essere aggiustato. Ma la grande opportunità che viene data alla classe media in questo modo, non è solo la capacità di prosperare, ma di avere davvero voce nella società americana. Quando Russell Vought dice che bisogna presentare una ricevuta se ci sono rimborsi federali per determinate attività, significa che il cittadino medio può tornare a fidarsi delle proprie istituzioni. Non basta, infatti, schiaffare qualcuno in prigione per risolvere le cose se poi il sistema rimane come prima. Il processo di pulizia passa sia attraverso la giustizia che la riforma di quelle istituzioni che non facevano altro che rappresentare un peso gravoso, a livello socio-economico, sulla classe media. Lo stesso quando Trump firma un ordine esecutivo in cui si dice sostanzialmente che i dipendenti pubblici possono essere licenziati con tanta facilità quanto quelli nel settore privato.

E questi segnali sono fondamentali perché indicano una volontà di ricostruire nella “giusta” direzione, diversamente dal chiasso che fanno gli accoliti di Bannon/Dugin che invece, da infiltrati-sabotatori quali sono, infuocano gli animi della gente comune solletticandone la pancia. Anche in questo l'amministrazione Trump è riuscita a staccare una vittoria.

1/2
Il cambio di passo al Dipartimento del Tesoro è riassumibile così: da cosa è buono per il sistema bancario a cosa è buono per i mutuatari. https://t.co/QaSSiOfQtl

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) May 31, 2026

Se il tuo obiettivo è quello di fermare una guerra mondiale, allora la strategia più intelligente è risucchiare tutti quei capitali che finanzierebbero gli asset da schierare in una tale guerra. Farlo significa impedire soprattutto che essi arrivino a un punto di rottura cruciale da scatenare effettivamente il conflitto. Questo a sua volta significa disinnescare Israele e Iran, Siria, Azerbaijan, ecc. Allo stesso modo in cui si sta comportando Putin nei confronti dell'“esercito ucraino”. Esaurire la capacità offensiva di suddetti asset vuol dire anche spogliarli della capacità di creare “minacce fantasma”, tipica strategia d'intelligente franco-inglese. Trump in questo caso diventa il “cattivo” della situazione, soprattutto agli occhi della stampa, ma fa call a tutte quelle minacce che hanno tenuto il mondo in subbuglio, soprattutto in Medio Oriente. Tutte le parti impantanate in conflitti secolari ne escono scontente, ma non c'è più alcun conflitto da poter sventolare con cui minacciare il mondo intero e farlo eventualmente sfociare in un confronto militare mondiale.

Questo documento, ad esempio, rilasciato di recente dalla Casa Bianca, sottolinea come i Fratelli Musulmani siano il minimo comun denominatore di tutti i gruppi jihadisti e terroristi in Medio Oriente e sono ciò che Trump/Bessent stanno scardinando. Avendo ben presente questa base la domanda successiva è: chi ha permesso a questo player di crescere, svilupparsi e diffondersi? Nientemeno che la comunità dell'intelligence britannica sin dal 1928. La British Suez Canal Company aiutò il fondatore dei Fratelli Musulmani a costruire la moschea che ne divenne poi il centro operativo. Da quel momento in poi i Fratelli Musulmani sono stati usati dall'intelligence britannica, a in seconda battuta da quella americana, contro i movimenti nazionalisti in tutto il Medio Oriente, il tutto per difendere l'architettura economica e strategica dell'impero inglese. La documentazione a supporto di queste tesi potete trovarla nel libro di Mark Curtis, Secret Affairs. Infatti queste informazioni, sebbene non circolino con una certa ampiezza, sono state rilasciate dal governo inglese quando ha desecretato documenti sensibili. I Fratelli Musulmani, quindi, e tutti i suoi gruppi satelliti sono asset operativi inglesi, messi in piedi, finanziati e sfruttati da Londra.

È evidente, poi, che il Qatar fosse un altro asset della City di Londra, così come lo è l'Iran, l'Oman, Erdogan/Fratelli musulmani e lo sarebbero diventati gli EAU. Ma cosa c'è di meglio di un cambio di governo? Far lavorare gli stessi asset per te. La stessa offerta presentata a Maduro e la stessa offerta presentata alla teocrazia iraniana. Il Qatar ha accolto l'invito quando Netanyauh l'ha bombardato l'anno scorso. Lo stesso di quanto accaduto tra Thailandia e Cambogia per mezzo della Malesia, ma senza bombardamenti. E, poi, trasformare il Qatar in una risorsa americana ha permesso di mettere ulteriore pressione sull'UE lato energia. 

La risposta della cricca di Davos, in particolar modo dopo la guerra dei 12 giorni tra Israele e Iran che aveva esaurito entrambe le nazioni? Attaccare le industrie principali di un Paese, i principali asset economici, e sottrarli: il petrolio russo, il petrolio venezuelano, il petrolio iraniano. Qual è l'asset più grande e importante degli Stati Uniti? I mercati dei capitali più profondi e liquidi del mondo. Con che cosa la cricca di Davos ha da sempre minacciato gli USA quando questi ultimi tentavano di cambiare il modo in cui il denaro scorreva nel mondo? Attacchi ai mercati dei capitali americani, cosa che da sempre ha spaventato il Congresso, perché è stato addestrato a credere che se la spesa pubblica si ferma allora gli Stati Uniti finiscono in un buco nero economico e finanziario. Il ruolo di Trump, da parte dei NY Boys che l'hanno messo lì, è sempre stato quello di fungere da pala meccanica nel campo della retorica per demolire queste credenze che la stessa cricca di Davos ha oculatamente piantato e fatto crescere per decenni. E indovinate un po'? Sta funzionando, soprattutto nello sconfessare tutte quelle voci contrarie che, sulla scia di dazi e altre linee di politica economiche, avevano predetto una fine ingloriosa per l'economia statunitense.

Questi player extra-statali hanno costruito una rete nel corso dei decenni, una gerarchia simil aziendale (es. low management, middle management, high management, Tavola Alta) in cui i vari strati rappresentano un nodo di intermediazione vitale per la proliferazione del controllo ombra dell'impero inglese. Così come la FED fu costruita a immagine e somiglianza della Banca d'Inghilterra, anche la CIA è stata costruita a immagine e somiglianza dell'MI6. È ormai noto che il suo budget è stato in parte finanziato dai cartelli della droga e sono ormai altresì note le sue connessioni con i terroristi, portandoci a concludere che l'intreccio MI6-CIA si sia avvinghiato più forte che mai nel corso del tempo. La lotta ai cartelli della droga, infatti, è il segno distintivo di un drenaggio di risorse da quel nodo nella rete inglese che per decenni ha alimentato l'estensione del suo potere ombra. Infatti gli USA, diversamente dal passato in cui erano praticamente invischiati nella sopraccitata rete, e piuttosto che combattere tali cartelli li facevano crescere, adesso stanno prosciugando quegli affluenti che hanno consolidato i flussi monetari sotterranei.

Dopo Messico, Canada (sì, Canada), Colombia e Venezuela, adesso il Guatemala. Continua il drenaggio di risorse "made in USA" ai danni dell'"high management", storico nodo nella rete dell'impero inglese per imporre il suo controllo ombra.https://t.co/cgjdUxcuhs

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 3, 2026

Inutile dire che questa rete ombra ha sempre funzionato ad appannaggio della City di Londra, attraverso le banche inglesi che, grazie all'oscurità gettata nelle connessioni tra i vari nodi, possono usufruire della proverbiale negazione plausibile per dichiararsi estranee a tutte quelle accuse che le vedrebbero invischiate in scenari di caos consapevole per il proprio tornaconto. Questo denaro ombra è sempre stato il nodo gordiano attraverso il quale le precedenti (potenziali) strategie di emancipazione hanno fallito. Un modo che hanno trovato Kash Patel e Scott Bessent di tenere traccia di questo denaro è stato quando l'anno scorso, a Los Angeles, hanno mandato gli agenti ICE a controllare un giro di riciclaggio di denaro sporco. Sono seguite delle rivolte legate al “razzismo” e quel denaro è stato spostato, lasciando una traccia che prontamente è stata seguita da FBI e Dipartimento del Tesoro permettendo loro di iniziare a tracciare tutta quella pletora di ONG che ha funto/funge da raccordo.

Perché, ad esempio, l'Iran continua ad attaccare gli Emirati Arabi Uniti? Perché questi ultimi hanno trovato un accordo con gli USA e hanno smesso di riciclare denaro per conto dell'IRGC. Infatti il presunto “nemico mortale” dell'Iran, Israele, è stato praticamente dimenticato. Questo “dettaglio” avvalora la tesi secondo cui ciò che conta è il flusso internazionale di denaro ombra e gli intermediari per far perdere le tracce del “beneficiario” sono nodi vitali affinché questo flusso rimanga intatto. Ed è qui che gli USA stanno DAVVERO facendo la guerra alla City di Londra/cricca di Davos, prosciugando un tale fiume sotterraneo. Questi sono i veri termini della vittoria americana. Infatti come mai anche la Turchia ha iniziato a finire insistentemente sulle pagine dei giornali? Perché è sempre stato un intermediario nel flusso di oro che dal Medio Oriente finiva poi nelle casse della LBMA, partecipando alla ben tenuta del sopraccitato fiume sotterraneo di denaro ombra. Più vengono intaccati i vari nodi della rete, più una tale rete diventa instabile.

L'ordine all'IRGC era quello di resistere quanto più possibile e creare quanto caos possibile nella regione, il tutto per minare l'immagine degli USA agli occhi del mondo: una nazione allo sbando, sconfitta e devastata economicamente. Ovviamente non importava che ciò non coincidesse con la realtà, l'importante era venderne la percezione. Soprattutto in vista delle elezioni di medio termine. Ora, con la situazione che si sta assestando in Iran, la City di Londra/cricca di Davos stanno già vedendo oltre le elezioni di medio termine perché sanno che è una causa persa per loro: hanno fallito nei tempi, anticipati dalle mosse di Trump/NY Boys. Per il 2028 stanno già fomentando la divisione all'interno del movimento MAGA, creando narrazioni divisive intorno alla persona di Vance, Rubio, ecc. Arrivare per allora con un caos interno significa offrire il fianco, perché diversamente dalle tesi strampalate che si sentono in giro non ci sarà un terzo mandato Trump. Ma di chi fidarsi ora? Ecco che i test della lealtà sono l'arma più efficace in questo contesto per scremare i papabili candidati ed evitare un ambiente controverso come quello visto con “Trump-De Santis”.

A Vance, in qualità di vicepresidente che di norma è solo una carica proforma, sono stati dati diversi compiti importanti (non ultimo le redini dell'affare Iran), ma ha fallito nel portare a casa il risultato. Rubio, invece, ha finora eseguito un ottimo compito a tal proposito. Questo, unito alla pulizia delle alte sfere gerarchiche dei rami esecutivo, giudiziario e legislativo del governo federale, cambiando al contempo il modo in cui il denaro scorre nello stesso governo federale (es. frodi tramite il welfare state ridotte al minimo), significa meno potere appaltato ai nemici degli USA e più vita alla rivoluzione inaugurata dai NY Boys, la quale sarà in grado di sopravvivere alla persona di Trump.

E come documentato nel mio libro, Il Grande Default, questa rivoluzione è iniziata col SOFR e poi ha toccato tutti quegli aspetti legati al sistema eurodollaro. Prendete ad esempio il Giappone. Uno degli altri motivi per cui la cricca di Davos ha provocato la guerra tra Ucraina-Russia era impedire al Giappone di comprare petrolio russo e saldare l'arbitraggio in una valuta diversa dalla sterlina, deteriorando soprattutto le trattative di pace che porrebbero fine alle ostilità che si portano dietro sin dalla Seconda guerra mondiale. Giappone e Russia, infatti, non hanno mai siglato un trattato di pace che mettesse fine alle ostilità della Seconda guerra mondiale. Una volta che ciò accade, l'intermediario rappresentato da Hong Kong e Singapore, e per estensione gli inglesi, vengono esclusi ed entrambi i Paesi commercerebbero direttamente (in particolar modo petrolio). Il Giappone è importante perché è stato usato come amplificatore del sistema eurodollaro tramite la sua capacità produttiva e il carry trade sullo yen, ecco perché la BOJ è stata l'ultima banca centrale ad abbandonare lo “zero bound” nei tassi di riferimento. E già dall'anno scorso, quando la BOJ ha avviato il ciclo di rialzo di tassi, ricordavo ai miei lettori che il Giappone non stava perdendo il controllo (ribadendo il concetto lo scorso febbraio). Quando Kuroda, poi, si è ritirato e non ha lasciato il posto al suo vice (l'anzianità conta molto in Giappone), mentre invece è diventato governatore Ueda, il messaggio era chiaro: la BOJ non sarebbe stato più l'amplificatore della leva nel sistema eurodollaro.

Infatti dicevo la normalizzazione dei tassi avrebbe catturato capitale che si rifiutava di entrare nel Paese a causa della ZIRP. Senza contare che gli investitori interni sono “patriottici” e se riescono a prendere anche 5 punti base al di sopra dell'inflazione, continueranno a scommettere sul proprio Paese. Non solo ma la BOJ ha potuto vendere il lato lungo della curva dei rendimenti obbligazionari grazie al suo portafoglio di azioni nel Nikkei ed è qui che tutti quegli analisti che dicevano che la fine del carry trade sullo yen avrebbe fatto saltare in aria il Giappone e per estensione gli USA avevano torto marcio: la cavalcata del Nikkei ha aiutato la BOJ ad attutire le perdite di bilancio sulle obbligazioni, oltre al fatto che aveva le spalle coperte dalle linee di swap in dollari. E la Takaichi, quando è stata eletta, la prima cosa che ha fatto è stato volare negli USA per staccare un nuovo accordo commerciale sul WTI con Trump. Di conseguenza potremmo dire che, insieme a Russia e Cina, gli USA inseriscono nel loro nuovo quadro logistico-commerciale anche il Giappone dato che in questo modo si esercita pressione sul dollaro di Hong Kong (altro grande punto di raccordo del sistema eurodollaro).

Infatti se Cina e Russia esercitano pressione sul lato energetico e delle commodity, Tokyo si occuperà di quello monetario. Una cosa è certa: ci sono ulteriori prove a supporto che il centro del mondo si sta spostando nel Pacifico.

Washington e Pechino sono attualmente protagonisti di un gioco delle parti: se nel primo trimestre dell'anno è il primo che compra oro, nel secondo trimestre è il secondo che lo compra, alternandosi nuovamente nel terzo e quarto trimestre dell'anno. Questa pressione è indirizzata ai mercati finanziarizzati di Londra, alla LBMA, la quale cerca di sopravvivere a questa morsa tramite la Turchia. Infatti gli acquisti di oro di quest'ultima sono un proforma, dato che si trasformano subito in vendite da spedire nel Regno Unito. Un dettaglio fondamentale in questo contesto è il fatto che il mercato cinese è saldato in oro fisico e ciò ridimensiona non poco il potere di leva londinese sulle singole once d'oro. Stabilizzare i mercati interni tramite l'afflusso di metalli preziosi è quanto di più indispensabile in un modello industrializzato che tenta di copiare i processi enunciati a suo tempo da Hamilton e Clay. La loro metodologia è quanto viene applicato oggi dall'amministrazione Trump per ridare slancio al settore manifatturiero americano e puntellare il peso gravoso del debito pubblico.

Rivalutare l'oro e rimuovere strati e strati di finanziarizzazione inglese dagli input industriali è il minimo che si può fare se si vuole ristabilire un calcolo imprenditoriale onesto e una classe media vivace, oltre a riorientare i flussi energetici mondiali anche. Infatti Alaska e Golfo d'America diventeranno i nuovi hub mondiali petroliferi da cui passeranno la maggior parte delle rotte commerciali petrolifere, consolidando ancor di più il nuovo polo commerciale del mondo con base nel Pacifico. Ma ancora di più sta avvenendo a livello federale in termini di cambiamento organizzativo: dalla centralizzazione alla decentralizzazione. La Federal Reserve tornerà a essere quello che era prima del 1935, ovvero il prestatore di ultima istanza nel commercial paper market americano e impostare il prezzo nominale del dollaro all'estero, mentre il Dipartimento del Tesoro coordinerà il mercato dei titoli di stato. Con un tasso di riferimento collateralizzato come il SOFR, questo design è realizzabile. Infatti ogni agenzia governativa avrà la capacità di emettere credito per i progetti nella sfera delle sue competenze a fronte di una copertura fatta di titoli di stato americani a breve termine. Come verrà emesso questo credito? Ovviamente tramite stablecoin. Il Dipartimento del Tesoro rappresenterà il raccordo principale in questa rete, determinando i flussi dei titoli stessi e provvedendo alle riconciliazioni nel tempo. Questo a sua volta significa che i progetti pubblici verranno regionalizzati, così come i tassi di interesse, rendendo obsoleto l'attuale Fed Fund rate. Le agenzie governative federali si occuperanno delle grandi opere pubbliche, mentre i singoli stati di quelle infrastrutture più importanti per i propri cittadini.

E le banche? Esse si inseriranno verticalmente in questo schema, offrendo l'architettura per le stablecoin stesse, dimostrando che stanno abbandonando progressivamente e consapevolmente il modello finanziarizzato dell'economia di matrice inglese. È questo che innescherà il CLARITY Act. Se guardato dall'esterno ci saranno sostanzialmente “due dollari”, uno a circolazione interna e uno a circolazione esterna che avrà un premio per essere utilizzato. Internamente, però, il mercato delle stablecoin fornirà abbastanza competizione tra le varie soluzioni da far emergere spontaneamente quelle forme migliori e più preferite dagli attori di mercato. Perché, ricordate, una CBDC richiedere “affittare” gli asset monetari sottostanti (perdendo quindi la proprietà privata su di essi), mentre le stablecoin permettono a chi le usa di conservare la titolarità sulle unità monetarie fisiche sottostanti.

E questo singolo aspetto spaventa a morte l'Unione Europea e il Regno Unito, dato che permette a Tether di succhiare progressivamente e inesorabilmente ciò che rimane della forza vitale di euro e sterlina. Pensateci: cos'è bandito in Europa, Bitcoin o Tether? Questo perché Tether, e per estensione la versione digitalizzata del dollaro, rappresenta un anatema peggiore per l'euro rispetto alle necessità attuali riguardo Bitcoin (riserva di valore, garanzia collaterale). Se si vuole colpire dove fa più male all'UE, adesso, bisogna commerciare e usare Tether. Quest'ultimo e Circle regolano oltre $700 miliardi al mese e sono già l’infrastruttura predefinita per i pagamenti transfrontalieri nei mercati emergenti. La disconnessione temporale è il punto chiave e l'euro, o perlomeno la sua versione digitale, sono già  roba da museo. Di conseguenza il mondo non si sta affatto “de-dollarizzando”, bensì si sta “de-euroizzando” e “de-sterlinizzando”. La sterlina, infatti, sopravvive all'anacronismo storico perché salda i cambi esteri sul Forex: il ponte tra i vari pair. Circa il 30% dei volumi del Forex sono intermediati dalla sterlina, la quale fornisce la liquidità necessaria per effettuare i vari cambi. Se, ad esempio, un tappezziere turco vuole vendere un tappeto negli USA: tra i vari passaggi riguardanti lira turca e dollari c'è di mezzo la sterlina e una banca inglese. Il fatto che la sterlina abbia conservato nel tempo questa sua funzionalità è stato grazie alle vecchie relazioni intessute dall'impero inglese e dalle banche inglesi, coperto dal flusso di petrolio tramite i contratti futures del Brent. Indovinate un po'? Le stablecoin in dollari elimineranno questo bisogno di intermediazione nel nuovo sistema finanziario in evoluzione e il WTI sostituirà il Brent come riferimento nella determinazione della consegna al margine di un barile di petrolio. Togliete queste due cose e la sterlina diventa una “reliquia barbarica”. Il premio non è la DeFi, bensì il DeFo ovvero il Forex disintermediato/decentralizzato.

A cascata vengono eliminati anche tutti quei prodotti finanziari su cui gli inglesi hanno costruito il loro castello della finanziarizzazione, dalle assicurazioni ai derivati, soprattutto perché non ha senso nel mondo di oggi che la sterlina venga trattata a 1.34-1.35 rispetto al dollaro in base alla capacità industriale inglese (assente) e alla capacità dell'economia inglese di generare domanda per la propria valuta. È un artefatto di un vecchio sistema usato per colonizzare finanziariamente il mondo tramite i flussi commerciali. Ed è qui che si inerisce l'indipendenza americana perseguita da Trump, soprattutto quando ciò significa “far cambiare bandiera” a tutti quegli asset nel Congresso americano che remano contro l'attuale amministrazione.

Dopo tutti gli scalpi che Trump ha preso finora, soprattutto al Senato (es. McConnell, Cornyn, Tillis, Cassidy), i vari deputati si stanno convincendo che egli (e chi sta dietro di lui) ha davvero pieno controllo sulla situazione americana e può garantire status e protezione. Gente come John Thune e altri simili esattamente questo vanno cercando, altrimenti restano sul carro dei vincitori che invece lavorano contro gli USA. Il fatto che Gingrich abbia di recente spalleggiato Trump riguardo le sue mosse, all'interno e all'esterno del Paese, dimostra che il GOP sta capitolando e che le elezioni di medio termine possono essere vinte da Trump con una certa agilità (nonostante le allucinazioni della stampa italiana e commentatori vari/eventuali sui social).

 

CONCLUSIONE

Durante periodi di transizione come quello in cui stiamo vivendo ci sono grandi opportunità di arbitraggio, perché la maggior parte ignora i meccanismi fondamentali che muovono l'evoluzione del sopraccitato periodo. La grande opportunità in questo momento è che tutti gli asset che possono essere usati come collaterale dovranno essere riprezzati in base alla quantità di dollari che scorreranno nel sistema. Il grande errore degli Stati Uniti, un errore che in realtà è stato imposto loro da forze esterne, è stato quello di “chiedere” al dollaro di ricoprire tutti e tre gli aspetti principali del denaro: riserva di valore, mezzo di scambio e unità di conto. Ma come fa una forma di credito e passività allo stesso tempo, uno strumento di debito potremmo dire, a essere una buona forma di denaro? Affinché esista un dollaro qualcuno deve indebitarsi... è un gioco a somma zero. Se il dollaro ha pochi problemi a essere un mezzo di scambio e unità di conto, ha grossi problemi a essere riserva di valore senza un ancoraggio a una commodity. Oggi l'oro è un'ottima riserva di valore, ma è terribile in quanto a mezzo di scambio e non è usato come unità di conto. In sintesi l'oro non è denaro oggi, è solo risparmio.

È stato relativamente facile “far scordare” alla popolazione in generale il gold standard, dato che la sua preferenza temporale è diventata sempre più veloce nel saldo degli scambi commerciali rispetto alla capacità di spostare altrettanto velocemente l'oro. Il dollaro, quindi, è stato una buona soluzione tecnologica a questo problema. Infatti bisogna ricordarsi che fintanto che non esistono rivendicazioni multiple sullo stesso dollaro, i guai economici rimangono ridotti al minimo. Il sistema monetario, quindi, deve espandersi in modo da tenere il passo con la domanda di denaro. Lo stesso discorso lo possiamo fare per il petrolio e il flusso di petrolio a livello mondiale sin da quando è scoppiato il conflitto in Iran. Infatti il problema non è tanto il prezzo del petrolio, ma è se è davvero possibile mettere le mani su un barile di petrolio. Niente più, niente meno che la Legge dell'utilità marginale decrescente. E questa è anch'essa un'opportunità: il modo in cui si muovevano i flussi di barili di petrolio nel mondo sta cambiando, rimuovendo quelle strozzature geografiche davano ad alcuni player la capacità di ricattare il resto del mondo.

Spostare questa capacità altrove significa invertire il processo dell'utilità marginale decrescente e invece innescare quella dei rendimenti marginali acceleranti, ridando altresì vigore alla produttività.

Ragionamenti come questi sono quelli che permettono di gettare le basi per un discorso riguardo gli investimenti più coerente con la realtà, sfruttando correttamente gli arbitraggi che attualmente spuntano fuori laddove chi non ha le idee chiare fatica a vedere. Il servizio di consulenza che trovate sul blog serve a soddisfare esattamente questo scopo. Prenotate uno slot su Calendly. 

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La grande ritirata: le ambizioni di Pechino in materia di valuta digitale centralizzata si stanno sgretolando

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

da The Epoch Times

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-grande-ritirata-le-ambizioni-di)

Per anni il Partito Comunista Cinese (PCC) ha presentato lo yuan digitale (e-CNY) come l'arma definitiva del totalitarismo finanziario. Era destinato a essere il culmine dello stato di sorveglianza. Con una valuta digitale programmabile e tracciabile, Pechino pensava di poter finalmente spezzare la schiena ai giganti dei pagamenti privati come Alipay e WeChat Pay.

Eppure, nonostante il controllo totale sulle leve dell'economia interna, il sogno digitale di Pechino mostra segni di cedimento strutturale.

Dal suo debutto alle Olimpiadi invernali nel 2022, l'e-CNY si è trasformato da un'aggressiva e potenziale forza trainante per il commercio al dettaglio a uno strumento di scarsa attrattiva per l'amministrazione statale.

In breve, nessuno lo vuole davvero.

La genesi del controllo: perché è nato l'e-CNY

La Banca Popolare Cinese (PBOC) non ha lanciato lo yuan digitale per semplificare la vita al cittadino medio di Shanghai o Shenzhen. Si è trattato di una mossa aggressiva contro l'autonomia del settore privato e di una tattica offensiva volta a minare la privacy individuale.

Nel 2014, quando la Cina avviò la ricerca sulle valute digitali delle banche centrali (CBDC), il Partito Comunista Cinese (PCC) si rese conto che la stragrande maggioranza delle transazioni al dettaglio avveniva su piattaforme non direttamente controllate. Le autorità comprendono che qualsiasi mancanza di controllo rappresenta una potenziale minaccia per il Partito, pertanto l'obiettivo dello yuan digitale era l'“inclusione finanziaria” (un eufemismo per indicare il monitoraggio e il controllo statale di ogni centesimo speso) e l'“internazionalizzazione dello yuan” per sfidare il dollaro statunitense.

Ma soprattutto si trattava di rafforzare il “Sistema di Credito Sociale” del PCC. Una valuta digitale della banca centrale (CBDC) per la vendita al dettaglio permette allo Stato di congelare istantaneamente i beni di un cittadino se il suo comportamento si discosta dall'ortodossia del Partito.

Il declino dell'adozione: perché le persone si rifiutano di cambiare

Nonostante la distribuzione di milioni di dollari in “buste rosse” e l'obbligo imposto ai dipendenti pubblici di città come Changshu di ricevere gli stipendi in e-CNY, l'adozione si è arrestata. Il motivo è semplice: non ci sono vantaggi per i consumatori, solo rischi.

Alipay e WeChat Pay offrono già un'esperienza utente impeccabile. Il passaggio a un portafoglio digitale controllato dallo Stato non offre alcun vantaggio aggiuntivo, eliminando al contempo gli ultimi rimasugli di anonimato finanziario. In una cultura in cui “salvare la faccia” e proteggere i propri beni dallo Stato predatorio sono di primaria importanza, sembra che il pubblico cinese abbia reagito con un'alzata di spalle collettiva.

Uno yuan digitale reinventato?

Sebbene i volumi delle transazioni in yuan digitale a livello nazionale abbiano registrato un aumento significativo in termini percentuali di utilizzo, il totale rimane solo una piccola frazione della massa monetaria complessiva. Nella maggior parte dei casi, viene utilizzato per pagamenti di piccolo importo relativi ai trasporti pubblici o alle utenze, prima di essere immediatamente riconvertito in depositi bancari tradizionali.

Per ampliare il più possibile il suo appeal, a partire dal 1° gennaio di quest'anno la banca centrale cinese ha consentito alle banche commerciali di corrispondere interessi sui portafogli e-CNY, trasformandoli sia in strumenti di pagamento che di risparmio. Questo potrebbe essere il tentativo della PBOC di salvare la valuta digitale, tuttavia modifica anche la natura dello yuan digitale originale come valuta digitale della banca centrale (CBDC), almeno in una certa misura. Ciononostante i depositi attuali in Cina rendono un misero 0,05%.

Le opinioni divergono su quali criteri siano opzionali, ma la maggior parte delle definizioni concorda sul fatto che si tratti di una “forma digitale di moneta della banca centrale”. Questa definizione rigorosa potrebbe far sì che il nuovo design renda l'e-CNY non più una vera e propria CBDC.

Una nuova valuta commerciale?

Rendendosi conto che l'adozione da parte del settore della vendita al dettaglio a livello nazionale non è ancora al livello desiderato, Pechino sta spostando la sua attenzione sul “Progetto mBridge”, una piattaforma multi-CBDC progettata per il commercio transfrontaliero tra i Paesi BRICS. La strategia per lo yuan digitale è passata dal monitoraggio delle abitudini di acquisto di generi alimentari dei cittadini all'aggiramento del sistema SWIFT per il commercio di petrolio e gas.

L'aumento dell'utilizzo internazionale fa parte di una strategia più ampia per mantenere le relazioni commerciali e finanziarie nel caso in cui le sanzioni statunitensi dovessero interrompere l'accesso al dollaro. I partner commerciali lo stanno effettivamente utilizzando, ma non nella misura desiderata o necessaria a Pechino. Un aumento del tasso di interesse aumenterebbe certamente l'attrattiva internazionale dell'e-CNY, ma l'attuale tasso basso non rappresenta un grande incentivo all'adozione.

Concentrandosi su una valuta digitale della banca centrale (CBDC) all'ingrosso per i pagamenti internazionali, il PCC spera di costruire una “cortina di ferro” finanziaria immune alle sanzioni occidentali. Questa svolta rappresenta un'ammissione tacita del fallimento della valuta digitale cinese (e-CNY) destinata ai piccoli investitori affinché diventasse la “moneta del popolo”.

Declino economico e fratture interne

Il fallimento e la riprogettazione dello yuan digitale non dovrebbero essere considerati isolatamente. Le condizioni e gli aspetti dello yuan digitale sono ancora in evoluzione perché il lancio iniziale non ha avuto il successo sperato dal PCC. L'evoluzione dello yuan digitale si sta verificando mentre il “miracolo cinese” entra nella sua fase terminale.

Sono troppi i fattori economici negativi per poterli ignorare. Il mercato immobiliare, principale fonte di ricchezza per le famiglie cinesi, continua a deteriorarsi. La disoccupazione giovanile rimane a livelli record e la Nuova Via della Seta si è trasformata in un'enorme trappola del debito, con molti Paesi partner incapaci di ripagare i prestiti. Adottare una nuova valuta che elimina ogni forma di privacy e autonomia personale in tali condizioni economiche è, a dir poco, una scelta inopportuna.

La divisione politica all'interno del PCC è un altro fattore

Il sostegno politico all'interno del PCC sta cambiando in intensità e tra le diverse fazioni, e il Partito non è il monolite che sembra essere. Le lotte intestine tra i fedelissimi del leader cinese Xi Jinping, fautori della “Sicurezza prima di tutto”, e i resti dell'ala tecnocratica hanno portato a una paralisi politica, poiché altre priorità finanziarie hanno richiesto attenzione.

Le risorse un tempo destinate allo yuan digitale per il commercio al dettaglio vengono ora dirottate per sostenere un sistema bancario in crisi e per finanziare progetti “di facciata” nel settore dell'intelligenza artificiale, volti a proiettare un'immagine di parità tecnologica con l'Occidente.

Il futuro: uno strumento di controllo, non di commercio

Il PCC annullerà il Capodanno cinese elettronico?

È improbabile. Le dittature raramente ammettono la sconfitta. Inoltre sarebbe un'ulteriore macchia sull'autorità di Xi che i suoi oppositori potrebbero usare contro di lui. In breve, la digitalizzazione della moneta non scomparirà.

Al contrario, è probabile che lo yuan digitale venga relegato a strumento specializzato per le transazioni tra stati, gli esborsi governativi e la verifica dell'operato dei funzionari locali. In definitiva, lo yuan digitale serve ad aumentare il controllo sulla popolazione e a preservare il dominio del PCC sul Paese.

È destinato a rimanere, in una forma o nell'altra.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Come la FED gestisce la liquidità: gli strumenti a disposizione della sua politica monetaria

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Michael Lebowitz

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/come-la-fed-gestisce-la-liquidita)

Nel nostro ultimo articolo ci siamo concentrati sul perché i mercati dei capitali e finanziari siano diventati così dipendenti dalla FED per la liquidità. L'articolo spiegava che, in seguito alla crisi, una serie di regolamentazioni hanno modificato drasticamente il panorama della liquidità. Di conseguenza la FED, e non più il mercato privato, è ora il principale fornitore di liquidità.

Un lettore ci ha posto la seguente domanda: “Potreste fornirci un elenco e una descrizione degli strumenti di liquidità a disposizione della FED?”

L'idea ci è piaciuta. Data l'importanza della liquidità per l'andamento dei mercati finanziari, è fondamentale capire non solo chi fornisce liquidità, ma anche come lo fa.

Analizziamo il bilancio della Federal Reserve per comprendere meglio gli strumenti a sua disposizione.

Saldi totali delle riserve

Nel nostro precedente articolo avevamo sottolineato che i fornitori di liquidità overnight si sono spostati dai mercati privati ​​alla Federal Reserve.

Molte controparti nelle operazioni pronti contro termine che fornivano liquidità prima del 2008 non erano banche e quindi non detenevano riserve bancarie. Oggi, poiché molte di queste controparti che fornivano liquidità non sono in grado o non sono disposte a farlo, la liquidità proviene dalle banche tramite la Federal Reserve. Quando una banca effettua una transazione con la FED, quest'ultima aggiunge o ritira riserve dal sistema bancario. Pertanto per valutare il livello di liquidità in circolazione, uno sguardo alle riserve nel sistema bancario fornisce un buon indicatore. Si possono considerare le riserve come l'impronta delle azioni della FED.

Il grafico qui sotto mostra che le riserve bancarie si stanno avvicinando ai minimi degli ultimi cinque anni. Di conseguenza, e non a caso, la FED ha interrotto il QT, cosa che riduce le riserve, e ha iniziato a ipotizzare un QE.

Dato che la liquidità nel sistema finanziario è ora basata sulle riserve, analizziamo gli strumenti a disposizione della FED per aumentarle e ridurle.

QE/QT

Il quantitative easing (QE) e il quantitative tightening (QT) sono gli strumenti più noti della Federal Reserve.

Il QE si verifica quando la Federal Reserve acquista titoli del Tesoro e/o titoli garantiti da mutui ipotecari dal sistema bancario. La FED paga le banche per i titoli utilizzando le proprie riserve, pertanto il QE rimuove titoli dal mercato e aumenta le riserve bancarie. Il QT è l'opposto, in quanto rimette di fatto i titoli in circolazione, riducendo così le riserve del sistema bancario. Come mostra il grafico, QE e QT sono correlati alle riserve bancarie, ma esistono chiaramente altri fattori – alcuni sotto il controllo della FED e altri al di fuori della sua portata – che influenzano le riserve, come vedremo in seguito.

Il QE e il QT sono strumenti di liquidità piuttosto rudimentali, in quanto immettono o ritirano riserve regolarmente, secondo una pianificazione prestabilita, indipendentemente dal fabbisogno giornaliero di liquidità del sistema.

Altri strumenti di gestione delle riserve

Per aiutare la Federal Reserve a regolare con precisione le esigenze di liquidità giornaliere del sistema finanziario, ci sono diversi strumenti dedicati ai mercati dei capitali. I tassi di interesse applicati a questi programmi si basano sul suo tasso di riferimento (Fed Funds rate). Sebbene l'attività sul mercato di tale tasso sia nettamente inferiore rispetto a quella precedente la crisi finanziaria, esso rimane il tasso di riferimento al quale la FED mira per fornire finanziamenti overnight.

Come mostra il grafico qui sotto, la FED è incredibilmente efficace nel controllare i tassi.

La cassetta degli attrezzi

La Federal Reserve dispone di cinque strumenti principali per controllare il tasso di riferimento.

• Interessi sulle riserve (IORB): la Federal Reserve paga interessi sulle riserve delle banche depositate presso di essa. Un aumento del tasso incrementa l'incentivo a detenere riserve e viceversa. Pertanto l'IORB può essere utilizzato efficacemente per gestire le riserve e, di conseguenza, la liquidità.

• Operazioni di mercato aperto: prima del 2008 le operazioni di mercato aperto erano lo strumento principale utilizzato dalla FED per gestire il tasso di riferimento. Consistevano nell'acquisto e nella vendita di titoli di Stato da parte della FED per ritirare o immettere liquidità nei mercati monetari. L'acquisto aumenta le riserve e aggiunge liquidità, mentre la vendita ha l'effetto opposto. Sono simili al QE o al QT, con la differenza che vengono effettuate solo quando necessario. Queste operazioni sono ora meno frequenti.

• Overnight Reverse Repurchase Facility (ON RRP): attraverso questo programma, la FED prende in prestito denaro da una controparte tramite operazioni di pronti contro termine (repo). Il programma mantiene un livello minimo sui tassi di interesse overnight. Questo strumento ha assorbito la liquidità in eccesso derivante dai massicci stimoli economici imposti durante la pandemia. Il suo volume giornaliero è ora minimo.

• Standing Repo Facility (SRF): questo strumento fornisce liquidità overnight prestando denaro a fronte di garanzie. Così come l'ON RRP rappresenta un livello minimo, l'SRF rappresenta un livello massimo. Supponendo che le controparti siano disposte a prendere in prestito dalla FED, il tasso di riferimento dovrebbe essere limitato al tasso SRF.

• Il tasso di sconto: una reliquia dell'era pre-crisi finanziaria. Come l'SRF funge da meccanismo di salvaguardia. Il tasso di sconto è superiore al tasso di riferimento, pertanto vi sono pochi incentivi a utilizzarlo, se non in periodi di grave carenza di liquidità.

Gli strumenti a disposizione della FED creano un corridoio, ovvero un limite inferiore e superiore per i tassi overnight, consentendo alla FED di controllare i tassi di interesse sui prestiti overnight. La tabella seguente mostra l'aspetto del corridoio ipotizzando un intervallo obiettivo per i tassi di riferimento compreso tra il 3,75% e il 4,00%.

Fattori normativi che incidono sulla liquidità

Come abbiamo ampiamente discusso, una serie di regolamentazioni conservative ha modificato in modo significativo chi fornisce liquidità ai mercati dei capitali. Si parla molto della possibilità che queste misure normative avverse al rischio vengano revocate a breve.

Quando il mandato del presidente Powell terminerà, è probabile che assisteremo a una certa deregolamentazione nel settore bancario, il che dovrebbe migliorare la capacità del settore privato di fornire liquidità. Secondo il Washington Post:

Uno dei cambiamenti più significativi potrebbe derivare da un dibattito altamente tecnico su quanto debito le banche possano utilizzare per finanziare i propri investimenti e sull'entità delle riserve finanziarie che le grandi banche detengono per assorbire le perdite. La Federal Reserve e altri organismi di regolamentazione stanno pianificando di allentare i requisiti in modi che potrebbero avere l'effetto di aumentare l'ammontare complessivo del debito e ridurre le riserve nel sistema. Sebbene non sia ancora chiaro quale sarà la posizione definitiva, sarà ben lontana dagli sforzi compiuti durante l'era Biden, che miravano essenzialmente al contrario.

Nel lungo periodo i rischi derivanti dalla deregolamentazione del settore bancario dovrebbero destare preoccupazione, poiché la storia ha dimostrato che tali azioni possono rivelarsi imprudenti. Tuttavia gli investitori dovrebbero concentrarsi anche sui benefici a breve termine. Nello specifico la riduzione dei requisiti patrimoniali, soprattutto per le banche più grandi (le cosiddette GSIB: Global Systemically Important Banks), libererebbe capitali, consentendo loro di erogare più prestiti e/o acquistare più titoli. Ciò si tradurrebbe in una maggiore liquidità a livello di sistema. Inoltre, le banche più grandi dovrebbero registrare profitti più elevati ed essere maggiormente incentivate a detenere titoli del Tesoro statunitensi, con conseguente riduzione dei rendimenti.

L'impatto del settore pubblico sulla liquidità

La Federal Reserve ha un potere considerevole nella gestione della liquidità, ma è il libero mercato a determinarne la distribuzione e l'utilizzo. Prendiamo in considerazione alcuni modi in cui il settore pubblico influenza la liquidità.

• Depositi bancari: quando un cliente deposita denaro in banca, in sostanza fornisce liquidità alla banca stessa. Un singolo deposito permette alla banca, attraverso il sistema bancario a riserva frazionaria, di erogare diversi prestiti che, complessivamente, possono arrivare fino a 10 volte l'importo del deposito iniziale. I prelievi hanno l'effetto opposto sulla liquidità.

• Domanda di prestiti: una forte domanda di prestiti assorbe le riserve, riducendo così la liquidità. Al contrario quando il settore privato non richiede prestiti, le riserve tendono a rimanere stabili.

• Politiche di concessione del credito bancario: politiche di concessione del credito restrittive riducono la liquidità disponibile sui mercati, mentre politiche espansive la aumentano. Le politiche di concessione del credito dipendono spesso dalle riserve di sistema e dalle condizioni economiche.

• Condizioni economiche: le condizioni economiche tendono a svolgere un ruolo importante nella domanda e nell'offerta di liquidità.

• Deficit pubblici: i deficit federali richiedono l'emissione di debito, cosa che sottrae liquidità al sistema. Maggiore è il deficit, maggiore è la liquidità richiesta, il che spiazza il settore privato.

• Conto Generale del Dipartimento del Tesoro (TGA): il TGA è essenzialmente il conto corrente del governo federale, gestito presso la Federal Reserve Bank di New York. Comprende le entrate fiscali, i proventi delle aste del Dipartimento del Tesoro e la distribuzione dei pagamenti. Quando il governo aumenta il saldo del TGA, sottrae liquidità al mercato. Al contrario quando lo diminuisce, la liquidità entra nel mercato. Pur essendo una componente essenziale dell'equazione della liquidità e coinvolgendo la FED, il personale di quest'ultima non ha alcun controllo sui saldi.

Monitoraggio della liquidità presso la FED

Ogni settimana la Federal Reserve pubblica il suo bilancio e le relative variazioni rispetto alla settimana precedente. Il documento è disponibile a questo link.

Inoltre tutti i programmi discussi in questo saggio possono essere visualizzati graficamente sul sito web FRED della Federal Reserve di St. Louis.

Inquadrare lo stress di liquidità odierno

Ora condividiamo due grafici per aiutare a comprendere la tensione di liquidità che si sta lentamente manifestando nei mercati dei capitali. Per riferimento il SOFR, o Secured Overnight Financing Rate, è il tasso di interesse sui prestiti overnight per gli istituti finanziari non bancari. I finanziamenti SOFR sono garantiti da titoli del Tesoro statunitense; pertanto, a tutti gli effetti, sono privi di rischio.

SOFR & IORB

Il SOFR è il tasso dei pronti contro termine overnight tra gli istituti finanziari non bancari. Il tasso è tipicamente superiore al tasso ON RRP, al quale gli istituti possono prestare alla FED, e inferiore al tasso IORB. In condizioni di liquidità ideali, una banca dovrebbe decidere di prestare tramite i mercati SOFR quando esso supera il tasso IORB. Quando il SOFR è superiore all'IORB e la banca non lo fa, ciò segnala una carenza di liquidità o qualche altro motivo per cui le banche non sono disposte ad aumentare i profitti senza assumersi dei rischi. Come mostrato di seguito, il SOFR si è costantemente mantenuto al di sopra dell'IORB da ottobre.

Utilizzo della struttura pronti contro termine

Il grafico qui sotto, fornito da Bianco Research, mostra che la Standing Repo Facility è stata utilizzata con una certa frequenza negli ultimi due mesi. Come abbiamo già scritto, si tratta di una sorta di limite massimo e dovrebbe essere utilizzata solo quando il mercato SOFR non funziona correttamente.

Riepilogo

A prescindere dal livello di conoscenza che si ha degli strumenti a disposizione della FED, il concetto fondamentale che emerge da questo articolo è che la FED ha un controllo sulla liquidità molto maggiore rispetto a prima del 2008. Di conseguenza dato che la liquidità è un fattore determinante per i mercati, le azioni monetarie e normative della FED dovrebbero essere di fondamentale importanza per gli investitori e seguite con attenzione.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La nuova macchina europea della censura

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Thomas Fazi

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-nuova-macchina-europea-della-censura)

L'UE adora parlare di libertà.

Basta guardare uno dei suoi recenti comunicati stampa dove si inaugura un'iniziativa chiamata Scudo Europeo per la Democrazia, la quale promette di proteggere tutto, dalle “persone libere” alle “elezioni libere” fino a – trattandosi di Bruxelles – “una società civile vivace”.

Tutto ciò è ammirevole, almeno sulla carta.

In realtà, però, lo Scudo della Democrazia non è altro che l'ultima manifestazione di mancanza di libertà: sopprimere il dissenso e controllare la libertà di parola con il pretesto di difendere la democrazia dalle interferenze straniere e dalle fake news.

Nell'ambito dello Scudo per la Democrazia, la Commissione europea propone la creazione di un Centro di monitoraggio che identifichi e rimuova “contenuti falsi” e “disinformazione” da internet. Come ha affermato Henna Virkkunen, Vicepresidente esecutiva per la Sicurezza e la Democrazia, lo Scudo consentirà all'Europa di “rispondere più rapidamente ed efficacemente alla manipolazione delle informazioni e alle minacce ibride”. L'Alto rappresentante dell'UE per gli affari esteri e la politica di sicurezza, Kaja Kallas, non ha nascosto la natura anti-russa dell'iniziativa: “Stiamo assistendo a campagne, anche provenienti dalla Russia, specificamente concepite per polarizzare i nostri cittadini, minare la fiducia nelle nostre istituzioni e inquinare la politica nei nostri Paesi”.

Il termine “indipendente” ricorre ripetutamente nel comunicato stampa. Verrà istituita una nuova “rete europea indipendente di verificatori dei fatti” in tutte le lingue ufficiali dell'UE, mentre l'Osservatorio europeo dei media digitali (EDMO), la rete di “verifica dei fatti” di punta dell'UE, finanziata con quasi €30 milioni, acquisirà nuovi poteri analitici “indipendenti” per monitorare le elezioni e le situazioni di crisi. Ma, ricordiamolo, l'indipendenza a Bruxelles si traduce in dipendenza finanziaria dalla Commissione. Infatti, per garantire questa “indipendenza”, la Commissione promette generosi finanziamenti a ONG e organi di informazione “indipendenti”.

Lo Scudo della Democrazia si basa sul recente Digital Services Act (DSA), la più ampia normativa su internet mai attuata in Europa. In teoria queste iniziative dovrebbero proteggere la democrazia; in pratica sortiscono l'effetto opposto. Il loro obiettivo non è “combattere la disinformazione”, come affermato, bensì controllare la narrazione in un momento in cui le élite politiche europee si trovano ad affrontare livelli di sfiducia pubblica senza precedenti, centralizzando il controllo sul flusso di informazioni e imponendo un'unica “verità” definita da Bruxelles. In breve, la Commissione europea sta costruendo una macchina di censura a livello continentale.

Come ha di recente affermato un diplomatico dell'UE, in modo decisamente orwelliano: “La libertà di parola rimane per tutti. Allo stesso tempo, però, i cittadini devono essere liberi da interferenze”. Ma chi decide cosa costituisce “interferenza”? Chi determina cosa è “vero” e cosa è “falso”? Le stesse istituzioni e gli stessi media che si sono ripetutamente macchiati di allarmismo e disinformazione. Solo poche settimane fa Ursula von der Leyen ha affermato che il sistema GPS del suo aereo era stato disturbato dalla Russia, un'accusa prontamente smentita dagli analisti. Nel frattempo la BBC, spesso considerata un modello di integrità giornalistica, è stata di recente colta in flagrante mentre modificava un discorso di Donald Trump per farlo apparire più estremista.

L'UE afferma di proteggere i cittadini dalle “falsità”, ma su quale base democratica o morale la Commissione si arroga il diritto di decidere cosa sia vero, soprattutto quando è evidente che lo stesso establishment politico-mediatico dell'UE si dedica regolarmente alla disinformazione e alla propaganda? Inoltre quando i cosiddetti verificatori dei fatti indipendenti vengono selezionati e finanziati dalla Commissione stessa, si crea un circolo vizioso: l'UE finanzia istituzioni che poi “verificano” e amplificano le narrazioni dell'UE. Lo Scudo della Democrazia, come i suoi predecessori, istituzionalizza quindi il potere di definire la realtà stessa.

In una serie di reportage ho dimostrato che l'Unione Europea gestisce già un vasto apparato di propaganda e censura che si estende a ogni livello della società civile: ONG, think tank, stampa e persino il mondo accademico. La pietra angolare di questo sistema è una rete di programmi finanziati dall'UE, in particolare CERV (Cittadini, Uguaglianza, Diritti e Valori), Europa Creativa e l'iniziativa Jean Monnet, che convogliano complessivamente miliardi di euro verso organizzazioni che, in teoria, sono “indipendenti” ma in realtà sono profondamente intrecciate con la macchina di Bruxelles.

Solo attraverso il programma CERV, che vanta un budget di quasi €2 miliardi per il periodo 2021-2027, oltre 3.000 ONG hanno ricevuto finanziamenti per realizzare più di 1.000 progetti. Ufficialmente questi fondi promuovono i “valori europei”; in pratica finanziano l'attivismo progressista e filo-europeo: ideologia di genere, multiculturalismo, antinazionalismo e “contrasto all'euroscetticismo”. Molti progetti sono esplicitamente concepiti per “aumentare la fiducia nell'UE” o “contrastare le narrazioni anti-UE”. Nel frattempo le ONG dell'Europa centrale e orientale ricevono generosi finanziamenti per “combattere le narrazioni autocratiche” e “sfidare l'euroscetticismo”, spesso prendendo di mira direttamente i governi in Polonia (sotto la precedente amministrazione) o in Ungheria: strategie di influenza esterna non dissimili da quelle storicamente associate ad agenzie come la USAID.

Il risultato è una pseudo-società civile: una rete di attori nominalmente “dal basso” che fungono da intermediari per la Commissione, amplificandone l'agenda e creando l'illusione di un sostegno popolare alle sue linee di politica.

Lo stesso schema si applica alla stampa. La mia ricerca ha dimostrato che l'UE destina come minimo €80 milioni all'anno direttamente a giornali, emittenti televisive, agenzie di stampa e “partenariati giornalistici”, per un totale di quasi €1 miliardo nell'ultimo decennio. Programmi come IMREG (Misure informative per la politica di coesione) hanno pagato testate giornalistiche per pubblicare articoli che elogiavano i fondi di coesione dell'UE, in alcuni casi senza nemmeno rivelare che il contenuto era finanziato dall'UE. La Commissione lo definisce “sensibilizzazione”; in qualsiasi altro contesto verrebbe chiamato pubblicità occulta o propaganda.

La macchina propagandistica dell'UE si estende anche al mondo accademico. Attraverso il programma Jean Monnet, la Commissione destina circa €25 milioni all'anno a università e istituti di ricerca di tutto il mondo, finanziando oltre 1.500 cattedre Jean Monnet in 700 istituzioni. L'obiettivo non è sostenere la ricerca indipendente, bensì instillare l'ideologia filo-europea nell'istruzione superiore. I documenti ufficiali affermano esplicitamente che i beneficiari sono tenuti ad agire come “ambasciatori dell'Unione europea” e “agenti di comunicazione”, interagendo con la stampa e le ONG. Il mondo accademico è stato di fatto trasformato in uno strumento ideologico.

Con lo Scudo della Democrazia, la Commissione intende ora espandere enormemente questo meccanismo. Propone non solo di istituire quello che di fatto è un Ministero della Verità, ma anche di iniettare ancora più denaro in ONG, stampa “indipendente” e reti di verifica dei fatti incaricate di promuovere i “valori europei”. Di fatto la von der Leyen sta comprando il consenso – e per farlo usa i soldi dei cittadini – annullando i confini tra il super-stato europeo, la stampa, la società civile e il mondo accademico.

E se l'obiettivo dell'UE, in questo caso, fosse semplicemente quello di manipolare la narrazione, sarebbe già abbastanza allarmante, ma il modello attuale indica una diretta interferenza nei processi elettorali. Abbiamo già visto questo scenario in Paesi come la Romania e la Moldavia, dove le élite locali – con il sostegno aperto o tacito di Bruxelles – hanno invocato lo spettro dell'“interferenza russa” (senza fornire prove concrete) per giustificare una palese manipolazione delle elezioni interne. In Romania le autorità hanno annullato le elezioni e impedito al principale candidato populista di partecipare. In Moldavia le autorità filo-europee hanno usato “problemi di sicurezza” per impedire agli espatriati filo-russi di votare. La protezione della democrazia diventa quindi il pretesto per sospenderla, anche se lo Scudo per la Democrazia prevede esplicitamente il rafforzamento della Rete europea di cooperazione per le elezioni e, in modo inquietante, la promozione di “scambi sistematici sull'integrità dei processi elettorali”.

La sete di controllo della Commissione europea non si limita all'informazione e alle elezioni. Ursula von der Leyen ha di recente avviato anche la creazione di una nuova unità di intelligence sotto l'autorità diretta della Commissione europea. L'obiettivo, secondo il Financial Times, è quello di unificare i dati di intelligence degli Stati membri e “migliorare la capacità dell'UE di individuare e rispondere alle minacce”. Il piano prevede la creazione di un servizio europeo di cooperazione in materia di intelligence, di fatto un'agenzia sovranazionale che opererebbe a fianco dei servizi di intelligence nazionali. Ufficialmente rafforzerebbe l'“autonomia strategica”; in pratica funzionerebbe come una sussidiaria della NATO e, per estensione, della CIA, soprattutto perché la stessa proposta auspica esplicitamente un “rafforzamento della cooperazione UE-NATO”.

Ciò evidenzia una più ampia e preoccupante tendenza alla centralizzazione del potere nelle mani della Commissione europea e, più in generale, della von der Leyen. Molti osservatori trovano profondamente inquietante la prospettiva di dotare “l'imperatrice Ursula” di un esercito di spie sovranazionali, operanti al di fuori del controllo dei parlamenti nazionali. Fornire a un'istituzione non eletta e opaca come la Commissione europea un proprio apparato di intelligence rappresenterebbe un'ulteriore tappa nella trasformazione dell'Europa in un colosso tecno-autoritario, che sorveglia non i nemici stranieri, ma i propri cittadini.

The half-crazy von der Leyen is now verging to full blown madness setting up her own Brussels-grown CIA... https://t.co/ir8cOLzvuA

— Yanis Varoufakis (@yanisvaroufakis) November 11, 2025

Vista in quest'ottica, lo Scudo della Democrazia non è nient'altro che uno strumento per istituzionalizzare ulteriormente un regime di controllo della libertà di parola e della narrazione. Il suo obiettivo è quello di censurare i discorsi online secondo vaghe definizioni di “disinformazione” strumentalizzate politicamente; di costringere piattaforme, giornalisti, accademici e cittadini a conformarsi a una visione del mondo ristretta e approvata dalla Commissione europea; di mettere a tacere il dissenso in nome della “lotta alle interferenze straniere”. Invece sta diventando sempre più chiaro che la vera guerra alla democrazia non è condotta da Mosca o Pechino, ma dall'interno, dalle stesse istituzioni che affermano di difenderla.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.