La narrativa dell'“oro digitale” non rende giustizia a Bitcoin

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

da Bitcoin Magazine

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-narrativa-delloro-digitale-non)

Gli esseri umani amano fare analogie per comprendere meglio le cose nuove. È perfettamente logico che ne cerchiamo una nel caso di Bitcoin. 

È un concetto nuovo per la maggior parte delle persone che ne sentono parlare per la prima volta, e può richiedere un grande sforzo per comprenderlo appieno. Usare l'espressione “oro digitale” per descrivere Bitcoin è incredibilmente appetibile, e anche se non si comprende il funzionamento della rete, si possono avere certezze: Bitcoin è raro, globale e una riserva di valore.

Questa narrazione ha funzionato bene, inaugurando l'adozione da parte di istituzioni e stati. La prima sezione dell'ordine esecutivo del presidente Donald Trump che istituisce la Riserva Strategica di Bitcoin afferma: “Grazie alla sua scarsità e sicurezza, Bitcoin è spesso definito ‘oro digitale’”.

Da un lato dovremmo celebrare questi incredibili traguardi raggiunti da Bitcoin. Abbiamo compiuto enormi progressi nell'adozione, promuovendo la narrativa dell'“oro digitale”, che non dovrebbe essere sottovalutata. Tuttavia, affinché Bitcoin raggiunga il suo vero potenziale, tale narrativa deve cambiare.

Bitcoin NON è “oro digitale”.

Etichettare Bitcoin così è un'errata interpretazione che riduce la forma di denaro più rivoluzionaria al mondo a una mera riserva di valore. I principi fondamentali di Bitcoin rendono completamente obsoleti anche gli attributi più desiderabili dell'oro, pur rappresentando al contempo un'alternativa più rapida, sicura e decentralizzata alle valute fiat.

Analizziamo nel dettaglio cosa differenzia Bitcoin dall'oro.

Scarsità & finitezza

Probabilmente il principale punto di forza dell'oro, e il motivo per cui è sopravvissuto come riserva di valore per migliaia di anni, è la sua scarsità. 

Si stima che negli ultimi 100 anni l'offerta di oro sia aumentata solo dell'1-2% annuo. Questo perché non esiste un reale incentivo economico ad aumentarne l'offerta attraverso l'attività mineraria. Oltre alla difficoltà di reperire nuovo oro, i costi di manodopera, attrezzature e conformità ambientale rendono il processo estremamente difficile da giustificare.

Per questo motivo l'oro ha mantenuto il suo valore nel corso della storia, con il suo status monetario che risale al 3000 a.C. Nel I secolo d.C., nell'antica Roma, si poteva acquistare una toga di alta qualità allo stesso prezzo in oro di un abito sartoriale di lusso oggi!

La scarsità dell'oro e l'impatto che ha avuto sulla società per migliaia di anni non possono essere sottovalutati. Tuttavia, nell'era di Bitcoin, continuare a misurare il valore economico in termini di un asset con un'offerta fluttuante è opinabile.

Bitcoin non è scarso, ma finito, con una disponibilità fissa di 21 milioni di unità. Non c'è una “corsa all'oro” per Bitcoin e, con il progresso tecnologico, non troveremo nuovi bitcoin su un asteroide.

Grazie ai progressi tecnologici e matematici, ora abbiamo la possibilità di acquistare e scambiare denaro contante con una quantità fissa. L'importanza di questa evoluzione non può essere paragonata all'“oro digitale”.

Microdivisibilità

Concordo sul fatto che l'oro sia tecnicamente “divisibile”, almeno se si ha a portata di mano un seghetto o un laser, oltre a una bilancia. Tuttavia “microdivisibile” non è un termine che descrive l'oro.

L'oro prospera nelle transazioni di grandi dimensioni, in cui vengono trasferiti beni e servizi costosi, ma quando si passa a transazioni più piccole, iniziano a sorgere problemi.

Qui a destra c'è l'immagine di 1 grammo d'oro che, al momento in cui scrivo, vale circa $108. Immaginate un mondo in cui prendete un panino da Subway e, in cambio, togliete l'angolo da un grammo d'oro...

Ciò non accadrà.

Le società più antiche nel corso della storia compresero questa limitazione dell'oro e agirono rapidamente per contrastarla, emettendo monete che rappresentavano una specifica concentrazione del metallo prezioso.

Sebbene possa essere difficile da stabilire con certezza, è possibile che la prima moneta con copertura aurea sia stato lo statere lidio del 600 a.C. Emesso in Lidia (l'odierna Turchia), la moneta fu inizialmente coniata con elettro (una lega di oro e argento) e con una composizione aurea di circa il 55%.

Nel 546 a.C. l'Impero Persiano conquistò la Lidia ed ereditò lo statere lidio. Sebbene i Cresi persiani inizialmente mantennero un'alta percentuale d'oro nelle monete, alla fine svalutarono la valuta aggiungendo metalli vili come il rame. Alla fine del V secolo a.C. lo statere lidio conteneva solo il 30-40% d'oro.

L'incapacità dell'oro di essere un bene microdivisibile è un difetto devastante, nonché la ragione per cui le società non sono mai state in grado di utilizzarlo realmente per un periodo di tempo significativo. Per effettuare piccole transazioni, i cittadini scelgono di consegnare il loro oro allo stato in cambio di monete 1:1, che, nel tempo, vengono inevitabilmente diluite e svalutate dalla classe dirigente, causando il collasso della società.

Non c'è un singolo esempio nella storia in cui un Paese che operava con un gold standard non abbia alla fine svalutato la propria moneta in cambio della microdivisibilità attraverso metalli vili e banconote. Questo, ancora una volta, è dovuto in gran parte al bisogno di piccole unità di conto per acquistare beni a basso costo.

Questo difetto fatale dell'oro viene infine risolto da Bitcoin. La più piccola unità di conto di bitcoin si chiama “satoshi” e rappresenta 1/100.000.000 di bitcoin. Oggi un satoshi equivale a circa $0,001, il che lo rende più microdivisibile del dollaro stesso!

Non c'è mai motivo di coinvolgere gli stati nelle transazioni Bitcoin, perché non c'è bisogno di un'unità di conto più piccola. Per questo motivo (tra molti altri), Bitcoin funziona perfettamente come moneta senza il coinvolgimento di alcun intermediario.

Considerando la divisibilità e le unità di conto di Bitcoin, è ridicolo anche solo paragonarlo all'oro, in qualsiasi forma o modo.

Verificabilità

Credo sia ragionevole supporre che, al momento della pubblicazione di questo articolo, la “verifica di Fort Knox” non si stata ancora avviata. Con la stessa rapidità con cui è diventata il titolo principale sui giornali, l'idea è scomparsa.

L'ultima verifica delle riserve auree degli Stati Uniti risale al 1974. Dopo decenni di teorie del complotto e speculazioni pubbliche, il presidente Gerald Ford decise di consentire ai giornalisti di entrare a Fort Knox. Le loro scoperte non destarono alcuna sorpresa e non si verificò alcuna perdita di oro nei locali.

Tuttavia questo accadeva 51 anni fa. Oggi ci troviamo in una situazione simile, con la curiosità del pubblico di nuovo stuzzicata.

Questa verifica pareva imminente, infatti Elon Musk avrebbe voluto trasmetterla in diretta streaming! Ora, però, inizia a sembrare l'elefante nella stanza di cui non dovremmo parlare.

A livestream of Fort Knox would be 🔥🔥
pic.twitter.com/hFJXMnEjvy

— Elon Musk (@elonmusk) February 20, 2025

A differenza delle verifiche dell'oro, che sono poco frequenti e manuali, la convalida di Bitcoin avviene automaticamente tramite il suo meccanismo di consenso Proof-of-work.

Circa ogni 10 minuti i miner aggiungono un nuovo blocco alla blockchain, verificando la legittimità delle transazioni, la fornitura totale di Bitcoin e il rispetto delle regole di consenso.

A differenza delle verifiche tradizionali, che si basano su intermediari terzi fidati, il processo decentralizzato di Bitcoin è trasparente e senza fiducia centralizzata, consentendo a chiunque di verificare in modo indipendente l'integrità della blockchain in tempo reale.

Non fidatevi, verificate.

Portabilità

Non ci vuole molto a sostenere che Bitcoin sia meglio “trasferibile” dell'oro. In parole povere l'oro in grandi quantità può essere estremamente pesante e richiedere navi e aerei specializzati per il trasporto transfrontaliero. Al contrario Bitcoin è conservato in un wallet che mantiene lo stesso peso fisico indipendentemente dalla quantità.

Tuttavia c'è una distinzione più ampia che non può passare inosservata: Bitcoin non ha bisogno di “spostarsi” fisicamente da nessuna parte.

La critica più comune a Bitcoin è che “non è reale” e “non può essere posseduto”. Tuttavia questo è uno dei maggiori difetti dell'oro. Per ricevere un pagamento consistente in oro, è necessario sostenere i costi necessari per trasportare materiali pesanti e di grande valore attraverso campi, oceani, o giungle.

Inoltre è necessario avere un elevato livello di fiducia nei confronti delle terze parti coinvolte. Durante le transazioni transfrontaliere di oro, si affida il proprio oro a:

1. La terza parte che ha mediato la transazione;
2. La squadra di consegna che porta l'oro alla stazione di esportazione;
3. L'equipaggio dell'aereo o della nave che trasporta l'oro;
4. L'altra squadra di consegna che porta l'oro;
5. Chiunque si metta a capo della custodia e della manutenzione dell'oro.

Dall'altro lato Bitcoin consente di effettuare transazioni senza dover viaggiare o coinvolgere intermediari. Come discusso in precedenza, il protocollo di consenso della blockchain di Bitcoin permette agli utenti di inviare denaro oltre confine senza bisogno di una terza parte.

In questo modo non solo si eliminano i costi associati ai viaggi transfrontalieri e ai vari soggetti che potrebbero essere coinvolti, ma si elimina anche la possibilità di frodi, poiché tutte le transazioni sono pubbliche e on-chain, in modo che gli utenti possano vederle e verificarle.

Per la prima volta nella storia dell'umanità abbiamo il “denaro elettronico”. Conor Mulcahy di Bitcoin Magazine definisce il “denaro elettronico” come “una categoria di denaro che esiste esclusivamente in forma digitale e può essere utilizzata per facilitare le transazioni peer-to-peer elettronicamente. A differenza del denaro elettronico centralizzato, che in genere coinvolge intermediari come banche e processori di pagamento, il denaro elettronico decentralizzato è progettato per imitare le caratteristiche del denaro fisico, come l'anonimato e lo scambio diretto tra utenti”.

L'idea che una transazione peer-to-peer e senza intermediari potesse avvenire senza essere presenti di persona era solo una teoria prima della creazione di Bitcoin. I detrattori che liquidano questo progresso nelle capacità della nostra specie come “irreale perché non posso toccarlo” si renderanno presto conto di stare combattendo una battaglia persa in un mondo che diventa sempre più digitale.

Non tutta “l'adozione” di Bitcoin è uguale

Se il nostro unico obiettivo è far schizzare alle stelle il prezzo di Bitcoin, l'etichetta di “oro digitale” sarà sufficiente. Di certo, stati, enti sovrani, aziende e privati ​​continueranno ad affluire rapidamente e il loro numero continuerà a crescere.

Ma…

Se Bitcoin è la tecnologia di libertà trasformativa che crediamo sia, dobbiamo ripensare radicalmente al modo in cui la presentiamo e la condividiamo con il mondo. Per cogliere questa opportunità, dobbiamo dare priorità all'istruzione sulla novità di Bitcoin ed evitare analogie semplicistiche. Questo approccio consoliderà in ultima analisi il suo ruolo come pietra angolare della libertà finanziaria mondiale.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Tante chiacchiere, nessuna strategia: l'indignazione della Germania per la linea di politica di Trump sulla Groenlandia

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/tante-chiacchiere-nessuna-strategia)

La reazione provocatoria dell'élite politica e imprenditoriale tedesca riguardo i dazi di Donald Trump nel conflitto in Groenlandia rivela una notevole negazione della realtà. È sempre più chiaro che Bruxelles e Berlino sono più disposte ad accettare danni collaterali significativi in una disputa con gli Stati Uniti che a perseguire soluzioni razionali. È giunto il momento di riconoscere le proprie debolezze.

Alla fine la disputa sul futuro strategico della Groenlandia si è sviluppata come previsto. In risposta allo schieramento di un piccolo contingente di truppe europee sull'isola amministrata dalla Danimarca, Washington ha utilizzato un potere di leva sostanziale: i dazi. Questo strumento ormai consolidato è rivolto alle otto nazioni partecipanti all'azione, tra cui la Germania, che ha contribuito con soli 13 soldati a questa peculiare misura.

A partire dal 1° febbraio è entrato in vigore un ulteriore dazio del 10%. Se la situazione rimane invariata, salirà al 25% il 1° giugno. Se la controversia sulla Groenlandia dovesse degenerare in un casus belli commerciale, avrebbe un impatto diretto sull'economia europea nel suo complesso. Le economie fortemente orientate alle esportazioni, come la Germania, potrebbero vedere spazzato via fino allo 0,3% del loro PIL.

Rotte e risorse di spedizione

Di cosa si tratta realmente? L'interesse di Donald Trump per il controllo strategico della Groenlandia è duplice. Da un lato le ricche risorse naturali della Groenlandia, in particolare le terre rare, sono cruciali; dall'altro si tratta di controllare le principali rotte commerciali artiche. L'obiettivo di Washington è dominare il Passaggio a Nord-Est lungo la Russia e il Passaggio a Nord-Ovest lungo il Canada. Queste rotte che collegano Europa, Asia e Nord America potrebbero diventare strategicamente vitali in futuro. Anche lo Stretto di Davis, tra Groenlandia e Canada, svolge un ruolo chiave nel gioco di potere degli Stati Uniti, fornendo accesso a importanti zone ricche di risorse. La regione del Nord Atlantico è generalmente considerata essenziale per la sicurezza militare del governo statunitense.

Negli ultimi giorni Trump ha ripetutamente sottolineato che né la NATO, né l'Unione Europea hanno adottato misure politiche sostanziali in risposta alla crescente influenza della Cina e della Russia nella regione.

Ciò solleva l'inevitabile domanda: perché l'Europa è improvvisamente così interessata alla Groenlandia? Una soluzione chiara sarebbe senza dubbio un referendum sull'isola parzialmente autonoma. Resta da vedere come si svilupperà questo processo.

Provocazioni invece di una strategia

Le risposte politiche e imprenditoriali della Germania indicano la volontà di un'escalation retorica. I rappresentanti delle associazioni di categoria tedesche parlano di un'inversione di tendenza nella politica statunitense. Il presidente della VDMA, Bertram Kawlath, ha criticato i dazi definendoli un'arma politica e apostrofandoli come assurdi. Analogamente il presidente del DIW, Marcel Fratzscher, ha avvertito che la Germania e l'Europa non dovrebbero più lasciarsi estorcere dalla controversia commerciale con gli Stati Uniti.

Il presidente della BGA, Dirk Jandura, e la presidente della VDA, Hildegard Müller, hanno definito grotteschi i dazi annunciati. Rappresenterebbero un onere enorme per un'industria europea già pesantemente colpita. Entrambi hanno invitato Bruxelles ad agire con decisione e strategia.

In particolare, spicca l'appello di Fratzscher a una più stretta cooperazione con la Cina. Eppure solo poche settimane fa la disputa sulla fornitura delle terre rare con Pechino ha rischiato di degenerare, un player che fa valere i propri interessi con altrettanta spietatezza sfruttando la sua influenza sulle risorse.

C'è accordo sul fatto che Bruxelles debba ora raccogliere la sfida lanciata dalla Presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, per un pacchetto di dazi di ritorsione che potrebbe colpire le imprese statunitensi in Europa fino a $93 miliardi. I segnali indicano una tempesta, ma non è ancora chiaro se l'amministrazione statunitense ne sarà impressionata.

Da una prospettiva europea emergono due opzioni principali: in primo luogo, il modello a lungo discusso di tassazione pesante sulle aziende tecnologiche americane – la cosiddetta tassa digitale – potrebbe finalmente essere implementato; in secondo luogo, i contro-dazi proposti dall'UE potrebbero essere utilizzati per esercitare pressione nei prossimi negoziati con l'amministrazione statunitense.

La domanda cruciale è: fino a che punto l'UE potrà giocare a questo gioco di potere prima che i costi economici diventino insostenibili? Bruxelles ha mostrato la tendenza, in conflitti come la guerra in Ucraina, ad attenersi a richieste massimaliste, accettando al contempo danni collaterali significativi. La stessa dinamica viene minacciata ora nella disputa commerciale con gli Stati Uniti: la retorica europea è forte, ma la sostanza economica è debole.

Analogamente allo scontro con la Russia, l'UE si trova ad affrontare una visibile asimmetria di potere rispetto all'economia statunitense, che è cresciuta del 5,5% annuo nell'ultimo trimestre, mentre la disoccupazione è scesa al 4,4%. La crescita è trainata principalmente dagli investimenti privati e da un massiccio aumento della produttività, la vera misura del successo economico sostenibile.

Al contrario l'UE – e in particolare le aree industriali della Germania – stanno sanguinando. Nonostante l'ingente indebitamento e gli ampi programmi di stimolo governativi, gli investimenti privati ​​e gli incrementi di produttività continuano a languire.

Asimmetria di potere

Sul conflitto commerciale in lenta escalation pende la spada di Damocle del conflitto ucraino e della conseguente crisi energetica tedesca. L'occasione persa mesi fa di risolvere un nodo gordiano con la mediazione statunitense ora esige il suo pedaggio. Passo dopo passo gli Stati Uniti potrebbero adeguare le proprie garanzie di sicurezza per l'Europa, esponendo le vulnerabilità economiche e militari dell'UE.

La nuova strategia di sicurezza di Washington, pubblicata a dicembre, chiarisce che l'UE non è più considerata un alleato strategico. Gli Stati Uniti sono invece pronti a perseguire i propri interessi con il pugno di ferro, se necessario.

Non si può negare che con l'attuale amministrazione Trump la realpolitik è tornata a farsi sentire nelle relazioni UE-USA. L'Europa deve riconoscere queste nuove realtà e affrontarle con una valutazione realistica della propria posizione e l'attuale situazione economica è tutt'altro che rosea.

L'atteggiamento morale nei confronti dei presunti “metodi da Far West” degli americani è ipocrita. Non è stata forse la Commissione Europea a costringere, per molti anni, i partner commerciali – più di recente i Paesi del Mercosur – al suo regime protezionista sul clima? Non è altrettanto problematico spingere la propria popolazione in un pantano economico solo per soddisfare fantasie di potere socialiste sul clima ed espandere il controllo politico?

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Come l'unica influenza del Canada sull'America è scomparsa in un istante

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

da The Epoch Times

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/come-lunica-influenza-del-canada)

Oggi vorrei parlare dei recenti eventi in Venezuela, in particolare dal punto di vista economico, e di chi sono i veri vincitori e vinti.

Cominciamo dall'ovvio. L'operazione Venezuela è una vittoria per l'America e per il popolo venezuelano. I consumatori e le aziende americane beneficeranno di prezzi più bassi, mentre le compagnie petrolifere avranno la possibilità di realizzare profitti maggiori.

Anche i venezuelani trarranno beneficio dall'aumento degli investimenti, dei posti di lavoro e dei profitti nel loro Paese. Ecco perché il loro mercato azionario è balzato del 50, 60, 70 e 80 percento dopo l'acquisizione da parte degli Stati Uniti.

E se ricordiamo che la sicurezza economica è sicurezza nazionale, allora il nuovo ordine in Sud America sostiene contemporaneamente la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, minando al contempo il nostro più grande rivale, la Cina. In guerra un accesso affidabile al petrolio è importante quanto un accesso affidabile alle armi cinetiche.

L'accesso a flussi di petrolio abbondanti e affidabili rappresenta un interesse strategico fondamentale. Rimuovere uno di questi flussi dalla sfera d'influenza cinese e portarlo nella nostra rappresenta un enorme passo in avanti verso questo obiettivo. Ma il più grande perdente di tutti non sono la Cina o la Russia, bensì il Canada.

Il Canada occidentale invia oltre quattro milioni di barili al giorno di greggio pesante alle raffinerie americane, attrezzate per gestire questo tipo di petrolio. Ma ora, con l'accesso agli ingenti flussi di greggio venezuelano, simile a quello canadese, gli Stati Uniti non hanno più bisogno di fare affidamento sul Canada per mantenere le raffinerie del Golfo d'America operative a piena capacità.

Invece le spedizioni di petrolio che in precedenza erano dirette in Cina vengono già reindirizzate alle raffinerie americane: decine di milioni di barili per un valore di pochi giorni dopo la cattura di Maduro. E mentre gli Stati Uniti stanno pagando il prezzo di mercato per quel petrolio, non sorprendetevi se i prezzi dell'oro nero inizieranno a scendere a causa di questo reindirizzamento.

Dopotutto l'aumento dell'offerta esercita una pressione al ribasso sui prezzi. Con gli investimenti americani che ricostruiscono l'infrastruttura petrolifera venezuelana, gravemente trascurata, possiamo aspettarci che la produzione e le esportazioni verso gli Stati Uniti non faranno che aumentare, a vantaggio sia del popolo americano che di quello venezuelano.

Ecco perché si tratta di una vittoria economica importante per le famiglie e le imprese americane, le quali beneficeranno di prezzi più bassi, grazie a maggiori forniture di energia. E poiché l'energia influenza il prezzo di tutto il resto in un'economia, i prezzi più bassi per prodotti come la benzina eserciteranno una pressione al ribasso su innumerevoli altri prezzi, offrendo sollievo dopo quattro anni di inflazione durante l'amministrazione Biden.

Quando andate al supermercato, pensate a quanto il prezzo del cibo che acquistate dipenda dai prezzi dell'energia. Innanzitutto agricoltori e allevatori alimentano i loro trattori e altri veicoli con gasolio e benzina; utilizzano anche fertilizzanti sintetici creati con gas naturale.

Ma come hanno fatto un gallone di latte, un cartone di uova, o un sacchetto di pane ad arrivare al supermercato? Ci sono arrivati ​​su un rimorchio alimentato a petrolio. Quello che voglio dire è che sottovalutiamo seriamente quanto il prezzo dell'energia influisca su tutto ciò che facciamo e su tutto ciò che acquistiamo.

Abbassare i prezzi dell'energia significa esercitare una pressione al ribasso sui prezzi dell'intera economia. Questa è una vittoria sia per i consumatori che per le imprese americane.

E il controllo statunitense sul Venezuela rappresenta anche una seconda possibilità per le compagnie petrolifere americane di trarre nuovamente profitto da circa un quinto delle riserve petrolifere accertate del mondo.

Anni fa quelle stesse aziende riversarono investimenti in Venezuela per modernizzare l'intera industria locale. Queste compagnie petrolifere, però, si videro confiscare i loro beni materiali e copiare la loro proprietà intellettuale, mentre i comunisti “nazionalizzavano” il petrolio venezuelano.

Naturalmente il regime comunista s'è rivelato un disastro, come è successo ovunque, e l'industria petrolifera languì a causa del degrado delle infrastrutture, del calo degli investimenti e della produzione ben al di sotto del suo potenziale. Oggi il Venezuela pompa molto meno petrolio rispetto a venticinque anni fa, ma la situazione è destinata a invertirsi.

Il Venezuela riceverà sicuramente miliardi di dollari di investimenti dalle compagnie petrolifere americane, molte delle quali non vedono l'ora di riconquistare l'accesso alle più grandi riserve del mondo. Ciò significherà una manna dal cielo di posti di lavoro e reddito per il popolo venezuelano, che avrebbero potuto essere tutti del Canada e il che ci riporta alla storia del più grande perdente economico in tutta questa storia.

Non avrebbe dovuto essere così per il cinquantunesimo stato, ma invece di accogliere investimenti in petrolio e gas dagli Stati Uniti e costruire infrastrutture preziose come gli oleodotti, il Canada ha preferito dare priorità alle cause dell'estrema sinistra e a un programma anti-energetico.

Dopo i recenti eventi il Canada non solo sta perdendo il suo principale cliente di greggio, ma sta anche perdendo la sua unica vera leva nei negoziati commerciali con gli Stati Uniti. Questa è una realtà economica che pochi esperti sembrano aver colto.

Per essere chiari, l'ondata di greggio venezuelano a basso costo non arriverà negli Stati Uniti dall'oggi al domani. Ci vorrà tempo, anni in realtà, per ricostruire l'infrastruttura petrolifera venezuelana e aumentare realmente la produzione e sostituire la maggior parte delle importazioni canadesi di greggio. Ma il destino è segnato.

Per una volta gli Stati Uniti sono saldamente al posto di guida e padroni del proprio destino (e del proprio emisfero).

La situazione economica qui va ben oltre il petrolio, sebbene sia questo ad aver attirato la maggior parte dell'attenzione. Il Venezuela è una vera e propria miniera d'oro di altre risorse naturali come terre rare, legname, bauxite (la principale fonte di alluminio), gas naturale e altro ancora. Il Canada ha appena perso non solo la sua influenza sul petrolio, ma anche quasi tutte le sue esportazioni.

Poiché l'economia canadese dipende molto di più dalle esportazioni rispetto a quella statunitense, e poiché quasi tutte le esportazioni canadesi sono dirette negli Stati Uniti, mentre relativamente poche delle nostre sono dirette in Canada, il rallentamento degli scambi commerciali tra i nostri due Paesi ha effetti molto diseguali.

In breve, si tratta di un danno gigantesco per il Canada e sarà devastante a lungo termine; qui in America, invece, è poco più di un ostacolo lungo il percorso.

Il presidente Donald Trump ha di fatto chiuso le porte al Canada, che avrà poche alternative all'apertura completa di tutti i suoi mercati alla libera e leale concorrenza.

Naturalmente il Canada può sempre scegliere di sprofondare ulteriormente nell'irrilevanza e nell'impoverimento economico continuando ostinatamente a snobbare i produttori, gli agricoltori e i lavoratori americani.

Vorrei concludere dicendo che se la Dottrina Monroe metteva in guardia gli europei dall'entrare nell'emisfero occidentale e il corollario di Roosevelt stabiliva l'intervento americano, allora il corollario di Trump ha posto un punto più sottile e più economico sulla questione, che può essere riassunto al meglio in cinque parole: l'America prima di tutto.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Venezuela, argento e Groenlandia: come la divisione di potere tra Stati Uniti e Cina sta rimodellando il mondo

L'Europa chiacchiera di usare il suo “bazooka” commerciale, ma non lo farà. Non ha potere di leva: per quanto possa intaccare i bilanci delle società americane coinvolte, la percentuale è talmente bassa da non destare serie preoccupazioni. Provate a immaginare, invece, una Europa senza Google Maps o i server cloud di Amazon. La ritorsione americana sarebbe decisamente tremenda. Bisogna considerare tutto ciò quando si reagisce a titoli dei giornali come quello della Danimarca che invia truppe aggiuntive in Groenlandia. Se, cosa estremamente improbabile, gli Stati Uniti dovessero conquistare con la forza l'isola più grande del mondo, sarebbe finita nello stesso lasso di tempo impiegato per catturare Maduro in Venezuela. L'idea di una guerra cinetica UE-USA è ovviamente ridicola. Eppure lo sono anche tutte le altre “opzioni” geostrategiche dell'Europa. Raggiungerà un accordo di difesa con il Canada che non può difendersi da solo? Oppure si orienterà verso la Cina, il che implicherebbe ulteriore deindustrializzazione e abbandono dell'Ucraina/riaccettazione della Russia? Il primo caso irriterebbe notevolmente gli Stati Uniti, il secondo trasformerebbe gli Stati Uniti in un avversario dell'UE tale da far impallidire la Groenlandia. L'UE – a denti stretti – sarà costretta a cedere una volta che si potrà raggiungere un accordo che salvi la faccia. Wolfgang Munchau sostiene la stessa cosa: “Ecco la mia audace previsione: Trump vincerà la sua battaglia per la Groenlandia. Gli europei non lo fermeranno, perché sono deboli e divisi. L'ironia è che l'UE ha scelto questa debolezza militare e geostrategica”. Alcuni parlano di un'Europa che intensificherebbe i suoi sforzi verso l'autonomia strategica. Stefan Auer sostiene che il potere dell'UE debba essere trasferito a Bruxelles o restituito agli Stati membri, poiché l'attuale struttura non può reagire con sufficiente rapidità o decisione nel contesto geopolitico in evoluzione. Anche se uno dei due obiettivi fosse raggiunto, i costi economici dei cambiamenti richiesti sono impressionanti: neomercantilismo e un'economia di (quasi) guerra che parte già da ampi deficit di bilancio e un elevato debito pubblico. Anche se questi ostacoli venissero superati, tali passi causerebbero enormi attriti con gli Stati Uniti, i quali vogliono che l'Europa sia una parte subordinata del loro blocco neomercantilista, non indipendente. In breve, la via logica del percorso di minor resistenza, e del minor danno, passa ancora per la concessione. Per l'Europa il 2026 potrebbe essere visto dagli storici come un punto di chiusura simile al 1956. Allora Regno Unito e Francia cercarono di dimostrare di essere ancora grandi potenze inviando i loro eserciti in Egitto dopo che il presidente Nasser aveva nazionalizzato il Canale di Suez. Gli Stati Uniti si opposero all'azione e, usando la loro strategia economica, causarono una forte corsa sia alla sterlina che al franco francese. Entrambi i Paesi furono costretti a ritirarsi e ad accettare di essere solo attori di supporto agli Stati Uniti sulla scena mondiale. Nel 2026 gli Stati Uniti si uniranno ad altre potenze nell'uso della realpolitik a vantaggio dei propri interessi nazionali, e questo fa assomigliare l'Europa all'Egitto di allora. Ciò manda in frantumi la visione che l'Europa ha di sé stessa come partner paritario, seppur subalterno, in un'impresa comune, non solo in Ucraina, ma a livello mondiale. Infatti alcuni ora usano i termini “vassallo” o “stati clienti”, mentre Bruxelles si aggrappa all'ordine mondiale “basato sulle regole” (dimenticandosi chi le ha fatte) come un naufrago si aggrappa a una tavola di legno in un mare in tempesta.

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/venezuela-argento-e-groenlandia-come)

L'intervento americano in Venezuela ha lasciato sbigottito il mondo intero, incapace di trovare una risposta. L'acceso dibattito sul futuro della Groenlandia oscura il filo conduttore di un nuovo ordine mondiale emergente, il quale viene deciso tra Stati Uniti e Cina. L'Europa, per ora, è relegata al ruolo di spettatrice progressivamente ansiosa.

Nelle ultime settimane si sono moltiplicate le speculazioni sui retroscena e le conseguenze dell'intervento statunitense in Venezuela. Commentatori politici e stampa generalista si concentrano principalmente sul ruolo e sul futuro del petrolio venezuelano. E hanno ragione: se gli Stati Uniti riuscissero a rilanciare le capacità produttive per lo più inutilizzate attraverso la propria industria di produzione nazionale – in particolare attraverso aziende come Chevron, ConocoPhillips ed Exxon – emergerebbe una leva geopolitica significativa.

Questa leva rimodellerebbe principalmente la matrice negoziale e le dinamiche tra Washington e Pechino. La Cina necessita di questo petrolio per la sua espansione marittima; gli Stati Uniti, a loro volta, per la capacità di raffinazione negli stati del sud, in particolare in Texas. Il controllo delle esportazioni verso la Cina potrebbe rafforzare la posizione negoziale americana sulle terre rare, un punto di pressione che la Cina ha ripetutamente esercitato, anche contro le aziende europee. Gli Stati Uniti potrebbero anche fare pressione su Pechino e frenare la macchina delle esportazioni cinesi. Questi sono temi sostanziali sulla strada verso la reindustrializzazione statunitense.

Allo stesso tempo le discussioni suggeriscono che l'obiettivo principale del governo statunitense sia quello di contrastare l'influenza cinese nei mercati chiave delle risorse sudamericane, facendo eco alla Dottrina Monroe. La risposta della Cina alla detenzione di Nicolás Maduro è stata sorprendentemente moderata. Oltre alle attese proteste diplomatiche, la visita del Primo Ministro canadese Mark Carney a Pechino ha attirato l'attenzione. Il Canada, in quanto gigante delle risorse, gioca sempre più il ruolo di contrappeso all'amministrazione di Donald Trump.

Alberta, Groenlandia e i sottili cambiamenti

Carney ha parlato con la leadership cinese su un nuovo ordine mondiale, un ordine globale multipolare non più incentrato sugli Stati Uniti. Per la Cina il punto era chiaro: il Canada viene di fatto escluso dal settore della raffinazione statunitense a causa della prevista riapertura dei giacimenti petroliferi venezuelani. Il petrolio canadese è di grande interesse per la Cina, che ora deve trovare mercati alternativi per contrastare la crescente pressione statunitense.

Una nota a piè di pagina merita attenzione: accanto alla frenesia mediatica sulla Groenlandia – un dibattito in Europa elevato a questione di sopravvivenza della NATO a causa delle risorse e delle vie d'acqua strategiche – un altro dibattito sta emergendo negli Stati Uniti e in Canada: il futuro dell'Alberta. Il Presidente Trump vi ha fatto ripetutamente riferimento, aprendo la porta a speculazioni su una sua secessione. Un referendum – ancora ipotetico – potrebbe comportare la perdita dell'accesso del Canada a una parte significativa delle sue risorse se gli abitanti dell'Alberta votassero per l'indipendenza? Questo dibattito merita un attento monitoraggio, poiché potrebbe offrire approfondimenti sui futuri mercati delle risorse e sul controllo geopolitico.

Metallo strategico: l'argento

La detenzione di Maduro apre agli Stati Uniti una potenziale prospettiva sulle relazioni commerciali tra il Sud America e la Cina, in particolare per quanto riguarda le risorse. Restano tuttavia interrogativi chiave: quali quantità sono state trasferite al di fuori delle bilance commerciali ufficiali, quali risorse in particolare e in che misura sono state eluse le sanzioni statunitensi? Questi fattori probabilmente giocheranno un ruolo decisivo nei prossimi anni, con il disaccoppiamento dell'economia globale.

Se si scoprisse che il Venezuela ha esportato in Cina risorse strategicamente importanti come l'argento, gli Stati Uniti potrebbero ora alterare radicalmente le dinamiche dell'ordine mondiale delle risorse. La domanda fondamentale è: l'intervento americano riguardava davvero solo il petrolio venezuelano?

L'estate scorsa gli Stati Uniti hanno ufficialmente dichiarato l'argento un metallo strategico. Da allora i prezzi sono aumentati vertiginosamente, confermando i sospetti che sia la Cina che gli Stati Uniti ne stiano accumulando ingenti quantità. L'argento è indispensabile per la costruzione di infrastrutture per data center di intelligenza artificiale e motori elettrici.

Esiste anche una dimensione monetaria: la crescente concentrazione di metalli strategici da parte di Stati Uniti e Cina aumenta la pressione sul sistema monetario europeo. Il mondo si sta orientando sempre più verso sistemi monetari basati sui metalli, con le banche centrali che ne accumulano per la stabilità dei loro bilanci. I metalli stanno acquisendo importanza a livello globale come base stabilizzante per l'economia e la finanza.

La Cina applica ora un regime di esportazione dell'argento relativamente rigido. Si prevede che la domanda industriale aumenterà notevolmente nei prossimi anni, rendendo cruciali gli interrogativi sugli effettivi flussi di risorse del Venezuela, i quali vanno ben oltre il petrolio.

Il controllo delle rotte marittime chiave, il sistematico spostamento della presenza cinese nel Canale di Panama e nei porti della costa occidentale degli Stati Uniti e la garanzia dell'accesso alle risorse strategiche, tra cui la Groenlandia, indipendentemente dalla posizione dell'Europa, sono elementi di una strategia più ampia. Gli Stati Uniti stanno forzando una biforcazione: una divisione geopolitica in due sfere di influenza, statunitense e cinese.

Questa frattura è in atto da decenni ormai, accelerata dall'ascesa della Cina. È difficile fermarla senza rischiare un grave conflitto militare. Il coordinamento tra Stati Uniti e Cina in questo disaccoppiamento economico è fondamentale per ridurre al minimo i conflitti.

Biforcazione dell'ordine mondiale

Gli Stati Uniti sono determinati a consolidare il proprio ruolo nell'emisfero occidentale e, probabilmente in coordinamento con Pechino e Mosca, a ritirarsi gradualmente nella propria zona di potere autodefinita. Questa non è debolezza, ma calcolo strategico in un ordine mondiale frammentato.

Per quanto riguarda la cosiddetta crisi della Groenlandia: l'UE non svolge alcun ruolo reale nella corsa alle risorse globali. Gli stati europei importano circa il 60% della loro energia. Il fallito tentativo di assicurarsi le risorse dalla Russia attraverso un cambio di governo e una sconfitta in Ucraina evidenziano l'impotenza geopolitica dell'UE.

L'invio di una piccola forza europea in Groenlandia per limitare l'influenza statunitense sottolinea le tensioni tra Europa e Stati Uniti. Trump ha risposto aumentando i dazi del 10%, minacciando il 25% se la posizione dell'Europa non fosse cambiata, rivelando la netta asimmetria di potere. Bruxelles è solo una tigre di carta.

Dato questo squilibrio, l'incapacità dell'Europa di creare un'alleanza politica per adottare un approccio cooperativo come quello statunitense è sconcertante. Bruxelles e Londra optano per lo scontro, una strada che probabilmente porterà a ulteriori perdite economiche. La forza dell'Europa risiede nell'allinearsi ai regimi di mercato statunitensi, abbandonando il protezionismo climatico e attivando il suo solido mercato interno. A livello geopolitico la battaglia è persa, recuperabile solo attraverso una politica economica sensata.

I tentativi, tramite il Mercosur, di garantire un margine di manovra commerciale in Sud America sono stati deludenti. Tale accordo applica in larga misura le normative di Bruxelles sul clima, le quali hanno già messo a dura prova le imprese europee, lasciando un libero scambio più lontano che mai.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Da qui in avanti il gioco diventa più pericoloso

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/da-qui-in-avanti-il-gioco-diventa)

Anche a costo di iper semplificare, quello a essere smantellato è il sistema basato sulle regole inglesi che ha caratterizzato il mondo sin dalla fine della Seconda guerra mondiale. Tutti quei “ponti” residui della Guerra fredda tra russi e inglesi devono essere smantellati pezzo dopo pezzo dopo pezzo. Il Venezuela era uno di questi, così come Cuba, insieme a tutte le pacificazioni effettuate in Medio Oriente, in Asia e in Africa da parte dell'amministrazione Trump. L'arduo compito di sbrogliare il nodo gordiano creato dagli inglesi in giro per il mondo, ovvero situazioni di perenne conflitto in modo da essere sfruttate a proprio vantaggio, affinché sullo scacchiere geopolitico del mondo essi giocassero per vincere e gli americani giocassero per perdere. Nessuno vuol far passare i russi per i “buoni”, ma questa chiave di lettura ci permette di comprendere che le loro erano contromosse nei confronti del'emisfero occidentale, contro ciò che rimaneva dell'Impero inglese il quale agiva per tramite dell'Impero americano.

Qui il pensiero lineare va a morire. La stampa generalista, al soldo degli inglesi per la maggiore, è occupata a intorbidire le acque della comprensione facendo credere ai propri lettori che le cause che hanno portato al repulisti in Venezuela siano esclusivamente riconducibili al tema energetico. In parte, anche. Invece è una costellazione di ragioni che collegavano il Venezuela a una rete sotterranea di terrorismo internazionale, finanziamenti ombra tramite le banche canadesi, contrabbando di metalli preziosi, servizi di intelligence deviati, avamposto di destabilizzazione sociale all'estero, traffico di droga, traffico di esseri umani, ecc. Non ultima come piattaforma di sabotaggio indirizzata al superpotere americano: la difesa dei fossati oceanici, rivoltata contro gli USA generando un embargo de facto a livello commerciale. La bonifica del Golfo d'America è indirizzata a impedire un simile esito, il quale viene alimentato dai disordini sociali in precisi stati americani a guida Dem i quali hanno sbocchi marittimi e fluviali importanti. Ecco perché Trump “ha sguinzagliato” l'ICE in quei precisi stati.

Il guaio, se così lo vogliamo chiamare, è che il nemico adesso è in massima allerta dato che i canali mediante i quali controllava il mondo vengono chiusi o prosciugati a livello di finanziamenti facili. Parlo di nemico perché la distopia immaginata dai globalisti è di gran lunga peggiore rispetto al mondo immaginato dagli “isolazionisti” americani. Se questi ultimi riusciranno a portare a termine il loro obiettivo principale, ovvero fare gli interessi dell'America e chiudere i rubinetti del furto inglese ai danni della loro nazione, il resto del mondo ci guadagnerà in salute economica, sociale e geopolitica. E se una mossa è stata fatta, un'altra è già in cantiere. Per capire meglio questo gioco non dovete immaginare una partita di scacchi, ma una partita di GO.

La partita di GO tra Washington e Londra è un gioco di controllo delle aree, vengono conquistate aree del tabellone e rese quanto più stabili possibile. Osservando l'andamento del gioco, più le formazioni diventano stabili e, paradossalmente, più acquisiscono una instabilità latente, soprattutto quando si “attaccano” altre aree del tabellone di gioco. Di conseguenza gli USA hanno piazzato la loro pedina nera in Venezuela e tale mossa avrà ripercussioni su altre strutture in giro per il mondo che in precedenza erano sotto il controllo inglese e che, per reazione a catena, vengono destabilizzate. Londra, per la precisione la City di Londra, ha agganci sotterranei ovunque nel mondo e affinché Cina, Russia e Stati Uniti possano esprimere al massimo il loro “individualismo” internazionale, giocando singole partite di GO tra di essi, suddetti agganci e privilegi devono essere ridimensionati (se non smantellati in alcuni casi).

Il grande perdente qui è Londra. Infatti se prima essa controllava il flusso di finanziamenti che scorrevano da Caracas a Damasco, a Teheran, a Beirut, ecc. ora non più. Lo stesso vale per l'impostazione arbitraria dei prezzi dei metalli preziosi: il contrabbando di metalli preziosi fisici nelle petroliere venezuelane serviva a tenere credibile la LBMA. Man mano che i prezzi di tali metalli salgono, così se ne va la sua credibilità. Londra ha commesso fondamentalmente due errori.

Il primo è stato quello di mandare in onda un membro della Camera dei Lord il quale diceva di aver parlato con i suoi “amici” in Amerca, soprattutto nella comunità dell'intelligence, e che gli era stato assicurato che il National Security Strategy non avrebbe avuto seguito. In sintesi, presupponeva una forza dei legami inglesi con lo Stato profondo americano (ormai sulle barricate) tale da sovvertirlo. Non è andata così.

Il secondo errore è stato credere che Trump non avrebbe mai avviato un'operazione come quella di estrazione di Maduro, data la mole gigantesca di variabili che sarebbe potuta andare contro di lui (senza contare la presenza dell'MI6 sul campo). Le probabilità di vincere alla lotteria praticamente. Eppure, eppure... quello stesso giorno i sistemi di difesa russo e cinese hanno fatto cilecca nello stesso momento. Kill switch? Accordi sottobanco? Molto probabilmente la cosa ha a che fare con le “nuove armi a disposizione degli USA” di cui Trump ha accennato nel suo recente discorso a Davos, ma di cui non ha dato i dettagli. Se si combina il nuovo modo di fare guerra, entrato ormai nella quinta generazione, con la politica reale e una visione del mondo realistica, si ottiene la possibilità concreta di ridimensionare quell'appetito (inglese) vorace che ha cercato di schiavizzare il mondo tramite i suoi innumerevoli tentacoli. Non ci sarà mai alcuna City di Londra benevola e la cattura di Maduro ha rappresentato un passo in avanti verso un mondo migliore.

So benissimo che nessun governo è un governo benevolo, nemmeno quello Trump. Ciononostante è l'occasione concreta di cui approfittare per vivere una vita un gradino migliore rispetto all'alternativa immaginata dalla cricca di Davos. Se Trump userà il potere degli Stati Uniti per ricostruire non solo questi ultimi (come potenza regionale, non egemonica, e nemmeno colonizzatrice desiderosa invece di stringere accordi e instaurare partnership alla pari), sarà un bene per tutti: dal Canada all'Australia, dall'Africa al Medio Oriente fino al cuore dell'Asia. Lentamente, ma inesorabilmente, quell'infrastruttura estrattiva basata sul modello inglese potrà essere ridimensionata e minimizzata in tutto il mondo. Purtroppo non scomparirà del tutto, perché nel mondo ci sono persone malvagie e hanno ancora soldi a loro disposizione. E queste sono le stesse persone che hanno provato a scatenare una guerra mondiale spingendo la Russia ad attaccare per poi trasformare un conflitto regionale in uno internazionale. Le parole di Peskov, nel momento in cui la Russia è stata obtorto collo costretta a finire tra le braccia della Cina, erano significative a tal proposito. E qual è il modo migliore per disinnescare questa bomba a orologeria? Permettere alla Russia di diventare una vera economia. Come? Togliendo l'intermediazione dei contratti sul Brent crude a Londra.

Come si disinnesca la City di Londra?
Taglio dei flussi monetari pubblici (es. USAID)
Taglio dei flussi monetari privati (es. Venezuela)
Si costringe a mettere i suoi capitali in gioco (es. squeeze su oro/argento)
Il colpo fatale arriverà un volta disintermediato il Brent.

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) January 4, 2026

Mettiamo che il prezzo del petrolio crolli nel range dei $50 al barile. I costi di estrazione della Russia sono all'incirca di $9 al barile. Ecco il punto: il governo russo prende la sua parte dall'estrazione di petrolio in base al prezzo. Se quest'ultimo dovesse scivolare sotto i $40 al barile, le compagnie petrolifere non pagano tasse al governo. È il classico schema delle tasse progressive: più è alto il prezzo del petrolio, più suddette compagnie devono versare nelle casse dello stato. Dal punto di vista di Putin, se vuole uscire dall'economia di guerra in cui si trova adesso il Paese, deve per forza di cose smettere di usare le entrate della vendita di petrolio per tenere su l'intera economia. Questo significa altresì stringere accordi commerciali con gli Stati Uniti, perché in caso contrario la Russia rimarrà un satellite della Cina. E io sono pronto a scommettere che durante il vertice in Alaska Trump e Putin hanno discusso di come rendere l'Europa una satellite della Russia.

I $40 al barile saranno inizialmente difficili da gestire per la Russia, soprattutto per quanto riguarda il suo avanzo commerciale, ma la costringerà a diventare finalmente un vero Paese e uscire dall'economia di guerra in cui è stata costretta a finire. E qui si inserisce l'operazione Maduro, per quanto riguarda l'aspetto petrolifero: ora gli Stati Uniti sono in controllo del rubinetto dell'oro nero che in precedenza scorreva a prezzi scontati in Cina. Per quest'ultima l'unica altra fonte rimasta a prezzi scontati è la Russia. Et voilà! Si capovolgono le parti e la chiusura della guerra in Ucraina è un passo più vicina. Inoltre una volta che l'Arizona riuscirà a svilupparsi a livello di indsutrie dei semiconduttori e dei chip, e gli Stati Uniti saranno in grado di fare a meno di TSMC, cadrà anche l'annosa questione di Taiwan e sarà ceduta volentieri alla Cina in segno di buoni propositi commerciali futuri in chiave ARC.

Se uniamo tutti i puntini quindi, come ho fatto nell'ultimo pezzo a mia firma, il quadro che esce fuori è uno in cui gli USA stanno bonificando il loro lato del tabellone di gioco da tutte quelle influenze estere che li usavano come bancomat e poliziotti del mondo (Pax Americana). Questo, per estensione, fa saltare tutti quegli interessi che erano stati costruiti in precedenza nel sottobosco degli Stati profondi. E più saltano in aria questi agganci, più la risposta sarà virulenta e violenta. Da qui l'intensificarsi della guerra civile in stati come il Minnesota. Con il restringimento dei canali politici e finanziari da cui attingere, la destabilizzazione degli Stati Uniti diventa sempre più prioritaria affinché la cricca di Davos/City di Londra possano ancora avere voce in capitolo nel nuovo assetto mondiale che si sta configurando. Come discusso in precedenza, l'attivazione del cosidetto Piano Podesta va in questa direzione: fomentare caos in stati chiave Dem e isolare gli USA chiudendo gli accessi a porti e sbocchi marittimi/fluviali. Inutile aggiungere che più ci addentreremo nel 2026, più le cose diventeranno instabili.

Ora immaginate se la Rodriguez va a elezioni e viene confermata presidente. Successivamente approva una legge che prevede il rimpatrio dell'oro della nazione a Londra. Ancora meglio, il suo deposito in custodia a New York! Se accadesse, festa grande! 😁https://t.co/WLoZVb5vax

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) January 12, 2026

C'è molto in gioco adesso e non è detto che il piano dell'amministrazione Trump proceda senza intoppi. Gli sarà lanciato contro di tutto; tutti gli asset e le cellule dormienti verranno attivate. La posta in gioco è molto alta. Si tratta di chi detterà le regole nel prossimo assetto mondiale e la cricca di Davos non vuole rinunciare a tutti i privilegi acquisiti finora. Peccato per essa che molti di questi passavano attraverso la spoliazione degli Stati Uniti.

Qual era il ruolo di Fannie Mae e Freddy Mac prima che Obama ne derubasse gli introiti e le usasse come trampolino di lancio per impedire alla classe media americana di accedere al credito al consumo? Stabilizzatori della parte lunga della curva dei rendimenti americana. Precluso questo ruolo, i player esteri le hanno sostituite controllando de facto i tassi a lungo termine negli Stati Uniti e per estensione i tassi dei mutui. Questo a sua volta ha estratto capitale e ricchezza reale dei proprietari di case. La IPO di Fannie/Freddy porrebbe fine a questa estrazione, ma a causa dello stato in cui versano attualmente devono essere ricapitalizzate. Ciò significa un loro uplisting sul NYSE e “informare” i mercati dei capitali a reddito fisso che faranno da cuscinetto a qualsiasi attacco proveniente da Europa e City di Londra (come hanno già minacciato di fare vendendo titoli di stato americani e riserve in valuta estera). Un altro passo verso suddetta ricapitalizzazione: permettere di apporre come garanzia ai mutui hard asset come oro, Bitcoin e altri metalli preziosi, cosa che semplifica la vita ai mutuatari. In questo modo la varietà di equity da posizionare come garanzia aumenta e il pericolo di perdere la casa viene minimizzato. Insieme a ciò la riforma dei mutui trentennali a tasso fisso agevola ulteriormente la vita delle giovani famiglie. Questi cambiamenti epocali nel settore immobiliare sono propedeutici a un mutamento più ampio che permetterebbe agli Stati Uniti di ottenere un controllo saldo sul back-end della curva dei rendimenti americani in un momento in cui la cricca di Davos/City di Londra li hanno minacciati apertamente con un attacco al mercato obbligazionario.

Affinché Trump potesse staccare i migliori accordi commerciali, i tassi d'interesse dovevano rimanere alti e bisognava perseguire una linea di politica incentrata su un dollaro debole. Il prosciugamento del mercato dell'eurodollaro ha fatto rimanere a secco i player esteri, indebitati in dollari, e al contempo la debolezza della divisa americana ha fornito a Trump un grosso potere di leva commerciale. Qual è il problema? Chi legge analisi come le mie, conosce le criticità che rappresentano le banche centrali. Una stima a spanne sarebbe l'1% di chi si interessa di temi economici. Ecco il punto: immaginate Trump alla ricerca dell'optimum paretano (80/20) nei confronti della consapevolezza riguardo la FED in un contesto in cui la popolazione americana è spostata su uno spettro 99/1. In soldoni, al 99% della popolazione non interessa della FED o non vuole vederla riformata; senza contare la stampa finanziaria che vorrebbe la FED a capo del Paese in un ambiente post-Trump. Non si sognerebbe mai di dichiarare la banca centrale americana illegittima.

Se la scorsa estate, quando Trump ha per la prima volta portato all'attenzione del pubblico la questione Powell, egli si fosse dimesso e lasciato l'incarico alla sua vice (Lael Brainard, messa lì da Obama), allora sarebbe stato un agente dei globalisti come la Yellen e Bernanke prima di lui. Che fa Powell invece? Sta al gioco e poi va a Jackson Hole mettendo fine all'inflation targeting al 2% e dichiarando di attenzionare il mercato del lavoro per la linea di politica della FED (esattamente quello che Trump voleva). Il taglio dei tassi è una conseguenza del fatto che la Federal Reserve FA' politica, diversamente da quanto dichiarato ufficialmente. Il focus sulla corruzione interna, sulla scia dello scandalo Minnesota e quindi sui costi extra non necessari per il nuovo edificio della FED, è lo strumento perfetto affinché Trump sposti la sopraccitata percentuale di persone che è consapevole della FED e stia dalla sua parte affinché venga riformata. La corruzione: la gente lo capisce questo.

Inoltre chi è stato cacciato: Powell o Lisa Cook? Questa è retorica inglese: sta usando le armi degli avversari a suo vantaggio. Puntando il dito contro il responsabile di facciata riesce a invischiare tutta l'istituzione contro cui si vuole scagliare. Powell è l'Emmanuel Goldstein del momento verso cui indirizzare la rabbia affinché Trump possa avere potere di leva politica necessaria per portare avanti la sua agenda di riforma. Questo significa ridimensionare i poteri della FED e liberarsi di tutta quella burocrazia bancaria ammassata sin dopo il 1935. In quest'ottica il destino della FED è quello di finire sotto la gestione del Dipartimento del Tesoro americano (per la precisione l'attuale intermediazione dei titoli di stato). Questa linea d'azione è la più efficace quando si tratta di portare a compimento nella pratica lo slogan “End the FED” senza che player ostili esteri sovvertano il Paese (leggi BCE o BOE).

Un tale spostamento macropolitico sarà fondamentale per muovere l'agenda dell'amministrazione Trump nella seconda parte del suo mandato. Continuerà a puntare il dito contro la radice della maggior parte dei problemi economici del Paese. E Powell, il cui mandato terminerà tra 4 mesi insieme a quello della Brainard, è la persona adatta per tirarsi addosso tutte queste attenzioni. Il ricambio incalzante presso il FOMC sarà tanto salutare quanto quello nella Corte Suprema durante il primo mandato di Trump.

Powell ha svolto un compito egregio durante gli anni di Biden, usando saggiamente la FED contro i globalisti. Il prossimo governatore avrà tutt'altro compito: abbassare i tassi internamente e tenere alti i costi del dollaro all'estero. Quest'ultimo punto significa negare ad attori ostili l'accesso alle linee di swap in dollari con la FED. Insieme a questa risorsa che verrà preclusa agli istituti bancari esteri, ce n'é anche un'altra: il mercato dei pronti contro termine. Non solo, ma essere accreditati ad accedervi significherà pagare comunque un tasso impostato a 50-75 punti base più in alto rispetto al tasso di riferimento della FED. Tolti questi due accessi ai dollari, l'unica cosa che rimane è la vendita di titoli di stato americani. Per quanto l'UE minacci di sbarazzarsene, insieme alle riserve in valuta estera delle proprie banche, il colpo derivante da una loro vendita in massa sarebbe temporaneo e, nonostante tutto, circoscritto (come vediamo dagli ultimi dati sui titoli di stato americani, ad esempio).

Foreign ownership of US debt rises to an all-time high.

via Bloomberg pic.twitter.com/5m6awVujIX

— Daniel Lacalle (@dlacalle_IA) January 22, 2026

Poi c'è laquestione Groenlandia. Al di là dello scopo strategico-militare (rispetto all'UE) e commerciale (rispetto alla Russia), la Groenlandia chiuderebbe a tenaglia uno stato “canaglia” che sin dalla Guerra d'indipendenza americana ha rappresentato asilo per l'impero inglese: il Canada. Oltre al vantaggio militare-commerciale che la Groenlandia rappresenterebbe per gli USA, vi siete chiesti il perché di tale feroce acrimonia dell'UE su questo tema? Perché verrebbe tagliata fuori dall'ultimo posto rimasto da cui prende risorse: il Canada. Il Canada è sostanzialmente una “corporazione” inglese, un'appendice della corona inglese. Il Canada è stata una creazione inglese dopo la Guerra d'indipendenza americana affinché fosse come il Pakistan per l'India. Una nazione ostile agli Stati Uniti e in grado di portare avanti (e finanziare) opere di destabilizzazione finanziaria nei loro confronti grazie alle innumerevoli risorse naturali che possiede. A nome di chi? Ovviamente della City di Londra, la quale, ancora oggi, ricopre un ruolo critico per i mercati finanziari e l'idraulica degli stessi. Essa genera un terzo del PIL inglese. L'Inghilterra da sola è un Paese del terzo mondo, ora anche dal punto di vista socioculturale. La City stipula contratti assicurativi e contratti sui futures, fa girare i soldi a livello internazionale nel mercato del Forex (la sterlina inglese salda circa il 12% degli scambi nei mercati monetari), ecc.

Qualunque cosa possa intaccare questo stato di cose DEVE essere distrutto. Non importa quindi che si tratti di nazioni o singoli individui o gruppi di essi: viene mobilitato, o ricattato, qualsiasi asset organico o inorganico affinché questo stato di cose non cambi. Ecco perché, ad esempio, il CLARITY Act ottiene una opposizione così violenta. Se il GENIUS e il CLARITY Act andassero a rinforzare il controllo della City di Londra sui mercati, sarebbero già passati. Avrebbero creato una normativa negli Stati Uniti atta a sostenere il suo controllo ombra sui mercati finanziari mondiali; vivremmo già in un mondo in cui la BRI controlla tutto a livello di facciata e una CBDC concreta per le mani. Invece la stampa generalista e i canali dell'informazione alternativa ci dicono che il GENIUS e il CLARITY Act sono l'anticamera delle CBDC, ignorando consapevolmente come in questo modo le stablecoin ancorate al dollaro saranno solamente un layer secondario in cima a hard asset come oro e Bitcoin.

Le due leggi sopraccitate sono una minaccia per la City di Londra, invece, perché oltre a esserci suoi sodali nel Congresso americano, il suo potere di “persuasione” non conosce limiti. Questo non significa automaticamente che Brian Armstrong, ad esempio, sia a bordo della City, ma che potrebbe essere benissimo stato raggiunto da un “suggerimento d'azione” affinché creasse una scusa e il Senato potesse bloccare l'attuale iter del CLARITY Act.

E, sempre a proposito di Canada, la sua unità è messa in discussione dalla recente petizione in Alberta che chiede un referendum per la secessione. A essa si uniranno la Columbia Britannica e il Saskatchewan. Che questa sia una contromossa da parte dei NY Boys in risposta al fermento negli stati americani a guida Dem è dir poco una certezza.

CONCLUSIONE

Il prossimo appuntamento critico sono le elezioni di medio termine statunitensi. Le azioni dell'amministrazione Trump, ora, nei confronti dei manifestanti sono prioritarie visto che l'inverno non aiuta le proteste di piazza. Così come gli interventi per isolare tutte quelle influenze che potrebbero destabilizzare le prossime elezioni, come accaduto nel 2020. E il Venezuela era invischiato nello scandalo Dominion. Perché se non si affrontano ora, entro marzo dell'anno prossimo ci ritroveremo un Trump incapacitato a livello politico e sottoposto a impeachment.

3/4
e la seconda, come sottolineato da Trump a Davos, far entrare nel vivo l'inchiesta sulle frodi elettorali del 2020 (scandalo Dominion, le cui tracce portano anche in Venezuela). Tassello, quest'ultimo, fondamentale al prossimo giro elettorale.

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) January 25, 2026

È pacifico che l'UE voglia una guerra cinetica con gli Stati Uniti combattuta, però, per interposta persona. Ma vuole vincerla? No. Vuole un copione già visto durante la Prima e Seconda guerra mondiale: gente ammazzata e uno “zio ricco” che la sovvenziona per i successivi 80 anni. Questo è stato fatto alla Germania durante i due conflitti mondiali ed è quello che viene fatto oggi all'Ucraina. Quando si realizza che tutte le vecchie famiglie europee sono matrilineari, allora si capisce che si vuole combattere una “guerra guidata dagli estrogeni”. All'UE, alle fazioni alla base della stessa, non interessa vincere la guerra, vuole che quest'ultima causi abbastanza danni da ottenere un buon accordo quando le parti in conflitto si accordano.

La discendenza delle élite europee è matrilineare, una linearità addirittura vecchia di 900 anni in alcuni casi, e l'Europa è impostata su una base “femminile”. Per far capire meglio il punto, immaginate una donna per strada che dice fermamente no a un uomo presumibilmente insistente. La situazione attirerà l'attenzione dei passanti e ci sarà qualche coraggioso che affronterà l'uomo insistente per difendere la donna. Per secoli questo modello è stato riproposto: non si vuole la vittoria nella guerra, ma arrivare a un punto in cui l'altra parte, esausta, firmerà qualsiasi accordo pur di porre fine alle ostilità. Il problema con l'UE, però, è che non sarà mai abbastanza soddisfatta dei termini degli accordi e vorrà sempre di più... perché ormai è diventata incapace di fare qualsiasi cosa e può sopravvivere solo di sussidi.

Tutti quelli descritti in questo saggio sono i sintomi della fine dell'attuale ordine mondiale, che non significa solo la fine degli strumenti dell'OMC, bensì la fine di Westfalia, il trattato europeo del 1648 che stabiliva i principi della sovranità statale e avrebbe plasmato le relazioni internazionali fino ai tempi recenti. Ciò avrà enormi implicazioni per i mercati e non è positivo per i Paesi senza potere come l'UE, perché non esisterà più un sistema internazionale che li renderà credibili con delle regole ad hoc per loro. 

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.