Dal “TINA” al “TIGA”: la diversificazione ripaga ancora una volta

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La grande riorganizzazione”: https://www.amazon.it/dp/B0HPYSNV6X

Questo testo riprende il discorso temporaneamente lasciato in sospeso nella prima iterazione di quella che a tutti gli effetti sarà una trilogia. Se nel precedente il lettore aveva appreso quale fosse il terreno di scontro tra gli Stati Uniti e l'Europa, ovvero l'ecosistema finanziario, ora apprenderà qual è la strategia, il piano, messo in campo dall'amministrazione Trump, ovvero i cosiddetti NY Boys, per contrastare la capacità di soverchiamento impiegata dagli avversari, ovvero la ricca di Davos/City di Londra, per impedire che la vecchia colonia possa finalmente assaporare i frutti della propria indipendenza negati sin da quando gli inglesi si ritirarono in Canada per continuare ad avere un ascendente su quel territorio che, a loro veduta, possedevano di diritto. Questa è una storia di indipendenza, non di liberazione mondiale. E un tale momento storico offre finestre di opportunità per tutti coloro, Paesi inclusi, che vogliono ritagliarsi un nuovo ruolo, migliore rispetto al precedente, durante le fasi turbolente di transizione. Queste sono occasioni che raramente accadono e per gli individui acquisire chiavi di lettura chiare e complete, come quelle offerte nel mio testo, rappresenta un vantaggio competitivo di cui approfittare.

____________________________________________________________________________________

di Michael Lebowitz

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/dal-tina-al-tiga-la-diversificazione)

Per oltre un decennio dopo la crisi finanziaria, un acronimo ha incarnato il panorama degli investimenti: TINA, “non c'è alternativa”. La logica alla base del TINA era che la Federal Reserve e la maggior parte delle banche centrali dei Paesi sviluppati mantenevano i tassi di interesse vicini allo zero e in alcuni casi persino al di sotto dello zero. Di conseguenza, i rendimenti dei titoli di Stato, delle obbligazioni societarie, municipali e internazionali sono rimasti estremamente bassi per un decennio. Pertanto le azioni, valutate a prezzi ragionevoli dopo la crisi finanziaria, offrivano una strada più chiara per ottenere rendimenti significativi.

Oggi, la logica TINA è meno convincente. I titoli di Stato a 5 anni e oltre offrono rendimenti superiori al 5%, e le obbligazioni societarie investment grade rendono persino di più. Allo stesso tempo, le valutazioni azionarie si attestano su livelli record, il che implica rendimenti futuri deboli. L'acronimo che meglio descrive il mercato odierno è TIGA, “c'è una buona alternativa”.

Purtroppo, questo articolo potrebbe cadere nel vuoto tra coloro che guardano allo specchietto retrovisore, osservando i mercati azionari in rialzo e i prezzi obbligazionari in costante calo. Sebbene sia difficile contrastare una tendenza consolidata, una tale divergenza di performance è solitamente il momento di valutare la possibilità di andare controcorrente. Come dimostreremo, i precedenti picchi nei rendimenti relativi di azioni e obbligazioni tendono a invertirsi rapidamente, ma prevedere il momento di tali inversioni è estremamente difficile.

Ci teniamo a sottolineare che questo articolo non è un invito a vendere tutte le vostre azioni e sostituirle con obbligazioni. È piuttosto un suggerimento per valutare la possibilità di adeguare il vostro portafoglio di investimenti al fine di gestire meglio il rischio e, al contempo, ottenere un rendimento dalla diversificazione.

Prima di proseguire, condividiamo una citazione appropriata di Lyn Alden: “La diversificazione può sembrare inefficiente durante un mercato rialzista, ma rappresenta un punto di forza durante un mercato ribassista”.

L'era TINA: azioni a basso costo e obbligazioni senza rendimento

Prendiamo in considerazione il contesto successivo alla crisi finanziaria del 2008.

• Il rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni è sceso all'1,43% nel luglio 2012 e ha toccato il minimo storico di circa lo 0,52% nell'agosto 2020. Dal 2009 al 2020, il rendimento medio dei titoli a 10 anni è stato del 2,35%.

• Il rendimento dei TIPS a 10 anni, indicatore di mercato dei tassi di interesse reali (al netto dell'inflazione), è rimasto al di sotto dello zero per gran parte del 2012 e del 2013, e di nuovo nel 2020 e nel 2021.

• L'indice CAPE Shiller ha toccato il minimo di 13 nel marzo 2009, in corrispondenza del punto più basso del mercato, per poi risalire costantemente fino a 32 prima della pandemia.

• Il rapporto prezzo/utili (P/E) previsto per l'indice S&P 500 si è attestato su valori bassi, intorno ai 10-15%, tra il 2011 e il 2013.

In quel contesto di rendimenti bassissimi, la scelta tra azioni e obbligazioni era semplice. Un rapporto prezzo/utili (P/E) previsto per l'indice S&P 500 pari a 13, come abbiamo visto negli anni successivi alla crisi, implica un rendimento degli utili di quasi l'8%. Con i titoli del Tesoro a 10 anni che rendevano il 2% o meno, le azioni offrivano quasi il 6% in più di “rendimento” rispetto alle obbligazioni.

Il grafico qui sotto mostra il rendimento implicito decennale basato sul rapporto CAPE (blu), insieme ai rendimenti effettivi successivi (nero) e ai rendimenti dei titoli del Tesoro a 10 anni (arancione). Per la maggior parte del periodo preso in considerazione, il rendimento in eccesso atteso per il possesso di azioni rispetto alle obbligazioni è variato dal 2,00% al 6,00%, mentre i rendimenti effettivi sono stati di gran lunga superiori.

Gli investitori che hanno seguito la strategia TINA sono stati lautamente ricompensati. L'indice S&P 500 ha fatto registrare un rendimento annuo di circa il 13,6% durante gli anni 2010, uno dei decenni migliori nella storia del mercato. Le obbligazioni, partendo da rendimenti storicamente bassi, offrivano un rendimento esiguo e un potenziale di apprezzamento del prezzo ancora minore.

All'epoca, la relazione tra le valutazioni di azioni e obbligazioni rendeva difficile, se non impossibile, contestare la teoria TINA.

Oggi: azioni e obbligazioni costose con rendimenti “buoni”

Il panorama è completamente cambiato negli ultimi anni. Si consideri quanto segue, alla fine di settembre 2026.

• I rendimenti dei titoli del Tesoro a 5 e 10 anni sono rispettivamente del 5,10% e del 5,25%.

• L'indice ICE BofA US Corporate Index, un indicatore generale delle obbligazioni societarie con rating investment grade, presenta un rendimento effettivo del 5,75%.

• I TIPS a 10 anni hanno un rendimento reale (al netto dell'inflazione) di quasi il 3,00%, il più alto per quella scadenza da ottobre 2008.

Nel frattempo, le valutazioni azionarie sono vicine ai loro massimi storici.

• L'indice CAPE Shiller si attesta a 41,50, vicino al massimo storico di circa 44 raggiunto nel dicembre 1999 e oltre due volte e mezzo superiore alla sua mediana di lungo periodo.

• Secondo i dati di FactSet, al 18 settembre il rapporto prezzo/utili (P/E) previsto per i prossimi 12 mesi si attestava a 19,1. Questo valore è in linea con la media decennale di 19,0, ma ben al di sopra dei multipli registrati durante l'era TINA.

Il primo grafico qui sotto mostra che il CAPE implica che gli investitori azionari, adottando una strategia di acquisto e mantenimento, otterranno risultati inferiori del 2% rispetto alle obbligazioni nei prossimi dieci anni. Questo dato contrasta con l'intervallo previsto tra il 2% e il 6% che avevamo indicato in precedenza. Il secondo grafico contestualizza storicamente il divario previsto.

 

Il premio per il rischio azionario è scomparso

Vale la pena considerare confronti più significativi. Ad esempio:

• Il rendimento degli utili prospettico è pari al rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni: l'attuale rapporto prezzo/utili (P/E) prospettico dell'indice S&P 500, pari a 19,1, implica un rendimento degli utili del 5,24%, in linea con il rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni. In sostanza, gli investitori non ricevono alcun premio per possedere azioni rischiose. Nel 2012, lo stesso differenziale era di circa sei punti percentuali.

• È necessaria cautela. FactSet mostra che gli analisti prevedono una crescita degli utili del 31,8% nel 2026, trainata dalle ingenti plusvalenze da investimenti a valore di mercato di Alphabet e Amazon, ma solo del 15,2% nel 2027. Entrambe le cifre sono ben al di sopra delle medie storiche. Sebbene la massiccia espansione dell'IA potrebbe generare i tassi di crescita previsti e forse anche di più, potrebbe anche non raggiungerli, il che significherebbe che il rendimento degli utili futuri è in realtà inferiore al livello attuale. 

• Rendimento degli utili CAPE al netto del rendimento dei TIPS a 10 anni: poiché il CAPE utilizza utili aggiustati all'inflazione, è più opportuno confrontarlo con i rendimenti reali. Il rendimento degli utili CAPE è del 2,42%, mentre il rendimento dei TIPS a 10 anni è del 2,95%. Gli investitori azionari accettano un premio per il rischio azionario reale negativo di 50 punti base. Un'obbligazione garantita dallo Stato e protetta dall'inflazione offre un rendimento reale superiore alla capacità di guadagno a lungo termine del mercato azionario.

Cosa significano le valutazioni elevate per i rendimenti futuri

Le valutazioni non sono uno strumento affidabile per prevedere gli eventi, ma si sono dimostrate una buona guida per i rendimenti a lungo termine. Il che è logico: maggiore è il prezzo che un investitore paga per un flusso di utili, minore sarà il rendimento che potrà aspettarsi.

Il boom e il successivo crollo delle dot-com ne sono un chiaro esempio. Il CAPE dell'indice S&P 500 raggiunse il picco di 44 nel dicembre 1999. Nel decennio successivo, l'indice S&P 500 fece registrare un rendimento annuo di circa -0,9%. Gli investitori che acquistarono titoli del Tesoro decennali con un rendimento superiore al 6% all'inizio del 2000 ottennero risultati significativamente migliori, assumendosi al contempo un rischio molto inferiore.

Il grafico qui sotto mostra i rendimenti azionari reali che dovremmo aspettarci nei prossimi dieci anni, sulla base della relazione storica tra CAPE e rendimenti futuri.

Al contrario, i rendimenti delle obbligazioni sono fissi per gli investitori disposti a detenerle fino alla scadenza.

In futuro, i rendimenti azionari potranno certamente superare gli attuali rendimenti obbligazionari. Ma affinché le azioni sovraperformino, la crescita degli utili deve essere sufficientemente robusta da compensare le valutazioni iniziali elevate e, soprattutto, i tassi di interesse più alti. Si tratta di un obiettivo ben più ambizioso rispetto ai primi anni 2010, quando gli investitori venivano lautamente remunerati per assumersi rischi azionari.

TIGA non significa vendere azioni

Non stiamo suggerendo agli investitori di abbandonare le azioni. TIGA significa che esiste una valida alternativa e le decisioni di diversificazione del portafoglio dovrebbero tenerne conto. Riteniamo che gli investitori dovrebbero valutare i seguenti passi:

• Ribilanciare verso gli obiettivi. Anni di performance azionarie superiori alla media hanno probabilmente portato molti portafogli ad avere un sovrappeso di azioni rispetto all'allocazione prevista.

• Riconsiderare il ruolo delle obbligazioni. Le obbligazioni possono tornare a generare un reddito significativo e fungere da contrappeso al rischio azionario.

• Allineare il rischio all'orizzonte temporale. Gli investitori con esigenze di reddito definite possono assicurarsi rendimenti superiori al 5% e ridurre la dipendenza da titoli azionari più volatili.

Riepilogo

La strategia TINA era la risposta giusta a un'epoca decisamente insolita. Tassi di interesse pari a zero, rendimenti reali negativi e valutazioni azionarie ragionevoli rendevano i portafogli incentrati sulle azioni la scelta logica. Oggi, la situazione si è completamente ribaltata. Le obbligazioni rendono oltre il 5%, i rendimenti reali sono ai massimi da quasi 18 anni e le valutazioni azionarie sono vicine ai massimi storici. Secondo la maggior parte degli indicatori, il premio per il rischio azionario si è ridotto a livelli prossimi allo zero o addirittura inferiori.

Ciò non significa che le azioni crolleranno o addirittura che avranno una performance inferiore rispetto alle obbligazioni. Tuttavia, la maggiore probabilità di rendimenti negativi per le azioni rispetto alle obbligazioni implica che gli investitori non dovrebbero più sentirsi obbligati a sovrappesare pesantemente le azioni e a trascurare le obbligazioni.

Per la prima volta in quasi due decenni, TIGA offre una valida alternativa.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

L'Unione Europea oggi assomiglia all'Unione Sovietica

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La grande riorganizzazione”: https://www.amazon.it/dp/B0HPYSNV6X

Questo testo riprende il discorso temporaneamente lasciato in sospeso nella prima iterazione di quella che a tutti gli effetti sarà una trilogia. Se nel precedente il lettore aveva appreso quale fosse il terreno di scontro tra gli Stati Uniti e l'Europa, ovvero l'ecosistema finanziario, ora apprenderà qual è la strategia, il piano, messo in campo dall'amministrazione Trump, ovvero i cosiddetti NY Boys, per contrastare la capacità di soverchiamento impiegata dagli avversari, ovvero la ricca di Davos/City di Londra, per impedire che la vecchia colonia possa finalmente assaporare i frutti della propria indipendenza negati sin da quando gli inglesi si ritirarono in Canada per continuare ad avere un ascendente su quel territorio che, a loro veduta, possedevano di diritto. Questa è una storia di indipendenza, non di liberazione mondiale. E un tale momento storico offre finestre di opportunità per tutti coloro, Paesi inclusi, che vogliono ritagliarsi un nuovo ruolo, migliore rispetto al precedente, durante le fasi turbolente di transizione. Queste sono occasioni che raramente accadono e per gli individui acquisire chiavi di lettura chiare e complete, come quelle offerte nel mio testo, rappresenta un vantaggio competitivo di cui approfittare.

____________________________________________________________________________________

di Finn Andreen

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/lunione-europea-oggi-assomiglia-allunione)

Considerando i recenti sviluppi dell'Unione Europea, sembra opportuno esaminare un meme che circola da tempo, ovvero “URSSE”. L'implicazione è, ovviamente, che l'UE stia iniziando ad assomigliare all'Unione Sovietica. Sebbene a prima vista possa sembrare una battuta di cattivo gusto, in realtà esistono molti punti in comune tra l'Unione Europea e l'Unione Sovietica, e le direzioni intraprese dall'UE – come il piano Letta e il piano Draghi – non faranno che accentuare ulteriormente queste somiglianze.

Le radici sovietiche dell'integrazione europea

All'inizio del 2025, il vicepresidente statunitense J. D. Vance mise in guardia gli europei contro “vecchi e radicati interessi” che si nascondevano dietro brutte espressioni di epoca sovietica come “disinformazione” e “mal informazione”. Sebbene si tratti chiaramente di un caso in cui chi la fa l'aspetti, c'è indubbiamente del vero in questa affermazione, dato che l'UE ha inasprito sempre di più le restrizioni alla libertà di parola (ad esempio, tramite il Digital Services Act e, più di recente, con il divieto dei social network per i minori).

Poi, qualche mese dopo, durante una visita in Moldavia, il presidente Macron ha sottolineato che “l'UE non è in alcun modo l'Unione Sovietica”. Questa affermazione non è casuale: una smentita così notevole e superflua da parte del presidente francese è densa di significato, in un momento in cui il meme “URSSE” sta diventando sempre più popolare. Infatti, un paragone tra l'UE e l'URSS non è ingiustificato. È vero, l'Unione Europea è molto più ricca e capitalista di quanto lo sia mai stata l'Unione Sovietica, ma, politicamente, i parallelismi esistono ed è per questo che l'acronimo URSSE viene ormai utilizzato spesso per descrivere l'amministrazione europea inefficiente, corrotta e centralizzata.

È importante notare, tuttavia, che queste somiglianze non sono una semplice coincidenza. Nel libro, EUSSR: The Soviet Roots of European Integration (2004), gli autori V. Bukovsky e P. Stroilov hanno svelato, grazie ad archivi declassificati a Mosca, “le discussioni segrete tra i leader occidentali e sovietici che pianificavano la creazione di uno Stato collettivo dell'Unione Europea”. Una delle massime priorità dell'URSS, al fine di contrastare l'influenza degli Stati Uniti in Europa, era quella di cercare di avvicinare l'Europa occidentale – attraverso un'UE rafforzata – a un modello sovietico riformato. La leadership sovietica guidata da M. Gorbaciov introdusse il concetto socialista di “Casa comune europea”, che avrebbe dovuto includere l'Europa occidentale, i Paesi del Patto di Varsavia e, naturalmente, un'URSS riformata.

Quest'idea fu pienamente accolta da molti leader socialisti dell'Europa occidentale dell'epoca, come il presidente francese F. Mitterrand e il primo ministro spagnolo F. González, i quali discussero la questione direttamente con M. Gorbaciov a Mosca. Non sorprende che sia Mitterrand che González fossero fortemente favorevoli a un'ulteriore integrazione europea a scapito degli stati nazionali; non solo furono sostenitori del Trattato di Maastricht (firmato nel 1992), ma anche due dei suoi più influenti artefici e promotori in seno al Consiglio europeo. In un incontro con il ministro degli Esteri spagnolo Ordóñez il 3 marzo 1989, Gorbaciov affermò: “Attraverso la nostra perestrojka, attraverso le nuove idee proposte dai socialisti dell'Europa occidentale, non ci stiamo allontanando gli uni dagli altri, stiamo facendo l'opposto”.

L'idea era che la “ristrutturazione” politica ed economica dell'Unione Sovietica, volta ad arrestarne il declino, si sarebbe allineata economicamente e ideologicamente alla futura UE. In questo contesto, non sorprende che l'Unione Europea odierna ricordi per molti aspetti la defunta Unione Sovietica. Come scrivono gli autori: “Per chiunque abbia anche solo una minima familiarità con il sistema sovietico, la sua somiglianza con le strutture in via di sviluppo dell'Unione Europea (UE), con la sua filosofia di governo e il suo ‘deficit democratico’, la sua corruzione endemica e l'inefficienza burocratica sono impressionanti”.

Verso uno Stato collettivo dell'UE

L'“Unione Europea” è un’amministrazione tecnocratica con sede a Bruxelles (Commissione Europea e Consiglio) e Strasburgo (Parlamento Europeo), e composta da stati nazionali semi-indipendenti, legati tra loro da un rapporto di potere simbiotico, che include la stabilità monetaria garantita dalla BCE e la redistribuzione tra stati, regioni e settori. Analogamente, l’URSS era composta da un apparato amministrativo con sede a Mosca (Consiglio dei Ministri, Gosplan, Comitato Centrale del PCUS) e da repubbliche socialiste nominalmente sovrane, con un sistema di erogazione del credito da parte della Gosbank e di redistribuzione tra repubbliche, regioni autonome e settori industriali.

Le somiglianze politiche e amministrative tra l'UE e l'URSS sono davvero sorprendenti, e lo sono ancor di più oggi. Anche sul piano economico, l'Europa ricorre eccessivamente alla pianificazione centralizzata, più di quanto sia necessario per una società sana. Sebbene abbia un settore privato molto più ampio di quello che aveva l'Unione Sovietica, le crescenti dimensioni del settore pubblico dell'UE, l'insostenibile debito pubblico e l'intollerabile pressione fiscale pesano chiaramente sulle economie europee in modi che ricordano fortemente la stagnazione della tarda Unione Sovietica.

Anche l'UE sta seguendo le orme dell'Unione Sovietica, privilegiando l'ideologia politica e il controllo normativo rispetto al libero mercato e al laissez-faire. La politica energetica dell'UE ne è un buon esempio: vi è un fervore quasi settario (“fidatevi della scienza!”), con la richiesta di “zero emissioni” ignorando la scienza stessa, la concorrenza e i costi, e con una profonda avversione per la Russia. Mentre Bruxelles subisce pressioni sempre maggiori, si allontana sempre più dalle leggi economiche e dalle realtà sociali, proprio come la leadership sovietica.

L'Europa sta iniziando a soffrire della stessa malattia da centralizzazione dell'Unione Sovietica: un centro troppo incompetente e disinteressato per rappresentare e difendere realmente gli interessi dei popoli europei. Di fatto, l'architettura politica dell'UE si muove verso il concetto organizzativo sovietico di “centralismo democratico”. Come scrive Alberto Mingardi, direttore dell'Istituto Bruno Leoni:

La tendenza a trasferire sempre più sovranità da diversi Stati membri a Bruxelles sta trasformando l'Unione Europea in una struttura inefficiente e centralizzata.

Pertanto, l'UE dovrebbe crescere attraverso le crisi e grazie alle crisi: qualunque sia il problema o la questione, essa potrebbe favorire la crescita di una porzione di sovranità nazionale, da preservare e portare a un livello superiore.

Mingardi allude al fatto che cause esterne vengono falsamente indicate come responsabili dell'attuale difficile situazione dell'UE, proprio come l'Unione Sovietica cercava di attribuire il suo declino al “sistema capitalista mondiale” e alla “corsa agli armamenti”. Nell'UE, queste “crisi” servono anche da pretesto per rafforzare il controllo sociale: globalizzazione, Covid-19, Russia, Stati Uniti, Cina, riscaldamento globale, immigrazione e così via.

Inoltre, proprio come il Consiglio dei Ministri dell'URSS, la Commissione europea è composta da grandi burocrazie non elette (32.000 “funzionari pubblici”...); entrambi sono organi non eletti che detengono il vero potere sul processo legislativo. Persino le denominazioni dei membri dell'UE presentano forti analogie con quelle dell'URSS, poiché i “Commissari” potrebbero essere chiamati “ministri dell'UE” e le Direzioni generali della Commissione “ministeri”. In entrambi i casi esiste un parlamento fittizio; il Parlamento europeo assomiglia al Soviet Supremo in quanto esiste principalmente per “timbrare” le decisioni prese dalla burocrazia esecutiva piuttosto che per rappresentare il popolo. La “deriva autoritaria della Commissione europea” è oggi innegabile.

Pochi negherebbero che anche l'UE abbia ormai una “nomenklatura” in stile sovietico: una nuova classe di “eurocrati” che gode di immunità legale, stipendi elevati e privilegi che li distinguono dalla popolazione generale.

La sempre più stretta cooperazione tra UE e NATO ricorda anch'essa l'URSS, dove le economie militari e civili non erano facilmente distinguibili. L'UE, e in particolare la Germania, si sta muovendo in questa direzione, mentre le spese per la “difesa” stanno esplodendo, usando il conflitto in Ucraina come pretesto: “A prezzi costanti del 2024, la spesa per la difesa dell'UE era di €234,2 miliardi nel 2020. È salita a €343,2 miliardi nel 2024 e si prevede che raggiungerà i €381 miliardi nel 2025. L'aumento reale nell'ultimo decennio, dal 2015 al 2025, è del 99%. Nel 2014, la spesa era al suo livello più basso in termini reali, pari a €188,5 miliardi”.

6

Espansione e collasso del progetto UE?

Gli esempi sopra riportati dimostrano che, per molti aspetti, l'UE si sta muovendo verso il modello sovietico, più vicino a quello che era stato pianificato se l'URSS non fosse crollata. Questo fa parte di una tendenza generale in atto da diversi anni nel mondo occidentale, volta ad aumentare il controllo tecnocratico statale sulla società in tutti i settori: opinione pubblica (restrizioni alla libertà di parola), proprietà privata (CBDC per il finanziamento pubblico del debito pubblico e il controllo del dissenso) e persino libertà di movimento (pass sanitario digitale, restrizioni sulle emissioni di anidride carbonica). Ironicamente, tutto ciò rientra nel piano globalista dell'oligarchia finanziaria occidentale.

According to WEF co-chair and BlackRock CEO Larry Fink, all currencies and financial assets will soon be stored in digital wallets, as part of a rapid global shift towards "digitisation". "That's going to happen worldwide very rapidly." "It will be changing the technology around the plumbing of finance."

— Wide Awake Media (@wideawake_media) January 27, 2026

Probabilmente la maggior parte dei cittadini rifiuterebbe questa evidente restrizione della libertà. In futuro, ci sarà ovviamente un'opposizione pubblica a questi piani; la questione è quando e quanto diffusa sarà questa opposizione. Affinché la maggioranza governata possa esprimere con fermezza la propria opposizione a tale evoluzione, deve prima esserne ampiamente consapevole. Pertanto, l'informazione e la sensibilizzazione su ciò in cui si sta trasformando l'Unione Europea (compresi i suoi governi nazionali, per lo più compiacenti) sono fondamentali. Anzi, questo nefasto sviluppo statalista dell'UE sta accelerando anziché rallentare. È quindi urgente agire ora per fermare l'ulteriore “sovietizzazione” dell'Unione Europea e tornare a difendere i principi delle Quattro Libertà, se la struttura sovranazionale dell'UE non può essere smantellata completamente.

Fortunatamente si può contare sull'arroganza, la corruzione, la disorganizzazione amministrativa e l'incompetenza burocratica dell'UE, tutti elementi inevitabili in ogni tentativo di centralizzazione del potere politico. Pertanto, proprio come l'esperimento comunista fallito in Russia, esiste anche la possibilità che la futura UE “sovietizzata” possa subire la stessa sorte. Con l'attuale leadership incompetente dell'UE, questa possibilità è probabilmente aumentata negli ultimi tempi. Come hanno scritto gli autori del sopraccitato libro: “L'UE continuerà ad espandersi in modo incontrollato, senza riuscire a fermarsi, fino a collassare per sfinimento, proprio come la defunta Unione Sovietica”.

Molti europei politicamente attenti potrebbero probabilmente riconoscere le proprie società nella seguente descrizione della tarda Unione Sovietica fornita dal professor di antropologia Alexei Yurchak: “Tutti nell'Unione Sovietica sapevano che il sistema stava fallendo, ma nessuno riusciva a immaginare un'alternativa allo status quo, e sia i politici che i cittadini si rassegnavano a mantenere la finzione di una società funzionante”.

Il problema in Europa è che questa consapevolezza politica non è ancora presente nella maggior parte degli europei. Finché (e se) tale consapevolezza non si cristallizzerà, non ci sarà una forte pressione pubblica in grado di opporsi ai piani dell'UE per un'ulteriore integrazione. Questa mancanza di comprensione può essere in parte spiegata dall'atteggiamento prevalentemente imprenditoriale della borghesia europea, privo di una forte coscienza politica, ma è anche il risultato di efficaci campagne di propaganda condotte per decenni dai media generalisti e dalle istituzioni statali per allineare l'opinione pubblica all'agenda dell'UE. Questo processo si protrae da così tanto tempo che, a differenza dei popoli sovietici, ancora pochi europei si sono resi conto che le loro libertà vengono erose e che i loro amati sistemi democratici stanno fallendo. La tragedia è che, quando si sveglieranno, potrebbe essere troppo tardi.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Liberare il mondo: riconquistare le isole britanniche – anche con la forza, se necessario

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La grande riorganizzazione”: https://www.amazon.it/dp/B0HPYSNV6X

Questo testo riprende il discorso temporaneamente lasciato in sospeso nella prima iterazione di quella che a tutti gli effetti sarà una trilogia. Se nel precedente il lettore aveva appreso quale fosse il terreno di scontro tra gli Stati Uniti e l'Europa, ovvero l'ecosistema finanziario, ora apprenderà qual è la strategia, il piano, messo in campo dall'amministrazione Trump, ovvero i cosiddetti NY Boys, per contrastare la capacità di soverchiamento impiegata dagli avversari, ovvero la ricca di Davos/City di Londra, per impedire che la vecchia colonia possa finalmente assaporare i frutti della propria indipendenza negati sin da quando gli inglesi si ritirarono in Canada per continuare ad avere un ascendente su quel territorio che, a loro veduta, possedevano di diritto. Questa è una storia di indipendenza, non di liberazione mondiale. E un tale momento storico offre finestre di opportunità per tutti coloro, Paesi inclusi, che vogliono ritagliarsi un nuovo ruolo, migliore rispetto al precedente, durante le fasi turbolente di transizione. Queste sono occasioni che raramente accadono e per gli individui acquisire chiavi di lettura chiare e complete, come quelle offerte nel mio testo, rappresenta un vantaggio competitivo di cui approfittare.

____________________________________________________________________________________

di E. M. Burlingame

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/liberare-il-mondo-riconquistare-le)

La guerra civile inglese, durata 400 anni, non iniziò nel 1642, né terminò nel 1651, nel 1688 o nel 1776. Si è evoluta nel corso dei secoli, spostando il suo teatro di guerra dai campi e dai continenti all'unico ambito in cui il potere inglese è sempre stato assoluto: il mare. La crisi finale – la terza guerra civile inglese – si sta ora combattendo non sulla terraferma, ma negli stretti e nelle rotte marittime del mondo. Questa è l'inevitabile geografia di una scissione interna inglese proiettata sul dominio marittimo.

Questo conflitto è alimentato da quello che definisco il Regime Finanziarista. Non mi riferisco al popolo britannico, bensì allo specifico nesso istituzionale di prezzi delle materie prime, finanziamento del debito, assicurazioni marittime e relativi interessi di mercato, radicato nel cuore di Londra, successore spirituale e operativo della Banca d'Inghilterra fondata nel 1694. Questo regime privilegia la monetizzazione del rischio e del caos navale rispetto alla stabilità del commercio marittimo. I punti critici a livello mondiale – dal ripristino del controllo iraniano sullo Stretto di Hormuz ai blocchi navali e agli attacchi energetici nel Mar Nero – non sono isolate dispute geopolitiche: sono sintomi di una scissione irrisolta.

La pace rimarrà irraggiungibile finché la sede originaria del potere marittimo, le Isole Britanniche, resteranno sotto l'occupazione delle stesse forze che decapitarono Carlo I e che non hanno mai perdonato la rottura jeffersoniana del 1776. Per chiudere il ciclo, ripristinare le vere libertà inglesi e garantire la sicurezza delle rotte marittime mondiali, i popoli anglofoni guidati dagli Stati Uniti devono riconquistare le Isole. Questo non è imperialismo; è il completamento di una rivoluzione incompiuta.

I. Il verdetto complessivo della storia

Per comprendere la crisi attuale, bisogna comprenderne il lungo e ininterrotto arco temporale. La guerra si è sviluppata in tre fasi distinte:

• Fase 1 (1642-1688): il regicidio e l'istituzionalizzazione della finanza. L'esecuzione giudiziaria di Carlo I creò un precedente per la continuità del regime che la Restaurazione del 1660 non riuscì mai a cancellare completamente. La Rivoluzione Gloriosa e la concessione dell'atto costitutivo alla Banca d'Inghilterra trasformarono quella scissione in un regime permanente di estrazione finanziaria incontrollata.

• Fase 2 (1776-1945): la svolta jeffersoniana. La Rivoluzione americana non fu una guerra a sé stante, ma una seconda Guerra Civile, un rifiuto del modello del 1688 in favore della sovranità repubblicana. Il nucleo finanziario di Londra non poté né perdonare, né dimenticare quella defezione.

• Fase 3 (dal secondo dopoguerra a oggi): la proiezione di potere marittima. Avendo perso il controllo imperiale diretto, il regime ha integrato il proprio DNA nelle alleanze mondiali e ha trasformato l'alto mare in un motore di estrazione basato su premi di rischio e manipolazione del mercato.

Oggi leggiamo i titoli dei giornali: cannoniere iraniane, “rigoroso controllo” di Hormuz, petroliere prese di mira, infrastrutture energetiche colpite. Non si tratta di episodi casuali, rappresentano la branca inglese del regime finanziarista che proietta il suo antico rancore sulle arterie che trasportano la linfa vitale del mondo. I popoli anglofoni hanno inventato la moderna potenza navale; i resti del regime finanziarista hanno trascorso quattro secoli a trasformare in arma proprio il dominio che siamo nati per governare.

Il verdetto complessivo è inequivocabile: ogni precedente frattura ha trasformato le Isole in una roccaforte finanziaria. In quasi quattro secoli, la coesistenza pacifica è fallita. L'unica via percorribile è la riconquista e, con essa, la liberazione di ogni punto nevralgico tenuto in ostaggio per il profitto.

II. Perché i mezzi pacifici hanno fallito: il trinceramento del nemico all'interno delle Isole

Il regime finanziarista non ha mai abbandonato la Gran Bretagna; si è semplicemente adattato. Il teatro post-Brexit, il continuo avvicendamento di governi, gli scandali: nessuno di questi è segno di una nazione alla deriva. Sono piuttosto caratteristiche di un sistema concepito per garantire che il potere politico a Westminster rimanga troppo debole o distratto per poter governare efficacemente il Paese.

Esiste una correlazione diretta e osservabile: il caos politico a Londra coincide con picchi nei premi delle assicurazioni marittime, nei prezzi delle materie prime e nella volatilità del mercato. Un governo debole non può garantire la libertà di navigazione, il che avvantaggia il “motore del caos” insito nella City di Londra. L'instabilità non è un difetto di questo sistema; è il meccanismo che mantiene alti i costi delle scorte navali e le tariffe di trasporto. La City rimane il centro nevralgico di questa estrazione, la stessa entità che non ha mai smesso di finanziare il caos a scopo di lucro.

La “relazione speciale” è sempre stata un’illusione mantenuta a beneficio di ciò che resta. Quando i leader americani parlano di partenariato con Londra, di solito si rivolgono proprio alle istituzioni che considerano la sovranità jeffersoniana il peccato originale del 1776. Il regime non rinuncerà volontariamente al controllo delle rotte marittime mondiali. La continua occupazione delle Isole Britanniche equivale a un caos marittimo senza fine. La riconquista equivale alla chiusura di questa ferita ancora aperta, non c’è una terza opzione.

III. L'imperativo strategico: riconquistare le Isole Britanniche come chiave di volta per la pace mondiale

Ogni precedente frattura ha trasformato le Isole Britanniche in quartier generali sacrificabili dei finanziaristi. Le Isole Britanniche non sono semplicemente un paesaggio pittoresco; sono il cuore simbolico dei popoli anglofoni e il fulcro di un punto strategico mondiale per la proiezione del potere marittimo. Riconquistarle neutralizza la fonte del caos.

La missione è la Restaurazione, non la Conquista . Dobbiamo essere precisi sulla natura della “forza”. Si tratta di una duplice strategia:

• Fase A (Liberazione non cinetica): questa fase è culturale e politica. Prevede un referendum sulla sovranità supportato da una guerra dell'informazione che smascheri la “frode del 1688” di fronte agli stessi popoli anglofoni. Si basa sul risveglio degli elementi latenti di Alfredo il Grande, William Marshal e jeffersoniani ancora vivi nell'anima inglese.

• Fase B (Opzioni cinetiche - Solo se la Fase A incontra resistenza armata): qualora le reti finanziariste scatenassero resistenza armata, come è accaduto in ogni fase precedente di questa guerra, si ricorrerebbe alle opzioni cinetiche. Ciò non significa un'invasione delle spiagge britanniche; significa interdizione navale dei nodi di comando finanziaristi, attacchi di precisione all'infrastruttura del motore del premio caos e operazioni speciali progettate per isolare il centro di gravità con il minimo danno per la popolazione innocente.

Non veniamo come invasori. Gli inglesi sono del nostro stesso sangue. Veniamo come liberatori per portare a termine ciò che i nostri antenati comuni hanno iniziato.

IV. La liberazione dei punti critici: liberare le arterie del traffico marittimo per porre fine al caos dei premi di rischio e alla manipolazione finanziaria

Ecco il vantaggio concreto e strategico della Riconquista. Il controllo del regime finanziarista sulle Isole si manifesta come instabilità artificiale nelle rotte marittime cruciali del mondo. Lo Stretto di Hormuz oggi è solo l'ultimo capitolo di uno schema che dura da quattro secoli: minacciarne la chiusura, far impennare il prezzo dell'energia e delle assicurazioni, incassare i premi e, soprattutto, manipolare i mercati che dipendono dalla libera circolazione delle merci.

Questo modello si istituzionalizzò nel 1694, quando la Banca d'Inghilterra ottenne la specifica licenza per finanziare le guerre navali di Guglielmo III contro la Francia. Ciò trasformò la Royal Navy in uno strumento permanente di sfruttamento finanziato dal debito. Al tempo della crisi di Suez del 1956, la svolta post-imperiale del regime era completa. Incapace di mantenere il controllo del canale con la forza contro Nasser, Londra spostò la sua strategia dal controllo del punto strategico al profitto derivante dalla volatilità della sua chiusura.

La dimostrazione più lampante dei tempi moderni rimane la guerra delle petroliere degli anni '80. Oltre 500 navi mercantili furono attaccate nel Golfo Persico; i premi assicurativi schizzarono alle stelle, con aumenti di centinaia di punti percentuali; i prezzi del petrolio subirono forti oscillazioni. Ma i danni non si fermarono alle pompe di benzina. L'incertezza degli approvvigionamenti permise a coloro che avevano informazioni anticipate sui movimenti navali – ovvero le società di trading e le banche allineate con i finanziaristi – di manipolare i mercati dei futures, compromettendo la stabilità di intere economie nazionali e scegliendo i vincitori e i perdenti dell'industria mondiale. Mentre la Marina statunitense conduceva l'Operazione Earnest Will per ripristinare la libertà di navigazione, i mercati finanziari londinesi traevano profitto non solo dai premi assicurativi, ma anche dall'arbitraggio generato dalla paura stessa.

Perché questo è importante per le Isole Britanniche? Perché la City di Londra rimane la sede legale della stragrande maggioranza dei sindacati assicurativi marittimi mondiali e la camera di compensazione per una parte significativa dei derivati mondiali sulle materie prime. Finché quel miglio quadrato specifico opererà secondo il DNA del 1688, ogni proiettile sparato contro una petroliera a Hormuz, Malacca o alle Porte di Ercole e simili farà suonare il registratore di cassa di Leadenhall Street e innescherà un'onda d'urto negli algoritmi di trading che determineranno il costo del riscaldamento di una casa a Boise o della produzione di un'auto a Birmingham. Pertanto, riconquistare la sovranità politica delle Isole è l'unico modo per ri-regolamentare la sovranità finanziaria dei mari e porre fine all'uso del caos marittimo come strumento di manipolazione del mercato.

Il vantaggio strategico della Riconquista è immediato e strutturale. Riaffermare un comando marittimo unificato anglo-americano fa crollare i premi di rischio artificiali che gonfiano i prezzi dell'energia e i premi occulti che distorcono i flussi di capitale. Pone fine alla possibilità che una mano occulta possa strumentalizzare uno stretto per mandare in bancarotta un concorrente o arricchire un fondo specifico. Le task force congiunte post-liberazione, guidate dagli Stati Uniti e con le Isole Britanniche restaurate come partner avanzato, garantiranno la libertà di navigazione a Hormuz, Malacca, Bab el-Mandeb, Panama, Suez e negli stretti danesi. Non sotto il controllo occulto dei finanziaristi, ma sotto il comando palese di potenze marittime sovrane il cui interesse è un commercio trasparente, non una guerra truccata da casinò.

Il dividendo economico è incalcolabile: costi più bassi per le famiglie in generale, catene di approvvigionamento prevedibili e la fine della tassa silenziosa, durata trecento anni, che ha permesso a pochi di scegliere vincitori e vinti controllando il caos.

V. Percorsi di vittoria e mappa operativa — Da Washington come Nuova Costantinopoli

Il modello operativo si fonda sui grandi teorici del potere marittimo anglosassone, in particolare su Alfred Thayer Mahan. La sua opera, L'influenza del potere marittimo sulla storia, dimostrò che il controllo dei punti strategici e delle linee di comunicazione determina il destino delle nazioni. Gli Stati Uniti assimilarono la lezione di Mahan, costruendo una postura marittima avanzata che rifiutava il modello del 1688 a favore del dominio marittimo come garante della libertà repubblicana.

La nostra mappa operativa segue questa logica al contrario. Una potenza marittima a sostegno di un'alleanza guidata dagli Stati Uniti – Stati Uniti, Canada, Australia, Nuova Zelanda, Sudafrica e jeffersoniani nelle Isole Britanniche – diventa il centro di gravità restaurato. Operazioni speciali navali, guerra dell'informazione e disaccoppiamento economico in tutto il dominio marittimo costituiscono l'equivalente moderno di una “Rivoluzione Gloriosa” alla rovescia. Laddove il 1688 invitò un principe straniero a consolidare la Banca d'Inghilterra, noi invitiamo il nostro stesso sangue a tornare a casa per dissolverne i successori spirituali.

Washington come nuova Costantinopoli non è una semplice metafora: è il logico compimento di quattro secoli di questioni irrisolte. Costantinopoli sorgeva al crocevia marittimo del mondo, baluardo di ordine e commercio sulle acque. Ora Washington occupa quel ruolo: il luogo da cui il potere marittimo può finalmente essere esercitato senza che la mano occulta del 1688 trasformi ogni stretto in un centro di profitto per guerre perpetue e distorsioni del mercato.

Esistono dei rischi, ed è necessario identificarli. Negli Stati Uniti, gli hamiltoniani – echi della fazione che un tempo privilegiava la finanza centralizzata rispetto alla libertà jeffersoniana – potrebbero opporsi al necessario distacco da Londra. Le trappole dell'impero scattano se la missione si allontana dalla restaurazione per virare verso il dominio. La mitigazione è intrinseca al progetto: mantenere la missione circoscritta, focalizzata sul settore marittimo e con la liberazione come obiettivo primario.

Il rischio di fallimento è la distruzione totale. Questo scenario prevede la militarizzazione permanente delle rotte marittime mondiali, trasformando gli oceani del mondo in una rete autostradale a pedaggio e in un oscuro covo di manipolazione finanziaria controllato da una classe extranazionale irresponsabile. La vittoria, al contrario, pone fine al ciclo di 400 anni, garantisce la sicurezza degli oceani e dà inizio al prossimo grande periodo di prosperità per l'Inghilterra.

VI. Appello ai popoli di lingua inglese

Questo è il dovere dell'erede della potenza marittima: non la conquista di terre, ma la liberazione delle rotte e il ripristino di un mercato equo sulle onde. Isole Britanniche risanate, libere dal DNA del 1688, diventano la base operativa avanzata per la pace, anziché il retroscena di una guerra marittima perpetua e di speculazioni di mercato.

Il sangue dei nostri antenati esige un prezzo da pagare solo nella misura in cui siamo disposti a pagarne il tributo – e a subire le fluttuazioni manipolate dei prezzi – per un altro secolo. La vera fratellanza tra i popoli sovrani di lingua inglese pone fine al peccato del 1649, elimina i punti di strozzatura e neutralizza le leve finanziarie che per troppo tempo hanno decretato vincitori e vinti nell'economia globale.

Leggete e condividete la serie, Questa è la terza guerra civile inglese. Chiedete ai leader di riconoscere che la vera guerra è una guerra navale. Preparatevi mentalmente e spiritualmente alla fase della Riconquista.

I mari ci chiamano a casa: per abbassare il prezzo del petrolio, per garantire il passaggio delle merci, per porre fine al gioco truccato della finanza globale e per concludere la guerra dove è iniziata: sull'acqua, per la libertà dei beni comuni mondiali. Mettiamole fine una volta per tutte.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Il Giappone smentisce la narrativa secondo cui “il debito causa l'inflazione”

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La grande riorganizzazione”: https://www.amazon.it/dp/B0HPYSNV6X

Questo testo riprende il discorso temporaneamente lasciato in sospeso nella prima iterazione di quella che a tutti gli effetti sarà una trilogia. Se nel precedente il lettore aveva appreso quale fosse il terreno di scontro tra gli Stati Uniti e l'Europa, ovvero l'ecosistema finanziario, ora apprenderà qual è la strategia, il piano, messo in campo dall'amministrazione Trump, ovvero i cosiddetti NY Boys, per contrastare la capacità di soverchiamento impiegata dagli avversari, ovvero la ricca di Davos/City di Londra, per impedire che la vecchia colonia possa finalmente assaporare i frutti della propria indipendenza negati sin da quando gli inglesi si ritirarono in Canada per continuare ad avere un ascendente su quel territorio che, a loro veduta, possedevano di diritto. Questa è una storia di indipendenza, non di liberazione mondiale. E un tale momento storico offre finestre di opportunità per tutti coloro, Paesi inclusi, che vogliono ritagliarsi un nuovo ruolo, migliore rispetto al precedente, durante le fasi turbolente di transizione. Queste sono occasioni che raramente accadono e per gli individui acquisire chiavi di lettura chiare e complete, come quelle offerte nel mio testo, rappresenta un vantaggio competitivo di cui approfittare.

____________________________________________________________________________________

di Michael Lebowitz

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/il-giappone-smentisce-la-narrativa)

Oggi un dollaro vale quasi il doppio degli yen giapponesi rispetto a quindici anni fa. Il prezzo del petrolio greggio, in yen, è aumentato di circa il 70% dall'inizio dell'anno. Anche i prezzi dei generi alimentari sono in aumento. Il Giappone importa la maggior parte dell'energia e del cibo che consuma, pagandoli in dollari che continuano a valere sempre di più. Questi soli dati dovrebbero portarci a concludere che il Giappone ha un problema di inflazione.

Come se questi fattori non bastassero, si aggiunge il loro debito pubblico, con la narrazione secondo cui l'aumento del debito pubblico è inflazionistico. Se questa logica è valida negli Stati Uniti, dovrebbe esserlo a maggior ragione in Giappone, dove il debito pubblico è quasi il doppio del nostro in rapporto al PIL e dove lo yen non gode dello stesso privilegio di valuta di riserva, cosa che attutisce le esigenze di indebitamento.

Una valuta in crollo, una forte dipendenza dalle importazioni e il debito pubblico più pesante del mondo sviluppato: sembrerebbe la ricetta perfetta per una crisi inflazionistica. Invece, gli ultimi dati giapponesi mostrano un indice dei prezzi al consumo complessivo all'1,9% e un indice di inflazione di base all'1,7%, entrambi inferiori ai livelli attuali degli Stati Uniti.

Andiamo in Giappone e scopriamo perché un'economia che apparentemente possiede tutti gli ingredienti per un'inflazione galoppante ha un'inflazione relativamente contenuta. I fatti potrebbero cambiare il vostro modo di pensare al rapporto tra debito pubblico e inflazione negli Stati Uniti.

I dati

Dal 1995 ad oggi, l'indice dei prezzi al consumo del Giappone si è attestato in media a un modesto 0,50%, con periodi di deflazione in 13 dei 31 anni considerati. Dall'inizio della pandemia, l'inflazione si è mantenuta al di sopra dell'obiettivo del 2%. Di conseguenza, la Banca del Giappone (BOJ) ha gradualmente aumentato il tasso di interesse di riferimento. Attualmente, il tasso è all'1,25%, un valore nettamente opposto rispetto ai tassi pari a zero o negativi che hanno caratterizzato gran parte del periodo considerato.

L'inflazione recente in Giappone è certamente superiore a quella registrata nel periodo 1995-2020, ma rimane comunque inferiore a quella degli Stati Uniti, dove l'indice dei prezzi al consumo a luglio e l'indice dei prezzi al consumo al netto delle componenti volatili si sono attestati rispettivamente al 3,4% e al 2,5%.

Un sistema concepito per un'inflazione maggiore, non minore

Il Giappone produce solo il 16% della sua energia e il 37% del suo cibo, il che significa che la maggior parte di ciò che riscalda le case giapponesi, alimenta le sue fabbriche e nutre la sua popolazione viene acquistato all'estero, in dollari. Se a questo si aggiunge una valuta che ha perso quasi la metà del suo valore rispetto al dollaro dal 2021 e un prezzo del petrolio aumentato di oltre il 50% su base annua, è evidente che l'inflazione dei prezzi giapponese ne ha risentito. A titolo di esempio, l'indice giapponese dei prezzi dei beni strumentali è aumentato del 7,2% su base annua ad aprile, con i prezzi delle importazioni in yen in crescita del 29% contro il 17,7% nella valuta del Paese esportatore. Tale differenza dell'11,3% è quasi interamente riconducibile al deprezzamento dello yen.

Un tasso di inflazione all'ingrosso del 7,2%, che si aggiunge all'esposizione al rischio monetario e alle importazioni, è una situazione che in molti altri Paesi ha generato un'inflazione al consumo a due cifre; eppure, in Giappone è inferiore al 2%.

La mancata trasmissione dell'inflazione ai consumatori è in parte dovuta ai prezzi dell'energia sovvenzionati e al fatto che le imprese continuano ad assorbire i costi anziché trasferirli sui prezzi finali. L'invecchiamento demografico e il calo della popolazione pesano inoltre sulla domanda dei consumatori e sull'inflazione. Infine, e forse aspetto ancora più importante, il debito pubblico rappresenta un forte ostacolo, come vedremo di seguito.

La questione del debito

Se fosse vero che “debito e deficit sono inflazionistici”, il Giappone dovrebbe essere l'esempio da non seguire, non gli Stati Uniti. Il suo governo ha un debito 1,6 volte superiore, in proporzione alle dimensioni della sua economia, e lo finanzia quasi interamente con capitali interni. Pochissimi investitori stranieri detengono il debito giapponese, mentre gli acquirenti stranieri assorbono quasi un terzo dei titoli del Tesoro statunitensi.

Il livello del debito è importante, e nel caso del Giappone è molto problematico, ma non nel modo in cui la maggior parte delle persone pensa. Il debito pubblico non è denaro gratuito immesso nell'economia, piuttosto è una rivendicazione sul capitale, sia presente che futuro, quando il debito verrà rimborsato e rinnovato. Ogni yen o dollaro utilizzato per finanziare il rimborso e il rinnovo del debito pubblico, sia esistente che futuro, è uno yen o un dollaro che una banca, una compagnia assicurativa o un fondo pensione non ha prestato a un'impresa che costruisce una fabbrica, assume lavoratori, investe in ricerca e sviluppo o espande la propria capacità produttiva.

Gli economisti usano il termine moltiplicatore di crescita negativo per descrivere l'impatto economico della maggior parte del debito pubblico. Poiché la spesa pubblica tende ad essere improduttiva, il rimborso del debito in genere compensa nel tempo i benefici iniziali. Nel complesso, il debito pubblico riduce l'attività economica e ostacola la capacità di un'economia di diventare più produttiva.

Questa idea è stata resa popolare dalla ricerca di Reinhart e Rogoff del 2010 sull'eccesso di debito. Essi conclusero che quando il debito pubblico supera circa il 90% del PIL, ogni dollaro aggiuntivo di spesa genera progressivamente meno crescita, non di più.

Il Giappone soffoca il progresso economico

Il Giappone rappresenta un caso di studio concreto per la teoria di Reinhart e Rogoff. Con banche, compagnie assicurative, fondi pensione, privati ​​e la Banca del Giappone (BOJ) che assorbono la maggior parte del debito giapponese, tale capitale non viene investito in attività private più produttive. Inoltre, con una crescita economica limitata negli ultimi vent'anni e un contesto generalmente deflazionistico, la propensione a investire in imprese private giapponesi si è notevolmente ridotta.

In altre parole, le aziende giapponesi detengono alcune delle più grandi riserve di liquidità del mondo sviluppato, anziché investirle a livello nazionale. Ciò a cui il Giappone sta assistendo è il cosiddetto effetto spiazzamento: il risultato della richiesta governativa di ingenti capitali non è l'inflazione o l'aumento dei tassi di interesse, bensì capitali improduttivi investiti nel debito pubblico giapponese anziché in attività che potrebbero generare inflazione organica e crescita economica trainata dalla domanda.

In altre parole, il debito non ha rappresentato un acceleratore della domanda in Giappone. Gli Stati Uniti, con un rapporto debito/PIL inferiore e una domanda estera limitata per il loro debito, non si trovano nella stessa situazione del Giappone. Tuttavia, il debito sta spiazzando gli investimenti verso usi più produttivi e l'aumento dei tassi di interesse renderà questo effetto di spiazzamento ancor più intenso. Ciò dovrebbe far riflettere chiunque affermi che più debito equivalga a più inflazione.

Il PTF ci racconta tutta la storia

La produttività totale dei fattori (PTF) misura la produzione di un'economia al di là del contributo di capitale e lavoro. Si può pensare al PTF come ai benefici derivanti dalla tecnologia, dall'innovazione e da una più efficiente allocazione del capitale. Nel lungo periodo, il PTF è il principale motore della crescita pro capite, poiché lavoro e capitale hanno dei limiti. Nel caso del Giappone, l'invecchiamento della popolazione, le rigide leggi sull'immigrazione e il calo demografico implicano che il lavoro stia influenzando negativamente la produzione economica. Inoltre, come abbiamo già discusso, il capitale viene allocato in modo inefficiente a favore del deficit. Pertanto, un PTF limitato rappresenta la principale fonte di crescita.

Il grafico qui sotto mostra che la produttività totale dei fattori (PTF) del Giappone si è mantenuta stabile intorno all'1%, così come la crescita del PIL reale.

Riepilogo

La semplice tesi secondo cui deficit = inflazione, usata per giustificare l'acquisto di oro e Bitcoin e la vendita a tutti i costi di obbligazioni, è imprecisa. Dobbiamo invece considerare le implicazioni a lungo termine del debito pubblico e come un debito eccessivo inibisca la domanda economica e limiti l'inflazione riducendo gli investimenti in settori più produttivi.

Il Giappone può ringraziare l'elevato livello del debito pubblico e l'invecchiamento della popolazione per il contenimento dell'inflazione. Tuttavia, è importante ricordare che il prezzo pagato in termini di crescita stagnante e minore prosperità per i suoi cittadini è stato alto. Non temiamo un'impennata inflazionistica negli Stati Uniti; la nostra preoccupazione principale è che la stagnazione economica che affligge il Giappone da oltre 25 anni si diffonda gradualmente anche qui.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Il mio quarto libro: “La Grande Riorganizzazione”

Se nel libro precedente, Il Grande Default, il lettore veniva introdotto in modo generico al vero spazio di guerra ancora in corso, ovvero quello finanziario, in questo nuovo manoscritto si scende di un livello andando a esplorare la natura del piano messo in moto dagli Stati Uniti sin dalla rottura del mercato dell'eurodollaro nel 2008. Ricostruire un intero sistema non solo non è facile, ma non è neanche immediato: dal LIBOR al SOFR, un nuovo sistema bancario non più indirizzato la mondo intero ma locale e privato, una nuova definizione di dollaro. Una prova forense che la presunta morte dell'impero inglese è stata enormemente esagerata e invece s'è riciclato nelle maglie oscure del mondo finanziario, prosciugando gli USA in ogni aspetto.

In questo modo si scopre che il primo mandato di Trump altro non era che l'attuazione di un tale piano per riconquistare il controllo sul flusso dei dollari a livello internazionale, in modo poi da controllare laddove sarebbero sfociati a livello politico. Capire la riorganizzazione americana significa anche capire che si tratta di cambiamenti radicali e strutturali, come il “nuovo” dollaro che si appresta ad arrivare sulla scena: non più coperto dal “full faith and credit” nel Dipartimento del Tesoro americano di raccogliere tasse, bensì da titoli di Stato coperti asset reali come oro, commodity, stablecoin e Bitcoin. Il lettore, quindi, viene condotto alla comprensione di come il cambiamento nei flussi monetari del dollaro abbia permesso agli USA di riprendere il controllo sul ramo della politica estera: la geopolitica degli ultimi due anni ha seguito esattamente questo cambiamento, venendo rimodellata e alterata in quelle strettoie geografiche/finanziarie che prima subivano l'influenza dell'eurodollaro.

Gli Stati Uniti, quindi, hanno proceduto a usare il flusso di capitali come arma politica per bonificare il mondo dall'influenza della City di Londra: il traffico di droga, il traffico di esseri umani, il traffico di petrolio al di fuori del sistema dollaro e tutti i traffici associati al sistema bancario ombra. Quest'ultimo è talmente grande e interconnesso da superare di ordini di grandezza quello “normale” e visibile a tutti. La sua principale fonte di finanziamento è la capacità di leva finanziaria: l'arbitraggio nei tassi di interesse tra i vari bond sovrani e i carry trade. Ed è esattamente ciò che spiega il motivo per cui l'Iran è stato attaccato; il lettore vedrà qual è il filo conduttore tra Giappone, Medio Oriente e flusso internazionale di petrolio, oltre a capire come la BCE ha usato a suo vantaggio tale flusso per manipolare a suo vantaggio i mercati monetari e obbligazionari. Infatti è la sopraccitata capacità di leva finanziaria che sta facendo crollare il castello di carte dei mercati obbligazionari europei. Solo che, a differenza dell'UE, gli Stati Uniti hanno un piano per gestire il loro debito pubblico.

Tutta questa serie di eventi ho deciso di riassumerla e sistematizzarla nel mio nuovo manoscritto, La Grande Riorganizzazione, disponibile al seguente indirizzo: https://www.amazon.it/dp/B0HPYSNV6X