In un'economia libera i prezzi non salirebbero, bensì scenderebbero

 

 

di Chris Calton

Ogni volta che i politici e i media mainstream discutono di inflazione, usano invariabilmente l'indice dei prezzi al consumo (IPC) come misura. L'IPC è solo uno dei numerosi indici dei prezzi che si aggiungono alle varie misure dell'offerta di denaro che sono alla base delle variazioni dei prezzi aggregati. A rigor di termini, l'IPC non misura l'inflazione di per sé , ma piuttosto le conseguenze dell'espansione monetaria sui prodotti di consumo. In macroeconomia, l'IPC è uno degli indicatori chiave della salute economica ed è questa misura dell'inflazione che gli economisti usano per calcolare il PIL reale. Naturalmente l'accuratezza dell'IPC come misura delle conseguenze dell'espansione del credito è di fondamentale importanza, ma la misura è controversa. Come spiega Investopedia, l'IPC è “un indicatore dell'inflazione” e “dal punto di vista dell'investitore [...] è una misura critica che può essere utilizzata per stimare il rendimento totale, su base nominale, affinché il suddetto possa raggiungere i propri obiettivi finanziari”.

Ma se la preoccupazione è l'effetto dell'espansione monetaria, perché stiamo usando variabili per misurare questo fenomeno? I proxy sono utili quando non abbiamo dati accurati sulla variabile che vogliamo misurare, costringendoci a trovare un sostituto imperfetto che (presumiamo) tenda a seguire la variabile che non possiamo misurare. Ma abbiamo misure molto accurate dell'offerta di denaro, risalenti a più di un secolo fa. Sappiamo che altri fattori influenzano i prezzi nell'economia, quindi gli indici dei prezzi non possono catturare con precisione le conseguenze dell'espansione monetaria; ci viene sempre detto che possono “approssimare” queste conseguenze, ma perché approssimare qualcosa di cui abbiamo misure precise?

Per mettere tutto questo in prospettiva, il tasso di variazione medio annuo dell'offerta di denaro (M1) dal 1971 è stato del 10,7%, mentre il tasso di variazione annuale dell'IPC è stato solo del 3,9%. Quando includiamo altri indici dei prezzi, vediamo disparità simili, come le differenze tra l'indice dei prezzi alla produzione e l'IPC, di cui ho discusso altrove . L'ampio divario in queste misure potrebbe mettere a dura prova credere quanto l'IPC "approssima" le conseguenze dell'inflazione, e solleva interrogativi su come possiamo spiegare perché un aumento annuo dell'11% dell'offerta di denaro in cinque decenni abbia prodotto solo un aumento del 4% dei prezzi al consumo.

La logica standard degli indici di prezzo

Quando spiega le misure dell'inflazione ai propri studenti, il tipico professore di economia sottolineerà che misuriamo un paniere di beni, la media dei prezzi di diverse centinaia di articoli in una data categoria, nel tentativo di catturare la cosiddetta "inflazione sottostante" nell'economia. Come spiegato dalla Federal Reserve di Cleveland:

Se un uragano devasta il raccolto di arance della Florida, i prezzi delle arance aumenteranno per qualche tempo. Ma quel prezzo più alto produrrà solo un aumento temporaneo dell'indice dei prezzi aggregato e dell'inflazione misurata. Tali effetti limitati o temporanei sono talvolta indicati come "rumore" nei dati sui prezzi perché possono oscurare le variazioni di prezzo che dovrebbero persistere su orizzonti di medio periodo o di diversi anni: il tasso di inflazione sottostante.

Il ragionamento è valido... a livello superficiale. Alcuni fattori influenzeranno i prezzi di articoli specifici nel paniere, ma l'unica cosa che influenza il prezzo di tutti gli articoli nel paniere è l'offerta di denaro. Questa, almeno, è l'ipotesi standard. Data questa ipotesi, la variazione dell'IPC potrebbe essere leggermente in ritardo rispetto alle variazioni dell'offerta di denaro poiché i prezzi richiedono tempo per adeguarsi, ma dovrebbero seguire piuttosto da vicino su lunghi periodi.

Allora perché l'IPC è così basso?

Accumulo di capitale e livelli aggregati dei prezzi

Nel corso della storia troviamo molte innovazioni tecnologiche e commerciali che hanno abbassato il prezzo di interi panieri di merci. Le tecnologie di trasporto forniscono l'esempio più immediato: da autostrade, canali, ferrovie e veicoli a vapore nel diciannovesimo secolo ai semirimorchi e container nel ventesimo secolo. In prospettiva, il costo del trasporto di merci da Buffalo a New York City nel 1817 era di 19,12 centesimi per tonnellata-miglio; nel 1850 il costo era sceso a 1,68 centesimi per tonnellata-miglio.^[1] Poiché i beni di consumo (ed i componenti utilizzati per realizzarli) devono essere trasportati dalla fabbrica al magazzino fino al rivenditore, qualsiasi riduzione dei costi di trasporto produce un effetto cumulativo sui prezzi in tutta l'economia.^[2]

Altri cambiamenti nella tecnologia e nell'organizzazione aziendale hanno un effetto simile sui livelli dei prezzi. Anche le innovazioni organizzative nella spedizione, come le linee di packaging ed il modello di distribuzione hub-and-spoke, hanno ridotto i costi di trasporto delle merci. La tecnologia delle comunicazioni, come il telegrafo ed Internet, riduce i costi di transazione facilitando la trasmissione delle informazioni e l'allocazione efficiente delle risorse.

Le innovazioni di produzione, riducendo il costo di produzione di beni di ordine superiore, abbassano il prezzo dei beni in tutta l'economia. Gli antichi romani sapevano come produrre acciaio, ma il metodo Bessemer per la produzione di massa dell'acciaio permise ad Andrew Carnegie di abbassare il prezzo dell'acciaio in modo così drastico che i prodotti siderurgici passarono dal lusso ai banali articoli per la casa (per non parlare dell'uso dell'acciaio in ferrovie, ponti, e macchinari, che hanno abbassato i costi di produzione e trasporto anche di merci oltre all'acciaio). E come per i trasporti, le innovazioni organizzative nei metodi di produzione, come le parti intercambiabili ed il processo della catena di montaggio, hanno contribuito a rendere possibile la produzione di massa per tutte le varietà di beni di consumo.

L'accumulo di capitale, ovviamente, è necessario per estendere i guadagni di queste innovazioni a tutta l'economia. Posticipando i consumi e riversando risparmi in linee di produzione ampliate, gli investitori creano un ciclo di feedback che garantisce guadagni continui grazie alle nuove tecnologie e strategie organizzative. Delta potrebbe aver concepito il modello hub-and-spoke di un trasporto più efficiente in termini di costi per i viaggi aerei, ad esempio, ma sono stati gli sforzi imprenditoriali di Frederick Smith e Sam Walton (fondatori rispettivamente di FedEx e Walmart) che hanno adattato questa idea al trasporto merci. Solo reinvestendo lentamente i profitti nelle loro attività (e costringendo i concorrenti a fare lo stesso) sono stati in grado di produrre guadagni economici graduali ma continui.

Gli indici dei prezzi non possono misurare le conseguenze dell'inflazione monetaria perché la pressione al ribasso sui prezzi che queste innovazioni esercitano in tutta l'economia opera indipendentemente dalla pressione al rialzo sui prezzi generata dall'espansione del credito. In altre parole, le conseguenze dell'espansione monetaria sono molto più profonde di quanto suggerisca l'aumento dei prezzi al consumo. Quando l'IPC è basso, paghiamo solo un po' di più per i beni di consumo rispetto all'anno precedente, ma senza l'inflazione monetaria pagheremmo molto meno.

Questo, infatti, è esattamente ciò che è accaduto per la maggior parte del diciannovesimo secolo, fino a quando la Federal Reserve non ha imposto una politica monetaria che stabilizzasse i prezzi, un modo neutro per descrivere una politica di sostegno dei prezzi che altrimenti sarebbero scesi man mano che l'infrastruttura del capitale si espandeva e la produttività aumentava. In parole povere, dove abbiamo visto un aumento annuo del 4% dell'IPC sin dal 1971, avremmo dovuto vedere una riduzione annua dei prezzi del 7% (senza la corrispondente riduzione dei saggi salariali che accompagna solo la deflazione alimentata da contrazione monetaria).

Frédéric Bastiat ci ha insegnato ad osservare non solo ciò che si vede, ma anche ciò che non si vede. L'IPC è semplicemente la conseguenza osservabile dell'espansione monetaria sui prezzi, ma serve a mascherare la conseguenza non visibile di gran lunga maggiore: i guadagni scontati nel tenore di vita che avrebbero dovuto derivare dalla graduale riduzione dei prezzi che risulta dall'innovazione e dall'accumulo di capitale.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

____________________________________________________________________________________

Note

[1] George Rogers Taylor, The Transportation Revolution, 1815–1860 (New York: Harper Torchbooks, 1951), p. 137.

[2] Quando lo descrivo come un "effetto aggiuntivo", intendo dire che la riduzione annuale di circa il 2,76% dei costi di trasporto si applica a ciascun componente utilizzato nella produzione di un singolo bene di consumo. Il prodotto finale, quindi, gode dell'effetto cumulativo di ridotti costi di trasporto lungo tutto il processo produttivo.

____________________________________________________________________________________

No, il mercato azionario non è un “indicatore di riferimento” per la prosperità economica

 

 

di Chris Calton

L'uso del mercato azionario da parte dei politici come indicatore economico di riferimento non è affatto insolito. Ai democratici piace pubblicizzare la performance del mercato azionario sotto la presidenza Obama come contrappunto al vanto di Trump. Questo tipo di pensiero, che equipara la performance del mercato azionario alla salute economica, è molto diffuso. È anche piuttosto comprensibile: nel ventesimo secolo il possesso di azioni da parte della classe media era diventata la strategia standard per risparmiare ed investire, dando alla maggior parte dei cittadini un interesse personale nell'attività di mercato. Quando il mercato sale, gli investitori ne traggono vantaggio e questo rende l'attività di mercato una potente questione politica.

Tuttavia, come metrica della salute generale dell'economia, la performance del mercato azionario è, nella migliore delle ipotesi, un indicatore fuorviante e inaffidabile. A rigor di termini, i prezzi delle azioni non indicano altro che il prezzo che le persone sono disposte a pagare per rivendicare una proprietà parziale in determinate imprese. Con un'offerta di denaro stabile, i guadagni nel mercato azionario rifletterebbero livelli in crescita di risparmio e produttività, e sarebbero effettivamente indicativi di crescita economica.

 

Perché i prezzi delle azioni in un'economia inflazionistica sono diversi

Ma per le economie inflazionistiche, che sono diventate la norma a livello mondiale, il denaro di nuova creazione fa aumentare questi prezzi, senza risparmi effettivi. In un certo senso, questo non è diverso dall'effetto che ha l'inflazione dell'offerta di denaro su ogni altro bene, e l'errore di considerare gli aumenti dei prezzi alimentati dall'inflazione come economicamente desiderabili non è così assurdo come potrebbe sembrare di primo acchito. Negli anni '30 fu proprio questa linea di pensiero a guidare i politici verso il New Deal. Pensando che l'aumento dei prezzi potesse in qualche modo spingere l'economia verso nuovi livelli, i New Dealer tagliarono la produzione, bruciarono i raccolti e macellarono il bestiame per sostenere i prezzi agricoli come soluzione alla Grande Depressione, anche mentre milioni di americani avevano difficoltà a sfamare le proprie famiglie.

Al giorno d'oggi, i pianificatori centrali non cercano aumenti dei prezzi riducendo la produzione, ma aumentano invece l'offerta di denaro attraverso la banca centrale e le sue operazioni nel mercato aperto (tra le altre strategie). La FED sta ora acquistando un'ampia varietà di asset, cosa che richiede la creazione di nuova moneta. Ed è probabile che amplierà questi sforzi in futuro. Almeno per il momento la Federal Reserve non acquista azioni direttamente, sebbene di recente abbia iniziato ad acquistare obbligazioni societarie per la prima volta nella sua storia, suggerendo che all'orizzonte sono probabili acquisti diretti di azioni.

Ma come si relaziona tutto ciò ai prezzi delle azioni? Il problema principale che collega l'espansione del credito e il mercato azionario è l'allocazione errata delle risorse alimentata da un tasso d'interesse artificialmente basso. 

Comprendere le conseguenze della politica inflazionistica è uno dei tanti motivi per cui lo studio dell'economia Austriaca, e in particolare della teoria Austriaca del ciclo economico, è davvero importante. Man mano che le banche centrali immettono nuovo denaro nell'economia, allo scopo apparente di stimolare i consumi, sebbene in realtà per finanziare i disavanzi pubblici attraverso l'acquisto di titoli del Tesoro, l'offerta di fondi mutuabili si espande, producendo tassi d'interesse più bassi per i mutuatari.

Con un'offerta di moneta non fiat (ad esempio, metalli preziosi o criptovalute) i tassi d'interesse riflettono il tasso generale di risparmio e il risparmio richiede un consumo posticipato. Ma l'espansione del credito (cioè la creazione di denaro dal "nulla") distorce questo segnale e facilita il prestito anche se le persone consumano di più nel presente. Le aziende investono in linee di produzione ampliate, competendo con i consumatori per le risorse. Nel breve periodo l'economia gode di bassi tassi di disoccupazione, consumi indulgenti e, naturalmente, un mercato azionario in crescita.

 

Conseguenze negative nel lungo termine

Alla fine, però, i prezzi si aggiustano alla nuova offerta di moneta, lasciando alle imprese costi di produzione più elevati di quanto originariamente previsto, e le merci prodotte trovano mercati limitati; senza un consumo posticipato, c'è meno consumo futuro, ma il tasso d'interesse non è riuscito a riflettere questo processo. Il crollo del mercato azionario che segue non è la causa di una cattiva economia, ma piuttosto la conseguenza di una crescita artificiale e di risorse allocate male.

Il rapporto tra mercato azionario e abitudini di consumo è facilmente identificabile da decisioni finanziarie comuni che la maggior parte delle persone deve affrontare ad un certo punto della propria vita. Pensate alla decisione di acquistare una casa, che per la maggior parte delle persone rappresenta la decisione di consumo più significativa della propria vita. Quando la Federal Reserve imposta un tasso d'interesse basso, il che significa che intende aumentare l'offerta di moneta per raggiungere tale obiettivo, anche le persone che richiedono un mutuo godono di tassi più bassi. Gli acquirenti di case con risparmi detenuti in fondi comuni d'investimento o qualcosa di simile spesso confrontano il tasso di rendimento annuo con i tassi ipotecari bassi e decidono che ha più senso accendere un prestito, piuttosto che ritirare i propri risparmi dal mercato azionario per ripagare parte o tutta la casa.

 

Il denaro facile porta più soldi nelle azioni

Questa, infatti, è una raccomandazione standard dei consulenti finanziari e presa singolarmente è valida, almeno sulla carta. Nel complesso decisioni come questa riflettono il modo in cui tassi d'interesse artificialmente bassi facilitano l'aumento simultaneo dei consumi e degli investimenti in borsa. Con le persone che scelgono di prendere in prestito denaro invece di incassare le azioni, le aziende espandono i consumi come se suddetti acquirenti di case non avessero un mutuo da pagare ogni mese. Il tasso d'interesse distorto, quindi, porta a decisioni finanziarie che creano false aspettative sul reddito discrezionale futuro. Considerata nell'aggregato, questa logica individuale, insieme alla serie di decisioni personali e aziendali simili che pesano il prestito rispetto ai rendimenti previsti sugli investimenti, rende chiara la relazione tra politica fiscale inflazionistica, crescita del mercato azionario e crisi economiche.

È importante ricordare che l'espansione del credito per abbassare i tassi d'interesse è stata la politica standard della FED da molto prima che Trump si insediasse. Ciò non significa che sia privo di colpe per le conseguenze economiche che inevitabilmente seguono i boom inflazionistici. Non più tardi di maggio, il presidente ha chiesto un tasso d'interesse di riferimento negativo, indicando una politica fiscale ancora più espansiva rispetto al suo predecessore. Con la necessità di finanziare deficit record, invece di un bilancio in pareggio, la sua richiesta di denaro gratis non è una sorpresa. Gli unici guadagni che possono derivare dalle politiche fiscali sono temporanei e sono accompagnati dall'allocazione errata delle risorse prima del bust correttivo. Nella misura in cui il mercato azionario riflette questa crescita artificiale, non può servire come metrica accurata della salute economica.

 

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Anatomia di uno shutdown del governo

di Chris Calton


Thomas Sowell era solito chiedere ai suoi studenti di immaginare una burocrazia che avesse due funzioni: fornire medicine ai bambini malati e costruire statue di Benedict Arnold. Poi chiedeva ai suoi studenti: se la burocrazia avesse dovuto subire tagli di bilancio, a quale funzione sarebbero stati interrotti i finanziamenti?

La risposta intuitiva, tra quelli di noi che non sono burocrati, dovrebbe essere tagliare i fondi alle statue di Benedict Arnold, ovviamente. Ci si potrebbe anche chiedere perché vengano finanziate statue in onore di un traditore... Ma Sowell diceva ai suoi studenti che la burocrazia è in realtà più incline a tagliare i finanziamenti alle medicina per i bambini malati.

Perché?

Burocrati e politici, come chiunque altro, sono individui interessati a sé stessi ed i loro interessi convergono verso un budget più grande possibile finanziato dai contribuenti. Quando si trovano di fronte a tagli di bilancio, per loro non ha senso tagliare i finanziamenti di quei programmi che la stragrande maggioranza dei contribuenti non si preoccuperebbe di finanziare. Non ci sarebbe alcuna lamentela. Ma tagliare i fondi in un'area che crea dolore reale per certe persone all'interno della popolazione (ad esempio, bambini malati o membri dell'esercito), spingerà quest'ultima ad essere pervasa da un sentimento di indignazione e a chiedere che il bilancio originale sia reintegrato (o addirittura aumentato!).

Con le richieste del presidente Trump di deviare i fondi dei contribuenti al suo muro di confine, la sua reazione è stata quella di minacciare l'arresto del governo. Questa tattica sembra essere sempre più popolare tra i politici che vogliono sostenere bilanci sempre più elevati e tasse più alte. L'ultimo "shutdown" è avvenuto cinque anni fa con Barack Obama, e sembra che molte persone abbiano già dimenticato il teatro politico che l'ha accompagnato. "Fermare" il governo, a quanto pare, significava pagare impiegati statali per mettere coni del traffico attorno ai monumenti e astenersi dal fare aggiornamenti su Twitter, tra le altre cose.

Tuttavia, mentre il governo continuava a spendere in cose come sussidi per incoraggiare la gente a mangiare il caviale prodotto dall'Idaho e, fino a poco tempo fa, la ricerca per la prevenzione del Millennium Bug, gli shutdown includevano l'arresto della paghe ai militari. Naturalmente il rifiuto del governo di pagare non esonera alcun membro del servizio dell'ordine di portare a termine i propri compiti. Ma proprio come diceva Sowell, la semplice minaccia di lasciare a secco i dipendenti del governo, in quel caso i militari, ha portato inevitabilmente all'indignazione pubblica ed a richieste di approvazione del budget presentato dal presidente. Non si discute, però, di tagliare i miliardi di dollari identificati come sprechi anche da organizzazioni non libertarie.

La realtà degli shutdown del governo è che quasi nulla viene effettivamente chiuso. Non sia mai che i dipendenti dell'Internal Revenue Service restino senza stipendio, per non parlare degli stessi politici. Lo spettro di uno shutdown del governo, accompagnato da interviste sui media dei dipendenti del governo, è tutto ciò che serve per spingere la popolazione a sostenere i programmi più insultati.

Nell'esempio più recente, Trump ha minacciato lo shutdown del governo per costringere il Congresso ad approvare i finanziamenti per il suo muro di confine. Una recente campagna di GoFundMe ha dimostrato che ci sono persone disposte a donare i propri soldi per il progetto (senza tasse obbligatorie), ma nessun contribuente è disposto a finanziare un muro di confine per l'importo approvato dal Congresso. Ma con la minaccia di un cosiddetto "shutdown del governo", gli oppositori sempre più accaniti del muro di Trump hanno chiesto al Congresso di fare tutto il possibile per impedire gli orrori che i demagoghi prevedono.

Per i libertari è facile acclamare la promessa di uno shutdown del governo. Sfortunatamente, anche se viene portata avanti la minaccia, la triste realtà è che uno shutdown del governo non è, e non è mai stato, qualcosa di più di una tattica per generare una protesta pubblica e consentire al governo di tassare e spendere quanto vuole. E la tattica sembra sempre funzionare.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://francescosimoncelli.com/

Come lo stato ha inventato il nostro attuale sistema di prigionia inefficiente

di Chris Calton


Nel sistema giuridico moderno, la vittima di un crimine viene punita due volte. Nel caso di una rapina, ad esempio, la vittima viene derubata dal ladro e poi, se il criminale viene arrestato e imprigionato, la vittima viene nuovamente derubata dallo stato per finanziare l'incarcerazione. In un libero mercato tale industria carceraria farebbe alzare non pochi sopraccigli. Ma molti libertari affermano che in una società libertaria emergerebbero sistemi simili. Come con così tante cose, la storia è in grado di offrire ulteriori informazioni sul problema.

Per la maggior parte della storia anglosassone, le carceri sono state in gran parte protagoniste assenti nel sistema di giustizia. L'istituzione e l'espansione del carcere come mezzo per punire i criminali avvenne solo quando lo stato invase ulteriormente il sistema giudiziario.

Dopo la conquista normanna del 1066, il common law anglosassone venne progressivamente assorbito dal royal law nel corso di molti secoli. Sebbene il sistema giuridico divenne più controllato dallo stato, le punizioni per la maggior parte della storia inglese continuarono ad essere basate sulla restituzione (risarcimento) piuttosto che sulla punizione. Proprio come nella teoria giuridica libertaria, se una persona violava la legge comune — che in genere significava aggressione nei confronti di una persona o di una proprietà — la vittima avrebbe fatto causa all'aggressore, sarebbe stato condotto rapidamente un processo e il colpevole avrebbe pagato un risarcimento alla vittima per compensare il danno causato. Allo stesso modo, i contratti disciplinavano le dispute sui testamenti o tra i commercianti. L'uso delle prigioni era limitato a tenere in custodia le persone in attesa del processo, e poiché le punizioni si basavano sul risarcimento, l'incentivo per un processo rapido era integrato nel sistema.

Entro un secolo dalla conquista normanna, poiché la corona aveva già iniziato ad assorbire alcuni dei tribunali e ad assumere giudici, le persone venivano trattenute più a lungo per attendere i giudici reali. Enrico II, che salì al potere nel 1154, introdusse innovazioni giuridiche che includevano tribunali permanenti composti da giudici professionisti e giudici itineranti, i quali centralizzavano parti del sistema giuridico. Poiché il nuovo sistema stabiliva che alcune infrazioni dovevano essere giudicate da giudici itineranti, i prigionieri dovevano essere detenuti fino a quando non sarebbe arrivato uno di questi giudici. Ciò significava tempi di attesa più lunghi per processi che erano monopolizzate dalla corona, e quindi l'espansione dell'uso delle celle di prigione. Tuttavia l'incarcerazione non era ancora vista come una punizione.

Poiché alcune infrazioni erano praticamente diventate tra la corona e il colpevole — proprio come il nostro sistema giuridico moderno di legge fiat, dove una disputa criminale è tra un fruitore di marijuana e lo stato — la punizione era il risarcimento alla corona piuttosto che uno alla vittima dell'aggressione. Questa forma di risarcimento era chiamata "amercement", o multa.

Enrico III, che salì sul trono inglese nel 1216, sovrintendette il movimento per usare le prigioni come forma di punizione. A quel tempo, però, era ancora solo per i detenuti che si rifiutavano di pagare la multa alla corona. Per costringere i prigionieri a pagare la multa alla corona — di solito perché si rifiutavano di dichiararsi colpevoli del crimine per il quale erano stati condannati — erano incatenati finché non cedevano o morivano. Ma le prigioni non erano ancora una punizione in sé, bensì uno strumento per l'estrazione coercitiva delle entrate per la corona.

Ma le carceri costano denaro e ora che erano abituate ad ospitare i prigionieri più a lungo dell'attesa per un processo rapido, i costi aumentavano. Lo scopo era aumentare le entrate attraverso questo sistema, quindi spendere i soldi delle tasse per mantenere le prigioni era controproducente. Per finanziare il costo della gestione di un carcere, gli sceriffi — che in origine erano gli esecutori governativi delle corti reali — avevano la licenza di gestirlo mediante pagamento di una tassa alla corona. Gli sceriffi allora fecero soldi prelevando quote di detenzione dai prigionieri e vendendo servizi.

Non è stato fino al 1500 che le carceri hanno iniziato ad assomigliare ai sistemi penitenziari moderni, con le Case di Correzione finanziate dallo stato e utilizzate in gran parte come un modo per "riformare" i poveri vagabondi (in realtà, le Case di Correzione erano un modo per ottenere manodopera a basso costo per lo stato o i suoi amici). Tuttavia questo non sarebbe rimasto per molto il modo di trattare i criminali, poiché una legge del 1597 consentì di concedere la grazia ai prigionieri disposti a firmare un contratto come servi, fornendo molti dei primi lavoratori della Virginia, tra le altre colonie.

Originariamente il trasporto dei servi a contratto veniva pagato dal proprietario terriero che acquistava il servo (questo era sovvenzionato dal headright system che concedeva al proprietario terriero 50 acri di terra per ogni dipendente a contratto). Il risultato di questo sistema fu che i proprietari terrieri non pagavano per il trasporto di servi — in particolare i servi che erano criminali. Così, nel 1718, la corona approvò il Transportation Act, il quale assegnava le entrate dello stato alla gestione dei prigionieri pagando per il loro trasporto nelle varie colonie britanniche.

Nel diciottesimo secolo, la corona finanziò il sistema carcerario attraverso le Case di Correzione e il Transport Act, e le carceri stavano iniziando ad apparire molto più vicine alla loro forma moderna. I prigionieri indossavano uniformi e facevano lavori pesanti, ed il risarcimento era diventato un ricordo del passato. Con un buon comportamento, i detenuti avrebbero potuto ottenere una liberazione anticipata e, con un cattivo comportamento, avrebbero potuto guadagnare una frustata. Verso la fine del secolo, specialmente con la secessione delle colonie americane dalla Gran Bretagna, la reclusione era diventata la forma primaria di punizione per i criminali.

Nella teoria libertaria, la questione di come le carceri funzionerebbero in un libero mercato non sembra essere mai stata risolta. Alcune persone sostengono che mentre le prigioni "private" di oggi non sono veramente private come lo sarebbero in un libero mercato, ci sarebbe un sistema redditizio e superiore di detenzione per gestire i criminali violenti senza l'esistenza di finanziamenti attraverso le tasse. Mentre è impossibile provare o confutare questo argomento con la sola teoria, la storia del sistema giuridico anglosassone ci offre una prospettiva preziosa. E, come dimostra la storia, le prigioni non sono mai state il prodotto del libero mercato.

Per ulteriori informazioni, si veda: The Enterprise of Law: Justice Without the State di Bruce Benson.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/