Visualizzazione post con etichetta NWO. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta NWO. Mostra tutti i post

martedì 5 maggio 2026

Il blocco di Trump sta facendo a pezzi l'Iran e le élite europee sono furiose

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Brandon Smith

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-blocco-di-trump-sta-facendo-a)

A marzo ho pubblicato un articolo intitolato “Global Energy Crisis Or Iranian Surrender In Five Weeks?”, in cui delineavo gli scenari “peggiore” e “migliore” per la guerra in Iran. Nello scenario migliore sostenevo un piano specifico per porre fine rapidamente al conflitto: un blocco navale statunitense dello Stretto di Hormuz, ribaltando le sorti della guerra bloccando, o sequestrando, qualsiasi petroliera o nave cisterna che uscisse dai porti iraniani.

Due settimane dopo l'amministrazione Trump ha messo in atto esattamente questa strategia.

L'efficacia del blocco è già evidente; i bot della propaganda sui social si affannano a trovare una narrazione per contrastarlo, ma falliscono. Perché? Perché l'Iran ha già tentato di bloccare lo Stretto (che è una via navigabile internazionale), e qualsiasi governo che applauda apertamente (o in segreto) le azioni dell'Iran, ora non è in grado di formulare un argomento razionale contro gli Stati Uniti che fanno la stessa cosa all'Iran. Come ho scritto a marzo:

Sentiamo continuamente parlare dell'impatto internazionale del blocco del porto di Hormuz, ma la stampa raramente menziona che l'Iran è l'economia PIÙ esposta in assoluto. Per ora le petroliere iraniane continuano ad attraversare lo Stretto e queste navi rappresentano la linfa vitale dell'economia iraniana. Le stime strategiche suggeriscono che senza il passaggio costante di queste petroliere, l'economia iraniana collasserebbe completamente entro cinque settimane [...].

Ho quindi riassunto quella che, a mio avviso, era la soluzione più semplice per porre fine alla guerra:

Le navi mercantili iraniane potrebbero essere prese di mira e sequestrate da un eventuale blocco statunitense del Golfo Persico, ben lontano dalle acque ristrette del Golfo di Hormuz. Le navi potrebbero essere distrutte, ma sospetto che il Dipartimento della Difesa cercherà di evitare sversamenti di petrolio e disastri ecologici. L'opzione migliore, quindi, è quella di catturare le petroliere iraniane e reindirizzare il petrolio verso i Paesi a rischio di carenza.

L'Iran ha la possibilità di disattivare il tracciamento GPS delle sue navi (la cosiddetta “flotta ombra”), ma ciò non gli consentirebbe di eludere un blocco navale statunitense su vasta scala. In altre parole, sostenevo che gli Stati Uniti avrebbero potuto ribaltare la situazione a proprio vantaggio e sfruttare la dipendenza dell'Iran dal Golfo di Hormuz.

Con l'economia iraniana in rovina, non sarebbero più in grado di acquistare missili o droni per il rifornimento da Russia e Cina. Non saranno in grado di pagare le risorse logistiche per le loro forze armate e non saranno in grado di contenere i disordini pubblici. Gli iraniani sarebbero costretti a negoziare e la guerra finirebbe rapidamente con rischi minimi per le truppe statunitensi.

Per ora gli Stati Uniti non stanno sequestrando le petroliere iraniane, ma si limitano a rimandarle da dove sono venute. Tuttavia l'amministrazione Trump e i suoi consiglieri militari sono giunti alle stesse conclusioni a cui sono giunto io.

Per anni ho espresso le mie preoccupazioni riguardo a un potenziale conflitto in Iran, soprattutto a causa dei rischi economici mondiali associati alle gravi carenze energetiche causate dalla chiusura di Hormuz, attraverso il quale transita circa il 25% delle esportazioni energetiche mondiali. Detto questo, non mi interessa “schierarmi” né con Israele né con l'Iran.

Questo dibattito è irrilevante e, a mio avviso, concepito per dividere i conservatori americani su antiche vendette tribali che non ci riguardano. Non mi interessano il governo israeliano, o il “sionismo”, e certamente non mi interessa cosa accadrà al regime teocratico e tirannico musulmano in Iran. Abbiamo cose ben più importanti a cui pensare.

Ciò che mi interessa è come gli Stati Uniti e il popolo americano vengano influenzati dagli eventi geopolitici. Si è discusso a lungo su quale sia il vero scopo della guerra, che si tratti di armi nucleari iraniane, piani israeliani, piani sauditi, controllo dei mercati petroliferi mondiali, ecc. In ogni caso, una chiusura prolungata del canale di Hormuz finirà per provocare un crollo a cascata dei mercati e una crisi stagflazionistica.

Ciò che conta ora è porre fine alla guerra il più rapidamente e definitivamente possibile, senza lasciare Homuz e il 25% delle esportazioni energetiche globali sotto il controllo dell'Iran. Dopodiché si potrà discutere a piacimento del dilemma “morale e costituzionale”.

Innanzitutto ritengo fondamentale affrontare alcune menzogne ​​e disinformazione diffuse online da propagandisti e agenti stranieri riguardo al blocco statunitense, quindi esaminiamole rapidamente...


Menzogna n°1: gli Stati Uniti stanno bloccando tutte le navi che attraversano lo Stretto.

Questa affermazione è falsa. Gli Stati Uniti stanno bloccando solo le navi provenienti dai porti iraniani. Tutte le altre navi sono state autorizzate a transitare senza incidenti. Questa menzogna viene diffusa da agenti della disinformazione sui social e anche da governi stranieri, dal Regno Unito alla Francia alla Cina. Questo, a mio avviso, dice MOLTO sui veri obiettivi di questi Paesi, visto che hanno detto ben poco, o nulla, riguardo al blocco dello Stretto da parte dell’Iran.


Menzogna n°2: le navi cinesi hanno rotto il blocco e gli Stati Uniti hanno paura.

No. Tutte le navi cinesi provenienti dai porti iraniani sono state respinte, mentre a quelle provenienti da porti alternativi è stato consentito il passaggio. Al momento della pubblicazione di questo articolo, solo una nave proveniente da un porto iraniano sarebbe riuscita a eludere il blocco, sebbene la storia relativa a questa nave potrebbe essere inventata. Tutte le altre navi iraniane sono state respinte.


Menzogna n°3: il blocco navale mette a serio rischio le navi della Marina statunitense.

No, fa esattamente il contrario. Le navi statunitensi non hanno bisogno di attraversare lo Stretto di Hormuz per bloccarlo. Devono solo aspettare al di fuori e respingere le petroliere iraniane che si avvicinano. Niente mine, niente missili, niente droni, niente piccole imbarcazioni d’attacco, niente di ciò che l’Iran è in grado di schierare ha concrete possibilità di danneggiare la Marina statunitense. Anzi, alcune fonti indicano che navi come la USS Abraham Lincoln (una portaerei) sono già state prese di mira centinaia di volte dall’Iran senza subire danni.

L’Iran non può fare nulla per impedire un blocco totale.


Menzogna n°4: l’Iran è abituato alle sanzioni e può resistere più a lungo degli Stati Uniti.

No, non possono. Solo il 7% delle esportazioni energetiche destinate agli Stati Uniti transita attraverso il valico di Hormuz. L’intera economia iraniana è appesa a un filo sottilissimo, e quel filo è costituito dalle esportazioni di petrolio verso Paesi come la Cina o il Vietnam.

Secondo alcune fonti, l’Iran perde circa $430 milioni al giorno a causa della permanenza delle sue navi nello Stretto, e ha già subito danni alle infrastrutture per circa $270 miliardi. L’Iran finanzia l’acquisto di nuove armi e la logistica militare con i proventi del petrolio. I suoi soldati sono pagati in parte con i proventi del petrolio. Utilizza i proventi del petrolio anche per sedare i disordini civili.

Sospetto che il blocco costringerà l’Iran a tornare al tavolo dei negoziati entro un paio di settimane. Hanno così poco tempo a disposizione...


Menzogna n°5: l’Iran ha metodi alternativi per aggirare il blocco.

No, non è così. Le rotte terrestri prive di un’adeguata rete di oleodotti non possono sostituire la facilità del trasporto tramite petroliere. Anche se esistessero, tali oleodotti potrebbero essere facilmente distrutti.

Di conseguenza, con l’aumento delle esportazioni di petrolio iraniano, lo spazio di stoccaggio si esaurirà rapidamente, costringendo l’Iran a interrompere le trivellazioni. Ciò causerebbe danni significativi alle infrastrutture petrolifere nel giro di poche settimane, a causa delle differenze di pressione.

Notizie recenti indicano che l’Iran ha già bloccato tutte le esportazioni di prodotti petrolchimici fino a nuovo avviso. Se confermato, ciò dimostrerebbe l’elevata efficacia del blocco.


Menzogna n°6: i cinesi interverranno e costringeranno alla riapertura dello stretto.

Come già detto, lo Stretto non è chiuso; sono chiusi solo i porti iraniani. Inoltre la Cina si è astenuta da un intervento diretto nello Stretto di Hormuz semplicemente perché non possiede la capacità navale necessaria per uno scontro diretto con gli Stati Uniti, anche se lo volesse.

Tenete presente che solo una settimana fa il governo cinese ha posto il veto a una risoluzione delle Nazioni Unite per la riapertura dello stretto, temendo che l’Iran ne avrebbe assunto il controllo. Il PCC è impotente e non può fare nulla. 


Menzogna n°7: gli Stati Uniti stanno perdendo tutti i loro alleati a causa del blocco.

Sbagliato. Il blocco (e la guerra in generale) sta smascherando i Paesi che fingevano di essere nostri alleati quando faceva loro comodo. Ho analizzato questo problema nel mio ultimo articolo “La separazione degli Stati Uniti dall’Europa e dalla NATO è attesa da tempo” , e questo mi porta al mio ultimo punto sulla guerra.

Il fatto che le élite europee siano improvvisamente così preoccupate per il blocco statunitense, al punto da invocare una “coalizione” per riaprire lo Stretto e “aggirare” gli Stati Uniti, ci dice tutto ciò che dobbiamo sapere. Continuo a credere che i globalisti di queste nazioni si siano alimentati a spese degli Stati Uniti, mentre allo stesso tempo organizzavano dietro le quinte un'”alleanza multiculturale”: un nuovo ordine mondiale socialista per soppiantare la civiltà occidentale e lasciare gli Stati Uniti come un guscio vuoto.

Parte di questo programma prevede chiaramente una collaborazione con i fondamentalisti islamici, che fungono da miliziani per opprimere le popolazioni occidentali autoctone. Ecco perché le élite hanno inondato l’Europa di migranti provenienti dal Terzo mondo, ignorando le preoccupazioni dei cittadini e arrivando persino ad arrestare chi esprime il proprio dissenso.

Questo è anche il motivo per cui il Papa insiste tanto su un patto tra musulmani e cristiani (mentre ignora palesemente il fatto che gli europei siano stati terrorizzati dagli immigrati musulmani per oltre un decennio). Non dimentichiamo che durante i lockdown dovuti alla pandemia, il Vaticano si è alleato con i globalisti per formare il Consiglio per il Capitalismo Inclusivo (guidato da Lynn Forester de Rothschild). I Papi dell’era moderna non sono amici dei conservatori o dei cristiani, ma intendo approfondire questo problema nel mio prossimo articolo.

Credo che il blocco sia così efficace da aver seminato il panico in Iran, in Cina e nell’ordine (presumibilmente) liberale europeo, che contava sul fatto che la guerra si sarebbe protratta per mesi o anni. Guardate quanto sono arrabbiati perché Trump ha ribaltato la situazione dello Stretto di Hormuz! Perché tutta questa emotività e irrazionalità dopo che lo stretto è stato riaperto a un numero maggiore di navi e al traffico petrolifero? Perché tutto questo panico quando i prezzi del petrolio stanno scendendo? Non ha senso, a meno che non vogliano che gli Stati Uniti falliscano.

A prescindere da come la pensiate personalmente sulla guerra con l’Iran, è innegabile che la situazione abbia smascherato molti dei nostri presunti alleati, rivelandoli come nemici. In realtà, lo sono sempre stati. L’unica cosa che è cambiata è che la verità è finalmente venuta alla luce. 


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


venerdì 3 aprile 2026

Questa è la terza guerra civile inglese (Parte #3)

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di E. M. Burlingame

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese-f29)

L'attenzione del mondo è concentrata su uno spettacolo. I commentatori parlano con il fiato sospeso di una nuova Guerra Fredda contro la Cina, della battaglia per procura in Ucraina, degli attacchi contro l'Iran e della frammentazione dell'ordine liberale post-1945. Esplosioni riecheggiano a Teheran, aerei da guerra colpiscono obiettivi in ​​tutto il Medio Oriente. Vengono riproposti i soliti schemi: la competizione tra le grandi potenze, l'instabilità regionale, lo scontro di civiltà.

Ma questa interpretazione confonde i sintomi con le cause, gli effetti con l'essenza. Come descritto nella Prima Parte di questa serie, questi conflitti geopolitici non sono l'evento primario, bensì i sintomi visibili di una lotta più profonda, che dura da secoli: la Guerra Civile Inglese 3.0, una guerra intra-civiltà tra le élite anglofone per la fonte e il centro fondamentali del potere.

La Seconda Parte tracciava la genesi di questa lotta: la “cattura” della Corona inglese da parte di interessi finanziari continentali durante la Rivoluzione Gloriosa del 1688. Quell'evento non fu un semplice cambiamento dinastico o un riallineamento religioso: fu, nel senso più letterale del termine, la prima presa di potere ostile di uno Stato da parte di una corporazione; un colpo di stato finanziario guidato dagli olandesi che insediò una nuova classe dirigente il cui potere derivava non dalla terra o dalla produzione, ma dalla manipolazione del debito e della valuta.

Il che ci porta alla domanda a cui il saggio di oggi deve rispondere: chi erano gli acquirenti? Chi sono i loro discendenti? Cosa definisce la classe che ha tenuto i popoli anglofoni in una “sanguinaria gabbia dorata di debiti” per oltre tre secoli? 

La forza contrapposta in questa guerra civile sono i “finanziari”: una classe dominante transnazionale il cui potere non deriva dalla produzione di valore, bensì dalla sua estrazione attraverso l'ingegneria finanziaria, la manipolazione del debito e la ricerca di rendite. Non si tratta di una cabala segreta riunita in chalet svizzeri. La sua natura è sociologica: un gruppo di individui affini che condividono interessi materiali, istituzioni, percorsi formativi e una visione del mondo che trascende i confini nazionali. Per comprendere la guerra, dobbiamo prima comprendere i belligeranti.

Come terza parte di sette, questo articolo funge da nucleo di definizioni della serie. Il primo saggio ha diagnosticato l'illusione (la geopolitica come depistaggio); il secondo ha rivelato l'origine (il 1688 come evento genesi); quello di oggi identifica il protagonista del regime finanziarista. Culminerà anticipando il quarto saggio che esaminerà il DNA istituzionale del sistema — la Banca d'Inghilterra (1694) — come meccanismo che ha radicato il potere di questa classe nella struttura stessa dello Stato.


I. La figura del finanziario: un profilo sociologico

A. Non una cospirazione, ma una tipologia

Qualsiasi tema che postuli una continuità tra le élite attraverso i secoli deve immediatamente scontrarsi con l'accusa di pensiero complottista. Tale accusa è prevedibile: ci si aspetta infatti che questo schema riduca una storia complessa a uno spettacolo di marionette, con figure oscure che tirano i fili da una stanza segreta a Ginevra o a Londra.

La classe finanziaria si tiene unita grazie all'allineamento degli incentivi, non a strette di mano segrete. Quando il presidente della Federal Reserve può muovere i mercati con una sola frase, questo è potere senza mandato sociale. Quando i segretari del Tesoro e i banchieri centrali passano senza soluzione di continuità dal servizio pubblico all'impiego presso le stesse istituzioni che un tempo regolamentavano, non si tratta di cospirazione, ma di coesione per tipologia. Quando BlackRock gestisce $10.000 miliardi in asset, una somma superiore alle economie di tutte le nazioni tranne tre, esercita un potere che non è meramente economico, ma fondamentalmente politico. Questo è il normale funzionamento di un sistema in cui il potere pubblico e privato sono stati integrati senza soluzione di continuità.

Il pericolo di diagnosticare erroneamente questo fenomeno come una semplice cospirazione è che si oscura la natura sistemica del problema. Se la classe finanziaria fosse semplicemente una cricca, basterebbe incarcerare alcuni individui per eliminarla. Ma dato che si tratta di un fenomeno radicato nelle istituzioni e nei meccanismi di incentivazione, richiede soluzioni strutturali, non meramente punitive.

B. Fonte del potere: la distinzione tra ricchezza lecita e illecita

Per comprendere il finanziario, dobbiamo prima comprendere la distinzione fondamentale tra due forme di ricchezza.

La ricchezza lecita deriva dalla produzione, dall'innovazione e dal commercio, ovvero dalla creazione di nuovo valore. L'agricoltore che coltiva il cibo, il produttore che costruisce macchinari, l'ingegnere che progetta sistemi migliori: questi sono creatori di ricchezza lecita. Le loro attività espandono la torta economica.

La ricchezza illecita deriva dall'appropriazione indebita di valore già esistente, creato da altri. I suoi meccanismi includono:

• Ingegneria finanziaria: derivati ​​complessi, trading ad alta frequenza, bolle speculative che non creano alcun valore duraturo.

• Manipolazione del debito: controllo dell'emissione di valuta, trappole del debito sovrano, usura che estrae senza produrre.

• Ricerca di rendita: estrarre profitti dall'economia produttiva senza aggiungere valore, prestiti predatori, spoliazione di beni, rendite monopolistiche sui servizi essenziali.

Non si tratta semplicemente di una distinzione economica; è una distinzione di civiltà. La ricchezza illecita è parassitaria per sua natura: indebolisce il corpo ospitante (l'economia produttiva) per arricchire il parassita (il finanziario).

C. Caratteristiche principali della tipologia

La tipologia può essere definita con precisione attraverso diverse caratteristiche chiave:

• Transnazionale: reti e lealtà trascendono le nazioni; radicate in istituzioni globali (FMI, BRI, OMC, grandi società di investimento), non in comunità locali. Discendenti di lignaggi finanziari pretoriani romani, veneziani, olandesi e inglesi.

• Non produttiva: ricava reddito dal possesso di asset e meccanismi finanziari, non dalla gestione della creazione di beni o servizi. Il prodotto è la moneta artificiale stessa.

• Istituzionale: il potere è radicato e esercitato attraverso le “cattedrali” (banche centrali, mega-società di investimento come BlackRock e Vanguard, organismi sovranazionali come il FMI e la Banca Mondiale).

• Approccio psicologico: vede il mondo in termini di liquidità, garanzie e valore estraibile. Società, nazioni e individui sono risorse da ottimizzare e, se necessario, da scartare una volta esaurite.

D. Finanziari & altri tipi di élite

Questa distinzione diventa più chiara quando mettiamo a confronto i finanziari con altre classi dominanti storiche.

Finanziario (ricchezza illecita)

• Fonte di potere: manipolazione del debito, speculazione, ricerca di rendite.

• Rapporto con la ricchezza: è uno strumento astratto di controllo e ulteriore estrazione.

• Ciclo della ricchezza: pump-and-dump; estrattivo (la catena finanziaria della morte).

• Impatto sociale: l'estrazione di risorse porta a disuguaglianze, stagnazione e collasso.

• Esempi storici: pretoriani romani; mercanti veneziani; finanziari della Compagnia olandese delle Indie orientali; banchieri mercantili londinesi dopo il 1688; gestori moderni di hedge fund.

• Analogia moderna: soci di società di private equity, tecnocrati delle banche centrali, segretari del Tesoro di Goldman Sachs.

Produttore (ricchezza lecita)

• Fonte di potere: innovazione, industria manifatturiera, agricoltura, commercio.

• Rapporto con la ricchezza: è il prodotto del lavoro e dell'innovazione.

• Ciclo della ricchezza: reinvestimento; crescita sostenibile.

• Impatto sociale: creazione di valore, occupazione e infrastrutture.

• Esempio storico: tenute terriere e beni comuni, come principati o stati liberi; industriali come Ford, Carnegie; produttori americani del dopoguerra; agricoltori a conduzione familiare.

• Analogia moderna: imprenditori nel settore tecnologico (prima della finanziarizzazione), proprietari di piccole imprese, ingegneri.

Guerriero/Sovrano tradizionale

• Fonte di potere: forza militare, legittimità ereditaria, controllo territoriale.

• Rapporto con la ricchezza: alimenta il potere e lo status; è legata alla terra e ai tributi.

• Ciclo della ricchezza: accumulo attraverso la conquista e la protezione.

• Impatto sociale: protezione e ordine (idealmente), ma può diventare predatorio.

• Esempio storico: signori feudali; aristocrazie guerriere; leader nazionalisti.

• Analogia moderna: nazionalisti populisti, leader militari, nobiltà capace.

Il finanziario non è il capitalista industriale che costruisce fabbriche e dà lavoro agli operai. È colui che orchestra l'acquisizione con leva finanziaria, depreda le attività, carica l'azienda di debiti e se ne va intascando le commissioni mentre i lavoratori vengono licenziati e il fondo pensione viene svuotato. Non è il mercante che commercia merci, ma lo speculatore che specula sul debito per acquistare le merci. È il sommo sacerdote di una religione che ha dimenticato che la ricchezza deve prima essere creata poi poter essere spostata.


III. La genesi della tipologia: dai mercanti mediterranei ai maestri anglo-americani

A. La preistoria: migrazioni di una classe parassitaria

Il modello del finanziario non è nato già formato dalla testa di Zeus nel 1688. Si è evoluto nel corso dei secoli, migrando da un centro di potere all'altro, adattando i suoi metodi pur preservandone l'essenza. Non si tratta di una linea di discendenza ininterrotta, bensì di una struttura istituzionale e di incentivi in ​​continua evoluzione.

Roma pretoriana (I-IV secolo): prima degli oligarchi mercantili di Venezia o degli obbligazionisti di Amsterdam, c'erano i pretoriani e le loro guardie pretoriane. Per tre secoli il regime pretoriano funzionò come il potere estrattivo e sanguinario originario, radicato nel cuore di Roma. Perfezionarono il modello più antico di tutti: l'uso della violenza organizzata, non per la difesa esterna, ma per il saccheggio interno. Stazionati all'interno delle mura cittadine, tenevano in ostaggio l'imperatore, i giudici, i generali, i senatori, i nobili, i mercanti, chiunque avesse ricchezza e influenza, mettendo all'asta il trono e le posizioni di potere al miglior offerente e massacrando coloro che si rifiutavano di pagare. Erano un esercito permanente di mercenari che avevano capito che controllare il debito dello stato nei confronti dei suoi soldati era più redditizio che conquistare terre straniere. Quando l'Impero non fu più in grado di pagarli in denaro, pretesero il pagamento in terre e sangue, accelerando il crollo della struttura occidentale di cui si nutrivano. I pretoriani dimostrarono che una classe parassitaria non aveva bisogno di commerciare in carta per essere di natura finanziaria: commerciavano nella merce per eccellenza, ovvero la coercizione. Questo modello romano di estinzione sostenuta dallo Stato si sarebbe ripercosso nel corso della storia, evolvendosi dalle spade alle azioni, man mano che i finanziari successivi impararono che l'estrazione più efficiente non richiede una guarnigione alle porte, ma un'ipoteca sul tesoro.

Venezia (XIV-XVI secolo): la Repubblica di Venezia perfezionò il modello, ovvero una repubblica governata da un'oligarchia mercantile che fuse il potere commerciale e politico con la violenza mercenaria e assassina. I mercanti veneziani furono i pionieri del sistema bancario mercantile, del debito pubblico e dell'uso di partenariati pubblico-privati ​​per l'espansione imperiale. Come scrive Frederic C. Lane nel libro, Venice: A Maritime Republic: “Venezia inventò il concetto moderno di Stato come società per azioni, con la nobiltà come azionista principale”. Gli Arsenalotti, i famosi cantieri navali veneziani, furono probabilmente la prima grande impresa industriale finanziata da capitale privato sostenuto dallo Stato.

Amsterdam (XVII secolo): gli olandesi presero il modello veneziano e lo globalizzarono. La Compagnia olandese delle Indie orientali, fondata nel 1602, creò il modello moderno per la società per azioni: proprietà congiunta, azioni trasferibili, responsabilità limitata e potere monopolistico sostenuto dallo Stato su vasti territori. La Borsa di Amsterdam divenne la prima borsa moderna, una “cattedrale” dove si poteva venerare la nuova fede del finanziarismo. Come scrive Jonathan Israel nel libro, Dutch Primacy in World Trade, 1585-1740: “La Compagnia olandese delle Indie orientali non era semplicemente una società; era uno Stato in forma aziendale, che faceva la guerra, negoziava trattati e governava milioni di persone”.

Gli olandesi perfezionarono anche i meccanismi finanziari che sarebbero stati poi impiegati contro l'Inghilterra. Crearono il primo sistema moderno di credito pubblico, finanziato da accise e gestito da una classe di finanzieri professionisti che si muovevano con disinvoltura tra commercio privato e pubblica amministrazione. Quando Guglielmo d'Orange preparò l'invasione dell'Inghilterra nel 1688, lo fece con i finanziamenti dei mercanti di Amsterdam, i quali avevano compreso che il controllo dello Stato inglese avrebbe aperto nuovi e vasti territori allo sfruttamento finanziario. Inoltre gli inglesi fornirono gli eserciti e le flotte necessari per imporre la riscossione dei debiti e il sequestro dei beni a livello mondiale.

B. La “cattura” del 1688 come formazione della classe

La Rivoluzione “Gloriosa” del 1688 deve essere compresa attraverso la lente della finanza aziendale. Un interesse finanziario continentale, sostenuto da capitali, potenza militare e competenza finanziaria olandesi, e diretto da Roma intenzionata a recuperare i territori e le entrate persi sotto i Tudor, acquisì il controllo effettivo dello Stato inglese.

L'obiettivo era vulnerabile. Come descritto nella Seconda Parte di questa serie, la Corona inglese era stata sistematicamente intrappolata nei debiti dalla propria classe mercantile. Re Carlo II era stato costretto a dichiarare un “blocco del tesoro” nel 1672, sospendendo il rimborso dei suoi debiti. Suo padre, Carlo I, aveva fatto ricorso a “prestiti forzati” quando il credito volontario veniva deliberatamente negato. Il problema fondamentale era strutturale: senza il consenso parlamentare per la tassazione, la Corona non aveva un impegno credibile a ripagare i propri obblighi e, di conseguenza, i creditori si rifiutavano di erogare fondi.

La coalizione guidata dagli olandesi sfruttò magistralmente questo punto di leva, creato dalle attività insurrezionali romano-veneziane-olandesi protrattesi per oltre sessant'anni. Offrendo una soluzione – un impegno credibile per il rimborso del debito attraverso il controllo parlamentare – risolsero il problema immediato della Corona, assoggettandola al contempo ai propri interessi di classe per i secoli a venire. Un'abile operazione di disinformazione che si concretizzò in una sanguinosa guerra civile, la quale distrusse qualsiasi capacità di resistenza fisica al successivo colpo di stato ostile, spacciato per una rivoluzione gloriosa. Una guerra di quinta generazione, secoli prima che tale termine venisse coniato.

L'economia politica della Rivoluzione si rivelò di per sé rivelatrice: Re Giacomo II era profondamente legato alla Royal African Company e alla Compagnia delle Indie orientali, convinto che il futuro dell'Inghilterra risiedesse nell'impero territoriale d'oltremare. I Whig, che lo spodestarono, rifiutarono questo modello. Sostenevano che “il lavoro crea ricchezza” e che il governo dovesse sostenere attivamente lo sviluppo economico, ma il meccanismo istituzionale da loro creato conteneva in sé i germi di una nuova forma di potere che avrebbe finito per trascendere e inglobare gli interessi manifatturieri che avrebbe dovuto servire.

Il regime finanziario olandese-stuartiano si servì di false divisioni come copertura per il consolidamento di classe. Le masse si scontrarono su questioni teologiche (protestanti contro cattolici) e principi costituzionali (Corona contro Parlamento), mentre l'élite finanziaria consolidava il controllo sul tesoro.

C. Il blocco istituzionale: un assaggio della Quarta Parte di questa serie

La creazione della Banca d'Inghilterra nel 1694 fu l'atto cruciale del consolidamento di questa classe. Non si trattava semplicemente di una banca; era l'incarnazione istituzionale del potere finanziario.

Prendiamo in considerazione cosa rappresentava la Banca d'Inghilterra:

• Si trattava di una società privata a cui erano stati concessi privilegi pubblici: il diritto esclusivo di emettere banconote e gestire il debito nazionale.

• Ciò ha creato un debito nazionale permanente, garantendo allo Stato una fonte di entrate perenne per la classe finanziaria.

• Ha fuso gli interessi dello Stato (che necessitava di finanziamenti per la guerra) e quelli dei finanziari (che traevano profitto da quel debito), creando una macchina bellica che si autoalimentava.

Come scrisse Sir John Clapham nel libro, The Bank of England: A History: “La storia della Banca d’Inghilterra durante i suoi primi anni è in non poca misura la storia dell’accordo del 1689”. La Banca d'Inghilterra era il meccanismo che imprigionava la classe finanziaria nella struttura dello stato, garantendo che ogni guerra successiva li avrebbe arricchiti e che ogni pace sarebbe stata solo un intermezzo prima del successivo ciclo di conflitti finanziati dal debito.

Questo è il “peccato originale” che la Quarta Parte di questa serie analizzerà in dettaglio. Per ora basta far notare che la Banca d’Inghilterra rappresentava per la classe finanziaria ciò che il regime pretoriano rappresentava per gli imperatori romani: un potere incontrollato che finanziava le forze permanenti a protezione del regime, servendo in ultima analisi i propri interessi.


IV. Il sistema operativo finanziario: la catena finanziaria della morte come comportamento di classe

A. La catena di uccisioni come “come” del potere illecito

Se il finanziario è il “chi”, la catena finanziaria della morte è il “come”: il piano operativo attraverso il quale questa classe estrae ricchezza dalle società. Non si tratta di una cospirazione pianificata per ogni singolo bersaglio, ma del comportamento naturale di una classe che opera sulla base di incentivi condivisi. La catena della morte finanziaria è per il finanziario ciò che la caccia è per il predatore: uno schema comportamentale radicato che garantisce la sopravvivenza e la riproduzione.

Il concetto ha origine nell'analisi militare e descrive le fasi di un attacco mirato: individuare, localizzare, tracciare, colpire, ingaggiare, valutare. Essa adatta questo schema all'estrazione di ricchezza da intere società; si tratta di un ciclo in sette fasi che si è ripetuto nel corso dei secoli e in diversi continenti, da Venezia ad Amsterdam, da Londra a New York, e da lì in ogni angolo del globo.

B. Le sette fasi della catena finanziaria della morte

Fase 1: Infiltrazione — Il finanziario si insinua nella società bersaglio, spesso offrendo di gestire il debito dell'élite, facilitare gli scambi commerciali, o fornire servizi finanziari “sofisticati”. Nell'Inghilterra del XVII secolo ciò significava che i finanziari olandesi si ingraziavano la nobiltà inglese, offrendo prestiti e opportunità di investimento che creavano dipendenza. Nel XX secolo significava che i consulenti finanziari “aiutavano” i Paesi in via di sviluppo a gestire le loro valute e il loro debito: il primo passo verso le trappole del debito degli anni '80 e '90.

Fase 2: Cattura — Le istituzioni chiave vengono catturate o subordinate. Il Tesoro, la banca centrale, l'apparato di gestione del debito: questi diventano strumenti di controllo finanziario anziché servitori dell'interesse pubblico. La creazione della Banca d'Inghilterra nel 1694 fu l'archetipo della cattura: un'istituzione privata a cui fu concesso il controllo sulla valuta e sul debito nazionale. Nell'era moderna l'“indipendenza” delle banche centrali dal controllo politico svolge la stessa funzione: sottrarre la politica monetaria alla responsabilità democratica e affidarla al sacerdozio finanziario.

Fase 3: Indebitamento — Come fanno gli spacciatori con un nuovo territorio, usando droghe a basso costo o gratuite, la società viene inondata di credito a basso costo, creando dipendenza e alimentando bolle speculative. La popolazione si trasforma da cittadini in debitori. Ma il debito non diventa una trappola, bensì un cammino verso la redenzione.

Fase 4: Finanziarizzazione — Tutti gli aspetti della vita vengono trasformati in asset liquidi da scambiare e su cui speculare. Le abitazioni diventano “beni immobili” da cartolarizzare; l'istruzione diventa “capitale umano” da sfruttare; l'assistenza sanitaria diventa un “mercato” da monetizzare; l'economia produttiva viene subordinata all'economia finanziaria. Come si evince dalla relazione di Mckinsey Global Institute: “Il rapporto tra attività finanziarie globali e PIL globale è passato da 1:1 nel 1980 a oltre 4:1 nel 2020, una misura di quanto della nostra vita economica sia stata catturata dal mondo della finanza”.

Fase 5: Estrazione — Il valore viene ricavato attraverso pagamenti di interessi, commissioni, smembramento di attività e ricerca di rendite. La ricchezza fluisce verso l'alto e verso l'esterno, verso la classe finanziaria. Si considerino i meccanismi del private equity moderno: una società acquisisce un'azienda utilizzando denaro preso in prestito, carica il debito sul bilancio dell'azienda, estrae commissioni per “servizi di gestione” e poi vende l'entità spogliata e indebolita — spesso entro pochi anni — lasciando dietro di sé un guscio vuoto e portandosi via milioni. Questa è estrazione, non creazione.

Fase 6: Crisi — L'inevitabile scoppio della bolla, o una crisi artificiale (uno scontro sul “tetto del debito”, una crisi monetaria, una guerra pianificata con cura) viene utilizzata per giustificare l'austerità, i salvataggi per i finanziari e un ulteriore consolidamento del controllo. Lo schema è costante: i guadagni vengono privatizzati; le perdite vengono socializzate. Come hanno scritto Simon Johnson e James Kwak nel libro, 13 Bankers: The Wall Street Takeover and the Next Financial Meltdown: “Il settore finanziario ha incassato $700 miliardi in salvataggi mentre milioni di persone perdevano la casa, e poi ha esercitato pressioni per garantire che nulla cambiasse a livello di base”. 

Fase 7: Collasso/Abbandono — La società ospitante viene prosciugata. I suoi figli nativi vengono sterminati nelle guerre di riscossione e recupero crediti e di sequestro dei beni. La classe finanziaria, essendo transnazionale, si limita a spostare le proprie attività in un terreno nuovo e più fertile, lasciandosi alle spalle la rovina. Il declino della Gran Bretagna del dopoguerra, lo smembramento del cuore industriale americano, le crisi del debito in America Latina e in Africa: ognuna di queste rappresenta una catena finanziaria della morte completata, un ospite abbandonato.

C. La catena finanziaria della morte e la guerra perpetua

Fondamentalmente la Fase 6 (Crisi) spesso si manifesta come guerra o viene sfruttata per giustificarla. La guerra crea debito, il debito arricchisce i finanziari, pertanto questa classe ha un incentivo strutturale a perpetuare un conflitto gestito. La “pace” tra le guerre è semplicemente il periodo di rifinanziamento e preparazione per la successiva fase di sfruttamento.

Questa intuizione, sviluppata per la prima volta nella Seconda Parte di questa serie e che presto verrà approfondita nella Quarta Parte, è essenziale per comprendere la guerra civile inglese durata 400 anni. La classe finanziaria non si limita a trarre vantaggio dalla guerra; ne ha bisogno come meccanismo per generare il debito che è la sua linfa vitale.

L'Iran è il palcoscenico su cui fazioni rivali dell'élite anglo-americana combattono la loro battaglia interna, usando il territorio e le vite umane del Medio Oriente come pedine di una lotta le cui vere poste in gioco si trovano a Roma, Bruxelles, Londra, Washington e nei resti di un impero globale.

 

V. Il motore ideologico: la finanza come religione

A. Il vuoto spirituale e la nuova fede

La classe finanziaria non poteva sostenersi solo attraverso incentivi materiali. Aveva bisogno di un sistema di credenze, una teologia che santificasse la sua estrazione, giustificasse i suoi privilegi e ispirasse nei suoi seguaci il fervore dei veri credenti.

Questo sistema di credenze è emerso dal vuoto spirituale creato dalle guerre di religione del XVI e XVII secolo. La Pace di Vestfalia (1648) pose fine alle guerre di religione stabilendo il principio che ogni sovrano potesse determinare la religione del proprio stato. Ma così facendo privò il cristianesimo del suo potere unificante e civilizzatore. In questo vuoto si inserì una nuova, potente fede: il finanziarismo.

B. La teologia del finanziario

La religione finanziaria non è semplicemente emersa di pari passo col capitalismo; gli ha fornito la sua giustificazione spirituale. Ha applicato la teologia cristiana ai concetti finanziari, creando una visione del mondo onnicomprensiva:

• Dio è la Ricchezza: l'essenza suprema e divina, l'obiettivo ultimo e la misura di ogni valore. La sua ricerca è la vocazione più elevata.

• Gesù Cristo è il Denaro: il mezzo sacro, il “salvatore” che media tra il credente e il divino (la Ricchezza). È lo strumento della salvezza.

• Lo Spirito Santo è il Credito/Debito: la forza animatrice e invisibile che permette ai fedeli di creare valore ex nihilo, legando il futuro al presente attraverso la fede.

• La Chiesa è il Sistema finanziario: l'incarnazione istituzionale della fede – le “Cattedrali” (banche centrali, FMI, Banca Mondiale), le “Chiese” (banche commerciali) e il “sacerdozio” (economisti, banchieri, finanziari).

• Il Peccato originale è nascere Poveri: il deficit spirituale intrinseco da cui tutti devono cercare la redenzione attraverso l'accumulo di ricchezza. Questa dottrina colpevolizza la vittima e santifica chi accumula.

• La Salvezza è la Prosperità/libertà finanziaria: lo stato di grazia raggiunto attraverso l'adesione alle leggi finanziarie e l'accumulo di denaro.

• Il Peccato imperdonabile è adorare qualsiasi cosa che non sia la ricchezza: dare priorità alla famiglia, alla comunità, alla nazione, o a Dio rispetto alla ricchezza è un'eresia. Questo spiega la totale intolleranza del finanziario nei confronti dei sistemi di valori rivali (es. sovranità, tradizione, ecologia).

Non si tratta semplicemente di un sistema di comportamento economico; è un universo morale completo, con le sue definizioni di peccato e salvezza, i suoi rituali (es. bilanciamento, revisione del portafoglio, pianificazione degli investimenti) e la sua escatologia (la ricerca della libertà finanziaria come forma di vita eterna).

C. Coesione di classe attraverso dogmi condivisi

Questa teologia fornisce alla classe finanziaria la sua certezza morale e il suo senso di missione. Non c'è avidità, ma rettitudine. Non c'è estrazione, ma allocazione del capitale in modo efficiente. Questo sistema di credenze, interiorizzato attraverso l'istruzione presso istituzioni d'élite (i seminari della fede) e rafforzato dalla pratica quotidiana nelle "cattedrali" della finanza, crea un legame potente e tacito.

La “mano invisibile” di Adam Smith diventa la Provvidenza, una forza divina che guida l’egoismo individuale verso il bene collettivo. Il giudizio del mercato diventa il giudizio di Dio: le nazioni che prosperano sono benedette; le nazioni che lottano sono dannate. Come ha affermato un teologo finanziario (un economista): “Non c’è alternativa” – la famosa dottrina TINA di Margaret Thatcher, che non è altro che una dichiarazione di fede secondo cui l’ordine finanziario è l’unico ordine possibile, la fine della storia.

Ecco perché la classe finanziaria reagisce con tanta furia alle sfide provenienti da nazioni sovrane, movimenti populisti, o sistemi di valori alternativi. Non si tratta di semplici disaccordi politici; sono eresie che devono essere schiacciate. Questa è la vera natura del conflitto tra Hamilton e Jefferson.

La guerra contro le nazioni sovrane che cercano di controllare le proprie risorse (es. Iran, Venezuela, Russia) non è solo geopolitica; è una crociata contro l'eresia. La distruzione delle comunità che resistono alla finanziarizzazione non è solo economica; è la purificazione della fede.


VI. Il “nemico all'interno”: implicazioni per la terza guerra civile inglese

A. Chi? Il sistema duale del capitale

Possiamo ora rispondere alla domanda posta all'inizio di questo articolo. Il “nemico all'interno” della terza guerra civile inglese non è una potenza straniera, bensì una classe che ha conquistato entrambe le capitali dell'impero anglofono: Londra e Washington.

La visibile rivalità geopolitica tra Stati Uniti e Regno Unito è stata per lo più, negli ultimi duecento anni, una messinscena; la vera lotta si svolge tra fazioni della stessa classe finanziaria transnazionale, le quali utilizzano le due capitali come basi di potere nella loro guerra interna. Il conflitto contro l'Iran, le tensioni con la Cina, le manovre in Ucraina: ognuno di questi eventi rappresenta un palcoscenico su cui si svolge questo dramma intraclassista.

Questo spiega il comportamento peculiare della geopolitica moderna: perché Stati Uniti e Regno Unito possono essere contemporaneamente alleati e rivali, perché i loro servizi segreti cooperano anche quando i loro leader si scambiano accuse pubbliche, perché i mercati finanziari reagiscono con tanta volatilità agli eventi politici. Non stiamo assistendo a uno scontro tra nazioni, ma a una guerra civile all'interno di una classe transnazionale, combattuta con le nazioni come strumenti.

B. La posta in gioco: Liberazione & Declino irreversibile

L'attuale “fase finale” del ciclo durato 400 anni (Guerra Civile 3.0) presenta un esito binario.

Opzione A: liberazione. I popoli anglofoni riconoscono e spezzano il potere di questa classe interna, riappropriandosi delle proprie istituzioni, ricollegando la ricchezza alla produzione e ripristinando la sovranità nazionale. Ciò richiederebbe lo smantellamento dell'architettura istituzionale del controllo finanziario: le banche centrali “indipendenti”, il sistema monetario basato sul debito, gli organismi sovranazionali che limitano le scelte democratiche. Richiederebbe una rivoluzione culturale che detroni la Ricchezza come Dio e il Denaro come Messia, ripristinando il primato della produzione, della comunità e dell'autentica fioritura umana.

Opzione B: declino irreversibile. La classe finanziaria riesce a liquidare completamente le rimanenti risorse della civiltà occidentale. La classe media viene irrimediabilmente distrutta; la sovranità viene trasferita a enti sovranazionali; le popolazioni vengono gestite attraverso il debito e la dipendenza. E vengono letteralmente sostituite nelle loro terre dai futuri abitanti, i quali saranno sottoposti allo stesso ciclo di accumulo e sfruttamento. La base produttiva non viene mai rimpatriata. E quando non rimane più nulla da estrarre, i finanziari si trasferiscono in nuove terre, lasciando dietro di sé terre desolate dove un tempo sorgevano nazioni prospere.

La battaglia non è tra sinistra e destra, ma tra produttore e predatore, tra lecito e illecito, tra sovranità e suprematismo finanziario. È la stessa battaglia che si combatte dal 1640 e che ora giunge alla sua fase finale.

C. Il percorso verso la resistenza: smantellare gli incentivi, non solo gli individui

Poiché si tratta di una classe sociale guidata da incentivi sistemici, la riforma non può limitarsi a incarcerare pochi individui, o a regolamentare alcune banche. Richiede lo smantellamento dell'architettura istituzionale e della fede ideologica che la sostiene.

  1. Rompere la dinamica della schiavitù del debito: mettere in discussione la permanenza del debito pubblico e il controllo privato sulla creazione di moneta. Restituire il potere di creare moneta al popolo, attraverso i suoi rappresentanti eletti, e non alle banche centrali private.

  2. Definanziare l'economia: riorganizzare il sistema bancario commerciale per separarlo dagli investimenti speculativi. Tassare le transazioni finanziarie e le rendite. Incentivare gli investimenti produttivi rispetto alla speculazione finanziaria. Rendere più redditizio costruire che spostare denaro.

  3. Smantellare la religione: demistificare la “mano invisibile”. Riaffermare il primato del bene comune, della sovranità nazionale e dell’economia morale sul dogma del fondamentalismo di mercato. Contestare la teologia della finanziarizzazione in ogni sua sfaccettatura, smascherandone le contraddizioni e i costi.

 

VII. Conclusione: nominare il belligerante per vincere la guerra 

A. Sintesi

Il finanziario non è una cricca oscura, bensì una classe dominante transnazionale ben definita. Il suo potere deriva da attività illecite (es. manipolazione del debito, ingegneria finanziaria, ricerca di rendite), attuate attraverso la “catena finanziaria della morte” (un ciclo in sette fasi di infiltrazione, cattura, estrazione e abbandono) e santificate dalla “Religione della Finanza” (un sistema teologico completo in cui la Ricchezza è Dio e il Denaro è il Messia).

La sua genesi risale alla presa dello Stato inglese nel 1688 da parte di interessi finanziari guidati da romani, veneziani e olandesi. Il suo potere si consolidò con la creazione della Banca d'Inghilterra nel 1694, il meccanismo istituzionale che fuse gli interessi statali e finanziari in una macchina da guerra autoalimentata. I suoi discendenti ora governano da Londra e Washington, usando i resti dell'impero anglo-americano come strumenti nella loro guerra civile interna.

Questo è il “nemico all'interno” nella guerra civile inglese durata ormai 400 anni.

B. L'imperativo di dare un nome

Non si può combattere ciò che non si riesce a nominare. Definendo con precisione il “finanziario” – come tipo sociologico, sistema operativo e credo spirituale – compiamo il primo passo fondamentale verso la costruzione di una controforza. Spostiamo il dibattito da vaghe teorie del complotto a una struttura analizzabile, da risentimenti personali a una comprensione sistemica.

I finanziari hanno mantenuto il loro potere per oltre tre secoli proprio perché sono rimasti senza nome. Si sono nascosti dietro le bandiere degli stati, dei partiti politici e delle ideologie economiche, senza mai rivelarsi come una classe distinta con interessi specifici. Dare loro un nome significa iniziare il processo di liberazione.

C. Metafora finale e transizione alla Quarta Parte

I finanziari sono i pretoriani di un impero occulto: un sistema finanziario che paga gli stipendi di eserciti permanenti che non hanno mai servito la repubblica, ma solo i loro finanziatori. I finanziari hanno consolidato il loro colpo di stato non con le legioni, ma con i registri contabili. E il loro potere è stato reso permanente da un'unica, geniale innovazione istituzionale: una società che intermedia titoli integrata con una banca privata che avrebbe posseduto per sempre i beni di tutti, gestito il debito pubblico e finanziato le guerre perenni dello stato.

Questa innovazione – la Banca d'Inghilterra, creata nel 1694 – è l'oggetto del prossimo saggio di questa serie. Analizzeremo il meccanismo del 1694, mostrando come questo “peccato imperdonabile” abbia creato il motore del debito e del conflitto che ha sostenuto la guerra civile inglese per oltre tre secoli e che ora si trova ad affrontare la sua crisi finale.

I Pretoriani costruirono la loro fortezza con le vite, la produttività e i beni rubati ai nostri antenati e a noi stessi. Dobbiamo comprenderne a fondo le mura prima di poterle violare e incendiare il palazzo e il tempio. E dovranno essere rasi al suolo, se vogliamo essere di nuovo sovrani e liberi.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/03/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese.html

👉 Qui il link alla Seconda Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/03/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese_0662881175.html

👉 Qui il link alla Quarta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/05/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese.html

👉 Qui il link alla Quinta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/07/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese.html

👉 Qui il link alla Sesta Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/07/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese_0817342376.html

👉 Qui il link alla Settima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/07/questa-e-la-terza-guerra-civile-inglese_01171147008.html


lunedì 2 febbraio 2026

Venezuela, argento e Groenlandia: come la divisione di potere tra Stati Uniti e Cina sta rimodellando il mondo

L'Europa chiacchiera di usare il suo “bazooka” commerciale, ma non lo farà. Non ha potere di leva: per quanto possa intaccare i bilanci delle società americane coinvolte, la percentuale è talmente bassa da non destare serie preoccupazioni. Provate a immaginare, invece, una Europa senza Google Maps o i server cloud di Amazon. La ritorsione americana sarebbe decisamente tremenda. Bisogna considerare tutto ciò quando si reagisce a titoli dei giornali come quello della Danimarca che invia truppe aggiuntive in Groenlandia. Se, cosa estremamente improbabile, gli Stati Uniti dovessero conquistare con la forza l'isola più grande del mondo, sarebbe finita nello stesso lasso di tempo impiegato per catturare Maduro in Venezuela. L'idea di una guerra cinetica UE-USA è ovviamente ridicola. Eppure lo sono anche tutte le altre “opzioni” geostrategiche dell'Europa. Raggiungerà un accordo di difesa con il Canada che non può difendersi da solo? Oppure si orienterà verso la Cina, il che implicherebbe ulteriore deindustrializzazione e abbandono dell'Ucraina/riaccettazione della Russia? Il primo caso irriterebbe notevolmente gli Stati Uniti, il secondo trasformerebbe gli Stati Uniti in un avversario dell'UE tale da far impallidire la Groenlandia. L'UE – a denti stretti – sarà costretta a cedere una volta che si potrà raggiungere un accordo che salvi la faccia. Wolfgang Munchau sostiene la stessa cosa: “Ecco la mia audace previsione: Trump vincerà la sua battaglia per la Groenlandia. Gli europei non lo fermeranno, perché sono deboli e divisi. L'ironia è che l'UE ha scelto questa debolezza militare e geostrategica”. Alcuni parlano di un'Europa che intensificherebbe i suoi sforzi verso l'autonomia strategica. Stefan Auer sostiene che il potere dell'UE debba essere trasferito a Bruxelles o restituito agli Stati membri, poiché l'attuale struttura non può reagire con sufficiente rapidità o decisione nel contesto geopolitico in evoluzione. Anche se uno dei due obiettivi fosse raggiunto, i costi economici dei cambiamenti richiesti sono impressionanti: neomercantilismo e un'economia di (quasi) guerra che parte già da ampi deficit di bilancio e un elevato debito pubblico. Anche se questi ostacoli venissero superati, tali passi causerebbero enormi attriti con gli Stati Uniti, i quali vogliono che l'Europa sia una parte subordinata del loro blocco neomercantilista, non indipendente. In breve, la via logica del percorso di minor resistenza, e del minor danno, passa ancora per la concessione. Per l'Europa il 2026 potrebbe essere visto dagli storici come un punto di chiusura simile al 1956. Allora Regno Unito e Francia cercarono di dimostrare di essere ancora grandi potenze inviando i loro eserciti in Egitto dopo che il presidente Nasser aveva nazionalizzato il Canale di Suez. Gli Stati Uniti si opposero all'azione e, usando la loro strategia economica, causarono una forte corsa sia alla sterlina che al franco francese. Entrambi i Paesi furono costretti a ritirarsi e ad accettare di essere solo attori di supporto agli Stati Uniti sulla scena mondiale. Nel 2026 gli Stati Uniti si uniranno ad altre potenze nell'uso della realpolitik a vantaggio dei propri interessi nazionali, e questo fa assomigliare l'Europa all'Egitto di allora. Ciò manda in frantumi la visione che l'Europa ha di sé stessa come partner paritario, seppur subalterno, in un'impresa comune, non solo in Ucraina, ma a livello mondiale. Infatti alcuni ora usano i termini “vassallo” o “stati clienti”, mentre Bruxelles si aggrappa all'ordine mondiale “basato sulle regole” (dimenticandosi chi le ha fatte) come un naufrago si aggrappa a una tavola di legno in un mare in tempesta.

______________________________________________________________________________________


di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/venezuela-argento-e-groenlandia-come)

L'intervento americano in Venezuela ha lasciato sbigottito il mondo intero, incapace di trovare una risposta. L'acceso dibattito sul futuro della Groenlandia oscura il filo conduttore di un nuovo ordine mondiale emergente, il quale viene deciso tra Stati Uniti e Cina. L'Europa, per ora, è relegata al ruolo di spettatrice progressivamente ansiosa.

Nelle ultime settimane si sono moltiplicate le speculazioni sui retroscena e le conseguenze dell'intervento statunitense in Venezuela. Commentatori politici e stampa generalista si concentrano principalmente sul ruolo e sul futuro del petrolio venezuelano. E hanno ragione: se gli Stati Uniti riuscissero a rilanciare le capacità produttive per lo più inutilizzate attraverso la propria industria di produzione nazionale – in particolare attraverso aziende come Chevron, ConocoPhillips ed Exxon – emergerebbe una leva geopolitica significativa.

Questa leva rimodellerebbe principalmente la matrice negoziale e le dinamiche tra Washington e Pechino. La Cina necessita di questo petrolio per la sua espansione marittima; gli Stati Uniti, a loro volta, per la capacità di raffinazione negli stati del sud, in particolare in Texas. Il controllo delle esportazioni verso la Cina potrebbe rafforzare la posizione negoziale americana sulle terre rare, un punto di pressione che la Cina ha ripetutamente esercitato, anche contro le aziende europee. Gli Stati Uniti potrebbero anche fare pressione su Pechino e frenare la macchina delle esportazioni cinesi. Questi sono temi sostanziali sulla strada verso la reindustrializzazione statunitense.

Allo stesso tempo le discussioni suggeriscono che l'obiettivo principale del governo statunitense sia quello di contrastare l'influenza cinese nei mercati chiave delle risorse sudamericane, facendo eco alla Dottrina Monroe. La risposta della Cina alla detenzione di Nicolás Maduro è stata sorprendentemente moderata. Oltre alle attese proteste diplomatiche, la visita del Primo Ministro canadese Mark Carney a Pechino ha attirato l'attenzione. Il Canada, in quanto gigante delle risorse, gioca sempre più il ruolo di contrappeso all'amministrazione di Donald Trump.


Alberta, Groenlandia e i sottili cambiamenti

Carney ha parlato con la leadership cinese su un nuovo ordine mondiale, un ordine globale multipolare non più incentrato sugli Stati Uniti. Per la Cina il punto era chiaro: il Canada viene di fatto escluso dal settore della raffinazione statunitense a causa della prevista riapertura dei giacimenti petroliferi venezuelani. Il petrolio canadese è di grande interesse per la Cina, che ora deve trovare mercati alternativi per contrastare la crescente pressione statunitense.

Una nota a piè di pagina merita attenzione: accanto alla frenesia mediatica sulla Groenlandia – un dibattito in Europa elevato a questione di sopravvivenza della NATO a causa delle risorse e delle vie d'acqua strategiche – un altro dibattito sta emergendo negli Stati Uniti e in Canada: il futuro dell'Alberta. Il Presidente Trump vi ha fatto ripetutamente riferimento, aprendo la porta a speculazioni su una sua secessione. Un referendum – ancora ipotetico – potrebbe comportare la perdita dell'accesso del Canada a una parte significativa delle sue risorse se gli abitanti dell'Alberta votassero per l'indipendenza? Questo dibattito merita un attento monitoraggio, poiché potrebbe offrire approfondimenti sui futuri mercati delle risorse e sul controllo geopolitico.


Metallo strategico: l'argento

La detenzione di Maduro apre agli Stati Uniti una potenziale prospettiva sulle relazioni commerciali tra il Sud America e la Cina, in particolare per quanto riguarda le risorse. Restano tuttavia interrogativi chiave: quali quantità sono state trasferite al di fuori delle bilance commerciali ufficiali, quali risorse in particolare e in che misura sono state eluse le sanzioni statunitensi? Questi fattori probabilmente giocheranno un ruolo decisivo nei prossimi anni, con il disaccoppiamento dell'economia globale.

Se si scoprisse che il Venezuela ha esportato in Cina risorse strategicamente importanti come l'argento, gli Stati Uniti potrebbero ora alterare radicalmente le dinamiche dell'ordine mondiale delle risorse. La domanda fondamentale è: l'intervento americano riguardava davvero solo il petrolio venezuelano?

L'estate scorsa gli Stati Uniti hanno ufficialmente dichiarato l'argento un metallo strategico. Da allora i prezzi sono aumentati vertiginosamente, confermando i sospetti che sia la Cina che gli Stati Uniti ne stiano accumulando ingenti quantità. L'argento è indispensabile per la costruzione di infrastrutture per data center di intelligenza artificiale e motori elettrici.

Esiste anche una dimensione monetaria: la crescente concentrazione di metalli strategici da parte di Stati Uniti e Cina aumenta la pressione sul sistema monetario europeo. Il mondo si sta orientando sempre più verso sistemi monetari basati sui metalli, con le banche centrali che ne accumulano per la stabilità dei loro bilanci. I metalli stanno acquisendo importanza a livello globale come base stabilizzante per l'economia e la finanza.

La Cina applica ora un regime di esportazione dell'argento relativamente rigido. Si prevede che la domanda industriale aumenterà notevolmente nei prossimi anni, rendendo cruciali gli interrogativi sugli effettivi flussi di risorse del Venezuela, i quali vanno ben oltre il petrolio.

Il controllo delle rotte marittime chiave, il sistematico spostamento della presenza cinese nel Canale di Panama e nei porti della costa occidentale degli Stati Uniti e la garanzia dell'accesso alle risorse strategiche, tra cui la Groenlandia, indipendentemente dalla posizione dell'Europa, sono elementi di una strategia più ampia. Gli Stati Uniti stanno forzando una biforcazione: una divisione geopolitica in due sfere di influenza, statunitense e cinese.

Questa frattura è in atto da decenni ormai, accelerata dall'ascesa della Cina. È difficile fermarla senza rischiare un grave conflitto militare. Il coordinamento tra Stati Uniti e Cina in questo disaccoppiamento economico è fondamentale per ridurre al minimo i conflitti.


Biforcazione dell'ordine mondiale

Gli Stati Uniti sono determinati a consolidare il proprio ruolo nell'emisfero occidentale e, probabilmente in coordinamento con Pechino e Mosca, a ritirarsi gradualmente nella propria zona di potere autodefinita. Questa non è debolezza, ma calcolo strategico in un ordine mondiale frammentato.

Per quanto riguarda la cosiddetta crisi della Groenlandia: l'UE non svolge alcun ruolo reale nella corsa alle risorse globali. Gli stati europei importano circa il 60% della loro energia. Il fallito tentativo di assicurarsi le risorse dalla Russia attraverso un cambio di governo e una sconfitta in Ucraina evidenziano l'impotenza geopolitica dell'UE.

L'invio di una piccola forza europea in Groenlandia per limitare l'influenza statunitense sottolinea le tensioni tra Europa e Stati Uniti. Trump ha risposto aumentando i dazi del 10%, minacciando il 25% se la posizione dell'Europa non fosse cambiata, rivelando la netta asimmetria di potere. Bruxelles è solo una tigre di carta.

Dato questo squilibrio, l'incapacità dell'Europa di creare un'alleanza politica per adottare un approccio cooperativo come quello statunitense è sconcertante. Bruxelles e Londra optano per lo scontro, una strada che probabilmente porterà a ulteriori perdite economiche. La forza dell'Europa risiede nell'allinearsi ai regimi di mercato statunitensi, abbandonando il protezionismo climatico e attivando il suo solido mercato interno. A livello geopolitico la battaglia è persa, recuperabile solo attraverso una politica economica sensata.

I tentativi, tramite il Mercosur, di garantire un margine di manovra commerciale in Sud America sono stati deludenti. Tale accordo applica in larga misura le normative di Bruxelles sul clima, le quali hanno già messo a dura prova le imprese europee, lasciando un libero scambio più lontano che mai.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


martedì 16 dicembre 2025

Trump potrebbe finire per innescare il “Grande Reset”?

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Brandon Smith

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/trump-potrebbe-finire-per-innescare)

I notiziari sono stati in fermento durante l'incontro tra Russia, Cina e India nella città portuale cinese di Tianjin. Vladimir Putin, Xi Jinping e Narendra Modi si sono assicurati di presentare un fronte unito all'evento, almeno in termini economici, ed è chiaro che i legami militari tra Cina e Russia si stanno consolidando. Lo Shanghai Cooperation Gathering viene trattato dai media come un monito agli Stati Uniti di fronte all'acuirsi delle tensioni commerciali.

I giornalisti occidentali sembrano piuttosto euforici di fronte alla notizia, insinuando che le politiche tariffarie di Donald Trump stiano unendo i nemici dell'America e formando un asse anti-USA. La sinistra odia Trump a tal punto che non mi sorprenderei di vederla tifare per Putin e i BRICS tra un anno o due.

Notizia dell'ultimo minuto per chi non lo sapesse: i BRICS hanno formato la loro alleanza fin dall'era Obama. Non è una novità e non ha nulla a che fare con Trump.

Ho seguito la formazione dell'alleanza BRICS sin dal 2009 e la motivazione principale del blocco economico (in apparenza) è sempre stata quella di rompere con il dollaro come valuta di riserva mondiale. I leader dei BRICS chiedono da anni la fine del dollaro e l'introduzione di un nuovo sistema monetario globale. Tuttavia il piano non è incentrato sull'Oriente come molti pensano. In altre parole, se sperate che i BRICS “pongano fine alla globalizzazione” vi sbagliate di grosso.

Infatti nel 2009 sia la Russia che la Cina hanno proposto l'idea di una moneta globale gestita dall'FMI, un'organizzazione che molti ritengono controllata dagli Stati Uniti. La realtà è che è controllata dai globalisti e i globalisti non hanno alcuna lealtà verso alcuno stato nazionale; sono fedeli solo ai propri interessi.

Qualcuno potrebbe sostenere che la situazione sia cambiata radicalmente dal 2009, ma non sono d'accordo. La Cina è ormai inesorabilmente legata al paniere DSP dell'FMI e la Russia rimane un membro attivo dell'FMI nonostante la guerra in Ucraina. È importante capire che ci sono sempre due linee temporali diverse quando si tratta di eventi mondiali: c'è il teatro internazionale più pubblicizzato e poi ci sono le operazioni delle istituzioni globaliste che esistono al di fuori della geopolitica.

A mio avviso, i globalisti non sono necessariamente gli “ingegneri” dietro ogni conflitto o crisi, ma si posizionano per trarne vantaggio ogni volta che è possibile. E giocano su entrambi i fronti di ogni conflitto per trarne il massimo beneficio. In altre parole, gruppi come l'FMI, la Banca Mondiale, la BRI, il WEF e conglomerati da migliaia di miliardi di dollari come BlackRock e Vanguard corteggeranno i BRICS tanto quanto corteggiano l'Occidente quando si tratta di realizzare un'economia mondiale centralizzata.

Non è un segreto come dovrebbe apparire questo “nuovo ordine mondiale”. I partecipanti a Davos hanno discusso apertamente delle loro visioni per anni e durante la pandemia si sono tolti la maschera e si sono crogiolati nell'“inevitabile” attuazione del loro “Grande Reset”. In sintesi, ecco cosa vogliono le élite per l'economia futura: un sistema globale senza denaro contante; una valuta digitale mondiale costruita attorno a un paniere di CBDC; monitoraggio con l'IA di tutti i registri finanziari; una “sharing economy” in cui ogni proprietà privata è abolita; l'uso del “de-banking” per controllare il dibattito pubblico – il che significa che potete dire quello che volete, ma potreste perdere l'accesso ai vostri conti e forse persino al mercato del lavoro; controllo e riduzione della popolazione; neo-feudalesimo in cui le nazioni pagano tasse ai globalisti per “fermare il cambiamento climatico causato dall'essere umano” (che non esiste).

Queste tasse vengono poi ridistribuite tra le varie nazioni per incentivarne la cooperazione. E, in ultima analisi, l'introduzione del Reddito di Cittadinanza Universale come mezzo per rendere ogni individuo dipendente dal governo centralizzato per il proprio sostentamento, in modo che non pensiate mai di ribellarvi.

Questo è ciò che l'élite di Davos intende quando parla di “Grande Reset”. Tuttavia in articoli recenti ho notato che i globalisti sono rimasti stranamente in silenzio nell'ultimo anno. Non sono più così audaci nei loro discorsi come lo erano durante la pandemia e i loro piani sembrano davvero arenarsi.

Ho visto i media, diversi banchieri centrali e leader politici riferirsi a questo problema come al “reset economico” di Donald Trump e trovo questa narrazione intrigante. Di cosa stanno parlando esattamente? Sono in atto reset concorrenti e, in tal caso, significa che l'agenda globalista è stata fatta deragliare?


Il reset di Trump e la fine di Bretton Woods

Il reset di Trump, se così possiamo chiamarlo, sembra affondare le sue radici nell'inversione di tendenza degli accordi di Bretton Woods del secondo dopoguerra, in base ai quali gli Stati Uniti divennero di fatto il motore finanziario dell'economia globale. Fu allora che si consolidò lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale, che l'America divenne il polo dei consumi per l'Occidente e che fu fondata la NATO.

Sembrava un affare allettante per gli americani, ma ricoprire questo ruolo è costoso. Sta lentamente ma inesorabilmente distruggendo la nostra economia attraverso debito e inflazione.

Molti presidenti hanno utilizzato dazi mirati sin dalla Seconda guerra mondiale, ma nessuno ha imposto dazi drastici come Trump. Spesso paragonati ai dazi Smoot-Hawley di Herbert Hoover, erroneamente attribuiti all'innesco della Grande Depressione (in realtà furono le banche internazionali e la Federal Reserve a causarla), i dazi sulle importazioni di Trump mettono i bastoni tra le ruote al commercio post-Bretton Woods e soffocano il globalismo, costringendo le grandi aziende a ridurre le esternalizzazioni all'estero.

Come ho già sottolineato più volte, le multinazionali NON sono entità di libero mercato, ma entità socialiste, costituite dai governi e protette da speciali privilegi giuridici ed economici. Se un'azienda è “troppo grande per fallire” e ha quindi diritto al denaro dei contribuenti attraverso salvataggi e QE, allora non è un meccanismo di libero mercato. Pertanto non dovremmo preoccuparci se vengono tassate tramite dazi.

Francamente, penso che il globalismo aziendale e l'interdipendenza economica dovrebbero essere aboliti, anche con la forza, se necessario.


Decentralizzazione legittima o caos controllato?

I dazi di Trump, insieme ai tagli ai sussidi esteri e ad altre politiche economiche, potrebbero, nel giro di pochi anni, sconvolgere completamente il globalismo così come lo conosciamo. Quindi, in un certo senso, si tratta effettivamente di una sorta di “reset economico”. Ma ecco il problema: gli sforzi di Trump potrebbero finire per accelerare il reset globalista anziché contrastarlo?

Come accennato in precedenza, la creazione di stretti legami tra i Paesi BRICS è in corso sin dal 2009 e il loro obiettivo principale è stato quello di porre fine alle strutture create dagli accordi di Bretton Woods. In passato hanno dichiarato di volere un nuovo sistema monetario gestito dall'FMI. Che i BRICS ne siano consapevoli o meno, i loro sforzi per sviluppare le CBDC e spodestare gli Stati Uniti si inseriscono direttamente nel piano globalista.

L'FMI e la BRI hanno lavorato diligentemente (e silenziosamente) per costruire un quadro transfrontaliero per le CBDC e l'FMI ha pianificato la propria valuta digitale globale basata sul paniere dei DSP. La BRI a volte si riferisce a questo sistema come “registro unificato”.

Le élite bancarie stanno elaborando un'alternativa al dollaro in preparazione di un imminente scontro tra Stati Uniti e BRICS? E il “reset” di Trump è un catalizzatore di questa crisi?

Sostengo i dazi di Trump per una serie di ragioni. Credo che il globalismo debba finire; credo che la produzione nazionale debba tornare negli Stati Uniti e che le aziende debbano pagare un prezzo per la loro esternalizzazione. Non credo che gli americani debbano fungere da principale polo di consumo per il mondo intero e non credo che sia nostro compito sovvenzionare il pianeta. Credo anche che nulla cambierà se non verranno adottate misure drastiche nel breve termine.

Ma comprendo anche la realtà: se gli Stati Uniti smettessero di svolgere il ruolo che hanno svolto sin dalla Seconda Guerra Mondiale, la maggior parte delle nazioni del pianeta si troverebbe ad affrontare una sconvolgente crisi. Gli Stati Uniti rappresentano circa il 30% del consumo globale, forniamo la stragrande maggioranza degli aiuti esteri globali (circa $70-100 miliardi all'anno), su cui molti Paesi hanno imparato a fare affidamento, siamo il principale mercato di esportazione per il mondo e non esiste un sostituto realistico, il dollaro e il sistema SWIFT sono i principali motori del commercio globale.

Il reset di Trump costringerebbe davvero la maggior parte delle nazioni a una situazione disperata? Una situazione che le costringerebbe a cercare una soluzione alternativa che altrimenti non accetterebbero? I globalisti sono in agguato per offrire quella soluzione sotto forma di un loro “Grande Reset” e di un sistema monetario digitale mondiale?

In un modo o nell'altro l'attuale interdipendenza economica deve scomparire. Le multinazionali devono fare i conti dopo decenni di protezione e trattamento speciale, la produzione deve tornare negli Stati Uniti, gli americani devono smettere di pagare per il resto del mondo attraverso gli aiuti esteri. Ma se intendiamo intraprendere questa strada, dobbiamo anche smantellare tutte le organizzazioni globaliste.

Credo che queste istituzioni intendano sfruttare l'instabilità causata dalla rottura degli Stati Uniti con gli accordi di Bretton Woods; credo che si siano posizionate, come sempre, per trarre vantaggio da qualsiasi potenziale conflitto che potrebbe derivarne. Non si può permettere loro di usare le nostre necessarie riforme come trampolino di lancio per realizzare i mali del loro Grande Reset.

Un vero “reset” richiederà che la distruzione delle istituzioni globaliste diventi una priorità. Altrimenti qualsiasi azione economica da noi intrapresa potrebbe in ultima analisi favorire la loro agenda.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


mercoledì 19 novembre 2025

Il piano dell'UE per soffocare la privacy online è terrificante

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto ptobabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Nick Corbishley

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-piano-dellue-per-soffocare-la)

I lettori abituali ormai conoscono il Digital Services Act (DSA) dell'UE di cui abbiamo parlato in diverse occasioni dal luglio 2023. Per chi non lo sapesse, una breve introduzione: il DSA impone alle piattaforme online di grandi dimensioni (VLOP) e ai motori di ricerca online di grandi dimensioni (VLOSE) l'obbligo legale di intervenire tempestivamente contro i contenuti illegali ospitati sulle loro piattaforme, rimuovendoli, bloccandoli, o fornendo determinate informazioni alle autorità competenti.

I VLOP e i VLOSE sono inoltre tenuti ad adottare misure contro rischi che vanno oltre i contenuti illegali, tra cui vaghe minacce al “dibattito civile”, ai “processi elettorali” e alla “salute pubblica”. Spetta alla Commissione o alle autorità nazionali definire cosa potrebbero comportare tali minacce. È qui che ha iniziato a prendere forma il regime di censura di massa dell'UE.

L'obiettivo principale del DSA è combattere, ovvero sopprimere, la disinformazione online, non solo in Europa ma potenzialmente in tutto il mondo. Si inserisce in una tendenza più ampia dei governi occidentali e delle istituzioni delle Nazioni Unite che spingono per censurare le informazioni su Internet, perdendo gradualmente il controllo sui principali filoni narrativi.

Le piattaforme che violano la legge rischiano multe salate, fino al 6% del loro fatturato annuo globale. Pertanto è lecito supporre che pecchino di prudenza, cancellando contenuti che potrebbero essere considerati dannosi, anche quando sono del tutto legali. Inizia così la china scivolosa della censura sistemica online.

Come ha avvertito il giudice tedesco in pensione, Manfred Kölsch, in un editoriale sul Berliner Zeitung, il DSA non solo rappresenta una minaccia esistenziale alla libertà di parola in Europa, ma viola anche molte delle leggi dell'UE sulla libertà di espressione e di informazione:

Uno sguardo attento dietro la facciata dello stato di diritto rivela che il DSA mina consapevolmente il diritto alla libertà di espressione e di informazione garantito dall'articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE, dall'articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo e dall'articolo 5 della Legge fondamentale (la Costituzione scritta della Germania, approvata dagli alleati nel 1949, quando fu istituito il primo governo del dopoguerra nella Germania occidentale).
Il testo dell'articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea recita quanto segue:

Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o comunicare informazioni e idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera.
Come avevamo anticipato nel 2023, è probabile che le ripercussioni del DSA si estendano ben oltre i confini dell'UE e potrebbero persino avere portata globale, proprio come il suo predecessore, il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR). Tali preoccupazioni sono state ribadite da un rapporto pubblicato a gennaio dalla Commissione Giustizia della Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti, che ha definito il DSA una “minaccia di censura estera”:

[Il rapporto] include informazioni non pubbliche su come la Commissione europea e le autorità nazionali attuano le norme, tra cui informazioni riservate provenienti da workshop dell'UE, e-mail tra l'esecutivo dell'UE e le aziende, richieste di rimozione di contenuti in Francia, Germania e Polonia, e resoconti di riunioni della Commissione con le aziende nel settore tecnologico.

“Sulla carta il DSA è pessimo; nella pratica è anche peggio”, si legge nel rapporto.

“I censori europei” nella Commissione e nei Paesi dell'UE “prendono di mira i dibattiti politici che non sono né dannosi né illegali, tentando di soffocarli su temi come l'immigrazione e l'ambiente”. La loro censura è “in gran parte unilaterale” nei confronti dei conservatori.

Queste affermazioni sono supportate dalle recenti dichiarazioni del fondatore di Telegram, Pavel Durov, secondo cui all'inizio di quest'anno i funzionari dell'intelligence francese lo avrebbero contattato con la richiesta di censurare contenuti filo-conservatori in vista delle elezioni rumene del maggio 2025, una richiesta che lui afferma di aver rifiutato. Come scrive Le Monde, Durov non ha fornito alcuna prova a sostegno di queste affermazioni. Tuttavia, visti gli sforzi compiuti dall'UE per intromettersi nelle elezioni rumene, non si tratta certo di ipotesi inverosimili.

È interessante notare che le controversie diplomatiche sulla formulazione del DSA sono solo una delle numerose questioni che ostacolano l'accordo commerciale tra UE e Stati Uniti. Secondo il Financial Times, l'UE sta cercando di impedire agli Stati Uniti di prendere di mira le norme digitali dell'Unione, mentre le due parti si scontrano sui dettagli finali di una dichiarazione posticipata:

I funzionari dell'UE hanno affermato che i disaccordi sul linguaggio relativo alle “barriere non tariffarie” – che gli Stati Uniti hanno precedentemente affermato includere le norme digitali – sono tra le ragioni del ritardo nella dichiarazione congiunta.

Inizialmente era previsto pochi giorni dopo l'annuncio di un accordo commerciale da parte della Presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, e del Presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, avvenuto il 27 luglio in Scozia. Due funzionari dell'UE hanno affermato che gli Stati Uniti volevano lasciare la porta aperta a possibili concessioni sul Digital Services Act dell'Unione, che obbliga le Big Tech a controllare le proprie piattaforme in modo più aggressivo. La Commissione ha affermato che allentare quelle regole rappresenta una linea rossa.


Chat Control

Nel frattempo Bruxelles sta spingendo con forza su un altro fronte: il cosiddetto Regolamento per la prevenzione e la lotta contro gli abusi sessuali sui minori. Denominata legge “Chat control”, la proposta mira a frenare la diffusione di materiale pedopornografico (CSAM) online. Sebbene si tratti di un obiettivo lodevole, il modo in cui l'UE lo sta perseguendo non solo minaccia i diritti fondamentali e le tutele di tutti, ma rischia anche di trasformare Internet in un ambiente ancora più centralizzato e sorvegliato.

Nella sua forma attuale la legge sul controllo delle chat impone di fatto la scansione delle comunicazioni private, comprese quelle attualmente protette dalla crittografia end-to-end. Se entrerà in vigore, le piattaforme di messaggistica, tra cui WhatsApp, Signal e Telegram, saranno tenute a scansionare ogni messaggio, foto e video inviato dagli utenti, anche se crittografati, a partire da ottobre.

Come scrive il Brussels Signal, il meccanismo al centro della proposta si chiama scansione lato client e la presidenza semestrale a rotazione della Danimarca nel Consiglio dell'UE è determinata a portarla avanti: infatti la ripresentazione della legislazione sul controllo delle chat, proposta per la prima volta nel 2022, è stato il primissimo passo formale della presidenza dopo la sua assunzione delle funzioni a luglio:

Attraverso la scansione lato client, il contenuto viene analizzato sul dispositivo dell'utente prima della crittografia. Per il lettore meno esperto di tecnologia, questo significa aprire una backdoor permanente che aggira le garanzie di privacy di una comunicazione sicura. Sarebbe come far leggere le lettere dallo stato prima di sigillare la busta, e sottoporrebbe i messaggi privati ​​di ogni cittadino dell'UE a un controllo automatizzato. I lettori della Germania dell'Est potrebbero trovare familiari questi strumenti stasiani; la maggior parte non vorrebbe che tornassero di moda, né in Germania né altrove.

Purtroppo, invece di leggere le opinioni dei presenti e studiare versioni alternative e più blande della legislazione, (la prima ministra danese Mette) Frederiksen ha scelto di puntare ancora di più su questo grave errore politico e storico. Ben 19 Stati membri dell'UE ora sostengono la proposta. La Germania rimane per il momento non impegnata, ma probabilmente avrà un ruolo fondamentale. Infatti se Berlino si unisse al campo del “sì”, un voto a maggioranza qualificata – che richiede 15 Stati membri e che rappresentino il 65% della popolazione dell'UE – potrebbe portare all'approvazione della legge entro metà ottobre. La presidenza danese sta guidando questo processo attraverso i gruppi di lavoro del Consiglio, con l'obiettivo di definire le posizioni entro il 12 settembre 2025. L'unico passaggio che mancherebbe sarebbe il voto finale di ottobre.

Gli svantaggi del Chat Control dell'UE sono evidenti, osserva l'articolo di Brussels Signal, e dovrebbero essere sufficienti a indurre le nazioni europee a respingerlo, cosa che ovviamente non accadrà:

Una volta implementato, il sistema potrebbe estendersi oltre i contenuti pedopornografici (CSAM), praticamente a qualsiasi altro contenuto, come il dissenso politico – una preoccupazione sicuramente ragionevole, visto che in Gran Bretagna Starmer si sta impegnando a fondo per vietare le VPN, che al principale candidato presidenziale francese è stato impedito di candidarsi alle prossime elezioni, o che in Germania quasi 10.000 persone vengono incriminate ogni anno per aver condiviso online meme e barzellette “politicamente scorrette”. Infatti, mentre gli eurocrati cercano di spiare le vostre conversazioni online, Bruxelles sta anche spingendo per una moderazione aggressiva dei contenuti ai sensi del Digital Services Act.

Gli svantaggi sono quindi evidenti e dovrebbero di per sé spiegare perché questa legislazione dovrebbe essere respinta con fermezza dalle nazioni europee. E i vantaggi? Sono molto meno chiari. Un anno fa l'Europol ha osservato in un rapporto che i criminali più sofisticati utilizzano spesso piattaforme segrete e non regolamentate, rendendo la scansione di massa inefficace contro gli obiettivi designati e gravando i cittadini comuni con tutto il peso di un Leviatano repressivo. Piattaforme incentrate sulla riservatezza come Signal hanno minacciato di uscire dal mercato dell'UE piuttosto che adeguarsi. Dovrebbero farlo, ma ciò danneggerebbe l'economia digitale europea e spingerebbe gli utenti verso alternative meno sicure.

L'esperienza del Regno Unito con le norme di verifica dell'età previste dall'Online Safety Act offre un assaggio di quanto caos possa essere generato dalle misure repressive governative sull'accesso e la libertà di parola online. Uno degli impatti più significativi finora è stata la proliferazione di soluzioni alternative, tra cui VPN e altri modi ingegnosi per aggirare i sistemi di verifica dell'età.

Come sta lentamente imparando il governo di Keir Starmer, cercare di limitare l'accesso delle persone a Internet è un gioco del tipo “colpisci la talpa” – e il governo inglese è destinato a perdere. Nel frattempo l'Online Safety Act ha scatenato una nuova ondata di disobbedienza civile di massa, in particolare tra i giovani utenti esperti di tecnologia.


“Una lezione magistrale di conseguenze indesiderate”

Come sottolinea il Centre for European Policy Analysis, le conseguenze indesiderate stanno rapidamente aumentando:

Inviando i minori a navigare attraverso le VPN, la legge del Regno Unito potrebbe averli inavvertitamente esposti a spazi online più rischiosi e meno regolamentati. Molti servizi VPN gratuiti non sono affatto scudi per la privacy, ma strumenti di raccolta dati che vendono le informazioni degli utenti a operatori sconosciuti all'estero. Nel tentativo di bloccare i contenuti dannosi, i governi potrebbero spingere i minori verso angoli più oscuri e meno regolamentati di Internet.
Le restrizioni hanno messo ulteriormente a dura prova il rapporto “speciale” del Regno Unito con gli Stati Uniti, determinati a proteggere gli interessi finanziari delle proprie aziende, aprendo al contempo un vaso di Pandora di complicazioni legali.

Anche la BBC ha riferito che le piattaforme stanno intensificando la censura dei contenuti a seguito dell'Online Safety Act, in particolare su questioni delicate come la guerra in Medio Oriente e la guerra in Ucraina.

Newsweek ha descritto l'Online Safety Act come “un esempio lampante di conseguenze indesiderate e di regolamentazione simbolica”:

Quando il primo ministro britannico Keir Starmer ha di recente dichiarato al presidente Donald Trump: “Abbiamo avuto libertà di parola per molto tempo, quindi, ehm, ne siamo molto orgogliosi”, ci si è chiesti: di cosa è esattamente orgoglioso?

Si riferisce alle 30 persone al giorno che il suo governo arresta per aver pubblicato contenuti “offensivi” online? O forse è orgoglioso del fatto che il suo governo abbia minacciato gli americani di accuse penali per il mancato rispetto dell'Online Safety Act?

E mentre l'Online Safety Act è stato istituito con il pretesto di proteggere i minori online, il governo inglese è anche inspiegabilmente coinvolto in un effetto Streisand, avendo annunciato di aver avviato un'indagine su quattro aziende che gestiscono 34 siti web pornografici. In sostanza, denunciando l'accaduto, l'autorità di regolamentazione ha indicato ai minori dove possono accedere a contenuti pornografici senza dover utilizzare la verifica dell'età [...].

Gli inglesi stanno reagendo con una petizione per abrogare la legge, la quale ha già raccolto oltre 450.000 firme. I legislatori americani farebbero bene a prestare attenzione ed evitare di commettere gli stessi errori. Possiamo proteggere i nostri figli senza sacrificare i principi fondamentali di un Internet libero e aperto.


Cavallo di Troia

Dall'entrata in vigore delle norme di verifica dell'età dell'Online Safety Act, “tutti gli utenti Internet del Regno Unito hanno accesso solo a una versione del web a prova di bambino, a meno che non siano disposti a sottoporsi a procedure di verifica dell'età invasive”, afferma Rebecca Vincent del gruppo per i diritti digitali Big Brother Watch. Oppure a ricorrere a soluzioni alternative.

Questo è un punto chiave: come abbiamo avvertito fin da novembre dello scorso anno, la verifica dell'età online è il cavallo di Troia per l'adozione di massa dei sistemi di identità digitale, che sono diventati silenziosamente una realtà legale nel marzo 2024.

Con l'entrata in vigore dell'Online Safety Act, tutti dovranno sottoporsi a un controllo online dei documenti per accedere ai social media e ad altri importanti servizi inter-utente, che il disegno di legge definisce servizi di Categoria 1. Anche le tecnologie di riconoscimento facciale vengono utilizzate, nonostante i loro innumerevoli difetti. Una volta che ci iscriveremo a questi processi di verifica, il nostro accesso ai contenuti sarà sempre più controllato avverte il giornalista Tim Hinchliffe, citando la spiegazione dello stesso Online Safety Act fornita dal governo britannico:

Gli utenti adulti di tali servizi [di Categoria 1] potranno verificare la propria identità e accedere a strumenti che consentiranno loro di ridurre la probabilità di visualizzare contenuti di utenti non verificati e di impedire a questi ultimi di interagire con i propri contenuti. Ciò contribuirà a impedire ai troll anonimi di contattarli.

La legislazione UE sul controllo delle chat presenta pericoli simili. Il sito web Fight Chat Control evidenzia sei potenziali rischi, intenzionali o meno:

• Sorveglianza di massa: “Ogni messaggio privato, foto e file viene scansionato automaticamente: non c'è bisogno di sospettare nulla, nessuna eccezione (a parte i politici dell'UE che pretendono la propria privacy), anche le comunicazioni criptate”.

• Violazione della crittografia: “Indebolire o violare la crittografia end-to-end espone le comunicazioni di tutti, compresi i dati sensibili finanziari, medici e privati, a hacker, criminali e attori ostili”.

• Diritti fondamentali: “Lede i diritti fondamentali alla privacy e alla protezione dei dati, garantiti dagli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti dell’UE, diritti considerati fondamentali per i valori democratici europei”.

• Falsi positivi: “Gli scanner automatici identificano sistematicamente contenuti innocenti, come foto di vacanze o barzellette private, come illegali, esponendo le persone comuni al rischio di false accuse e indagini dannose”.

• Protezione inefficace dell'infanzia: “Gli esperti e le organizzazioni per la protezione dell'infanzia, tra cui le Nazioni Unite, avvertono che la sorveglianza di massa non riesce a prevenire gli abusi e, di fatto, rende i bambini meno sicuri, indebolendo la sicurezza di tutti e distogliendo risorse da misure di protezione comprovate”.

• Precedente globale: “Crea un pericoloso precedente globale che consente ai governi autoritari, citando le politiche dell'UE, di implementare una sorveglianza invasiva in patria, minando la privacy e la libertà di espressione in tutto il mondo”.

C'è poi un altro punto chiave, sollevato da Meredith Whitaker, amministratore delegato dell'app di messaggistica crittografata Signal, durante le discussioni sull'Online Safety Act del Regno Unito un paio di anni fa. La Whitaker aveva avvertito che l'implementazione dell'Online Safety Act da parte del Regno Unito sarebbe stata vista come un precedente dai regimi più repressivi, i quali avrebbero raddoppiato le proprie attività di sorveglianza e censura su Internet. Stando alle parole del Commissario per i diritti umani delle Nazioni Unite, la tendenza è “senza precedenti” e “un cambiamento di paradigma”.

Questo spiega anche perché l'attuale direzione di marcia è così pericolosa: si sta verificando a livello mondiale.

Sebbene la protezione dei minori sia un comodo pretesto per rimodellare Internet, la vera motivazione alla base di normative come l'Online Safety Act e il Chat Control dell'UE è, beh, il controllo, non solo per i minori, ma per tutti. Come scrive Juliet Samuel sul Times di Londra, i funzionari del Regno Unito hanno persino ammesso in un recente caso presso l'Alta Corte “che [l'Online Safety Act] ‘non mira principalmente a [...] la protezione dei minori’, ma riguarda la regolamentazione di ‘servizi che hanno un'influenza significativa sul dibattito pubblico’, un'espressione che tradisce la filosofia politica alla base della legge stessa”.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.