Hormuz e la Legge dei rendimenti decrescenti

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

da The Epoch Times

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/hormuz-e-la-legge-dei-rendimenti)

Per mesi, l'ipotesi che lo Stretto di Hormuz fosse l'arma segreta di Teheran ha dominato i commenti sulla guerra.

Essendo un canale marittimo stretto attraverso il quale storicamente transitava circa un quinto del petrolio mondiale e una quota consistente di gas naturale liquefatto, lo Stretto appariva come un punto strategico che l'Iran avrebbe potuto chiudere o interrompere a piacimento. Non era necessario distruggere ogni singola petroliera: colpire una piccola percentuale con droni, missili da crociera, motoscafi o mine avrebbe fatto impennare i premi assicurativi, scoraggiato equipaggi e compagnie e, di fatto, chiuso lo Stretto senza un controllo fisico continuo.

Quest'idea non era nuova: era da tempo un elemento caratteristico della strategia iraniana, considerata sia uno strumento militare che un mito politico a dimostrazione del fatto che, anche sotto pressione, Teheran manteneva una leva decisiva sul sistema energetico globale. Parte dei media occidentali e analisti indipendenti hanno amplificato la stessa narrazione.

Basandosi su dati di navigazione open-source incompleti, soprattutto dopo che le navi avevano iniziato a navigare nell'ombra, molti hanno concluso che gli Stati Uniti erano stati colti impreparati e non avevano una strategia realistica per riaprire il canale. Hormuz, sostenevano, era di fatto chiuso o chiudibile a discrezione dell'Iran. Questa interpretazione era incisiva, ma anche incompleta.

Come la minaccia è stata erosa

L'ipotesi che il sistema di rilevamento e puntamento iraniano non potesse essere smantellato senza una drammatica escalation si è rivelata errata. Sotto il comando del Comando Centrale degli Stati Uniti, noto anche come CENTCOM, e con un significativo coinvolgimento della Quinta Flotta e delle componenti dell'Aeronautica, gli Stati Uniti hanno condotto un'azione prolungata per indebolire i sensori di cui l'Iran aveva bisogno per individuare e colpire le navi.

L'Iran si è affidato a radar mobili montati su camion, droni, missili da crociera, motoscafi del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) e mine navali. All'interno dello Stretto, le navi si muovono in rotte relativamente prevedibili. L'Iran ha combinato radar attivi con telecamere elettro-ottiche e a infrarossi passive installate su terreni elevati e isole come Qeshm, Larak e Abu Musa.

I radar mobili avrebbero emesso brevi segnali per localizzare le navi, per poi spegnersi e spostarsi prima che i missili antiradar potessero arrivare. Una volta nota la posizione approssimativa di una nave, si potevano inviare sistemi d'attacco per cercarla.

La vulnerabilità consisteva nel fatto che ogni emissione radar poteva essere rilevata. Gli aerei americani hanno risposto sistematicamente con missili antiradar, mentre le attività di ricognizione visiva e di intelligence hanno individuato i sensori passivi. Questo è stato il fulcro di quella che alcuni dei coinvolti hanno definito “bonificare la palude”.

L'Iran disponeva di sistemi di ridondanza, ma il numero di sensori era limitato. Centinaia di attacchi di precisione hanno gradualmente ridotto la capacità dell'Iran di monitorare il traffico nello Stretto. Man mano che lo strato di rilevamento si è assottigliato, l'efficacia dei sistemi d'attacco è diminuita.

Parallelamente, sono state neutralizzate le mine con imbarcazioni senza equipaggio e la rotta meridionale vicino all'Oman è stata dichiarata in gran parte libera. I convogli si sono mossi sotto scorta, spesso di notte e con il sistema di informazione automatica (AIS) disattivato. I cacciatorpediniere di classe Arleigh Burke, dotati di radar Aegis e intercettori missilistici standard (SM), costituivano la spina dorsale del convoglio; droni ed elicotteri Apache armati di razzi a guida laser hanno fornito ulteriore copertura. Le navi americane hanno anche ingaggiato i motoscafi delle Guardie Rivoluzionarie che si avvicinavano ai convogli.

Sul piano commerciale, gli Stati Uniti hanno affrontato le barriere assicurative. All'inizio di marzo, il presidente Donald Trump ha incaricato la US International Development Finance Corporation (DFC) di fornire assicurazioni contro il rischio politico e garanzie per il commercio marittimo.

La DFC, in collaborazione con il Dipartimento del Tesoro e il CENTCOM, ha istituito una linea di riassicurazione rotativa di circa $20 miliardi, successivamente ampliata con partner privati ​​tra cui Chubb, incentrata sulla copertura dello scafo, dei macchinari e del carico. L'adesione iniziale è stata limitata. Con il calo dei tassi di successo iraniani, un numero maggiore di navi ha aderito.

I risultati sono stati significativi: il CENTCOM ha riferito di aver assistito ben oltre mille navi commerciali e di aver movimentato centinaia di milioni di barili dalla primavera. I sistemi di tracciamento indipendenti spesso riportavano cifre inferiori perché gran parte del traffico avveniva in incognito. Il volume di traffico prebellico era di 20-21 milioni di barili al giorno.

I flussi attraverso Hormuz restano al di sotto di tale soglia, ma, combinati con l'oleodotto Abu Dhabi-Fujairah e l'oleodotto saudita per Yanbu nel Mar Rosso, i volumi si sono ripresi a sufficienza per mantenere i prezzi del petrolio nella fascia tra gli $85 e i $95, elevati ma ben lontani dalla catastrofe prevista.

Non voler vedere il quadro completo

I dati pubblici risultavano in ritardo sia per ragioni tecniche che psicologiche. Le navi che perdevano il segnale durante il transito di solito riattivavano i loro localizzatori AIS in seguito, quindi in teoria avrebbero potuto essere tracciate e conteggiate, tuttavia il confronto era imperfetto a causa della sovrapposizione dei movimenti notturni, della ricezione satellitare incompleta, dei segnali intermittenti e dei trasferimenti da nave a nave.

I sistemi di tracciamento commerciali tentano di correggere le anomalie utilizzando immagini e altri dati, ma le soglie di confidenza producono comunque delle sottostime rispetto a ciò che le forze di scorta potrebbero effettivamente vedere.

C'era anche una ragione narrativa. La storia del successo iraniano e del fallimento americano si adattava alle aspettative che molti già nutrivano. Le prove contraddittorie generavano dissonanza cognitiva. La reazione comune era quella di proteggere la cornice originaria, applicando un maggiore scetticismo ai dettagli scomodi e considerando i progressi più lenti come temporanei.

In un contesto informativo controverso, le narrazioni che confermano le aspettative preesistenti spesso sopravvivono a quelle che necessitano di essere riviste.

Il principio generale

Il caso di Hormuz illustra uno schema più ampio: la leva è spesso più efficace quando è latente. La minaccia influenza il comportamento; il bersaglio si tutela o spera che la carta non venga mai giocata. Una volta utilizzata su larga scala, gli incentivi cambiano. Emergono costi reali e il valore di neutralizzare la minaccia aumenta vertiginosamente.

Segue un processo di adattamento: si braccano i sensori, si organizzano le scorte, si accelerano i percorsi alternativi e si trovano soluzioni commerciali. Col tempo, la leva iniziale produce rendimenti decrescenti. Chi esercita la coercizione spesso si ritrova più debole di prima.

Questo schema non è unico. Nel 1973, i produttori di petrolio arabi ridussero le esportazioni e aumentarono i prezzi. Lo shock a breve termine fu grave; la risposta a lungo termine incluse miglioramenti in termini di efficienza, riserve strategiche, produzione al di fuori dell'OPEC e la rivoluzione dello shale oil.

Le interruzioni delle forniture di gas imposte dalla Russia all'Europa tra il 2021 e il 2022 hanno prodotto un andamento simile: l'espansione del GNL, lo stoccaggio, la riduzione della domanda e la comparsa di fornitori alternativi hanno fatto crollare la quota di mercato di Mosca in Europa, costringendola a vendere una maggiore quantità delle sue forniture a prezzi fortemente scontati alla Cina e ad altri Paesi.

Le restrizioni imposte dalla Cina nel 2010 al Giappone sull'estrazione di terre rare hanno stimolato lo sviluppo di attività minerarie alternative, il riciclo e la sostituzione delle materie prime. Negli ultimi anni, anche gli Stati Uniti hanno accelerato questa transizione grazie ai finanziamenti del CHIPS Act, alle partecipazioni azionarie e ai prestiti del Dipartimento della Difesa, agli accordi sui prezzi minimi e sui contratti di fornitura, e al Project Vault, che comprende partecipazioni azionarie in produttori chiave e una riserva strategica di minerali, ampliando al contempo la cooperazione con partner come l'Australia.

Le leve rimanenti e i loro limiti

Se la strategia di Hormuz sta già dando risultati decrescenti, quali altre opzioni restano all'Iran?

La leva più incisiva e sottoutilizzata è una campagna più sistematica contro la produzione energetica del Golfo stesso: giacimenti, impianti di lavorazione, raffinerie e industrie a valle. L'Iran ha già colpito questi obiettivi su scala significativa. Ciò che non è stato ancora pienamente tentato è uno sforzo prolungato e multilaterale per la distruzione duratura delle capacità produttive.

Tra le altre potenziali leve si annoverano l'intensificazione delle attività per procura, le operazioni informatiche, la pressione su Bab el-Mandeb, i segnali nucleari residui e attacchi più pesanti contro le basi statunitensi o le infrastrutture critiche. Ognuna di queste opzioni conserva un certo potenziale.

Tuttavia, la stessa logica si applica anche in questo caso. Un ulteriore utilizzo su larga scala accelererebbe le reazioni che ne ridurrebbero l'efficacia. Allo stesso tempo, il regime è sottoposto a continue pressioni economiche dovute al blocco navale statunitense, al controllo delle esportazioni di petrolio e alle più ampie sanzioni dell'“Operazione Economic Outcast”. Un'escalation sotto questo assedio aumenterebbe significativamente i costi e ridurrebbe i tempi di reazione.

Un'altra opzione potrebbe essere una distrazione altrove, magari orchestrata da un altro Paese dell'asse emergente dei Paesi dipendenti dal Partito Comunista Cinese, come la Russia, la Corea del Nord o la Cina stessa.

La battaglia per lo Stretto non rappresenta l'intera guerra. Ha tuttavia illustrato una caratteristica ricorrente della strategia: le leve geografiche e delle risorse appaiono più formidabili finché rimangono latenti. Una volta messe in moto in modo continuativo, spesso innescano quelle forze che alla fine ne riducono l'efficacia.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Nichilismo finanziario e la trappola in cui cadono i giovani investitori

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/nichilismo-finanziario-e-la-trappola)

L'articolo del Wall Street Journal intitolato, Perché la mia generazione si sta orientando verso il nichilismo finanziario, di Kyla Scanlon, sostiene che la Generazione Z stia abbracciando comportamenti finanziari ad alto rischio per disperazione e distacco. Naturalmente, è fondamentale riconoscere che Kyla, pur animata da buone intenzioni, è una giovane influencer ventenne con un'esperienza di vita reale limitata, e vede le cose per “la sua generazione” attraverso una lente molto ristretta, influenzata dal “bias di recenza”.

Iniziamo col chiarire che “nichilismo finanziario” è un termine usato per descrivere un atteggiamento secondo cui le persone credono che le decisioni finanziarie siano prive di significato perché il sistema è truccato, il futuro è senza speranza o i percorsi tradizionali verso la ricchezza sono falliti. Il termine “nichilismo finanziario” è stato coniato per la prima volta nel 2020 da Demetri Kofinas, un podcaster, che lo ha utilizzato per descrivere la sua convinzione che gli asset speculativi manchino di valore intrinseco, derivante da una perdita di fiducia nei sistemi economici tradizionali.

Sebbene questa espressione abbia guadagnato popolarità negli ultimi anni, in particolare in seguito allo short squeeze di GameStop, alla mania delle crittovalute e all'ascesa del meme trading, è scomparsa quando tutto ciò è crollato nel 2022. Ciononostante, dopo tre anni di guadagni di mercato senza precedenti in ogni classe di asset, dalle azioni alle crittovalute fino ai metalli preziosi, il “nichilismo finanziario” è riemerso per razionalizzare gli “eccessi speculativi” e giustificare l'abbandono di strategie di investimento a lungo termine che hanno resistito alla “sabbia del tempo”.

Mentre Kyla ha pubblicato un articolo roboante per ottenere visibilità sui social media, sostenendo che la Generazione Z e i Millennial non credono più nel risparmio, negli investimenti o nel seguire i percorsi finanziari tradizionali, i dati dimostrano qualcosa di ben diverso.

• Secondo la FINRA e il CFA Institute, oltre la metà della Generazione Z detiene investimenti in prodotti finanziari tradizionali;

• Una relazione di Vanguard del 2023 ha mostrato che la partecipazione della Generazione Z ai piani pensionistici stava aumentando i contributi, anziché abbandonare gli investimenti tradizionali;

• Secondo uno studio di Charles Schwab sui moderni investitori, la Generazione Z predilige ETF e fondi indicizzati a basso costo, strategie incentrate sui rendimenti a lungo termine;

• I dati del Pew Research Center mostrano che la Generazione Z e i Millennial iniziano a investire in età più precoce rispetto alle generazioni precedenti.

Nessuno di questi comportamenti è nichilista. Sono dettati da ragioni pratiche e riflettono vincoli economici, non da una disperazione filosofica.

Sì, indubbiamente c'è un gruppo di giovani investitori che getta “la prudenza al vento” e investe aggressivamente in asset speculativi per “arricchirsi in fretta”. Ma persino i miei figli, alla veneranda età di 22 anni, pensano di essere unici e diversi e che nessuno capisca le loro difficoltà. Noi genitori, ovviamente, non abbiamo “idea” della loro situazione. Naturalmente, questo è il problema dei nostri giovani che non hanno esperienza del mondo reale né senso della storia. Noi, i “vecchi”, eravamo quelli che speculavano sugli investimenti delle dot-com alla fine degli anni '90, poco prima che tutto crollasse. Come ho scritto nel pezzo, Gli investitori al dettaglio inondano il mercato: “Siamo nel 1999 o nel 2007? Gli investitori al dettaglio inondano il mercato mentre la speculazione dilaga con un'esuberanza palpabile e la convinzione che non vi siano rischi al ribasso. Cosa potrebbe mai andare storto?”

Vi ricordate di questa pubblicità?

Quello spot andò in onda appena due mesi prima dell'inizio del crollo delle “dot-com”. Noi “giovani” di allora pensavamo che Warren Buffett fosse un idiota per aver evitato i titoli tecnologici perché “non li capiva”.

A quanto pare aveva ragione lui, invece.

Ma non era la prima volta che noi giovani dovevamo imparare i rischi di inseguire gli “investimenti di tendenza” e perché “questa volta non è MAI diverso”. Il seguente spot di E*Trade andò in onda durante il Super Bowl XLI nel 2007. L'anno successivo, scoppiò la crisi finanziaria, i mercati crollarono e, ancora una volta, gli investitori persero il 50% o più del loro patrimonio perché si rifiutarono di ascoltare gli avvertimenti.

Perché questo tuffo nel passato? (A parte il fatto che gli spot pubblicitari sono esilaranti da guardare) Perché quello che sta succedendo oggi NON è “nichilismo finanziario”, bensì la tipica conseguenza dell'esuberanza che si osserva durante i cicli di mercato rialzista in forte crescita.

Sebbene i giovani, come Kyla, possano pensare che “questa volta è diverso”, non possiedono l'esperienza storica necessaria per suffragare tale conclusione. Chiedete a chiunque abbia vissuto due veri e propri  mercati ribassisti... l'immagine di persone che cercano di arricchirsi con il “day trading” risulterà fin troppo familiare. La recente ondata di eccessi speculativi, leva finanziaria e avidità non è un fenomeno nuovo.

Detto ciò, esaminiamo i problemi dell'articolo di Kyla e perché il “nichilismo finanziario” è un mito.

“Le meme stock e le crittovalute non sono più uno scherzo. Sono richieste di aiuto”

Ho adorato questa frase della sua invettiva, perché suggerisce che la Generazione Z utilizzi prodotti finanziari rischiosi come sfogo emotivo. Implica che i giovani non cerchino rendimenti, bensì sollievo da un senso di disperazione. Sebbene questa interpretazione sia efficace a livello superficiale, non regge a un'analisi più approfondita. Sebbene asset speculativi come le crittovalute e le meme stock attraggano i giovani, ciò non è prova di disperazione. Piuttosto, riflette una maggiore esposizione ai mercati digitali, una maggiore tolleranza al rischio, un facile accesso al trading (tramite piattaforme come Robinhood), la leva finanziaria e l'ascesa di una mentalità da gioco d'azzardo.

Ma si tratta di uno sviluppo più recente: “Dal punto di vista storico l'accesso ai mercati dei capitali era fortemente mediato, disponibile solo a istituzioni o individui che avevano il tempo, il denaro e le risorse per gestire i propri asset con l'aiuto di broker e consulenti finanziari. Oggi, i dati di mercato sono facilmente accessibili online e le nuove tecnologie hanno ridotto significativamente i costi di negoziazione e altre barriere all'ingresso. Ciò significa che sempre più persone possono trattare i mercati, in qualsiasi momento e da qualsiasi luogo” (World Economic Forum).

Dal 2016, il volume registrato sulle piattaforme che abbinano gli ordini delle società di intermediazione, un indicatore dell'attività dei piccoli investitori, ha fatto registrare il terzo aumento annuale consecutivo, crescendo del 15%. Nel frattempo, il volume medio giornaliero di azioni quotate negli Stati Uniti si è attestato intorno ai 12 miliardi di azioni dal 2019, ovvero circa il 75% in più rispetto ai livelli registrati nei sei anni precedenti. In particolare, negli ultimi 12 mesi, il volume giornaliero medio ha raggiunto la cifra impressionante di 16,7 miliardi di azioni.

Sì, gli investitori al dettaglio si stanno riversando sui mercati. Ma perché non dovrebbero, dopo aver assistito a 15 anni di rendimenti di mercato superiori del 50% rispetto alla media storica e a un'apparente “assenza di rischi” per le attività speculative?

Tuttavia, c'è una differenza tra propensione al rischio e imprudenza. Come accennato in precedenza, i dati indicano che la Generazione Z inizia ad avvicinarsi agli investimenti in età più giovane rispetto alle generazioni precedenti, e molti mantengono gli investimenti a lungo termine, utilizzando strumenti digitali per sperimentare con i propri investimenti. Questo può includere crittovalute o opzioni, ma non si tratta di una dicotomia tra disciplina e nichilismo.

Le narrazioni emotive sulle “richieste di aiuto” offuscano i dati. Gli investitori ventenni spesso si assumono maggiori rischi perché hanno orizzonti temporali più lunghi, ma l'errore che commettono sta nell'eccessiva speculazione e nei comportamenti da gioco d'azzardo che adottano perché privi di guida e di un'educazione finanziaria adeguata.

Come già accennato, il fatto che i “giovani” scommettano sugli investimenti non è una novità. Ogni generazione, nel corso della storia, ha speculato su attività rischiose durante ogni ciclo di mercato rialzista. Ma, sfortunatamente, a prescindere dall'età, le bolle sono sempre finite allo stesso modo.

La Generazione Z non ha “reinventato” il mercato; sta semplicemente entrando in un mercato che incentiva l'assunzione di rischi. Almeno finché non smetterà di farlo.

“Le persone della mia età non pensano che il sistema funzioni, quindi perché seguirne le regole?”

La Scanlon sostiene che la Generazione Z abbia perso fiducia nella finanza e nelle istituzioni tradizionali, e ipotizza che la sfiducia sistemica si stia traducendo in un rifiuto della responsabilità personale.

Questa non è una tesi, è una scusa per “vittimizzare”. In altre parole, la mia situazione finanziaria personale non è il risultato dei miei comportamenti, delle mie abitudini di spesa, della mia etica del lavoro o del mio processo di risparmio, ma è “colpa del sistema”. Eppure ci sono moltissimi dati che dimostrano il contrario, ovvero che i giovani di successo che seguono percorsi finanziari collaudati raggiungono il successo. Hanno la stessa ricchezza dei loro genitori? Ovviamente no, perché non hanno avuto il tempo di accumularla. Tuttavia, sono all'inizio del percorso verso il successo, che probabilmente supererà quello dei loro coetanei.

Inoltre, questa argomentazione equipara erroneamente lo scetticismo al nichilismo. Molti giovani investitori diffidano della finanza centralizzata a causa di eventi reali, tra cui la crisi del 2008, l'aumento del debito pubblico e la stagnazione dei salari. Ma rifiutare la fiducia cieca nelle istituzioni non significa rifiutare la logica finanziaria. Nonostante la disillusione, la Generazione Z investe a ritmi più elevati rispetto ai Millennial alla stessa età, secondo Pew e il WEF. Inoltre, risparmiano una quota maggiore del loro reddito, utilizzando app e piattaforme digitali per automatizzare le proprie attività finanziarie.

Sì, la Generazione Z tende a diffidare dello stato e dei media finanziari, ma possiamo biasimarli, considerando la spazzatura che viene prodotta quotidianamente sui social media e su YouTube da persone con secondi fini? Sebbene lo scetticismo alimenti la cautela, non si tratta di caos. La Generazione Z è più propensa a mettere in discussione le commissioni, a chiedere trasparenza e a cercare strumenti di investimento passivi, e questa è una scelta intelligente. Le regole tradizionali della finanza, come risparmiare con costanza, spendere meno di quanto si guadagna e investire a lungo termine, vengono ancora seguite; solo che non generano più “titoli sensazionalistici”.

Definire questo comportamento “nichilismo finanziario” non coglie il punto. La Generazione Z interagisce con i mercati alle proprie condizioni e, sebbene non tutti i metodi siano necessariamente salutari, si tratta di un adattamento, non di un rifiuto.

“Se il futuro sembra segnato, perché non investire tutto in modo audace?”

Infine, Kyla suggerisce che l'angoscia esistenziale spinga i giovani a trattare il mercato come un casinò. L'idea è che, se nulla ha importanza, nemmeno il rischio ne ha. Questa è l'argomentazione più debole dell'articolo. Sebbene le pressioni sociali ed economiche siano reali, non sono la causa di un'autodistruzione diffusa. Stanno piuttosto stimolando l'innovazione nel modo in cui le persone costruiscono e gestiscono la propria ricchezza.

L'idea alla base di questa linea di pensiero è che i giovani, di fronte a un futuro finanziario che appare incerto, si stiano lanciando a capofitto nel mondo delle crittovalute, delle opzioni e dei titoli azionari legati a fenomeni virali, con l'obiettivo di accumulare ricchezza rapidamente, anziché puntare su una “ricchezza duratura”. È qui che entra in gioco il termine “YOLO trading”, ovvero la tendenza a fare scommesse aggressive con la convinzione di non avere nulla da perdere. Tuttavia, come già accennato, questa mentalità ha una sua logica, considerando che negli ultimi 15 anni ogni crisi di mercato è stata affrontata con interventi fiscali o monetari. I ripetuti salvataggi di investimenti sbagliati hanno creato un “azzardo morale” sul mercato.

C'è del vero in questo, ma solo in parte.

Sì, una parte dei giovani investitori si sta dedicando a speculazioni sconsiderate. Si assumono rischi eccessivi, investono in asset volatili e spesso operano sulla base dell'entusiasmo del momento piuttosto che dei fondamentali. Molti ricorrono all'indebitamento per farlo. Questo gruppo esiste e i loro risultati non saranno positivi. Alcuni perderanno denaro e probabilmente la maggior parte lo perderà completamente. Il mercato è spietato quando si combinano leva finanziaria, inesperienza e trading emotivo.

Ecco un ottimo esempio della fallacia “YOLO trading” (You Only Live Once, si vive una volta sola). Dalla fine della mania delle “Meme Stock” nel 2021, gli investitori al dettaglio su Robinhood non hanno guadagnato nulla, nemmeno tenendo conto della perdita di $4-5 miliardi subita nel crollo dello scorso gennaio. Si tratta di 5 anni del loro orizzonte temporale di investimento andati in fumo, mentre investire semplicemente nell'indice S&P 500 avrebbe prodotto risultati di gran lunga superiori.

Ma questo comportamento non definisce la generazione. Rappresenta la coda della distribuzione: i più rumorosi, non i più numerosi.

Ciò che manca nell'articolo di Kyla è ciò che accade dopo la consapevolezza che il “trading inesperto” è un'attività in perdita nel lungo termine. Le perdite iniziali sono il prezzo dell'educazione finanziaria e, si spera, se sopravvivono economicamente, cambieranno approccio e torneranno a principi più tradizionali che hanno resistito nel corso dei decenni. In altre parole, cresceranno e impareranno dall'esperienza, proprio come hanno fatto tutti i grandi investitori della storia.

Il futuro non è segnato, ma è fragile per chi ignora i rischi. I risultati finanziari dipendono dal rimanere in gioco abbastanza a lungo da beneficiare dell'interesse composto. Se rovinate tutto a vent'anni, perdete questa opportunità.

La lezione è semplice. La speculazione è divertente finché si vince, ma questo non è “nichilismo finanziario”. È semplicemente avidità mascherata da investimento. Tuttavia, chi vince nel lungo termine non è un giocatore d'azzardo. È una persona che si impegna a fondo. Mantiene bassi i costi, automatizza il risparmio e prende decisioni che gli consentono di sopravvivere ai cicli di mercato. Non è appariscente come lo “YOLO trading”, ma è così che si costruisce la ricchezza.

Cosa dovrebbe fare la Generazione Z: costruire la capacità di sopravvivenza, non la sensazione

Nonostante i titoli negativi dei giornali, la maggior parte dei giovani prende sul serio le proprie finanze. Ma la sola serietà non basta a creare ricchezza. La chiave è la capacità di resistere, di rimanere in gioco abbastanza a lungo da beneficiare degli interessi composti.

Fate un favore a voi stessi e al vostro futuro finanziario: ignorate i titoli sensazionalistici e carichi di emotività e concentratevi su ciò che conta davvero per costruire ricchezza a lungo termine. Soprattutto, che siate d'accordo o meno con l'attuale sistema finanziario ed economico, imparate a trarne vantaggio.

L'unica cosa che VOI potete cambiare è il VOSTRO futuro. Quindi smettete di preoccuparvi per le cose che non potete controllare.

Per arrivarci, iniziate da qui:

• Disattivate i social media, gli influencer e altri “folletti finanziari” e concentratevi sui vostri obiettivi e sui vostri comportamenti;

• Mantenete bassi i costi fissi;

• Accumulate riserve di liquidità sufficienti a coprire 6 mesi di spese;

• Utilizzate i conti pensionistici come i Roth IRA fin da subito;

• Destinate la maggior parte del vostro portafoglio a fondi indicizzati o ETF;

• Limitate le scommesse rischiose a non più del 5% del patrimonio totale;

• Imparate attraverso l'azione, non la teoria, e tenete traccia di tutto;

• Evitate il periodo di leva finanziaria.

L'obiettivo non è quello di ottenere risultati eccezionali ogni anno o di arricchirsi rapidamente. L'obiettivo è quello di rimanere solvibili abbastanza a lungo da permettere ai propri risparmi di generare un rendimento.

Il nichilismo finanziario è un mito. La realtà è fatta di volatilità, pressione sui redditi e sfiducia. La risposta non dovrebbe essere il disimpegno, bensì la disciplina finanziaria. La ricchezza a lungo termine non si costruisce con la speranza, ma con comportamenti ripetibili che funzionano costantemente nei diversi cicli di mercato.

Il problema principale per la maggior parte dei giovani investitori è la mancanza di ricerca sui titoli azionari che acquistano. Li comprano solo “perché il loro valore è in aumento”.

Tuttavia, quando “la stagione cambia”, i “fondamentali” contano, e contano moltissimo.

Questo è un aspetto che la maggior parte delle persone non imparerà dagli influencer sui “social media”.

Come disse una volta Ray Dalio: “L'errore più grande che commettono gli investitori è credere che ciò che è accaduto nel recente passato sia destinato a ripetersi. Presuppongono che un investimento che si è rivelato redditizio in passato lo sia ancora. In genere, rendimenti elevati in passato indicano semplicemente che un'attività è diventata più costosa e rappresenta un investimento peggiore, non migliore”.

Investire è un gioco di “rischio”.

Si dice spesso che più “rischio” si corre, più soldi si possono guadagnare. Tuttavia, la vera definizione di rischio è “quanto si perderà se qualcosa va storto”.

In seguito al crollo delle dot-com, molte persone hanno imparato i pericoli del “rischio” e della “leva finanziaria”.

Purtroppo, per la Generazione Z, questa è una lezione che deve ancora essere appresa.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Il New Deal marrone dell'Europa

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Dmitry Orlov

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-new-deal-marrone-delleuropa)

Il risultato del Green New Deal è un costante peggioramento del tenore di vita in tutta Europa, dovuto principalmente alla minore disponibilità di energia a prezzi accessibili pro capite. A sua volta è la stabilità apparente, ma il progressivo deterioramento delle condizioni di vita, ben più di una vera e propria crisi, a spingere le popolazioni a ribellarsi e a rovesciare le élite al potere. Le élite europee lo sanno, non gradiscono essere impiccate ai lampioni in tutta Europa e cercano quantomeno di scaricare la colpa su altri o, meglio ancora, di orchestrare una vera e propria crisi che poi potranno fingere di mitigare.

La crisi artificiale che hanno scelto è l'attacco, del tutto fittizio ma imminente, all'Unione Europea da parte della Federazione Russa. La ridicola menzogna usata per sostenere questa tesi è che, se l'esercito ucraino venisse sconfitto e il regime di Kiev cadesse, i carri armati russi invaderebbero l'Europa... proprio come fecero nel 1945! La spinosa questione del perché la Russia dovrebbe essere interessata a una simile avventura viene elusa attraverso il fanatismo anti-russo: il semplice fatto che i russi siano russi viene considerato sufficiente a garantire la loro propensione a un comportamento così folle e autodistruttivo.

Ma noi, non essendo bigotti irrazionali anti-russi, ci prenderemo il tempo per rispondere a questa domanda. Prendiamo in considerazione le richieste dichiarate dalla Russia per l'ex-Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, creata da Lenin e Stalin: la sua denazificazione, smilitarizzazione, neutralità e la garanzia dei diritti della maggioranza russofona (che rimane tale nonostante i tentativi, peraltro molto coercitivi, di costringere la popolazione a parlare ucraino). Si noti che “conquistare tutta l'Europa” o “ristabilire l'URSS” non rientra tra gli obiettivi della Russia.

A quattro anni dall'inizio dell'operazione militare speciale russa, possiamo valutarne i risultati.

Denazificazione: dove sono i battaglioni neonazisti ucraini che sventolavano bandiere e insegne di ispirazione nazista tedesca e i cui membri erano facilmente riconoscibili per le svastiche e i ritratti di Hitler tatuati su arti e torsi? Quelli regolarmente accusati di crimini di guerra sono il Battaglione Azov (ora reggimento), il Battaglione Aidar, il Reggimento Kraken e Settore Destro. Il Battaglione Azov fu fondato dal nazionalista di estrema destra Andrej Biletskij e utilizzava l'Angelo Lupo nazista come emblema. I membri ultranazionalisti del Settore Destro hanno svolto un ruolo di primo piano nella rivoluzione di Euromaidan del 2014 e nella guerra del Donbass del 2014-2015. Il Battaglione Aidar è stato accusato di violazioni dei diritti umani da Amnesty International e Human Rights Watch. Il Partito Svoboda (Libertà) reclutava combattenti usando una retorica ultranazionalista e antisemita. Tutti questi gruppi ebbero una lunga e gloriosa carriera, seminando morte e distruzione, ma ormai gran parte dei loro membri originari è morta e, sebbene i loro nomi siano ancora usati a fini propagandistici dal regime di Kiev, le organizzazioni stesse sono quasi morte. A questo punto i battaglioni nazisti vengono impiegati principalmente come truppe di sbarramento, bloccando la ritirata delle reclute inesperte che si lanciano contro i russi in avanzata e cercando di ucciderle se tentano di arrendersi.

Smilitarizzazione: per il primo anno circa dell'Operazione Militare Speciale, le forze ucraine non hanno avuto carenza di volontari, ma ora non ce ne sono più. Al contrario, gli uomini vengono prelevati dalle strade e arruolati con la forza (a meno che non possano permettersi di pagare una lauta tangente), mentre gli ufficiali di reclutamento si sono arricchiti a dismisura e sono odiati e disprezzati. Inizialmente le truppe ucraine erano armate con armi di epoca sovietica, risalenti alla Repubblica Socialista Sovietica Ucraina, o requisite in tutta l'Europa orientale da Paesi che facevano parte del Patto di Varsavia e che ora sono membri della NATO. L'esercito ucraino era organizzato e operava secondo manuali e regolamenti di epoca sovietica. E rappresentava una minaccia formidabile, infliggendo notevoli perdite alla parte russa. Le scorte di armi di epoca sovietica sono state gradualmente ridotte e sostituite con armi NATO, che si sono rivelate molto meno efficaci e molto più facili da distruggere per i russi, essendo progettate, come sono, per massimizzare i profitti delle aziende di difesa americane piuttosto che per fornire un'adeguata difesa (dato che nessuno sta attaccando l'America in ogni caso). Anche gli arsenali della NATO sono ormai sostanzialmente esauriti, così come i fondi disponibili per l'acquisto di nuove armi. I leader europei in Ungheria, Slovacchia, Repubblica Ceca e altrove stanno iniziando a respingere l'idea di ulteriori spese militari a favore del regime di Kiev.

Nel frattempo, in Ucraina, i manuali e i regolamenti di epoca sovietica sono stati sostituiti dagli “standard NATO” e da un addestramento che si è rivelato molto meno efficace di quello sovietico. I membri della NATO hanno appreso la metodologia dagli americani, i quali, a loro volta, l'avevano appresa da ex-ufficiali nazisti tedeschi che, come ricorderete, persero la guerra contro l'Armata Rossa. La NATO, e ora l'esercito ucraino, si affidano quindi a dottrine militari, principi organizzativi e pratiche operative della parte sconfitta. La NATO, composta principalmente dagli americani, è stata in grado di ottenere risultati (sebbene mai una vittoria netta) contro avversari deboli come la Serbia e la Libia, ma la sua tecnica preferita – i bombardamenti indiscriminati – sarebbe inevitabilmente sfociata in uno scambio nucleare semmai fosse stata impiegata contro la Russia.

Si è creata una situazione davvero assurda: gli ucraini, che si atteggiano a nazisti tedeschi, con la NATO a supporto, sono coinvolti in un conflitto convenzionale ad alta intensità contro la Russia, che si atteggia ad Armata Rossa, ottenendo lo stesso risultato finale. Dato che ciò implica un'estrema stupidità, un rapido sguardo ai punteggi del QI nazionale sembra opportuno: la media russa è di 103; quella ucraina è di 95,4, la più bassa d'Europa. Gli Stati Uniti se la cavano un po' meglio con un QI di 99,7, ancora molto indietro rispetto ai 107 della Cina. “Scemo e più scemo vanno in guerra” sarebbe stato un buon titolo per un film, se non fosse per tutto il sangue, la violenza e le fosse comuni dei militari ucraini che si estendono a perdita d'occhio.

Da tutto ciò si può concludere che la Russia sta lentamente ma inesorabilmente raggiungendo gli obiettivi dichiarati della sua Operazione Speciale di Migrazione (SMO), vincendo una guerra di logoramento sia contro l'Ucraina (in termini di uomini) che contro la NATO (in termini di armamenti). Con la maggior parte degli ultranazionalisti ucraini morti, gli arsenali ucraini e della NATO esauriti, e un numero sempre maggiore di soldati ucraini che si rifiutano di combattere, l'operazione militare si concluderà inevitabilmente, il regime di Kiev cadrà, la maggioranza russofona in Ucraina riaffermerà i propri diritti e, se tutto andrà bene, si tornerà all'ordine costituzionale distrutto durante il colpo di stato orchestrato dagli Stati Uniti nella primavera del 2014.

La Russia intende quindi proseguire con ulteriori operazioni militari speciali per denazificare, smilitarizzare e difendere i diritti umani delle numerose minoranze russe che vivono in Estonia, Lettonia, Lituania e Moldavia? La Russia considera la difficile situazione dei russi che ancora risiedono in queste regioni una questione umanitaria piuttosto che militare, assorbendo facilmente l'afflusso. Ad esempio, attualmente in Russia vivono mezzo milione di moldavi, mentre la popolazione totale della Moldavia è di soli due milioni di abitanti ed è in rapido calo. La situazione nei Paesi baltici è simile, sebbene i numeri siano troppo esigui per essere rilevanti.

Ma ognuna di queste ex-repubbliche socialiste sovietiche semi-defunte, create con frammenti dell'Impero russo e alimentate da bolscevichi di mentalità internazionalista, con grande rammarico e disappunto della Russia, presenta anche alcune considerazioni strategiche per la Russia stessa: l'Estonia, insieme alla Finlandia, blocca quasi completamente il Golfo di Finlandia, che fornisce un accesso marittimo di fondamentale importanza a San Pietroburgo e ai vicini porti di Ust-Luga e Primorsk, con un volume totale di merci di circa 170 milioni di tonnellate all'anno. La Lituania costituisce un corridoio terrestre verso l'exclave russa di Kaliningrad. La Moldavia ha una regione separatista, la Transnistria, abitata da mezzo milione di cittadini con passaporto russo, che lo Stato russo è teoricamente tenuto a difendere.

Ma quale di questi problemi la Russia tenterebbe mai di risolvere con un attacco? Un'Europa non completamente folle e squilibrata dovrebbe essere in grado di risolvere tali questioni amichevolmente e senza ricorrere alla violenza. Possiamo solo sperare che una sonora sconfitta della NATO in Ucraina calmi i vertici dell'Alleanza che attualmente cercano di intensificare il conflitto.

Qualora dovesse scoppiare un conflitto militare tra i quattro Paesi sopra menzionati, è importante tenere presente che questi dovrebbero essere difesi da truppe provenienti da altre parti d'Europa. Tutti e quattro questi Paesi sono in gran parte spopolati di giovani: data la scarsità di opportunità lavorative, i giovani emigrano non appena possibile, lasciando dietro di sé Paesi scarsamente popolati... solo pensionati sempre più indigenti, con un numero crescente di edifici scolastici vuoti convertiti in strutture per anziani non più autosufficienti.

A sua volta quanto è probabile che giovani americani, britannici, francesi, tedeschi, spagnoli e italiani vengano arruolati e mandati a morire in un conflitto inutile per difendere Estonia, Lettonia, Lituania (membri NATO e UE) e Moldavia (non membro)? Se solo il 16% degli uomini tedeschi afferma di essere assolutamente disposto a imbracciare le armi per difendere la propria patria, quale percentuale di loro sarebbe disposta ad andare a morire per la Lituania? Possiamo solo fare delle ipotesi, quindi ipotizziamo il 2% – e questi sarebbero i meno sani di mente, quelli con tendenze suicide! Possiamo anche sperare che una società tedesca non completamente folle eserciti una notevole pressione politica per costringere il proprio governo a concedere ai russi tutto ciò che desiderano, che non è molto: corridoi stradali e ferroviari, aperti e sicuri, verso Kaliningrad e rotte marittime e aeree ampliate attraverso il Golfo di Finlandia sarebbero sufficienti a risolvere la questione amichevolmente per quanto riguarda i Paesi baltici.

Attualmente sembra che l'Occidente non abbia alcun interesse a risolvere le questioni in modo amichevole, concentrandosi invece sull'organizzazione di provocazioni. Lo scorso 10 settembre alcuni droni sono entrati nello spazio aereo polacco. Si è poi scoperto che si trattava di droni Gerbera di fabbricazione russa, velivoli esca privi di carica esplosiva, utilizzati per confondere e neutralizzare i sistemi di difesa aerea. Data la loro autonomia limitata, sono stati lanciati dal territorio controllato dal regime di Kiev. Hanno sorvolato parte della Bielorussia, dove alcuni sono stati abbattuti, mentre altri hanno proseguito verso la Polonia. Le autorità bielorusse hanno diramato un avvertimento alle loro controparti polacche: “In arrivo, attenzione!”

Le forze polacche e di altri Paesi NATO hanno fatto decollare i loro aerei da combattimento, ma questi sono inutili per abbattere bersagli così piccoli e lenti. I droni erano di fabbricazione russa, ma non ci sono prove che fossero gestiti da russi. Droni di questo tipo precipitano regolarmente dai cieli ucraini e possono essere riparati, riforniti di carburante, riprogrammati e rimessi in servizio. È possibile che i russi fossero dietro la provocazione, se il loro obiettivo era dimostrare che la NATO è indifesa persino contro droni così primitivi, nel qual caso avrebbero raggiunto il loro scopo, ma è molto più probabile che si trattasse del regime di Kiev che cercava di mantenere viva la narrativa dell'“aggressione russa”.

Sembra che tali dimostrazioni, plausibilmente negabili, si verifichino effettivamente. Ad esempio, c'è stato il pallone meteorologico cinese che ha sorvolato gli Stati Uniti continentali dal 28 gennaio al 4 febbraio 2023. La sua traiettoria di volo ha descritto un bellissimo arco che ha coperto l'Alaska, il Canada occidentale e poi gli Stati Uniti continentali dallo Stato di Washington a Myrtle Beach, nella Carolina del Sud. Ha volato troppo in alto perché l'aeronautica statunitense potesse abbatterlo, ma ha gradualmente perso quota ed è stato abbattuto da un F-22 Raptor a un'altitudine di 18.000 metri. Si è trattato o di un incidente (il pallone è stato deviato dalla rotta), o di una dimostrazione dell'incapacità degli americani di difendere il proprio spazio aereo da... palloni meteorologici!

Appena 10 giorni dopo l'episodio dei droni russi disarmati che volavano indisturbati sulla Polonia, è scoppiato uno scandalo con aerei russi che avrebbero violato lo spazio aereo estone. Secondo le autorità estoni, tre jet russi Mig-31 sarebbero entrati nello spazio aereo estone “senza autorizzazione e vi sarebbero rimasti per un totale di 12 minuti”. Gli aerei erano in viaggio dalla regione di Leningrado a quella di Kaliningrad, seguendo i corridoi aerei sul Golfo di Finlandia e sul Mar Baltico, frequentati dal traffico aereo tra queste due regioni russe e che aggirano i tre Paesi baltici. In particolare, il corridoio di libero passaggio internazionale tra Finlandia ed Estonia è lungo 370 km ma largo solo 11 km ed è teoricamente possibile che i Mig abbiano oltrepassato il limite meridionale estone di tale corridoio. In ogni caso, i Mig-31 viaggiano a una velocità di crociera di 2.500 km/h, ovvero 41 km/min, e in 12 minuti avrebbero percorso 491 km, superando la distanza prevista di circa 122 km. In sostanza, il territorio estone non è sufficientemente esteso da giustificare un'avanzata così lunga.

La parte estone non è riuscita a presentare alcuna prova di tale violazione, mentre il ministero della Difesa russo ha affermato che i jet erano impegnati in un “volo di linea... nel rigoroso rispetto delle normative internazionali sullo spazio aereo e non hanno violato i confini di altri Stati, come confermato da un monitoraggio obiettivo”. La questione avrebbe dovuto chiudersi lì, ma nooo! Valeva la pena far decollare i jet e convocare una conferenza NATO d'emergenza ai sensi del Capitolo 4 della Carta NATO per un evento insignificante, accidentale, o inventato? Solo se l'intento era quello di creare un gran clamore per nulla e una tempesta in un bicchiere d'acqua.

Trascurando i dettagli, tali provocazioni sono necessarie: la transizione dal defunto Green New Deal al nuovo Brown New Deal – ovvero il militarismo europeo – richiede un nemico. Non ci sono altri candidati: la Corea del Nord è troppo pericolosa; l'Iran lo stesso; la Cina ha già in pugno l'economia europea e la soffocherà se non inizierà a comportarsi bene. L'unico nemico sicuro è la Russia, ma anche questo è un problema: non è sufficientemente minacciosa. È quindi necessario inscenare provocazioni per mantenere vivo il mito dell'“aggressione russa” nella mente degli europei, nella speranza di convincerli, e in caso di fallimento, costringerli ad accettare elevati livelli di spesa per la difesa, proprio come hanno accettato elevati livelli di spesa per le energie “verdi” – a beneficio delle élite dominanti europee.

Tuttavia si scopre che le provocazioni poco convincenti non bastano certo a tenere in vita il mito dell'“aggressione russa”, figuriamoci a renderlo abbastanza avvincente da motivare schiere di veri credenti a mettersi in fila nei centri di reclutamento, desiderosi di morire combattendo contro gli aggressivi russi in stile ucraino. Sfortunatamente le provocazioni poco credibili non sono l'unica cosa che l'Occidente nel suo complesso ha da offrire: si stanno anche compiendo sforzi per costruire un'immagine convincente del nemico. Questi sforzi sono piuttosto estesi e complessi e sono in atto da secoli. Includono una fantasiosa riscrittura della storia che relega nell'oblio tutti gli episodi che non dipingono la Russia sotto una luce completamente negativa.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il più grande elefante nella stanza: la centralizzazione è vitale per la cricca di Davos/City di Londra, non per i NY Boys

 

 

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-piu-grande-elefante-nella-stanza)

Il CFR è il braccio estero della Chatham House, istituzione inglese che per decenni ha letteralmente influenzato pesantemente la politica estera degli Stati Uniti. Questo almeno fino a quando i NY Boys hanno introdotto Trump sulla scena politica e geopolitica per far sentire il loro “Basta!”. La facilità con cui i comunisti, o più in generale la sinistra, è riuscita a fare leva sulla psicologia delle folle deriva sostanzialmente da una fonte progressivamente crescente di finanziamenti che è maturata con l'evoluzione del mercato dell'eurodollaro. Inutile dire che la City di Londra è sempre stata in prime linea per alimentare questo flusso e se ne è servita per espandere la propria rete di influenze nel sottobosco dei rapporti tra stati. Marx era il trampolino di lancio di quella rivoluzione “culturale” che avrebbe permesso all'impero inglese di sopravvivere al tempo e alla storia. Gramsci sarebbe stato colui che attraverso la “rivoluzione culturale” avrebbe sancito il copione finale con cui effettuare una colonizzazione “invisibile” di interi Paesi. L'ideologia woke odierna non è altro che l'iterazione moderna della conquista culturale, e poi politica, di una nazione. Ma senza un flusso costante e crescente di fondi, è impossibile tenere in piedi una simile macchina di propaganda (ecco perché Marx aveva come padrini due capitalisti e industriali londinesi che lo finanziavano).

L'aspetto monetario è tanto importante quanto quello filosofico e sociologico. Ecco perché è stata venduta la Federal Reserve agli Stati Uniti dai cugini inglesi affinché fosse la copia sputata della Banca d'Inghilterra e operasse le sette fasi della “Catena finanziaria della morte”. Il modello strutturale dell'economia odierna, santificata da Keynes, è quello impostato su debito e tasse di matrice inglese. Chi, come Hayek, provò ad attaccare questa impostazione in divenire venne accuratamente silenziato. E non è un caso che Hayek, ingiustamente accusato da diversi Austriaci di codardia, quando invece capì davvero come stavano le cose, venne minacciato accademicamente da Sraffa (stretto amico di Gramsci). La rivoluzione comunista era l'esperimento iniziale per soggiogare culturalmente la Russia; la rivoluzione della controcultura negli anni '60 negli Stati Uniti era lo stesso esperimento indirizzato però agli Stati Uniti. Infatti, dove viveva negli anni '60 Roszak, il padre putativo del movimento della controcultura?

L'amministrazione Trump e i NY Boys hanno capito un fatto cruciale: tutte le strade conducono a Londra e tutti i suoi finanziamenti conducono all'eurodollaro. Agire per prosciugare questi affluenti causa effetti a catena che agli occhi dei profani, e a quelli che si lasciano fuorviare da operazioni di intelligence (es. Trump plays 47D chess), sembrano azioni su più livelli. In realtà il livello è uno solo e il CFR sta semplicemente cercando di tenere le redini salde in ambito culturale e preparandosi per tenere vivi quanti più rivoli possibile in modo da tenere gonfio il mercato dell'eurodollaro nel post-Trump.

Questo è quello che succede quando i soldi finiscono. Soprattutto quando vengono prosciugati quegli affluenti (eurodollaro) che tenevano ben pasciuti i vari minion che facevano da camera d'eco. Adesso si azzannerrano tra di loro per i rivoli d'acqua.https://t.co/PP1lWPO7AV

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 28, 2026

Il concetto che deve essere chiaro è solo uno: se si vuole impedire lo scoppio di una guerra mondiale, allora bisogna distruggere tutte quelle risorse che potrebbero innescarla. La guerra di propaganda, in particolare quella per fratturare il movimento MAGA, è stata avviata 5 minuti dopo il fallito attentato a Butler. Non c'è nessun “mistero” o “giallo”, quindi, solo una psy-op per intorbidire le acque. Infatti quando si analizza il “balletto diplomatico” iraniano la domanda che bisogna porsi è semplicemente una:  QUALE Iran smentisce? La confusione smette di esserci nel momento in cui si pongono le domande giuste e si viene indirizzati verso ragionamenti coerenti e logici. La fazione “costruttiva” in Iran è in trattative con l'amministrazione Trump e lo scopo in questo frangente storico è , per loro, attraversare progressivamente tutte le linee rosse della cricca di Davos/City di Londra. “Facciamo questo, o quello, firmiamo questo o quell'accordo, vediamo come reagiscono”. Israele e il Libano concordano un cessate il fuoco? Il minuto successivo Hezbollah “si sveglia” dal suo torpore. E che dire di Ever Lovely che ignora consapevolmente gli accordi Iran-USA? Oppure vogliamo parlare delle basi americane in Medio Oriente “distrutte”? Se davvero avessero fatto una tale fine, la testa dell'ammiraglio Brad Cooper sarebbe già stata tagliata via dal comando di CENTCOM.

Ma che coincidenza! La stessa società proprietaria della nave che "rimase" incastrata a Suez aggravando il caos della logistica delle catene di approvvigionamento. Una società, ricordiamolo, con connessioni con Singapore...https://t.co/2brvnS5tnS

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 30, 2026

Dal punto di vista militare, poi, ci sono storie che non ottengono adeguata copertura mediatica, come ad esempio le truppe iraqene che portano avanti un'operazione speciale vicino all'ambasciata americana laddove molto probabilmente si nascondevano spie iraniane; oppure l'avanzata dei curdi a nord. In sintesi, Washington sta usando il “tira e molla” dell'IRGC nei negoziati per ritorcerglielo contro: dateci le coordinate GPS da bombardare e indeboliremo ulteriormente la loro resistenza.

Come ho scritto nel mio ultimo articolo, chi sta conducendo le danze è Bessent. Le sue osservazioni al New York Economic Club non si limitavano alla politica economica: delineavano un cambiamento di rotta nell'economia politica interna, ovvero ripristinare la creazione di credito privato, rilanciare il Sistema Americano e ridurre il ruolo della Federal Reserve. Il filo conduttore è chiaro: un'alternativa “America First” al sistema post-2008 caratterizzato da banche centrali dominanti, banche commerciali limitate e dipendenza dai mercati finanziari. Il parallelismo con Hamilton è innegabile: egli non considerava il credito come un semplice sistema di finanziamento; lo vedeva come uno strumento di sviluppo nazionale, in grado di indirizzare i capitali privati ​​verso l'industria e la produzione. Il quadro di Bessent riecheggia questa tradizione: allineare le politiche per premiare la produzione interna, ricostruire il credito produttivo e riorientare i capitali verso la manifattura, le catene di approvvigionamento e i settori strategici, anziché verso una continua ingegneria finanziaria. Inoltre invoca la necessità di un uso più mirato dei bilanci pubblici e delle istituzioni quasi pubbliche per catalizzare gli investimenti nella reindustrializzazione, nella produzione avanzata e nelle capacità strategiche.

Ciò rende la sua critica all'ordine post-crisi più rilevante dei consueti dibattiti sui tassi di interesse. Dalla crisi finanziaria globale, la FED si è evoluta da prestatore di ultima istanza a gestore di fatto della crescita, della psicologia del mercato e della determinazione dei prezzi del rischio. Allo stesso tempo la regolamentazione post-Dodd-Frank ha posto le banche commerciali in una situazione di vincolo strutturale, mentre il credito privato si è espanso principalmente come arbitraggio nei mercati finanziari piuttosto che come naturale espressione di un sistema economico sano.

La ricetta di Bessent non è l'eliminazione della FED, ma il suo ridimensionamento. Sì, Warsh condivide questa tesi. Infatti c'è anche un'eco jacksoniana. Il quadro di riferimento “America First” di Trump, come la campagna di Andrew Jackson contro la Seconda Banca degli Stati Uniti, riflette un profondo scetticismo nei confronti del potere finanziario concentrato e isolato dalla responsabilità democratica. In quest'ottica l'espansione dei canali di credito, sia pubblici che privati, diventa un modo per aggirare gli intermediari finanziari consolidati e reindirizzare i capitali verso le priorità nazionali.

L'obiettivo è un cambiamento di sistema: uno in cui la creazione di credito, incanalata attraverso mercati e istituzioni, sostenga la formazione di capitale produttivo anziché l'inflazione degli asset, e in cui la crescita sia trainata meno dall'ingegneria finanziaria e più dall'innovazione, dalla capacità industriale e dal progresso tecnologico. La scommessa di Trump e Bessent è semplice: l'America sarà più forte quando la FED interverrà di meno e il Paese costruirà di più. Il messaggio è chiaro, quindi: la globalizzazione ottimizzata per i costi ha reso gli Stati Uniti vulnerabili a interruzioni delle forniture, coercizione geopolitica e fughe tecnologiche. La dipendenza non è più una caratteristica benigna del commercio; è una vulnerabilità strategica. Non si tratta di autarchia, ma di una ridefinizione delle priorità. Semiconduttori, sistemi energetici, produzione avanzata e infrastrutture informatiche vengono riconsiderati come capacità sovrane. Le catene di approvvigionamento vengono valutate meno in base all'efficienza e più in base alla loro capacità di resistere agli shock e alle pressioni degli avversari.

Le implicazioni economiche sono meno rassicuranti. La resilienza implica costi più elevati, un sostegno fiscale costante e il rischio di un'inflazione più persistente... ma Washington è disposta a pagare. Per i mercati, il cambiamento è strutturale. I capitali seguiranno le linee di politica nei confronti dei settori strategici, mentre l'esposizione alle catene di approvvigionamento di Paesi avversari sarà sempre più penalizzata.

Questo riorientamento porta con sé un certo gradiente di incertezza, soprattutto all'estero, dato che l'accesso al dollaro inizia ad essere un privilegio esclusivamente interno. La presunta de-dollarizzazione, dal 2022 in poi, è semplicemente stata una narrativa che è rimasta in piedi solo sulla carta. Infatti la domanda di dollari a livello mondiale è più viva che mai, soprattutto alla luce del cambio di passo finora descritto in questo articolo nei confronti del settore industriale e ancora di più nei confronti del settore finanziario. Come ho avuto modo di scrivere in un pezzo del marzo scorso, la crisi di liquidità ha come sua origine principale la riduzione del rapporto di leva nei bilanci americani e la contrazione del sistema private credit/equity. Da allora la situazione non ha fatto altro che scalare la marcia, soprattutto in quest'ultimo ambito. Per un settore, come quello del private credit, che si è sostituito alle banche commerciali per oltre un decennio ormai, ciò significa che le reazioni del comparto industriale sono più sensibili. Ciò a sua volta significa inventari giù, difficoltà economiche montanti per le industrie, spesa per investimenti in contrazione, licenziamenti. La vera domanda è: chi è attrezzato a resistere a questa pressione di vendita e cambio di passo? Infatti la risposta è presto individuata se si osserva CHI sta correndo forsennatamente verso le uscite per ottenere dollari: il mercato estero.

Una crisi di liquidità sta sobbollendo sui mercati europei e inglesi, e oro, argento e Bitcoin sono in saldo (manca all'appello solo il petrolio intorno ai $70).

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 15, 2026

Uno di questi mercati, ad esempio è la Svezia. Il conseguente rallentamento economico a livello mondiale costringe il resto delle nazioni, esclusi gli Stati Uniti, a dover far fronte ai propri oneri finanziari vendendo valuta locale e riserve in cambio di dollari. Ciò ha un impatto significativo sul Forex, ma soprattutto sul mercato del petrolio: nonostante la discesa di prezzo dell'asset, i prezzi alla pompa rimangono alti. Questo perché l'apprezzamento del dollaro equivale, per il meccanismo sopraccitato, a una discesa delle altre valute (i cui costi per accedere alla materia prima salgono). Per estensione importatori ed esportatori, esclusi quelli americani, si ritrovano in grossi guai: i primi per i costi maggiorati, i secondi per i costi maggiorati riguardo la copertura sul rischio monetario. Un ottimo strumento di pressione geopolitica, senza dubbio, soprattutto su Londra e Bruxelles.

Questa situazione, apparentemente vantaggiosa per gli USA, ha però anch'essa un aspetto negativo. Ogni valuta ha un suo range di negoziazione, l'abbiamo visto sin dalla Brexit, ad esempio, dove alla sterlina è stato impedito di svalutarsi in rapporto all'euro per punire la “Little Britain”. Essa è stata continuamente trattata in una fascia di 0.83-0.89 rispetto all'euro. Lo stesso discorso si applica ai differenziali di tassi tra il decennale inglese e quello americano (+60bps), o quello americano e quello tedesco, o il pair USD/JPY (+160bps), ecc. Il DXY non fa eccezione. Al di sotto degli 85 l'emissione di valuta e debito rischia di essere talmente tanto grande da creare successivamente incapacità di ripagare questi oneri in futuro; al di sopra dei 105 questa incapacità diventa manifesta e morde forte, rischiando di creare una spirale di inadempienze e, paradossalmente, una spirale deflazionistica incontrollata (distruzione della domanda).

A livello puramente meccanico, escludendo gli intenti geopolitici, si tratta di due carry trade, uno nella valuta locale e uno in dollari (se la valuta locale si apprezza “troppo” rispetto al dollaro i debiti denominati in essa diventano difficili da ripagare e le esportazioni rallentano; viceversa se il dollaro si apprezza “troppo” rispetto alle valute locali, i costi degli input industriali creano difficoltà industriali e quindi rallentamento economico)... e se si esce al di fuori di suddetta fascia uno dei due va contro chi li esegue.

In questo contesto il proverbiale “canarino nella miniera” è il dollaro di Hong Kong. Avamposto della City di Londra in Asia, è uno di quei principali centri finanziari in cui il raccordo dell'eurodollaro è più presente. Quando il mercato dell'eurodollaro non è stressato, capitali in entrata finiscono inizialmente nell'Hang Seng Index e successivamente in tutta una serie di derivati finanziari. Quando invece monta lo stress nel mercato dell'eurodollaro, l'indice di borsa di Hong Kong scende e con esso si diffonde una disinflazione in tutti quegli strumenti finanziari che popolano il mercato finanziario ombra. In sintesi, il più recente calo dell'Hang Seng Index ci notifica un prosciugamento della liquidità mondiale.

Nuova prova dell'evoluzione dell'accordo tra Trump-Xi. Taiwan è solo uno specchietto per le allodole. Il vero spettacolo è il mercato dell'eurodollaro che adesso Pechino sta contribuendo a prosciugare nell'avamposto asiatico londinese.https://t.co/uLyDr2qMF8

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) June 27, 2026

E perché si sta prosciugando? Questa domanda necessita di due risposte, ovvero la comprensione di cosa sia la City di Londra e il motivo per cui la FED viene rimossa dal monopolio di emissione di nuove unità monetarie. Iniziando da quest'ultimo punto, gli USA hanno vissuto per parecchio tempo in una bolla in cui la classe dirigente ha esercitato massimo danno e massimo vandalismo nei confronti delle istituzioni americane. Si è semplicemente arrivati al punto in cui la Legge dei rendimenti marginali decrescenti ha fatto il suo corso per quanto riguarda la distruzione del dollaro: non c'era più alcun beneficio rimasto nel devastare una valuta che viene usata per proiettare potere. Di conseguenza una parte della classe dirigente americana, i cosiddetti NY Boys, hanno dato mandato politico a Trump affinché si invertisse il trend. Il GENIUS Act, lo STABLE Act e il CLARITY Act sono tutti tasselli dello stesso mosaico che puntano a un disegno generale in cui il Dipartimento del Tesoro americano si occuperà di emissione di credito interna, mentre la FED si occuperà solamente di gestire il valore nominale del dollaro con l'estero.

Per anni ci è stata venduta la storia della soppressione del prezzo dell'oro come mezzo per abbellire il cadavere putrescente del dollaro. E non fraintendetemi, era vera ad esempio dal 2002 al 2009, quando se si comprava all'apertura della borsa di New York e si vendeva alla chiusura si perdeva il 70% (nonostante in quell'arco temporale l'oro sia salito del 700%). Poi i tassi a zero, la ZIRP, la coordinated central banks policy hanno fatto il resto. Ma questa situazione è cambiata nel 2022 e con l'entrata in scena del SOFR, inversione che ha richiesto alla FED di scegliere una delle due strada davanti alle quali si trovava: o avrebbe contratto il suo bilancio del 90%, o l'avrebbe contratto fino a un certo ammontare e poi lasciato salire i prezzi delle garanzie collaterali (oro, Bitcoin). La scelta è ricaduta su quest'ultima via, dove l'oro è salito di prezzo ed è stata introdotta l'idea di creare un fondo sovrano nazionale con una riserva di Bitcoin pari a 1 milione di unità.

Gli Stati Uniti hanno intenzione di diventare un'economia più hamiltoniana di quanto non fossero prima, come lo sono ad esempio le economie di Russia e Cina. Ha funzionato per la Norvegia, ha funzionato per l'Arabia Saudita e sta funzionando per la Russia nonostante tutte le angherie che ha sopportato sin dallo scoppio del conflitto in Ucraina. Comprare oro, costruire un fondo sovrano, tenere basse le imposte sul reddito, tenere un tetto alle prestazioni dello Stato sociale, incamerare azioni di società strategiche (es. Intel, Fannie/Freddie, ecc.)... e poi col fondo sovrano finanziare i vari aspetti del governo federale. Per la precisione, gli asset collaterali saranno un mix, non solo T-Bill a breve termine, e questo include anche Bitcoin. Breve digressione qui. Blackrock è una azienda di medie dimensioni. Per quanto venga raffigurata come qualcosa in possesso di tentacoli ovunque, ha un equity ridicolo. Per Dimon & Co. è stato un gioco da ragazzi piegarla. Dal discorso di Fink a Davos lo scorso gennaio, abbiamo appreso che, pur di salvare la sua compagnia, ha deciso di ripudiare tutte quelle idiozie partorite gli anni precedenti da quello stesso forum. Quanto credete ci possa volere per i NY Boys se volessero reiterare lo stesso meccanismo nei confronti di Saylor ad esempio? Perché lui è ancora un'incognita in questo gioco. Potrebbe benissimo essere un proxy del Dipartimento del Tesoro americano per arrivare alla famosa riserva da 1 milione di bitcoin; oppure potrebbe essere benissimo un agente della cricca di Davos/City di Londra che sta accumulando liquidità per loro; potrebbe essere benissimo un tizio che s'è ritrovato per caso in una situazione più grande di lui.

Pensiamo per un momento al meccanismo delle azioni privilegiate. Se non sono convertibili, sono essenzialmente perpetual bond. Se le azioni vanno a zero e non sono convertibili, non si acquisisce l'equity della società. Questo significa che se le azioni privilegiate di Strategy non sono convertibili, se dovesse andare in bancarotta chi le ha acquistate non vedrebbe nemmeno un satoshi. Se invece sono convertibili, il prezzo di Bitcoin viene crashato perché viene venduto tramite le conversioni e lui è fregato. Questa è una di quelle situazioni che va osservata attentamente, soprattutto dopo il rimbalzo marcato che hanno fatto registrare suddette azioni (es. È stato salvato? Ha stretto un accordo sottobanco dietro le quinte? Ha un santo in paradiso e chi è?).

Il dato certo che abbiamo finora è uno: lo zio Sam attualmente possiede circa 200.000 bitcoin e per arrivare a 1 milione ne mancherebbero circa 800.000... la stessa quantità posseduta attualmente da Strategy.

Torniamo adesso alle doppie risposte riguardo la crisi di liquidità e passiamo alla seconda: la City di Londra. Esiste il posto fisico, il famoso miglio quadrato, con le sue regole, le sue norme e la propria amministrazione; poi esiste la metafora che io utilizzo per racchiudere il centro nevralgico di tutti quegli antichi poteri finanziari, i quali nel tempo hanno spostato la loro “capitale” muovendola prima da Venezia, poi da Amsterdam e infine a Londra. Avevano l'intenzione di spostarla di nuovo, a Dubai, e hanno avamposti a Singapore, Hong Kong, Tokyo, Vancouver, Teheran, Ankara, Washington DC, New York. Si tratta, in sintesi, di quel meccanismo dei vecchi poteri dell'Europa colonialista attraverso cui proiettano controllo. Da un lato quello finanziario (City), dall'altro il tavolo decisionale e di impostazioni delle linee di politica socio-politiche (Davos). Non sono esattamente la stessa cosa, non sono sovrapponibili, bensì rappresentano una convergenza di interessi. Ecco perché la Brexit è stata combattuta così tanto e Bruxelles ha fatto di tutto per riassorbire il Regno Unito, così come ha fatto di tutto per far eleggere Primi ministri inglesi che fossero allineati coi suoi punti di vista e sbarazzarsi di quelli che volevano riaffermare la sovranità inglese.

La City di Londra è il modo in cui scorrono i soldi, in cui i dollari vengono sottoposti a re-hypothecation. In realtà è meglio dire “era”, dato che dal 2022 gli Stati Uniti sono tornati a essere i decisori del costo del biglietto verde. Il cuore di questa strategia è stato il mercato dei capitali, è lì che sono state indirizzati gli sforzi per riorientare i flussi finanziari che hanno reso la City il principale sbocco. È questo il più grande “segreto” in bella vista che pochi hanno afferrato: chi ha un dannato bisogno di centralizzazione è la cricca di Davos/City di Londra, invece i NY Boys possono benissimo sopravvivere con una dose maggiore di decentralizzazione negli Stati Uniti. Ecco perché il Senato americano ha approvato una legge che vieta la CBDC sul suolo americano, mentre invece in Europa questo strumento rappresenta la linfa vitale e la sopravvivenza dell'attuale sistema. Il tutto si riduce a un unico motivo: gli eurocrati sono consapevoli che Tether e le stablecoin ancorate al dollaro toglieranno grandi flussi di capitali a Bruxelles e a Londra, quindi il sistema di comando & controllo incalzante che avanza in entrambe le giurisdizioni è propedeutico affinché il Super stato europeo abbia la capacità e la giustificazione economica, sociale e politica affinché possa bloccare i flussi in uscita.

Non dimentichiamoci un aspetto fondamentale: quello americano è un processo, tutti i problemi che attanagliano l'economia statunitense non saranno aggiustati in questa iterazione. 

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Brexit 10 anni dopo: il collasso economico che non è mai avvenuto

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di John Phelan

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/brexit-10-anni-dopo-il-collasso-economico)

Quando il 23 giugno 2016 la Gran Bretagna votò per uscire dall'Unione Europea, le previsioni per la sua economia erano fosche. Il Primo Ministro, David Cameron, e il Cancelliere dello Scacchiere, George Osborne, citarono un'analisi del Tesoro che prevedeva che “un voto per l'uscita spingerà la nostra economia in una recessione che ridurrà il PIL del 3,6% e, nell'arco di due anni, lascerà senza lavoro centinaia di migliaia di persone in tutto il Paese rispetto alle previsioni di crescita continua se voteremo per rimanere nell'UE”.

Quello scenario apocalittico non si è mai avverato. L'economia britannica si è ostinatamente rifiutata di collassare dopo il referendum e, quando ciò è accaduto, è stato per la stessa ragione per cui sono crollate tutte le altre economie: il COVID-19.

Se confrontiamo l'andamento dell'economia britannica prima e dopo la Brexit con quello degli altri Paesi del G7, è difficile intravedere il preannunciato tracollo economico.

Il Grafico 1 mostra la variazione in punti percentuali della crescita del PIL pro capite – l'indicatore che conta davvero per il benessere economico – tra i Paesi del G7 nei periodi pre e post-Brexit. Si osserva che la crescita del PIL pro capite del Regno Unito è stata superiore di 3,2 punti percentuali nel periodo successivo alla Brexit (dal 2016 al 2025) rispetto al periodo precedente (dal 2007 al 2016), un risultato migliore rispetto a quello di altri due Paesi del G7, Canada e Germania, e in linea con quello di un terzo Paese, il Giappone; tutt'altro che una catastrofe economica.

Grafico 1: Variazione in punti percentuali della crescita del PIL reale pro capite, dal 2007 al 2016/dal 2016 al 2025 (Livelli annui destagionalizzati e calcolati in base al calendario, dollari USA pro capite, conversione a parità di potere d'acquisto, 2020). Fonte: OECD Data Explorer

Ciononostante alcuni ricercatori sostengono che la Brexit abbia avuto un impatto economico significativo. Gli economisti Nicholas Bloom, Philip Bunn, Paul Mizen, Pawel Smietanka e Gregory Thwaites del National Bureau of Economic Research hanno stimato che entro il 2025 la Brexit avrà ridotto il PIL del Regno Unito tra il 6 e l'8%, rispetto al 2016.

Ci sono motivi per dubitarne.

Innanzitutto il documento del National Bureau of Economic Research, come altri, non confronta la performance economica della Gran Bretagna dopo la Brexit con quella di questi altri Paesi, bensì con quella di un “doppelgänger” artificiale, la cui composizione, come osserva l'economista Julian Jessop, è piuttosto sconcertante. Gli otto Paesi da cui è composto non includono né la Francia né la Germania, ma comprendono due stati baltici e gli Stati Uniti. È difficile comprenderne la logica.

In secondo luogo, attribuisce interamente la performance inferiore della Gran Bretagna rispetto al suo omologo alla Brexit. Eppure il membro del G7 che ha registrato il calo più marcato sia della crescita del PIL pro capite che di quella totale, prima e dopo la Brexit, è la Germania, che è rimasta nell'UE. Gran parte della sua deludente performance economica degli ultimi anni può essere attribuita alle sue linee di politica sulla cosiddetta “energia verde”, ma se dobbiamo tenere conto di fattori diversi dall'appartenenza all'UE quando valutiamo la performance inferiore della Germania, perché non lo facciamo anche per la Gran Bretagna?

Sotto i governi conservatori e laburisti post-Brexit, a partire dal 2024, l'economia britannica è stata strangolata da tasse e oneri normativi sempre più elevati, che ne avrebbero ostacolato la crescita anche se il Paese avesse votato per rimanere nell'UE. Questo aspetto deve essere preso in considerazione nella valutazione dell'impatto economico della Brexit.

Questi problemi metodologici potrebbero spiegare i risultati sorprendenti. Se l'economia britannica fosse davvero cresciuta di un altro sette percento, sarebbe passata dalla quarta economia a più rapida crescita del G7 nel periodo 2007-2016 alla terza nel periodo 2016-2025, il che è certamente possibile. Ma, come mostra il Grafico 2, la performance ipotizzata dagli economisti del National Bureau of Economic Research implica che, se la Gran Bretagna fosse rimasta nell'UE, la sua crescita del PIL nei dieci anni successivi al 2016 sarebbe stata superiore di 9 punti percentuali rispetto ai dieci anni precedenti al 2016. Questo rappresenterebbe un miglioramento superiore a quello di tutti gli altri Paesi del G7, ad eccezione di due: l'Italia, la cui economia, dal 2016 al 2025, si stava riprendendo da un crollo del PIL del 6,7% tra il 2007 e il 2016, e gli Stati Uniti, che sono leader del G7 in termini di crescita del PIL.

Grafico 2: Variazione in punti percentuali del tasso di crescita del PIL reale dal 2007/2016 al 2016/2025 (Tasso di crescita, periodo su periodo, volume a catena, corretto per il calendario e la stagionalità). Fonte: OECD Data Explorer

È plausibile? L'economia britannica era davvero pronta per una performance così solida nel 2016? Chi ricorda le lamentele sui danni economici causati dall'“austerità” del governo Cameron rimarrà sorpreso allora.

Perché la Brexit non ha smentito le previsioni economiche?

Innanzitutto l'UE è in ritardo in campo economico. Come mostra il Grafico 3, dal 2011 l'economia dell'UE è cresciuta del 20,6%, mentre l'economia statunitense – la seconda destinazione per le esportazioni britanniche dopo l'UE nel 2016 – è cresciuta del 39,9%, quasi il doppio.

Grafico 3: Crescita del PIL reale (tasso di crescita, periodo su periodo, volume a catena, aggiustato al calendario e alla stagionalità). Fonte: OECD Data Explorer

In secondo luogo, l'economia britannica era una delle meno dipendenti dagli altri Paesi membri dell'UE. Come mostra il Grafico 4, nel 2015 solo il 42,3% delle esportazioni britanniche era destinato all'UE, una quota inferiore a quella di ciascuno degli altri 27 Stati membri. Ciò è dovuto in parte al fatto che, come ha di recente osservato Luis Garicano, ex-membro del Parlamento europeo, il “mercato unico” è in gran parte un mito.

“L'FMI stima che il costo occulto del commercio di merci all'interno dell'UE equivalga a un dazio del 45%”, scrive. Ciò vale soprattutto per i servizi, dove “la cifra sale al 110%, superando i dazi imposti da Trump sulle importazioni cinesi durante il ‘Giorno della Liberazione’”. Questo rappresenta un problema particolare per la Gran Bretagna, dove, come mostra il Grafico 5, nel 2015 i servizi hanno rappresentato una quota maggiore delle esportazioni rispetto a 22 degli altri 27 Paesi dell'UE.

Grafico 4: Quota delle esportazioni verso gli altri Stati membri dell'UE, 2015. Fonte: Eurostat & Dipartimento per le Imprese e il Commercio

Grafico 5: Servizi in percentuale sul totale delle esportazioni, 2015. Fonte: Indicatori di sviluppo della Banca Mondiale

A distanza di un decennio questi fatti sono rimasti pressoché invariati e le speranze che l'economia britannica possa essere rilanciata da legami più stretti con l'UE, o addirittura da un suo rientro, sono destinate a deludere chiunque ci creda. Come per altre “uscite”, la prosperità dell'economia britannica dipenderà in larga misura da ciò che accadrà in Gran Bretagna. E se nel 2016 scrivevo che “dubito che le prospettive economiche a lungo termine della Gran Bretagna dipendano dall'adesione all'UE”, allora potrei essere giustificato a darmi una pacca sulla spalla.

Ma forse questo non coglie il punto. Per la maggior parte delle persone la Brexit non è mai stata davvero una questione economica, bensì solo un pretesto per il dibattito che la gente voleva affrontare, ma che aveva paura di esprimere apertamente: quello più elementare sull'identità. Nel decennio successivo alla Brexit, questa paura si è attenuata.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.