La politica del morbillo

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-politica-del-morbillo)

Verso la metà del XX secolo nella storia americana, il morbillo era ampiamente considerato un rito di passaggio per i bambini. Lo prendevi e te ne liberavi. Acquisivi l'immunità a vita. E questo valeva per ogni generazione precedente alla mia.

Nel secolo precedente, grazie ai miglioramenti igienico-sanitari e nutrizionali, il morbillo era diventato sempre meno pericoloso. Con l'avvento del vaccino, la malattia era ormai completamente sotto controllo e solo in rarissimi casi richiedeva il ricovero ospedaliero. I protocolli venivano insegnati in ogni scuola e compresi da tutte le classi.

Ho fatto parte della prima generazione a ricevere la vaccinazione. Era comoda, ma non necessaria, semplicemente perché la società aveva già sistemi e tradizioni consolidati per gestirla efficacemente. Quanto ha influito la vaccinazione nell'eliminare completamente l'infezione? Sicuramente ha contribuito, e questo ha accresciuto il prestigio dei vaccini.

Detto questo, ho contratto la varicella come infezione naturale e ricordo bene com'è stata. Oggi non succede più, se non in poche comunità. Sono stato l'ultimo a viverla e sono felice di condividere la mia esperienza.

I miei genitori mi dissero eccitati che saremmo andati a una festa. Mi ritrovai in mezzo a un gruppo di bambini che non conoscevo e giocammo per ore. Poi ce ne andammo. È stato divertente, pensai, ma anche un po' strano. Il giorno dopo mi svegliai con delle macchie rosse e pruriginose.

I miei genitori esultarono. Il loro piano aveva funzionato. Ricordo di essermi sentito molto confuso. Perché i miei genitori festeggiavano la mia malattia? Sembrava molto strano. Avevano le loro ragioni. Conoscevano la scienza.

Mi spiegarono come funziona il sistema immunitario e perché era meglio vaccinarmi da giovane piuttosto che da anziano. La mia immunità sarebbe stata duratura e si sarebbe rafforzata in seguito, man mano che i miei figli avrebbero contratto le normali infezioni infantili, il che a sua volta mi avrebbe protetto dall'infezione correlata, l'herpes zoster.

Oggi si tende a considerare queste strategie come preistoriche, se paragonate alle siringhe e ai liquidi utilizzati nei programmi di vaccinazione infantile. In realtà, dovremmo guardare a quei tempi come all'apice della scienza seria. I miei genitori sapevano esattamente cosa stavano facendo e questo mi ha insegnato una lezione preziosa fin da bambino: ho imparato quanto sia complesso il sistema immunitario e quanto sia importante allenarlo.

Alla fine, arrivò il vaccino contro la varicella e molti altri, dando vita a una vasta miscela di iniezioni combinate una dopo l'altra. L'industria ne ha tratto profitto. La salute umana ne ha risentito. L'amministrazione Trump sta cercando di risolvere il problema e all'industria farmaceutica questo non piace. Sta chiedendo favori ai politici per impedire il ritorno alla scienza.

Questo ci porta al dramma incredibile che si sta consumando in Pennsylvania. Nell'aprile di quest'anno, i media e l'ufficio del governatore hanno iniziato a parlare di un'epidemia di morbillo. L'epicentro si trovava nelle contee di Lancaster e Lebanon, entrambe con una consistente popolazione amish e mennonita.

Il modo in cui viene presentata la questione è fondamentale. Le comunità Amish e Mennonite espongono regolarmente i bambini al virus, proprio come facevano i miei genitori. Non si tratta di un'“epidemia”, bensì dell'applicazione di metodi scientifici sofisticati.

Lo stato di salute di questa comunità è tra i migliori. I problemi di salute più comuni che colpiscono i bambini negli Stati Uniti sono quasi del tutto assenti tra gli Amish, tra cui autismo, obesità, diabete, ADHD e così via.

Ciononostante, la Pennsylvania ha allestito 91 cliniche temporanee nelle comunità colpite e ha somministrato ai bambini oltre 4.000 dosi del vaccino MMR, che molti associano all'aumento dei casi di autismo. Sono previste altre 40 cliniche.

In ambito scientifico, si distinguono il gruppo di controllo e il gruppo sperimentale. Gli Amish rappresentano il gruppo di controllo e continuano a dimostrare che potrebbe esserci un modo migliore. Eliminando il gruppo di controllo si elimina anche l'imbarazzo. Questo è esattamente ciò che hanno fatto sia Pfizer che Moderna dopo i loro test sul vaccino contro il COVID: lo hanno somministrato al gruppo di controllo trattato con soluzione fisiologica, in seguito ai primi risultati.

In Pennsylvania, questa spinta verso la vaccinazione industriale ha incontrato opposizione, e a ragion veduta. Nell'era post-COVID, la fiducia nella sanità pubblica è quasi azzerata.

Ecco da dove ha avuto inizio la vicenda. Il 14 agosto, un neonato è deceduto a Strasburg Township, nella contea di Lancaster. La causa della morte è stata successivamente comunicata dal medico legale della contea: lacerazione/rottura della milza, emorragia massiva. L'autopsia, effettuata con il test PCR (che rileva la presenza, non l'infezione), ha riscontrato la presenza del morbillo in utero. Ovviamente, questo bambino non avrebbe potuto essere vaccinato. È inutile definire un neonato non vaccinato contro il morbillo, così come è ridicolo affermare che il neonato sia analfabeta.

Una settimana dopo, il Dipartimento della Salute della Pennsylvania ha annunciato due decessi “associati al morbillo” nella contea di Lancaster: residenti non vaccinati, hanno detto. Hanno affermato che si trattava dei primi decessi correlati al morbillo in Pennsylvania in 35 anni. Non sono stati forniti altri dettagli: nulla sulla causa del decesso, nulla sull'età, niente di niente.

Il governatore Josh Shapiro ha annunciato due decessi causati dal morbillo. Non semplicemente associati o correlati, ma causati. I media hanno ripreso la notizia, usando il linguaggio della causalità. Ha affermato che i decessi potevano essere prevenuti e li ha collegati alla mancanza di vaccinazione. Ha messo in evidenza la sua campagna di vaccinazione e ha detto ai giornalisti che il Segretario Kennedy lo aveva chiamato per offrire aiuto con l'epidemia, al che lui ha risposto:

Sono stato molto, molto schietto con lui e gli ho chiarito che le sue azioni e la retorica di questa amministrazione stanno avendo un impatto negativo sulle comunità di tutta l'America, in particolare qui in Pennsylvania.

È stato a questo punto che la narrazione è crollata: il CDC ha chiamato e l'ufficio del governatore non ha potuto fornire ulteriori informazioni. Il commissario della contea di Lancaster, Josh Parsons, è intervenuto affermando che l'ufficio del medico legale non aveva registrato alcun decesso per morbillo indicato come causa immediata; una persona era morta con il morbillo, non a causa del morbillo.

Nessuno è riuscito, poi, a scoprire altro sulla seconda (presunta) morte. L'ufficio del medico legale ha affermato che non si era verificato alcun decesso. RFK Jr. ha detto quello che tutti pensavano: la seconda morte “potrebbe addirittura essere stata completamente inventata”. Nel frattempo, tutte le prove disponibili confermavano che il bambino era morto per una lacerazione traumatica della milza e che la milza non era ingrossata o infiammata.

Anche i media generalisti hanno iniziato a mostrare frustrazione. Non si può aizzare l'opinione pubblica con la paura del morbillo basandosi su dati completamente inventati. Interrogato in merito, Shapiro ha eluso la domanda:

Credo che il Dipartimento della Salute abbia chiarito di aver condiviso tutte le informazioni che la legge statale gli consente di divulgare e che quei due decessi siano stati causati dal morbillo. [...] Non credo che sia nell'interesse della salute pubblica o che contribuisca a rallentare la diffusione di questa epidemia se mi addentro in una discussione sulle teorie del complotto che stanno circolando online.

Gran parte dei principali media ha ormai ridimensionato le proprie affermazioni, ma il New York Times non ha ancora corretto l'articolo del 25 agosto: “Due persone non vaccinate in Pennsylvania sono morte di morbillo, mentre una vasta epidemia continua a diffondersi nella regione”.

Quella frase nel giornale di riferimento è fattualmente errata. Personalmente, presumo che il giornalista vorrebbe apportare una rettifica, ma queste persone sono vincolate da redattori e commissioni. A questo punto, modificare la formulazione equivarrebbe ad ammettere una grave violazione.

Non siamo più un popolo ingenuo. Che i media lo capiscano o meno, la vera storia è già di dominio pubblico.

Ciò che mi preoccupa è che ormai diverse generazioni non sappiano quello che mi è stato insegnato da bambino, ovvero che l'esposizione di routine è un modo necessario e sicuro per affrontare le normali infezioni infantili, che non sono mortali e sono facilmente curabili. Un caso di morbillo non è una catastrofe; è protettivo, sia in senso ampio che duraturo. Superiore a un vaccino? Ogni esperto deve ammetterlo. In privato, lo ammettono.

Siamo diventati così ossessionati dalle vaccinazioni che un'intera generazione di professionisti del settore medico e leader dell'industria è stata persuasa ad affermare che le pozioni possono sostituire il sistema immunitario. In queste decisioni gira un oceano di denaro. Le feste a tema varicella non sono redditizie, così come non lo è l'immunità naturale in generale.

Demonizzare le comunità religiose non è una buona strada per la salute pubblica, così come non lo è opporsi con veemenza a qualsiasi modifica all'orario scolastico. I genitori della Pennsylvania, Amish o meno, dovrebbero essere lasciati in pace. È macabro che lo Stato trami per eliminare il gruppo di controllo.

Quanto ai miei genitori, erano più saggi dei docenti di Harvard e Yale e dei dirigenti delle case farmaceutiche. Sapevano già allora ciò che noi dobbiamo riscoprire oggi. Pozioni e iniezioni non sono una scorciatoia per la salute e, anzi, spesso la compromettono e talvolta la distruggono. Dobbiamo riscoprire questa saggezza che, per errore, abbiamo lasciato indietro.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

I governi lavorano per noi

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Joshua Stylman

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/i-governi-lavorano-per-noi)

Non credo che abbiamo bisogno dell'approvazione dei burocrati per quanto riguarda le informazioni che prendiamo in considerazione quando c'è da decidere in ambito sanitario. Il semplice fatto di presentare osservazioni a un comitato consultivo perpetua la finzione che esso abbia l'autorità legittima di determinare cosa sia “sicuro ed efficace” senza una completa divulgazione dei rischi.

Questi fallimenti istituzionali non sono errori burocratici: si manifestano in nomine e decisioni politiche specifiche che avvengono proprio ora. Quanto è accaduto con la nomina di Casey Means a Direttore Generale della Sanità pubblica esemplifica un problema ben più pericoloso del semplice culto istituzionale. Non si tratta solo di credenziali o qualifiche, ma di spietati calcoli politici che trattano le vite umane come danni collaterali accettabili. Le persone muoiono e subiscono danni irreversibili, eppure ci viene detto di moderare la nostra indignazione per non impattare la politica del Congresso.

Riconosco che il ruolo del Direttore Generale della Sanità pubblica, sebbene in tempi normali sia in gran parte cerimoniale, può esercitare un potere significativo durante le emergenze. In condizioni di pandemia, questo ufficio acquisisce improvvisamente poteri estesi che possono influenzare milioni di vite. Sì, quindi è importante chi ricopre questa posizione, soprattutto perché qualsiasi persona etica che lavori nel settore della sanità pubblica dovrebbe gridare ai quattro venti la necessità di ritirare completamente dal mercato vaccini potenzialmente pericolosi.

Alcuni, come lo stesso RFK Jr., hanno sostenuto con entusiasmo la Means, definendola “nata per questo lavoro” e lodandola per aver abbandonato il sistema medico tradizionale. Altri hanno invece esaminato attentamente il suo passato, mettendo in discussione i suoi legami con la Silicon Valley, i suoi rapporti con la raccolta di dati biometrici (ovvero la raccolta di dati sanitari senza un esplicito consenso) e la discutibile valutazione della sua azienda. La crescente tecnocrazia è un problema per chiunque presti attenzione a come la tecnologia venga sempre più utilizzata per monitorare e controllare, un tema che ho già trattato nel pezzo, Il progetto tecnocratico. Debbie Lerman e Naomi Wolf hanno documentato i legami della sua famiglia con il Council on Foreign Relations e i Cavalieri di Malta, influenti reti globali che esigono un esame approfondito, poiché nessuno è al di sopra delle proprie responsabilità.

Sia chiaro: pur avendo seri dubbi sul passato di Casey Means, ciò che mi preoccupa di più non è la sua posizione sui vaccini (e la sostengo sinceramente nella sua battaglia contro le grandi aziende agroalimentari), bensì l'argomentazione dei suoi sostenitori secondo cui dovrebbe moderare la sua posizione per ottenere l'approvazione del Congresso. Questa è la vera truffa: l'idea che dobbiamo accettare una verità compromessa per muoverci all'interno di un sistema corrotto.

Non si tratta di prove di purezza o di fare da filtro; si tratta di riconoscere che la cieca fiducia in chiunque detenga il potere istituzionale è esattamente ciò che ci ha condotti a questo disastro. La mentalità del “non mettete in discussione i nostri” è pericolosa tanto quando proviene dalla “nostra” parte quanto quando proveniva dalla “loro”. Dobbiamo resistere a entrambi gli estremi: venerare ciecamente nuovi eroi o demonizzare istintivamente chiunque faccia parte del sistema. Il discernimento, non la reazione tribale, è la nostra unica protezione.

Il sistema che avvelena i nostri figli con le iniezioni a mRNA è lo stesso che li avvelena con i cibi trasformati, gli oli vegetali e la dipendenza da farmaci. Non si tratta di questioni separate, ma di diverse sfaccettature della stessa bestia. Le aziende produttrici di sigarette hanno acquistato aziende alimentari, che ora si stanno fondendo con quelle farmaceutiche, e tutte sono alleate in modo nefasto con le Big Tech.

È giusto chiedersi se questi apparenti alleati siano in realtà un'opposizione controllata. Non si tratta di paranoia, ma di riconoscimento di schemi ricorrenti. Il pericolo non è solo la corruzione istituzionale, ma la sostituzione senza soluzione di continuità dei vecchi sistemi di controllo con altri nuovi e più seducenti: La seconda Matrix.

Per me, questo dibattito non riguarda Casey Means come individuo, ma il sistema che esige il nostro silenzio in cambio dell'accesso al potere. Quando sento dire “non possiamo criticare la sua posizione sui vaccini, altrimenti non verrà mai confermata dal Congresso”, la mia risposta è inequivocabile: questo è intollerabile. Siamo letteralmente tenuti in ostaggio da un Congresso di proprietà delle aziende farmaceutiche.

Non si tratta di strategia politica, si tratta di vite umane. A che punto abbiamo deciso che destreggiarsi nel corrotto processo di conferma fosse più importante che prevenire altre morti? A che punto i calcoli politici hanno prevalso sul nostro obbligo morale di proteggere i più vulnerabili? Questo pragmatismo spietato è inquietantemente simile all'argomentazione del “bene comune” usata per giustificare l'imposizione di iniezioni sperimentali alla popolazione.

Da tempo sono ormai un sostenitore di RFK Jr., ma capisco quanto sia truccato il sistema, anche con lui al potere. Gli stanno chiaramente legando le mani all'interno del sistema stesso. Basti pensare a quell'audizione dove i membri del Congresso hanno apertamente manipolato i cittadini americani, soffocando i tentativi di dire la verità sulle preoccupazioni riguardo l'industria farmaceutica. L'odio dovrebbe essere rivolto a questi rappresentanti del Congresso che stanno tradendo la fiducia pubblica, non a coloro che si rifiutano di piegarsi alle istituzioni corrotte.

Negoziare con questi membri del Congresso corrotti sulla sicurezza dei vaccini è come negoziare con i terroristi: tengono in ostaggio la nostra salute, pretendendo al contempo la sottomissione ai loro padroni farmaceutici. Non si negozia quando sono in gioco delle vite; bisogna esigere responsabilità incondizionate.

Se credete, come me, che i danni causati dai vaccini a mRNA siano reali, allora chiunque taccia ha le mani sporche di sangue. Non si tratta solo di un vaccino, ma dell'intero sistema corrotto che sta avvelenando noi e i nostri figli attraverso il calendario vaccinale infantile, gli SSRI e innumerevoli altre tossine presenti nei nostri farmaci e alimenti. Questi burocrati sono comprati e pagati dalle stesse aziende che stanno distruggendo la nostra salute. Non è il momento di preoccuparsi di essere “maleducati” o politicamente pragmatici. Al diavolo!

Rifiutare il culto degli eroi pur sostenendo le riforme

La divisione all'interno del MAHA (Make America Healthy Again, un movimento per la libertà medica e la salute olistica) non riflette solo una falsa dicotomia, ma mette a nudo la nostra dipendenza dalle figure autoritarie e dall'identificazione tribale. Alcuni venerano leader visionari, altri esperti dell'establishment. Entrambe le fazioni hanno dimenticato che nessun funzionario governativo dovrebbe essere idolatrato.

Basta guardare con quanta rapidità coloro che deridevano il “culto di Fauci” nel 2020 sono ricaduti nello stesso schema, scegliendo i propri paladini. I volti cambiano, ma la psicologia rimane la stessa: un disperato desiderio di delegare la responsabilità della nostra salute a qualcun altro, preferibilmente a qualcuno con le giuste credenziali e un incarico governativo.

I governi lavorano per noi, non il contrario. Queste nomine, pur essendo importanti, non dovrebbero diventare una cartina di tornasole per la nostra lealtà o occasioni per venerare gli eroi. Non sono re o regine che governano per diritto divino, ma funzionari pubblici la cui autorità deriva interamente dal nostro consenso.

Quando ci fissiamo sulla ricerca del funzionario governativo “perfetto” che ci salvi, accettiamo implicitamente il presupposto che queste istituzioni debbano avere un'influenza incondizionata sul nostro accesso alle informazioni sanitarie e alle opzioni di trattamento. È proprio questa dinamica che ha portato alla catastrofica risposta al COVID.

Sostenere gli sforzi di riforma non significa attendere passivamente la salvezza dall'alto. Anche il riformatore più integerrimo ha bisogno di una forte pressione pubblica a suo sostegno. Senza una pressione pubblica costante, la resistenza istituzionale a un cambiamento significativo è insormontabile.

Non si tratta di mettere in discussione le intenzioni o l'integrità di nessuno, ma di riconoscere che possiamo contemporaneamente sostenere gli sforzi di riforma, costruire le nostre strutture parallele e preservare la nostra sovranità personale. Possiamo conciliare queste verità complementari senza contraddizione.

Il diritto alla piena trasparenza

Un principio deve unire il movimento per la libertà medica al di sopra di tutti gli altri: il diritto assoluto al consenso informato. La scelta di sottoporsi a un vaccino, di utilizzare trattamenti alternativi o di rifiutare del tutto un intervento dovrebbe essere una decisione personale, presa con informazioni complete su rischi e benefici, senza alcuna coercizione.

Questo è esattamente ciò che è stato violato durante la risposta al COVID. I documenti della stessa Pfizer hanno rivelato gravi eventi avversi e danni ai sistemi riproduttivi sia maschili che femminili che non sono stati adeguatamente divulgati al pubblico. L'onere della prova è stato invertito: i produttori non erano tenuti a dimostrare la sicurezza, mentre alla popolazione veniva negato l'accesso a informazioni cruciali sui rischi e veniva poi costretta ad accettare questi prodotti.

Voglio essere assolutamente chiaro: dovrebbero uccidermi prima che io permetta a questo complesso medico-industriale di iniettare una siringa o una pillola nel corpo delle persone che amo. La mia fiducia nella medicina allopatica è profondamente scossa. Mi avvicinerei ai medici con estrema cautela. Un amico mi ha detto: “Questo perché sei sano, cambieresti idea se fossi malato di cancro”. No, non lo farei: ho visto troppo per fidarmi di questo sistema, a prescindere dalla patologia; soprattutto non per il cancro, dove lo standard di cura è spesso più letale della malattia stessa.

Forse un giorno la mia fiducia potrà essere ripristinata, se riconosceranno i danni causati, ritireranno questi prodotti dal mercato e riformeranno radicalmente il sistema di controllo che ha corrotto la medicina. Ma fino ad allora, ciò che nessuno di noi dovrebbe tollerare è l'idea che i funzionari nominati abbiano un'autorità legittima per scavalcare il nostro accesso alle informazioni sulla nostra salute.

Ma la mia posizione non deve necessariamente essere la vostra. La vera libertà medica significa rispettare il diritto di ogni individuo di fare scelte diverse, pur esigendo trasparenza e responsabilità da coloro che producono e regolamentano i dispositivi medici. Come minimo, dobbiamo insistere su informazioni complete e non filtrate: il consenso informato non è negoziabile. La maggior parte delle persone non è pronta a rinunciare completamente a questi sistemi. Molti credono ancora in queste istituzioni, quindi queste battaglie sono ancora importanti, se non altro per proteggere i disinformati e i vulnerabili. Le strutture alternative non sono ancora sufficientemente solide per sostenere tutti.

Conclusione: non siamo sudditi in attesa di un governante benevolo

Dobbiamo respingere – con estrema fermezza – la tentazione di riporre la nostra speranza in salvatori governativi. La lezione dell'era COVID non è che abbiamo bisogno di persone migliori al comando, ma che dobbiamo riappropriarci della nostra sovranità dalle istituzioni che hanno dimostrato la loro disponibilità a sacrificare l'integrità scientifica e i diritti fondamentali durante una crisi.

Mi rifiuto di partecipare al patetico spettacolo di implorare i burocrati di rispettare il consenso informato. Mi rifiuto di applaudire un funzionario nominato o di denunciarne un altro come se avessero una qualche autorità legittima per determinare a quali informazioni posso accedere sulla mia salute o sulla salute delle persone che amo.

I governi lavorano per noi. Non siamo sudditi in attesa di governanti benevoli, ma esseri sovrani che hanno temporaneamente delegato alcuni poteri limitati ai funzionari pubblici. Quando questi funzionari dimenticano il loro ruolo e pretendono di dettare quali interventi medici dobbiamo accettare, perdono ogni pretesa di autorità legittima.

Se credete, come me, che questi vaccini siano dannosi, e avete una certa notorietà o un pubblico, e non chiedete l'immediato ritiro di questi vaccini pericolosi, allora siete complici di ogni successiva lesione e morte che essi causano. Punto.

Il popolo deve ribellarsi. Non è solo un nostro diritto, ma anche un nostro dovere combattere contro un governo tirannico, quale è diventato il Congresso. Secondo le stime che circolano, circa 2,5 milioni di bambini hanno ricevuto l'ultima versione del vaccino a mRNA da quando Trump è tornato in carica. Sebbene i dati del CDC non confermino questa cifra esatta, essa riflette un bilancio orribile che richiede un'analisi urgente.

2.5 million children have received the latest version of the mRNA shot since @POTUS took office. Calling on @SecKennedy @DrMakaryFDA to stop playing politics and do the right thing. https://t.co/xBGKu7dtUA

— Mary Talley Bowden MD (@MaryBowdenMD) April 30, 2025

Prima abbiamo aspettato la conferma di RFK Jr. Ora aspettiamo la conferma di altri. Questa è una catastrofe che si sta consumando al rallentatore. Basta aspettare.

Quando i documenti Pfizer rivelano danni riproduttivi catastrofici, danni cerebrali e la deliberata falsificazione dei dati, la risposta appropriata è quella di chiedere indagini penali immediate, arresti e procedimenti giudiziari. Ma soprattutto, dobbiamo prenderci cura delle persone e delle famiglie che sono state danneggiate dal nostro governo e dalle case farmaceutiche. Sosteniamo comunità come React19 che lavorano instancabilmente per aiutare queste vittime. La risposta appropriata è quella di ritirare immediatamente questi prodotti e di accertare le responsabilità di tutti coloro che sono coinvolti in questa atrocità di massa.

In tutto il mondo, cittadini e avvocati stanno iniziando a chiedere giustizia per via legale, sia attraverso leggi a livello statale che tramite azioni legali promosse da Children's Health Defense. Questa pressione deve continuare a crescere. Incoraggio vivamente tutti a sostenere l'importante lavoro di ricerca di Naomi Wolf e Children's Health Defense: i loro instancabili sforzi per svelare la verità sono inestimabili.

Io sostengo qualcosa di ancora più critico, e lo sostenete anche voi: non siate sudditi, non siate servi. Avete la responsabilità di proteggere la vostra famiglia. Siete l'ultima linea di difesa. Nessun funzionario pubblico – che si tratti di Fauci, Kennedy, la Means o chiunque altro – ha il diritto legittimo di scavalcare il vostro diritto al consenso informato sulla vostra salute.

Questo è il vero significato della libertà medica: non sostituire i padroni malvagi con padroni benevoli, ma riconoscere che non abbiamo bisogno di alcun padrone quando si tratta del nostro corpo.

Oltre alla critica e passare all'azione

Per coloro che sono pronti ad agire oltre questa critica, ecco alcuni passi concreti da tenere in considerazione:

1. Documentare e segnalare: se voi o qualcuno che conoscete ha subito eventi avversi in seguito alla vaccinazione, documentateli formalmente tramite il VAERS e altri sistemi di segnalazione. Queste segnalazioni creano una documentazione pubblica inconfutabile.


2. Sostenere la ricerca indipendente: sostenete l'analisi VAERS di Jessica Rose, la ricerca sulla mortalità di Ed Dowd, Children's Health Defense, il Brownstone Institute, il Global Wellness Forum di Sayer Ji, la meticolosa ricerca sull'mRNA di Daily Clout e l'Health Freedom Defense Fund di Leslie Manookian. Queste organizzazioni che conducono analisi indipendenti e difendono la libertà in ambito sanitario hanno bisogno di sostegno finanziario e di volontari.


3. Costruire reti sanitarie locali: entrate in contatto con operatori sanitari della vostra comunità che condividono i vostri stessi ideali, che rispettano il consenso informato e praticano una medicina basata sull'evidenza, senza condizionamenti da parte delle case farmaceutiche.


4. Informare e condividere: distribuite documenti cruciali come i Pfizer Papers a coloro che si affidano ancora esclusivamente alle fonti tradizionali. Concentratevi sulla condivisione dei documenti originali piuttosto che sulle interpretazioni.


5. Scegliere la sovranità sanitaria: prendete le vostre decisioni in materia di salute basandovi sulla ricerca e sull'intuito, anziché sulle direttive istituzionali. Sostenete il diritto degli altri di fare lo stesso, anche quando le loro scelte differiscono dalle vostre.

Rifiutate il loro sistema, costruite strutture di assistenza parallele, sostenete chi ha subito un danno, documentate la verità, rimanete fermi nella vostra sovranità.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Costi alle stelle e un mercato assicurativo in crisi: cosa è andato storto con l'Obamacare?

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lawrence Wilson

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/costi-alle-stelle-e-un-mercato-assicurativo)

Il blocco delle attività governative è terminato, ma i problemi politici e finanziari che affliggono l'Obamacare non sono scomparsi.

Il Congresso sta discutendo una seconda proroga dei crediti d'imposta temporanei che per cinque anni hanno protetto gli utenti dell'Obamacare dall'aumento dei costi. Senza questi sussidi, i democratici affermano che milioni di americani non potranno più permettersi un'assicurazione sanitaria.

Il presidente Donald Trump e altri repubblicani non vogliono una proroga; vogliono un cambiamento radicale che elimini quelle che definiscono le politiche impraticabili e gli incentivi perversi che hanno afflitto il programma fin dall'inizio.

Non sono solo i repubblicani a sostenere che l'Obamacare sia fallito. Molti esperti, e persino alcuni democratici, riconoscono che, sebbene il programma abbia reso l'assistenza sanitaria più accessibile a 24 milioni di americani in un primo momento, alla fine si è rivelato controproducente.

Ecco perché, secondo loro, l'Obamacare ha preso una brutta piega, come potrebbe essere riformato e come ha sconvolto il mercato delle assicurazioni sanitarie nel suo complesso.

Obiettivi falliti

L'Affordable Care Act si proponeva di rendere l'assicurazione sanitaria accessibile a tutti e di ridurre i costi dell'assistenza sanitaria in generale.

“La realtà dell'Affordable Care Act non potrebbe essere più diversa”, ha affermato Douglas Holtz-Eakin, presidente del think tank American Action Forum, in una dichiarazione scritta presentata a una commissione del Senato lo scorso 19 novembre.

I repubblicani hanno affermato che il sistema era mal concepito fin dall'inizio, nel 2014. Ora anche alcuni democratici concordano sul fatto che non abbia avuto successo.

Il senatore Peter Welch (D-Vt.) lo ha affermato chiaramente in un discorso del 6 novembre, implorando i colleghi di prorogare gli sgravi fiscali temporanei.

“Vi devo una spiegazione sul perché mi trovo qui oggi a chiedere di prorogare qualcosa che era temporaneo”, ha detto Welch, “ecco il motivo: non siamo riusciti a ridurre il costo dell'assistenza sanitaria”.

Il senatore Bill Cassidy (repubblicano della Louisiana) ha dichiarato il 19 novembre: “Credo ci sia un notevole accordo tra democratici e repubblicani. L'Obamacare non è riuscito a garantire l'accesso all'assistenza sanitaria a tutti gli americani e non è riuscito a contenere i costi dell'assistenza sanitaria”.

Aumento dei costi

Quando l'Obamacare fu proposto, il Congressional Budget Office previde che le iscrizioni avrebbero raggiunto i 29 milioni entro il 2019 e che la percentuale di adulti non assicurati sarebbe scesa dal 17% al 6%.

Ciò non è accaduto. Nel 2019 le iscrizioni si erano stabilizzate intorno agli 11,4 milioni e circa l'11% degli adulti risultava ancora privo di assicurazione sanitaria.

Un anno dopo, nel 2020, il Congresso ha modificato il programma per aiutare gli americani ad affrontare la crisi economica causata dallo stato di emergenza dovuto al COVID-19.

La principale novità è stata l'introduzione di crediti d'imposta “agevolati” che hanno reso le famiglie a reddito medio idonee all'assistenza sanitaria sovvenzionata e hanno permesso ad alcune famiglie a basso reddito di ottenere una copertura sanitaria senza dover pagare alcun premio.

I crediti agevolati sono stati offerti per due anni, a partire dal 2021, e successivamente prorogati fino al 2025.

Le iscrizioni sono aumentate vertiginosamente, raddoppiando in cinque anni.

Ma anche i costi stavano aumentando rapidamente.

Ancor prima che entrassero in vigore gli incentivi fiscali agevolati, i premi assicurativi erano più che raddoppiati dal 2013, l'anno precedente all'entrata in vigore dell'Obamacare. Nel 2025 l'aumento ha raggiunto quasi il 133%, circa quattro volte il tasso di inflazione.

Secondo il Committee for a Responsible Federal Budget, i costi dell'assistenza sanitaria sono generalmente aumentati drasticamente in quel decennio, in parte a causa dell'aumento dei salari, del consolidamento del settore, dell'invecchiamento della popolazione e della popolarità di farmaci nuovi e costosi.

Nel frattempo alcuni analisti sostengono che l'Obamacare sia la causa principale dell'aumento dei premi assicurativi.

Disgregazione del mercato

Con l'assicurazione sanitaria tradizionale (e altre forme di assicurazione), il prezzo per il cliente si basa sul rischio per l'assicuratore e sul tipo di copertura scelta.

L'Obamacare, tuttavia, è diverso.

Uno dei principali punti di forza dell'Obamacare era la quasi totale eliminazione della pratica di escludere le persone dalla copertura sanitaria a causa di patologie preesistenti.

A nessuno sarebbe stata negata la copertura assicurativa a causa di malattia e tutti i piani avrebbero dovuto offrire lo stesso insieme di prestazioni minime.

Poiché questo sistema standardizzato tratta allo stesso modo i clienti ad alto e basso rischio, molte persone più giovani e sane hanno abbandonato il mercato, con conseguente aumento dei premi.

E poiché le patologie preesistenti non rappresentano un ostacolo alla copertura assicurativa, questi consumatori accedono al mercato solo quando si ammalano, facendo lievitare ulteriormente i costi, ha dichiarato il senatore Ron Johnson (repubblicano del Wisconsin) a The Epoch Times.

Questi aumenti si sono diffusi in tutto il settore perché l'Affordable Care Act impone alle compagnie assicurative di offrire polizze conformi all'Obamacare a individui e piccoli gruppi nel mercato commerciale.

La soluzione, ha affermato Johnson, è quella di includere coloro che soffrono di patologie preesistenti in gruppi ad alto rischio, i quali consentono di stabilire prezzi e sussidi separati per gruppi di persone all'interno dell'Obamacare.

“Bisogna ristabilire queste coperture”, ha detto Johnson. “Bisogna iniziare coprendo le persone con patologie preesistenti”.

“Bisogna reintrodurre il più possibile il libero mercato nel settore sanitario, in modo che le aziende competano per i clienti basandosi su prezzo, servizio e qualità”.

Un circolo vizioso mascherato dai sussidi

Secondo il Committee for a Responsible Federal Budget, i sussidi federali lordi destinati all'Obamacare ammontano ora a circa $138 miliardi all'anno.

Secondo Brian Blase, fondatore del think tank Paragon Health Institute, questi sussidi hanno mascherato l'aumento dei premi assicurativi, consentendo loro di crescere senza controllo.

“Quando gli assicurati pagano solo una piccola parte del premio, o non ne pagano affatto, le compagnie assicurative non sono praticamente soggette ad alcuna disciplina sui prezzi”, ha dichiarato Blase ai senatori il 19 novembre.

Secondo il Dipartimento del Tesoro, nel 2024 l'80% di chi fruiva dell'Obamacare aveva diritto a piani assicurativi con un costo non superiore a $10 al mese.

Ciò ha creato una spirale che ha continuato a far aumentare i costi, ha affermato Blase. “Premi più alti hanno creato pressione per ulteriori sussidi. Più sussidi consolidano un sistema ad alto costo e consentono alle grandi compagnie assicurative e ai sistemi ospedalieri di rimanere inefficienti”.

Secondo il dottor Mehmet Oz, amministratore dei Centers for Medicare and Medicaid Services, l'aumento dei premi ha inoltre escluso dal mercato assicurativo i consumatori che non avevano diritto a un sussidio, causando ulteriori incrementi.

Il mercato dell'Obamacare è stato concepito per un mix 50/50 di clienti del settore privato e persone bisognose di aiuto finanziario, ha affermato Oz in un'intervista alla CNN del 16 novembre.

“Abbiamo fissato prezzi così elevati per questi sistemi, con i sussidi governativi, da escludere i consumatori privati”, ha affermato lo stesso Oz.

Incentivi perversi sul posto di lavoro

Le grandi aziende, ovvero quelle con più di 50 dipendenti, rischiano una multa di $2.900 per ogni lavoratore a tempo pieno che riceve un sussidio previsto dall'Obamacare. L'obiettivo è incentivare le aziende a offrire un'assicurazione sanitaria aziendale.

In realtà, secondo Holtz-Eakin, potrebbe avere l'effetto opposto per i dipendenti che guadagnano al di sotto di una certa soglia.

“Basterebbe fare due calcoli per capire che... per i datori di lavoro aveva più senso smettere di occuparsi di assicurazioni, iscrivere i propri dipendenti alle piattaforme dedicate e che sia il lavoratore che il datore di lavoro ne avrebbero tratto vantaggio”, ha affermato Holtz-Eakin.

Sembra che ciò sia accaduto in molte aziende di piccole dimensioni, che non hanno la minaccia di una multa come incentivo ad acquistare un'assicurazione per i dipendenti.

L'anno prima dell'entrata in vigore dell'Obamacare, l'85% delle aziende con un numero di dipendenti compreso tra 25 e 49 offriva un'assicurazione sanitaria ai propri dipendenti; nel 2025 questa percentuale era scesa al 64%.

Incentivo alle frodi

Quando nel 2021 sono stati introdotti i crediti d'imposta agevolati, il 42% della popolazione non assicurata ha potuto beneficiare di una polizza con premio zero. Per incrementare e mantenere le iscrizioni durante l'emergenza sanitaria, i controlli di ammissibilità sono stati semplificati e il rinnovo dell'iscrizione è stato automatizzato.

Inoltre i broker assicurativi ricevono una commissione per ogni persona che iscrivono al loro programma.

Secondo Blase, questi fattori rendevano il programma terreno fertile per frodi e abusi.

“Molti iscritti sono stati registrati a loro insaputa e senza il loro consenso”, ha affermato Blase. Ha osservato che alcuni venditori senza scrupoli promettevano agli iscritti benefici in denaro, e altri venivano trasferiti da un piano all'altro senza il loro consenso.

Secondo i dati federali, nel 2024 circa 2,8 milioni di persone erano iscritte contemporaneamente a Medicaid o al Programma di assicurazione sanitaria per i bambini (Children's Health Insurance Program) in più stati, oppure erano iscritte simultaneamente a uno di questi programmi e a un piano sanitario previsto dall'Obamacare.

Inoltre il 40% di coloro che nel 2024 avevano aderito a un piano a premio zero, ovvero più di 4 milioni di persone, non ha presentato alcuna richiesta di rimborso per spese mediche.

Secondo il Paragon Health Institute, la media nazionale di clienti con assicurazione sanitaria senza sinistri pregressi è del 15%, e si stima che nel 2024 i contribuenti abbiano speso $35 miliardi per assicurare persone che non sapevano di avere una copertura.

Soluzioni governative & soluzioni di mercato

Sebbene i Democratici riconoscano che l'aumento dei costi dell'assistenza sanitaria sia un problema, affermano che non sia legato all'Obamacare. Le soluzioni proposte prevedono generalmente l'aumento delle tasse sulle imprese e la repressione degli abusi aziendali.

“I premi assicurativi stanno salendo alle stelle”, ha dichiarato il deputato Jonathan Jackson (democratico dell'Illinois) a The Epoch Times lo scorso 20 novembre. Ha indicato i negoziati governativi sui prezzi dei farmaci e l'aumento delle tasse sulle imprese come possibili soluzioni parziali.

Il senatore Ron Wyden (democratico dell'Oregon) ha dichiarato il 19 novembre che ridurre i costi dell'assistenza sanitaria “significa porre un freno agli abusi delle compagnie assicurative in tutto il sistema sanitario”.

In genere i repubblicani sono favorevoli a riforme basate sul mercato che diano ai consumatori un maggiore controllo sulle proprie spese sanitarie.

“Il libero mercato garantisce tre cose”, ha affermato Johnson, “il prezzo e il costo più bassi possibili, la migliore qualità possibile e il miglior livello di servizio al cliente”.

Trump ha proposto un pagamento diretto in contanti agli americani a basso e medio reddito da utilizzare per le spese sanitarie. Cassidy e il senatore Rick Scott (repubblicano della Florida) hanno proposto idee simili.

Il deputato Chip Roy (repubblicano del Texas) ha indicato l'assistenza sanitaria primaria diretta, i programmi di condivisione delle spese sanitarie e l'ampliamento dei conti di risparmio sanitario come strumenti per dare ai pazienti la possibilità di prendere decisioni autonome in materia di salute.

“Voglio dare alle persone la possibilità di avere opzioni migliori”, ha dichiarato Roy a The Epoch Times. “Se si parte da questo presupposto, si potrà davvero fare la differenza, e questo farà scendere i prezzi”, ha aggiunto Roy.

Si prevede che il Congresso voterà su una proroga dei sussidi agevolati e possibilmente su altre riforme del sistema sanitario.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il problema della pseudoscienza

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-problema-della-pseudoscienza)

La settimana scorsa sono riuscito a generare, tramite l'intelligenza artificiale, uno studio fasullo che dimostrava che mangiare waffle aumenti la calvizie. Era pieno di note a piè di pagina, citazioni e calcoli e modelli matematici complessi. Era quasi inquietante vedere quanto credibili sembrassero i risultati. Bisognava guardare con attenzione per individuare i problemi. L'ho condiviso con altre persone che hanno subito commentato con frasi del tipo: “Ci credo”.

Non mangiate waffle; vi cadranno i capelli. Lo dice la scienza!

Pensateci. Non siamo mai stati in grado, prima d'ora, di generare contenuti apparentemente scientifici su qualsiasi argomento in pochi secondi. Questo potere esiste solo da due anni. Molte persone non sanno nemmeno che esista, né tantomeno quanto sia facile da usare. Malintenzionati possono sfruttare questo potere ogni volta che vogliono; possono contare sulla fiducia consolidata nella “scienza” per spacciare tali falsificazioni per verità.

La scorsa settimana abbiamo assistito al ritiro dalla pubblicazione di un altro studio scientifico ritenuto falso. Questa volta si tratta di un caso di grande rilevanza. La rivista in questione è The Lancet, una delle più prestigiose al mondo. Aveva pubblicato lo studio, sottoposto a rigorosa revisione paritaria, ma a quanto pare gli autori erano riusciti a ingannare gli esperti.

L'articolo ritirato è uno dei tanti generati da un'enorme e ben finanziata sperimentazione di farmaci terapeutici utilizzati per curare il COVID-19. La sperimentazione in questione si chiamava TOGETHER. È stata finanziata con sovvenzioni da FTX, la società di crittovalute successivamente chiusa per frode, insieme a società finanziarie con ingenti partecipazioni in aziende farmaceutiche e think tank finanziati dall'industria che speravano di vendere i vaccini. Se lo studio fosse stato corretto, vaccinarsi sarebbe stata l'unica opzione.

Gli autori hanno pubblicato articoli sui risultati su tutte le riviste.

Finora ne è stata ritirata solo una, ma è probabile che anche le altre seguiranno la stessa sorte. Tra queste, il New England Journal of Medicine, una rivista che si vanta del suo basso tasso di ritrattazioni.

Lo studio TOGETHER è stato condotto e i risultati sono stati pubblicati integralmente quattro anni fa. Domande e critiche non hanno fatto che persistere in questo lasso di tempo.

Quando lo studio fu pubblicato nel 2021, venne citato come uno dei motivi principali per ritirare dal mercato l'idrossiclorochina e l'ivermectina. Anche se il vostro medico ve le avesse prescritte, la risposta sarebbe stata no.

Non dimenticherò mai quel giorno in cui entrai nella farmacia del mio quartiere e mostrai la mia ricetta. La ragazza dietro il bancone si scusò per essere andata a parlare con il suo responsabile, che scosse la testa in segno di diniego senza dire una parola. Questo mi spinse a fare tutto il possibile per farmi spedire la ricetta con corriere espresso da New York, da una persona che a sua volta l'aveva ordinata dall'India. Mi sentii meglio dopo tre ore.

In seguito ho appreso che, sebbene milioni di persone facessero qualcosa di simile, perché era l'unico modo per ottenere farmaci efficaci, tale pratica è, diciamo, malvista.

Perché tutte le farmacie del mio quartiere si erano rifiutate di prescrivermi trattamenti comprovati che il mio medico mi aveva prescritto? Perché si fidavano della scienza.

Questo è il problema della pseudoscienza: ha conseguenze concrete. Viviamo presumibilmente nell'era della scienza, ma la credibilità di tutte le istituzioni è ormai in caduta libera. Lo slogan “scienza” è stato utilizzato per giustificare un attacco alla libertà di portata senza precedenti, di conseguenza la reputazione della scienza in generale ha subito un duro colpo.

Lo studio TOGETHER, perlomeno, sembrava plausibile. Dopotutto si trattava di un vero e proprio studio clinico. Lo studio SURGISPHERE, al contrario, i cui risultati sono stati pubblicati all'inizio dell'estate del 2020, si è rivelato completamente inventato. Le sue conclusioni sono state quindi invalidate e, a dire il vero, la falsificazione dei dati scientifici non è stata unilaterale. Anche alcuni studi che indicavano risultati opposti si sono rivelati basati su dati falsificati.

Alla fine in quel periodo furono pubblicati centinaia di migliaia di articoli, e oggigiorno le ritrattazioni avvengono con la stessa rapidità con cui un tempo avvenivano le accettazioni. Amici miei, non si tratta solo di un problema di pubbliche relazioni; si tratta di una vera e propria crisi per la credibilità della scienza stessa.

Quando la scienza vi dice che non potete organizzare in sicurezza una cena del Ringraziamento a casa vostra o cantare lodi a Dio senza uccidere la nonna, sta mettendo a rischio le fondamenta stesse della rivoluzione scientifica.

Se ci aggiungiamo l'intelligenza artificiale, il problema si aggrava di diecimila volte.

Un episodio significativo di questo tipo mi è capitato una settimana fa. Ero a un evento quando due ragazzi inglesi, con grandi sorrisi e un accento raffinato, si aggiravano tra i partecipanti per inveire contro la carne finta. È una causa che mi sta a cuore, è così che le persone iniziano ad abbassare la guardia.

Stavano riprendendo delle persone con la telecamera e, poco prima di accenderla, mostravano uno studio che affermava che la carne finta causa l'autismo. All'intervistato veniva quindi chiesto di avallare lo studio davanti alla telecamera. Mi hanno ripreso mentre criticavo la carne finta – e io ho obbedito pienamente – ma poi mi hanno pressato affinché avallassi il loro studio. A quel punto la parte incredula del mio cervello si è attivata e ha capito che c'era qualcosa che non andava: mi sono rifiutato di dire quello che mi chiedevano.

La mattina seguente, ho capito lo scherzo. Questi tipi, apparentemente molto convincenti, avevano creato quello studio anonimo con lo scopo di ingannare la gente. L'obiettivo era semplice ma anche geniale: dimostrare che i sostenitori della libertà in ambito sanitario avallano qualsiasi studio che sembri avvalorare i loro pregiudizi. Il risultato finale era probabilmente un documentario concepito per screditare l'intero movimento, e con esso l'amministrazione Trump.

Il complotto è stato sventato. Nel frattempo ho avuto modo di riflettere sul significato di tutto ciò. Viviamo in tempi molto strani, in cui la scienza empirica è stata usata come arma per scopi politici. Più di 500 articoli sono stati ritirati, ma innumerevoli altri sono a rischio.

La mia preoccupazione è che questa esperienza abbia generato una sorta di nichilismo che pervade l'intera iniziativa. I burloni che si aggirano per i congressi scientifici con studi falsi, con l'intento di prendere in giro le persone, non solo sono controproducenti, ma minano ulteriormente la fiducia.

Un punto chiave della rivoluzione scientifica del XVI e XVII secolo fu quello di sviluppare un metodo più solido per conoscere la verità. In passato la fede occupava un posto centrale, con la teologia come regina delle discipline accademiche. Ma l'opera di Copernico, Keplero, Bacone, Cartesio e Newton – tutti grandi pensatori – dimostrò che l'osservazione e l'induzione costituivano una base migliore per la conoscenza.

Questa rivoluzione del pensiero coincise temporalmente con enormi progressi tecnologici, medici e con una maggiore prosperità per tutti. Il mondo stava cambiando radicalmente, con livelli crescenti di mobilità, possibilità di scelta e progresso materiale. Ci eravamo definitivamente lasciati alle spalle quello che venne definito il “Medioevo” ed eravamo entrati in una nuova era. La scienza era la nuova regina del pensiero.

C'era sempre un problema latente. Se vogliamo dare maggiore importanza all'osservazione e al lavoro empirico rispetto alla fede e alla deduzione, stiamo rovesciando una forma di autorità ecclesiastica... ma non stiamo forse valorizzando un'altra forma di autorità, ovvero quella degli osservatori, degli scienziati, di coloro che generano, conservano e interpretano i dati?

In effetti, sì.

In altre parole, possiamo parlare di scienza tutto il giorno, ma non si può sfuggire alla questione della fiducia. Possiamo fidarci della Chiesa e delle autorità teologiche, possiamo fidarci della nostra interpretazione di testi rivelatori come la Bibbia, oppure possiamo fidarci della scienza e dell'establishment scientifico.

Il motivo è semplice.

Nessuno è in grado di conoscere e verificare tutti i fatti relativi a ciò che chiamiamo scienza. Non abbiamo altra scelta che credere a chi ci racconta la storia. Ma quando si scopre che chi ci racconta la storia non è onesto o ha secondi fini, cosa ci succede?

Ecco il problema centrale che affrontiamo oggi nel campo della scienza. Sono successe così tante cose negative che la rivoluzione scientifica stessa sta perdendo la sua presa sull'opinione pubblica. Non sappiamo ancora cosa la sostituirà.

Riflettiamo un attimo su ciò che è sopravvissuto senza intaccare la sua reputazione. Parlo della geometria euclidea, che prende il nome dal filosofo greco del IV secolo a.C. I metodi di Euclide sono ancora in uso. Il motivo è che i ponti funzionano e gli edifici si ergono verso le nuvole. Prendiamo in considerazione il metodo: deduzione basata sulla logica dello spazio misurato matematicamente.

Esistono scuole di logica, matematica e geometria, ma la coerenza interna è imprescindibile e qualcosa che chiunque può verificare. La deduzione è democratica. Non invoca la credibilità di alcuna autorità se non la logica stessa, e quindi introduce in sé un proprio test di affidabilità. La prova consiste nel verificare se ciò che si sta costruendo regga.

Mi colpisce l'incredibile ironia del fatto che questi principi abbiano resistito alla prova del tempo, persino 2400 anni dopo. Le intuizioni di Euclide hanno preceduto la rivoluzione scientifica di oltre 2000 anni.

Nessuno di noi sa cosa emergerà da questo caos, ma questi sono tempi di profonda transizione. Stiamo passando da un paradigma fallimentare, basato sulla certezza di ciò che è vero, a qualcosa di ancora da definire. Questo è il dibattito più importante del nostro tempo.

Quanto a quei waffle, fate attenzione!

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il problema Thomas Massie

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Clay

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-problema-thomas-massie)

Prologo

«Sarei uscito prima, ma ho dovuto chiamare il mio avversario e ammettere la sconfitta, e ci è voluto un po' per trovare Ed Gallrein a Tel Aviv.»

Queste sono state le parole di Thomas Massie durante la sua ammissione di sconfitta la sera del 19 maggio 2026.

Aveva appena perso le primarie repubblicane del quarto distretto congressuale del Kentucky contro Ed Gallrein. Le primarie per la Camera dei Rappresentanti più costose della storia: $32 milioni spesi. Nove milioni provenienti dall'AIPAC contro di lui, sette milioni da donatori allineati a Trump. Ha perso con dieci punti di scarto ed è stata una sconfitta schiacciante.

Avevo iniziato a scrivere questo articolo come una sorta di diagnosi. Poi, a metà stesura, la realtà ha emesso il suo verdetto: non devo più speculare su cosa accadrà, l'alleanza che lo ha estromesso ha un nome che vale la pena ricordare.

L'alleanza MAGA.

Permettetemi di riportarvi a quella notte...

Un uomo, nella notte più importante della sua carriera, messo di fronte alla scelta tra una netta concessione della sconfitta e un ultimo attacco alla coalizione che lo aveva battuto... ha scelto l'attacco. Ha insinuato che il suo avversario, un Navy SEAL originario del Kentucky, dovesse la sua lealtà a qualcuno che non fosse il Kentucky.

Non è stato Gallrein a batterlo, bensì l'AIPAC... è stato Israele... è stato il denaro. Questa è la versione di Massie, non la mia.

Vi sembra plausibile? È questa tutta la storia?

Non sto dicendo che non ci sia del vero. In realtà c'è. L'AIPAC ha speso nove milioni di dollari per cercare di eliminarlo politicamente. I donatori filo-israeliani hanno investito ingenti risorse in questa campagna elettorale. Il denaro era reale... ma è questa tutta la storia? Massie sta omettendo qualcosa?

Perché ogni volta che un libertario perde... è sempre colpa di qualcun altro? Nessuna autoanalisi... solo puntare il dito. Tutti gli altri sono corrotti, tutti gli altri sono corrotti fino al midollo, tutti gli altri sono la palude. Solo il libertario dal cuore puro rimane pulito. È davvero questo a cui dovremmo credere?

Ora daremo un'altra occhiata approfondita ai libertari. Questa volta attraverso Thomas Massie... l'ultima sconfitta da aggiungere alla collezione sempre crescente. Li chiamo “perdenti” per un motivo. La loro reazione nei giorni successivi ha dimostrato tutto ciò che ho detto su di loro nel pezzo “Il problema dei perdenti”.

I perdenti vi diranno che l'AIPAC ha eliminato Massie. La verità è più difficile da digerire... sono stati gli elettori del Kentucky a eliminarlo. I libertari non possono dirlo apertamente, perché dirlo ad alta voce li costringerebbe ad affrontare ciò che sono diventati.

Atto 1

Allora, perché mi è piaciuto Thomas Massie per dieci o quindici anni?

Beh, innanzitutto, è un ingegnere... laureato al MIT in ingegneria meccanica ed elettronica. Un livello d'élite. Ha fondato SensAble Technologies, un'azienda di tecnologia aptica. L'ha creata, gestita e poi se n'è andato. È tornato in Kentucky, ha costruito la sua fattoria e ha cresciuto la sua famiglia autosufficiente dal punto di vista energetico con impianti solari progettati da lui stesso e una casa costruita con le sue mani. Credo che il compianto Scott Adams sarebbe d'accordo con me quando dico che quest'uomo ha un bagaglio di competenze davvero straordinario! Massie sa come funziona il mondo fisico perché lo ha cablato lui stesso.

Quell'intelligenza si è manifestata anche al Congresso.

27 marzo 2020: il Paese era paralizzato dall'isteria da COVID e il Congresso stava per approvare un'espansione monetaria di $2.200 miliardi con voto per alzata di mano. Se non sapete cosa significa, in pratica significava nessun nome registrato, nessuna responsabilità di alcun tipo per il più grande atto di svalutazione monetaria nella storia americana. Credo che questo sia ciò che a Washington D.C. chiamano “responsabilità fiscale”.

Massie era l'unico a Washington a non ritenere giusto tutto ciò e così si alzò e disse “NO!” con il sostegno di milioni di americani. Fece un gran clamore. Tornò a Washington da solo e chiese la convocazione del quorum. Costrinse i suoi colleghi a presentarsi e a farsi contare di persona, nel bel mezzo di una pandemia. Capiva cosa stavano facendo, Thomas aveva letto Mises e Rothbard. Sapeva dell'inflazione che ne sarebbe conseguita quando un governo stampa duemila miliardi di dollari dal nulla. Era l'unico, in entrambi i partiti, ad avere il coraggio di far sì che il Congresso se ne assumesse la responsabilità.

La risposta di Trump: “Sembra un oratore di terz'ordine”.

Poi: “Cacciate Massie dal Partito Repubblicano!”

Cinque anni dopo l'inflazione dei prezzi ha divorato più lavoratori di qualsiasi altra politica nella storia recente. Massie aveva pienamente ragione. Gli economisti Austriaci che lo avevano formato avevano ragione. Quel sempliciotto di terz'ordine aveva previsto l'arrivo di qualcosa meglio di chiunque altro al Congresso.

Ci furono anche altri momenti simili. Le audizioni di Fauci... i controinterrogatori di Wray sugli informatori federali del 6 gennaio. I voti contrari, solitari tra i repubblicani, sui rinnovi del Patriot Act, anno dopo anno. Anni di momenti in cui Massie era l'unico adulto nella stanza. Potete cercarli, sono tutti reali e sono tutti su YouTube.

Il biglietto di auguri natalizio della famiglia Massie

Thomas Massie è un brav'uomo. Anzi, no... è meglio di così. È un grande uomo. Nutro il massimo rispetto per Massie, come persona.

«Uno dei miei membri del Congresso preferiti... Ama la Costituzione, ama la libertà. È onesto ed è tenace.»

Charlie Kirk su Thomas Massie • The Charlie Kirk Show 2023

Sua moglie Rhonda è morta nel giugno del 2024. Un arresto cardiaco improvviso. Ho pregato per lui e la sua famiglia, più di una volta. Lo farò di nuovo stasera e spero che vi unirete a me. La storia d'amore della famiglia Massie è una delle più belle della politica americana... innamorati fin dai tempi del liceo. Quattro figli. Se non conoscete la sua storia, cercatela, ne vale la pena. L'uomo che sto per criticare è un uomo per il quale ho pregato nel suo dolore.

Scrivere questo articolo non è stato facile per me... non vorrei certo criticare uno dei miei eroi... ma a volte, in questa vita, veniamo chiamati a una prova da qualcosa di superiore. Questo è uno di quei momenti per me.

Non voglio lanciare pietre, sto semplicemente descrivendo ciò che vedo, con tutta la precisione e la dignità di cui sono capace.

Atto 2

Ci sono stati così tanti momenti in cui Massie mi ha fatto venire voglia di alzarmi e applaudire...

Pete Buttigieg... ve lo ricordate? Il Segretario dei Trasporti in carica, a un'audizione alla Camera nel luglio 2022, con un sorrisetto sul volto... che parlava con sicurezza della transizione americana verso i veicoli elettrici. Biden aveva appena annunciato l'obiettivo di avere il 50% di nuove auto elettriche entro il 2030. L'amministrazione lo presentava come inevitabile.

Massie, con il suo pacato accento del Kentucky, aveva delle domande. Da ingegnere qual è, iniziò a fare i calcoli ad alta voce, mostrando i suoi passaggi.

Se ogni famiglia americana ricaricasse un'auto elettrica, disse Massie, ci sarebbero volute circa quattro volte l'elettricità che quelle famiglie consumavano per l'aria condizionata. La rete elettrica sarebbe stata in grado di gestire tutto ciò? Buttigieg sbatté le palpebre. Poi lo ammise: “Se sommiamo la rete elettrica di ieri con le auto di domani, non funzionerà”.

Questa è la citazione testuale. Il Segretario dei Trasporti, ufficialmente, ammise che l'intero programma di adozione dei veicoli elettrici dipendeva da una rete elettrica che ancora non esisteva.

Massie lo incalzò ulteriormente, dicendo a Buttigieg che i tassi di adozione annunciati da Biden erano stati “sviluppati usando la scienza politica, non l'ingegneria”.

Quello fu il colpo di grazia. Da un ingegnere del MIT a un politico formatosi ad Harvard. I libertari si alzarono in piedi e applaudirono all'unisono.

Lo fece anche con Fauci... più volte. È stato rivelatore e appagante. Le domande sulle origini del Covid... la questione del guadagno di funzione... i finanziamenti del NIH... la maggior parte del Congresso non voleva toccare nulla di tutto ciò. Massie l'ha fatto, con gioia. Ha costretto uno degli uomini non eletti più potenti d'America a rispondere di cose che avevano causato la morte di americani... e non ha balbettato. Era calmo, calcolatore e serio. Ha semplicemente fatto le domande, e Fauci si è dimenato, e si poteva sentire l'intero Paese proteso in avanti in quei momenti. È stato un grande spettacolo televisivo! Sembrava proprio che Massie fosse il predatore e Fauci la sua preda... Massie lo stava divorando... ma era davvero così?

Lo fece anche con il FISA.

Aprile 2024: Massie era a un briefing riservato con lo Speaker Johnson, per ricevere informazioni sulla sorveglianza senza mandato. Poi si fece avanti e disse la verità. Non c'era un solo esempio di spionaggio senza mandato che avesse sventato un attacco terroristico. Nessuno. Era tutta una truffa.

Anche Charlie la pensava allo stesso modo:

🚨Speaker Mike Johnson defended shredding the 4th Amendment and passing FISA warrantless surveillance after a top-secret briefing with the NSA, CIA, FBI, DNI and DOJ.

Well, @RepThomasMassie was in the same SCIF as Speaker Johnson, and he's fed up with the lying.

Massie says… pic.twitter.com/S9mIHMKNKL

— Charlie Kirk (@charliekirk11) April 22, 2024

Massie aveva ragione e Charlie Kirk lo disse ad alta voce. Ricordate la posizione di Massie contro il CARES Act? La Costituzione tascabile. L'intero Congresso richiamato a Washington nel bel mezzo di una pandemia. Voi avete applaudito, anch'io ho applaudito... duemila miliardi di dollari che se ne andavano, e un solo uomo a opporsi a tutto ciò.

E quindi, cosa è successo?

Beh, non ottenne la votazione nominale. La leadership indisse comunque la votazione per alzata di mano. La legge venne approvata e duemila miliardi di dollari sono usciti dalle porte.

L'inflazione è arrivata come previsto...

Quella posizione di principio gli è costata ogni rapporto di lavoro che aveva costruito al Congresso...

Il prezzo è stato reale, il prezzo di dare priorità alle questioni rispetto al potere.

Cosa ha ottenuto in cambio del prezzo pagato?

Questa è la domanda su cui dovete iniziare a riflettere mentre andiamo avanti. So che vi piace il programma, piace anche a me... ma c'è qualcosa di concreto in tutto questo?

Voglio che ci riflettiate perché io stesso ho dovuto rifletterci... e mi ci sono voluti anni.

Torniamo a Buttigieg…

La linea di politica sui veicoli elettrici non è cambiata. L'amministrazione Biden ha imposto l'obbligo dei veicoli elettrici in modo più rigido che mai. Buttigieg ha lasciato l'incarico avvolto da una copertura mediatica perlopiù favorevole. Massie lo ha messo in difficoltà per novanta secondi. La politica non si è mossa di un millimetro. Chi ha vinto? Non il dibattito pubblico… la realtà.

Torniamo a Fauci. Massie lo ha fatto sudare, e tutti abbiamo applaudito. È stato catartico… credo che in quei momenti abbia davvero messo Fauci a disagio. Non è poco! Ma poi Fauci si è ritirato… con una pensione federale e un tour mediatico agiografico. Nessuna accusa, nessuna conseguenza… nemmeno un vero e proprio attacco preventivo. Ha ricevuto la grazia dal Presidente Biden, a dire il vero!

Le questioni relative al guadagno di funzione sono ancora aperte. Massie lo ha messo in difficoltà... Fauci è andato a cena e non ha più pensato a Massie. Questa è la realtà del potere contro la messa in scena. Chi dei due è il vero attore?

Torniamo al CARES Act. La performance di Massie sui principi non ha fermato un solo dollaro.

Il movimento libertario ha ottenuto la posizione di principio... ha ottenuto i suoi momenti di gloria... poi è stato travolto dall'inflazione, come tutti noi.

Ne è valsa la pena? Cosa ci hanno guadagnato? Qualcosa? Massie si è guadagnato la reputazione di coscienza di un Congresso che stava distruggendo ogni rapporto al suo interno... un marchio monetizzabile. I podcaster libertari hanno fatto un sacco di soldi mandando pubblicità a questo pubblico. Probabilmente Dave Smith ha estinto il mutuo della sua casa in questo modo. Fantastico! Non sto giudicando... anch'io ho lavorato nel settore pubblicitario. Ci si guadagna bene.

Ma siamo onesti su ciò di cui stiamo parlando. Il libertarismo è un business... non una seria forza politica.

Non è stata abrogata una sola legge, non è stato bloccato un solo dollaro, non è stato chiamato a rispondere delle proprie azioni un solo burocrate. Non è stato cambiato un solo provvedimento politico.

Gli elettori del Kentucky lo hanno percepito...

Lo avevano osservato. Avevano sentito l'ondata di popolarità di Buttigieg proprio come tutti noi. Avevano applaudito Massie alle audizioni di Fauci e ammirato la posizione sul CARES Act. Erano tra il pubblico, proprio come noi.

Nel 2020 Thomas Massie ha vinto le primarie repubblicane con 68.591 voti.

Nel 2022 ha vinto con 50.301 voti.

Nel 2024 ha vinto con 39.929 voti.

Ha perso elettori a ogni tornata elettorale... silenziosamente. Senza commenti, senza copertura mediatica. I video continuavano a essere virali e il bacino elettorale si riduceva sempre di più.

Poi il 19 maggio 2026... tutto è accelerato.

L'affluenza alle urne nel quarto distretto del Kentucky è praticamente raddoppiata. È stata la primaria per la Camera più costosa della storia americana... un dato davvero notevole... i cittadini che avevano smesso di andare a votare sono tornati appositamente per votargli contro. Ha ottenuto 47.539 voti contro i 57.822 del suo avversario... circa dieci punti percentuali di differenza.

Una sconfitta schiacciante e non è stata una sorpresa.

Lo spettacolo sta finendo... non perché il pubblico se ne sia andato... ma perché il pubblico si è presentato ed era stanco dello spettacolo.

Ho individuato questo schema il 3 maggio, in un articolo intitolato “Il problema dei perdenti”...

16 giorni dopo è arrivato il verdetto.

Non pretendo di essere stato preveggente... la diagnosi era semplice. Chiunque fosse disposto a osservare lo schema lo aveva previsto. Gli elettori del quarto distretto del Kentucky lo hanno sentito più forte di tutti.

Gli unici a non averlo capito erano i commentatori libertari che avevano costruito il loro pubblico proprio su questo schema.

Quindi, chiedetevi... chi trae vantaggio quando un libertario intelligente e di sani principi passa quindici anni al Congresso vincendo le discussioni ma perdendo ogni battaglia?

Guardate chi lo difende.

È lì che si trova la risposta.

Atto 3

La risposta non è tattica... è strutturale. Iniziamo esaminando chi lo difende...

Il saggio su Thomas Massie pubblicato sul New York Times, uscito in stampa qualche giorno prima delle primarie

Jeremy Kauffman, un esponente libertario che stimo, ha condiviso tale saggio alla vigilia delle elezioni del Kentucky: “Voglio che Massie vinca domani. Lo voterei senza esitazione”.

Ma chiedersi perché il NYT sia disposto a pubblicare un articolo così entusiasta è una domanda assolutamente legittima.

Se Massie rappresentasse una minaccia per la sinistra, verrebbe pubblicato un pezzo del genere?

La risposta è no. Se Massie rappresentasse una minaccia per la sinistra, non scriverebbero articoli così lusinghieri su di lui sul New York Times alla vigilia delle elezioni. Scriverebbero di lui nello stesso modo in cui scrivono di Trump e del movimento MAGA... c'è bisogno di aggiungere altro?

Andiamo avanti...

Ben Rhodes. Ve lo ricordate? Vi rinfresco la memoria: era il vice consigliere per la sicurezza nazionale di Obama per le comunicazioni strategiche... un titolo lunghissimo.

Ma più importante dei titoli altisonanti di Washington è ciò che Rhodes È realmente, oggi. Gestisce Crooked Media, la società che produce Pod Save America. Una delle voci anti-Trump più forti della sinistra.

Per dirla in parole povere... è un progressista che odia tutto ciò per cui il movimento MAGA si batte.

QUEL tizio si è dato da fare per difendere Massie dopo la sua sconfitta alle primarie:

Pretending like there was an organic tens of millions of dollars dumped on Massie is why no one under 55 believe fuck all about politics (and they are right)

— Ben Rhodes (@brhodes) May 20, 2026

Indistinguibile da tutti i perdenti che seguo in questo momento. Probabilmente è solo una coincidenza…

E che dire del nostro vecchio e burbero comunista preferito… il senatore Bernard Sanders? Cosa ne pensa di Massie? Sicuramente il vecchio bolscevico da limousine non difenderebbe un mostro capitalista di estrema destra come Massie, vero?

AIPAC spent $9 million to take out Rep. Thomas Massie.

Trump megadonors spent another $7 million.

It was the most ever spent on a House primary race—all because he defied Trump on Gaza and Epstein.

NO, billionaire super PACs should not buy our elections. One person, one vote.

— Bernie Sanders (@BernieSanders) May 20, 2026

Oh… un altro tweet libertario… aspetta, no… quello è Bernie Sanders… scusate, è così facile confonderli di questi tempi. Ma Bernie è un po' imprevedibile… a volte può essere ragionevole e ribellarsi al regime. Forse questo è uno di quei casi.

Forse i democratici più moderati sono davvero contro Thomas Massie. Sicuramente uno come Ro Khanna della California si opporrebbe a un repubblicano di destra come lui… vero?

Massie lost his primary & Chris Rabb secured a big victory. The message is clear: if you take a stand against war, AIPAC, & the Epstein class, you have no place in the Trump coalition.

But the future of the Democratic Party that is done with the establishment is yours to shape. https://t.co/l7TL1qzlB4

— Ro Khanna (@RoKhanna) May 20, 2026

Oh... è letteralmente solo l'ennesimo tweet di un emulo di Dave Smith. Strano! Quante coincidenze!

E che dire dei veri intellettuali di sinistra? Non i politici. Non i podcaster. I pensatori di sinistra professionisti che scrivono lunghi saggi per riviste più vecchie di mia nonna.

Jeet Heer: corrispondente per gli affari nazionali di The Nation. Una delle riviste di sinistra più antiche e influenti d'America. Il tipo di persona che si costruisce una carriera attaccando i repubblicani per vivere. Sicuramente QUESTO tipo non difenderà un estremista di destra come Massie... vero?

«Massie ha perso con l'onore intatto. Trump non sarà in circolazione per sempre, e se c'è un futuro per il Partito Repubblicano, Massie è in una posizione migliore per plasmarlo rispetto ai suoi colleghi che si sono disonorati sostituendo i principi con un culto della personalità.»

~ Jeet Heer

Okay... sul serio? Tutti questi tizi stanno prendendo appunti da Dave Smith adesso?

Sicuramente possiamo trovare qualche esponente della sinistra che non stia elogiando Massie in questo momento... che dire di quel terribile turco... il più grande streamer comunista d'America, Hasan Piker? Di sicuro LUI non difenderà un repubblicano di estrema destra, vero?

massie's defeat proves that the republican party is a pro epstein pro israel cult led by their cult leader, epstein affiliate, servant of israel - donald trump.

— hasanabi (@hasanthehun) May 19, 2026

Oh, anche lui... okay, va bene... dovrei continuare a provarci?

Che ne dite di Mehdi Hasan... quel musulmano di sinistra che lavorava per MSNBC e ora gestisce la sua rete televisiva di sinistra dove urlano tutto il giorno di quanto siano malvagi i repubblicani... okay...

Ora smetto con questa sceneggiata...

Sì, CERTO... che anche Mehdi Hasan aveva la stessa voce di Dave Smith:

A reminder that Trump is primarily mad at Thomas Massie not because of politics or ideology but because Massie embarrassed him over his ties to Jeffrey Epstein and his ongoing cover-up of the Epstein files.

— Mehdi Hasan (@mehdirhasan) May 17, 2026

Ne avete visti abbastanza? Devo continuare?

Perché posso: The Atlantic, Politico, CBS News. Ken Klippenstein che fa ricerche sull'avversario di Massie, Cenk Uygur, Ana Kasparian, Kyle Kulinski, la folla dei “NeverTrumper” di Bulwark, Krystal Ball, i 214 deputati democratici che hanno firmato la sua petizione di scarcerazione per il caso Epstein. Potrei continuare per altre due pagine, ma credo di aver reso l'idea.

Qualunque cosa si possa dire di queste persone, si sono tutte sbracciate per proteggere Thomas Massie contemporaneamente, nei rispettivi contesti, con le proprie parole, senza mai bisogno di confrontarsi o coordinarsi.

È così che funziona realmente la classe dirigente. Non ha bisogno di una grande cospirazione, si basa su istinti condivisi che attivano attori indipendenti. Ogni elemento del regime ha riconosciuto la stessa risorsa nello stesso momento.

Quella risorsa è Thomas Massie.

Forse lui è davvero il conservatore più integerrimo del Congresso. Lo ammetto volentieri... ma non è questo il punto. Il punto è: cosa realizzano concretamente i suoi principi nel mondo reale... e perché Hasan Piker e il New York Times lo vogliono al Congresso?

Gli elettori del Quarto Distretto del Kentucky hanno visto la stessa cosa che avete appena visto voi e hanno votato di conseguenza. Se fossi un cittadino del Kentucky, avrei votato allo stesso modo e sono un sostenitore di Massie fin dall'inizio.

Ha perso con dieci punti di scarto, mentre l'Alleanza MAGA si è rafforzata.

Hasan Piker e Dave Smith possono rannicchiarsi in una angolo e piangere insieme.

Atto 4

È ora di fare sul serio. Predatori contro prede... Realpolitik.

Le persone che difendono Thomas Massie in questo momento sono le stesse che hanno festeggiato l'omicidio di Charlie Kirk.

Non tutti, ovviamente, ma la coalizione che ha coperto Massie nei mesi precedenti alle primarie è la stessa i cui sostenitori si sono travestiti da suo assassino per Halloween. La stessa coalizione che ha mandato Alexandria Ocasio-Cortez alla Camera per condannarlo dopo la sua morte. La stessa coalizione che inonda i miei commenti su Facebook ogni singolo giorno dicendo a me e ai miei lettori che siamo persone disgustose per il fatto di piangere una “persona così odiosa”. Questa è la realtà. Posso portare le prove, e potete farlo anche voi... e anche Charlie.

Ha scritto questo il 7 aprile 2025, cinque mesi prima di essere assassinato:

Assassination culture is spreading on the left. Forty-eight percent of liberals say it would be at least somewhat justified to murder Elon Musk. Fifty-five percent said the same about Donald Trump.

In California, activists are naming ballot measures after Luigi Mangione.

The… pic.twitter.com/xiGAAvoPHy

— Charlie Kirk (@charliekirk11) April 7, 2025

Cinque mesi dopo... la bomba gli è esplosa in faccia.

Mostratemi l'equivalente dall'altra parte.

Mostratemi il loro Charlie Kirk. Quello per cui piangono ancora e per cui pregano ogni giorno; quello per cui ancora non riescono a credere che non ci sia più.

Inoltre... mostratemi il presidente di sinistra che è stato letteralmente colpito da un proiettile, mentre guardava i suoi stessi sostenitori venire assassinati davanti ai suoi occhi. A pochi millimetri dall'esplosione del suo cranio davanti al mondo intero, come è successo a JFK.

Mostratemi i senatori democratici uccisi a colpi d'arma da fuoco durante un allenamento di baseball da un sostenitore di Trump.

Mostratemi il giudice progressista della Corte Suprema che è quasi stato rapito e ucciso da un fanatico MAGA.

Non potete perché non esistono.

Allora perché la coalizione che ha festeggiato l'omicidio di Charlie Kirk apprezza Thomas Massie? Dovete riflettere su questo se siete persone serie.

Ecco la risposta più semplice: condividono lo stesso obiettivo. Vogliono tutti che lo stesso repubblicano rimanga al suo posto, perché sabota Trump e i MAGA... ne abbiamo parlato nella sezione precedente.

La vera risposta, quella più profonda, è quella che mi fa più male dire...

Per cinquant'anni l'apparato della sinistra ha usato i libertari come soldati semplici. Perdenti di principio che potevano essere pagati con piccole ricompense e pacche sulla spalla. I libertari credevano davvero di andare a Washington per combattere l'establishment, ma la verità è che l'establishment li stava usando. Erano gli animali domestici perfetti. Visibili, chiassosi, integerrimi... addomesticati... castrati.

Massie è l'attuale erede di questa tradizione cinquantennale. È il repubblicano preferito dal regime perché interpreta il ruolo che hanno insegnato al movimento libertario a interpretare per mezzo secolo: abbaiare, ma non mordere.

Poi è arrivato Trump... e ha voluto mostrare loro come mordere.

Trump ha fatto qualcosa che nessun presidente degli Stati Uniti aveva mai fatto prima: ha parlato ai libertari alla loro convention... non tramite Zoom, davanti alle telecamere. Si è presentato di persona, sapendo di trovarsi di fronte a una folla ostile.

Ha fatto promesse precise... e poi le ha mantenute. Ha liberato Ross Ulbricht, il loro prigioniero politico più prezioso; ha concesso la grazia ai prigionieri del 6 gennaio; ha iniziato a smantellare il Dipartimento dell'Istruzione... ha tagliato il personale federale su una scala mai vista a memoria d'uomo; ha chiuso il confine meridionale.

Queste sono le cose che i libertari più convinti chiedono da sempre. Il Cato Institute non è riuscito a realizzarle, né il Mises Institute. Il Partito Libertario non è riuscito a realizzarle in cinquant'anni... anzi, ha fatto esattamente il contrario: ha solo perso terreno.

Trump ha iniziato a realizzarle tutte, immediatamente.

Ha offerto al movimento libertario una scelta.

Poteva aggiornarsi... poteva riconoscere che l'alleanza aveva funzionato, poteva unirsi all'uomo che stava effettivamente ottenendo risultati. Alcuni lo hanno fatto: Angela McArdle, per esempio. Lei è l'esempio che, a mio avviso, i libertari seri dovrebbero seguire.

È intervenuta al podcast di Tom Woods per celebrare la grazia a Ulbricht.

Tom Woods, se non lo conoscete, è una delle voci libertarie più influenti d'America. Storico con un dottorato di ricerca., conduce un programma quotidiano da quasi quanto esistono i podcast. È il tipo di persona da cui gli altri libertari prendono spunto, un leader.

Anche lui ha celebrato la grazia a Ulbricht. Il 22 gennaio 2025 ha scritto questo sul suo account, con le sue parole:

Ross is free!

I may have lost a $1000 bet because I thought the pardon would come yesterday, but who cares: thank you, Donald Trump, for doing what no Bush, McCain, Romney, Obama, or Biden would ever have done. Lyn Ulbricht has her son back.

— Tom Woods (@ThomasEWoods) January 22, 2025

Grazie, Donald Trump.

Sono passati solo sedici mesi. Un battito di ciglia…

Oggi Tom Woods è in prima linea nella lotta contro Trump. Definisce gli elettori MAGA “boomer” che hanno messo in imbarazzo gli Stati Uniti. Sta definendo Juanita Broaddrick, la più credibile accusatrice di Bill Clinton, un'idiota con il cervello lavato.

Cos'è successo in quei sedici mesi?…

Nessuno ha indetto una riunione. La narrazione è semplicemente cambiata. Stessa direzione, stesso vocabolario, stesso bersaglio. Ecco come si presenta la convergenza quando un sistema si protegge.

Perché se i libertari si rendessero conto che l'Alleanza MAGA ha funzionato, il regime della sinistra perderebbe i suoi fedeli alleati… a nessuno piace perdere i propri animali domestici. E quindi, il sistema non lo permette.

I vostri animali domestici li tenete al guinzaglio e in un recinto, no?

Il gruppo di perdenti di principio che da cinquant'anni divide i voti, demoralizza e mantiene frammentata la coalizione conservatrice non è libero di agire.

Il commentatore libertario segue le orme del regime di sinistra. Il libertario reagisce, non guida mai. Si porta a spasso il proprio animale domestico, non il contrario.

Il modello di business dei commentatori libertari è la sconfitta per principio. Sì, ho detto modello di business. È un business. Guadagnano spiegando perché l'ultima sconfitta sia stata in realtà una vittoria morale. Stampano soldi sulle spalle dei loro seguaci che si fidano di loro.

E non hanno aggiornato la loro posizione... stanno incassando.

E come incassano? Beh, stanno vendendo una storia... quella che avete visto svolgersi in tempo reale da quando Massie è stato sconfitto.

La storia è che l'AIPAC lo ha eliminato politicamente... Non vi sto dicendo niente che non sappiate già. Probabilmente l'avete già vista ovunque sui vostri social. È così che Massie e il suo esercito di perdenti stanno affrontando la sconfitta.

Sono stati gli ebrei. È stato Israele. Miriam Adelson... le avete sentite tutte, ne sono sicuro.

Ma è davvero tutta qui la storia?

L'AIPAC si oppone a Thomas Massie da anni. Non è una rivalità nuova. Lo United Democracy Project, il comitato di azione politica affiliato all'AIPAC, ha speso oltre trecentomila dollari contro Massie nel 2024: hanno perso. Nel 2026 ne hanno spesi oltre nove milioni: hanno vinto.

Perché?

La variabile che è cambiata è stato il comportamento di Massie... è diventato più aggressivo. Ha iniziato a cercare lo scontro, ha preso di mira l'AIPAC, insieme al resto dell'Alleanza MAGA, insinuando che siano tutti burattini di Israele... è uno dei leader della narrazione “Epstein” che l'Alleanza del Regime di Sinistra sta ora portando avanti. L'ostruzionismo sui finanziamenti dell'ICE... le Risoluzioni sui poteri di guerra con Ro Khanna, il ripetuto allineamento pubblico con la fazione progressista del Congresso.

I commentatori libertari non ve lo diranno, perché dirvelo richiederebbe loro di assumersi la responsabilità del fatto che Massie ha scelto lui stesso questa battaglia, e l'ha persa in modo leale. Inoltre stanno attualmente formando le proprie alleanze con i progressisti per abbattere Trump. Ne parleremo tra poco.

«Penso che il crimine più grande che ho commesso contro la palude sia stato mostrare al popolo americano che qualcuno di destra può unirsi a qualcuno di sinistra e ottenere qualcosa [...]. È stato scritto da me e Ro Khanna.»

Thomas Massie • NBC • 24 maggio 2026

Non nasconde l'alleanza, ne è orgoglioso. Definisce “lavorare con” la sinistra il suo “più grande crimine contro la palude”.

E il punto è che anche l'amministrazione Trump se ne rende conto.

Stephen Miller, collaboratore della Casa Bianca di Trump, ha pubblicato questo il giorno delle primarie, il 19 maggio 2026:

Every time it truly matters Massie sides with the Democrats and the corrupt leftist media.

— Stephen Miller (@StephenM) May 19, 2026

Nel giro di poche ore, Mehdi Hasan ha ritwittato il messaggio. Ecco cosa ha detto:

And when he says ‘matters’ he means, from the Trump perspective, protecting pedophiles and starting new wars. https://t.co/1mLHeurSkz

— Mehdi Hasan (@mehdirhasan) May 20, 2026

Leggete questi due tweet uno dopo l'altro. Il collaboratore della Casa Bianca di Trump che nomina l'allineamento di Massie con i Democratici; il giornalista di sinistra che conferma l'allineamento e lo difende. Non sono d'accordo sul fatto che l'allineamento sia positivo o negativo; sono d'accordo sul fatto che l'allineamento sia reale.

Entrambe le parti lo vedono, entrambe le parti lo nominano. L'élite libertaria è l'unico gruppo che ancora finge che l'allineamento non esista. Questo perché credono davvero di essere gli outsider dei principi. Non vedono il guinzaglio al collo, non si rendono conto di essere manovrati.

E così, vi dicono che è stato l'AIPAC: l'AIPAC ha comprato il seggio, l'AIPAC controlla Trump, l'AIPAC controlla i MAGA, l'AIPAC e gli Adelson sono i burattinai. Tu, caro lettore, sei solo un burattino degli ebrei sionisti... lo sapevi? I perdenti credono questo di te e lo diranno senza mezzi termini.

Alcuni di loro stanno pubblicamente definendo i conservatori “plagiati” per essersi rifiutati di accettare questa versione dei fatti. Inizierò a fare nomi tra poco...

Ma c'è un piccolo problema con la storia dell'AIPAC.

Il maggiore finanziatore di Massie era Jeff Yass...

Un miliardario libertario ebreo sionista. Undici milioni di dollari. Quindi... se il denaro ebraico ha sconfitto Massie, il denaro ebraico lo stava anche finanziando…

La spiegazione libertaria della sconfitta del movimento libertario è sempre che qualcun altro è straordinariamente potente e straordinariamente sinistro. Mai che il movimento libertario abbia commesso un errore… mai che abbiano stupidamente scelto battaglie che non potevano vincere… mai che… il movimento libertario dovrebbe aggiornare il suo quadro di riferimento.

Dave Smith e Clint Russell non hanno fatto nulla di male!

Bene... parleremo più approfonditamente di Clint, Dave e Tom Woods. I tre generali dell'esercito libertario, ma prima... vorrei fare un'ultima considerazione prima di concludere questa sezione.

Mentre scrivevo questo articolo, la moglie di Ross Ulbricht ha pubblicato una foto.

È incinta! Il parto è imminente.

Ross Ulbricht diventerà padre!

Perché Trump ha mantenuto la sua promessa.

Senza Trump, Ross sarebbe morto in una prigione federale. Le due amministrazioni precedenti hanno avuto tutte le opportunità per concedergli la grazia. Nessuna delle due l'ha fatto... potete star certi che nemmeno Kamala l'avrebbe fatto. Ross è stato un caso celebre per il movimento libertario per oltre dieci anni, e non hanno potuto fare nulla per aiutarlo. Si sono lamentati, hanno scritto un sacco di lettere di protesta, ne hanno parlato in tutti i podcast. Un lavoro importante, non fraintendetemi... hanno tenuto viva la fiamma. È stato eroico, ma senza Trump sarebbe stato tutto inutile.

Trump si è presentato alla Convention Nazionale Libertaria del 2024. Ha fatto una promessa e l'ha mantenuta. Ross ha riavuto la sua vita.

Ora diventerà padre... riflettete un attimo su questo...

Quanto è meraviglioso? Una nuova generazione di Ulbricht sta per venire al mondo, perché un uomo, Donald John Trump, ha mostrato misericordia e lealtà.

E i commentatori libertari, i Tom Woods, i Dave Smith, i Clint Russell, quelli che hanno festeggiato la liberazione di Ross, ora passano le giornate a diffamare colui che ha reso possibile tutto ciò, definendolo “della classe Epstein”. Un difensore dei pedofili.

Sono in combutta con Ro Khanna, che se ne rendano conto o no. Stanno dipingendo Trump come il pupillo di Israele... si stanno unendo alla coalizione di Bernie Sanders e Mehdi Hasan per distruggere la sua presidenza. Non è un'iperbole, è la loro dichiarazione d'intenti. Questo è il “potere” che intendono esercitare.

Non posso fare a meno di chiedermi cosa pensi Ross di questi sostenitori in questo momento.

Cosa pensa l'uomo che si sta riappropriando della sua vita dei suoi più accaniti difensori che cercano di distruggere colui che gliel'ha data? Cosa pensa sua moglie? Cosa pensa la famiglia che lo ha accompagnato durante i dieci anni di prigione federale? Sanno chi ha firmato la grazia.

Non si può celebrare la libertà di Ross Ulbricht e allo stesso tempo cercare di distruggere il Presidente che gliel'ha concessa. Sapete come si chiama questo? Tradimento.

Si può fare una cosa, ma non entrambe.

Se si cerca di fare entrambe le cose, non si è persone di principi. Non si è nemmeno confusi. Si è qualcosa di peggio... si è disposti a prendere un dono e pugnalare alle spalle chi lo ha elargito.

La cricca di commentatori libertari sta ora palesemente pianificando la sua prossima mossa.

Un account chiamato “Libertari per Massie” ha pubblicato questo messaggio la sera della sua sconfitta: “Votate democratico alle elezioni di metà mandato. Distruggete i MAGA”.

Vote democrat in the midterms. Destroy MAGA.

— Libertarians against Trump (@jeffersonation1) May 20, 2026

Votate democratico e distruggete i MAGA. Da persone che si definiscono libertari...

Quell'account si è poi rinominato “Libertari contro Trump”.

Spiegatemi ancora come queste persone non fanno parte dell'Alleanza del Regime della Sinistra...?

Dave Smith, ospite del programma di Brad Polumbo proprio l'altro giorno, ha detto questo:

JD Vance ha perso per sempre il mio sostegno. Sono solo una persona, ma ho una certa influenza su alcune delle persone più influenti di questo Paese. Quindi, d'accordo, avete fatto la vostra scelta. Vi siete fatti dei nemici tra i libertari, e ora godetevela. Godetevi come andrà a finire... Quindi sì, ottimo lavoro, Repubblicani. Ottima strategia. Andate a eliminare l'unico uomo amato dai giovani, dagli indipendenti e dai libertari.

Questa è una confessione... una vera e propria dichiarazione di guerra. Messaggio ricevuto, Dave.

I libertari si stanno apertamente arruolando nella coalizione progressista per sconfiggere l'uomo che ha graziato Ross Ulbricht.

Vi stanno dicendo, ufficialmente, da che parte stanno.

Ora guardate dove mi trovo io.

Sono apertamente alleato con Trump, con i MAGA, con l'apparato che ha sconfitto Massie. L'ho detto pubblicamente, non lo nascondo. Non è un'alleanza perfetta. Ci sono persone in questa alleanza che mi fanno star male. Potete non essere d'accordo con la mia scelta strategica, non potete accusarmi di far finta di niente. Ho piantato la mia bandiera, saldamente in questo campo. Sono realista riguardo alla mia posizione nella gerarchia.

Ora guardate dove i perdenti stanno piantando le loro...

Dave Smith e Clint Russell si comportano ancora come se fossero gli outsider dei principi. Non lo sono, assolutamente no.

Sono gli animali domestici dell'Alleanza Progressista, tenuti saldamente al guinzaglio, e non se ne rendono conto. Sembrano credere sinceramente di avere il potere in mano in questo momento. L'Alleanza del Regime della Sinistra li trova adorabili, come quando il vostro piccolo chihuahua inizia ad abbaiare a un pitbull... è come se credesse davvero di poterlo battere! Che carino!

“Trump fa parte della cricca di Epstein!”... Bravo! Ecco un croccantino.

Eccolo che abbaia:

I’ll be exposing the swamp for 7 more months before you get to unwrap your present from the globalist billionaires.

— Thomas Massie (@RepThomasMassie) May 26, 2026

Perché ha aspettato 14 anni per iniziare? Perché solo dopo aver perso le elezioni? Potrebbe essere... solo un'altra messinscena?

Il movimento libertario, nella sua forma attuale, è strutturalmente incapace di ottenere una vittoria. Trump ha portato a casa la più grande vittoria libertaria degli ultimi vent'anni. Il movimento lo ha ringraziato all'epoca e Thomas Massie ha persino ospitato Ross al discorso sullo Stato dell'Unione.

L'alleanza stava funzionando. Charlie era lì, da qualche parte dietro le quinte, a lavorare per sostenere quell'alleanza.

Stava anche diagnosticando in tempo reale il meccanismo di fallimento del movimento libertario. Anni prima che accadesse a Massie, aveva visto lo stesso schema ripetersi con un altro “libertario a derente ai principi”: Justin Amash. Charlie ha pubblicato questo tweet il 18 maggio 2019:

Justin Amash used to be one of my favorite members of Congress

He used to fight for liberty and the constitution

Now he is fixated on adoration from the left & media

He ignores Trump’s WINS on every front

Amash, you have let us ALL DOWN

We will now primary you

You will lose

— Charlie Kirk (@charliekirk11) May 19, 2019

Charlie aveva ragione. Amash è stato sconfitto alle primarie. Ha lasciato il partito ed è caduto nell'oblio... sette anni fa.

Poi l'Alleanza MAGA ha chiesto a Massie di non organizzarsi attivamente contro il Comandante in Capo durante una crisi di politica estera. Non gli hanno nemmeno chiesto il suo appoggio... non doveva difendere Trump... solo non GUIDARE l'opposizione. Non iniziare a cospirare con Ro Khanna contro di lui... non iniziare a insinuare che tutti stessero coprendo i pedofili.

Massie l'ha fatto comunque. Va bene... ha scelto lui questa battaglia... e ora?

Poi l'Alleanza MAGA lo ha eliminato. Questo è quello che è successo davvero. Non è ovvio? Questa è la vera storia.

Non si trattava solo dell'AIPAC... si trattava dell'intera Alleanza MAGA. Si trattava degli elettori del Kentucky fedeli a Trump, non di Thomas Massie, non dei libertari, non di Israele, nemmeno di Ed Gallrein... ma di Trump.

Questa è la lezione. Ecco come opera l'Alleanza MAGA. Ha un leader, lo segue. Potete chiamarla setta, potete difenderla con i vostri principi. Alla realtà non importa. Benvenuti in politica.

Il movimento libertario è in balia del regime progressista… Trump ha mostrato loro la via d'uscita, ha liberato il loro prigioniero, ha offerto loro un posto al tavolo dove si prendeno le vere decisioni. Hanno scelto il guinzaglio del regime della sinistra, credendo di scegliere la libertà.

Ma non hanno scelto da soli, sono stati guidati.

Da loro stessi… Tre di loro.

Tom Woods, Dave Smith, Clint Russell.

Lasciate che vi spieghi chi sono.

Continuate a seguirmi.

Atto 5

Va bene… devo fare una confessione. Alla fine del quarto atto avrei iniziato a tirare fuori le unghie. L'avete sentite? Mi stavo preparando per un processo contro Dave, Clint e Tom.

Ero proprio intenzionato a farlo. Avevo le prove pronte e stavo per presentare l'accusa. Il colpo di grazia.

Non riuscivo a scriverlo, mi sembrava sbagliato.

Ho provato cinque o sei versioni, ma le ho scartate tutte. Qualcosa continuava a bloccarmi e per molto tempo non sono riuscito a capire cosa fosse.

Ho provato una vasta gamma di emozioni scrivendo questo pezzo. La maggior parte era alimentata dalla rabbia e dalla frustrazione. Ogni volta che vedo un nuovo post di Dave Smith, Clint Russell o Tom Woods nel mio feed che attribuiscono tutte le loro sconfitte a Israele e all'AIPAC… sento quella rabbia riaffiorare.

Qualche giorno fa li ho nominati tutti e tre in un post su Facebook. Per nome. Ero arrabbiato quando l'ho fatto. Il post ha avuto un forte impatto. I commenti si sono surriscaldati…

Non sono orgoglioso di quella rabbia… è un istinto predatorio. Succede quando scrivo di cose che mi stanno davvero a cuore. Le mie emozioni impazziscono quando sono alla mia scrivania, ed è anche per questo che questi pezzi funzionano. L'emozione è il motore.

A volte si percepiscono le mie emozioni in queste parole, vero?

Ma ora che mi sono sfogato, qualcosa è cambiato dentro di me.

C'è questa voce nella mia testa… e non è la mia.

È quella di Charlie.

È stato lì ogni singolo giorno da settembre, senza eccezioni. Ogni versione che ho cestinato, quella voce era lì. Ogni volta che aprivo il documento, quella voce era lì. A dirmi che era sbagliato… che non andava bene.

“Non attaccare questa gente”.

E poi mi è tornato in mente un ricordo… come se Charlie stesso me l'avesse piantato lì in quel preciso istante.

C'era questa lettera... scritta il 1° ottobre 2012 da Charlie Kirk, un diciottenne neodiplomato. Scriveva a un uomo i cui libri e video su YouTube avevano plasmato il suo pensiero.

Signor Woods,

I suoi discorsi su YouTube mi hanno ispirato ad agire a livello nazionale. Ho diciotto anni e mi sono diplomato da poco. Spesso al liceo ci viene detto cosa pensare, invece di come pensare. Per anni mi sono sentito in balia del sistema, come una pecora destinata al macello. Poi un mio amico mi ha parlato dei suoi video. Li ho guardati tutti e ho letto due dei suoi libri. Dopo aver letto i suoi scritti e averla vista parlare, ho capito che la libertà è la soluzione, non il problema, e che il nostro sistema scolastico pubblico non ha fatto altro che perpetuare il problema e peggiorarlo.

Ispirato dalle sue parole, ho fondato l'organizzazione Turning Point USA, che ha raggiunto rapidamente la notorietà a livello nazionale. Lo scopo del nostro gruppo è educare i nostri coetanei sul furto generazionale che sta avvenendo in questo Paese...

Voglio ringraziarla per il ruolo importante che ha avuto nella mia vita. Continuerò a leggere i suoi articoli e a guardare i suoi video per trarne ispirazione. Spero un giorno di incontrarla e ringraziarla di persona.

In libertà,

Charlie Kirk

L'uomo a cui scriveva era Tom Woods. Uno dei tre generali dell'esercito perdente che ho nominato nell'ultimo atto. Uno dei miei eroi, che mi stavo preparando a uccidere... nella mia mente.

Tom ha plasmato Charlie, Tom ha plasmato anche me. Gli stessi video, gli stessi libri, la stessa voce nella mia auto durante un lungo viaggio. Io e Charlie abbiamo iniziato a dare fuoco al tabellone delle opinioni accettabili più o meno nello stesso periodo.

Tom Woods è un grande uomo. Non ho alcun diritto di attaccarlo. Mi ha dato un vocabolario che non avevo prima di scoprirlo. Ha offerto a un'intera generazione, compreso il ragazzo che ha scritto quell'email, una via d'uscita dalla trappola.

Tom Woods non parla solo di politica e storia. Con il suo podcast, ispira persone in tutta l'America e nel mondo. Guida i genitori verso soluzioni concrete per l'istruzione a casa e incoraggia i giovani ad avere uno spirito imprenditoriale ambizioso, fornendo loro gli strumenti per realizzarlo. Tutto questo, oltre a dare loro accesso a punti di vista politici che le nostre istituzioni progressiste preferirebbero non sentissero.

È un vero eroe!

Mi ha persino presentato lo scrittore che ha plasmato il mio stile, un copywriter di nome Ben Settle. Quell'incontro è stato il seme della mia nuova carriera, e Tom non sa ancora chi sono...

Come posso vendicarmi di chi mi ha dato tutto questo? Non ho onore?...

Tom sa già cosa significa quando la gente lo attacca.

Nel novembre del 2020, nel pieno dell'isteria da COVID, YouTube rimosse un suo video intitolato “Il culto del COVID”. All'epoca aveva 1,5 milioni di visualizzazioni. YouTube lo definì disinformazione medica e lo cancellò.

Tom metteva in guardia le persone sui danni che i lockdown potevano causare... gli obblighi, la chiusura delle scuole, i danni arrecati ai bambini, alle famiglie e al Paese da una classe istituzionale che esigeva obbedienza e definiva pericoloso chiunque si opponesse.

Tom aveva ragione su tutto. Ora lo sanno tutti... ma all'epoca fu punito per questo. Ridotto al silenzio per aver detto la verità.

Anche lui, Tom Woods, ha sfruttato quell'esperienza per scrivere il libro che ha definito l'era COVID: “Diario di una psicosi: come la sanità pubblica si è disonorata durante la mania del COVID”.

Tom lo ha scritto in tempo reale. Documentava le bugie mentre venivano raccontate, con tanto di prove. Ha un peso reale. Sembra quasi un processo, perché in effetti lo è.

Ecco cosa significa avere ragione. Tom ha pagato il prezzo... e ora è completamente riabilitato. Questa è la mia tesi sul perché Tom Woods meriti l'immenso rispetto di tutti i membri dell'Alleanza MAGA, anche se forse sta sbagliando qualcosa in questo momento.

Se avete intenzione di criticare quest'uomo straordinario, fareste meglio a mostrare rispetto per il suo nome e a portare le prove. Ed è proprio quello che farò... tra un attimo.

Prima, però, vorrei dire qualcosa sugli altri due generali dell'esercito dei perdenti.

Clint Russell e Dave Smith.

Bravi ragazzi. Ho avuto modo di interagire con entrambi nel corso delle loro carriere e si sono sempre dimostrati molto gentili nei miei confronti.

Comincerò con Clint.

Ricordo la prima volta che l'ho incontrato. Era un dibattito che stava avendo con un giovane neoconservatore di nome Kevin Castley, all'inizio del 2021. Clint lo gestì così bene che, dopo, feci di tutto per seguirlo e mandargli un messaggio privato. Lui mi ricambiò il follow su Twitter... siamo diventati amici reciproci per un po'. A un certo punto ha smesso di seguirmi. Niente di grave, può succedere.

Ma quest'uomo ha un vero talento. Clint è bravissimo ad approfondire argomenti come ESG, la Federal Reserve, il sistema monetario. Ha una conoscenza finanziaria di gran lunga superiore alla mia in questo genere di cose. Ho letto tutti i grandi economisti... ma gran parte di ciò che dicono è astratto... Clint ha letto tutto questo, IN PIÙ lo applica alla finanza del mondo reale. Non ne sono capace, non ho quella capacità... quindi ascolto persone come lui per avere spunti su argomenti del genere.

Clint sembra anche un vero amico, e con questo intendo un buon amico. È una delle cose più ammirevoli del rapporto tra Dave e Clint. Sono estremamente leali l'uno con l'altro. La lealtà è una qualità che apprezzo moltissimo in una persona... ed è un punto centrale della mia critica ai libertari, in realtà... ma ci arriveremo.

Infine... Dave Smith... sinceramente, uno dei miei eroi. Ho passato una quantità spropositata di tempo ad ascoltare i suoi podcast nel corso degli anni. Sono un fan di vecchia data di Dave Smith.

Vengo dal mondo di Opie e Anthony, lo stesso ecosistema comico che ci ha regalato la Joe Rogan Experience. Ero presente a Legion of Skanks prima ancora di sapere chi fosse Dave, sui forum di JoeRogan.net prima ancora che esistesse il podcast di Joe Rogan, ai tempi in cui Brian Redban trasmetteva in diretta dai camerini dei comedy club su Justin.tv. Ho vissuto e respirato il mondo da cui è nata la carriera di podcaster di Dave fin dagli inizi.

Nel 2017 ho parlato al telefono per circa un'ora con il migliore amico di Dave e comico, Luis J Gomez. Abbiamo discusso delle strategie per promuovere il primo speciale comico di Dave, “Libertas”, che stavano producendo in modo indipendente per questa nascente rete di podcast chiamata Gas Digital.

Il motivo per cui ho attirato la sua attenzione è che all'epoca avevo creato una fan page per Dave su Facebook e i video promozionali per quello speciale avevano generato un notevole coinvolgimento. Dave mi ha menzionato per nome nel podcast e poi Luis mi ha chiamato.

Non è niente di che, e dubito che Dave o Luis se lo ricordino. Ma per me significava molto: erano entrambi persone davvero fantastiche, e non l'ho mai dimenticato.

Ho dedicato un'intera sezione a Dave nel pezzo “The Losertarian Problem”, se volete saperne di più su tutto il bene che ha fatto... e purtroppo... anche su alcune cose negative che sta facendo attualmente.

Vorrei riprendere un punto da quell'articolo, prima di proseguire... Dave è una delle ragioni principali per cui Ross Ulbricht è libero oggi.

Ha dato nuova linfa al movimento culturale che ha portato il gruppo di Mises al comando del Partito Libertario. Che ha portato Angela McArdle alla presidenza. È lei che ha finalizzato l'accordo con Trump. Non sarebbe diventata presidente senza Dave. Ross non sarebbe libero senza Angela.

Questa è la verità. Ross è in debito con Dave, Angela e, a dire il vero, anche con Tom Woods... quasi quanto lo è con Trump stesso... e sottolineo “quasi”. Questa è la mia opinione.

Bene... ora arriviamo alla parte difficile... le unghie... ve le ricordate le unghie?

Che facciamo con queste maledette unghie?!

Atto 6

Okay… le unghie… devo attaccare questi uomini grandi e onesti che non hanno fatto altro che arricchire la mia vita.

Avete notato che non ho nemmeno menzionato Massie nell'Atto 5?

C'è ancora quella voce nella mia testa che mi dice di non farlo… ma devo farlo. Le unghie devono uscire… che sia. Eccoci…

Charlie Kirk è morto. Assassinato davanti a una folla, ripreso dalle telecamere, in alta definizione, visto da milioni di persone su Internet. Alcuni hanno festeggiato… a malapena riuscivano a contenere la gioia quando hanno visto il suo collo esplodere. Hanno messo su della musica, hanno fatto un piccolo balletto. È una cosa reale, e non si tratta di “pochi”.

Secondo voi per chi hanno votato quelle persone alle ultime elezioni? Per l'Alleanza MAGA o per l'Alleanza del Regime della Sinistra? Come pensate che voteranno alle elezioni di metà mandato?

La risposta la conoscete già.

E sono proprio queste le persone che Tom Woods, Dave Smith e Clint Russell stanno aiutando. Non sempre consapevolmente o deliberatamente... ma efficacemente. Ecco perché devo tirare fuori le unghie... più che le unghie i coltelli dato che i progressisti stanno tirando fuori le pistole.

Non porto coltelli a una sparatoria... no...

I coltelli sono per gli uomini dentro casa nostra che continuano a dare munizioni ai nostri nemici. Thomas Massie e i suoi generali perdenti. Coloro che definiscono l'amministrazione Trump “la classe di Epstein”.

Ognuna di queste persone è una risorsa dell'Alleanza del Regime della Sinistra.

I coltelli servono per insegnarvi il gioco che vi state perdendo. Non il gioco libertari contro statalisti, nemmeno liberali contro conservatori... No. Questo non è il vero gioco... Sto parlando del sistema operativo di base del regno animale...

Predatori contro prede.

Voi, i libertari, più di chiunque altro, dovreste essere in grado di vedere la verità. La politica è violenza, lo Stato è il monopolio della violenza. Questa è la caratteristica distintiva che lo rende unico. Rothbard l'ha sintetizzato alla perfezione in “Anatomia dello Stato”.

Nessuno lo capisce meglio di voi... beh, in realtà... non è vero... per niente. I progressisti lo capiscono. Semplicemente non lo comprendono a livello intellettuale come voi libertari. Non hanno letto Rothbard...

Lo capiscono a un livello molto più basilare, animalesco.

Per voi, è una serie di argomentazioni e idee interessanti. È un hobby. Un hobby appassionante e interessante, ve lo concedo. Ma pur sempre un hobby.

Per il progressista, è una dipendenza. Una fame... un desiderio irrefrenabile.

Predatori e prede.

Voi avete la capacità di essere entrambi. Tutti noi ce l'abbiamo. Persino Trump, l'apparente predatore all'apice della catena alimentare, può diventare la preda di qualcuno... e Dio solo sa quanti ci provano.

Charlie… purtroppo… è diventato preda di un giovane confuso e triste.

Non intendo riaprire la questione dell'escalation di violenza a sinistra contro i membri dell'Alleanza MAGA. A questo punto, se affermate di non vederla, o dite che “entrambe le parti sono coinvolte”, non vi considero persone serie e nessuno dovrebbe farlo. Non riesco a immaginare che qualcuno del genere sia arrivato a questo punto della lettura. Ciò significa che voi, cari lettori, siete persone serie.

E quindi, non userò mezzi termini. Siete in grado di affrontare le dure verità.

Siamo in una guerra civile.

Ecco, l'ho detto… ci credete? La maggior parte dei conservatori no. Mi contraddicono… mi dicono che non siamo ancora arrivati a quel punto. Forse hanno ragione… ma sapete chi ci crede davvero?

I progressisti. Vi considerano letteralmente dei nemici. Ecco perché hanno sparato a Charlie e hanno festeggiato... è proprio quello che si fa quando si elimina un generale nemico in guerra, no? Ecco perché sono delusi che Trump abbia voltato la testa all'ultimo secondo a Butler...

A proposito... avete notato che non sparano ai libertari?

Questo perché non sono nemici. Sono i protetti del regime della sinistra, non si spara ai propri protetti.

Se si spara a Charlie, si spara a Trump. I predatori che ottengono vere vittorie...

Guardate come agiscono i progressisti. Conquistano territorio e non si scusano. Nominano i nemici e compiono mosse reali e calcolate contro di loro. Celebrano apertamente le vittorie strategiche, compresi gli assassinii di oppositori politici. Istituzionalizzano le vittorie in modo che non possano essere ribaltate. Costruiscono l'architettura che permette loro di continuare a farlo. Giocano sul serio, mentre la maggior parte dei conservatori e dei libertari si comporta ancora come se la politica fosse un circolo di dibattito.

La lezione dell'assassinio di Charlie Kirk è che la politica non è un circolo di dibattito.

Il dibattito si è concluso con uno sparo.

Ora ci troviamo in una situazione nuova... stiamo ancora cercando di capire esattamente di cosa si tratti e quali siano le regole.

I progressisti non pensano di essere in guerra perché qualcuno glielo ha detto. Pensano di essere in guerra perché SONO in guerra e lo sentono. È una questione esistenziale. È ciò che sono. Le loro opinioni politiche vengono dopo l'istinto... non prima.

Non hanno vere e proprie “opinioni” come le avete voi. Le contraddizioni non li turbano, non passano le notti insonni a cercare di capirle. Vogliono solo potere e prestigio. Vogliono contare e si allineeranno con qualsiasi opinione che dia loro quella sensazione in quel momento. Ironia della sorte molti di loro probabilmente entreranno a far parte dell'Alleanza MAGA se dovesse effettivamente diventare il nuovo Regime. È così che agiscono.

Tutta la loro visione politica è una giustificazione per il loro desiderio di dominare gli altri. Per dimostrarvi che sono superiori a voi nella gerarchia morale e che avete bisogno della loro guida.

E così, miei cari libertari, avete la struttura intellettuale. Vi manca l'istinto omicida. Ecco perché Donald Trump è riuscito a divorare Rand Paul sul palco del dibattito elettorale senza battere ciglio. Predatore e preda. Ecco perché è riuscito a mettere fuori gioco Massie. Predatore e preda.

Capite?

MA ISRAELE!… AIPAC!!!! Lo dirò nel modo più educato possibile.

State zitti.

Sembrate Hasan Piker, Mehdi Hasan e il fottuto New York Times... parola per parola… Ne siete fieri? Sono così buoni i croccantini? Un sacco di visualizzazioni per quei video. Come vanno le entrate pubblicitarie?

Okay... ecco la rabbia... sono di nuovo arrabbiato... ora parliamo di quei coltelli...

Dave Smith... iniziamo da te.

Senti, amico. Ho guardato migliaia di ore dei tuoi contenuti. Li ho condivisi con i miei amici. Li ho condivisi persino con mia madre. Non hai un fan più grande di me.

Non condivido più le tue cose. Mi vergogno troppo.

Ti spiego perché.

Anni fa ho tagliato una clip di te che parlavi di Bitcoin nello show di PBD, l'ho pubblicata su Twitter e il miliardario Michael Saylor l'ha ripubblicata. Te lo ricordi? Ero di nuovo io. Proprio qui sullo sfondo, a fare quello che faccio, a sostenere la mia gente.

E quello che hai detto in quella clip era fantastico. Sembravi un uomo pronto a parlare seriamente di Bitcoin con il tuo pubblico. Allora valeva circa $30.000; ora, mentre scrivo, vale $73.000.

«Per me questa è la cosa più importante [...] ciò di cui abbiamo bisogno oggi negli Stati Uniti d'America più di ogni altra cosa è la separazione tra denaro e Stato.

[...] provate a sostenere la guerra in Afghanistan se ogni mese le persone dovessero pagarne il costo. Quella guerra sarebbe finita entro Natale del 2001 [...]

Quindi la Federal Reserve e la stampa di moneta sono la linfa vitale del Leviatano. È questo che dobbiamo attaccare, ed è per questo che Bitcoin ha così tanto potenziale.»

Dave Smith su PBD • Maggio 2022

Poi Bitcoin è quasi completamente scomparso dalla tua narrazione per anni, e Israele ha preso il sopravvento. Sempre di più. Ogni podcast, ogni dibattito, ogni discussione, fino a quando Israele non è diventato l'argomento principale. È stato allora che ho iniziato a notare che stavi perdendo il filo del discorso.

Poi un giorno arriva una notifica sul mio telefono. Un nuovo episodio del podcast di Dave Smith. Ospite: Saifedean Ammous. L'autore di The Bitcoin Standard! Finalmente! Ti allontanerai un po' da Israele e approfondirai Bitcoin.

Ho mandato un messaggio al mio amico Brandon, che ha letto il suo libro, tutto eccitato. Sarà fantastico... Era ora!

L'ho caricato e l'ho ascoltato, con ansia e pazienza.

Parlava solo di Israele... perché, ovviamente, non poteva essere altrimenti... Tutta la dannata trasmissione parlava di Israele. Bitcoin è stato menzionato a malapena, se non per dirci che non ne avreste parlato e che forse un giorno avreste invitato di nuovo Saifedean per quella conversazione...

Pensaci, amico. Avevi l'autore di The Bitcoin Standard proprio di fronte a te e hai sfruttato l'occasione per parlare di Israele. Non l'hai mai più invitato per parlare di Bitcoin.

Sai cosa mi ha fatto capire questo, Dave?

Non è Trump ad essere in balia di Israele, amico. Sei tu.

Ti sei allontanato dalla tecnologia libertaria più affascinante mai creata per ossessionarti con un Paese straniero. Bitcoin è letteralmente l'anarco-capitalismo sintetizzato in codice informatico, Dave. Regole per il diritto alla proprietà privata senza governanti.

Non vuoi dedicare tempo ad approfondire questo argomento con il tuo pubblico? Israele è davvero così più interessante di Bitcoin per loro? Se è così, è un'accusa contro i libertari...

In realtà non la penso così. Credo che ci siano molti libertari di buona volontà nel tuo pubblico che stanno iniziando a intuire che la strada che stai percorrendo li porterà al fallimento. Sai come lo so? Mi scrivono continuamente. Alcuni si iscrivono persino al mio gruppo di sostenitori a pagamento. Mi dicono che ti apprezzano ancora, ma che la tua ossessione per Israele sta diventando un po' troppo eccessiva per loro.

Sì, Dave... il tuo pubblico sta crescendo, e sta crescendo velocemente... ma sta anche cambiando.

Le persone serie se ne stanno andando, una alla volta, perché sentono che qualcosa non va. Il pubblico che le sostituisce è diverso da quello che ti ha reso famoso.

Continuerai a ottenere milioni di visualizzazioni. Monetizzale, comprati un'altra casa... magari una macchina di lusso. Abbandona l'ossessione per Israele, guadagna... e mantieni la tua famiglia. Anzi, ti incoraggio a farlo!

Mentre lo fai, mi occuperò io degli operatori e farò con loro delle serie analisi politiche. Hai dimostrato di non essere più interessato a quel genere di cose.

Questo non ha nulla a che fare con Bitcoin, Dave. Va bene se non ti interessa... non è questo il punto. Il punto è: l'ossessione che ti ha fatto abbandonare Bitcoin come argomento è la stessa ossessione che non ti permette di dire la verità. Che dire di Massie?

A pochi giorni dalle primarie, due uomini osservavano la stessa corsa elettorale e prevedevano scenari opposti. Uno era Michael Knowles del Daily Wire. Ha detto che Massie avrebbe perso, e ha spiegato esattamente cosa avrebbe significato: che la presa di Trump sul partito sarebbe stata ferrea.

L'altro eri tu, Dave. Dicevi che Massie avrebbe vinto. Eri così sicuro che hai addirittura deriso Knowles con un sorriso beffardo, dicendo che non vedevi l'ora di vederlo rimangiarsi le sue parole.

Ecco cosa ha detto Knowles: “Se Massie perde, sarà la prova che Trump ha una presa ferrea sul Partito Repubblicano”.

Ecco cosa hai risposto con sicurezza alla previsione di Knowles: “Quindi se la sconfitta di Massie dimostra che Trump ha una presa ferrea, cosa succederebbe se Thomas Massie vincesse e sopravvivesse a $20 milioni investiti nel suo distretto? Cosa significherebbe? Chissà quale sarà la reazione di Michael Knowles”.

Come ormai sappiamo, Massie ha perso nettamente. Knowles aveva ragione. La reazione che non vedevi l'ora di vedere sul volto di Knowles ora era sulla tua…

Come hai reagito? Ecco come:

Beh, ovviamente, non ci ho azzeccato. Ho detto che secondo me Thomas Massie avrebbe comunque vinto. E, lo ammetto, forse ho fatto una previsione più con il cuore che con la testa.

Un'onesta ammissione di colpa. La rispetto. Tuttavia, non è finita qui. Ora inizia la resa dei conti...

Tutta la tua argomentazione si basa sul 2020. È in quell'anno che Trump si è scagliato contro Massie, definendolo un opportunista di terz'ordine, cercando di cacciarlo dal partito. E Massie ha comunque vinto le primarie, con l'82% dei voti. Quella è stata una dimostrazione di potere.

Quindi la tua domanda è legittima: se l'ostilità di Trump non è riuscita a far cadere Massie, allora cosa è cambiato questa volta?

È stato forse l'appoggio di Trump all'avversario di Massie... o la quantità di denaro investita in una campagna elettorale senza precedenti? Credo sia la seconda ipotesi.

Ed ecco la spiegazione. Sono i soldi dell'AIPAC, i soldi di Adelson. Israele... di nuovo. Immagino che sia l'unica cosa che possa spiegare perché i libertari continuino a perdere.

Quel perfido Israele ha ancora una volta sventato la tua brillante analisi politica! Vedi il trucco? Avevi perfettamente ragione fin dall'inizio... ma Israele però...!

JFC are you guys bad at making arguments. There is absolutely no lack of consistency on my end.

First of all, the Massie race isn’t really about AIPAC. Sure, their pac threw a few million into the race but it was Miriam Adleson and her billionaire friends who made it the most… https://t.co/wHfJb5ggKx

— Dave Smith (@ComicDaveSmith) May 28, 2026

Che comodità. Un'affermazione infalsificabile, da cui puoi sempre tirarti fuori, a prescindere dal risultato.

Ma ecco il punto cruciale:

If Massie loses tonight, he should run for President.

If Massie wins tonight, he should run for President.

— Dave Smith (@ComicDaveSmith) May 19, 2026

L'ultima volta che ho controllato, quel post aveva 114.000 like. Che vinca o che perda, la risposta è sempre la stessa. Non sei un analista politico serio, sei un imbonitore che aizza il pubblico. È uno spettacolo, sei un comico. Questo è quello che fai, e lo fai davvero bene... i numeri parlano da soli, così come il tuo conto in banca.

Ma non sei un commentatore politico serio. Non più, se mai lo sei stato.

Dave, come te, considero il compianto e grande Patrice O'Neal uno dei migliori comici di tutti i tempi. Non posso fare a meno di ripensare a come ha demolito uno come Alex Jones in “Opie & Anthony”. Ecco cosa disse:

Se mi dici che 2 + 2 fa 4, e io so che è così, e poi ti infili delle biglie nel sedere, io penso ‘Cavolo, Anthony si infila le biglie nel sedere?’

Ma questo non invalida che 2 + 2 = 4.

Le follie di Alex Jones non rendono falsa la verità che dice... ma nessuno vuole sentire parlare di matematica, solo di biglie. Le biglie sono tutto ciò che la gente ricorda.

Beh, Dave, anche tu hai delle biglie nel sedere, nel senso di Patrice O'Neal. Le biglie sono Israele. La tua ossessione scredita ogni altra opinione che hai, non importa quanto sia veritiera e ben ponderata.

Questa è la mia valutazione di Dave Smith, da uno dei suoi fan di vecchia data che ha ascoltato più contenuti di quasi chiunque altro al mondo.

Potrebbe essere una vera forza positiva dalla nostra parte, ma gli piacciono troppo i croccantini. E non mangia da solo. Il suo amico più fedele è proprio lì accanto a lui, con il naso nella stessa ciotola: Clint Russell.

Not one of the doomer-pilled libertarians that called me naive, an idiot etc when I told them I believed Trump would free Ross, has apologized.

Not. One.

They just went right back to their "there's no difference in the duopoly, nothing ever happens" dystopia

Worthless mfers

— Clint Russell (@LibertyLockPod) January 29, 2025

Aveva ragione. Ero con lui, a dare una lezione ai perdenti libertari che hanno combattuto contro Angela McArdle a ogni passo.

Lei ha vinto, Ross è stato liberato.

If Ross Ulbricht gets to go home tomorrow it'll be the best feeling I've ever had in politics. To everyone involved, thank you.

Most notably:
Lyn Ulbricht, his mother, who never gave up on her son

Angela McArdle, chair of the LP, who took bullets all year and never backed down…

— Clint Russell (@LibertyLockPod) January 20, 2025

La sensazione migliore che avesse mai provato in politica…

Sedici mesi dopo, Massie perde le primarie, e lo stesso uomo che aveva ringraziato Trump per la sensazione migliore che avesse mai provato era pronto a pugnalarlo alle spalle con entusiasmo e a mandare tutto in rovina.

Congrats to Israel on winning your record breaking 435th house seat. Your eternal willingness to blow up children and defend child rapists has been noted, regardless

You've woken up every young person in America. We're gonna burn down the entire GOP now

You made it too obvious. pic.twitter.com/I5M6MHRuRt

— Clint Russell (@LibertyLockPod) May 20, 2026

Ed ecco chi è diventato. Stessa settimana, scegliete voi.

All the paid operatives rallying against Massie are legit traitors to the united states. I know some of these people in real life and they loved Massie before the money said not to.

Selling your souls for a few shekels. I hope you all die penniless you fkn frauds.

— Clint Russell (@LibertyLockPod) May 17, 2026

Quindi, ecco. Clint non voleva che Dave si tenesse tutto per sé. Clint segue qualsiasi strada gli indichi Dave. Leale fino alla fine, come ho detto.

È diventato esattamente il catastrofista che sedici mesi fa aveva definito un buono a nulla. Questo è tutto ciò che Clint è ora. L'eco di Dave, che abbaia nel vuoto da cui è venuto.

Questo è ciò che sono diventati i generali di questo movimento.

Ma non è sempre stato così.

Okay... un ultimo coltello rimasto...

Questo fa male...

Tom Woods.

My daughter was distraught over Massie today. I told her: your age group went for him nearly 80-20. I also told her: Boomers are the most selfish and ignorant voting bloc in the history of the U.S.

— Tom Woods (@ThomasEWoods) May 20, 2026

Tom, sai a chi ti riferisci? Perché io lo so. Ci parlo ogni giorno.

Mi scrivono. Lunghe lettere, di quelle che la gente comune non scrive più. Mi parlano dei loro nipoti, delle loro chiese e del Paese che temono di lasciare. Pregano per me. Continuano a piangere Charlie, anche se il resto del mondo è già andato avanti.

Non sono ignoranti, Tom. Massie doveva andarsene. Per le stesse ragioni per cui se n'è andato Amash. Non è stato solo l'AIPAC a dirglielo... siamo stati io e altri come me.

Danno ascolto a persone come me perché capiscono che sono sincero. Sono fedele ai miei lettori, non a un'ideologia. Non dico loro che sono degli idioti con il cervello lavato...

You are a brainwashed idiot who thinks a foreign country should have veto power over our representatives. George Washington would have personally kicked you in the teeth

— Tom Woods (@ThomasEWoods) May 21, 2026

Tom... amico... cosa stai combinando?

Non è solo che hai cattive intenzioni... hai anche capito male i fatti.

I giovani che elogi? Votano con la metà della frequenza dei baby boomer che stai criticando. E quando si presentano alle urne, eleggono un socialista a sindaco di New York. Se i giovani governassero il Paese, non avremmo la libertà. Avremmo la presidente AOC... se siamo fortunati.

Se non lo siamo... beh. I giovani non votano solo per i socialisti, alcuni di loro celebrano l'omicidio... hanno ucciso quel ragazzo che ti ha scritto nel 2012... e a volte parli come loro. Questa è la verità. Ecco il punto dolente su cui ho insistito per tutto questo articolo.

Ora li vedo in te... e so che non è la verità. So che non sei chi sei. Stai recitando. Ma perché? Perché ti comporti così?

Hai lottato per Ross per dieci anni, Tom. Hai ospitato sua madre nel tuo programma. Hai gridato “Grazie, Donald Trump” quando finalmente è successo. Hai difeso quella grazia contro gli odiatori e i perdenti che dicevano che non si poteva ottenere con Trump. E ora ti stai esibendo per le persone che cercano di distruggere l'uomo che lo ha liberato.

Perché? Perché lo fai? Perché non è un libertario perfetto? Per come gestisce le controversie di politica estera in Medio Oriente? Lo stai gettando in pasto ai lupi per questo?

L'uomo che continuano a cercare di uccidere?

Non mi interessa più il perché. Non sei chi sei, quindi smettila.

Tutto è perdonato.

C'è un ancora posto per te qui quando sarai pronto, Tom. È un'alleanza imperfetta, alcuni dei tuoi nemici ne fanno parte, anche i miei. Ma è quella che sta vincendo, quella che ha liberato Ross.

Non c'è una terza opzione. Il Partito Libertario non risorgerà dalle proprie ceneri e Massie non ha il carisma per fare quello che ha fatto Trump. Quel sogno è finito. Quindi non sprecare energie cercando di distruggere l'unico uomo che ha davvero mantenuto le promesse.

Per oltre dieci anni, l'Alleanza del Regime  della Sinistra ha lasciato che Ross marcisse in una cella. I libertari hanno fatto loro la causa e non sono riusciti a liberarlo. Trump l'ha fatto in un giorno.

Ti ricordi cosa ha fatto?

Fino a quando Trump non ha firmato, Ross aveva due ergastoli e nessuna possibilità di libertà condizionale. Era destinato a morire in un carcere federale. Ora guarda...

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.