L'Unione Europea rivolge la sua attenzione alle VPN intensificando gli attacchi alla privacy e all'anonimato online

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Nick Corbishley

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/lunione-europea-rivolge-la-sua-attenzione)

L'attuale governo danese non è certo un sostenitore della privacy o dell'anonimato online. Durante la sua presidenza di turno semestrale al Consiglio dell'UE, che per fortuna si è conclusa, ha cercato di far approvare la proposta di regolamento della Commissione europea per prevenire e combattere gli abusi sessuali sui minori, nota anche come “Legge sul controllo delle chat”, nonostante la diffusa opposizione.

Come avevamo già sottolineato, l'obiettivo dichiarato delle normative proposte – arginare la diffusione online di materiale pedopornografico – è lodevole. Tuttavia, il modo in cui l'UE intendeva procedere non solo minacciava i diritti e le tutele fondamentali di tutti, ma rischiava anche di trasformare Internet in un ambiente ancora più centralizzato e sorvegliato.

Nella sua forma originale, la proposta di legge imponeva di fatto la scansione delle comunicazioni private, comprese quelle attualmente protette dalla crittografia end-to-end. Se approvata, le piattaforme di messaggistica, tra cui WhatsApp, Signal e Telegram, sarebbero obbligate a scansionare ogni messaggio, foto e video inviato dagli utenti, anche se crittografati.

La proposta è stata osteggiata da un numero sufficiente di Stati membri, tra cui la Germania, in gran parte a causa delle pressioni dell'opinione pubblica, da impedirne l'approvazione da parte del Consiglio dell'UE. Pertanto, il governo danese è tornato sui suoi passi. Il disegno di legge di compromesso elaborato prevede una ricerca volontaria di materiale sensibile nelle chat private, anziché un monitoraggio generalizzato, ed è stato debitamente approvato.

Pur rappresentando un netto miglioramento rispetto alla proposta originale, la nuova formulazione solleva ancora serie preoccupazioni. L'ex-eurodeputato, Patrick Beyer, uno dei principali difensori della privacy in Europa, avverte che tre problemi principali rimangono irrisolti. Da Euronews:

La proposta non rispetta ancora la posizione del Parlamento europeo secondo cui solo i tribunali possono decidere di accedere ai canali di comunicazione; vieta ancora ai minori di scaricare app di messaggistica; e, infine la comunicazione anonima è illegale.

L'attuale proposta danese non segue la posizione del Parlamento europeo che consente la scansione delle comunicazioni solo su ordine del tribunale.

La proposta del Parlamento europeo rappresenta una salvaguardia fondamentale per la privacy delle comunicazioni dei cittadini europei e stabilisce uno standard che non potrà essere successivamente modificato da ulteriori pressioni da parte delle istituzioni dell'UE, come ad esempio i famosi “Codici di condotta volontari” che abbiamo visto in materia di intelligenza artificiale e disinformazione.

In Europa, ciò che è “volontario” spesso non lo è: la scelta di non aderire a un “codice di condotta volontario” può comportare un trattamento più severo, spingendo le aziende tecnologiche verso una scansione di fatto obbligatoria senza una regolamentazione esplicita...

L'articolo 4(3) della proposta danese vieterebbe di fatto gli account di posta elettronica e di messaggistica anonimi, nonché le chat anonime: “Dovrebbero mostrare un documento d'identità o il proprio volto, rendendosi identificabili e rischiando fughe di dati”.

Questo da solo dovrebbe allarmare i giornalisti e le organizzazioni della società civile che si affidano alla comunicazione privata con gli informatori.

Apparentemente non soddisfatto di aver raggiunto un consenso sul controllo a livello europeo delle app di messaggistica, il governo danese ha di recente presentato una proposta di legge volta a vietare l'uso interno delle VPN, utilizzate per accedere a contenuti in streaming con restrizioni geografiche e aggirare i blocchi dei siti web.

La proposta rientrava in un più ampio sforzo legislativo per combattere la pirateria online, che ha destato allarme tra i difensori dei diritti digitali, come riportato da Tech Radar.

Jesper Lund, presidente dell'Associazione politica IT, ha espresso profonda preoccupazione per il linguaggio ambiguo del disegno di legge, affermando che ha un “tocco totalitario”.

Lund ha sostenuto che la formulazione attuale potrebbe essere interpretata in modo così ampio da criminalizzare non solo lo streaming, ma anche da ostacolare la vendita e l'uso legittimo dei servizi VPN in tutta la Danimarca.

“Persino in Russia non è punibile aggirare i siti web illegali con una VPN”, ha dichiarato Lund all'emittente danese DR, sottolineando che la proposta di legge danese potrebbe andare oltre le misure adottate in stati più autoritari.

La buona notizia è che la proposta di legge ha suscitato così tante critiche da parte degli attivisti per i diritti digitali e del pubblico in generale che il governo l'ha ritirata, o almeno accantonata temporaneamente. Ecco quanto riportato da Tech Radar:

Il ministro della Cultura danese, Jakob Engel-Schmidt, ha annunciato lunedì di aver eliminato la sezione controversa dal disegno di legge. “Non sono favorevole a rendere illegali le VPN e non ho mai proposto di farlo”, ha dichiarato Engel-Schmidt in un comunicato. Ha ammesso che il testo iniziale “non era formulato con sufficiente precisione” e ha portato a un fondamentale fraintendimento del suo scopo.

La proposta originale, parte di un più ampio sforzo contro la pirateria, mirava a rendere illegale “l'utilizzo di connessioni VPN per accedere a contenuti multimediali altrimenti non disponibili in Danimarca, o per aggirare i blocchi sui siti web illegali”. Ciò ha suscitato allarme tra le associazioni per la tutela della privacy, le quali hanno avvertito che la formulazione vaga avrebbe potuto criminalizzare non solo gli appassionati di streaming, ma anche i normali cittadini che utilizzano i  migliori servizi VPN  per legittime ragioni di privacy e sicurezza...

Jesper Lund dell'IT Political Association ha descritto la proposta come avente un “tocco totalitario” e ha avvertito che potrebbe andare oltre le misure adottate in paesi più autoritari.

La Danimarca non è certo l'unica “democrazia liberale” occidentale ad aver rivolto la propria attenzione alle VPN negli ultimi mesi. Poiché le VPN funzionano essenzialmente come maschere di anonimato che consentono agli utenti di nascondere la propria attività online e accedere a contenuti riservati, la loro popolarità è cresciuta man mano che i vari governi hanno cercato di imporre restrizioni sempre più draconiane all'uso di Internet.

Come i lettori  ricorderanno, quando a luglio dell'anno scorso il governo Starmer del Regno Unito ha reso obbligatori i controlli di verifica dell'età per accedere a materiale pornografico e altri contenuti per adulti online, si è assistito a un'esplosione nell'uso delle VPN. Come avevamo già avvertito, questi controlli di verifica dell'età online, che si stanno diffondendo nelle democrazie apparentemente liberali dell'Occidente, rischiano di intrappolare tutti, non solo i minori, nella loro rete.

La prevedibile risposta del governo Starmer è stata quella di irrigidirsi, introducendo emendamenti al suo disegno di legge sul benessere dei bambini e le scuole, dal titolo orwelliano, che mirano, tra le altre cose, a vietare ai minori l'uso delle VPN.

The UK Parliament just debated a petition with 550,000 signatures calling to repeal the Online Safety Act. It could have been a moment to defend free speech. Instead, MPs used it to demand even more control over the internet.

They said it’s “not about controlling speech,” while… https://t.co/AUNNWRs3on

— Reclaim The Net (@ReclaimTheNetHQ) December 18, 2025

Come nel caso dei controlli di verifica dell'età per i siti web pornografici, i nuovi controlli, se implementati, intrappoleranno nella loro rete sia adulti che minori.

Sarebbe già abbastanza grave se si trattasse solo dell'ennesimo attacco di follia da parte della classe politica europea, ma la stessa cosa sta accadendo in tutto il cosiddetto “Occidente collettivo”. L'Australia ha introdotto la legge sulla verifica dell'età, la quale impedisce ai minori di 16 anni di iscriversi alle piattaforme social, obbligando quindi tutti gli adulti a fornire un documento d'identità per accedervi.

Come avevamo avvertito nel novembre 2024, la verifica dell'età online è il cavallo di Troia per la diffusione di massa e l'adozione forzata delle identità digitali. Altre giurisdizioni occidentali, tra cui il Regno Unito e l'UE, stanno ora considerando le norme australiane come un modello per la propria legislazione.

Negli Stati Uniti, la senatrice Katie Britt dell'Alabama ha dichiarato di sperare che “il passo compiuto dall'Australia... spinga gli Stati Uniti a fare qualcosa di concreto”.

La Britt, madre di due figli, è una delle promotrici del Kids Off Social Media Act, una proposta di legge bipartisan che impedirebbe ai bambini di età inferiore ai tredici anni di utilizzare le piattaforme social.

Il senatore Josh Hawley, membro repubblicano della Commissione Giustizia del Senato, ha dichiarato al Sydney Morning Herald di essere favorevole a limiti simili. “Mi piace. Ho sostenuto l'introduzione di limiti di età per i minori sui social qui negli Stati Uniti”, ha affermato.

“Lo dico da genitore... noi genitori hanno bisogno di aiuto e ci sentiamo come se stessimo nuotando controcorrente, mentre tutti gli altri usano i social”.

Hawley, autore di “The Tyranny of Big Tech”, ha dichiarato di aver parlato con le parti interessate australiane in merito al divieto, pur senza rivelarne i nomi.

L'emendamento proposto dal governo Starmer prevedeva inoltre che i social debbano utilizzare misure di verifica dell'età “altamente efficaci” per impedire ai minori di 16 anni di utilizzare tali servizi.

Il problema è che la maggior parte delle misure di verifica dell'età sono tutt'altro che efficaci. Mentre i governi occidentali lodano i vantaggi del sistema australiano di verifica dell'età e del divieto di utilizzo dei social per i minori di 16 anni, la realtà sul campo è che gli adolescenti australiani, come i loro coetanei nel Regno Unito, trovano soluzioni incredibilmente facili, tra cui l'utilizzo di VPN e l'uso di fotomontaggi, come spiega il report qui di seguito.

Looks like Australia's social media ban for under 16s is a colossal failure and the laughing stock of the world. Young people are smart and have easy workarounds for the "ban". They are openly mocking Anthony Albanese and one even says straight up, "I know who I'm not voting for… pic.twitter.com/wyxxeeRUIo

— Francynancy (@FranMooMoo) December 18, 2025

Dopo che il Regno Unito ha implementato una legge simile, l'Online Safety Act, per impedire ai giovani di accedere a contenuti per adulti online, l'utilizzo delle VPN nel Paese è aumentato del 6.430%, poiché gli adolescenti cercavano di aggirare i controlli sull'età sulle piattaforme social e sui siti pornografici. Forse, con il tempo, le restrizioni diventeranno più efficaci.

Secondo Information Age, le aziende tecnologiche, tra cui SNAP, Meta e Reddit, sono fiduciose di poter rispettare le nuove restrizioni sull'età: il mancato rispetto di tali restrizioni potrebbe comportare multe a otto cifre.

Parlando con Information Age, un portavoce della società Snap ha confermato che l'utilizzo di una VPN non modificherà la “capacità degli utenti esistenti di accedere a Snapchat”.

“Snapchat determina l'idoneità in base ai luoghi in cui il vostro account è stato attivo nell'ultimo mese, non solo in base alla vostra attuale connessione di rete”, ha affermato.

“Se il vostro account è bloccato perché avete meno di 16 anni in Australia, rimarrà bloccato finché non compirete 16 anni e completerete la verifica dell'età”.

Il colosso Meta, proprietario di Facebook, Instagram e Threads, ha confermato di essere pronto ad aderire al divieto nonostante l'utilizzo di VPN.

“Sebbene le VPN consentano agli utenti di cambiare il proprio indirizzo IP, per determinare la posizione di un utente prendiamo in considerazione anche segnali che vanno oltre il semplice IP”, ha dichiarato un portavoce.

Reddit non ha spiegato nel dettaglio come intende bloccare gli utenti VPN minorenni, ma un portavoce ha confermato che la piattaforma sta “adottando misure per conformarsi alla legge australiana sull'età minima per l'utilizzo dei social, tra cui la sospensione degli account degli utenti che risultano avere meno di 16 anni e l'obbligo per i nuovi utenti di avere almeno 16 anni per creare un account”.

Mentre altri governi cercano di imporre le proprie regole di verifica dell'età online, stanno anche valutando come bloccare l'accesso alla soluzione più importante: le VPN. Qualche mese fa, Forbes ha riportato che alcuni stati americani stanno discutendo sull'opportunità di imporre divieti o restrizioni all'uso delle VPN. L'agenzia statunitense per la sicurezza informatica, la CISA, ha persino pubblicato un avviso per gli utenti Android e iPhone: “Non utilizzate una VPN personale”.

Questo consiglio, già emerso un anno fa, risulterà ora particolarmente attuale alla luce della crescente diffusione delle VPN.

Le reti private virtuali (VPN) funzionano instradando i dati da e verso un dispositivo tramite server di terze parti. Questo maschera la posizione e le attività specifiche (siti e piattaforme visitate) alle reti e ai provider di servizi Internet (ISP) che gestiscono il traffico. Le VPN di qualità offrono anche un ulteriore livello di protezione quando ci si connette tramite reti Wi-Fi pubbliche, sebbene non siano strettamente necessarie.

La CISA avverte che “le VPN personali si limitano a trasferire i rischi residui dal fornitore di servizi Internet (ISP) al fornitore di VPN, spesso aumentando la superficie di attacco. Molti fornitori di VPN, sia gratuiti che a pagamento, hanno politiche di sicurezza e privacy discutibili”.

Come avvertimento generale, non è inutile. Una VPN non sicura, sviluppata da un programmatore non affidabile, è molto peggio di non usare alcuna VPN. E sebbene nascondere la propria posizione per aggirare un blocco dei siti pornografici sia semplice, la maggior parte, se non la totalità, dei contenuti da e verso il dispositivo sono comunque crittografati.

Ciò che l'articolo di Forbes non menziona è la misura in cui le aziende tecnologiche israeliane sono arrivate a dominare il mercato delle VPN. Come riporta Alan Mcleod per Mint Press: “Una fetta considerevole del mercato, comprese tre delle sei VPN più popolari, è gestita silenziosamente da un'azienda di proprietà israeliana con stretti legami con l'apparato di sicurezza nazionale di quel Paese, tra cui le unità d'élite 8200 e Duvdevan delle Forze di Difesa Israeliane (IDF)”.

Si tratta dello stesso Israele le cui aziende e agenzie di intelligence hanno creato molti dei programmi di sorveglianza online e degli strumenti di hacking più avanzati al mondo, tra cui Cellebrite e Pegasus. Il fatto che controlli anche molte delle VPN a livello mondiale, con le quali potrebbe “creare backdoor per consentire all'intelligence israeliana di condurre una vasta operazione sugli utenti di tutto il mondo” è un'ovvia fonte di preoccupazione, avverte McLeod.

In altre parole, è necessario essere selettivi nella scelta di un servizio VPN, soprattutto ora che i governi le hanno nel mirino, intensificando al contempo le loro attività di censura.

“I politici hanno finalmente scoperto che le persone usano le VPN per proteggere la propria privacy e aggirare queste leggi invasive”, avverte EFF. “La loro soluzione? Vietare completamente l'uso delle VPN... E questa battaglia viene combattuta da persone che chiaramente non hanno la minima idea di come funzioni questa tecnologia”.

Uno dei nostri commentatori ha sollevato un punto simile nella sezione commenti di un post precedente, osservando che è improbabile che i divieti sulle VPN funzionino, almeno non senza causare gravi danni a Internet nel frattempo:

Le VPN sono una componente standard dell'IT aziendale. Si tratta semplicemente di un mezzo per connettere computer remoti tra loro sulla stessa rete virtuale. Il supporto per le VPN è solitamente integrato nei sistemi operativi e i produttori di hardware di rete in genere forniscono applicazioni desktop per la configurazione delle VPN sui propri router.

Le VPN sono diffuse quanto i proxy internet o la posta elettronica. Non è possibile “vietarle” senza compromettere l'infrastruttura portante dei moderni sistemi informatici, in vigore sin dalla fine degli anni '90.

Ciò non ha impedito al governo danese di tentare. Tuttavia, è stato costretto a fare marcia indietro dalla ferocia della reazione pubblica. Questo potrebbe rappresentare un'importante lezione per tutti noi nel cosiddetto Occidente “liberale”: se vogliamo avere qualche possibilità di preservare un minimo di privacy e anonimato online, dovremo lottare con le unghie e con i denti.

Oltre un decennio fa, movimenti popolari dal basso negli Stati Uniti riuscirono a bloccare l'approvazione delle leggi SOPA e PIPA, che minacciavano la libertà di parola, la sicurezza di Internet e l'innovazione online. Allo stesso modo, uno dei motivi principali per cui l'UE non è riuscita a far approvare la legislazione sul controllo delle chat nella sua forma originale è stata una campagna online dal basso che ha esercitato pressione sui rappresentanti eletti europei.

In entrambi i casi, gli ineguagliabili effetti di rete di Internet sono stati usati come una potente arma contro i progetti repressivi dei governi nei confronti della rete. Il problema oggi, tuttavia, è che tali governi continuano a imparare da questi fallimenti e ad adottarne la strategia. Sono inoltre più determinati che mai a riportare Internet sotto il loro controllo, anche a costo di farlo gradualmente, una tecnica in cui l'UE è particolarmente abile.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

UE e Australia siglano un accordo commerciale tra le preoccupazioni relative alle risorse strategiche

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/ue-e-australia-siglano-un-accordo)

Sono trascorsi ben otto anni prima che l'Unione Europea e l'Australia riuscissero a raggiungere un accordo commerciale congiunto. L'accordo presentato dalla presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, e dal primo ministro australiano, Anthony Albanese, a Canberra rappresenta una riduzione di vasta portata delle tariffe dirette nel medio termine.

Oltre il 90% delle merci potrà circolare liberamente tra i due continenti, ovviamente sempre nel rispetto delle norme comuni di armonizzazione e, soprattutto, delle regole europee in materia di protezione del clima. Questo aspetto deve essere preso in considerazione in ogni cosiddetto accordo di libero scambio. Le normative non scompaiono per le imprese. Nel caso degli accordi con l'UE, esse si estendono in larga misura anche ai partner commerciali.

In ogni accordo commerciale di cui l'Unione Europea è firmataria, Bruxelles cerca di integrare un massiccio protezionismo climatico nel commercio globale. In un certo senso, una sorta di colonialismo climatico postmoderno. Questo è il concetto di libero scambio così come viene praticato dagli europei.

Secondo i partecipanti, l'accordo che sta per essere firmato dovrebbe aumentare le esportazioni dell'UE verso l'Australia fino a un terzo e incrementare gli investimenti delle aziende europee in Australia fino all'ottanta percento. La direzione strategica è chiara: l'UE sta cercando di liberarsi dalla morsa cinese nel settore cruciale delle materie prime, come le terre rare. E l'Australia ha, nell'effettivo, un ricco catalogo di risorse da offrire.

Gli accordi commerciali come quello con l'Australia seguono una strategia ben precisa. Da un lato sembra crescere la consapevolezza dei problemi di approvvigionamento causati dalla guerra contro l'Iran; dall'altro l'industria europea si sta impegnando per aprire nuovi mercati di vendita e rafforzare la posizione competitiva delle aziende che hanno subito forti pressioni nel cuore industriale della Germania, soprattutto durante la crisi energetica.

È evidente che Bruxelles è pronta a coniugare i progressi nel settore manifatturiero con una corrispondente riduzione delle norme protezionistiche in agricoltura. Ciò crea potenziali conflitti, come si è visto nelle scorse settimane con l'accordo Mercosur tra l'UE e i Paesi sudamericani Argentina, Uruguay, Paraguay e Brasile.

L'accordo, che segue uno spirito simile a quello con l'Australia, dovrebbe entrare in vigore provvisoriamente a maggio. Ciò avviene nonostante importanti attori politici come Francia e Italia abbiano già annunciato una forte opposizione al patto, il quale metterà gli agricoltori europei – e quindi l'agricoltura europea – sotto una forte pressione competitiva, poiché il Sud America segue un quadro normativo molto diverso da quello dell'UE.

Nel caso dell'accordo australiano, su questo fronte la situazione è rimasta sostanzialmente tranquilla; il mercato australiano è troppo piccolo affinché i volumi potenzialmente importati di carne bovina, che saranno spediti in Europa tramite quote, possano destare particolari preoccupazioni.

Dal punto di vista dell'economia tedesca, l'accordo commerciale con l'Australia può essere approssimativamente riassunto come segue: mentre i settori in crisi dell'industria automobilistica, meccanica e chimica beneficeranno di una drastica riduzione delle tariffe di importazione australiane, l'UE otterrà l'accesso alle terre rare, al cobalto e al litio estratti in Australia e dovrà accettare che la produzione di carne bovina raggiungerà sempre più il mercato europeo.

In definitiva, l'Australia rappresenta solo circa l'uno per cento degli scambi commerciali dell'UE. Il Paese si colloca al ventesimo posto tra i partner commerciali più importanti dell'UE.

Ciononostante si tratta di un piccolo passo verso la liberazione dalla morsa della Cina, che, come si è visto l'anno scorso, non esita un attimo a sfruttare i suoi strumenti geopolitici nel settore delle materie prime come le terre rare, posizionando il suo motore di esportazione nella politica commerciale.

La diversificazione è fondamentale. Accumulare riserve è ancor più importante, come sappiamo oggi, visti i depositi di gas in diminuzione e le riserve petrolifere esaurite.

Le riserve strategiche rappresentano un riconoscimento politico della realtà. Il fatto che la politica europea si sia un tempo concessa il lusso di dare priorità all'ideologia climatica e alle fantasie di trasformazione rispetto alle necessità concrete, ora si traduce in un prezzo amaro da pagare.

I concorrenti commerciali come la Cina o gli Stati Uniti detengono riserve in settori fondamentali come l'energia e le materie prime, sufficienti a garantire l'approvvigionamento dell'economia e della società per oltre un anno. Crisi acute, come l'attuale chiusura dello Stretto di Hormuz, appaiono quindi relativamente più facili da gestire e controllare.

La politica commerciale europea deve seguire questa strada: deve concentrarsi sugli interessi strategici della propria economia e superare gli errori ideologici se vuole ancora salvare ciò che è salvabile nella grave crisi dell'industria europea.

Le catene di approvvigionamento e la fornitura di materie prime ed energia devono essere temi centrali nell'agenda politica europea. La reintegrazione della Russia come fornitore di gas e lo sviluppo delle risorse interne – che si tratti di gas di scisto, gas del Mare del Nord, o giacimenti di carbone nazionali – dovrebbero dare il tempo necessario per sviluppare una strategia nucleare paneuropea, il che richiederà molti anni.

Finché queste considerazioni non saranno integrate in una strategia complessiva e globale, l'accordo commerciale australiano rimarrà frammentario: una mossa di poco conto, quasi irrilevante, sullo scacchiere geopolitico dominato dal duopolio Washington-Pechino.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il gorgo della giustizia strumentalizzata

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Ramesh Thakur

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-gorgo-della-giustizia-strumentalizzata)

Come in una brutta barzelletta del tipo “Quando un pollo entra in un pub”, quando i querelanti entrano in un'aula di tribunale e incontrano giudici favorevoli alle ingiunzioni, il risultato è un gorgo di giustizia strumentalizzata. Nel discutere dell'attuale scompiglio giurisdizionale tra l'esecutivo e la magistratura statunitense, trovo impossibile ignorare il totale fallimento dei tribunali nel proteggere i diritti, la dignità e la libertà delle persone sotto l'attacco totale dello stato amministrativo durante gli anni della “pandemia”.

Negli ultimi anni è diventato tristemente evidente che la minaccia più grave alla teoria e alla pratica della democrazia non è l'ascesa del populismo, con aspiranti fascisti e neonazisti come tribuni seducenti, ma élite tecnocratiche che nutrono un disprezzo a malapena celato per le convinzioni politiche e il comportamento elettorale dei “deplorevoli”. Inoltre, mentre le barriere di resistenza all'avanzata populista crollano una a una sotto l'assalto degli elettori infuriati, l'ultima frontiera della resistenza delle élite sono i tribunali. Il clero giurisprudenziale – avvocati, professori di diritto e giudici – fa parte dell'élite al potere e rappresenta l'ultima linea di difesa per salvaguardare le vittorie già ottenute dai sostenitori della giustizia sociale nella loro lunga marcia per conquistare le istituzioni.

Fallibilità dei giudici

A differenza di ogni altra professione, la magistratura è infallibile? Chiaramente no, altrimenti non sarebbe stata complice della più grande violazione delle libertà delle persone durante gli anni della “pandemia”. Ogni Paese con uno stato di diritto credibile, di tanto in tanto, ribalta condanne ingiuste del passato. Tra gli esempi australiani più noti ci sono quelli di Lindy Chamberlain e del cardinale George Pell.

Di conseguenza i giudici sono individualmente infallibili e liberi da qualsiasi influenza di pregiudizi, convinzioni ed esperienze di vita personali? Anche in questo caso, chiaramente no. Se lo fossero, in ogni singolo verdetto emesso da un collegio di giudici, essi sarebbero unanimi e potremmo risparmiare tempo e denaro eliminando i vari gradi di appello. Dall'Australia si consideri ancora una volta il caso del cardinale Pell. Condannato da una giuria, la condanna è stata confermata con 2 voti a 1 dalla Corte d'appello statale, ma ribaltata all'unanimità dall'Alta corte d'Australia (la nostra Corte suprema). Stesse leggi, stesse prove, sentenze diverse.

Ogni giudice è un esempio di integrità e competenza giudiziaria? No. Alcuni sono corrotti o colpevoli di altri atti illeciti. Molti altri, sospetto, sono incompetenti piuttosto che disonesti o corrotti. I meccanismi per riconoscere l'incompetenza sono meno e meno invocati rispetto a quelli per individuare e punire la corruzione e gli illeciti. Eppure, anche su questi ultimi non si può sempre fare affidamento.

La notte del 14 marzo, in India, la residenza ufficiale di un giudice dell'Alta corte di Delhi, il giudice Yashwant Varma, è andata a fuoco. Vigili del fuoco e agenti di polizia, accorsi per domare l'incendio, hanno scoperto sacchi di iuta pieni di denaro bruciato. Il Commissario di polizia ha contattato il Presidente della Corte suprema di Delhi, il 15, per informarlo degli sviluppi, il quale a sua volta ha trasmesso le informazioni alla Corte suprema dell'India. Il Presidente di quest'ultima ha istituito un collegio di tre giudici per indagare sulla questione e la sua relazione, pubblicata online (con alcune modifiche) nell'interesse della trasparenza, dato l'intenso interesse pubblico, ha dimostrato che c'erano i presupposti per un'indagine completa e adeguata. Nel frattempo il giudice Varma è stato trasferito a un'altra Corte suprema (nonostante la protesta dell'ordine degli avvocati di quella Corte) in attesa di ulteriori indagini e provvedimenti.

L'accenno di corruzione sarebbe molto probabilmente passato inosservato se non fosse stato per il fortuito incendio scoppiato nell'abitazione del giudice. Questo di per sé è un atto di accusa all'inadeguatezza dei meccanismi di controllo per i giudici.

Un'ultima domanda preliminare: a differenza di tutti gli altri rami del governo, la magistratura e i giudici devono essere immuni dallo scrutinio degli stessi tribunali ed essere, quindi, rimessi al loro posto? Suppongo che una distribuzione così perfetta di autodisciplina tra i rami del governo sia possibile ma, essendo un vecchio cinico, perdonate il mio scetticismo. Non tutti i giudici hanno la consapevolezza di sé e la forza di carattere necessarie per resistere alla tentazione di abusare dei propri poteri e della propria autorità. Al contrario, i giudici hanno un interesse collettivo ad ampliare la portata della propria autorità su tutti gli altri settori e, di conseguenza, a proteggersi dalle pressioni altrui.

Un quesito successivo è: come si può conciliare il lento e deliberato processo decisionale giudiziario con la necessità di un'azione talvolta urgente da parte dell'esecutivo? La magistratura è abituata alla propria sequenza e al proprio ritmo di azione, pertanto, per i giudici, l'assoluzione definitiva del cardinale Pell da parte dell'Alta corte d'Australia è stata un trionfo delle istituzioni e del processo giudiziario. Per i comuni mortali il processo è stato una punizione in sé e la pena di 405 giorni trascorsi dietro le sbarre è stata un grave errore giudiziario.

In altre parole, dalla data dell'atto d'accusa nel giugno 2017, passando per due processi con giuria, un primo appello fallito, l'ultimo appello con esito positivo, il rilascio dal carcere nell'aprile 2020 e la morte nel gennaio 2023, ancora incapace di purificare completamente la macchia di pedofilia, più della metà del tempo che gli è rimasta da vivere sulla Terra il cardinale Pell l'ha passata tra processi e una punizione dolosa da parte di una schiera di attivisti anticattolici assetati di sangue. La nazione esigeva un capro espiatorio per gli abusi sessuali sui minori da parte del clero cattolico. Scrivo questo non solo da non cristiano, ma da ateo.

La strumentalizzazione della giustizia e la presa ideologica dei giuristi

Negli Stati Uniti, nei primi due mesi di Trump, sono state presentate più di 125 cause legali per contestare le sue linee di politica, principalmente contro i tentativi di ridimensionare dipartimenti e agenzie governative. Di recente, in un solo giorno, i giudici distrettuali hanno ordinato la sospensione degli ordini esecutivi di Trump nei confronti dello smantellamento della USAID, il ripristino dei finanziamenti DEI da parte del Dipartimento dell'Istruzione, la sospensione dei voli di espulsione di presunti membri di gang venezuelane e la sospensione del divieto di ingresso nell'esercito per i membri transgender. Trump ha forse sbagliato o esagerato nell'affermare che “questi giudici vogliono assumere i poteri della Presidenza”, che quest'ultima a volte deve “agire rapidamente e con decisione” e che gli Stati Uniti “sono in guai seri” se la Corte Suprema si rifiuta di “risolvere questa situazione tossica e senza precedenti” con urgenza?

Un articolo pubblicato sul Journal of Legal Studies nel gennaio 2018 osservava che, sulla base delle donazioni ai partiti, nel 2012 una minoranza del 35% degli avvocati americani e appena il 15% degli oltre 10.000 professori di diritto erano conservatori. I tre autori dello studio hanno osservato che all'epoca i conservatori controllavano tutti e tre i rami del governo federale e oltre due terzi dei governatorati e delle assemblee legislative statali, mentre gli elettori che si identificavano come conservatori superavano numericamente i progressisti con un rapporto di 35 a 24.

La patologia dell'uniformità ideologica e del disallineamento con l'opinione pubblica è peggiorata considerevolmente da allora. Derek Muller, professore di diritto alla Notre Dame University, dal 2017 all'inizio del 2023 ha esaminato le donazioni politiche dei professori di diritto per partito politico (queste informazioni sono di dominio pubblico negli Stati Uniti). Con sorpresa di nessuno, la loro inclinazione era preponderante verso i Democratici. Dei 3.284 donatori della facoltà di giurisprudenza in quel periodo di oltre cinque anni, il 95,9% ha donato denaro solo ai Democratici, il 2,7% ai Repubblicani e l'1,5% a entrambi i partiti. Scomponendo le donazioni in dollari, il 92,3% è andato ai Democratici e il 7,7% ai Repubblicani. Delle oltre 100 istituzioni esaminate da Muller, ognuna aveva più Democratici registrati che Repubblicani nella facoltà di giurisprudenza, per lo più con ampi margini.

Qualcuno crede seriamente che questo non porti a una discrepanza ideologica tra il clero giurisprudenziale nelle aule di tribunale e tra i giudici e il popolo americano?

Il giudice distrettuale James Boasberg ha ordinato la sospensione dell'espulsione di oltre 250 venezuelani illegali con legami con la gang Tren de Aragua, un'organizzazione terroristica straniera designata come tale a livello federale. Il giudice Boasberg fa parte della bolla di Washington. Questa città ha votato per la candidata democratica Kamala Harris contro Trump con un margine schiacciante del 93,6% contro il 5,5% (con lo 0,9% di voti per posta). Ai voli già in corso è stato intimato di rientrare. L'ordinanza del giudice non ha avuto luogo perché, secondo il governo, gli aerei si trovavano già nello spazio aereo internazionale e quindi la direttiva di non “trasferirli” dagli Stati Uniti era diventata vana.

Un consigliere senior di Trump, Stephen Miller, ha affermato che un tribunale distrettuale “non ha la capacità di limitare in alcun modo l'autorità del Presidente ai sensi dell'Alien Enemies Act”. A prescindere dalle opinioni degli esperti di diritto, la maggior parte degli elettori probabilmente si schiererà con l'amministrazione, sostenendo che l'entità dell'immigrazione attraverso il confine meridionale durante gli anni di Biden ha raggiunto la soglia di “invasione o incursione predatoria” ai sensi della legge, giustificandone l'arresto e la rimozione come “nemici stranieri”. Trump ha definito Boasberg un giudice di Obama “agitatore e provocatore” e che “dovrebbe essere messo sotto accusa!!!”.

I critici hanno messo in guardia contro un “attacco all'intero ordine costituzionale americano”. In una rara replica pubblica, il Presidente della Corte suprema, John Roberts (che è rimasto in silenzio quando un appello dei Democratici ha chiesto l'impeachment dei giudici), ha affermato: “Per oltre due secoli è stato stabilito che l'impeachment non è una risposta appropriata al disaccordo” sulle decisioni giudiziarie. Al contrario “il normale processo di revisione d'appello” fornisce il rimedio appropriato. Il 26 marzo la Corte d'appello degli Stati Uniti per il circuito di Washington ha confermato la sospensione temporanea delle espulsioni con una decisione a maggioranza di 2 a 1.

Roberts ignora una causa fondamentale dell'imminente crisi costituzionale: l'assenza di meccanismi che garantiscano che la magistratura rimanga al suo posto, pur esortando l'esecutivo a farlo. La separazione dei poteri impone limiti all'indipendenza di tutti e tre i rami. La magistratura non può essere l'unico arbitro della propria portata e dei propri limiti, così come di quelli del Congresso e del Presidente. Chi, allora, può identificare questi limiti? Le ingiunzioni nazionali incoraggiano gli attivisti a presentare un ricorso in una giurisdizione e con un giudice che probabilmente si mostrerà comprensivo. Inoltre “tendono a costringere i giudici a prendere decisioni affrettate, ad alto rischio e con scarse informazioni”, ha osservato il giudice Neil Gorsuch in una sentenza della Corte suprema del 2020.

L'assunto secondo cui nessun giudice agisce mai in modo ideologicamente partigiano è palesemente falso. Gli eventi nel mondo reale si muovono molto più velocemente del ritmo glaciale dei procedimenti giudiziari. Ciò significa che anche la Corte suprema deve agire più rapidamente e con decisione per frenare i giudici fuori controllo. Un'interpretazione alternativa all'allarmistica “crisi costituzionale” è quindi che le azioni di Trump possano contribuire a ripristinare l'integrità costituzionale e la responsabilità democratica, sottraendo potere e risorse allo Stato amministrativo e restituendoli al Congresso e all'esecutivo.

Le ingiunzioni nazionali da parte dei tribunali distrettuali sono rare quando Trump non è coinvolto. Secondo un articolo dell'Harvard Law Review dello scorso anno, ce ne sono state in totale 127 dal 1963 all'inizio del 2020. Più della metà (64) erano contro la prima amministrazione Trump. Nel periodo che comprende le presidenze di Bush senior e Obama, più i primi tre anni di Biden, ce ne sono state 32. Solo a febbraio di quest'anno ce ne sono state 15 contro Trump, secondo un documento depositato dal Dipartimento di giustizia presso la Corte suprema.

Il giudice Boasberg aveva precedentemente rilasciato una carta “esci gratis di progione” all'avvocato dell'FBI Kevin Clinesmith, il quale aveva modificato un'email per ottenere un mandato di cattura dal tribunale del Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) e sorvegliare il consigliere della campagna elettorale di Trump, Carter Page. Questo fu il preludio alla bufala sulla collusione con la Russia che ha gravemente danneggiato la prima amministrazione Trump. Boasberg ha condannato Clinesmith alla libertà vigilata anziché al carcere. Ha inoltre inflitto condanne controverse ai manifestanti del 6 gennaio 2020 e ha ordinato a Mike Pence di testimoniare davanti alla giuria che indagava sul ruolo di Trump in quelle rivolte.

Data la composizione del Senato, qualsiasi tentativo di mettere sotto accusa il giudice Boasberg non è fattibile come proposta politica. Questo è diverso dal valutare la legalità dell'azione. L'impeachment può essere abusato quando viene usato come arma o come barriera contro gli abusi giudiziari. Una singola decisione errata può essere gestita tramite il normale processo di revisione d'appello. Una serie di sentenze che dia adito al timore di parzialità può costituire un reato passibile di impeachment. Inoltre la crisi si è intensificata fino a questo punto a causa della timidezza istituzionale e della codardia della Corte suprema.

Roberts aveva precedentemente espresso preoccupazione per la “legittimità istituzionale” della magistratura federale. Una conseguenza prevedibile del suo implicito rimprovero a Trump è stata quella di incoraggiare giudici attivisti e ONG a ritardare e ostacolare il presidente nell'attuazione del suo programma politico approvato dagli elettori. Contrariamente a quanto afferma, il processo d'appello non ha funzionato in modo efficiente. La Corte suprema deve intervenire rapidamente per frenare l'eccesso di potere giudiziario dei giudici distrettuali e adottare sistemi ordinati di decisione in materia di urgenza.

Il senatore dello Utah, Mike Lee (R-UT), ha proposto una legge che impone a un collegio di tre giudici provenienti da diversi distretti – due giudici distrettuali e un giudice della Corte d'appello – di pronunciarsi sulle contestazioni ai provvedimenti presidenziali, con la possibilità di presentare ricorso direttamente alla Corte suprema. Questa potrebbe non essere la formula migliore, ma sembra un miglioramento rispetto all'attuale sistema imperfetto.

La patologia non è limitata agli Stati Uniti

Nel febbraio 2020 l'Alta corte australiana ha stabilito, con una controversa sentenza a maggioranza di 4 a 3 nel caso Love contro Commonwealth, che un aborigeno australiano che non sia effettivamente cittadino australiano non può essere considerato uno “straniero” ai sensi della Costituzione. A differenza dei non aborigeni residenti che non sono cittadini, gli aborigeni australiani non possono essere espulsi nemmeno se condannati per un reato. A quanto pare mantengono un legame mistico e inalienabile con la terra e il Paese.

Possiamo comprendere come e perché questa strana interpretazione della Costituzione sia potuta nascere analizzando una controversia che coinvolge una facoltà di giurisprudenza australiana. Nelle ultime due settimane l'Australian ha pubblicato una serie di articoli sull'indottrinamento razziale e di genere da parte dei corsi di giurisprudenza della Macquarie University, pena la bocciatura per errori di valutazione.

Alcuni di questi articoli sono stati scritti da studenti di quella facoltà che hanno scelto l'anonimato per evitare ritorsioni. Molte delle descrizioni per il dottorato di ricerca in giurisprudenza sono incoerenti e grammaticalmente discutibili. Spesso i moduli non hanno nulla a che fare con la materia principale del corso a cui si sono iscritti. Alcuni dei giudici di domani saranno laureati in queste scuole. Ci si può aspettare che applichino il diritto senza indottrinamenti e pregiudizi radicati?

Per chiudere il cerchio, uno studente anonimo ha scritto che gli studenti sono tenuti a:

scrivere un saggio che rifletta su come una o più di queste teorie critiche degli studi giuridici siano rilevanti per il nostro argomento di dottorato. E mi è stato chiarito che ci si aspettava che includesse qualcosa di simile anche la propria tesi, indipendentemente dall'argomento.

James Allan della Queensland University, uno dei pochissimi professori di diritto conservatori in Australia, sottolinea che quando il Primo ministro Boris Johnson prorogò il Parlamento del Regno Unito per far approvare la Brexit, “tutti i giudici della Corte suprema del Regno Unito, favorevoli al Remain, hanno ribaltato tre secoli di precedenti e hanno dichiarato” incostituzionale la sua azione, nonostante il Paese non abbia una costituzione scritta. Malgrado questo precedente da parte della madre della democrazia parlamentare, la Corte suprema canadese ha confermato il potere del Primo ministro Justin Trudeau di prorogare il Parlamento, esercitato affinché il suo governo potesse evitare una mozione di sfiducia prima che il suo partito avesse il tempo di scegliere un nuovo leader sotto il quale affrontare le elezioni successive.

Il fatto che Mark Carney, che non si è mai nemmeno candidato, né tantomeno vinto un'elezione, possa essere insediato come Primo ministro è di per sé una triste accusa dello stato in cui versa la democrazia canadese. Il cambio di leadership ha completamente trasformato le dinamiche elettorali. Non si tratta forse di un'interferenza giudiziaria nelle elezioni canadesi?

Mentre molte democrazie occidentali raggiungono un punto di svolta sull'immigrazione di massa, i tribunali sono diventati il ​​luogo in cui le democrazie vanno a morire. Il Primo ministro britannico, Keir Starmer, forse il più convinto sostenitore dello stato di diritto tra i leader mondiali e lui stesso avvocato per i diritti umani, il 13 marzo si è lamentato di “una sorta di industria di controllori e bloccatori che usa i soldi pubblici per impedire al governo di rispettare le priorità dei contribuenti”.

Il disprezzo dell'élite per il popolo

È difficile non concludere che i giudici riflettano sempre più un disprezzo dell'élite per il popolo, che si estende alle scelte politiche fatte dai cittadini. Perché Trump fa inorridire così tanto il resto del mondo democratico occidentale? Beh, stiamo iniziando a capirlo. Dice quello che pensa, fa quello che dice e vuole realizzare ciò che ha promesso di fare. L'approccio britannico ed europeo all'esercizio del potere non potrebbe essere più diverso. I principali partiti trattano i cittadini come dei perfetti imbecilli, fanno campagna elettorale in versi per promettere agli elettori tutto ciò che vogliono, poi, una volta al potere, governano in prosa per fare tutto ciò che “noi, l'élite” vogliamo. Le elezioni diventano un esercizio futile.

La prova regina di questa strategia di trattare gli elettori come idioti (tenendoli all'oscuro e nutrendoli di letame) è il Primo ministro Starmer con la sua vittoria schiacciante nel Regno Unito. La prova successiva è il Cancelliere Friedrich Merz in Germania. La prova successiva ancora è il Primo ministro Anthony Albanese in Australia. Come in Germania e nel Regno Unito, la prova più lampante della realtà dell'Unipartito in Australia è come il Primo ministro, Scott Morrison, dopo aver vinto un'elezione opponendosi alla follia del cambiamento climatico, abbia abbracciato la follia di una scadenza per l'azzeramento delle emissioni di anidride carbonica al vertice ambientalista di Glasgow nell'ottobre 2021 e che violava le pari opportunità per tutti gli elettori. E il leader dell'opposizione, Peter Dutton, si rifiuta di abbandonare questa strada nonostante il resto del mondo abbia voltato pagina, soprattutto da quando Trump ha tirato fuori gli Stati Uniti dalla truffa dell'energia verde.

In Australia e nel Regno Unito gli elettori hanno ottenuto un aumento di tassazione e spesa pubblica, uno stato in espansione, immigrazione di massa e fanatismo ambientalista, a prescindere dal partito scelto alle elezioni e le loro promesse elettorali. I partiti di centro-destra nel nuovo Bundestag tedesco hanno ottenuto il 49% dei voti, contro il 28% dei Verdi e della SPD. Eppure sono proprio questi ultimi a essere tenuti da conto da Merz, utilizzando un emendamento costituzionale approvato dal Bundestag uscente, pieno di parlamentari che hanno già esaurito la carica. E tutto in nome della salvaguardia della democrazia! Chissà cosa ne pensa il vicepresidente Vance al riguardo... Nella vicina Romania la tutela della democrazia significa escludere il candidato principale dalle elezioni presidenziali, avvalorando ancora una volta le critiche di Vance alla corruzione della democrazia in tutta Europa.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

In ogni mercato dell'energia le sanzioni hanno fallito e falliranno

Sebbene dovesse bastare la sola logica per capire a livello elementare che un tetto ai prezzi è un'idea a dir poco idiota e che chi la promuove dovrebbe essere additato come il somaro che è, non c'è stata alcuna sommossa intellettuale sulla scia di una tale proposta. La teoria economica è assolutamente chiara a riguardo e Gary North, nel suo libro L'Economia cristiana in una lezione tradotto dal sottoscritto a suo tempo, ha fatto un lavoro magistrale, sopratutto nel Capitolo 17, per spiegarlo in termini accessibili a tutti. Ma guardiamo la faccenda del tetto al prezzo del petrolio più dal lato pratico: esistono due motivi principalmente sul perché questa linea di politica è destinata a fallire. Il primo: capire esattamente come imporre un tetto al prezzo del petrolio, lo scenario assicurativo sembra quello più prevedibile ma finirebbe per punire gli assicuratori piuttosto che la Russia. Il secondo: il presupposto che la Russia stia semplicemente a guardare. Si tratta di un presupposto pericoloso e costoso, come sottolineato anche da JP Morgan, la quale ha stimato che se la Russia decidesse di tagliare le esportazioni in risposta al tetto del prezzo, il petrolio potrebbe salire a $380 al barile. Chiunque pensi che gli eurocrati siano in qualche modo "più furbi" rispetto al mercato perché viviamo nell'era moderna, non ha capito come funzionano le leggi economiche. Se non volete essere tanto sciocchi quanto i burocrati, e soprattutto non cadere preda delle loro ridicole prese di posizione, leggete L'Economia cristiana in una lezione di North per assorbire i fondamentali della materia e sviluppare gli anticorpi contro la virulenza del socialismo.

______________________________________________________________________________________

di David Stockman

In passato eravamo forti sostenitori di un accumulo dello Strategic Petroleum Reserve (SPR). Questo perché alla fine degli anni '70 l'argomento che la faceva da padrone a Washington, tra i vari tipi d'interventi insidiosi di politica energetica – sussidi ai combustibili fossili, controllo dei prezzi di petrolio e gas e controlli sulla loro allocazione, standard obbligatori di efficienza energetica, obblighi alla rete elettrica di acquistare energia eolica/solare, ecc. – era che un una grave interruzione dell'approvvigionamento dal Golfo Persico avrebbe fatto vacillare l'economia statunitense e avrebbe minacciato seriamente la sicurezza nazionale.

Quindi tutti questi interventi erano essenzialmente mirati all'autarchia energetica, utilizzando prodotti ad alto costo fatti in casa tra cui etanolo dal mais, prodotti petroliferi distillati dal carbone, risparmio energetico e molto altro. Naturalmente tutti questi interventi scavalcavano la ricerca da parte del libero mercato di forniture a minor costo, compreso il petrolio importato, ma questa strada venne chiusa preventivamente in nome della “sicurezza energetica”.

Eravamo profondamente diversi. La nostra tesi era che l'approvvigionamento energetico efficiente e la sicurezza energetica fossero questioni completamente diverse e che quest'ultima non richiedesse il sacrificio della prosperità interna e dell'aumento del tenore di vita in nome invece dell'autarchia energetica (indipendenza).

Invece la strategia giusta era duplice:

• In primo luogo, lasciare che il libero mercato trovasse la soluzione meno costosa per il fabbisogno energetico della nazione, indipendentemente da dove provenissero tali forniture;

• In secondo luogo, trattare la "sicurezza energetica" come tutte le questioni di sicurezza nazionale, ovvero come un investimento fiscale. Ciò significava acquistare petrolio greggio da immagazzinare in vaste caverne di sale, dove sarebbe stato disponibile in caso di una grave interruzione della fornitura di petrolio greggio a livello mondiale.

Come accadde, la nostra argomentazione prevalse. Durante i primi anni dell'amministrazione Reagan smantellammo quasi tutto l'apparato di autarchia energetica di Jimmy Carter, inclusi la maggior parte dei sussidi per l'energia alternativa, i controlli sui prezzi e altre misure stravaganti come gli standard di efficienza energetica per i tostapane.

Allo stesso tempo rinforzammo lo SPR da meno di 200 milioni di barili nel 1980 a 600 milioni di barili entro la fine della presidenza Reagan, e da lì a un picco di circa 725 milioni di barili intorno al 2012.

A dire il vero, in quest'ultima data gli Stati Uniti avevano raggiunto qualcosa di vicino all'autosufficienza energetica su base netta. Ma quello era il lavoro di Mr. Market che perseguiva soluzioni a basso costo, non quello dei burocrati di Washington che sceglievano vincitori e vinti.

Di conseguenza, in un colpo solo in un periodo di 30 anni, la sicurezza energetica della nazione venne immensamente migliorata; la burocrazia, attraverso schemi di autarchia energetica, venne decisamente sconfitta e un'economia energetica in gran parte basata sul mercato fece emergere un prolungato periodo di prosperità.

Tuttavia c'era sempre un argomento residuo contro lo SPR: un giorno politici codardi a Capitol Hill, o alla Casa Bianca, l'avrebbero trasformato in un'arma politica, rilasciando forniture al solo scopo di abbassare i prezzi interni della benzina in vista delle elezioni, anche in assenza di una grave interruzione delle forniture mondiali.

Eravamo a conoscenza di questo rischio, ma il gioco valeva la candela visto che ci avrebbe consentito di smantellare gli schemi di autarchia energetica di Washington.

Eppure non avremmo mai pensato che un giorno la Casa Bianca sarebbe stata occupata da politici vili e mendaci come l'entourage di Joe Biden. Alla fine di marzo Sleepy Joe ha annunciato uno sbalorditivo  rilascio di 180 milioni di barili da organizzare a un ritmo di 1 milione di barili al giorno fino alle elezioni di novembre.

In prospettiva, questa strategia riguardo lo SPR è da 10 volte a 90 volte più grande di quanto fosse accaduto in periodi precedenti quando si è verificata una vera emergenza, come la prima guerra del Golfo e la chiusura temporanea della produzione all'indomani dell'uragano Katrina.

Ciò significa che entro il giorno delle elezioni il cuscino di 568 milioni di barili esistente il 31 marzo sarà sceso a soli 390 milioni di barili, la quantità più bassa sin dal 1986, quando il programma era nella sua modalità iniziale di accelerazione.

Se fossimo una testa calda partigiana, come Sean Hannity, saremmo tentati di dire che l'entourage di Biden ha convertito a tradimento una risorsa della sicurezza nazionale in un'arma della sua campagna elettorale. Ma in realtà possiamo accontentarci dell'epiteto "stupidità", perché questo stupido rilascio di riserve dallo SPR non farà scendere materialmente i prezzi alla pompa negli Stati Uniti.

I mercati del petrolio greggio sono tra i mercati più interconnessi e arbitrati del pianeta. In circostanze normali, una volta che ci si adegua ai gradi di qualità e alla distanza/costo di trasporto, lo stesso prezzo per BTU di petrolio prevale in tutto il mondo.

Inutile dire che 1 milione di barili è molto greggio, ma è anche solo l'1% dei 100 milioni di barili al giorno sul mercato globale. Ed è anche molto meno dei 2-3 milioni di barili al giorno di greggio russo che l'insensata Guerra delle Sanzioni di Washington ha ritirato dal sistema di approvvigionamento globale.

Quindi non sorprende che, anche con il recente svenimento delle materie prime, il prezzo alla pompa a $4,77 al gallone sia ancora in aumento del 15% rispetto a quando è stato annunciato il piano di rilascio di Biden alla fine di marzo. Vale a dire, il Team Biden ha tirato fuori un doppio smacco: lo sperpero di una risorsa di sicurezza nazionale e nessun vantaggio alla pompa di benzina.

In realtà, dovremmo dire un triplo smacco. Per gentile concessione della Reuters, ora sappiamo che più di 5 milioni di barili dello SPR sono stati esportati in Europa e in Asia solo il mese scorso.

Ad esempio, la Philips 66, la quarta più grande raffineria di petrolio degli Stati Uniti, ha spedito circa 470.000 barili di greggio dal sito di stoccaggio di Big Hill SPR in Texas a Trieste, in Italia, secondo i dati della dogana statunitense. Trieste è sede di un oleodotto che invia petrolio alle raffinerie dell'Europa centrale.

Allo stesso modo, l'Atlantic Trading and Marketing (ATMI), una filiale della principale compagnia petrolifera francese TotalEnergies, ha esportato 2 carichi da 560.000 barili ciascuno, carichi diretti nei Paesi Bassi e in una raffineria Reliance in India. E un terzo carico era diretto... sentite questa... in Cina!

Naturalmente non c'è davvero nulla di sorprendente in queste rivelazioni. Come abbiamo detto, i mercati petroliferi globali sono strettamente interconnessi e arbitrati, quindi non c'è nulla di particolarmente nefasto di per sé nel fatto che questi carichi SPR siano stati trascinati sul mercato mondiale.

Quello con cui abbiamo a che fare, invece, è la stupidità. Se questi carichi SPR esportati fossero stati legalmente vincolati all'uso nelle raffinerie nazionali, tale obbligo avrebbe semplicemente ritirato una quantità equivalente di greggio nazionale attualmente prodotto che poi sarebbe finito in Italia, Paesi Bassi, India, Cina, ecc. e non avrebbe fatto alcuna differenza alla pompa di benzina.

Inutile dire che questa è l'ABC dell'economia petrolifera di cui il Team Biden è all'oscuro, come ci viene ricordato quasi ogni giorno.

Persino Jeff Bezos si è sentito in dovere d'intervenire quando Sleepy Joe ha twittato che le decine di migliaia di imprenditori indipendenti che gestiscono le stazioni di servizio della nazione e che guadagnano margini maggiori sui bar rispetto alla benzina, dovrebbero tagliare i prezzi per aiutarlo a far rispettare il cosiddetto “ordine internazionale liberal” in Ucraina. Ma questo dimostra semplicemente quanto siano davvero fuori di testa i burattinai del nostro presidente burattino.

E questo ci porta al problema più grande: l'amministrazione Biden non ha solo politicizzato lo SPR, ma ha armato l'intero mercato energetico per perseguire il suo intervento sbagliato nella disputa tra la Russia e i suoi ex-territori.

Ovviamente le sanzioni energetiche si sono ritorte contro i sanzionanti, anche se hanno creato un mercato petrolifero mondiale a due livelli: un banco sconti per gli amici della Russia (come India, Brasile, Sud Africa e Cina) e prezzi premium per la Main Street d'America e per i pietosi alleati europei di Washington. Di conseguenza la Russia sta generando più entrate petrolifere che mai grazie ai prezzi molto più alti su volumi solo leggermente ridotti, mentre Washington e i suoi alleati pagano lo scotto.

Né il mercato petrolifero è la fine di tutta questa storia. A causa del vasto sottoinvestimento in combustibili fossili negli ultimi anni, alimentato da obblighi sull'energia verde e incentivi fuorvianti, un mondo affamato di energia sta tornando al carbone mentre la carenza di gas naturale e petrolio accelera.

Proprio così. Il carbone è stato dato per morto diversi anni fa, un'offerta sacrificale allo scellerato fanatismo anti-CO₂ e pilastro della religione del cambiamento climatico. Ma i prezzi oggi sono ai massimi storici: i prezzi spot del carbone nel porto australiano di Newcastle, un fornitore chiave per l'Asia, hanno superato per la prima volta i $400 la tonnellata.

Come ha di recente riassunto il Wall Street Journal:

La spinta è guidata dall'Europa, la quale sta aumentando gli acquisti di carbone per fare in modo che possa mantenere il flusso di energia verso case e fabbriche dopo che la Russia avrà interrotto le forniture di gas al continente. La Germania, che ha promesso di eliminare il carbone come fonte di energia entro il 2030, è tra le nazioni che ora ne importano di più. Infatti il leader del Partito dei Verdi e ministro dell'Economia, Robert Habeck, ha definito amara ma necessaria la maggiore dipendenza dal carbone.

Oltre a Germania, Italia, Francia, Regno Unito, Paesi Bassi e Austria hanno ora dichiarato che si stanno preparando a riavviare le centrali a carbone, ad aumentarne la produzione, o a mantenerle in funzione più a lungo del previsto.

Anche alcune parti degli Stati Uniti stanno aumentando l'uso dell'energia a carbone, poiché l'elevata domanda di elettricità a temperature insolitamente calde spinge le reti elettriche regionali sull'orlo del blackout.

Come risultato di queste grandi perturbazioni sui mercati del petrolio e del gas, causate dalle politiche per l'energia verde e dalla guerra delle sanzioni, la domanda di carbone sta raggiungendo livelli record. Ma nonostante tutte le pazzie dei fanatici del clima e gli sforzi in Occidente per bandire il carbone, i numeri parlano chiaro: tra il 2015 e il 2021 il mondo intero, ad eccezione degli Stati Uniti e dell'Europa, ha aumentato il consumo di carbone (nonostante l'Europa abbia ridotto drasticamente l'uso del carbone a favore del gas naturale e del solare e dell'eolico).

Consumo di carbone nel 2021/Variazione percentuale rispetto al 2015: 

• Cina: 4,13 miliardi di tonnellate, in crescita del 9%

• India: 1,06 miliardi di tonnellate, in crescita del 20%

• Resto del mondo: 1,78 miliardi di tonnellate, in crescita dell'8%

• USA: 508 milioni di tonnellate, in calo del 29%

• Europa: 435 milioni di tonnellate, in calo del 36%

• Totale mondiale: 7,9 miliardi di tonnellate, in crescita del 2,2%

Ma ora queste tendenze si stanno invertendo sia negli Stati Uniti che in Europa. Bloomberg ha di recente sottolineato che le importazioni di carbone si sono riversate nella regione di Anversa-Rotterdam-Amsterdam, un enorme snodo di trasporto per l'energia e le materie prime. Durante la prima metà di quest'anno le importazioni sono aumentate del 35%, a 26,9 milioni di tonnellate rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso.

Inutile dire che, proprio come nel caso del petrolio e del gas naturale, Putin si sta rotolando per le scale dalle risate. La Russia, che è il quarto esportatore di carbone al mondo dopo Australia, Indonesia e Sud Africa, sin dal 24 febbraio scorso ha visto aumentare le sue esportazioni di carbone via mare.

C'è stato un cambio di acquirenti, ma la perdita di alcuni mercati in Europa e Giappone è stata più che compensata da un aumento degli acquisti, in particolare, da parte di India e Turchia.

La Russia ha esportato 16,45 milioni di tonnellate di carbone via mare a giugno e 16,56 milioni di tonnellate a maggio rispetto ai 13,43 milioni di tonnellate a dicembre, 12,28 milioni a gennaio e 13,08 milioni a febbraio.

In particolare la Cina ha acquistato 4,72 milioni di tonnellate di carbone dalla Russia a giugno e 4,57 milioni a maggio, secondo Kpler, rispetto ai 3,12 milioni a gennaio e ai 2,61 milioni a febbraio.

L'India, che ha aumentato le importazioni di carbone a causa di una carenza interna, ha notevolmente aumentato gli acquisti dalla Russia, con i dati Kpler che mostrano 1,16 milioni di tonnellate arrivate a giugno e 836.072 tonnellate a maggio, rispetto alle 678.051 tonnellate a gennaio e 501.115 a febbraio.

In breve, in ogni mercato dell'energia la Guerra delle Sanzioni è stata un fallimento per l'Occidente. Oltre ai 5 dollari per la benzina alla pompa, i consumatori statunitensi pagheranno bollette nettamente più alte poiché anche i prezzi del carbone saliranno a livelli senza precedenti.

Sì, dallo SPR al carbone, l'amministrazione Joe Biden è un disastro e non potrà far altro che peggiorare da qui in poi.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

L'aumento del debito pubblico mostra che l'inflazione è qui per rimanere

 

 

di Mihai Macovei

Dopo oltre un decennio di bassa inflazione nei prezzi al consumo, nonostante i giganteschi stimoli monetari e fiscali, la recente impennata ha colto di sorpresa la maggior parte delle banche centrali. In primo luogo, hanno cercato di liquidarla come "transitoria" e causata da colli di bottiglia legati alla pandemia. Nel giro di pochi mesi, quando i salari hanno iniziato a crescere fortemente, il presidente della FED, Jerome Powell, ha dovuto ammettere che "i fattori che spingono l'inflazione al rialzo perdureranno fino al prossimo anno". Ora sta affermando che la FED prenderà le misure appropriate per affrontare il problema dell'inflazione, ma la retorica difficilmente risulta convincente. Sia la Federal Reserve che la Banca Centrale Europea (BCE) sembrano fare solo piccoli passi verso la fine del quantitative easing ed il rialzo dei tassi d'interesse, non essendo disposte a rischiare una recessione per domare l'inflazione.

Molto probabilmente il rialzo dei tassi d'interesse farà scoppiare le attuali bolle nel mercato azionario, in quello immobiliare ed in quello del debito societario, rivelando gli investimenti sbagliati alimentati dagli stimoli alla crescita. La FED è ben consapevole di questo rischio perché è esattamente quello che successe nel 2019, quando i mercati finanziari crollarono dopo quattro rialzi dei tassi d'interesse nel 2018. Invece di continuare la normalizzazione della politica monetaria, la FED perse i nervi saldi e prontamente invertì la rotta. Questo è il motivo per cui molti analisti dubitano della determinazione della FED a contrastare l'inflazione adesso. Un altro ostacolo all'eliminazione dell'inflazione è l'ampio stock di debito pubblico accumulato dopo la crisi finanziaria globale ed un preoccupante allentamento della spesa pubblica anche in economie precedentemente frugali. Inoltre questa tendenza è supportata da crescenti richieste di lassismo fiscale tra gli esperti mainstream.

Grave deterioramento delle posizioni fiscali

Negli ultimi settant'anni i cambiamenti nella politica fiscale degli Stati Uniti sono stati un importante motore dell'inflazione nell'indice dei prezzi al consumo. Quando i disavanzi di bilancio sono aumentati, l'inflazione annua ha superato il 5%, soprattutto dopo che gli Stati Uniti sono usciti dal gold standard nel 1971 (Grafico 1). La correlazione non è 1:1, poiché anche altri fattori contribuiscono ad un aumento artificiale dei mezzi fiduciari, ma quasi sempre questo che accade quando si verificano slittamenti fiscali: le banche centrali finiscono per monetizzare una quantità maggiore di debito pubblico.

Grafico 1: deficit di bilancio USA e prezzi al consumo. Fonte: FRED

Gli ultimi due decenni hanno visto un'impennata del debito pubblico in tutto il mondo. Nelle economie avanzate l'onere del debito pubblico è salito da circa il 70% del prodotto interno lordo (PIL) nel 2001 ad oltre il 120% del PIL nel 2021 (si veda il World Economic Outlook Database del Fondo Monetario Internazionale). Tuttavia i pagamenti degli interessi sono diminuiti in modo significativo a causa dei tassi d'interesse ai minimi storici. Ad esempio, sia la Francia che gli Stati Uniti hanno iniziato il nuovo millennio con un rapporto debito pubblico inferiore al 60% del PIL, più che raddoppiato poi lo scorso anno in entrambi i Paesi fino a sfiorare il 120% del PIL in Francia ed oltre il 130% del PIL negli USA (Grafico 2). Nello stesso periodo, il costo annuale del debito pubblico è sceso dal 2,5% all'1% del PIL in Francia e dal 3% al 2% del PIL negli Stati Uniti. Il debito pubblico italiano è aumentato di circa 45 punti percentuali rispetto al PIL, mentre il pagamento degli interessi si è dimezzato, passando da circa il 6% al 3% del PIL. Un calcolo a spanne ci dice che ai tassi d'interesse prevalenti prima del 2001, il costo annuo del debito pubblico sarebbe stato più del 5.5% del PIL in Italia e negli Stati Uniti e del 4% in Francia rispetto allo scorso anno. Inoltre i disavanzi di bilancio in tutti e tre i Paesi sono aumentati fino a raggiungere o superare il 10% del PIL nel 2021 e, secondo l'FMI, potrebbe al massimo scendere del 3-4% del PIL in Italia e Francia e del 5% del PIL negli Stati Uniti dopo la pandemia. Di fronte ad un tale incubo fiscale, come ci si può aspettare che la FED o la BCE si muovano con forza per normalizzare i tassi d'interesse?

Grafico 2: Debito pubblico e pagamenti degli interessi. Fonte: Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico & FMI

Peggio ancora, la dissolutezza fiscale sembra diffondersi più rapidamente della pandemia. Se l'Italia e la Francia non hanno mai eccelso nella disciplina fiscale, Paesi come Australia, Corea, Germania e Paesi Bassi erano famosi per la loro moderazione fiscale. Sembra che sia tutto finito ora. A causa di stimoli fiscali ricorrenti, il debito pubblico australiano è passato da un livello molto basso del 10% del PIL prima della crisi finanziaria globale al 62% del PIL nel 2021 (si veda il World Economic Outlook Database). La correzione dei deficit e del debito è ora diventata una sfida seria, ulteriormente aggravata da una minacciosa bolla immobiliare. Dal 2017, quando il presidente Moon Jae è salito al comando in Corea del Sud, la sua strategia di crescita economica basata sul reddito, basata sull'aumento dei consumi e sulla ridistribuzione del reddito, ha portato ad una considerevole espansione fiscale. La lunga serie di ampi avanzi di bilancio della Corea si è interrotta bruscamente poco prima della pandemia ed il suo bilancio ha registrato un disavanzo del 3% del PIL nel 2021 (Grafico 3). Si prevede che la spesa di bilancio di quest'anno aumenterà di un altro 8% al fine di espandere la rete di sicurezza sociale della Corea, sovvenzionare le piccole imprese ed investire nella transizione verde.

Grafico 3: disavanzi delle amministrazioni pubbliche. Fonte: Database delle prospettive economiche mondiali

Germania e Paesi Bassi erano i membri "frugali" più importanti nell'area Euro, con bilanci in pareggio per diversi anni ed intenzionati a frenare la stravaganza fiscale degli altri membri dell'UE. Ora entrambi i Paesi hanno promesso un aumento senza precedenti della spesa pubblica oltre a quella già vista nella pandemia. La posizione di bilancio dei Paesi Bassi è peggiorata da un avanzo del 2,5% del PIL nel 2019 ad un disavanzo superiore al 6% del PIL nel 2021 (Grafico 3). Il budget dovrebbe rimanere in rosso nei prossimi anni, poiché il governo prevede di spendere di più per immobili, istruzione, assistenza all'infanzia e transizione verde. La Germania ha chiuso il 2021 con un disavanzo di bilancio vicino al 7% del PIL ed il suo nuovo governo di coalizione ha agende verdi e sociali molto ambiziose. La coalizione vuole accelerare l'abbandono dell'energia da carbone, mettere 15 milioni di auto elettriche sulle strade, costruire 400.000 case popolari ed aumentare il salario minimo a €12 l'ora, pur impegnandosi a ripristinare un freno all'indebitamento entro il 2023 e non aumentare le tasse.

L'inclinazione della Germania all'allentamento fiscale è evidente non solo nei suoi piani per una spesa più elevata, ma anche in una posizione più accomodante nei confronti di un allentamento delle regole di bilancio dell'UE. Queste ultime sono state sospese durante la pandemia e Paesi fortemente indebitati, come Italia, Francia e Grecia, stanno spingendo affinché le cose rimangano così al fine di soddisfare la grande necessità di investimenti verdi e livelli di debito post-pandemia molto più elevati. Si stima che gli obiettivi climatici estremamente ambiziosi dell'UE costeranno fino all'1% del PIL in investimenti pubblici all'anno durante questo decennio, complicando ancora di più la sfida del risanamento di bilancio. Con una minore opposizione all'allentamento delle regole di bilancio da parte di Paesi Bassi e Germania, e la crescente divergenza fiscale tra i membri dell'area Euro, è molto probabile che le considerazioni sulla stabilità finanziaria e sulla crescita a breve termine avranno la precedenza sulla disciplina di bilancio.

Richieste crescenti per sgonfiare il debito mediante l'inflazione

Le stesse voci che chiedevano grandi stimoli alla crescita all'indomani della crisi finanziaria globale, stanno sostenendo ancora una volta, in puro stile keynesiano, che l'austerità è una strada verso il fallimento, mentre gli "investimenti" pubblici stimoleranno la crescita e, in definitiva, miglioreranno la stabilità fiscale riducendo il rapporto debito/PIL. Secondo loro l'Europa non dovrebbe tornare alle regole fiscali pre-pandemia, sebbene queste fossero a malapena osservate anche allora. Gli argomenti principali avanzati sono i cosiddetti successi della massiccia spesa in deficit durante la pandemia e la migliore performance di crescita degli Stati Uniti durante la Grande Recessione. Ma, insieme ai “decenni perduti” del Giappone, questi sono ottimi esempi del fatto che gli stimoli alla crescita non funzionano.

La ripresa economica è rimasta contenuta non solo negli Stati Uniti, ma in tutte le economie avanzate. Parallelamente, i livelli del debito pubblico e privato hanno continuato a crescere, mentre le bolle in azioni ed immobili sono state rigonfiate a nuovi massimi. Con gli stimoli monetari e fiscali ancora in atto, la “ripresa” è principalmente un artificioso doping del PIL, cosa che rischia di scoppiare quando gli stimoli verranno rimossi. La strategia d'investimento e crescita sostenuta dagli economisti mainstream non è altro che un appello a gonfiare il debito attraverso la spesa pubblica. Ciò ignora del tutto gli effetti disastrosi che avrebbe un'accelerazione della stampa di denaro, poiché verrebbero intensificate l'erosione del capitale e le distorsioni nella struttura della produzione.

Alcuni sostenitori dell'inflazione cercano anche di utilizzare la modellazione econometrica per dimostrare che finora la politica monetaria non è stata sufficientemente espansiva. A loro avviso il quantitative easing può aiutare a raggiungere gli obiettivi di inflazione e ridurre i costi del debito in modo che la politica fiscale possa intervenire in modo più aggressivo per sostenere la crescita e, infine, stabilizzare la posizione dei bilanci. Se questo è vero, perché i livelli di indebitamento non si sono già stabilizzati, dopo decenni di generosi stimoli fiscali? E cosa spiega le bolle che si sono moltiplicate negli ultimi due decenni se la politica monetaria è stata troppo restrittiva? In realtà, la presunta sinergia “virtuosa” tra allentamento monetario e fiscale non può che sfociare in una spirale insensata di debito e inflazione fuori controllo. Gli esempi storici dell'Argentina e della Germania illustrano molto bene i rischi che la monetizzazione del debito scivoli nell'iperinflazione e nel collasso economico. Tutta la propaganda pro-inflazionistica non è sicuramente un buon segno, infatti gli stati non sospenderanno le politiche inflazionistiche tanto facilmente.

Aspettative per una maggiore inflazione

I sondaggi mostrano che le persone stanno iniziando a rendersi conto che è probabile che l'inflazione salga ulteriormente anziché svanire. Questo sta alimentando gradualmente le richieste di salari più alti e la volontà di separarsi più rapidamente dai contanti. Come affermato in un recente articolo, una volta che le aspettative di inflazione si sono consolidate, lo spazio di manovra del sistema bancario centrale per controllare l'inflazione ed utilizzarla per sgonfiare il debito si ridurrà in modo significativo. La FED potrebbe volere un'inflazione solo marginalmente più alta, in un intervallo dal 4 al 6% all'anno, senza lasciarla fuori controllo, ma data l'interazione tossica con livelli di debito già molto elevati e aspettative di inflazione in aumento, i piani delle banche centrali potrebbero deragliare facilmente.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/