"[...] I posti di lavoro pubblici non offrono opportunità per l'esibizione di talenti e doni personali. L'irreggimentazione rovina l'iniziativa. Il giovane non si fa illusioni sul suo futuro. Egli sa cosa c'è in serbo per lui. Otterrà un lavoro in uno degli innumerevoli uffici governativi, sarà un ingranaggio di un'enorme macchina il cui funzionamento è più o meno meccanico. La routine della tecnica burocratica storpierà la sua mente e legherà le sue mani. Si godrà la sicurezza. Ma questa sicurezza sarà simile a quella di un condannato che si trova all'interno delle mura di una prigione. Non sarà mai libero di prendere decisioni e modellare il suo destino. Sarà per sempre un uomo direzionato da altre persone. Non sarà mai un vero uomo che fa affidamento sulle sue forze. Rabbrividisce alla vista degli edifici enormi, in cui egli sarà seppellito." -- Ludwig von Mises, Bureaucracy_____________________________________________________
di Ryan P. Long
La recente risposta di Ron Paul alla domanda sollevata da Wolf Blitzer rivela un interessante test sul se una persona accetta la premessa fondamentale della moderna macroeconomia (Keynesiana).
Come riporta Politico:
Durante il suo discorso sulla CNN, Paul è stato pressato da Wolf Blitzer su come stimolerebbe l'economia l'eliminazione di circa 221,000 lavori governativi in tutti e cinque i dipartimenti. Ha risposto: "Non sono lavori produttivi".
Sono o non sono "lavori produttivi"?
Produttività
Deve essere dapprima notato che il Dr. Paul non intende dire che questi lavori coinvolgono una bassa produttività nel senso economico del termine, cioè, produzione all'ora. Il Dr. Paul non stava dicendo che gli impiegati governativi sono pigri. Quello che Paul intendeva dire era che i lavori governativi non forniscono alla società beni o servizi di consumo.
Pensate all'ambasciatore della Ruritania. Se dovessimo misurare la produttività dell'ambasciatore in termini di produzione all'ora, il denominatore di questa equazione consisterebbe semplicemente in tutte le ore in cui egli o ella ha lavorato.
Ma pensate alla produzione dell'ambasciatore. Il lavoro giornaliero di un ambasciatore consiste maggiormente in incontri con diplomatici esteri, negoziazioni, compilazione di rapporti e memorandum, e gestione di certi progetti diplomatici. La somma di tutti questi incontri, rapporti e gestione di progetti ci darebbe una certa misura della "produzione" dell'ambasciatore. Un ambasciatore che completa un gran numero di tali compiti sarebbe più produttivo di un altro.
Ciò ci dà la misura della "produttività" dell'ambasciatore nel gergo economico della parola.
Lavori Produttivi
Fino ad ora dovrebbe essere ovvio che il Dr. Paul non ha esattamente in mente la produttività quando dice che i lavori governativi non sono produttivi. In un certo senso tecnico, sono egualmente "produttivi" come qualsiasi altro lavoro.
Invece, il Dr. Paul — insieme alla maggior parte degli economisti Austriaci — dice che i compiti svolti da un ambasciatore (o qualsiasi altro impiegato del governo) non forniscono una funzione di mercato. Questi servizi non sarebbero richiesti da nessuno in un'economia di mercato.
Fondamentalmente, il governo crea una domanda dal nulla per questi servizi: l'esistenza degli ambasciatori è ciò che conduce al lavoro fatto dagli ambasciatori. Non prendono i loro servizi per venderli a qualcuno che potrebbe essere un acquirente interessato. I governi nominano gli ambasciatori per svolgere servizi che nessun consumatore desidera comprare.
Paragonate questi servizi ai servizi svolti da un individuo per cui c'è una vera domanda — diciamo, un ingegnere meccanico. Gli ingegneri meccanici sono assunti da persone che non possono soddisfare efficientemente i bisogni dei loro attuali clienti poiché non hanno una soluzione ad un problema meccanico, come muovere grandi oggetti da un punto A ad un punto B, aumentare la produzione a cui l'oggetto X viene prodotto, ecc. L'ingegnere meccanico progetta una soluzione a questi problemi per una tariffa corrispondente alla quantità di denaro che il datore di lavoro si aspetta di risparmiare avendo una nuova e più efficiente soluzione.
La Questione Cruciale
Considerando che gli ambasciatori sono pagati da denaro raccolto dalle entrate pubbliche, mentre gli ingegneri sono pagati con capitale di individui e di aziende, i lavori governativi creano la seguente situazione:
- I governi assumono ed iniziano a pagare gli ambasciatori.
- I governi tassano la gente per pagare gli ambasciatori.
- La gente ha meno risparmi totali, perché hanno pagato più tasse.
- Con risparmi ridotti, la gente ha meno capitale per investire in progetti ingegneristici.
Quindi, l'impatto di pagare gli impiegati del governo è quello di trasferire le risorse economiche dalla produzione di beni e servizi economici allo svolgimento di servizi per cui non esiste alcuna domanda di mercato.
Questo è quello che intende il Dr. Paul quando dice i lavori governativi "non sono produttivi".
La Pretesa Keynesiana ed la Prova del Nove
Gli economisti Keynesiani sostengono che i salari dati agli ambasciatori infine finiranno nelle mani della gente quando gli ambasciatori portano i loro salari sul mercato per acquistare i loro stessi beni di consumo e servizi. Mentre esiste un costo iniziale a causa delle tasse, l'economia nel suo complesso non dovrebbe soffrirne, dal momento che il denaro ritorna all'economia sottoforma di consumo da parte degli impiegati del governo.
Se non portiamo oltre l'esempio di sopra, non possiamo dire che il discorso Keynesiano sia sbagliato. La questione coinvolta non è semplicemente se gli impiegati del governo infine spenderanno il loro denaro in beni di consumo. Lo faranno.
La prova del nove è la misura in cui una persona crede che il consumo degli impiegati del governo ritorna all'economia come efficientemente distribuito prima che fosse prelevato con le tasse. Il denaro pagato agli impiegati di governo in un'economia passa semplicemente attraverso il governo e ritorna esattamente come era prima agli individui? Oppure la distribuzione totale di denaro cambia quando il denaro viene tolto con le tasse dai produttori che lo avrebbero usato come capitale d'investimento e viene dato agli ambasciatori che lo usano per il consumo?
Le Spese del Governo secondo la Prospettiva Austriaca
Nell'esempio qui sopra, gli aderenti alla Scuola Austriaca evidenzierebbero quanto segue:
- Visto che il governo ha assunto un ambasciatore, qualcuno che altrimenti sarebbe stato impegnato in un'altra attività svolge ora una funzione non di mercato per la quale non c'è domanda.
- Visto che il governo paga l'ambasciatore con i soldi tassati da privati operatori di mercato, le risorse che una volta erano utilizzate per la produzione di una serie di beni sono ora dirottate verso la produzione di beni non di mercato per i quali non c'è domanda.
Pertanto, vi è un cambiamento nella distribuzione delle risorse.
Che succede quando gli ambasciatori spendono i loro soldi? Anche in questo caso, tornando all'esempio precedente, i seguaci della Scuola Austriaca evidenzierebbero quanto segue:
- Il denaro che alcuni individui avevano intenzione di spendere in ingegneria meccanica è stato trasferito agli ambasciatori.
- Gli ambasciatori devono, prima di qualsiasi altra forma di consumo, acquistare prodotti alimentari, vestiario, alloggio, sanità, ed altre necessità del genere.
Il consumo degli ambasciatori non ritorna agli ingegneri meccanici che sarebbero stati i destinatari originali di quei soldi. Invece, è deviato verso i produttori di cibo, vestiario, alloggi, sanità, ecc. Se il denaro riesce finalmente a trovare la sua strada verso gli ingegneri meccanici, è una quota molto più piccola della spesa per consumi degli ambasciatori.
Gli economisti della Scuola Austriaca si riferiscono a questo fenomeno come la non-neutralità della moneta.
Conclusione
Che voi concordiate o no con l'affermazione del Dr. Paul secondo cui i lavori governativi "non sono produttivi", ciò vi fornirà un'importante stima che rivelerà quanto siete disposti a sciropparvi le vedute Keynesiane della moneta nella macroeconomia.
La prospettiva Austriaca sostiene che tutti i lavori governativi deviano risorse nella produzione di beni e servizi che non sarebbero mai esistiti in condizioni di libero mercato o sarebbero esistiti in minore estensione.
In questo senso, i lavori governativi non sono produttivi.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/