Visualizzazione post con etichetta FANG. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta FANG. Mostra tutti i post

giovedì 1 ottobre 2026

L'economia dell'IA: uno sguardo oltre l'apparenza

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Michael Lebowitz

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/leconomia-dellia-uno-sguardo-oltre)

L'economia statunitense appare in ottima forma. Basti pensare che il prezzo della benzina si aggira intorno ai $5, il petrolio greggio supera i $100, la fiducia dei consumatori è ai minimi storici e i tassi di interesse sui mutui e altri prestiti sono rimasti relativamente alti, ciononostante l'economia statunitense, trainata dai consumi, continua a espandersi. Tuttavia, proprio come per l'aspetto di una casa, non sono solo i dati principali a definire un'economia. Altrettanto importante è la sua struttura di supporto. Apriamo le porte della nostra economia per comprendere meglio l'impatto attuale dell'intelligenza artificiale e come potrebbe evolversi in futuro.

La questione che ci poniamo è se il boom degli investimenti nell'intelligenza artificiale stia effettivamente ampliando le basi economiche di questo Paese o se stia indebolendo la forza lavoro, fondamento di una qualsiasi economia.

Abbiamo suddiviso il saggio in due parti. La prima parte presenta lo scenario ottimistico: un boom economico indotto dall'intelligenza artificiale e trainato dalla produttività, in cui i benefici si diffondono rapidamente alla società. La seconda parte affronterà una prospettiva più pessimistica: la possibilità di un ampio divario nella distribuzione dei benefici in termini di produttività derivanti dall'IA, che andrebbero più a vantaggio delle aziende che dei dipendenti.


La spesa per l'intelligenza artificiale traina il PIL

L'ingente quantità di capitale che affluisce nello sviluppo delle infrastrutture per l'intelligenza artificiale e, di conseguenza, nel PIL, è enorme. Come mostrato nel grafico qui sotto, le spese in conto capitale (Capex) di sole quattro aziende, Amazon, Google, Microsoft e Meta, superano ora i $700 miliardi all'anno, circa 7 volte di più rispetto a cinque anni fa. Sulla base delle previsioni del Capex per il 2026, un terzo della crescita del PIL potrebbe provenire da queste quattro aziende.

Lo sviluppo dell'intelligenza artificiale si estende ben oltre i quattro bilanci menzionati in precedenza. Ogni dollaro di investimenti (Capex) speso dai grandi hyperscaler crea domanda lungo un'ampia catena di fornitura. Ad esempio, le imprese edili stanno costruendo campus di data center grandi come piccole città, le aziende di servizi pubblici si affannano ad aumentare la capacità di generazione di energia, i produttori nazionali di semiconduttori stanno incrementando la loro produzione e i fornitori di fibra ottica e reti hanno ordini in arretrato pluriennali. La rete elettrica sta affrontando la sua prima crescita sostenuta della domanda in vent'anni, trainata quasi interamente dal fabbisogno energetico dei data center, che si prevede raddoppierà entro il 2030.


Contesto storico

L'entità degli attuali investimenti nello sviluppo dell'intelligenza artificiale ha precedenti storici. Ad esempio, l'espansione ferroviaria della metà del XIX secolo comportò investimenti infrastrutturali ben più ingenti, con spese in conto capitale (Capex) per le ferrovie che, al loro apice, si stima abbiano assorbito dal 10% al 20% del PIL. Un paragone più recente e appropriato è quello con lo sviluppo delle telecomunicazioni alla fine degli anni '90, quando le spese in conto capitale raggiunsero un picco di circa l'1%-1,2% del PIL statunitense. La spesa odierna per le infrastrutture di intelligenza artificiale, sostenuta solo dalle sopraccitate quattro aziende, ha di recente superato la cifra delle telecomunicazioni.

A differenza del boom di queste ultime alimentato dal debito, la spesa odierna per l'intelligenza artificiale è stata finora finanziata quasi interamente dalla liquidità e dai flussi di cassa di aziende estremamente redditizie. Sebbene la composizione dei finanziamenti si stia spostando dalla liquidità e dai flussi di cassa, le aziende sopra menzionate presentano rapporti debito/capitale proprio ben al di sotto della media dell'indice S&P 500 e significativamente inferiori rispetto al periodo di espansione delle telecomunicazioni. Inoltre, gli utili derivanti da altre linee di business altamente redditizie continueranno a fornire loro ingente liquidità da investire.


Il consumatore è resiliente, ma le risorse si stanno esaurendo

Sebbene la spesa per l'intelligenza artificiale sia enorme e stia stimolando l'economia, alcuni sostengono che stia mascherando le debolezze della spesa dei consumatori, la quale rappresenta il principale motore della crescita economica. Il grafico qui sotto mostra che la spesa dei consumatori rappresenta circa il 67% del PIL, come accade sin dal 2001. Non si è registrato alcun cambiamento apprezzabile negli ultimi anni, dall'avvento dell'intelligenza artificiale.

Sebbene il contributo recente della spesa dei consumatori non abbia subito variazioni significative, la sua sostenibilità è un fattore chiave per la crescita futura. Pur rimanendo stabili, i consumi mostrano segnali di un deterioramento delle risorse disponibili per la spesa. Ad esempio, il tasso di risparmio personale è sceso a livelli prossimi al minimo storico dal 1960, come illustrato di seguito. Ciò suggerisce che una quota crescente dei consumi personali viene finanziata attingendo ai risparmi anziché ai redditi correnti.

Un comportamento del genere non è insolito durante i periodi di forte occupazione, poiché i consumatori spendono di più quando sono fiduciosi riguardo alle proprie prospettive lavorative e salariali. Detto questo, un basso tasso di risparmio è un campanello d'allarme, ma in passato ha già coesistito con periodi di espansione economica florida.

L'indicatore più importante dei consumi futuri sono i salari, che ci conducono al mercato del lavoro.


Un mercato del lavoro in continua evoluzione

Secondo alcuni pessimisti, l'intelligenza artificiale distruggerà posti di lavoro. Finora, però, non è stato così. Ad esempio, nel 2025, quasi 55.000 dei 1,17 milioni di licenziamenti totali sono stati direttamente attribuiti all'IA, secondo Challenger, Gray & Christmas. Altre stime indicano un numero più elevato, compreso tra 200.000 e 300.000 posti di lavoro persi nel 2025. Sebbene questa stima sia preoccupante, rappresenta solo lo 0,15-0,20% circa dell'occupazione totale nel settore non agricolo.

Guardando al futuro, le prospettive si fanno incerte. Goldman Sachs ha una visione pessimistica, con 300 milioni di posti di lavoro a rischio in tutto il mondo. Ma questa è solo una parte della storia. Il World Economic Forum (WEF) stima che l'intelligenza artificiale creerà 170 milioni di posti di lavoro a livello mondiale.

Non c'è dubbio che l'intelligenza artificiale avrà un impatto significativo sull'economia, sul mercato del lavoro e su molti individui. Le innovazioni passate ne sono la prova. Basti pensare che circa due terzi dei posti di lavoro negli Stati Uniti negli anni '40 non esistono più. I nuovi posti di lavoro creati in seguito sono stati resi possibili da nuove innovazioni.

Sebbene il futuro rimanga incerto, la correlazione storica tra crescita occupazionale, salari e produttività è incoraggiante. Come spieghiamo di seguito, PwC afferma che “i salari crescono due volte più velocemente nei settori più esposti all'intelligenza artificiale rispetto a quelli meno esposti”.


I guadagni di produttività si diffonderanno

La crescita economica e la crescita salariale sono direttamente correlate alla produttività. Quest'ultima misura la capacità di un'economia di generare leva finanziaria a partire dai suoi due fattori produttivi principali: lavoro e capitale. Senza produttività, un'economia dipende esclusivamente da due fattori produttivi limitati. Pertanto, senza una crescita della produttività, è improbabile che si verifichi una crescita economica nel lungo periodo.

È fondamentale discutere quanta produttività genererà l'IA e come verrà distribuita. La prima parte, ovvero la quantità, è quasi impossibile da valutare oggi. Detto questo, PwC stima che la crescita della produttività sia quasi quadruplicata nei settori esposti all'IA sin dal 2022. Inoltre:

L'intelligenza artificiale è davvero la causa di questa impennata di produttività? Non possiamo dimostrare con certezza il nesso causale, ma sappiamo che la crescita dei ricavi nei settori esposti all'IA ha subito una forte accelerazione nel 2022, anno in cui il lancio di ChatGPT 3.5 ha fatto scoprire al mondo il potenziale dell'IA. Da allora, con la corsa delle aziende ad adottare questa tecnologia, il valore creato nei settori meglio posizionati per utilizzare l'IA è salito alle stelle. Nell'arco di due anni, i settori più capaci di sfruttare l'IA sono passati dall'essere arretrati in termini di produttività a leader, a dimostrazione che gli investimenti nell'IA stanno dando i loro frutti. La promessa dell'IA si sta dimostrando reale e siamo solo agli inizi della sua adozione.

Per quanto riguarda la distribuzione della produttività, alcuni pessimisti sostengono che i vantaggi derivanti dall'intelligenza artificiale si stiano riversando in modo preponderante sui lavoratori qualificati con redditi elevati. Sebbene ciò sia attualmente vero, è accaduto anche con ogni grande ondata tecnologica nella sua fase iniziale. L'automazione industriale ha inizialmente avvantaggiato i detentori di capitali. I personal computer hanno inizialmente avvantaggiato i lavoratori con qualifiche elevate. Internet ha inizialmente avvantaggiato le persone istruite e connesse. Ma col tempo, i prezzi diminuiscono, i ritmi di adozione aumentano e i benefici si estendono all'intera forza lavoro.

Il verdetto della storia è unanime: i benefici iniziano in modo circoscritto per poi diffondersi ampiamente in tutta l'economia. Come mostriamo nel grafico qui sotto, grazie alla leadership mondiale degli Stati Uniti nell'innovazione, i nostri stati più poveri, Mississippi, West Virginia e Arkansas, hanno un PIL pro capite simile o superiore a quello di altre grandi nazioni.


Dispersione della produttività

Il grafico qui sotto evidenzia il motivo della nostra preoccupazione. Dal secondo dopoguerra fino alla fine degli anni '90, le quote della produzione economica spettanti rispettivamente ai lavoratori e alle imprese erano ragionevolmente equilibrate. In altre parole, la distribuzione dei benefici derivanti dalla produttività tra lavoratori e aziende è rimasta allineata. Tuttavia, come evidenziamo, tale equilibrio ha iniziato a incrinarsi alla fine degli anni '90 con l'avvento di Internet.

Internet ha accelerato l'automazione, consentendo alle imprese di sfruttare le differenze di costo della manodopera su scala globale. Il risultato, come mostrato sopra, è stato uno spostamento del potere contrattuale sui salari dai lavoratori alle imprese. Di conseguenza, molti lavori a qualifica intermedia – come agenti di viaggio, cassieri di banca, centralinisti e addetti all'inserimento dati – sono stati eliminati dall'automazione, delocalizzati o soggetti a una compressione salariale. L'occupazione residua si è polarizzata verso lavori ad alta qualifica e retribuzione elevata (legati alla conoscenza) e verso servizi a bassa qualifica e retribuzione ridotta. La classe media si è svuotata; questo fenomeno contribuisce a spiegare l'economia “a forma di K” e il crescente divario di ricchezza tra ricchi e poveri.

Internet premia la portata. Ad esempio, un'azienda di software può servire un milione di clienti sostenendo lo stesso costo marginale necessario per servirne cento. Le piattaforme digitali, come Uber e Airbnb, possono intercettare una quota significativa dei flussi di transazione di un settore senza possedere beni fisici. Le dinamiche economiche dell'era di Internet hanno sistematicamente favorito il capitale rispetto al lavoro, poiché la creazione di valore si è spostata verso asset che non rientrano nelle voci di costo dei salari.

Come mostriamo di seguito, tra la fine degli anni '90 e oggi i margini di profitto delle imprese sono praticamente raddoppiati, mentre la quota di PIL spettante ai lavoratori è diminuita di quasi 10 punti percentuali. Tale divario continua ad allargarsi nonostante tassi di disoccupazione storicamente bassi. Ciò ci ricorda che la quantità di posti di lavoro e la quota di reddito non sono la stessa cosa. Nonostante notizie economiche apparentemente positive, la ricchezza si sta allontanando dalla maggior parte della popolazione.


L'IA e la divergenza nella ricchezza

Alla luce dei progressi della tecnologia Internet, dobbiamo chiederci se l'IA esaspererà ulteriormente le tendenze di divergenza nella ricchezza.

Lo scenario ottimistico prevede che i guadagni di produttività generati dall'IA finiscano per diffondersi nell'economia. I premi salariali oggi riconosciuti ai lavoratori della conoscenza diventano, domani, lo standard di riferimento per tutti i lavoratori. Anche in un contesto di crescenti disparità di ricchezza, i vantaggi in termini di produttività offerti da Internet hanno fatto sì che la crescita economica portasse benefici a tutti, sebbene in misura diversa. La storia conferma questa tesi se si considera un orizzonte temporale sufficientemente ampio.

Tuttavia, lo scenario pessimistico (o *bear case*) sostiene che l'IA differisca dalle innovazioni precedenti per un aspetto fondamentale: la velocità di adozione. Internet ha impiegato circa due decenni per penetrare capillarmente nell'economia; l'IA si sta diffondendo molto più rapidamente. Basti pensare che Internet ha impiegato sette anni per raggiungere i 100 milioni di utenti, mentre ChatGPT ha toccato questa cifra in appena due mesi.

Se le aziende dovessero incamerare i guadagni di produttività derivanti dall'IA attraverso la riduzione dei costi, l'espansione dei margini e l'automazione del lavoro d'ufficio, la quota di produzione destinata ai lavoratori potrebbe contrarsi a un ritmo ancora più sostenuto rispetto al passato.


La “Pausa di Engels”

La “Pausa di Engels” prende il nome da Friedrich Engels, coautore del Manifesto del Partito Comunista. Engels documentò le condizioni della classe operaia inglese durante la Rivoluzione Industriale britannica. Tra il 1790 e il 1840 circa, la Gran Bretagna fece registrare un netto incremento della produttività. I ​​cotonifici, le macchine a vapore e ogni sorta di metodo di produzione meccanizzata determinarono un aumento straordinario della produzione e della ricchezza nazionale. Il PIL crebbe rapidamente e gli utili aziendali salirono alle stelle. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, il tenore di vita dei lavoratori britannici peggiorò a causa della stagnazione dei salari: le fabbriche che avevano reso la Gran Bretagna la nazione più ricca stavano, al contempo, impoverendo le persone che vi lavoravano.

L'economia britannica impiegò cinquant'anni per assorbire lo shock di produttività della Rivoluzione Industriale e per innalzare, su larga scala, il tenore di vita. Quel cinquantennio di “Pausa di Engels” – periodo in cui i benefici della produttività tardarono a diffondersi tra la popolazione – ebbe effetti deleteri per un'intera generazione.


Una nuova “Pausa di Engels”?

I parallelismi tra la Rivoluzione Industriale britannica e la rivoluzione dell'IA sono molti.

L'IA genererà incrementi straordinari nella produzione aziendale e nella ricchezza nazionale, ma attualmente i benefici risultano concentrati nelle mani di poche aziende tecnologiche, dei loro azionisti e di una cerchia relativamente ristretta di lavoratori altamente qualificati e dirigenti. Se l'IA automatizzasse il lavoro d'ufficio più velocemente di quanto i mercati del lavoro riescano a creare impieghi sostitutivi e a riqualificare i lavoratori, potremmo assistere a una moderna “Pausa di Engels”: un periodo prolungato in cui il PIL e i profitti aziendali crescono mentre i salari mediani ristagnano e la disoccupazione aumenta. A differenza dei posti di lavoro manuali britannici dell'Ottocento, le professioni oggi a rischio sarebbero probabilmente impieghi stabili della classe media basati sulla conoscenza.


Sintesi – Tesi di investimento

Gli scenari rialzisti e ribassisti relativi all'impatto economico dell'IA non si escludono a vicenda. La storia suggerisce che entrambi possano verificarsi simultaneamente. Le innovazioni produttive che, in ultima analisi, innalzano il tenore di vita generale lo hanno spesso fatto solo dopo lunghi periodi di sconvolgimento e di concentrazione dei vantaggi.

La nostra ipotesi di base rimane che, nel tempo, la produttività legata all'IA si rivelerà complessivamente positiva per l'economia e per la maggior parte della popolazione. I guadagni di produttività sono reali, gli investimenti di capitale sono senza precedenti e il verdetto della storia sull'innovazione è costante. Tuttavia, le tempistiche e le modalità di distribuzione dei benefici dell'innovazione nell'IA sono tutt'altro che certe.

Per gli investitori, le tempistiche dovrebbero svolgere un ruolo fondamentale nella gestione del patrimonio.

Qualora si concretizzasse lo scenario rialzista – caratterizzato da una rapida diffusione della produttività, da un aumento diffuso dei salari e dalla creazione di più posti di lavoro di quanti ne vengano eliminati dall'IA – l'opportunità risiederebbe nel detenere quote di società di infrastrutture e servizi nella posizione migliore per cogliere tali vantaggi. Se invece dovesse avverarsi lo scenario ribassista, con un'espansione dei margini aziendali a scapito della forza lavoro, l'economia potrebbe soffrire anche in presenza di una crescita del PIL. Le aziende rivolte al consumatore finale e quelle incapaci di impiegare l'IA per restare al passo con la concorrenza sono le più esposte ai rischi.

In ogni caso, un'esposizione attiva – che permetta di distinguere tra vincitori e vinti, attuali e potenziali – avrà probabilmente più senso rispetto a un approccio passivo, caratterizzato da una limitata concentrazione sui vincitori.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

giovedì 13 agosto 2026

La tesi ribassista sull'IA: su cosa hanno ragione e torto gli scettici

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-tesi-ribassista-sullia-su-cosa)

L'11 novembre Michael Burry ha rotto un silenzio durato due anni, accusando le più grandi aziende tecnologiche del mondo di falsificare i propri bilanci e definendola una delle frodi più comuni dell'era moderna. La sua dichiarazione ha attirato l'attenzione, e giustamente. Quando l'uomo che ha scommesso al ribasso sulla bolla immobiliare afferma che gli utili derivanti dall'IA sono falsi, bisogna ascoltarlo... ma la tesi ribassista sull'IA, che si è consolidata negli ultimi sei mesi, non si basa su un singolo argomento, bensì su tre. E analizzandoli separatamente, due si rivelano rischi reali, mentre uno crolla al confronto con i dati.


Tre argomenti, non uno

Ecco il problema con il modo in cui di solito si discute della tesi ribassista sull'IA. Gli scettici confondono tre affermazioni distinte in un unico stato d'animo.

  1. Gli utili sono falsi.
  2. La domanda viene creata artificialmente.
  3. La spesa non genererà mai alcun ritorno.

Ognuna di queste affermazioni rimanda a qualcosa di reale, ma ognuna viene anche distorta oltre quanto supportato dalle prove. In particolare, ciò accade spesso nello stesso istante.

Ho dedicato gran parte dell'anno a questa questione. L'estate scorsa sostenevo che la narrativa sul deficit avrebbe trovato la sua soluzione nell'infrastruttura dell'intelligenza artificiale. Poi, il mese scorso, ho messo alla prova questa tesi confrontandola con la ricerca di Goldman Sachs e ho ammesso che i miei calcoli iniziali sui moltiplicatori erano troppo generosi. Quindi non sto difendendo una posizione perennemente rialzista, sto facendo quello che i miei clienti vorrebbero che facessi: mettere alle strette l'orso, poi controllare i risultati. Analizziamo i tre punti nell'ordine in cui solitamente li presentano gli scettici.


Le previsioni ribassiste sull'intelligenza artificiale in merito agli utili

Cominciamo da Burry, perché è il più perspicace, ovvero: “Sottovalutare l'ammortamento estendendo la vita utile dei beni aumenta artificialmente gli utili”.

I suoi calcoli sono i seguenti: le grandi aziende di servizi internet ammortizzano l'hardware Nvidia in cinque o sei anni, mentre la vita economica reale di un chip, con un ciclo di tre anni, è più vicina a due o tre. Allungando i tempi e sottostimando le spese annuali, l'utile dichiarato appare superiore a quanto giustificato dalla realtà economica. Secondo i suoi calcoli, la differenza tra il 2026 e il 2028 si aggira intorno ai $176 miliardi di ammortamento sottostimato a livello di settore. Con gli stessi calcoli, Oracle avrebbe sovrastimato i propri valori di quasi il 27% e Meta di quasi il 21% entro il 2028.

Ha torto? Non per quanto riguarda la contabilità. Le ipotesi sulla vita utile sono una leva reale e un ciclo di vita dei chip di due o tre anni su un periodo di sei anni è un aspetto che si può legittimamente mettere in discussione. Se investite in queste società basandovi esclusivamente sugli utili dichiarati, prendete sul serio questa osservazione.

Ecco dove la discussione si complica. L'ammortamento è una voce non monetaria. Certo, incide sull'utile per azione dichiarato, ma non tocca un solo dollaro di flusso di cassa operativo. Alphabet ha comunque generato circa $165 miliardi di flusso di cassa operativo nel 2025 e questa cifra non tiene conto di come i contabili contabilizzano un server. Il problema descritto da Burry, anche ammettendo ogni singola cifra, riguarda la qualità degli utili e la valutazione. I ribassisti confondono “gli utili sono sovrastimati” con “l'azienda non funziona”, e solo la prima affermazione sopravvive ai documenti depositati.


Finanziamento circolare e domanda artificiale

Il secondo argomento è quello della circolarità. Nvidia investe in OpenAI; OpenAI acquista servizi cloud da Oracle; Oracle acquista chip da Nvidia. Stacy Rasgon di Bernstein ha affermato che questa configurazione “alimenterebbe chiaramente le preoccupazioni sulla circolarità”, e il paragone con il finanziamento dei fornitori delle aziende dot-com, come Nortel e Lucent che prestavano denaro ai clienti per acquistare le proprie apparecchiature, è lampante. Gli analisti hanno stimato che questo tipo di accordi ammonti a oltre $800 miliardi.

La preoccupazione è legittima per quegli specifici accordi. L'errore sta nel considerare l'intero ciclo come la storia completa. UBS ha stimato che l'accordo tra OpenAI e Nvidia rappresenti fino al 13% del fatturato previsto da Nvidia per il 2026. Il restante 87% proviene da clienti che acquistano direttamente. La maggior parte del fatturato derivante dall'IA sui grandi fornitori di servizi cloud proviene da aziende e consumatori che pagano effettivamente per servizi cloud e software, non dagli stessi soldi che si rincorrono all'interno di un circolo vizioso di cinque aziende.

Vale la pena monitorare la questione della circolarità? Assolutamente sì. Secondo alcune fonti, OpenAI è sulla buona strada per perdere circa $14 miliardi quest'anno, e gli accordi di warrant con i fornitori, come quello di AMD, rappresentano esattamente il tipo di strategia che sembra intelligente fino a quando la domanda non cala. Ma il fatto che “parte del finanziamento sia di natura circolare” è un campanello d'allarme, non si tratta, di per sé, di una tesi di bolla speculativa.


La tesi ribassista sull'intelligenza artificiale in termini di ricavi

Ora passiamo alla tesi che non sta affatto in piedi. La versione principale proviene dallo studio “GenAI Divide” del MIT : il 95% dei progetti pilota di intelligenza artificiale aziendale non ha mostrato alcun impatto misurabile sui profitti, nonostante miliardi spesi. I ribassisti lo interpretano come la prova che le spese in conto capitale non genereranno mai un ritorno. Spese in conto capitale senza entrate: la storia delle dot-com si ripete.

Due problemi. Innanzitutto, leggete cosa ha effettivamente scoperto il MIT: i fallimenti erano di natura organizzativa, non tecnologica. Le aziende sviluppavano strumenti internamente anziché acquistarli e li indirizzavano al marketing anziché alle attività di back office. Nella stessa indagine, circa il 90% dei lavoratori ha dichiarato di utilizzare strumenti di intelligenza artificiale personali sul lavoro, contro solo il 40% delle aziende con abbonamenti ufficiali.

Ecco il punto cruciale: le entrate ci sono, semplicemente non sempre transitano attraverso il budget aziendale per l'IA.

In secondo luogo, e questo è il punto che tralascia chi sostiene la tesi “nessun ricavo”, lo studio misura il ritorno sull'investimento dell'acquirente, non il fatturato del venditore. Morningstar stima che nel 2025 il settore statunitense dell'IA abbia generato circa $100 miliardi di ricavi dai servizi. Una cifra sufficiente a coprire i costi di gestione dei modelli. La questione non è mai stata se i ricavi siano REALI, ma se alla fine coprano i costi di addestramento e ricerca dei modelli, e non solo quelli di inferenza. Questa è una questione concreta e non l'accusa “nessuno paga per questa roba”.

Ricapitoliamo quindi la situazione. Due dei tre argomenti a favore di una tesi ribassista riguardano rischi reali relativi al prezzo e al finanziamento; il terzo, ovvero che la spesa non genererà mai entrate, è quello che non regge alla luce dei dati.


Dove gli orsi hanno ragione

Mi piace il settore dell'IA... o quasi. Quello che continua a preoccuparmi non sono i ricavi, ma il flusso di cassa. I quattro colossi del cloud computing hanno speso circa $410 miliardi in spese in conto capitale nel 2025 e le previsioni per il 2026 indicano una cifra vicina ai $700 miliardi. Si tratta di denaro che esce davvero dalle casse aziendali. Pivotal Research prevede che il flusso di cassa di Alphabet calerà di quasi il 90% quest'anno, passando da circa $73 miliardi a circa $8 miliardi. Quello di Amazon potrebbe addirittura diventare negativo.

Ma un calo del flusso di cassa non è automaticamente un campanello d'allarme come potrebbe sembrare, ed è qui che mi discosto dai più pessimisti. C'è una differenza tra un'azienda che dissangua liquidità per sostenere un modello in declino e un'azienda che spende cifre record per costruire il prossimo. Alphabet, Amazon e Microsoft non stanno riacquistando azioni a questi livelli; stanno reinvestendo la liquidità nell'attività.

L'assunto alla base dello scenario ribassista, ovvero che la spesa non generi mai un ritorno e che il flusso di cassa non si riprenda mai, è di per sé una scommessa contro tre dei migliori gestori di capitale degli ultimi vent'anni. Ad Amazon è stato detto per un decennio che AWS era una distrazione; Microsoft era stata data per spacciata prima di Azure. “Questa volta è diverso” è una frase pericolosa in entrambi i sensi. L'avvertimento onesto è che la vera differenza in questo round non sono le aziende, ma l'asset: una GPU con un ciclo di due o tre anni deve ripagare rapidamente, in un modo che le scommesse decennali sulle infrastrutture non hanno mai dovuto fare.

Quindi la versione onesta dello scenario ribassista per l'IA non è “gli utili sono falsi” o “nessuno sta facendo soldi”, è questa invece: le spese sono superiori al ritorno sull'investimento e ogni hyperscaler sta costruendo come se il ritorno fosse già stato dimostrato. Non lo è ancora. Il punto cruciale è che si può avere ragione sui fondamentali e comunque pagare un prezzo esorbitante. Cisco aveva un fatturato reale nel 2000, ciononostante è crollato dell'80% e ci sono voluti quasi vent'anni per tornare a quel livello.


Cosa significa lo scenario ribassista sull'IA per gli investitori

È importante distinguere i due rischi, perché richiedono risposte diverse. Il rischio di fatturato, la storia del “nessun ritorno sull'investimento” del MIT, è in gran parte irrilevante per un investitore diversificato. Il rischio di valutazione e di flusso di cassa è quello da gestire. Detenere una quota ragionevole nell'ambito dello sviluppo dell'IA va bene; detenerla come se ogni dollaro di investimenti promessi si convertisse automaticamente in profitto non lo è.

Ecco come l'abbiamo impostato: manteniamo un'esposizione all'intelligenza artificiale sia nel modello Equity Aggressive Growth che in quello Equity Conservative Growth, ma l'abbiamo mantenuta entro un peso target piuttosto che lasciare che i titoli vincenti raggiungano una concentrazione che potrebbe causare perdite in caso di compressione dei multipli. Quando il gruppo verrà rivalutato, e prima o poi accadrà, la differenza tra una posizione del 4% e una del 9% rappresenta la differenza tra un drawdown gestito da voi e un drawdown che gestisce voi.

In definitiva, il punto è questo: lo scenario ribassista sull'IA è da prendere seriamente in considerazione per quanto riguarda prezzo e finanziamenti. Non è altrettanto da prendere seriamente in considerazione per quanto riguarda la domanda. Chiunque vi presenti l'intero pacchetto come un'unica narrazione, rialzista o ribassista, vi sta vendendo un'opinione, non un'analisi.

I ricavi sono reali, il flusso di cassa è l'aspetto da monitorare. Stabilite il prezzo di conseguenza.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


mercoledì 4 gennaio 2023

Twitter era diventato il Ministero della Verità

David Zweig ha pubblicato l'ennesima serie dei Twitter Files, non citata ovviamente da Stockman poiché il suo pezzo è antecedente, ed era una delle bombe più attese visto che si indirizzava alla follia distopica degli ultimi due anni riguardo i fanatici del virus. Su queste pagine i lettori hanno potuto leggere con largo anticipo la becera propaganda a livello sanitario e psicologico che veniva spacciata, a riconferma di nuovo che il ragionamento logico/deduttivo è superiore all'empirismo. L'attacco alla libertà di parola non è un mero atto di censura, fa parte invece di quel processo d'impoverimento progressivo e intrinseco al denaro fiat e accelerato negli ultimi due anni. L'impianto burocratico è un blob che deve, per forza di cose, acquisire sempre più risorse e tempo per poter sopravvivere; fare un passo indietro significa abdicare alla sua natura. La Legge di Parkinson a essa applicata è la sintesi del controllo capillare: la burocrazia si espande in base al tempo necessario a conformarsi a essa. Non potendo effettuare un calcolo economico in accordo col mercato, deve sottrarre risorse alla popolazione più ampia e soprattutto, non avendo parametri effettivi di profitti/perdite, è incapace di licenziare. Di conseguenza deve cooptare segmenti crescenti della società affinché alimenti la sua macchina fatta di sprechi, clientelismo e distorsioni. Una demolizione controllata dell'attuale status quo, attraverso un Grande Reset, non cambierà tutto ciò: l'obiettivo infatti è rendere "normale" il controllo capillare. Da qui il Ministero della Verità di Twitter, Facebook, Google, Youtube, Instagram, ecc.

____________________________________________________________________________________


di David Stockman

Il nuovo materiale che Musk ha rilasciato ha confermato il peggio: le alte sfere di Twitter non si stavano solo divertendo a pilotare la narrativa delle notizie della nazione, si incontravano settimanalmente con i funzionari dell'FBI, della sicurezza nazionale e dell'intelligence nazionale per discutere della "disinformazione" che volevano rimuovere dal social, inclusa la famigerata soppressione della storia del laptop di Hunter Biden.

Siamo arrivati a un passo da un Ministero della Verità gestito dallo stato e forse era ancora più insidioso, questo perché non comportava nemmeno una coercizione indesiderata e anticostituzionale, invece i dirigenti di Twitter stavano volontariamente trascurando il loro lavoro quotidiano (massimizzare i profitti aziendali e il valore per gli azionisti) per dedicare un'enorme quantità di tempo e risorse aziendali alla diffusione di narrazioni ufficiali e alla soppressione delle opinioni dissenzienti.

Era come se Washington avesse nazionalizzato un'azienda multimiliardaria, ridisegnata per spacciare propaganda a favore della propria agenda politica e continuare a mantenere il potere.

Quindi ritorna la solita domanda: perché Jack Dorsey, Parag Agrawal, Vijaya Gadde, Yoel Roth e innumerevoli altri alti dirigenti non si occupavano di "business" aziendale, ma agivano per conto di un'agenda extra aziendale e che non faceva assolutamente fare soldi a Twitter?

La risposta in realtà non è un mistero: i cosiddetti Twitter Files pubblicati finora dal trio d'intrepidi giornalisti che hanno avuto accesso ai file interni dell'azienda — Matt Taibbi, Bari Weiss e Michael Shellenberger — forniscono un caso clamoroso di cane da guardia che non morde.

Non una sola volta nessuno di questi dirigenti ha basato la propria "moderazione dei contenuti" e azioni di controllo del pensiero sulla necessità di placare gli inserzionisti e quindi proteggere i ricavi e i profitti aziendali. Non una volta!

In realtà il rischio di perdere introiti pubblicitari sarebbe già un valido motivo per “de-amplificare” quei contenuti che avevano fatto appassire le fonti di ricavo. Ma nessuno ha affermato che l'indagine da parte del NY Post su Hunter Biden avrebbe fatto volare via i dollari pubblicitari di GM o Proctor & Gamble, o addirittura che i bulbi oculari degli utenti da cui dipendevano quei dollari si sarebbero improvvisamente chiusi in preda all'orrore.

Infatti gli occhi della leadership dell'azienda erano così lontani dalla massimizzazione del profitto che avevano tempo apparentemente infinito per inseguire ogni sorta di sciocchezza e banalità sulla rete di Twitter. Ad esempio, il tweet ovviamente faceto dell'ex-governatore Huckabee sul voto fraudolento hanno attirato l'attenzione dei piani alti:

“Sono rimasto sotto la pioggia per un'ora prima di votare in anticipo oggi. Quando sono tornato a casa ho riempito la mia pila di schede elettorali per posta e poi ho votato le schede dei miei genitori e nonni defunti. Votano proprio come me! #Trump2020”, ha twittato Huckabee il 24 ottobre 2020.

Il palese tentativo di umorismo qui non avrebbe dovuto sfuggire all'attenzione di nessuno con un QI superiore a 80. Ma come ha rivelato Matt Taibbi, i pezzi grossi che utilizzano il canale Slack intitolato "us2020_xfn_enforcement" hanno ospitato un vivace dibattito sull'opportunità di rimuovere il tweet di Huckabee.

“Ciao <inserire il nome> metto questo tweet sul radar di tutti. Sembra essere uno scherzo, ma altre persone potrebbero crederci. Posso avere la tua opinione?”, ha scritto un impiegato di Twitter, collegandosi al tweet di Huckabee.

L'ex-capo della sicurezza di Twitter, Yoel Roth, ha dichiarato nel canale Slack che mentre era d'accordo che “è uno scherzo”, Huckabee “sta anche letteralmente ammettendo un crimine”.

“Sì, potremmo agire in base a "affermazioni fuorvianti che causano confusione sulle leggi, i regolamenti, le procedure e i metodi stabiliti di un processo civico", ma sarebbe utile fino a un certo punto, quindi o cancellazione (di uno scherzo stupido) o niente. Forse sono propenso a non rimuoverlo senza un rapporto dalle autorità di voto, dato che è passato un po' di tempo da quando l'ha twittato e praticamente tutte le risposte che vedo sono critiche”, ha detto Roth.

Ci sono innumerevoli altri esempi nei Twitter Files di ciò che equivale a semplici banalità e che inevce hanno raccolto la massima attenzione aziendale. In un tweet Donald Trump ha fatto riferimento a un problema di voto per posta in Ohio che poi si è rivelato vero.

Tuttavia i dirigenti di Twitter sono stati elogiati per la loro velocità nell'imporre "filtri di visibilità" in modo che il tweet non potesse avere "risposte, essere condiviso o apprezzato".

Tuttavia quello era pur sempre Donald Trump, il presidente in carica, quindi era presumibilmente degno di una censura di alto livello. Ma che dire di un certo John Basham, un ex-consigliere della contea di Tippecanoe, Indiana?

Quest'ultimo aveva attirato l'attenzione dell'FBI e che aveva inviato un rapporto a Twitter affinché agisse in base a sue determinate affermazioni:

“Tra il 2% e il 25% delle schede elettorali per posta vengono respinte per errori.” [...]

Vediamo un po': l'opinione di un ex-funzionario di un posto di cui nessuno ha sentito più parlare sin dall'elezione del 1840, il quale affermava implicitamente che il problema degli errori del voto per posta era enorme (25%), o relativamente banale (2%), importa davvero a qualcuno quando si tratta di gestire una società di fama mondiale o anche un'operazione di censura appaltata dallo stato?

Vale a dire, questi ragazzini e ideologi partigiani erano così ebbri per la censura che era solo questione di tempo prima che l'intera impresa si arenasse. Infatti avevano formulato così tante regole per la moderazione dei contenuti e forme di sanzione così complesse in più fasi, inclusi i "vai in camera tua" in stile parentale, che gran parte del dibattito interno rivelato nei Twitter Files equivaleva a discussioni sull'applicazione della pura stupidità.

Ciò è stato più che evidente nel caso delle sette sospensioni dell'account "LIBs of Tik Tok" (LTT). Questo account era stato aperto da un certo Chaya Raichi nel novembre 2020 e vantava oltre 1,4 milioni di follower. Ogni volta a Raichik veniva impedito di postare per una settimana.

Ma qual era l'offesa? La commissione ha giustificato le sue sospensioni affermando che i suoi post incoraggiavano le molestie online nei confronti di “ospedali e fornitori di servizi medici” poiché aveva insinuato “che l'assistenza sanitaria legata al genere sessuale è equivalente all'abuso o all'adescamento dei minori”.

In realtà questa è una questione di giudizio e opinione che può essere discussa in entrambi i modi, il tipo esatto di cosa che dovrebbe essere discussa nella piazza della città. Ma in ogni caso l'affermazione di Twitter, secondo cui il punto di vista di LTT sulla questione equivaleva a "incitamento all'odio", rivela quanto in basso fossero scesi questi fanatici della cultura woke.

Tuttavia ciò che conta qui è la formulazione delle Raccomandazioni sulle linee di politica del sito: si trattava di punizioni in stile cortile della scuola e non riguardavano le esigenze dell'azienda o il punto di vista degli inserzionisti.

Nel frattempo cosa stava succedendo nel 2020-2021 quando il quartier generale di Twitter veniva trasformato nel Villaggio dei Dannati?

Ebbene, da un lato il prezzo delle azioni della società stava salendo. Dopo aver toccato i minimi nel 2015-2016, la capitalizzazione di mercato di Twitter è passata da $12,5 miliardi nell'autunno del 2017 a $27 miliardi nell'autunno del 2019, fino a un picco di $54 miliardi nel luglio 2021.

In breve, data la quadruplicazione del prezzo delle azioni della società in soli quattro anni e i conseguenti enormi guadagni nel valore delle stock option dei dirigenti, i piani alti si sono sentiti liberi di diventare volontari per il Deep State... a spese degli azionisti.

Durante i suoi anni fiscali 2020 e 2021, che comprendevano il periodo di punta della follia dei piani alti di Twitter raccontata nei Twitter Files, la società ha raccolto $8,8 miliardi di entrate grazie al lockdown: migrazione pubblicitaria dalle sedi legacy a quelle digitali.

Inoltre la raccolta di tali somme ha richiesto solo $3,2 miliardi di costo delle merci vendute, con un profitto lordo di $5,6 miliardi e il 64% delle vendite. A sua volta ciò avrebbe dovuto tradursi in una miniera d'oro per gli azionisti... tranne che non è successo.

Infatti la gestione del lavoro dell'azienda ha speso molto di più – $6,1 miliardi – in ricerca e sviluppo, vendite e marketing, spese generali e altre spese di alto livello. Vale a dire, il presunto modello di business di Twitter è stato un fallimento, con perdite operative e cumulative di quasi mezzo miliardo di dollari durante il suddetto periodo di due anni.

Allo stesso modo, la sua trasformazione in macchina per bruciare denaro è stata rafforzata. Durante il 2020-2021 ha generato $1,6 miliardi di liquidità dalle operazioni, ma ha speso quasi $1,9 miliardi in spese in conto capitale. Di conseguenza il flusso di cassa operativo di Twitter è stato di -$260 milioni.

In breve, quando la società ha raggiunto una valutazione massima di $54 miliardi nel luglio 2021, sanguinava inchiostro rosso e bruciava denaro. Essenzialmente aveva un multiplo di valutazione infinito, la cui valutazione assurda, a sua volta, equivaleva a un semaforo verde per il lavoro da censori non solo da parte del suo top management, ma quasi della totalità dei suoi 7.500 dipendenti.

A tal proposito stiamo aspettando che lo schermo di Twitter si oscuri sin da quando Elon Musk ha licenziato parte del personale riportandolo al livello di dicembre 2017 (3.372). Ma, ahimè, i tweet continuano a fluire, anche se le spese sono state ridotte ai livelli di quando Twitter era valutato al suddetto 25% del suo picco finale.

La storia di Twitter non è un caso unico, né è una prova che Wall Street e i robo-trader al seguito siano composti da sciocchi avidi che si innamoreranno di qualsiasi cosa.

Al contrario, lo scoppio del lavoro aziendale a favore dell'ideologia woke è stato alimentato dagli stampatori di denaro presso le banche centrali. Alla fine è il denaro cattivo che porta a comportamenti cattivi e distruttivi nei piani alti delle grandi aziende, solo l'ennesimo esempio di "cattivo investimento" che è il risultato dell'inflazione monetaria.

In questo contesto la bolla ingiustificata nel titolo di Twitter è in realtà una piccola cosa rispetto ai giganti della Silicon Valley, i quali sono stati tutti infettati dalla stessa discesa basata sul denaro fiat.

Le azioni FANGMAN (Facebook, Apple, Netflix, Google, Microsoft, Amazon e NVIDIA) sono state enormemente gonfiate dalla stampa di denaro della FED durante l'ultimo decennio.

Nel 2013 questi sette giganti della tecnologia sono stati valutati collettivamente a $1.190 miliardi, cifra che rappresentava 15,9 volte il loro reddito netto combinato di $75 miliardi. Probabilmente quel multiplo PE era ragionevole e appropriato dato che la maggior parte di queste società stava crescendo rapidamente, ma stava anche beneficiando di venti favorevoli una tantum.

Questi includevano:

• il passaggio della pubblicità dai media legacy ai media digitali;

• la migrazione delle vendite di merci dai negozi fisici all'e-Commerce;

• il passaggio della tecnologia informatica dalle scatole autonome e dal loro software al cloud;

• la piena adozione della tecnologia degli smartphone da parte della massa.

Questi venti favorevoli una tantum hanno portato a una crescita degli utili del 20% annuo per i sette FANGMAN durante il periodo 2013-2021. Ma l'ondata di liquidità della FED durante lo stesso periodo ha fatto sì che il multiplo PE fosse più che raddoppiato a 34 volte, sulla base dell'opinione che la FED non avrebbe mai permesso al mercato di scendere e che i tassi d'interesse a zero sarebbero rimasti in vigore a tempo indeterminato (fomentando quindi la TINA, ovvero, non esiste alternativa d'investimento alle azioni).

Di conseguenza la capitalizzazione di mercato delle sette società è salita a $11.500 miliardi nell'autunno del 2021, con un aumento del 33% annuo. A sua volta ciò significava non solo che le capitalizzazioni di mercato erano cresciute di 1,5 volte più velocemente rispetto ai guadagni una tantum e insostenibili, ma che i dirigenti di tutta la Silicon Valley non avevano problemi a distogliere lo sguardo dalla massimizzazione dei profitti per perseguire programmi politici che non avevano niente a che vedere con la buona gestione delle rispettive attività.

Ahimè, i venti favorevoli si sono placati. La capitalizzazione di mercato dei FANGMAN è già scesa di $4.500 miliardi, a soli $7.100 miliardi complessivi al momento. Allo stesso tempo, i guadagni collettivi di questi titoli a “crescita” presumibilmente perpetua sono calati di quasi  il 14% dal picco dell'estate/autunno 2021.

Secondo il nostro giudizio, le aziende che stanno vivendo una contrazione a due cifre degli utili, anche prima dell'imminente recessione, non meritano il multiplo 24,5 volte che il mercato sta ora apponendo sui loro profitti collettivi ($290 miliardi).

Allo stesso modo, gli azionisti non hanno mai meritato quei $4.500 miliardi che si sono già vaporizzati. In tutto ciò il denaro fiat è l'ultimo elaborato del diavolo. Il bagno di sangue nelle azioni della Silicon Valley e le rivelazioni dei Twitter Files stanno finalmente dimostrando esattamente il perché.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


mercoledì 8 giugno 2022

La triste realtà delle tendenze economiche post-lockdown

 

 

di David Stockman

Le cose stanno iniziando a girare male, soprattutto dopo il calo del 43% da parte di Snap Inc. (SNAP).

Inoltre, quando la capitalizzazione di mercato di un'azienda scende dell'85% in otto mesi, dopo essere esplosa dell'815% durante l'anno e mezzo precedente, è probabile che qualcosa stia andando decisamente male. In questo caso, la data d'inizio è la prima tra i sospettati.

Succede che la capitalizzazione di mercato di SNAP si attestasse a soli $14,3 miliardi nel marzo 2020, quando la FED ha iniziato la sua più folle stampa di denaro di sempre. Solo 18 mesi dopo la capitalizzazione di mercato di SNAP pesava $131 miliardi e per nessun motivo razionale.

A quel punto le sue entrate annue e il flusso di cassa erano rispettivamente di $3,7 miliardi e -$6,0 milioni. Ciò equivaleva a un fatturato multiplo di 35 volte e una valutazione infinita del flusso di cassa (linea gialla), di cui la società aveva segnalato una versione con inchiostro rosso da quando è diventata pubblica alla fine del 2016.

Tuttavia è difficile dire se il recente crollo mozzafiato abbia inaugurato un ritorno alla sanità mentale. Infatti il suo flusso di cassa annuo è stato di soli $203 milioni a marzo, il che significa che al picco dello scorso autunno era valutato a 645 volte quello attuale, e nonostante i numeri di ieri è ancora a 111 volte.

In altre parole, la follia della FED dopo il marzo 2020, scatenata per finanziare gli interventi di lockdown, ha soffocato qualunque parvenza di razionalità rimasta nei mercati finanziari. Così ora, in assenza di una stampante rovente all'Eccles Building, quando le valutazioni sfrenate sono colpite da realtà mondane, bagni di sangue come la recente implosione di Snap Inc. diventeranno un evento sempre più frequente.

Vale a dire, il recente crollo di Netflix è semplicemente un altro esempio calzante. La sua capitalizzazione di mercato è scesa da un picco di $305 miliardi lo scorso 16 novembre a $82 miliardi attuali, un calo del 73%.

Il fatto è che il picco di capitalizzazione di mercato di Netflix era pura follia. All'epoca il suo flusso di cassa annuo era di $151 milioni, il che implica un multiplo di 202X. Anche se teniamo conto il ​​suo miglior flusso di cassa di $2,46 miliardi registrato per il periodo annuo di marzo 2021, il multiplo implicito era ancora un esorbitante 124X.

Al momento il suo flusso di cassa è tornato allo storico modello d'inchiostro rosso dell'azienda, registrando -$26 milioni per il periodo annuo terminato a marzo.

Quindi non è ancora chiaro se la valutazione della società sia stata normalizzata o meno, ma una cosa è certa: la perdita di $223 miliardi in capitalizzazione di mercato negli ultimi sei mesi non è avvenuta per caso. Perdite di questa portata e repentinità avranno un impatto sul comportamento degli speculatori, e non in modo positivo.

Infatti questo è il peccato originale del folle pompaggio denaro della FED: ha causato speculazioni irrazionali durante la salita, e ora che la FED è stata costretta a una lotta tardiva contro l'inflazione, assisterà a infiniti tonfi durante la discesa.

Inoltre tale prospettiva non si limita solo ai mercati finanziari o alle azioni. Non è solo una questione di ricchezza facile che va in fumo, anche l'economia reale verrà martellata.

Ad esempio, la recente esplosione e poi crollo dei volumi nel mercato dei mutui è un buon esempio dell'impatto su Main Street dell'inversione della FED, cosa che ha ora alzato di 270 punti base il tasso dei mutui a 30 anni.

Ai tempi in cui l'espansione post-crisi si stava allungando, il livello di tendenza dei mutui per la casa era in media di $171 miliardi e $121 miliardi a trimestre, rispettivamente nel 2017 e nel 2018. Ma come mostrato nella sequenza seguente, quando la FED ha aperto i rubinetti del denaro nel settembre 2019, e poi nel marzo 2020, è scoppiato l'inferno.

Rispetto al livello di $140 miliardi nel secondo trimestre del 2019, l'attività di rifinanziamento dei mutui è schizzata alle stelle, raggiungendo un picco di $726 miliardi nel secondo trimestre del 2021. Ciò rappresentava un livello circa cinque volte il tasso normale, il che significa che milioni di mutui sono stati rifinanziati con un'impennata improvvisa e a tassi d'interesse più bassi.

Volume trimestrale dei crediti ipotecari sulla casa: 

• Secondo trimestre 2019: $140 miliardi

• Terzo trimestre 2019: $211 miliardi

• Quarto trimestre 2019: $366 miliardi

• Primo trimestre 2020: $346 miliardi

• Secondo trimestre 2020: $502 miliardi

• Terzo trimestre 2020: $620 miliardi

• Quarto trimestre 2020: $694 miliardi

• Primo trimestre 2021: $709 miliardi

• Secondo trimestre 2021: $726 miliardi

• Terzo trimestre 2021: $583 miliardi

• Quarto trimestre 2021: $498 miliardi

• Primo trimestre 2022: $424 miliardi

Il rovescio della medaglia è ora in corso. Il volume dei rifinanziamenti è sceso del 42% nel primo trimestre del 2022 e la FED ha appena iniziato la sua campagna di rialzo dei tassi d'interesse. Infatti a metà marzo il tasso di riferimento era ancora sostanzialmente a zero.

In futuro gli effetti del rialzo dei tassi e del crollo dei mutui saranno molteplici. Per prima cosa, gli enormi aumenti dei prezzi delle case degli ultimi due anni non si invertiranno improvvisamente e facilmente per ripulire i mercati in modo classico, perché l'offerta di nuove abitazioni è stata fortemente ridotta dall'aumento vertiginoso dei costi dei materiali e della manodopera.

Infatti c'è una massiccia inflazione dal lato dell'offerta in quasi tutto ciò che è coinvolto nella costruzione di una casa, con l'indice di costruzione di case in aumento del 18% rispetto ai livelli di un anno fa e limiti assoluti alla disponibilità di alcuni articoli indipendentemente dal prezzo. Questa tendenza non si invertirà presto e potrebbe peggiorare a seconda dei prezzi dell'energia e dei lockdown cinesi.

Nel frattempo tutti quegli aspiranti acquirenti espulsi dal mercato immobiliare dovranno affittare. Né la compressione è meramente marginale. Ad aprile 2021, ad esempio, il 25% delle vendite di nuove case aveva un prezzo inferiore a $300.000, riflettendo gli acquirenti per la prima volta e con un reddito inferiore. Oggi, tuttavia, solo il 10% delle nuove vendite di case è inferiore a $300.000.

La rapida intensificazione della compressione nel mercato immobiliare, a sua volta, farà aumentare gli affitti, che sono già in aumento di oltre il 20% su base annua secondo le società di monitoraggio private.

Dato che gli affitti diretti e gli affitti indiretti (vale a dire affitti equivalenti ai proprietari) rappresentano il 32% del peso nell'IPC, è evidente che il tasso IPC principale all'8,3% non scenderà tanto presto. Ciò significa che la FED non avrà vie di fuga se non spingere i tassi d'interesse costantemente al rialzo.

Allo stesso modo, l'imminente crollo del mercato dei rifinanziamenti non lascerà inalterato il presunto consumatore "forte". L'enorme riduzione una tantum dei costi di manutenzione dei mutui incorporata nei dati 2020-2021 di cui sopra ha aperto proporzionalmente il rubinetto della spesa personale al consumo.

Infatti quando l'effetto dei rifinanziamenti viene combinato con gli assegni statali da $1.900 miliardi dell'amministrazione Biden, la spesa delle famiglie è salita del 25,4% su base annua ad aprile ed è rimasta su livelli elevati fino alla fine dell'anno.

Ma a marzo 2022 lo slancio era già fortemente diminuito. La spesa delle famiglie, infatti, è stata solo  del 2,3% in più rispetto all'anno precedente, e si dirige chiaramente verso un numero negativo ad aprile e oltre.

Infine va anche notato che il massiccio accumulo di depositi in contanti delle famiglie a causa degli assegni statali e dei tagli alla spesa forzati è stata anch'essa un evento unico. Pertanto, durante i due anni terminati nel quarto trimestre del 2019, i depositi in contanti delle famiglie sono aumentati di $1.450 miliardi, rappresentando il tasso tendenziale dell'ultimo decennio.

Ma a causa del baccanale monetario e fiscale post-Covid, i depositi in contanti sono aumentati di  $4.840 miliardi, o di 3,3 volte il tasso tendenziale precedente, tra il quarto trimestre del 2019 e il quarto trimestre del 2021

Inutile dire che questi aumenti inaspettati hanno notevolmente aumentato la capacità e l'incentivo a spendere, ma anche quel sostegno sta per svanire. Andando avanti, questi insoliti saldi di cassa in realtà diminuiranno piuttosto che aumentare, fornendo così un'altra botola sotto l'economia di Main Street.

In breve, sia l'economia di Wall Street che quella di Main Street sono state così distorte dai lockdown, dalla stampa di denaro della FED e dagli interventi fiscali di Washington che un sacco di cose andranno a “sfasciarsi” mentre la FED è costretta a combattere l'inflazione.

Ciò significa, in termini pratici, che i numeri attuali, come la capitalizzazione di mercato di SNAP, sono un'illusione che domani svanirà. Lo specchietto retrovisore, infatti, è uno strumento affidabile per quello che gli azionisti SNAP hanno vissuto ieri: un risveglio molto brusco.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


lunedì 9 maggio 2022

L'impensabile

 

 

di Sven Henrich

Ieri i mercati hanno segnato nuovi minimi, accelerando al ribasso dopo il terzo inizio d'anno più negativo fino ad aprile mai visto finora. Ieri sul mio feed di Twitter ho sottolineato alcuni fatti che oggi mi portano a sostenere l'emergere di un aggressivo rally del mercato ribassista. No, non è l'impensabile; l'impensabile risiede nella nozione che il ciclo di tightening è già compiuto nello spirito prima ancora che sia decollato e che le prossime azioni della FED verteranno sul recuperare ciò che il mercato ha già fatto.

Allora lasciate che vi presenti la mia tesi.

Primo: i mercati prendono spunto per la loro direzione da una commissione, la stessa che ha inondato i mercati di liquidità per anni solo per fare un tira e molla con la medesima e far vedere che ha un certo controllo.

Ammettiamolo: nient'altro ha avuto molta importanza sin dal 2009. Il QE arriva, i mercati salgono, il QE finisce, crolla il mercato, arriva più QE e i mercati si riprendono solo per fare i capricci di nuovo quando tutto scompare. Gli ultimi anni non sono stati diversi, tranne che ora abbiamo visto tutto arrivare a picchi mai visti prima e che hanno gonfiato una bolla gigantesca. Voci come la mia hanno esortato la FED a fermare la stampante monetaria nel momento in cui è stato inaugurato lo stimolo fiscale lo scorso anno, rendendo quindi il continuo stimolo monetario record ancor più sconsiderato di prima.

Ma la FED non ha ascoltato e nemmeno gli investitori, poiché più denaro è confluito nelle azioni nel 2021 rispetto ai 17 anni precedenti messi insieme. Quando la FED ha finalmente iniziato a rialzare i tassi gradualmente era troppo tardi, l'inflazione è andata fuori controllo e gli investitori sono stati schiacciati.

Abbiamo un mercato ribassista adesso e poiché i mercati azionari sono diventati più grandi che mai rispetto alle dimensioni dell'economia reale, l'attuale mercato ribassista sta già facendo il suo lavoro: causare la distruzione della domanda. I dati sono in ritardo, ma sta accadendo tutt'intorno a noi, il che è positivo perché si tradurrà in una forte inversione dell'inflazione.

Tante azioni sono state completamente distrutte, non solo le azioni speculative ARKK o SPAC, le azioni meme o molte delle IPO dell'anno scorso, pensate a Robinhood, COIN, ecc., ma anche i sostenitori del mercato rialzista, ad es. $NFLX, $FB, persino $AMZN, sono stati martellati e titoli come $TSLA hanno visto cali di oltre il 20% in pochi giorni.

Esempio calzante fino a ieri $NDX aveva restituito la totalità dei suoi guadagni dall'inizio del 2021.

Quindi ora siamo in un mercato ribassista dei titoli tecnologici, delle small cap e delle obbligazioni e ora la FED vuole continuare a rialzare i tassi in questo contesto:

Le persone percepiscono l'assurdità di quello che sta succedendo:

Lascio al lettore decidere se questa FED è davvero così all'oscuro, o se tutto questo fa parte di un piano più ampio che mi porta all'impensabile e a una chiamata tecnica chiave che ho espresso nell'ottobre dello scorso anno quando il decennale USA era trattato all'1,599% con un obiettivo tecnico del 3,2%:

Non mi aspettavo che il seguito fosse violento e verticale come abbiamo visto, ma comunque eccolo qui.

La mia premessa originale si basava sull'idea che la costruzione finanziaria carica di debiti non potesse gestire quel livello o quei tassi. Non poteva nel 2018 e certamente non può ora che $8.000 miliardi di debiti aggiuntivi sono stati aggiunti in pochi anni, soprattutto sapendo che migliaia di miliardi di altri debiti dovranno essere rifinanziati a tassi più alti nel prossimo anno circa. Allora i mercati scesero del 20% quando il decennale raggiunse il 3,2% e il tasso dei fondi federali raggiunse il picco al 2,5%.

Quindi l'idea che la FED voglia vedere questo scenario svilupparsi anche nel lungo termine non è matematicamente radicato nella realtà. L'intero sistema finanziario basato su denaro a buon mercato non può permettersi un cambiamento radicale da un sistema con bassi tassi d'interesse. A breve termine sì, a lungo termine, assolutamente no. Altrimenti non stiamo parlando di una correzione e di una lieve recessione, ma di un crollo finanziario e di una depressione.

In questi giorni si parla molto di come la FED non si preoccupi delle azioni, di come costringerà le azioni a scendere ancora e che farà di tutto per ridurre l'inflazione.

Improvvisamente tutti soffrono d'amnesia? Il mercato rialzista sin dal 2009 è stato fondato su una premessa e una premessa sola: non agitare le acque. Come mai? Poiché la FED ha utilizzato il mercato azionario per stimolare la domanda; ha utilizzato il mercato azionario come mezzo principale attraverso il quale gestire l'economia. Ogni singola correzione sin dal 2009 ha ribaltato la politica restrittiva e/o introdotto nuovi interventi per fermare le correzioni. Ogni singola volta. Anche l'anno scorso la storiella sul tapering è stata specificamente progettata per non sconvolgere i mercati ed evitare una capricciosa inversione.

Quando mai la FED è stata aggressiva con il tightening in un mercato ribassista? Infatti mai, perché non è mai accaduto. Essendo stata troppo lenta nei suoi piani di tightening, la FED si è messa da sola all'angolo, costretta a rialzare i tassi a causa dell'inflazione.

Ma non può permettersi un crollo, altrimenti non stiamo parlando di recessione, stiamo parlando di depressione perché nessuna delle banche centrali ha fatto altro che parlare solamente, il che significa che nessuna ha le munizioni per fornire uno stimolo diverso dal tornare direttamente al QE. Oh aspettate, a parte la FED, le banche centrali capitanate dalla BCE stanno ancora aggiungendo liquidità. Hanno bisogno di munizioni e ne hanno bisogno rapidamente, ma nel frattempo non possono causare un crollo.

Il grafico dei rendimenti a 10 anni sopra mi dice che ora stiamo raggiungendo un punto molto critico. L'obiettivo tecnico originale era del 3,2%, siamo molto vicini e forse lo raggiungeremo ancora, ma è ironico che ci siamo avvicinati di nuovo a questo livello.

Il mercato più ampio ha reagito a questo spostamento dei rendimenti: le valutazioni delle azioni tecnologiche eccessivamente esuberanti sono state distrutte con enormi cali tra il 60% e il 90% in molti dei nomi tra i più speculativi. L'85% dei componenti del Nasdaq è al di sotto della loro 200MA.

Da notare la divergenza positiva e il potenziale backtest per $NDX nel grafico qui sopra.

Cosa potrebbe innescare un rally secondo me? Un'inversione nel sopraccitato grafico sui rendimenti, un'inversione del dollaro che ha ormai raggiunto i livelli massimi visti durante il culmine del crollo del 2020 e un'inversione del credito, ovvero $JNK che ora è sceso al di sotto del picco del 2020 ed è anche ipervenduto.

Gran parte del clamore del 2021 e del successivo rollover ha portato a confronti con l'anno 2000, quando è scoppiata la bolla tecnologica.

E l'attuale azione dei prezzi negli indici ricorda molto quel periodo. Anche se siamo inclini a pensare principalmente al crollo del Nasdaq all'epoca, notiamo che indici come il $DJIA hanno lateralizzato in ampie fasce di prezzo per un anno prima che la conseguente recessione alla fine portasse tutto al ribasso.

Infatti, come sappiamo dagli esempi del 2000, i rally nel contesto di uno scoppio di bolle possono essere assolutamente violenti.

Il carburante per tali rally feroci può essere trovato in letture di sentimenti estremi e le letture che stiamo vedendo ora sono storiche.

Nessun toro...

... ma molti orsi.

Niente di tutto ciò significa che c'è un minimo di strutturalità, sto parlando di un rally che poi potrebbe finire per scatenare un altro ciclo di vendite.

Non dimentichiamo che da mesi questa correzione è andata avanti senza alcun movimento positivo sui nuovi minimi più bassi.

Anche durante le correzioni più ampie (2015/2016) o la crisi finanziaria (2008/2009) abbiamo visto contro-rally produrre letture positive.

Guardate il Nasdaq.

E sì, ancora più pronunciato durante il crash tecnologico del 2000-2002.

Dobbiamo ancora vedere un simile passaggio a letture positive quest'anno, il che è altamente insolito. Quindi il mio punto di vista principale è che un tale contro-rally arriverà ad un certo punto.

Al di là della riuonione della FED, abbiamo una grande fonte di liquidità che è mancata nelle ultime settimane: i riacquisti di azioni proprie. Google e Apple infatti hanno annunciato da poco $70 miliardi e $90 miliardi di soli riacquisti.

Dato il sentimento ribassista estremo, i rendimenti, il credito e il dollaro, qualsiasi inversione potrebbe alimentare un massiccio contro-rally.

Questa è la premessa. Potrei sbagliarmi? Assolutamente, gli estremi possono diventare ancora più estremi. Infatti sono anche consapevole del mio profilo ribassista che ho pubblicato qualche tempo fa, iniziato con una chiamata simile per un contro-rally:

Il grafico aggiornato sembra essere stranamente accurato finora.

Ma, a mio avviso, vale la pena perseguire l'attuale configurazione confluente per testare il lato lungo. Dobbiamo riconoscere che l'assetto tecnico rimane brutto, poiché tutte le medie mobili puntano al ribasso.

Affinché un minimo solido entri in gioco, abbiamo bisogno di vedere le prove: scavalcare le medie mobili chiave rimanendo al di sopra di esse e vedere le medie mobili a breve termine tornare a salire.

Sul grafico a 2 ore vediamo una falling wedge che presenta ancora un rischio di ribasso.

L'indice $NDX mostra una potenziale wedge rialzista e possiamo notare che ieri ha difeso quella linea di tendenza più bassa.

Staremo a vedere.

E il mese è molto giovane e come tale ha ancora tempo per seguire il copione precedente della 20MA.

Le correzioni sono complicate. Nel corso degli anni abbiamo visto molti bottom a forma di V, ma abbiamo anche visto correzioni più complesse come il periodo 2015/2016. Questa correzione qui si qualifica sicuramente come complessa ed è impegnativa. In definitiva, non credo che abbiamo visto i minimi del ciclo e i punti più in basso a 3400-3800 sono tutte possibili, ma, coem ci ha isnegnato il 2000, questi processi possono richiedere mesi e anni e nel mezzo possiamo vedere rialzi selvaggi.

Conclusione: poiché la FED è stata così sconsideratamente lenta nell'affrontare l'inflazione, il mercato ha perso fiducia nella sua capacità di gestirla. Quindi con la FED che ha rialzato i tassi di 50 punti base e segnala che ce ne saranno di più, la psicologia potrebbe semplicemente capovolgersi da "poca fiducia" a "più fiducia". Questo è il messaggio che il mercato vuole sentire e come meccanismo di attualizzazione a termine, il mercato inizierà quindi a scontare un'inflazione in calo e con essa i rendimenti potrebbero scendere incontrando la FED da qualche parte nel mezzo. A quel punto o invertirà, o sospenderà, o interromperà tutti i rialzi dei tassi.

Forse sta già accadendo sul fronte dell'inflazione.

Il che sembra impensabile considerando che il mercato sta ora scontando 10 rialzi dei tassi.

Sospetto che da qualche parte nel mezzo si trovi la verità e, se i mercati sono d'accordo con questa premessa, c'è spazio affinché emerga un notevole rally. Ma come nell'anno 2000, a meno che non emerga una recessione, il prossimo rally potrebbe benissimo avviare un altro ciclo di vendite ed ulteriori nuovi minimi a venire. Ricordate: tutto è da definire, questo è tutto un macro viaggio in dispiegamento complesso.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/