L'illusione fiscale della Germania: i mercati obbligazionari puniscono la spirale del debito di Merz

L'Europa ha avuto anni per prepararsi agli shock esterni, rafforzare la sicurezza degli approvvigionamenti, sviluppare le risorse interne, diversificare le fonti energetiche e ridurre il carico fiscale sulle imprese. Invece i governi europei hanno optato per l'interventismo, i sussidi e una maggiore spesa pubblica, e ora stanno rispolverando la retorica del razionamento. L'Europa è sopravvissuta alla crisi energetica del 2022 meno per merito di politiche brillanti e più per un sollievo temporaneo: un inverno mite, acquisti di emergenza di gas naturale liquefatto e una debole domanda asiatica per alcuni carichi. Quel periodo avrebbe dovuto essere sfruttato per riaprire la capacità nucleare, accelerare lo sviluppo delle risorse interne, garantire contratti di fornitura di gas a lungo termine e ridurre l'onere normativo per le industrie. Invece i governi europei hanno considerato un caso fortuito come un trionfo politico. L'Europa rimane esposta a perturbazioni nei mercati mondiali del GNL, all'instabilità in Medio Oriente, a possibili interruzioni delle forniture russe e all'aumento dei costi della competizione con l'Asia per i carichi energetici. Una regione che limita deliberatamente le proprie opzioni energetiche, tassa aggressivamente l'attività produttiva e impone vincoli ideologici agli investimenti non dovrebbe sorprendersi se ogni shock geopolitico si trasforma in un'emergenza economica. Anche le catene di approvvigionamento si stanno nuovamente deteriorando. Ad aprile i tempi di consegna dei fornitori si sono allungati al ritmo più sostenuto sin dal luglio 2022. Questa è la classica trappola politica europea: invece di consentire alle imprese di investire, adattarsi e trovare alternative, i governi europei rispondono alla scarsità con maggiori controlli, interventi e tassazione. I dati PMI più recenti mostrano che l'impatto si sta diffondendo e la fiducia dei consumatori conferma il danno. Le famiglie europee non reagiscono solo alle notizie provenienti dal Medio Oriente, ma a una realtà ben nota: energia costosa, tasse elevate, reddito disponibile reale debole, incertezza occupazionale e stati che offrono più restrizioni anziché maggiore crescita. L'Europa si trova, ancora una volta, di fronte a una prova politica: la risposta corretta non è il razionamento, il controllo dei prezzi o nuovi attacchi alle imprese. La risposta corretta è la deregolamentazione, la riduzione delle tasse, procedure di autorizzazione più rapide, il realismo energetico e una strategia seria per ricostruire la competitività industriale. L'area Euro non manca di talenti, capitali o imprese in grado di risolvere le sfide dell'approvvigionamento; manca di governi disposti a rimuovere gli ostacoli. La lezione è ovvia: gli shock esterni sono inevitabili, ma la debolezza strategica è una scelta.

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/lillusione-fiscale-della-germania)

La Germania è stata a lungo considerata un baluardo di stabilità fiscale nell'Eurozona. Tuttavia, la politica fiscale incostante del governo Merz sta ora creando tensioni sul mercato obbligazionario. I premi di rischio sui titoli di Stato tradizionali dei Paesi periferici come Italia, Portogallo e Spagna, rispetto ai Bund tedeschi, si stanno riducendo.

Da mesi, nei mercati obbligazionari europei si sta verificando un fenomeno notevole. Gli spread di rischio sui principali titoli di Stato decennali di Paesi come Italia, Portogallo e Spagna, rispetto alla Germania, considerata un punto di riferimento economico, sono in costante calo. I rendimenti spagnoli si attestano ora a soli 0,4 punti percentuali al di sopra dei Bund tedeschi; i titoli italiani – provenienti da un Paese con un rapporto debito/PIL di circa il 125% – presentano uno spread di appena 0,7 punti percentuali superiore.

È evidente che i capitali si stanno spostando dalla Germania verso altri segmenti obbligazionari europei. Il mercato sta forse scontando una politica fiscale tedesca catastrofica?

Ricalcolo dei prezzi della politica tedesca

La strategia tedesca in materia di debito è indubbiamente oggetto di una nuova valutazione da parte dei mercati. Con il cosiddetto fondo speciale, Berlino ha di fatto trascinato il Paese in una spirale del debito praticamente dall'oggi al domani. Nei prossimi dieci anni, verranno emessi oltre €850 miliardi di nuovo debito, che si aggiungeranno a un bilancio ordinario già in deficit del 2,5-3%.

Entro la fine del decennio, il debito pubblico tedesco si attesterà probabilmente intorno all'85-90% del PIL, e nulla lascia presagire un miracolo economico in grado di tirare fuori il Paese da questa spirale. I miracoli accadono nelle favole e nei libri per bambini, ma nemmeno Robert Habeck, coautore di libri per bambini, è riuscito a compiere un'impresa economica simile durante il suo mandato come Ministro dell'Economia.

Gli obblighi impliciti derivanti dai sistemi pensionistici e sociali non vengono nemmeno presi in considerazione, né in Germania né altrove. Ciò che conta nell'andamento dei rendimenti obbligazionari non è il livello assoluto, ma l'aumento relativo dell'indebitamento tedesco, e i mercati stanno prezzando proprio questo. Tutto ciò si scontra con una realtà economica che non crea alcun valore aggiunto significativo. La politica tedesca sta immettendo credito statale – che in seguito si manifesterà sotto forma di tasse più elevate e inflazione – in un vuoto economico, proprio come fanno i sistemi a pianificazione centralizzata.

Guardare al futuro

Gli investitori osservano la politica tedesca con occhio vigile: l'uscita dal nucleare, i prezzi dell'energia alle stelle che schiacciano l'industria, una politica migratoria che prosciuga lo stato sociale come un vampiro – tutto ciò influenza i prezzi dei Bund tedeschi. I mercati obbligazionari sono sempre una scommessa sul futuro, un giudizio sulla stabilità nazionale.

La conseguenza è chiara: i rendimenti sono in aumento. E continueranno a salire. Un debito sempre più consistente diventa sempre più costoso: è così che i mercati devono reagire.

Questi dati inconfutabili non possono essere minimizzati dagli esperti di comunicazione del Parlamento tedesco o dai media generalisti asserviti al governo tedesco. La produttività tedesca è stagnante dal 2018 e ora è in calo; la produzione industriale è crollata di circa un quinto; centinaia di migliaia di posti di lavoro nel settore manifatturiero sono scomparsi, mentre solo il settore pubblico è in espansione, con una quota dello Stato nell'economia superiore al 50%.

La Germania si sta orientando verso un'economia di guerra che produce benefici pressoché nulli in termini di reale produzione economica. Accanto a un'“ecoeconomia” già fallimentare, questo settore parassitario consuma risorse, alimenta il lavoro fittizio e sostiene una rete di imprese estrattive. È finanziato da prelievi in ​​costante aumento che gravano sempre più sui lavoratori produttivi. La prosperità e la solidità economica vengono sistematicamente – e intenzionalmente – minate dai pianificatori centrali a Berlino e Bruxelles.

Questa spirale negativa viene consapevolmente e ideologicamente accelerata dal governo del cancelliere Friedrich Merz. La crisi viene orchestrata come soluzione, per piegare la popolazione all'agenda del socialismo climatico e consolidare il potere politico anche in un contesto di crescente tensione sociale. Un vero e proprio corso accelerato di ideologia, senza dubbio.

Ciò che sembra sfuggire ai pianificatori socialisti come Merz è questo: l'azione economica e la potenziale prosperità dipendono fondamentalmente da un'energia economica e affidabile. L'attuale crisi tedesca – il crollo della produttività e il declino industriale – parla da sé. Si è verificata senza necessità e si pone nella storia economica come un atto unico di vandalismo autoinflitto.

Il fatto che Merz e altri socialisti, ricorrendo a strategie mediatiche, a una censura sempre più incisiva e a continui attacchi alle imprese in eventi come i forum dei datori di lavoro, stiano cercando di guidare il loro nucleo politico attraverso la crisi dimostra una sola cosa: non capiscono che questa è una strada a senso unico. Il socialismo climatico è il problema, non la soluzione, e i mercati, insieme alla produzione tedesca, lo stanno dimostrando.

Eppure, questa mentalità è tipica dei politici intrappolati in camere di risonanza ideologiche. Lo abbiamo visto con il Ministro dell'Economia, Robert Habeck, un funzionario di partito mitizzato dai media ambientalisti filo-statali, completamente inesperto di economia e intellettualmente inadeguato. Non è riuscito a comprendere come si sia arrivati ​​alla crisi dei settori sovvenzionati che lui stesso aveva gonfiato con i salvataggi.

Il socialismo è un fenomeno ricorrente e cambia sempre pelle. Il socialismo climatico, come i suoi predecessori, fallirà a causa dell'impoverimento di massa. Per la Germania si prospettano anni difficili e nulla sembra in grado di impedire al volgare socialismo verde di metastatizzarsi nel Paese. Le capitali dell'UE sono diventate avamposti periferici del nucleo canceroso di Bruxelles.

Alcuni cambiamenti sono già visibili. L'Italia, ad esempio, ha iniziato a trasferire le riserve auree dalla banca centrale ai caveau statali e sta perseguendo l'indipendenza energetica attraverso il gas nordafricano. Sul mercato obbligazionario, questo aspetto viene premiato: i rendimenti e i premi di rischio sono in calo. Gli investitori sembrano considerare l'Italia come una “prima sopravvissuta” a una grave crisi dell'euro. La Germania non ha una narrazione simile.

A peggiorare ulteriormente la situazione c'è l'impegno quasi incomprensibile di Berlino nel conflitto ucraino, senza alcun mandato democratico, che accelera il degrado finanziario. Merz prevede di convogliare circa €11,5 miliardi dal bilancio federale del 2026 direttamente nel buco nero di Kiev – una posizione condivisa da Parigi, Londra e Bruxelles – completamente scollegata dalla realtà e che esclude persino la possibilità di un ritiro completo degli Stati Uniti dal teatro europeo.

Questa follia geopolitica si ripercuote sui mercati obbligazionari. I leader tedeschi stanno giocando a Va banque, senza alcun senso storico, responsabilità o lungimiranza.

Chi spera che l'aumento del rapporto debito/PIL in Francia e Belgio (presto superiore al 120%) possa disinnescare l'ipercrescita statale attraverso i mercati obbligazionari potrebbe rimanere deluso. Il Giappone dimostra che anche un debito fortemente finanziato internamente – con rapporti storicamente estremi intorno al 235% del PIL – può rimanere a galla per un certo periodo, sebbene gli obblighi futuri non vengano conteggiati. I mercati prezzano che la BCE proteggerà il debito dell'Eurozona acquistando obbligazioni in eccesso, ritardando così il collasso. Ma come interverrà ora – dopo il “bazooka” del 2020 – rimane opaco e poco chiaro. I premi di rischio svelano il mistero.

Il fatto che i titoli del Tesoro statunitensi vengano scambiati con un premio di circa l'1,3% rispetto ai titoli tedeschi – e di 60 punti base rispetto a quelli greci e italiani – è grottesco, considerate le debolezze strutturali dell'Europa. Questa netta discrepanza tra la realtà economica e la valutazione dei titoli obbligazionari grida a gran voce manipolazione da parte delle banche centrali di Francoforte.

Prevedere quando i mercati declasseranno finalmente un pilastro dell'Eurozona — probabilmente prima la Francia — e faranno crollare l'intero castello di carte del debito è impossibile. Come scrisse Hemingway in Il sole sorgerà ancora : “Come sei finito in bancarotta? In due modi, rispose Mike. Gradualmente, poi all'improvviso”.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Il primo ministro spagnolo cerca di coprire la corruzione con la censura

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Daniel Lacalle

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-primo-ministro-spagnolo-cerca)

Il Primo ministro spagnolo, Pedro Sánchez, è apparso a un vertice insieme ai leader autocratici e antidemocratici di Georgia e Burundi per parlare di protezione dei cittadini e democrazia. Affascinante e molto rivelatore.

Il presidente parla di proteggere i minori dai danni dei social network e lancia invettive contro i presunti tecno-oligarchi. Tuttavia le prove dimostrano che dietro il presunto “nobile” intento di proteggere i minori, si cela un programma che include l'introduzione di identità digitali, controllo biometrico per tutti e la censura preventiva accompagnata dalla sorveglianza statale.

È ovvio a tutti che l'obiettivo è quello di mettere a tacere la stampa indipendente.

Se la legge sul controllo digitale fosse stata introdotta nel 2018, gli scandali di corruzione che hanno coinvolto il governo socialista non sarebbero mai venuti alla luce. Koldo García, accusato di appropriazione indebita, sarebbe ancora oggi membro del consiglio di amministrazione della compagnia ferroviaria pubblica Renfe; José Luis Ábalos, indagato per vari scandali di corruzione, sarebbe ancora ministro; Salazar, indagato per violenza sessuale, sarebbe un socialista esemplare; Delcy Rodríguez, esponente della dittatura venezuelana, sarebbe una visitatrice VIP; il numero due del Partito Socialista, Santos Cerdán, sarebbe ancora “Super Santos”. Per Sánchez tutti questi casi erano “disinformazione” e “fake news” provenienti dall'“estrema destra”, non dimenticatelo.

Se davvero si preoccupasse degli adolescenti, non li condannerebbe alla disoccupazione e alla rovina e darebbe maggiore responsabilità ai genitori, sulla base della libertà. Ma vuole vietare l'accesso ai social perché l'obiettivo è mettere a tacere i dissidenti.

Non sorprende che le sue parole siano state accolte con enorme entusiasmo da milionari come Alex, figlio di George Soros, o dai difensori della censura e della propaganda che vedono il loro sogno di ingegneria sociale e di controllo svanire in questi giorni.

Questa inquisizione non si era forse spostata su Bluesky, con l'intento di porre fine a X e stabilire la vera maggioranza sociale? Trattano Bluesky come se fosse un'organizzazione non governativa.

Curiosamente quelli che Sánchez chiama tecno-oligarchi non lo disturbano se servono i suoi interessi. Elon Musk, quando si è schierato con i Democratici, era un esempio globale. Sánchez ha corteggiato Soros, Gates, Fink e chiunque potesse per anni. Se qualcuno ha usato i social per diffondere odio, divisione, polarizzazione e disinformazione, sono stati il ​​suo governo e i suoi partner di estrema sinistra. Tuttavia è importante notare che il suo obiettivo non è quello di limitare l'accesso dei giovani ai messaggi di propaganda comunista, bensì impedire loro di votare per la destra. Gli adolescenti possono scegliere cosa votare solo se scelgono di votare a sinistra. Quando i comunisti si rendono conto che i giovani non sono di alcuna utilità per loro, usano un altro strumento di ingegneria sociale: la regolarizzazione di massa degli immigrati irregolari.

Sanchez mente sulla politica migratoria, ingannando deliberatamente l'opinione pubblica sulla regolarizzazione degli immigrati clandestini nel Paese con il più alto tasso di disoccupazione dell'area Euro. Questa tattica funge da forma di ingegneria sociale e di controllo, simile alla sua strategia di protezione digitale, anziché basarsi su una logica economica.

Questa non è solidarietà. L'obiettivo è creare una sottoclasse dipendente, comprare voti e gonfiare il PIL attraverso l'immigrazione, motivo per cui, secondo l'FMI, si prevede che il PIL pro capite della Spagna aumenterà solo dell'1,1% dal 2017 al 2026, con una disoccupazione “ufficiale” del 10% (14% reale). Questo ritarda tutti coloro che cercano di entrare legalmente e scarica gli enormi costi e le sfide sociali sui contribuenti.

Intrappolato dalla corruzione e dalla disastrosa gestione delle infrastrutture e dei servizi pubblici, Sánchez lancia l'ennesima operazione fumogena per cercare di mettere a tacere le opinioni indipendenti.

La realtà? I suoi progetti di propaganda socialista di punta sono falliti, TikTok non li ha aiutati a vincere le elezioni e la libertà avanza. Questo è ciò che li preoccupa.

L'estrema sinistra percepisce X come una minaccia, eppure nessuna delle sue critiche menziona TikTok. Uno è libero, l'altro è controllato da una dittatura. Affascinante.

La sinistra ama i social e i miliardari quando servono al suo scopo di controllo.

Basti pensare a quanto fossero entusiasti di Davos qualche anno fa. Ciò che li infastidisce è la libertà e la diversità di opinioni. Inoltre ciò che li riempie di rabbia è il fatto che la comunità Grok smantelli la loro propaganda nella sezione delle note.

Se Musk definisce Sánchez un traditore e un tiranno, secondo l'estrema sinistra si tratta di un grave insulto contro un presidente eletto e contro la Spagna, ma se i socialisti e l'estrema sinistra definiscono il presidente eletto degli Stati Uniti o dell'Argentina un assassino, un dittatore, un fascista, un nazista, un terrorista e un razzista, ciò è fantastico e normale.

La prova dell'indipendenza e della pluralità di X è che ogni volta che apro l'app vedo post di sostenitori dei socialisti, che non seguo né cerco.

Tutta questa crisi è l'ennesimo esempio della maestria di Sánchez nell'applicare gli 11 principi della propaganda, in particolare quello del nemico unico e del rovesciamento: demonizzare un presunto nemico onnipotente per presentarsi come vittima e salvatore, accusare tutti gli altri di essere colpevoli di corruzione e negligenza, puntando il dito contro gli altri per coprire i problemi del suo governo.

Ogni volta che scandali o negligenza nella gestione delle infrastrutture mettono sotto accusa il governo spagnolo, Sanchez crea una cortina fumogena e applica i principali principi della propaganda per distogliere l'attenzione. La sua tattica preferita è quella di selezionare un “nemico speciale” da diffamare. Il governo di estrema sinistra ha persino inventato una falsa “minaccia di bomba” per dipingere Sanchez sia come vittima che come salvatore, per rimanere al potere a qualsiasi costo. Sanchez ha preso di mira vari gruppi per diffamarli, tra cui aziende tecnologiche, aziende energetiche, banche, supermercati, social, stampa indipendente, nazioni specifiche e qualsiasi avversario politico, oltre alla tattica preferita del governo di estrema sinistra: la promozione dell'antisemitismo. Sceglietene uno, distogliete l'attenzione, andate avanti.

Un uomo incapace di vincere le elezioni si presenta come la voce della maggioranza. È a dir poco ridicolo, soprattutto quando è tenuto in ostaggio dalle minoranze che lo mantengono al potere e quest'ultimo è l'unica cosa che gli interessa. Ecco perché cerca la censura a tutti i costi, per mettere a tacere la maggioranza che non gli piace.

Sánchez vuole creare uno stato di sorveglianza e censura in Spagna con il pretesto della “protezione” digitale. A tutta la stampa filo-Sánchez che difende questo oltraggio alla libertà di espressione, forse pensando che essere commissari politici possa essere un vantaggio, vorrei ricordare che le purghe arrivano dopo.

Se ritenete che sostenere i capricci totalitari di Sánchez vi sarà vantaggioso, ricordate che le azioni che considerate accettabili quando le compie “la vostra parte” possono essere usate anche dalla parte opposta contro di voi.

Disinformazione e polarizzazione possono esserci anche in una società libera, ma tali rischi sono certi al 100% quando l'informazione è controllata dallo stato.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La Spagna brucia

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Nicolàs Sànchez

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-spagna-brucia)

Alcune leggi spengono gli incendi; altre li accendono. In Spagna, un Paese che ha padroneggiato l'arte di legiferare contro la realtà, abbiamo un numero sempre maggiore di leggi del secondo tipo. Ogni volta che la proprietà privata viene violata e la responsabilità individuale viene sostituita dall'imposizione statale, i problemi si moltiplicano. Lo stato tende a coprire una legge cattiva con una legge ben peggiore, come cercare di spegnere un incendio con la benzina.

Per decenni la Legge boschiva del 1957 ha imposto rigidi limiti alla gestione privata dei boschi.

Possedere un bosco non significava decidere come utilizzarlo: le attività erano rigidamente regolamentate e gli usi erano soggetti a supervisione amministrativa. La legge intendeva mantenere il territorio come “bosco” in modo permanente, escludendo qualsiasi utilizzo alternativo.

Il risultato fu una proprietà svuotata di contenuto, i cui proprietari sopportavano gli oneri ma godevano di pochi benefici legittimi.

Gran parte degli incendi boschivi in Spagna sono di origine dolosa. La legge del 1957 non impediva automaticamente che i terreni bruciati venissero riclassificati o destinati ad altri usi. Molto dipendeva dalla discrezionalità della pianificazione urbanistica e dalle successive decisioni amministrative. Nella pratica questo apriva la porta al sospetto di incendi intenzionali, poiché una volta bruciati, i terreni potevano perdere il loro valore boschivo e acquisire interesse urbano o agricolo. Ogni estate, mentre le fiamme si diffondevano sulle colline, si sentivano voci che dietro di esse si nascondessero interessi urbani. Il caso più tristemente noto fu Terra Mítica, dove un incendio precedette la riclassificazione del terreno per la costruzione del parco a tema.

Non c'era bisogno di prove concrete affinché l'idea attecchisse nell'opinione pubblica: il fuoco poteva essere il primo passo verso un'attività imprenditoriale. Il guaio è che, sia per l'opinione pubblica che per i legislatori, la soluzione non è mai stata affrontare la radice del problema o dare ai proprietari terrieri la libertà di gestire i propri boschi senza doverli bruciare. Invece di eliminare gli incentivi perversi e lasciare che ogni proprietario si prendesse cura e traesse profitto dalla propria terra, i legislatori hanno scelto la strada che conoscono meglio: l'ennesimo ostacolo legale.

La Legge boschiva del 2003 fu introdotta come la grande modernizzazione del sistema giuridico riguardo i boschi. In realtà non risolse il problema alla radice, poiché le restrizioni al libero uso della proprietà furono mantenute e persino ampliate. I proprietari terrieri non potevano ancora gestire i loro appezzamenti senza l'autorizzazione amministrativa. Il grande cambiamento fu la “regola dei trent'anni”: se un bosco brucia, non può essere riclassificato o destinato a un uso diverso per tre decenni. La logica era che se non ci fosse stato alcun profitto dopo un incendio, l'incentivo a provocarne uno sarebbe venuto meno. Tuttavia questa misura non fece altro che spostarli, gli incentivi. Nessuno avrebbe più appiccato un incendio per far riclassificare un terreno (cosa che, in realtà, non è mai stata chiaramente dimostrata), ma aprì una nuova possibilità: il sabotaggio. Immaginate un appezzamento di terreno in fase di riclassificazione. Se un concorrente avesse voluto bloccarlo, sarebbe bastato dargli fuoco. Se le fiamme si fossero sviluppate prima che le pratiche burocratiche fossero state completate, il progetto sarebbe rimasto bloccato per trent'anni.

Gli incentivi distorti a provocare incendi sono solo una parte del problema. L'altra importante conseguenza delle leggi boschive spagnole non risiede nel motivo per cui gli incendi divampano, ma nel motivo per cui si diffondono con tale violenza: decenni di restrizioni legali hanno trasformato le foreste in enormi depositi di combustibile. Ciò che rende questi incendi delle catastrofi nazionali non è solo il fatto che a volte siano dolosi, ma anche il fatto che una volta iniziati – naturali o intenzionali – divampano incontrollati in boschi abbandonati deliberatamente.

Un incendio non nasce solo da una scintilla; ha bisogno di combustibile. Biomassa secca, rami caduti e sterpaglia infiammabile sono i veri motori del disastro. Questo accumulo non è casuale, ma il risultato di un quadro giuridico che per decenni ha incoraggiato l'abbandono. La legge del 2003, lungi dal risolvere il problema, ha mantenuto restrizioni alla gestione del territorio e addirittura le ha ampliate. Ha limitato gli usi consentiti (articolo 36) e ha imposto che ogni azione fosse sottoposta a piani tecnici e autorizzazioni (articolo 37). Allo stesso tempo, ha imposto ai proprietari l'obbligo di prevenire gli incendi e mantenere i propri terreni in buone condizioni (articolo 48), rendendo reato tagliare, sradicare o persino raccogliere legna da ardere senza autorizzazione (articolo 67, sezioni c e j).

Si tratta di un cumulo di contraddizioni: ai proprietari viene detto di prevenire gli incendi, ma vengono privati ​​degli incentivi per farlo, mentre si trovano ad affrontare costi, burocrazia e potenziali multe. Un bene che genera spese ma non entrate è un bene destinato all'abbandono. Per secoli tale pulizia non è mai dipesa da burocrati o sussidi, ma da pratiche spontanee che sono andate a beneficio sia della gente del posto che dei proprietari. I pastori portavano le loro mandrie, i boscaioli raccoglievano rami e i vicini raccoglievano combustibile per le loro case. Tutto ciò riduceva la biomassa pur garantendone un uso legittimo. Oggi queste pratiche vengono punite o sepolte sotto infinite autorizzazioni.

Anche tralasciando gli incentivi perversi che la legge crea per provocare incendi e l'abbandono che incoraggia, rimane un problema più grande: cosa succede dopo che il bosco è già bruciato? Una volta che l'incendio si è propagato, la legge del 2003 aggiunge un ulteriore ostacolo: imponendo la regola dei trent'anni, qualsiasi terreno bruciato veniva bloccato e ogni incentivo a ripristinare ciò che era stato distrutto veniva meno. La legge non faceva distinzione tra incendio naturale, incidente, o doloso: tutti erano ugualmente condannati. Quale proprietario avrebbe investito nel recupero di un bosco che, per legge, doveva rimanere sterile per trent'anni? Invece di incoraggiare la rigenerazione, la legge produceva l'effetto opposto: spingeva ad abbandonarlo il bosco e ne perpetuava così la devastazione.

Paradossalmente, in nome della tutela dell'ambiente, coloro che avevano il maggiore interesse a conservare il territorio sono stati espulsi.

Il risultato è un bosco che di fatto non appartiene a nessuno: né ai proprietari, che non possono gestirlo; né agli utilizzatori tradizionali, che non ne traggono più beneficio; né allo stato, che non ha i mezzi per prendersene cura. Questo è il vero problema.

Così ogni estate il rituale si ripete: elicotteri che volano sopra le nostre teste, drammatiche riprese televisive, fiamme inarrestabili, vigili del fuoco esausti e politici in posa tra le ceneri. La scena si ripete anno dopo anno, sempre con le stesse promesse di riforme e nuove commissioni di studio.

Nel frattempo il sottobosco continua a crescere, secco e pronto, in attesa della prossima scintilla. Gli incendi non aspettano e la legge non li fermerà.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

L'economia europea rallenta mentre cresce lo stato sociale

 

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Mihai Macovei

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/leconomia-europea-rallenta-mentre)

I Paesi europei hanno i più grandi stati assistenziali dell'OCSE e tra i più alti al mondo. Allo stesso tempo il dinamismo economico dell'Europa è svanito e i leader europei sono sempre più preoccupati a riguardo. Secondo Christine Lagarde, presidente della BCE, il modello sociale europeo è a rischio a meno che non si risolva il persistente declino della crescita. In una relazione recente Mario Draghi chiede con forza riforme e investimenti per rafforzare la crescita della produttività, mantenendo intatto lo stato assistenziale sovradimensionato del continente. Per gli economisti della Scuola Austriaca, questo suona come avere la botte piena e la moglie ubriaca, perché le questioni della crescita economica e della ridistribuzione del reddito sono intrinsecamente collegate.

 

Il problema dell'Europa con la crescita anemica

La Lagarde riconosce che l'Europa è indietro rispetto agli Stati Uniti in termini di crescita della produttività. Di fronte al rapido progresso dell'innovazione, l'UE è rimasta bloccata nella “trappola della tecnologia intermedia”, mentre gli Stati Uniti e la Cina stanno guidando la rivoluzione digitale. L'Europa sta rimanendo indietro nelle tecnologie emergenti come i microchip, l'intelligenza artificiale e i veicoli elettrici e solo quattro delle prime 50 aziende tecnologiche al mondo sono europee.

La relazione di Draghi su “Il futuro della competitività europea” rivela che la crescita economica è stata inferiore nell'UE rispetto agli Stati Uniti negli ultimi due decenni. Il divario sfavorevole UE-USA in termini di PIL a prezzi costanti è raddoppiato da circa il 15% nel 2002 al 30% nel 2023. Circa il 70% del divario è stato causato da una minore produttività nell'UE (Grafico 1). Inoltre le prospettive di crescita dell'Europa non sono buone. Il continente gode di un'apertura commerciale relativamente elevata, ma ora deve affrontare una forte concorrenza da parte degli esportatori cinesi e potenziali dazi dagli Stati Uniti. In aggiunta le aziende dell'UE sono gravate da elevati costi energetici e i Paesi europei dovranno probabilmente spendere di più per la difesa, aggiungendo questi numeri a una spesa pubblica già elevata.

Grafico 1: Produttività del lavoro UE & USA

Fonte: Il futuro della competitività europea: relazione di Mario Draghi

Le soluzioni proposte da Draghi per stimolare la crescita della produttività e l'innovazione hanno poco a che fare con l'aumento della libertà economica. Esse mirano principalmente a centralizzare e rafforzare l'intervento statale e a mantenere in piedi il massiccio stato sociale.

Draghi chiede una nuova strategia industriale per l'Europa che dovrebbe essere coordinata a livello UE. Potrebbe aiutare a superare l'attuale divisione tra linee di politica e fonti di finanziamento tra i Paesi, ma non può risolvere il problema dell'allocazione inefficiente delle risorse e dei cattivi incentivi che le politiche industriali comportano. In modo simile la decarbonizzazione e la cosiddetta energia pulita non possono ridurre gli attuali costi energetici elevati senza un costo economico. Gli attuali impianti di produzione basati sui combustibili fossili sono più economici e la loro sostituzione aumenterebbe il costo di fare impresa.

La relazione sostiene inoltre che il rapporto investimenti/PIL dell'UE dovrebbe aumentare di circa €800 miliardi, o 5 punti percentuali del PIL all'anno, il che richiederebbe ingenti sussidi pubblici. Draghi sostiene la creazione di un asset sicuro comune, finanziato dal debito europeo congiunto. Sebbene più economico, il debito mutualizzato si aggiungerebbe comunque a un debito già elevato.

 

Uno Stato sociale grande e inefficiente

Al culmine della crisi dell'Eurozona nel 2012, la cancelliera tedesca Angela Merkel disse che gli stati sociali europei erano troppo grandi, poiché l'Europa rappresentava il 7% della popolazione mondiale, un quarto del PIL globale e il 50% della spesa sociale globale. Nel frattempo la situazione non è migliorata e la spesa sociale in molti Paesi europei ha superato di cinque-dieci punti percentuali la media OCSE (21% del PIL nel 2022). Secondo l'OCSE la spesa sociale pubblica in Francia, Finlandia, Danimarca, Belgio e Italia è vicina al 30% del PIL, trainata da pensioni, spesa sanitaria e altri trasferimenti sociali come indennità di disoccupazione, indennità di invalidità e assegni per i figli (Grafico 2).

Grafico 2: Spesa sociale pubblica (% del PIL)

Fonte: dati OCSE [OCSE]

Nonostante le sue dimensioni il modello sociale europeo è piuttosto inefficiente. La grande spesa per la protezione sociale nelle economie dell'UE non si traduce necessariamente in una riduzione della povertà. Secondo la Brookings Institution questo è particolarmente il caso delle economie dell'Europa meridionale, come Spagna, Grecia, Italia e Portogallo, dove la spesa sociale è piuttosto elevata, ma la copertura dell'assistenza sociale del 20% più povero della popolazione è relativamente bassa. Al contrario, i piccoli stati assistenziali dell'Europa centrale e orientale spendono circa la metà, ovvero meno del 15% del PIL, per la protezione sociale, ma ottengono una migliore copertura degli strati più poveri della popolazione.

Il Manhattan Institute fa un ulteriore passo avanti e sostiene che gli stati assistenziali in Europa non stanno aiutando i lavoratori poveri. I programmi universali di “assicurazione sociale” che consentono a tutti i membri della società di vivere uno stile di vita da classe media durante i periodi di disoccupazione, malattia o pensione, sono finanziati dalla maggior parte dei Paesi europei attraverso tasse piuttosto elevate sui salari e sui consumi. Negli stati assistenziali più grandi dell'UE i lavoratori a tempo pieno più poveri sono contribuenti netti, i quali sovvenzionano chi non lavora, cosa che non accade negli Stati Uniti. In Paesi come Germania, Danimarca e Paesi Bassi, la metà più povera della popolazione paga una quota molto più alta del proprio reddito in tasse rispetto al decimo più ricco. Ciò distorce gli incentivi al lavoro e rende tutti più poveri.

L'errore assistenzialista di Draghi

È un pio desiderio credere che il problema della crescita dell'UE possa essere risolto senza prima ridimensionare il sistema dispendioso di ridistribuzione del reddito dai lavoratori ai non lavoratori e ridurre l'onere fiscale. La spesa pubblica complessiva in Europa è anche tra le più grandi al mondo, circa il 50% del PIL. Più alto è il livello di spesa pubblica in percentuale del PIL, maggiore è l'onere fiscale complessivo, che sarà in gran parte distribuito dai ricchi alla classe media e a coloro che hanno mezzi modesti.

Nel suo capolavoro “Human Action” Ludwig von Mises confutò la fallacia secondo cui produzione e distribuzione sono due processi economici separati e indipendenti. Secondo gli economisti mainstream quando la produzione di beni e servizi è giunta a saturazione, lo stato può intervenire per garantire una distribuzione più “equa” del reddito nazionale tra i membri della società. A quanto pare ciò non peserebbe sulla produzione economica che è percepita come indipendente dalla successiva ridistribuzione pubblica dei redditi. Ecco perché la Lagarde e Draghi credono che l’Europa possa aumentare le sue performance di crescita indipendentemente dal modello sociale. Ma questo è sbagliato.

In un'economia di mercato, beni e servizi nascono come proprietà di qualcuno e se lo stato vuole ridistribuirli, deve prima confiscarli. Gli stati possono facilmente invadere i diritti di proprietà privata, ma questo non può rappresentare una solida base per una crescita economica sostenibile. Secondo Mises gli investimenti e l'accumulo di capitale si fondano sull'aspettativa che i loro frutti non vengano espropriati. Senza questa garanzia le persone preferirebbero consumare il loro capitale invece di salvaguardarlo per gli espropriatori. Le persone ridurrebbero i risparmi e gli investimenti e gli imprenditori correrebbero meno rischi. I lavoratori lavorerebbero meno ore e godrebbero di più tempo libero se guadagnassero meno su base netta. Ciò deprimerebbe la crescita economica e gli standard di vita sia per i ricchi che per i poveri.

Gwartney, Holcombe e Lawson lo hanno dimostrato empiricamente. Poiché la dimensione della spesa pubblica è quasi raddoppiata in media nei Paesi OCSE dal 1960 al 1996, la loro crescita del PIL reale è scesa di quasi due terzi in media. Inoltre i peggiori performer sono stati alcuni Paesi dell'Europa meridionale che hanno visto aumentare di più la dimensione dello stato (Grafico 3).

Grafico 3: Spesa pubblica e crescita economica nei Paesi OCSE

Fonte: James Gwartney, Randall Holcombe e Robert Lawson, (1998), L'ambito dello stato e la ricchezza delle nazioni, Cato Journal, 18, (2), 163-190.

La lenta crescita economica dell'Europa, la scarsa produttività e la scarsa innovazione sono solo sintomi dell'eccessiva spesa pubblica e dello stato sociale. In un breve commento alla relazione di Draghi, Blanchard e Ubide notano che i Paesi non devono necessariamente essere leader nell'innovazione per prosperare. Possono usare le innovazioni degli altri e continuare a produrre prodotti competitivi. Ma, secondo Mises, questo può accadere solo se gli stati consentono ai mercati di funzionare liberamente e non soffocano l'imprenditorialità individuale. Questo è il problema fondamentale che l'Europa dovrebbe risolvere per primo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Le radici economiche del crollo politico della Francia

L'accartocciamento dell'UE è sotto gli occhi di tutti ormai. Per quanto si vogliano spacciare dati ottimistici sulla situazione, la chiusura dei rubinetti dell'eurodollaro e la fine del carry trade sullo yen hanno smascherato la reale condizione dell'Eurozona: un deserto industriale e un continente alla deriva dal punto di vista sociale. L'unica opzione rimanente è RUBARE dai contribuenti autoctoni e dalle aziende estere che creano valore aggiunto. Credevate di aver raggiunto il fondo? La Reuters ci dice di no visto che la caduta del governo Barnier potrebbe comportare una riduzione delle esportazioni di elettricità dalla Francia ai suoi mercati interconnessi, tra cui Germania e Italia. L'ennesimo shock energetico per i mercati europei che hanno dovuto fare i conti con l'aumento dei prezzi dell'elettricità e del gas naturale. L'industria europea è destinata a perdere ulteriore competitività poiché i prezzi alti dell'energia, l'aumento dei prezzi del gas naturale e le preoccupazioni sulle forniture di gas questo inverno stanno aumentando l'incertezza sul destino delle fabbriche. I prezzi di riferimento europei del gas naturale si aggirano intorno al massimo di un anno a questa parte, poiché le ondate di freddo di novembre hanno infranto le speranze di un terzo inverno relativamente mite. Nelle ultime settimane l'Europa ha esaurito le sue scorte di gas naturale al ritmo più veloce sin dal 2016, poiché la domanda è aumentata con le temperature più fredde. Questo inverno potrebbe infliggere molto più dolore a quelle industrie europee che fanno affidamento sul gas naturale e imporre riduzioni nella produzione. I costi energetici molto più elevati in Europa stanno mettendo le sue industrie in una posizione di svantaggio rispetto agli Stati Uniti, all'Asia, al Medio Oriente e all'Africa settentrionale.

____________________________________________________________________________________

di John Phelan

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/le-radici-economiche-del-crollo-politico?r=12xido)

L'11 dicembre Michel Barnier ha perso un voto di fiducia nel parlamento francese, ponendo fine al suo mandato di primo ministro dopo soli 90 giorni, il mandato più breve di qualsiasi primo ministro dalla fondazione della Quinta Repubblica nel 1958. La causa è stata il bilancio proposto da Barnier, ma questo non fa che evidenziare problemi che si sono accumulati per decenni.

Il governo francese spende una quota maggiore del reddito nazionale rispetto alla maggior parte dei Paesi comparabili: i dati dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) mostrano che, nel 2019, la spesa pubblica rappresentava il 55% del Prodotto interno lordo (PIL), più alta rispetto a qualsiasi altro Paese del G7. Ciò è dovuto agli alti livelli di spesa per lo stato sociale, l'assistenza sanitaria e l'istruzione. I dati dell'OCSE mostrano che la spesa sociale in Francia ha rappresentato il 31% del PIL nel 2019, più alta rispetto a qualsiasi altro Paese del G7. Il governo francese impone un pesante onere fiscale per finanziarla. Sempre nel 2019 i dati dell'OCSE hanno mostrato che le entrate fiscali sono arrivate al 45% del PIL, ancora una volta il più alto livello rispetto a qualsiasi altro Paese del G7. Ma queste entrate non sono sufficienti a finanziare completamente la spesa dello stato e si prevede che il deficit di quest'anno raggiungerà il 6,1% del PIL.

Barnier, nominato a settembre a capo di un governo di minoranza dopo un'inconcludente elezione generale, mirava a ridurre il deficit al 5% del PIL l'anno prossimo, ancora al di sopra della soglia del 3% richiesta come stato membro dell'UE. La sua manovra era da €60 miliardi tra aumenti delle tasse e tagli alla spesa. Dal lato delle entrate includeva nuove tasse su circa 24.000 delle famiglie più ricche, sui profitti delle grandi aziende, sull'elettricità, sui viaggi aerei e sulle automobili. Dal lato della spesa Barnier ha cercato di congelare le pensioni statali per sei mesi l'anno prossimo, ridurre il sostegno per gli apprendistati e i contratti sovvenzionati e ridurre i rimborsi per le spese mediche e le indennità di malattia. E tutto questo doveva essere fatto aumentando la spesa per la difesa in risposta all'invasione russa dell'Ucraina.

C'era qualcosa qui che ha fatto innervosire tutti.

“I tagli alla spesa pubblica e alla rete di sicurezza sociale hanno un impatto maggiore sulla vita delle classi lavoratrici e medie”, ha affermato il legislatore di sinistra Eric Coquerel, capo della commissione Finanze dell'Assemblea nazionale. Ci si poteva aspettare l'opposizione a tali misure da parte di persone come Monsieur Coquerel, ma anche “Raggruppamento nazionale” (NR) di Marine Le Pen si è opposto. A novembre la Le Pen ha stabilito delle “linee rosse”, tra cui il rifiuto di aumentare le tasse sull'energia elettrica e l'impegno ad aumentare le pensioni statali da gennaio. “Abbiamo detto quali erano gli elementi non negoziabili per noi”, ha affermato la Le Pen. “Siamo diretti nel nostro approccio politico; difendiamo il popolo francese”.

Raggruppamento nazionale viene spesso accomunato ad altri partiti presumibilmente di “estrema destra” come Reform in Gran Bretagna. Infatti, mentre Nigel Farage di Reform potrebbe condividere l'avversione della Le Pen per l'immigrazione di massa, è, in termini economici, un Thatcheriano che offre, come descrive John Burn-Murdoch sul Financial Times, “tagli fiscali radicali e agevolazioni fiscali per l'assistenza sanitaria privata e l'assicurazione sanitaria”. Raggruppamento nazionale, al contrario, sostiene tasse elevate, spesa pubblica, più regolamentazione e protezionismo commerciale. Infatti è “di sinistra” nella maggior parte delle cose, a parte l'atteggiamento nei confronti dell'immigrazione. Ciò fa eco ai dibattiti negli Stati Uniti tra i conservatori “Freedom” e “National”. La Le Pen ha descritto il modesto consolidamento fiscale di Barnier come “pericoloso e ingiusto” e presagio di “caos” per la Francia.

Questo caos è già arrivato, insieme alla crisi fiscale.

“Lunedì, per la prima volta, i costi dei finanziamenti francesi sono saliti più di quelli della Grecia”, ha riportato la Reuters, “mentre il governo di Michel Barnier era sull'orlo del collasso, sottolineando un drastico cambiamento nel modo in cui i creditori vedono l'affidabilità creditizia dei membri della zona Euro”.

A novembre il governo di Barnier è sopravvissuto a un voto di sfiducia promosso dalla coalizione di sinistra quando Raggruppamento nazionale e i suoi alleati nell'Assemblea nazionale si sono astenuti. Quando Barnier ha forzato la manovra utilizzando una scappatoia costituzionale, è stato troppo per Raggruppamento nazionale che, insieme al “New Popular Front” di estrema sinistra, ha presentato mozioni di sfiducia contro il suo governo. Quello di Barnier è diventato il primo governo a perdere una mozione di sfiducia sin dal 1962.

Le conseguenze di questa instabilità si faranno sentire oltre i confini della Francia. Il Paese è da tempo un membro chiave, seppur un po' ambiguo, del “cuore” dell'Eurozona, ma potrebbe essere sulla buona strada per diventare un membro della sua “periferia”. Le conseguenze per la moneta unica e l'economia dell'Eurozona saranno significative. Il cuore è stato tradizionalmente accomunato a disciplina monetaria e fiscale e l'appartenenza di entrambe le potenze dell'Unione Europea a esso, Germania e Francia, ha permesso a tale situazione di prevalere. Se la Francia uscirà dal cuore e si unirà alla periferia, l'equilibrio di potere nell'Eurozona si sposterà verso un allentamento monetario e fiscale. Come minimo la Germania avrà più difficoltà a prendere le decisioni e Paesi come l'Italia avranno un nuovo e potente alleato.

L'Unione Europea è da tempo abituata all'instabilità politica tra i suoi membri periferici, ma la Francia, la sua seconda economia più grande, ora non ha un governo, nessuna prospettiva immediata di andare avanti e potrebbe presto non avere nemmeno un presidente. Come reagirà quando un membro centrale delle istituzioni sarà uno di quelli instabili?

Gli americani, inclini a pensare che la loro politica offra una dimostrazione di disfunzione unica tra le nazioni della Terra, potrebbero consolarsi se guardano alla Francia; dovrebbero evitare di provare troppa schadenfreude.

A giugno il Congressional Budget Office (CBO) ha previsto un deficit di bilancio federale di $2000 miliardi nel 2024 e “crescerà fino a $2.800 miliardi entro il 2034”. Il CBO fa notare che questi “deficit equivalgono al 7,0% del prodotto interno lordo (PIL) nel 2024 e al 6,5% del PIL nel 2025 [...]. Entro il 2034 il deficit rettificato equivarrà al 6,9% del PIL, più del 3,7% che i deficit hanno fatto registrare in media negli ultimi 50 anni”.

Il risultato: “Il debito detenuto dal pubblico aumenta dal 99% del PIL di quest’anno al 122% del 2034, superando il precedente massimo del 106% del PIL”.

La disfunzione politica della Francia deriva da molte fonti, non ultime le reazioni all'immigrazione di massa nel Paese negli ultimi anni. Ma deriva anche dal semplice fatto che i suoi governi hanno fatto a lungo promesse di spesa che la sua economia non può mantenere.

Questa disfunzione potrebbe manifestarsi in qualsiasi Paese in cui siano state fatte tali promesse e gli Stati Uniti sono uno di questi.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Macron, la NATO e la fine dell'Impero — Parte #2

 

 

di Tom Luongo

Ieri ho pubblicato i miei pensieri su ciò che stava accadendo in Francia dal punto di vista della grande rivalità di potere: le lotte intestine tra le fazioni e chi rappresenta chi ora sono tanto caotiche e temporanee quanto la situazione sul campo in luoghi dove c'è un evidente conflitto, come l'Ucraina.

Le proteste in Francia sono il culmine di molti di questi fattori che si uniscono, alcuni dei quali sono stati approfonditi.

Vi ho lasciati in sospeso con il seguente pensiero:

[...] Niente di meno che il destino di un progetto di 300 anni per il governo mondiale è in gioco. Ognuna di queste orribili fazioni vuole governare il mondo, ma nessuna di loro ha i mezzi da sola per farcela. Vederle farsi a pezzi l'un l'altra sulla linea di fuoco sarebbe esilarante se la posta in gioco non fosse così spaventosamente alta per il resto di noi.

Questa è un'affermazione pesante da presentare, ma è stato il tema principale di questo blog e di tutto il mio lavoro per quasi dieci anni. È stato un viaggio di scoperta tanto per me quanto per tutti i miei lettori.

E le domande che aleggiano nell'aria mentre il vertice della NATO va avanti a Vilnius si concentrano su chi sta spingendo chi verso la guerra. Macron in Francia ha assunto poteri quasi dittatoriali, eppure la potenziale minaccia di collasso del suo governo aumenta di giorno in giorno.

Dopo la prima parte abbiamo visto crollare il nostro secondo grande governo europeo in altrettanti mesi. Prima è stato il turno del governo di coalizione messo insieme da Pedro Sanchez in Spagna, dove ha chiesto elezioni anticipate (programmate per il mese prossimo) dopo che il centrodestra è salito al potere a livello regionale.

Durante il fine settimana è stato il turno del governo del leader chiave del World Economic Forum, Mark Rutte, nei Paesi Bassi a cadere per l'incapacità di trovare un accordo sulla linea di politica riguardante i migranti. Mentre il WEF spingeva gli agricoltori olandesi a una rivolta aperta contro Rutte attraverso il sequestro delle terre e onerose normative sull'uso dell'azoto, gli agricoltori si sono organizzati in un partito politico che ottenne così tanto sostegno e così rapidamente d'aver fatto cadere Rutte.

Quest'ultimo ha annunciato che non si candiderà alle prossime elezioni. La rivolta nei Paesi Bassi è quasi completa a livello nazionale e l'ultimo sondaggio condotto nei Paesi Bassi ha visto vincere il BBB, il partito degli agricoltori.

Netherlands, Peil poll:

Seat projection

BBB-*: 28 (-1)
VVD-RE: 20
GL-G/EFA: 14
PVV→ID: 14 (+1)
PvdA-S&D: 11
PvdD-LEFT: 10
D66-RE: 10
SP→LEFT: 8 (+1)
JA21-ECR: 7 (+1)
…

+/- vs. 16-17 June 2023

Fieldwork: 30 June - 1 July 2023
Sample size: N/A
➤ https://t.co/dz1X5eQdmV pic.twitter.com/WiDhYBTINB

— Europe Elects (@EuropeElects) July 2, 2023

Ma anche con questo cambiamento, non c'è consenso nei Paesi Bassi. L'elettorato è diviso in più di una dozzina di partiti e una coalizione di governo deve trovare 76 seggi per formare un governo. A meno che i sondaggi attuali non cambino in modo significativo da qui alle elezioni, avere una coalizione completamente anti-WEF alla guida del Paese è poco probabile.

Il risultato più probabile sarà l'assenza di governo nei Paesi Bassi per mesi, mentre i partiti allineati al WEF trattengono il fiato e si rifiutano di allearsi con chiunque ritengano "indegno". E se dovesse anche venire a costituirsi una coalizione, sarà ostacolata da traditori e maldicenze, cfr. Italia nell'ultimo decennio.

E non ho parlato nemmeno dell'opposizione che il governo, se si formasse, incontrerebbe da parte dei burocrati di Bruxelles, che se la prenderanno duramente con loro per far rispettare qualsiasi nuova direttiva che esca dalla Commissione europea.

Basta chiedere a Viktor Orban in Ungheria, per esempio.

I Paesi Bassi fanno parte di quella rivolta contro il golpe pianificato dalla cricca  di Davos e dai suoi simpatizzanti per un governo mondiale. Guardate i sondaggi riguardanti Alternativa per la Germania (AfD) in luoghi dove il centrodestra non ha mai dominato. AfD non è più solo un ex-fenomeno della Germania dell'Est: ora è un movimento anti-SPD, anti-verde e pro-umanità in tutta la Germania.

In definitiva, c'è ancora molta inerzia da superare a tutti i livelli della società prima che possa essere effettuato un vero cambiamento, specialmente in Europa, dove non c'è federalismo all'interno dell'UE come negli Stati Uniti.

È un doppio pozzo nero da cui le persone devono strisciare fuori, a meno che non ci sia qualcosa in preparazione per distruggere l'UE nello stesso momento in cui questo movimento populista sta guadagnando slancio.

Mr. Market abbatti quel muro

Poiché suddetta inerzia è ancora forte, è per questo che tengo d'occhio i cambiamenti che si verificano nei mercati dei capitali e la faziosità a livello di sistema bancario centrale.

Alla vigilia del grande vertice della NATO a Vilnius, è interessante notare se i mercati dei capitali stanno, come direbbe Martin Armstrong, fiutando il futuro con sottili flussi di capitali.

Questo è il motivo per cui ho suddiviso questo saggio in due parti, perché mentre scrivevo la prima parte l'azione dei prezzi nel debito sovrano e nei mercati delle materie prime stava facendo proprio questo.

Per due anni, da quando ho accarezzato per la prima volta con l'idea che il presidente del FOMC, Jerome Powell, avesse iniziato a "restringere di nascosto" la politica monetaria degli Stati Uniti, ho osservato quei segnali che indicassero un flusso potenziale di capitali negli Stati Uniti a spese dell'Europa.

L'indicatore principale per me è stato lo spread di rendimento dei decennali USA/Germania. Questi sono i due mercati obbligazionari di riferimento per Stati Uniti ed Europa: una è l'obbligazione sovrana mondiale "rifugio sicuro", l'altra è l'obbligazione europea "rifugio sicuro".

Da allora ho aggiunto anche lo spread dei biennali. Come ho discusso anche con Danielle Dimartino Booth, ci sono stati tre grandi eventi nell'ultimo anno che hanno segnato cambiamenti significativi nella linea di politica o nel sentimento.

Evento n°1 — Il presidente della BCE, Christine Lagarde, ha annunciato il TPI (Transmission Protection Instrument, o per gli amici Toilet Paper Initiative) con cui diceva al mondo che avrebbe gestito più attentamente gli spread del credito, poiché la BCE era costretta a rialzare i tassi per combattere l'inflazione e seguire la FED dato che Powell non stava invertendo la sua rotta.

Ciò ha portato la Banca del Giappone ad allargare la banda sulla sua politica di controllo della curva dei rendimenti (YCC) allo 0,50%, il che ha fatto precipitare lo spread in...

Evento n°2 — Riunione del FOMC del 1° febbraio, Powell rilancia solo di 25 punti base, ma alla fine convince i mercati che era serio riguardo alla sua linea di politica "Più in alto per più tempo". Ciò si riflette nei prezzi di tutti i mercati.

È stato anche l'inizio della fine della liquidità del contratto futures sull'eurodollaro sul Chicago Mercantile Exchange (CME). Entro aprile il contratto futures SOFR a tre mesi avrebbe sostituito completamente il contratto sull'eurodollaro. Ho scritto di questo tema nella mia ultima serie in due parti “La guerra per il dollaro è già finita” (Parte I e Parte II).

Ciò ha messo in moto una grande vendita di titoli del Tesoro statunitensi grazie alla quale la Lagarde è riuscita a mantenere bassi i tassi tedeschi, facendo esplodere lo spread. Un mese dopo abbiamo avuto alcuni fallimenti bancari negli Stati Uniti. Credit Suisse è esplosa, ecc. Ciò ha portato a...

Evento n°3 — Il Giappone non ha ancora posto fine all'YCC, quando il nuovo presidente della Banca del Giappone, Kazuo Ueda, ha detto ai mercati che non avrebbe rinunciato all'YCC, ha contribuito a salvare la Lagarde e la BCE ancora una volta mentre gli spread si allargavano nuovamente fino alla "crisi" del tetto del debito statunitense.

Ma non è tutto, perché il timore che la BoJ rinunciasse all'YCC e le turbolenze nelle banche statunitensi erano così forti che abbiamo visto un'enorme copertura contro posizioni short nei confronti del decennale giapponese. Tanto che Ueda non ha dovuto cambiare linea di politica perché il rendimento era di gran lunga inferiore al limite dello 0,5%.

Quindi, per alcuni mesi, lo scioglimento delle operazioni di carry trade JGB short accumulate in anni di YCC e tassi a zero a livello mondiale hanno aiutato la Lagarde a mantenere l'intera gamma dei prezzi degli Eurobond al di sotto di quelli che a me sembrano livelli ridicoli.

Ma, attenzione, il decennale giapponese sta tornando vertiginosamente verso il limite dello 0,5% in cui Ueda dovrà intervenire. Infatti direi che sta già facendo qualcosa, perché lo yen è passato da 145 a quasi 140 in appena un paio di giorni.

L'IPC della Germania è arrivato al 6,4% questo mese. In linea con le aspettative, ma significa che la Lagarde non può più mantenere questa linea e la Bundesbank ha bisogno di un gigantesco salvataggio secondo un recente audit delle sue finanze.

Il governo di Rutte è caduto, il rischio di un grande sconvolgimento politico è in aumento. Chi altro oltre alla Lagarde comprerebbe il debito olandese al 3%?

Il governo spagnolo sta per cambiare. I prezzi dell'energia stanno iniziando a salire con l'arrivo dell'inverno. Chi comprerà il suo debito al di sotto del 3,75%?

Potrebbe essere il mio pregiudizio di conferma a parlare, ma tutto ciò che vedo è qualcuno seduto su determinati livelli e che interviene duramente per garantire che tali livelli non vengano violati per un certo periodo di tempo. Nel momento in cui questi rendimenti escono "dal range", la Lagarde interviene per riportarceli dentro.

I cani di grossa taglia stanno ululando

Si prevede che l'IPC degli Stati Uniti arriverà al 3,1% e il mercato sta dicendo che Powell rialzerà di nuovo i tassi tra due settimane. Non sono sicuro che lo farà, perché sarebbe interpretato come un azzardo data una recessione appena oltre l'orizzonte.

E ciò metterebbe nuovamente sotto pressione l'estremità lunga della curva dei rendimenti. Powell farebbe meglio a lasciare che il mercato faccia il suo lavoro nel normalizzare la curva dei rendimenti non rialzando adesso e aspettando fino alla riunione di settembre.

La reazione del mercato a un mancato rialzo dei tassi sarebbe immensa e farebbe saltare in aria l'edificio del rendimento accuratamente costruito che la Lagarde e la sua complice Janet Yellen hanno eretto.

In che modo la Lagarde potrà continuare a gestire questi spread se Powell toglierà il piede dal collo del credito interno per qualche altra settimana e il Giappone sta prendendo in considerazione la fine dell'YCC con l'attuale inflazione al ~3%?

Guardate i prezzi del petrolio, gente, stanno salendo di nuovo. Il Brent sta bussando agli $80 al barile con il WTI che lo segue. I prezzi della benzina negli Stati Uniti si stanno avvicinando a quelli dello scorso autunno, preparandosi per un rally. Pensate ancora che l'inflazione sia stata sconfitta? Neanche per sogno.

L'azione di prezzo della scorsa settimana nei mercati obbligazionari ha messo la Lagarde in un'altra brutta situazione, perché il decennale statunitense ha superato il 4% e ha chiuso lì, spingendo tutti i rendimenti verso l'alto e finora non c'è stato alcun rally nelle obbligazioni statunitensi affinché la aiutassero ad abbassarli.

Questa settimana è quindi cruciale, perché il decennale degli Stati Uniti si sta avvicinando pericolosamente a un importante breakout sopra il 4,09%. Abbiamo già avuto la violazione del massimo di marzo questa settimana e non vi è alcuna indicazione che i tassi abbiano raggiunto il massimo locale o torneranno indietro. Anche lo spread 2/10 si è notevolmente invertito da un minimo di -110 bps a -86 bps.

L'unica cosa di cui tutti hanno paura in questo momento è la normalizzazione della curva dei rendimenti nei titoli del Tesoro USA ed è esattamente ciò che sta accadendo.

Negli ultimi mesi ho monitorato gli spread all'interno della curva dei rendimenti degli Stati Uniti e da quando la "crisi" sul tetto del debito è stata risolta (non bene, aggiungerei) i mercati hanno giustamente iniziato ad assumersi più rischi riguardo la durata.

Non c'è dubbio che ci sia ancora molto lavoro da fare, ma le tendenze su base settimanale sono chiare. Il capitale richiede un rendimento più elevato andando oltre la curva dei rendimenti rispetto al secondo trimestre. E alla fine tutto questo è di buon auspicio affinché le banche nazionali inizino a risanare i loro bilanci.

Ma non saranno quelle in Europa, le quali sono sull'orlo di uno shock dei tassi che è appena poco oltre la linea dell'orizzonte già da un po' di tempo. Il percorso è impostato e Powell non si tirerà indietro di fronte alla rapida de-dollarizzazione e alla follia fiscale interna.

Il suo compito è sistemare le parti del bilancio degli Stati Uniti che controlla e lo sta facendo. I traditori a Capitol Hill, invece, stanno cercando di farci finire nella prigione dei debitori.

Vilnius o morte

Ora pensate a cosa è successo a Vilnius, al vertice della NATO: Biden vuole spendere ancora di più in armi per l'Ucraina, ma non la vuole portare all'ovile. Il Regno Unito sta urlando per entrambe le cose.

Macron ora è felice di fornire missili all'Ucraina, perché in questo modo alimenta il suo complesso militare-industriale e i suoi obiettivi a lungo termine di un patto di sicurezza europeo senza gli Stati Uniti.

La Turchia ha smesso di bloccare l'ingresso della Svezia nell'alleanza perché ha ottenuto gli F-16 di cui ha bisogno per realizzare le sue ambizioni a livello regionale. Qualcuno alla fine ha offerto a Erdogan la giusta tangente per convincerlo a firmare.

Quello che sta accadendo nei mercati finanziari è un presagio che l'inerzia burocratica dell'Occidente è troppo potente per essere superata. Si stanno preparando al peggio, ma mantengono ancora la speranza per il meglio. Una volta che questi muri di resa verranno abbattuti, sapremo che non si potrà tornare indietro.

Perché? Perché se il mercato delle obbligazioni sovrane europee va incontro a un rapido tracollo, allora l'escalation è l'unica via per questi comunisti narcisisti di mantenere il potere mentre le loro economie crollano.

Macron e la Francia possono aver represso con successo le rivolte dei migranti/la rivoluzione colorata, ma non hanno il controllo della situazione. Semmai le divisioni tra nativismo francese e popolazione migrante sono solo più profonde oggi rispetto a due settimane fa.

Lo sconvolgimento politico sul campo anticipa di qualche settimana/mese il vero tumulto sotto la superficie nei mercati dei capitali. La Lagarde continua a essere progressivamente messa all'angolo da imperativi geopolitici e dall'opposizione negli Stati Uniti a combattere una guerra contro la Russia per l'Ucraina.

Il messaggio conflittuale proveniente dall'amministrazione Biden riflette proprio questo: Biden vuole più armi in Ucraina per continuare a dissanguare la Russia, ma i suoi militari stanno chiaramente cercando d'impedirgli di portarci oltre il punto di non ritorno.

Da qui il suo veto all'ascesa del britannico Ben Wallace a segretario generale della NATO e mantenere Jens Stoltenberg per un altro anno. È per questo che Stoltenberg continua a sostenere la linea secondo cui l'ingresso dell'Ucraina nella NATO si basa sul fatto che essa debba “vincere la guerra come nazione sovrana”.

I guerrafondai a Londra, Washington e Bruxelles si rendono conto che questa forma di guerra a metà sta deragliando, facendo salire i costi a livello politico, economico e spirituale. Stanno perdendo lo slancio e hanno bisogno di qualcosa per "risvegliare le coscenze".

Ciò che dovrebbe spaventare tutti è che il loro pensiero è semplice: se Biden non s'impegnerà completamente in Ucraina, allora prenderanno quella decisione per lui.

Perché, nonostante tutto, finalmente si convinceranno che l'economia russa non sta crollando e mentre i suoi dati sulla produzione industriale, i salari e l'inflazione indicano tutti una crescita della produttività reale, la Russia non è ancora pienamente impegnata in uno stato di guerra industriale al 100%.

Putin, a differenza di Biden, non sta cercando d'intensificare il conflitto oltre il necessario. Non intensificandolo e non dovendo ricorrere alla piena mobilitazione, Putin mantiene la porta aperta per una soluzione negoziata. Il problema, come hanno ripetutamente sottolineato i russi, è che non sanno con chi parlare.

Nessuno è responsabile di questa operazione. Ci sono solo fazioni in competizione senza l'ultima parola su quale dovrebbe essere la linea di politica.

L'indice di approvazione di Putin è aumentato sulla scia della sua gestione della ribellione di Prigozhin. Ha superato con successo la divisione interna tra i realisti che rappresenta e gli intransigenti rappresentati da Prigozhin.

Per l'Occidente perdere in Ucraina dopo che così tanto sangue e soldi sono stati versati, fomentando una vera e propria crisi del debito sovrano che consumerà non solo qualche altro governo nazionale ma molto probabilmente la stessa UE, sarà la fine di quel progetto di 300 anni di cui ho parlato all'inizio.

È sia tanto complicato quanto incredibilmente semplice.

E tutto potrebbe crollare nelle prossime settimane.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia

👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2023/07/macron-la-nato-e-il-destino-dellimpero.html