Superciclo delle materie prime: il nemico della tesi rialzista (Parte 1)

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/superciclo-delle-materie-prime-il)

La tesi del superciclo delle materie prime è onnipresente in questo momento. Michael Hartnett di Bank of America, uno degli strateghi più letti di Wall Street, ha di recente dichiarato che “le materie prime rappresentano il più grande investimento dei prossimi cinque anni”, basando la sua previsione sulla de-globalizzazione, sulla cronica sotto-capitalizzazione e su un mondo che si sta allontanando dal dominio del dollaro. Come spesso accade, la narrazione è estremamente convincente. Tuttavia, presenta anche delle contraddizioni interne che la maggior parte degli investitori non si sofferma ad analizzare.

Dopo trent'anni di gestione del denaro, ho imparato a essere il più scettico possibile riguardo alle operazioni che sembrano inevitabili. Questo scetticismo non è fine a sé stesso, ma piuttosto la consapevolezza che quando una tesi raggiunge il consenso, la massa ha solitamente già scontato la parte più semplice del movimento, e la parte difficile è ciò che verrà dopo. L'argomentazione del superciclo delle materie prime ha solide basi strutturali, ma porta con sé anche un problema di riflessività, un problema di meccanica del dollaro e un problema di presupposto catastrofista che, presi insieme, rendono la conclusione netta di “investire sulle materie prime” molto più complessa di quanto il titolo lasci intendere.

Analizziamo attentamente ciascuno di essi e, come sempre, basandoci sui dati.

Il problema della riflessività: quando il trade si auto-sabota

La critica più diretta a qualsiasi tesi sul superciclo delle materie prime è che un rally prolungato delle materie prime è, per definizione, inflazionistico. E un'inflazione prolungata distrugge la domanda. Prima di passare alle controargomentazioni (che sono legittime), vale la pena delineare con precisione il meccanismo di feedback, perché è più complesso di quanto suggerisca il semplice titolo “l'inflazione è dannosa per la crescita”.

I sostenitori di una visione ottimistica sulle materie prime offrono una valida controargomentazione. Innanzitutto, distinguono tra inflazione da domanda, in cui un'economia in forte espansione fa aumentare i prezzi, e inflazione da offerta. Quest'ultima si verifica quando una cronica mancanza di investimenti fa sì che il mondo non riesca a produrre a sufficienza, indipendentemente dai livelli di domanda. La tesi di Hartnett si concentra principalmente sull'offerta, e questa è la versione più difendibile dell'argomentazione. Un decennio di disinvestimenti di capitali, motivati ​​da criteri ESG, nei settori dell'energia e dei metalli, uniti ai rendimenti decrescenti della rivoluzione dello shale gas, hanno creato reali deficit di offerta in diversi mercati delle materie prime.

I dati riportati di seguito illustrano l'entità di tale sottoinvestimento. La spesa mondiale in conto capitale per l'esplorazione e produzione di petrolio e gas ha raggiunto il picco intorno al 2014 ed è rimasta circa il 40% al di sotto di tale livello fino al 2023, anche quando la domanda è tornata ai livelli pre-pandemia. Si tratta di un problema strutturale reale, che merita senz'altro attenzione.

Ma anche ammettendo l'inquadramento dal lato dell'offerta, il problema della riflessività non scompare. Questo è un punto che viene spesso dimenticato nella “calma del momento” di una transazione redditizia. I mercati non sono statici, ma dinamici e, come dice il vecchio adagio, “i prezzi alti sono una cura per i prezzi alti”. Ci sono due ragioni per cui questo è vero.

In primo luogo, i prezzi alti delle materie prime rappresentano una tassa sulla crescita, trasferendo ricchezza dai consumatori ai produttori stessi. Tale trasferimento comprime la domanda da cui dipendono i produttori di materie prime. I governi e le banche centrali reagiscono in modo asimmetrico all'inflazione delle materie prime, rilasciando riserve strategiche, imponendo tasse sugli extraprofitti o accelerando la sostituzione. Il picco del petrolio nel 2022 ne è un perfetto esempio: il WTI ha raggiunto brevemente i $130 al barile, l'amministrazione Biden ha rilasciato oltre 180 milioni di barili dalle riserve strategiche di petrolio e il crollo della domanda, combinato con un ciclo di inasprimento della politica monetaria della FED, ha fatto crollare il prezzo delle materie prime entro pochi mesi dal picco iniziale.

In secondo luogo, i prezzi elevati stimolano l'offerta. Quando i prezzi aumentano, i produttori sono incentivati ​​a produrre di più. Quando questo aumento dell'offerta si scontra con il crollo della domanda, il ciclo si inverte rapidamente a causa dell'eccesso di offerta. Come mostrato nel grafico qui sotto, il mercato delle materie prime è noto per i suoi cicli di boom e crollo proprio per questo motivo.

L'episodio del 2022 ha compresso in tempo reale un processo che normalmente richiederebbe anni, ma abbiamo già assistito a un episodio simile tra il 2000 e il 2007, quando la Cina consumava materie prime nel tentativo di accelerare la crescita economica. Tale episodio si è concluso nel 2008 con la crisi finanziaria che ha fatto crollare la domanda mondiale. La risposta politica e dei produttori non è ipotetica; è un riflesso documentato, e più importante è il rialzo dei prezzi delle materie prime, più certa diventa la risposta politica.

La contraddizione del dollaro al centro della tesi

Ecco la faglia che la maggior parte degli ottimisti sulle materie prime non affronta direttamente, ed è quella che trovo più significativa dal punto di vista analitico: praticamente tutte le materie prime sono prezzate e regolate in dollari sui mercati mondiali. Non è un caso; è la spina dorsale strutturale del sistema del petrodollaro che ha ancorato la domanda di dollari sin dagli anni '70. Quando i prezzi del petrolio aumentano, il riciclo del petrodollaro si intensifica. Gli esportatori di materie prime accumulano eccedenze di dollari e le reinvestono in titoli del Tesoro statunitensi e attività denominate in dollari (tra cui azioni statunitensi, oro e altre materie prime). Un maggiore volume di materie prime a prezzi più elevati significa più transazioni denominate in dollari, maggiori esigenze di liquidità in dollari e maggiori riserve di dollari detenute dalle nazioni importatrici di materie prime.

Un superciclo delle materie prime, se correttamente interpretato, è strutturalmente di supporto al dollaro, non di danno per esso. Come dimostrato, molti indicano il calo della “quota” del dollaro statunitense nelle riserve monetarie mondiali come “prova” del suo declino dominante.

Il grafico qui sopra riporta una storia che i catastrofisti amano citare, e non hanno torto nel dire che la quota di riserve del dollaro è diminuita rispetto al picco del 2000, pari a circa il 71%. Ma osserviamo attentamente il livello effettivo: alla fine del 2024, il dollaro rappresentava ancora circa il 57-58% delle riserve mondiali. Il concorrente più vicino, l'euro, si attestava intorno al 20%. Lo yuan cinese, nonostante anni di retorica sulla de-dollarizzazione, rappresentava meno del 3%. Il calo è reale, ma solo perché l'euro non esisteva prima del 1999 e lo yuan è stato accettato per gli scambi commerciali solo in misura limitata pochi anni fa. Tuttavia, non si tratta di una crisi, e un ciclo delle materie prime non fa che rafforzare la posizione del dollaro.

Ciò crea una contraddizione diretta con l'altro pilastro fondamentale della narrativa rialzista sulle materie prime: la tesi della svalutazione del dollaro. Se la tesi richiede che la debolezza del dollaro si concretizzi pienamente, e molte sue versioni lo prevedono esplicitamente, allora un ciclo delle materie prime di successo va contro questa tesi generando una domanda incrementale di dollari. I due argomenti spingono in direzioni opposte, e questa tensione non viene quasi mai riconosciuta nelle presentazioni di queste tesi.

L'unico scenario in cui sia la previsione di un rialzo delle materie prime sia quella di un ribasso del dollaro si verificano simultaneamente è quello in cui l'eccesso di spesa pubblica statunitense svaluta il dollaro più rapidamente di quanto la domanda di dollari trainata dalle materie prime possa compensarlo. Ciò richiede una vera e propria crisi di fiducia fiscale, un livello di stress sovrano che attualmente non è visibile e non è probabile entro un orizzonte di investimento di cinque anni. Sì, il deficit statunitense si aggira tra i $1.800 e i $2.000 miliardi all'anno, le spese per interessi hanno superato le spese per la difesa e il CBO non prevede un percorso di stabilizzazione credibile con le politiche attuali. Questo è un problema reale a lungo termine, nei prossimi 30-50 anni... ma non è un catalizzatore quinquennale.

Il problema cinese: nessun sostituto per il motore originale

La Cina è il perno più critico del superciclo delle materie prime. Il superciclo delle materie prime degli anni 2000, quello che questa tesi implicitamente richiama come modello, non è stato principalmente un problema di offerta. Si è trattato di uno shock della domanda di proporzioni storiche, e aveva un nome: l'urbanizzazione e l'industrializzazione della Cina. Tra il 2000 e il 2012, la Cina ha rappresentato circa la metà dell'intera crescita incrementale della domanda mondiale di acciaio, rame, alluminio e carbone. La sua quota del consumo mondiale di ferro è cresciuta da meno del 20% a oltre il 60% nello stesso periodo.  Non si tratta di un deficit di offerta; si tratta di un miliardo di persone che costruiscono città in cui nessuno viveva, città che ora sono diventate un pilastro dell'economia.

Quel motore è ora strutturalmente compromesso, e la tabella seguente illustra perché la narrazione sulla “domanda di sostituzione” proveniente dall'India e dai mercati emergenti è ben lontana dall'originale.

La crescita della domanda di materie prime in India è reale, e lo sviluppo infrastrutturale più ampio dei mercati emergenti aggiunge un incremento di domanda effettivo. Tuttavia, nessun singolo Paese o blocco può replicare lo shock di domanda concentrato e ad alta velocità che la Cina ha generato tra il 2000 e il 2012. Il superciclo degli anni 2000 era sostenuto da un motore di domanda di portata storica. La versione di Hartnett si basa su una logica dal lato dell'offerta. In assenza di un fattore trainante della domanda altrettanto potente, lo squilibrio tra domanda e offerta non sarà altrettanto significativo.

Nel frattempo, come già accennato, il crollo del settore immobiliare cinese ha eliminato il principale motore della domanda di materie prime a livello mondiale. Al suo apice, il settore immobiliare cinese rappresentava circa il 25-30% del PIL, considerando l'intera filiera delle costruzioni. Una situazione che non si riprenderà in cinque anni. La domanda di materie prime generata dalla Cina durante il boom edilizio era di fatto un prestito dal futuro. Ora che questo “futuro” preso in prestito sta arrivando, si è trasformato in un vuoto di domanda.

Rischio di coda mascherato da tesi di base: il problema dei catastrofisti

La narrazione incentrata sul “declino del dollaro/fuga di capitali dagli Stati Uniti/mondo bipolare” è stata una costante dei commenti macroeconomici ribassisti come minimo sin dal 2009. Ogni ciclo di quantitative easing avrebbe dovuto rappresentare il momento in cui la credibilità del dollaro si sarebbe spezzata. Ogni frattura geopolitica, la crisi del debito europeo, l'annessione della Crimea da parte della Russia, il declassamento del rating creditizio degli Stati Uniti e l'ascesa delle alternative di pagamento dei BRICS, avrebbero dovuto accelerare la de-dollarizzazione oltre ogni limite.

Niente di tutto ciò si è verificato nei tempi previsti o con la portata che i catastrofisti avevano anticipato. Eppure, questa narrazione continua a riemergere e a essere rinnovata con nuovi elementi scatenanti, perché la vecchia si è rivelata inefficace. Ecco perché i catastrofisti ripetono sempre la stessa frase chiave: “Un giorno crollerà, ma quel giorno non è oggi”.

La tabella qui sopra evidenzia un punto fondamentale. In ogni grande crisi degli ultimi 20 anni, la risposta del mondo è stata quella di acquistare dollari, non di venderli. La de-dollarizzazione che Hartnett e altri propongono nella loro tesi rialzista sulle materie prime richiede che il mondo faccia l'opposto. Il mondo dovrebbe abbandonare le riserve e le transazioni denominate in dollari in modo strutturale e duraturo: non ci sono prove che ciò stia accadendo al ritmo o nella misura richiesta da questa narrazione.

Questo non significa che il dollaro sia invulnerabile. La traiettoria fiscale è effettivamente preoccupante su un orizzonte pluridecennale. È già in atto un riassetto del premio a termine nei titoli del Tesoro statunitensi, guidato dagli acquirenti stranieri che richiedono una maggiore remunerazione per il rischio di durata. Si tratta di dinamiche reali che meritano di essere monitorate, ma sono dinamiche di 10-15 anni, non catalizzatori a cinque anni. Hartnett sta presentando una legittima preoccupazione di lungo termine come un fattore determinante per gli scambi commerciali, ed è qui che viene meno il rigore analitico.

Cosa significa questo per gli investitori

Voglio essere preciso su ciò che sostengo e su ciò che non sostengo. Non sto dicendo che le materie prime siano un cattivo investimento o che la tesi del deficit strutturale di offerta sia errata. Energia, alcuni metalli industriali e materie prime agricole si trovano ad affrontare reali vincoli di offerta a medio termine. Tali vincoli dovrebbero sostenere i prezzi al di sopra dei livelli registrati nel decennio deflazionistico degli anni 2010. La distruzione degli investimenti di capitale del ciclo precedente ha creato un deficit reale. Ci vorranno anni per colmare tale deficit, e vale la pena di considerare questa prospettiva all'interno di un portafoglio diversificato.

La mia tesi è che la narrazione del superciclo delle materie prime, lineare e pluriennale, in particolare quella basata sul crollo del dollaro e su un massiccio spostamento degli investimenti dagli asset statunitensi, sovrastimi la probabilità delle condizioni che lo rendono possibile. E, cosa ancora più importante, presenta una falla logica: il superciclo delle materie prime in sé è di supporto al dollaro, non di danno per esso. I due pilastri principali della tesi tirano in direzioni opposte.

E che dire del boom nell'intelligenza artificiale?

Ecco la vera domanda: il boom delle infrastrutture per l'intelligenza artificiale può sostituire l'urbanizzazione cinese come motore della domanda alla base di un nuovo superciclo delle materie prime? La risposta breve è no, e capire il perché chiarisce esattamente con che tipo di opportunità nel mercato delle materie prime abbiamo a che fare.

Le infrastrutture per l'intelligenza artificiale generano una reale domanda di materie prime. I data center richiedono quantità significative di rame per la distribuzione dell'energia e i sistemi di raffreddamento. L'espansione della rete elettrica necessaria a supportare i carichi di calcolo degli hyperscaler sta alimentando la domanda di acciaio, alluminio e trasformatori. Il gas naturale e l'energia nucleare si stanno affermando come fonti energetiche di base per le strutture che non possono tollerare l'intermittenza delle energie rinnovabili. Goldman Sachs ha stimato che la domanda di energia dei data center potrebbe crescere di circa il 160% entro il 2030, una cifra da non sottovalutare. Il rame, in particolare, beneficia di una legittima spinta propulsiva dovuta alla domanda di intelligenza artificiale, e la rinascita dell'uranio come fonte energetica di base pulita è direttamente collegata a questo sviluppo infrastrutturale.

Ma è qui che il paragone con la Cina si interrompe completamente. L'urbanizzazione cinese ha spostato circa 500 milioni di persone dall'agricoltura di sussistenza alle città in 20 anni. Ciò ha richiesto la costruzione di interi ecosistemi urbani. Questo boom ha richiesto di tutto, da strade e ponti a grattacieli residenziali, fabbriche, porti e ferrovie. Il tutto da zero, simultaneamente, in ogni categoria di materie prime. Si è trattato di una domanda ampia e ad alta intensità che ha coinvolto ferro, carbone, rame, alluminio, cemento ed energia, procedendo in parallelo. Un vero superciclo delle materie prime richiede questo tipo di ampiezza. La domanda di infrastrutture per l'intelligenza artificiale è concentrata quasi interamente su rame ed elettricità. Non incide minimamente sul ferro, sui prodotti agricoli, sul carbone o sulle decine di altre categorie che un autentico superciclo richiede.

C'è dell'ironia in tutto questo di cui raramente si parla.

“L’intelligenza artificiale rappresenta al contempo la più interessante nuova fonte di domanda di materie prime e una delle più potenti forze deflazionistiche a lungo termine per i consumi di materie prime”.

L'efficienza incrementata dall'intelligenza artificiale nei settori manifatturiero, logistico, della gestione energetica e dell'agricoltura di precisione riduce l'intensità di produzione economica per unità di materie prime. La manutenzione predittiva riduce i cicli di sostituzione delle apparecchiature. La gestione intelligente delle reti elettriche riduce le perdite di trasmissione. La stessa tecnologia che alimenta la domanda di rame nei data center sta ottimizzando anche i sistemi che consumano materie prime in tutti gli altri settori dell'economia. Su un orizzonte temporale di cinque anni, questi guadagni di efficienza si moltiplicano. L'impatto netto della rivoluzione dell'IA sulle materie prime è quasi certamente positivo. Tuttavia, è molto più modesto di quanto la narrazione ottimistica lasci intendere.

Conclusione

Lo scenario con la più alta probabilità, ovvero un livello minimo dei prezzi delle materie prime strutturalmente elevato con una significativa volatilità ciclica, non si presta a una strategia di acquisto a lungo termine senza ulteriori verifiche. Piuttosto, richiede una gestione tattica dell'esposizione, basata su regole precise. Gli investitori che hanno generato il maggior alfa durante la fase rialzista delle materie prime degli anni 2000 non sono stati quelli che hanno interpretato correttamente la tesi strutturale nel 2001 e l'hanno mantenuta fino al 2008. Sono stati invece coloro che hanno gestito le dimensioni delle posizioni durante le interruzioni cicliche e che avevano a disposizione schemi predefiniti per stabilire quando aumentare e quando ridurre la posizione.

Quella disciplina è esattamente ciò che l'attuale retorica del “più grande investimento dei prossimi cinque anni” scoraggia. Quando una tesi viene presentata come una certezza pluriennale, crea compiacimento riguardo ai rischi ciclici insiti nell'investimento. Tali rischi – la distruzione della domanda dovuta alla recessione, la risposta della FED, la forza del dollaro in periodi di stress – sono proprio quelli che causano i danni maggiori agli investitori che hanno dimensionato le posizioni basandosi su convinzioni radicate piuttosto che su un'analisi ponderata per il rischio.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

👉 Qui il link alla Seconda Parte:  https://www.francescosimoncelli.com/2026/09/la-narrazione-sulla-stagflazione-cosa.html

La moneta deflazionistica ha un impatto diverso: Bitcoin perde metà del suo valore ed è ancora vincente

Lo scorso 23 giugno la Commissione per gli affari economici e monetari del Parlamento europeo ha approvato la propria posizione sul pacchetto legislativo relativo all'euro digitale. Il progetto, giustificato dalla BCE come una semplice questione di comodità rispetto al contante, è stato questa volta presentato in una dichiarazione del Parlamento europeo come una vera e propria opzione di pagamento europea, nel tentativo di contrastare il dominio delle principali società di pagamento americane: Visa e Mastercard. Questo sviluppo riflette l'approccio sempre più protezionistico adottato dall'Unione europea in ambito tecnologico, come dimostrano il Digital Markets Act e il recente Tech Sovereignty Package, i quali rendono più difficile la libera concorrenza e l'innovazione privata. Secondo la posizione ora approvata, non saranno i cittadini, bensì la Commissione europea, su raccomandazione della BCE, a determinare l'importo massimo di euro digitali che ogni persona potrà detenere, probabilmente intorno ai €3.000, con revisioni periodiche. Inoltre alle aziende non sarà consentito detenere saldi in euro digitali per più di 24 ore, ad eccezione dell'accumulo dei pagamenti ricevuti, che dovranno essere trasferiti automaticamente dopo tale periodo. Con questa regola Bruxelles rafforza il controllo centralizzato e riduce significativamente l'utilità dell'euro digitale per il settore imprenditoriale. Le aziende perdono libertà e opzioni, e queste condizioni seguono la stessa logica di controllo centralizzato riscontrabile nella valuta digitale cinese: lo yuan digitale. Nel sistema cinese esiste anche la possibilità di ottenere limiti più elevati in cambio della cessione di maggiori dati personali e dell'accettazione di una minore privacy, un modello di “privacy a più livelli” in cui la libertà viene sacrificata e solo il grado di sottomissione allo Stato rimane oggetto di scelta. Sebbene la BCE neghi pubblicamente che l'euro digitale sarà una valuta programmabile, questo tipo di soluzioni tecnologiche e centralizzate lasciano sempre aperta la possibilità che sulla loro architettura vengano integrate funzionalità condizionali. Il denaro può essere reso obsoleto, condizionato o tracciato, trasformandosi in uno strumento di politica pubblica ben più potente del contante. Per contrastare una presunta dipendenza dal Nord America, l'Europa sta creando una dipendenza interna ancora più pericolosa, in cui il denaro cessa di essere uno strumento di libertà individuale e di libero mercato, per diventare invece uno strumento di controllo e di rivalità geopolitica. In definitiva, l'euro digitale non libera l'Europa, non la modernizza né rende i pagamenti più comodi. Si limita a cambiare chi detiene il controllo, trasferendolo dalle aziende private americane alle autorità pubbliche europee, e rafforzandolo nel contempo. Nella sua essenza, questo progetto rivela una profonda scelta di tirannia: il denaro cessa di appartenere principalmente agli individui, poiché lo Stato si appropria del potere di definire i limiti della libertà finanziaria.

______________________________________________________________________________________

di Bryan Lutz

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-moneta-deflazionistica-ha-un-impatto)

Bitcoin ha perso quasi la metà del suo valore rispetto al massimo del 2025, e ora i necrologi sono usciti dal cassetto e sono tornati a circolare con insistenza. I sondaggi sul sentiment stanno raggiungendo livelli che non si vedevano dal “critto-inverno” del 2022 e la stampa finanziaria ha riscoperto il suo genere preferito: l'analisi post-mortem di Bitcoin.

E questa volta hanno un grafico da sbandierare ai quattro venti. Il Dow Jones ha appena fatto registrare il suo miglior anno contro Bitcoin sin dal 2022: il rapporto Dow/BTC è più che raddoppiato rispetto al minimo di agosto 2025, passando da 0,36 a 0,84.

Ecco qui. Tracceremo anche la linea rossa per loro.

La striscia vincente di dodici mesi del Dow Jones contro Bitcoin. Da notare il livello che la linea non ha ancora toccato: 1,0.

Chiunque abbia resistito ha sentito ogni singolo punto. Se voleste scrivere un articolo intitolato “Bitcoin è finito (di nuovo)”, questo sarebbe il grafico da cui partireste.

Notate però cosa la linea non ha ancora fatto: non ha ancora raggiunto il valore di 1.0.

Dopo il peggior periodo di sentiment degli ultimi anni, dopo un calo di circa il 45%, dopo dodici mesi di perdite rispetto all'indice azionario più legato alla generazione dei baby boomer al mondo, l'intero Dow Jones Industrial Average non è ancora in grado di acquistare un singolo Bitcoin.

Contro trenta delle più grandi aziende americane, la moneta vince, e avanza anche del resto.

Capovolgete la frazione

Se vi sembra impossibile, è perché state leggendo la frazione nel modo in cui la CNBC vuole che voi la leggiate:

    Bitcoin

    ───────

    $$$$$$$

Bitcoin al numeratore, dollari al denominatore, e il numeratore è stato appena dimezzato. Caso chiuso, giusto?

Frazione errata. Come ha spiegato Mark Jeftovic nell'articolo, It's the Denominator Stupid!, il punto fondamentale di Bitcoin è che non è l'unità di misura, ma lo strumento con cui viene misurata. Mettete l'indice al suo posto:

      DOW

    ───────

    BITCOIN

Ora estendete il grafico indietro di un decennio e premi il pulsante “log”, che è una vera e propria sorpresa con un solo clic per i cervelli legati alla moneta fiat:

Il Dow Jones denominato in Bitcoin. Un calo del 99% che è sopravvissuto a ogni crollo di Bitcoin, incluso quello attuale.

Nel 2014 ci volevano più di 40 bitcoin per acquistare tutto il Dow Jones; nel picco massimo del 2015 ne servivano 84.

Oggi: 0,83.

Misurato con il nuovo denominatore, il Dow Jones ha perso circa il 99% del suo valore in dodici anni, e la “ripresa” che tutti stanno celebrando appare su quel grafico come una leggera oscillazione in fondo a un precipizio. Bitcoin ha appena subito il suo peggior colpo degli ultimi anni e non ha restituito praticamente nulla dei guadagni relativi di un decennio.

Ecco cosa fa la moneta deflazionistica: ha un impatto diverso.

Si tratta di matematica

Il Dow Jones è quotato in dollari e i dollari si moltiplicano, si inflazionano, si deprezzano e poi muoiono... che è il modello di business dell'intero sistema monetario fiat. L'aggregato monetario M2 si ferma solo durante la sua ascesa, ogni crisi viene risolta con altro aggregato monetario, e gli utili dell'indice vengono maggiorati nelle stesse unità che si riducono progressivamente.

Nel frattempo il programma di distribuzione di Bitcoin non partecipa alle riunioni del FOMC. Gli halving continuano a ripetersi. Ventuno milioni, prendere o lasciare.

Facciamo due conti da gennaio 2000: il Dow Jones è cresciuto del 361% in dollari; M2 è cresciuto del 394%. Dividendo l'uno per l'altro, il mercato rialzista di ventisei anni svanisce: misurato in termini monetari, l'indice non si è mosso di un millimetro. Ogni punto di “Dow Jones a 52.000” che non rappresenta la creazione della stampante monetaria si arrotonda a zero.

Il Dow Jones e l'offerta di moneta, stessa linea di partenza, 26 anni dopo. L'indice non è mai andato oltre la stampante monetaria.

Quindi la frazione ha un numeratore gonfiato da un'offerta di moneta in espansione, che si sovrappone a un denominatore che non si espande. Eseguite questa equazione per un decennio e la linea sul grafico è l'unico risultato possibile. I ribassi – del 2018, del 2022 e di quest'anno – rappresentano la volatilità all'interno del trend e questo trend è la divisione tra moneta fiat e Bitcoin.

La ripresa del Dow Jones, misurata con un metro di misura sempre più ristretto, deve correre a perdifiato anche solo per rimanere fermo. Quest'anno ha fatto registrare una forte ripresa in dollari; in termini di bitcoin ha recuperato qualcosa come un errore di arrotondamento.

Stessa storia, solo che l'orologio gira più lentamente

Se questo schema vi sembra familiare, è perché lo è. Chi possiede oro lo vive dal 1971, seppur con un ritmo diverso.

Nel 2001 il Dow Jones valeva 42 once d'oro; oggi, con il Dow Jones ai massimi storici nominali e gli algoritmi in festa, ne vale 12,7. Due terzi del valore dell'indice, denominato in oro, sono spariti in un quarto di secolo in cui “le azioni salgono sempre”.

Sì, oro e Bitcoin hanno avuto andamenti divergenti in questo ciclo. L'oro si attesta a $4.142, mentre Bitcoin è in fase di ribasso. Hanno profili di volatilità e curve di adozione differenti, eppure condividono la stessa matematica di base. Un asset è la moneta forte consolidata, l'altro è lo sfidante che sta ancora cercando di superare il divario. L'indice Dow Jones non può superare nessuno dei due in un arco temporale rilevante.

“Le azioni ai massimi storici” significa che il parametro di riferimento si sta riducendo. È sempre stato così.

La moneta deflazionistica si conferma imbattuta in questo decennio

Ecco il punto riguardo al pessimismo estremo: è un resoconto dello stato emotivo di investitori speculativi, non dell'asset in sé. Nulla è cambiato per Bitcoin (o per l'oro) quest'anno. Il programma di emissione non è cambiato, gli halving non sono cambiati, gli oltre $300.000 miliardi in obbligazioni denominate in una valuta in costante calo non sono cambiati.

L'unica cosa che è cambiata è il prezzo, quotato nel vecchio denominatore, e l'intera funzione del vecchio denominatore è quella di diminuire.

Quindi i principali notiziari potrebbero avere ragione su una cosa: la moneta deflazionistica non vince sempre. Tuttavia vince in ogni decennio ed è imbattuta.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

L'architettura dell'abbondanza: come Bitcoin svela la verità sul tempo e sulla tecnologia

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Sylvain Saurel

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/larchitettura-dellabbondanza-come)

Osservate attentamente l'immagine qui sotto:

A sinistra, due pizze standard di Papa John's, acquistate nel 2010 per la somma di 10.000 bitcoin; a destra, una colossale superpetroliera che solca l'oceano, un leviatano dell'ingegneria moderna che trasporta milioni di barili di petrolio greggio, la linfa vitale dell'economia industriale globale. Oggi bastano 26 bitcoin per comprare questa imponente nave a energia cinetica.

Se analizziamo matematicamente questa evoluzione, le implicazioni sono rivoluzionarie. Nell'arco di circa quindici anni, il potere d'acquisto di quei 10.000 bitcoin iniziali si è trasformato dall'equivalente di due scatole di pizza a domicilio all'equivalente di 384 superpetroliere.

Quell'immagine non è semplicemente un meme o una curiosità storica; è la sintesi più perfetta e concisa di ciò che Bitcoin rappresenta realmente. È una rappresentazione visiva di una verità economica, ciononostante quando il mondo parla di Bitcoin, la conversazione è quasi universalmente dominata dal rumore caotico delle fluttuazioni di prezzo a breve termine. Gli esperti si fissano sui grafici orari, sugli utili trimestrali, sui sussurri normativi e sulla volatilità ciclica di un asset che sta ancora cercando la sua strada. Ma allargando lo sguardo per osservare l'orizzonte macroeconomico degli ultimi sedici anni, emerge una profonda narrazione sul tempo, sulla tecnologia e sulla natura stessa dell'energia umana.

Per comprendere Bitcoin, dobbiamo smettere di guardare a ciò che fa in una settimana e iniziare a guardare a ciò che fa in un'epoca. Dobbiamo capire perché la pazienza è la virtù economica per eccellenza, perché la tecnologia richiede abbondanza e perché il nostro attuale sistema di moneta fiat è fondamentalmente progettato per sottrarci tale abbondanza.

La tirannia del breve termine e il potere del 2042

Gli esseri umani sono biologicamente predisposti a privilegiare l'immediatezza. I nostri antenati evolutivi sono sopravvissuti dando priorità all'assunzione calorica immediata e alla sicurezza a breve termine rispetto a una pianificazione astratta e a lungo termine. Oggi questa vestigia biologica si manifesta nei nostri comportamenti finanziari. Vogliamo risultati immediati, vogliamo il pulsante “arricchisci in fretta”. Nessuno vuole aspettare; nessuno vuole sopportare il disagio della gratificazione differita.

Quando si osserva il salto da due pizze a 384 superpetroliere, si sta assistendo all'impareggiabile ricompensa di una bassa preferenza temporale; si sta assistendo alla matematica del possesso della moneta più resistente mai creata dall'umanità.

Immaginate, per un attimo, l'anno 2042. Se il potere d'acquisto di questa rete decentralizzata può passare dal formaggio fuso e dal salame piccante a intere flotte energetiche globali in soli 16 anni, quanto varrà un singolo bitcoin tra altri due decenni? Quali interi settori, infrastrutture, o meraviglie tecnologiche saranno valutati in frazioni di una singola coin?

La maggior parte delle persone non riesce a comprendere questa realtà perché la propria visione economica è limitata al presente immediato. La volatilità del breve termine mette in difficoltà chi non ha le giuste convinzioni, ma il punto fondamentale di Bitcoin è intrinsecamente legato al tempo: più a lungo lo si possiede, più se ne ricava. Non si tratta di una garanzia speculativa basata sulla ricerca di un “ingenuo” disposto ad acquistare i propri bitcoin; è un'inevitabilità matematica in linea con le verità più profonde del progresso tecnologico.

L'imperativo inderogabile della tecnologia: la deflazione del costo marginale

Per comprendere perché il potere d'acquisto di Bitcoin si espande in modo così rapido nel tempo, dobbiamo prima capire la natura fondamentale della tecnologia.

Cos'è la tecnologia, nella sua essenza? È il processo di fare di più con meno. Dall'invenzione della ruota alla stampa, dalla macchina a vapore al microchip, fino all'intelligenza artificiale, ogni progresso tecnologico condivide una caratteristica unificante: spinge il costo marginale di produzione verso lo zero.

Quando un agricoltore passa da un aratro trainato da cavalli a un trattore meccanizzato, l'energia e il tempo necessari per raccogliere un campo crollano, mentre la resa aumenta vertiginosamente. Quando le telecomunicazioni sono passate dalla posa di cavi di rame attraverso gli oceani alla trasmissione di segnali via satellite e all'instradamento dei dati tramite fibra ottica, il costo della comunicazione con qualcuno dall'altra parte del mondo è sceso da dollari al minuto a frazioni di centesimo. Oggi software e intelligenza artificiale stanno conquistando il mondo, automatizzando il lavoro cognitivo e ottimizzando le catene di approvvigionamento con spietata efficienza.

La naturale conseguenza di questo progresso tecnologico è l'abbondanza. Man mano che diventa più economico, veloce e facile produrre cibo, energia, alloggi, informazioni e beni manifatturieri, i prezzi di questi beni dovrebbero scendere drasticamente. La deflazione, ovvero la diminuzione del livello generale dei prezzi di beni e servizi, è il sottoprodotto naturale, logico e inevitabile di una civiltà in continuo progresso tecnologico.

Con il passare del tempo la tecnologia progredisce e con il progresso tecnologico nasce l'abbondanza. E questa abbondanza dovrebbe giustamente essere offerta all'umanità sotto forma di prezzi costantemente più bassi, che ci costringano a lavorare meno per soddisfare i nostri bisogni primari, liberando così tempo e capitale per attività di ordine superiore.

Questo è esattamente ciò che accade quando misuriamo l'economia globale in Bitcoin. Il prezzo di  qualsiasi bene nell'economia è significativamente inferiore in termini di BTC rispetto a dieci anni fa. Che si tratti di immobili, dell'indice S&P 500, di un litro di latte o di una superpetroliera, il grafico che esprime questi asset in Bitcoin mostra una tendenza decisamente al ribasso. Bitcoin cattura con precisione il dividendo deflazionistico del progresso tecnologico.

Se la tecnologia sta rendendo tutto più economico da produrre, perché la vita sembra più cara che mai?

L'illusione del denaro fiat: produrre l'energia della scarsità

Il motivo per cui le nostre spese alimentari sono alle stelle, gli immobili sono diventati inaccessibili per le giovani generazioni e il costo della vita sembra una corsa contro il tempo che accelera inesorabilmente non è perché la tecnologia ci ha deluso. È perché il nostro sistema monetario è guasto.

Operiamo secondo un sistema monetario a corso forzoso: denaro decretato dai governi, garantito unicamente dalla minaccia della forza e dalla promessa di future imposte. Ancora più importante, si tratta di un sistema monetario basato sul debito. In un sistema a corso forzoso il denaro viene creato quando viene emesso debito. Affinché questa colossale architettura del debito possa sopravvivere senza collassare in una depressione deflazionistica, le banche centrali e i governi sono matematicamente costretti ad espandere costantemente l'offerta di moneta. Devono ricorrere all'inflazione.

L'inflazione non è un difetto del sistema monetario a corso forzoso; ne è la caratteristica fondamentale.  Il sistema monetario a corso forzoso richiede la continua svalutazione della moneta per far fronte al debito in costante espansione.

Questa necessità di inflazione è un ladro silenzioso e insidioso. Deruba sistematicamente l'umanità dei prezzi più bassi che le spetterebbero di diritto grazie al progresso tecnologico. Immaginate un mondo in cui l'ingegno umano riduce del 5% il costo di produzione di un bene, ma la banca centrale inflaziona la massa monetaria del 7%. Il prezzo sullo scaffale aumenta del 2%. Il consumatore crede erroneamente che il bene sia diventato più costoso da produrre, completamente ignaro del fatto che il suo denaro si è svalutato notevolmente. Il dividendo tecnologico – il risparmio del 5% – è stato sottratto da chi ha creato la valuta.

Poiché la moneta fiat perde inesorabilmente il suo potere d'acquisto, intrappola l'umanità in una perenne corsa al successo. Siamo costretti a correre a tutta velocità solo per mantenere il nostro attuale tenore di vita. Invece di ricevere l'abbondanza che la nostra tecnologia produce, siamo costretti a vivere nella scarsità. Siamo alienati dai frutti della nostra innovazione collettiva, vivendo in un mondo iperfinanziarizzato in cui i cittadini devono improvvisarsi gestori di fondi speculativi solo per proteggere i propri risparmi dalla dissoluzione.

Bitcoin: il denominatore della verità

Bitcoin si pone in netta contrapposizione a questo furto sistemico. È un registro incorruttibile, un sistema monetario termodinamico chiuso con un'offerta assolutamente scarsa e non falsificabile di 21 milioni di unità. Nessuna banca centrale può stamparne di più per salvare istituzioni in fallimento; nessun politico può espandere la propria offerta per finanziare una guerra; nessun comitato può modificare la propria politica monetaria per far fronte a debiti inesigibili.

Grazie alla sua offerta fissa e all'immunità da manipolazioni, Bitcoin funge da perfetto metro di misura per l'economia mondiale. È una moneta che riflette con precisione il reale progresso tecnologico.

Quando si possiede valuta fiat, si ha tra le mani un secchio che perde; quando si possiede Bitcoin, si possiede un bene che agisce come una spugna, assorbendo l'abbondanza deflazionistica generata dall'innovazione umana. Man mano che i progressi tecnologici riducono i costi di produzione di beni e servizi e l'offerta di bitcoin rimane immutabilmente fissa, il proprio potere d'acquisto aumenta inevitabilmente.

In quanto possessori di Bitcoin smettiamo di essere vittime della tassa occulta dell'inflazione. Diventiamo invece i diretti beneficiari dell'abbondanza tecnologica. Catturiamo tale abbondanza sotto forma di un potere d'acquisto esponenzialmente maggiore. La trasformazione di una pila di 10.000 BTC, sufficiente per acquistare due pizze, in una flotta di superpetroliere non è un errore; è la corretta ricalibrazione matematica del valore del mondo rispetto a un denominatore reale e non manipolato.

L'orizzonte a lungo termine: dove risiede la verità

Entrambe queste realtà – la straordinaria potenza deflazionistica della tecnologia e l'assoluta scarsità di Bitcoin – richiedono tempo per manifestarsi pienamente.

Nel breve termine i mercati sono emotivi. Sono guidati dalla leva finanziaria, dai cicli di notizie, dal panico, dall'avidità, dalle minacce normative e dal rumore della psicologia comportamentale umana.  Nell'arco di settimane o mesi, il prezzo di Bitcoin in valuta fiat può fluttuare selvaggiamente, portando i critici a liquidarlo come un volatile giocattolo speculativo.

Ma la vera realtà economica non può essere giudicata nell'arco di un trimestre fiscale. La verità sul denaro, sul valore e sul progresso umano si rivela solo su orizzonti temporali più lunghi. Il tempo agisce come un filtro, eliminando il rumore irrazionale del mercato quotidiano e lasciando solo il segnale strutturale innegabile. Nell'arco di 16 anni la volatilità si attenua ed emerge la verità innegabile: la moneta fiat tende a zero, mentre la moneta strutturalmente solida tende all'infinito in termini di potere d'acquisto.

Ci affidiamo al denaro per comunicare il valore nello spazio e nel tempo. Quando il nostro denaro viene manipolato, la comunicazione viene corrotta. Ci mente su ciò che è scarso, su ciò che ha valore e sul valore del nostro tempo. Bitcoin è un asset che riflette la realtà; fornisce informazioni perfette. Non possiamo chiedere di più al nostro denaro se non che ci dica la verità.

E la verità, alla fine, è inarrestabile.

Come osservò Buddha: “Tre cose non possono rimanere nascoste a lungo: il sole, la luna e la verità”.

Il sistema monetario basato sulle valute fiat si fonda sull'oscurità, sulla complessità e sulla scarsa comprensione da parte del pubblico per mantenerne viva la sua illusione. Bitcoin si basa su codice open source, matematica verificabile e totale trasparenza. Ogni dieci minuti viene estratto un nuovo blocco e la rete proclama la sua verità al mondo.

Ci vuole tempo affinché la società riconosca questo cambiamento, ci vuole tempo affinché i sistemi tradizionali crollino sotto il peso del proprio debito e affinché la popolazione cerchi una via di fuga. Ma il tempo è il miglior alleato di un bilancio onesto. Come osservò Leonardo da Vinci: “Il tempo è il figlio della verità”.

Più a lungo Bitcoin sopravvive, più a lungo elabora blocchi senza errori, più profondamente affondano le sue radici nell'infrastruttura finanziaria mondiale. Ogni anno che passa è una testimonianza della sua resilienza e della sua necessità.

In definitiva, il passaggio da un sistema basato sul debito e sulla scarsità artificiale a un sistema matematicamente solido di abbondanza tecnologica non è solo un imperativo economico, ma anche morale. Il mondo finanziario tradizionale potrà opporsi, i banchieri centrali potranno deriderlo e l'impazienza delle masse potrà momentaneamente indurlo a respingerlo, ma la traiettoria storica è ormai tracciata.

Per citare le parole di Winston Churchill: “La verità è incontrovertibile. La malizia può attaccarla, l'ignoranza può deriderla, ma alla fine essa rimane”.

Ecco il dato: 10.000 bitcoin per due pizze nel 2010; 26 bitcoin per una superpetroliera oggi. Un mondo di infinita abbondanza tecnologica ci attende nel 2042. L'unica domanda che rimane è se avrete la pazienza, la convinzione e la bassa preferenza temporale per uscire dall'illusione della scarsità e abbracciare la verità.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Tutti si stanno concentrando sulla cosa sbagliata

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Michael Nicoletos

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/tutti-si-stanno-concentrando-sulla)

Settimana affascinante.

Affascinante perché ora sappiamo chi il presidente Donald Trump ha nominato come prossimo presidente della Federal Reserve: Kevin Warsh.

I mercati non se lo aspettavano. Molti investitori erano posizionati in attesa di quella che i trader chiamano una “colomba”, qualcuno incline a tagliare i tassi in modo aggressivo e a mantenere la liquidità disponibile. Invece si sono imbattuti in qualcuno con una consolidata reputazione di “falco”. Le azioni sono crollate dopo l'annuncio; i rendimenti dei titoli del Tesoro sono saliti; i metalli preziosi sono crollati; il dollaro si è rafforzato.

Ma se avete prestato attenzione, davvero attenzione, a ciò che questa amministrazione ha effettivamente detto e fatto, questa nomina non dovrebbe sorprendere nessuno.

Infatti ritengo che sia una delle decisioni di politica economica più coerenti e consequenziali degli ultimi decenni. E credo che sia molto positiva per l'economia statunitense, per le aziende statunitensi e per i mercati statunitensi.

Lasciatemi spiegare in parole semplici.

La storia “Falco & Colomba” non coglie il punto

La prima reazione dei mercati a qualsiasi notizia della FED è sempre quella di classificarla in due categorie: falco e colomba. Questa definizione è comoda, ma è anche incompleta.

Warsh non è qui per abbassare i tassi a comando, né per mantenerli alti per puro rigore. Rappresenta una filosofia fondamentalmente diversa su come dovrebbe essere gestita l'economia statunitense, una filosofia che ci è sotto gli occhi da oltre un anno, se solo la gente si prendesse la briga di guardare.

Questa nomina rappresenta un cambio di passo, un cambiamento nel modo in cui i policymaker concepiscono la crescita, l'inflazione e il ruolo della FED nei mercati. Pensate alle persone sedute al tavolo.

Scott Bessent, Segretario del Tesoro, ha sostenuto che l'economia deve abbandonare la liquidità trainata da Wall Street e tornare al credito trainato da Main Street. Ha affermato chiaramente che l'era della FED come motore principale dei mercati finanziari deve finire.

Stephen Miran, governatore della Federal Reserve, ha tenuto due discorsi epocali che insieme costituiscono il modello più chiaro di ciò che ci aspetta. In uno ha affrontato la regolamentazione bancaria e il bilancio della FED; nell'altro, a cui ho assistito ad Atene, ha sostenuto che la deregolamentazione è deflazionistica. Due discorsi, due diversi tipi di regolamentazione. Stesso obiettivo: tassi più bassi, un impatto minore della FED e una crescita più rapida. Analizzerò entrambi in dettaglio di seguito.

Kevin Warsh ha trascorso anni alla Hoover Institution sostenendo che il bilancio della FED è ipertrofico e che il quantitative easing ha distorto i mercati. Ha descritto la crescita trainata dal QE come un “effetto zucchero”, temporaneo e in definitiva malsano; ha auspicato un “cambio di passo” alla FED.

Non si tratta di tre nomine casuali. Si tratta di un quadro coordinato con profonde implicazioni sulla gestione dell'economia statunitense negli anni a venire.

Il vecchio metodo: mettere il carro davanti ai buoi

Per capire perché questo cambiamento è importante, bisogna prima capire cosa sta sostituendo.

Per quasi quindici anni l'approccio dominante alla gestione economica è stato più o meno questo: la FED acquista enormi quantità di titoli del Tesoro e titoli garantiti da ipoteca (quantitative easing), inondando il sistema finanziario di riserve. Questo fa salire i prezzi degli asset: azioni, obbligazioni e immobili. Chi possiede questi asset si sente più ricco. Grazie a questo “effetto ricchezza”, spende di più. E poiché circa il 70% del PIL statunitense è costituito da consumi, l'economia cresce.

Sulla carta, sembra logico. In pratica, è stato come mettere il carro davanti ai buoi.

Il 10% più ricco degli americani, che detiene la stragrande maggioranza degli asset finanziari, ha avuto risultati eccezionali. L'altro 90%, il lavoratore medio, il piccolo imprenditore, chi cerca di acquistare la prima casa, è rimasto in gran parte indietro. La crescita salariale è stata anemica, la disuguaglianza si è ampliata, gli immobili sono diventati inaccessibili e abbiamo assistito a ogni sorta di macroanomalia: una crescita persistentemente bassa nonostante la massiccia espansione monetaria, una disconnessione tra i prezzi degli asset finanziari e l'economia reale e un sistema finanziario che ha incanalato la liquidità verso la speculazione piuttosto che verso gli investimenti produttivi.

Era il vecchio metodo e non funzionava per Main Street.

Ritorno alle origini: oltre la FED, potenziare il sistema bancario

Il nuovo approccio è fondamentalmente diverso. Invece di affidarsi al bilancio della FED per iniettare liquidità dall'alto verso il basso, l'idea è quella di utilizzare il sistema bancario per incanalare il credito dal basso verso l'alto.

Riformare la regolamentazione bancaria in modo che le banche statunitensi abbiano una maggiore capacità di bilancio. Le banche concedono più credito alle imprese e ai consumatori, prestiti per case, attrezzature, espansione e capitale circolante. Questo credito confluisce nell'economia reale, creando posti di lavoro e finanziando gli investimenti. La crescita economica traina gli utili aziendali. I mercati salgono non perché la FED acquista obbligazioni, ma perché l'economia sottostante è realmente più forte.

Questo è il punto in cui i buoi passano davanti al carro. Prima la crescita, poi i guadagni sui mercati.

La differenza fondamentale è che il credito che fluisce attraverso il sistema bancario ha un effetto moltiplicatore molto più elevato rispetto al QE. Quando una banca concede un prestito a un'azienda che assume dieci persone, queste dieci persone guadagnano, pagano le tasse, spendono nei negozi locali e generano attività che si ripercuotono a cascata. Quando la FED acquista un titolo del Tesoro da un Primary dealer, il denaro finisce spesso parcheggiato nelle riserve o riciclato in asset finanziari. La trasmissione a Main Street è debole e indiretta.

Ecco perché Scott Bessent, Stephen Miran e Kevin Warsh non sono contrari a Wall Street. Vogliono che i mercati vadano bene, ma capiscono che i mercati costruiti su un'economia in genuina crescita sono molto più sostenibili di quelli puntellati dagli acquisti delle banche centrali.

Una FED più piccola richiede un bilancio privato più grande

Passiamo ora all'impianto idraulico finanziario, la parte che la maggior parte dei commenti ignora.

Il bilancio della Federal Reserve è composto da attivi e passivi. Quando la FED detiene più titoli del Tesoro e titoli garantiti da ipoteca, il sistema bancario detiene più riserve presso la FED. Quando quest'ultima detiene meno titoli, il sistema bancario detiene meno riserve e il settore privato deve intervenire per assorbire più debito pubblico.

Non è possibile ridurre l'impatto della FED se non si aumenta anche la capacità del settore privato di detenere debito pubblico e di fornire liquidità sul mercato monetario.

La FED ha ridotto il suo bilancio da circa $8.900 miliardi, al picco del 2022, a circa $6.500 miliardi a fine 2025, una riduzione di oltre $2.200 miliardi. In percentuale del PIL, le partecipazioni azionarie della FED sono diminuite dal 33% a circa il 20%. Si tratta di un vero progresso, ma si tratta comunque di una cifra enorme rispetto agli standard storici, e per ridurla significativamente è necessario che qualcun altro intervenga come acquirente.

La stessa FED ha riconosciuto un compromesso fondamentale: un bilancio più piccolo, tassi di interesse a breve termine stabili e un intervento minimo sul mercato non possono essere conseguiti simultaneamente. Si possono scegliere due opzioni. Gli economisti lo chiamano il “trilemma del bilancio”.

Quando i titoli della stampa inquadrano la richiesta di Warsh di un “bilancio della FED più piccolo” come una stretta monetaria aggressiva, stanno dando un'interpretazione limitata e fuorviante. Ciò che Warsh in realtà sostiene è un pacchetto: ridurre l'impatto della FED e contemporaneamente espandere la capacità del settore privato di assorbire ciò che essa lascia andare. Questa non è una stretta, è una trasformazione strutturale del funzionamento della liquidità.

Il Supplementary Leverage Ratio: il collo di bottiglia di cui nessuno parla

È qui che la candidatura conta davvero ed è qui che si verifica il vero e proprio confronto tra tutto ciò che ho descritto sopra.

Il Supplementary Leverage Ratio, o SLR, è una norma patrimoniale introdotta nell'ambito della revisione normativa post-2008. Si tratta di un vincolo netto di “capitale rispetto all'esposizione totale” che, a differenza delle normative ponderate per il rischio, non distingue tra asset rischiosi e quelli privi di rischio.

Ciò significa che i titoli del Tesoro USA, garantiti dal full faith and credit del governo degli Stati Uniti, e le riserve detenute presso la Federal Reserve, consumano la stessa capacità di leva finanziaria di un prestito aziendale rischioso.

Allo stesso tempo, le norme sulla liquidità post-crisi, il Liquidity Coverage Ratio (LCR), spingono le banche a detenere grandi quantità di “asset liquidi di alta qualità”. In pratica ciò significa grandi quantità di titoli del Tesoro e riserve.

Richiediamo alle banche di detenere questi asset per liquidità, per poi penalizzarle se detengono gli stessi asset in base alle regole sulla leva finanziaria. È come se vi dicessero che dovete portare sempre con voi un ombrello e poi vi multassero ogni volta che vi vedono con un ombrello.

Questa contraddizione non è teorica. Nell'aprile 2020 le autorità di regolamentazione hanno temporaneamente escluso i titoli del Tesoro americani e le riserve dal calcolo dell'SLR per alleviare le tensioni sul mercato dei titoli del Tesoro. Funzionò: le banche assorbirono i titoli del Tesoro senza stress. Quando l'esenzione è stata rimossa nel marzo 2021, le banche hanno ridotto i depositi per rimanere entro i limiti di leva finanziaria, la liquidità è confluita nei fondi del mercato monetario e la linea di credito reverse repo della FED è aumentata oltre i $2.000 miliardi, una conseguenza diretta del ritorno della contraddizione normativa.

Il governatore della FED, Miran, lo ha esposto nel suo discorso del novembre 2025 intitolato “Il predominio normativo del bilancio della Federal Reserve”. La sua tesi: la dimensione del bilancio della FED non è principalmente una scelta di politica monetaria; è una conseguenza del quadro normativo. Le banche sono costrette a detenere ingenti riserve perché la regolamentazione lo impone e poiché le banche hanno bisogno di quelle riserve, la FED non può ridurle senza causare stress.

Come ha affermato: “Mentre ridimensioniamo correttamente le normative, spero che ciò ci consenta di ridurre ulteriormente le dimensioni del bilancio, allentando la morsa del predominio normativo”.

Cosa si ottiene realmente esentando i titoli del Tesoro

Se i titoli del Tesoro e le riserve vengono esclusi dal denominatore SLR, accadono simultaneamente diverse cose.

Le banche possono detenere più titoli del Tesoro senza consumare capacità di leva finanziaria. Il sistema bancario privato può intervenire come acquirente quando la FED si fa da parte come venditore; la transizione da un mercato dei titoli del Tesoro dominato dalla FED a uno intermediato privatamente diventa possibile.

Le banche liberano spazio nei bilanci per i prestiti. La capacità che era stata bloccata contro attivi sicuri può essere ridistribuita nel credito, a imprese, consumatori e comunità. Questo è il canale diretto dalla riforma normativa alla finanza pubblica.

Il costo del denaro per il governo federale diminuisce. Una migliore intermediazione del Tesoro sul mercato si traduce in rendimenti più bassi. Bessent ha sostenuto che questo potrebbe far risparmiare “decine di punti base”. Su un debito nazionale superiore a $36.000 miliardi, anche pochi punti base si traducono in decine di miliardi di risparmi annuali sugli interessi per i contribuenti.

Il rischio di disfunzioni nel mercato dei titoli del Tesoro diminuisce. Miran ha descritto l'esenzione come un “piccolo prezzo da pagare per prevenire potenziali disfunzioni” nel mercato finanziario più importante al mondo, evitando che si ripetano il blocco dei titoli del Tesoro del marzo 2020 o la crisi dei Gilt britannici.

Con Warsh alla FED, allineato con Scott Bessent al Tesoro e basandosi sul lavoro intellettuale di Stephen Miran, la riforma dell'SLR non è solo probabile; è praticamente certa.

Perché i timori di inflazione sono esagerati

So cosa molti di voi stanno pensando: “Tutto questo sembra fantastico, Michael, ma che dire dell'inflazione? Se si tagliano i tassi, si deregolamenta e si espande il credito bancario, i prezzi non saliranno alle stelle?”

A fine gennaio 2026 il tasso di inflazione a 10 anni era di circa il 2,36% e il tasso atteso a 5 anni era di circa il 2,19%. Questi non sono i numeri di un mercato che urla “anni '70”; suggeriscono che le aspettative di inflazione rimangono ben ancorate.

Ma al di là di quanto ci dice il mercato obbligazionario, credo che gli investitori stiano sottovalutando due enormi forze deflazionistiche strutturali. Come ho scritto in precedenti pubblicazioni, non tutta l'inflazione è uguale e non può essere trattata allo stesso modo. Queste due forze sono distinte, strutturali e potenti.

Forza deflazionistica n°1: la Cina

Ho scritto molto sulla Cina (si veda ad esempio Il Giappone non sta perdendo il controllo) e il quadro non è roseo.

La Cina sta affrontando gravi dislocazioni interne: una crisi immobiliare che ha spazzato via migliaia di miliardi in ricchezza delle famiglie, un crollo demografico in accelerazione, un eccesso di credito dovuto ad anni di prestiti diretti dallo stato e un settore manifatturiero che produce molto più di quanto la domanda interna possa assorbire. La massa monetaria M2 della Cina è più del doppio di quella degli Stati Uniti, eppure la sua economia è solo circa due terzi delle dimensioni di quest'ultima. L'eccesso di capacità inonda i mercati globali di beni a basso costo e, con i dazi statunitensi che limitano le tradizionali rotte di esportazione, tale surplus viene venduto a prezzi scontati ovunque.

Non si tratta di un fenomeno temporaneo: è strutturale e rappresenta una potente forza disinflazionistica, in particolare attraverso lo scambio di beni e le catene di approvvigionamento.

Forza deflazionistica n°2: l'intelligenza artificiale

Sì, la spesa per l'intelligenza artificiale è enorme in questo momento. Centinaia di miliardi di dollari confluiscono in chip, data center, infrastrutture energetiche e addestramento di modelli. Questa spesa è denaro reale e, nel breve termine, concentra risorse, energia e capitali in un unico settore, il che può apparire inflazionistico.

Ma i guadagni di produttività derivanti dall'intelligenza artificiale, una volta adottati su larga scala, saranno profondamente deflazionistici. Quando un compito che richiedeva dieci persone può essere svolto da due, quando una ricerca che richiedeva settimane può essere svolta in poche ore e quando la programmazione che richiedeva team numerosi può essere accelerata di un ordine di grandezza, il costo della fornitura di beni e servizi diminuisce drasticamente.

Stiamo già vedendo i primi risultati: nel terzo trimestre del 2025 la produttività delle imprese non agricole statunitensi è aumentata a un tasso annuo del 4,9% e il costo del lavoro unitario è diminuito dell'1,9%. Gli economisti hanno esplicitamente collegato questa impennata all'aumento degli investimenti nell'intelligenza artificiale.

E se il tasso di adozione dell'IA è più rapido di quanto i mercati si aspettino, e credo che lo sia, allora le pressioni deflazionistiche saranno maggiori e arriveranno prima di quanto chiunque stia attualmente stimando. La curva di adozione non è graduale, è ripida, e ogni ondata spinge i costi verso il basso.

Schumpeter aveva la risposta 100 anni fa

È qui che la teoria economica e gli eventi attuali si allineano magnificamente.

Nella Teoria dello Sviluppo Economico Joseph Schumpeter descrisse un modello che si sta verificando proprio davanti ai nostri occhi. Sosteneva che gli innovatori necessitano di nuovo potere d'acquisto per sottrarre risorse al flusso economico esistente. Le banche forniscono questo potere espandendo il credito, il che può far salire temporaneamente i prezzi. Schumpeter definì questo fenomeno “inflazione creditizia”.

Ma, cosa fondamentale, sosteneva che se l'iniziativa innovativa ha successo, l'economia si ritrova con beni più numerosi e di migliore qualità. Il credito viene ripagato e la pressione iniziale sui prezzi non è permanente. Andò anche oltre: quando l'innovazione ha davvero successo, il risultato non è affatto inflazione, ma deflazione, perché i nuovi beni e la nuova efficienza compensano ampiamente il precedente aumento del potere d'acquisto.

Le centinaia di miliardi spesi in infrastrutture di intelligenza artificiale in questo momento? Questa è l'inflazione del credito di Schumpeter, il costo iniziale per costruire nuova capacità produttiva. Quali guadagni di produttività seguiranno? Questa è la deflazione di Schumpeter, il guadagno quando l'investimento avrà successo.

È proprio per questo che la nomina di Kevin Warsh è perfetta: ha criticato esplicitamente la FED per aver sottovalutato come la crescita della produttività, potenziata dall'intelligenza artificiale, possa tenere sotto controllo l'inflazione; crede che la vera prosperità derivi dall'innovazione e dagli investimenti di capitale, non dalla stampa di denaro da parte della banca centrale. Schumpeter avrebbe approvato.

I mercati stanno valutando la fase di spesa, non hanno ancora iniziato a valutare la fase di produttività. È in questo divario che risiede l'opportunità.

Deregolamentazione: la forza deflazionistica che nessuno sta prendendo in considerazione

Qualche settimana fa mi trovavo ad Atene quando il governatore Stephen Miran ha pronunciato il suo secondo discorso storico, questa volta al Delphi Economic Forum tenutosi presso la National Gallery – Alexandros Soutsos Museum. L'ambasciatrice statunitense, Kimberly Guilfoyle, lo ha presentato come “una delle menti economiche più brillanti” che sta plasmando il dibattito sulla politica monetaria a Washington.

La sua tesi: le implicazioni della deregolamentazione per l'offerta di denaro e per la politica monetaria.

Miran ha tracciato un parallelo diretto tra la ripresa della Grecia, resa possibile solo dopo dolorose riforme di deregolamentazione, tra cui la liberalizzazione dei mercati dei prodotti, l'alleggerimento degli oneri per le licenze, l'apertura di professioni soggette a restrizioni e la privatizzazione di aeroporti e porti, e ciò che gli Stati Uniti stanno intraprendendo ora. Ha definito la svolta della Grecia “fantastica” e ha affermato che il Paese ha “illuminato il cammino e ci ha mostrato la via”.

La sua tesi principale: la deregolamentazione è uno shock positivo lato dell'offerta. Aumenta la produttività, aumenta la concorrenza, espande la capacità economica ed esercita una pressione al ribasso sui prezzi. In termini economici standard, è deflazionistica. E citando un importante articolo accademico del 2014, ha sostenuto che se la banca centrale ignora questo effetto deflazionistico, rischia di rendere la politica monetaria troppo restrittiva e di causare una contrazione inutile. La risposta corretta a uno shock da deregolamentazione è tagliare i tassi di interesse.

Miran ha discusso l'ordine esecutivo dell'amministrazione Trump, “Liberare la prosperità attraverso la deregolamentazione”, che prevede che per ogni nuova norma adottata, dieci vengano abolite. Sulla base del ritmo di riduzione della normativa nel 2025, ha stimato che il 30% delle restrizioni normative previste dal Codice dei Regolamenti Federali potrebbe essere eliminato entro il 2030.

Il suo calcolo: questa deregolamentazione potrebbe ridurre il livello dei prezzi al consumo di circa mezzo punto percentuale all'anno per tutto suddetto periodo.

In un mondo in cui la FED è indecisa se l'inflazione sia al 2,7%, o al 2,5%, un freno annuale prolungato di mezzo punto percentuale dovuto alla deregolamentazione è enorme. Cambia l'intero calcolo della politica monetaria; eppure quasi nessuno sul mercato lo sta modellando.

La vera strategia: crescere per uscire dai debiti

Facciamo un passo indietro e osserviamo il quadro generale.

Gli Stati Uniti hanno un debito pubblico superiore a $36.000 miliardi. Il pagamento degli interessi è ormai una delle voci più consistenti del bilancio federale. Agli attuali tassi di interesse, questa situazione non è sostenibile se la crescita rimane debole.

Ci sono solo pochi modi per uscire da un problema di debito così grande: inflazionare (il che distrugge il potere d'acquisto e, nel caso degli Stati Uniti, non funziona perché i contributi pensionistici sono legati all'inflazione), dichiarare inadempienza (il che distrugge il sistema finanziario), imporre l'austerità (il che distrugge la crescita), o crescere economicamente per uscirne.

L'amministrazione Trump ha chiaramente scelto la quarta opzione: uscire dal pantano del debito attraverso la crescita economica.

Ogni leva politica che sta utilizzando è finalizzata a una deregolamentazione per aumentare la produzione potenziale, riformare il reddito disponibile per abbassare il costo del debito pubblico, investire nell'intelligenza artificiale per stimolare guadagni di produttività generazionale e tassi più bassi, giustificati dagli impulsi deflazionistici descritti sopra, per ridurre il costo del servizio del debito esistente.

Il calcolo è semplice: se la crescita del PIL nominale supera il tasso di interesse sul debito, il rapporto debito/PIL diminuisce nel tempo. Questo schema è progettato per aumentare il numeratore riducendo al contempo l'effetto di trascinamento del denominatore.

Questa non è ideologia, è aritmetica.

Il cambiamento davanti ai nostri occhi

Mettendo insieme tutti questi pezzi, quello che si ottiene è, a mio avviso, il cambiamento più significativo nella politica economica e macroeconomica degli Stati Uniti degli ultimi 20 anni. Forse di più.

Un passaggio dalla gestione della domanda all'espansione dell'offerta, dallo stimolo della spesa attraverso denaro facile alla rimozione dei vincoli sulla produttività, sulla concorrenza e sulla capacità produttiva.

Un passaggio dal bilancio della FED come principale motore di liquidità all'intermediazione privata, lasciando che banche commerciali e mercati facciano ciò per cui sono stati concepiti.

Il riconoscimento che sistemare i problemi a livello di idraulica finanziaria, SLR, la liquidità del mercato del Tesoro e i requisiti di riserva può avere conseguenze tanto importanti quanto modificare il tasso di riferimento.

E un apparato politico, il Dipartimento del Tesoro, la FED, il quadro intellettuale che, per la prima volta da molto tempo, sono allineati attorno a un unico insieme coerente di principi.

Cosa significa tutto questo per i mercati

Se questa svolta dovesse proseguire, le implicazioni sarebbero significative.

La crescita degli Stati Uniti dovrebbe sovraperformare. Non quella guidata da denaro facile e inflazione degli asset, ma quella radicata nell'aumento della produttività, negli investimenti di capitale e nell'espansione del credito attraverso il sistema bancario. Questo tipo di crescita è più duratura, più ampiamente condivisa e, in definitiva, più incisiva per gli utili aziendali.

Il premio inflazionistico incorporato nei tassi a lungo termine potrebbe rivelarsi eccessivo. Tra la deflazione cinese, la produttività dell'intelligenza artificiale e l'impatto deflazionistico della deregolamentazione, le tesi strutturali a favore di un'inflazione persistentemente elevata sono più deboli di quanto si creda. Le aspettative di inflazione nel mercato obbligazionario lo stanno già suggerendo.

Gli Stati Uniti stanno acquisendo un vantaggio competitivo che nessun'altra grande economia può attualmente eguagliare: leadership nel campo dell'intelligenza artificiale, riforma della regolamentazione, abbondanza di energia e un sistema bancario sul punto di essere liberato da regole contraddittorie.

Il costo del capitale dovrebbe scendere, ma in modo più sano. Non attraverso la stampa di moneta, bensì attraverso un migliore funzionamento del mercato, una minore pressione normativa e le naturali forze disinflazionistiche della tecnologia.

Niente di tutto ciò significa che il percorso sarà liscio come l'olio. La conferma di Warsh da parte del Senato potrebbe incontrare degli ostacoli. I dettagli della politica saranno oggetto di dibattito, i mercati attraverseranno momenti di incertezza, ma la direzione del percorso diventa più chiara di settimana in settimana.

Conclusione

A volte i cambiamenti più critici avvengono quando tutti guardano la cosa sbagliata.

Il mercato era concentrato sulla questione se il prossimo presidente della FED sarebbe stato una colomba o un falco. Era la domanda sbagliata.

La domanda giusta è: questa amministrazione ha una visione di come dovrebbe funzionare l'economia e ha le persone per realizzarla? Con Scott Bessent al Dipartimento del Tesoro, il modello di Stephen Miran integrato nell'apparato politico e ora Kevin Warsh alla FED, la risposta è sì.

Il mercato voleva una colomba, quello che potrebbe aver ottenuto è qualcosa di molto meglio: un quadro di riferimento che renda tassi più bassi compatibili con una maggiore produttività, un impatto minore della FED sui mercati, e una crescita duratura e su larga scala.

Prestate molta attenzione, perché tutto questo è davvero importante.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il declino economico della Cina e il suo impatto sugli Stati Uniti

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato fuori controllo negli ultimi quattro anni in particolare. Questa una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-declino-economico-della-cina-e)

Pochi sono così schietti e storicamente accurati come il gestore di hedge fund, Kyle Bass, nell'identificare le rotture strutturali dell'economia mondiale. In una recente intervista Bass ha dipinto un quadro fosco, ma eloquente, della situazione economica della Cina:

Stiamo assistendo ai più grandi squilibri macroeconomici che il mondo abbia mai visto e tutti questi squilibri stanno raggiungendo il culmine in Cina.

Sebbene la Cina sia stata a lungo considerata la prossima grande superpotenza economica, la sua recente traiettoria rivela una storia ben diversa, segnata da passi falsi politici, da un marciume finanziario sistemico e da un motore di crescita in rapida erosione.

Anche Bass non ha usato mezzi termini:

L'economia cinese sta precipitando senza freni.

Il deflatore del PIL cinese, la misura più ampia dei prezzi di beni e servizi, continua a scendere mentre l'attività economica va via via scemando.

Per gli investitori di tutto il mondo questa non è solo una preoccupazione regionale; è un evento macroeconomico sismico che avrà ripercussioni sui mercati dei capitali. Le implicazioni sono significative per gli investitori statunitensi, perché quando le economie globali vacillano, soprattutto in una grande e interconnessa come quella cinese, i capitali non solo svaniscono ma si spostano. Questo movimento avrà un impatto significativo sugli asset statunitensi, poiché i flussi si trasferiranno nuovamente in dollari e titoli del Tesoro americani. Questo riposizionamento globale dei capitali non è solo un sintomo di volatilità; riflette una profonda rivalutazione del rischio di fronte al deterioramento della fiducia nel sistema finanziario cinese.

La storia della Cina

Dobbiamo esaminare cosa sta succedendo in Cina per capire perché è importante. Bass ha sottolineato che il nocciolo della questione risiede nel settore immobiliare, il quale rappresenta circa il 30% del PIL cinese. Questa enorme quota dell'attività economica è sottoposta a forti pressioni, con costruttori immobiliari inadempienti, volumi di vendita in calo e prezzi delle case in calo nelle principali città. Tuttavia questo non dovrebbe sorprendere, poiché, dopo la crisi finanziaria, abbiamo scritto più volte della massiccia costruzione di “città fantasma” che erano responsabili della crescita della Cina all'epoca. Tuttavia l'effetto “frusta” di quella massiccia costruzione era inevitabile.

«Si trovano seduti su 60-70 milioni di case vuote. È uno schema Ponzi che sta finalmente crollando.»

~ Kyle Bass

Questa particolare bolla immobiliare, di dimensioni senza precedenti, sta scoppiando. Ciò crea pressioni deflazionistiche e mina il valore delle garanzie a supporto di ampie porzioni del sistema bancario ombra cinese.

Ad aggravare le cose c'è il rifiuto del Partito Comunista Cinese di attuare riforme che porterebbero maggiore trasparenza, disciplina del capitale e correzioni basate sul mercato. Invece di consentire ai mercati di stabilizzarsi, Pechino sta optando per il controllo attraverso restrizioni sui capitali, interventi statali e una maggiore sorveglianza dell'attività finanziaria.

«La Cina sta attraversando una crisi bancaria al rallentatore e il capitale sta facendo tutto il possibile per uscirne.»

~ Kyle Bass

Questa fuga di capitali è inevitabile e, come già detto, avrà un impatto significativo sull'economia e sui mercati finanziari degli Stati Uniti.

Capitale in cerca di un porto sicuro

Questo esodo di capitali nazionali ed esteri rimodellerà il panorama macroeconomico globale. Di recente abbiamo discusso di come la narrazione della “morte del dollaro” fosse ampiamente esagerata. Sebbene l'articolo approfondisca ulteriormente, ci sono cinque ragioni principali per cui il dollaro rimarrà la valuta di riserva mondiale:

1. Mancanza di una valuta alternativa valida;
2. Forza dell'economia statunitense;
3. Effetti di rete e inerzia finanziaria globale;
4. Portata limitata degli sforzi di de-dollarizzazione;
5. Resilienza di fronte ai cambiamenti politici.

Ma la cosa più importante è che il dollaro domina la composizione delle transazioni monetarie mondiali.

Il crollo economico della Cina non fa che intensificare la dipendenza del mondo dal dollaro per gli scambi commerciali e per l'accumulo di riserve di asset a sostegno di tali scambi.

In tempi di crisi gli investitori non cercano rendimento, cercano sicurezza. Nonostante gli Stati Uniti continuino a gestire squilibri fiscali e a mantenere elevati livelli di debito, il dollaro e i titoli del Tesoro americani rimangono i principali beni rifugio al mondo. Non esiste un'alternativa con la stessa profondità, liquidità e sicurezza percepita.

Il dollaro è destinato a salire

Con la fuga dei capitali dalla Cina e da altri mercati più rischiosi, il dollaro si rafforza. Non si tratta solo di un concetto teorico; è un andamento osservabile in ogni grande crisi degli ultimi decenni. La crisi finanziaria globale, la crisi del debito dell'Eurozona, la pandemia di COVID-19 e il conflitto tra Russia e Ucraina hanno tutti innescato un forte rialzo del dollaro, in quanto gli investitori cercavano la stabilità percepita del sistema finanziario statunitense.

Il meccanismo è semplice. Quando i capitali globali confluiscono nei dollari, spesso lo fanno direttamente nei titoli del Tesoro statunitensi. Questi ultimi rimangono il mercato del debito sovrano più profondo e liquido al mondo. Come discusso nell'articolo citato in precedenza, le banche centrali del resto del mondo stanno tagliando i tassi a uno dei ritmi più rapidi mai registrati:

La BCE ha tagliato i tassi in modo aggressivo, otto volte nell'ultimo ciclo, mentre la Federal Reserve è rimasta pressoché ferma. Il risultato è una divergenza che si sta sviluppando tra i rendimenti dei titoli del Tesoro statunitensi e, ad esempio, quelli dei Bund tedeschi.

È fondamentale capire perché questo sia così importante per gli investitori.

1. I rendimenti più elevati attraggono afflussi di capitali;
2. I titoli del Tesoro americani restano il deposito preferito di riserve estere;
3. I differenziali di rendimento determinano l'apprezzamento del dollaro.

In altre parole, all'aumentare della domanda dei titoli del Tesoro, i prezzi delle obbligazioni salgono e i rendimenti diminuiscono. Anche quando gli Stati Uniti registrano deficit record ed emettono ingenti quantità di nuovo debito per finanziare la spesa pubblica, la domanda estera può compensare la pressione al ribasso che questa offerta potrebbe altrimenti esercitare sui prezzi.

In un contesto globale stabile, ci si aspetterebbe che l'aumento delle emissioni di titoli del Tesoro spingesse i rendimenti al rialzo. Ma in un mondo in cui la seconda economia più grande è in declino e la fiducia nel suo sistema finanziario sta svanendo, i titoli del Tesoro americani trovano acquirenti non perché offrono rendimenti elevati, ma perché forniscono un ritorno garantito sul capitale. Questa distinzione è fondamentale. Gli investitori non allocano il capitale per la crescita, ma lo riallocano per la conservazione. Questo cambiamento comportamentale ha enormi implicazioni per i mercati.

L'impatto deflazionistico della Cina sugli Stati Uniti

Ha anche conseguenze per l'economia statunitense. Gli Stati Uniti hanno beneficiato enormemente dell'ascesa della Cina negli ultimi 20 anni. Durante tal periodo, gli Stati Uniti, attraverso le loro aziende, hanno potuto “esportare inflazione” e “importare deflazione” grazie alla manodopera a basso costo, alla crescente classe media cinese e alla vorace domanda di materie prime e beni cinesi. Dai macchinari industriali ai marchi di consumo di fascia alta, la Cina è stata un affidabile acquirente marginale per le esportazioni statunitensi e un partner produttivo per le catene di approvvigionamento statunitensi. Con l'indebolimento di questo motore, gli utili delle multinazionali statunitensi saranno sempre più sotto pressione.

Una Cina strutturalmente indebolita si traduce in un calo del commercio globale, una minore domanda di beni e servizi statunitensi e un rallentamento dei flussi di investimento da parte delle multinazionali. L'effetto domino sarà una minore crescita del PIL nominale negli Stati Uniti, anche se i consumi interni rimarranno resilienti. Di conseguenza i mercati inizieranno a scontare un tasso di crescita terminale inferiore per l'economia statunitense, in particolare nei settori esposti alla domanda internazionale.

Inoltre la discesa della Cina in deflazione potrebbe esportare pressioni disinflazionistiche a livello globale. Questo rischio probabilmente aumenterà le probabilità che la FED possa commettere un “errore transitorio”.

Questo legame tra economia e inflazione è evidente dall'Indice Composito Economico, che comprende quasi 100 dati hard e soft. Dopo il picco dell'attività economica post-pandemia, la crescita economica continua a scemare. Dato che l'inflazione è funzione esclusivamente della domanda e dell'offerta economica, non sorprende che continui a rallentare.

Considerando che gli Stati Uniti importano deflazione dalla Cina, il rischio di un impatto disinflazionistico più marcato da parte della Cina sugli Stati Uniti diventerà evidente nei dati economici. Come ha osservato lo stesso Bass:

Non si tratta solo di una recessione ciclica. Si tratta di un passaggio permanente verso una crescita reale pari a zero o negativa.

Questa valutazione ha profonde conseguenze per la Cina e per il modo in cui i decisori politici e gli investitori concepiscono la crescita globale nel prossimo decennio.

Conclusione

In questo contesto i tradizionali driver delle performance di mercato, della crescita degli utili, dell'aumento della produttività e degli investimenti di capitale passeranno in secondo piano rispetto alla stabilità macroeconomica e alla gestione del rischio. Gli investitori dovrebbero spostare la loro analisi da  “Dove posso far crescere il mio capitale?” a “Dove posso proteggerlo?”.

Per ora la risposta è il mercato dei titoli del Tesoro statunitensi. Nonostante i deficit fiscali e l'impasse politica, il capitale preferisce gli Stati Uniti a qualsiasi altra alternativa. Questo dovrebbe dirci qualcosa.

Come abbiamo già scritto molte volte:

Al capitale non interessa l'ideologia: interessa la fiducia, la liquidità e lo stato di diritto.

Quando la fiducia in una potenza economica importante come la Cina svanisce, i flussi di capitali che ne derivano non camminano, ma corrono.

Gli investitori farebbero bene a prestare attenzione. Il cambiamento in atto non è temporaneo, riflette un profondo riassetto della leadership economica globale e della tolleranza al rischio. Sebbene gli Stati Uniti si trovino ad affrontare numerose sfide strutturali, per ora restano la camicia più pulita in un mucchio di panni sporchi.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.