La politica del morbillo

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-politica-del-morbillo)

Verso la metà del XX secolo nella storia americana, il morbillo era ampiamente considerato un rito di passaggio per i bambini. Lo prendevi e te ne liberavi. Acquisivi l'immunità a vita. E questo valeva per ogni generazione precedente alla mia.

Nel secolo precedente, grazie ai miglioramenti igienico-sanitari e nutrizionali, il morbillo era diventato sempre meno pericoloso. Con l'avvento del vaccino, la malattia era ormai completamente sotto controllo e solo in rarissimi casi richiedeva il ricovero ospedaliero. I protocolli venivano insegnati in ogni scuola e compresi da tutte le classi.

Ho fatto parte della prima generazione a ricevere la vaccinazione. Era comoda, ma non necessaria, semplicemente perché la società aveva già sistemi e tradizioni consolidati per gestirla efficacemente. Quanto ha influito la vaccinazione nell'eliminare completamente l'infezione? Sicuramente ha contribuito, e questo ha accresciuto il prestigio dei vaccini.

Detto questo, ho contratto la varicella come infezione naturale e ricordo bene com'è stata. Oggi non succede più, se non in poche comunità. Sono stato l'ultimo a viverla e sono felice di condividere la mia esperienza.

I miei genitori mi dissero eccitati che saremmo andati a una festa. Mi ritrovai in mezzo a un gruppo di bambini che non conoscevo e giocammo per ore. Poi ce ne andammo. È stato divertente, pensai, ma anche un po' strano. Il giorno dopo mi svegliai con delle macchie rosse e pruriginose.

I miei genitori esultarono. Il loro piano aveva funzionato. Ricordo di essermi sentito molto confuso. Perché i miei genitori festeggiavano la mia malattia? Sembrava molto strano. Avevano le loro ragioni. Conoscevano la scienza.

Mi spiegarono come funziona il sistema immunitario e perché era meglio vaccinarmi da giovane piuttosto che da anziano. La mia immunità sarebbe stata duratura e si sarebbe rafforzata in seguito, man mano che i miei figli avrebbero contratto le normali infezioni infantili, il che a sua volta mi avrebbe protetto dall'infezione correlata, l'herpes zoster.

Oggi si tende a considerare queste strategie come preistoriche, se paragonate alle siringhe e ai liquidi utilizzati nei programmi di vaccinazione infantile. In realtà, dovremmo guardare a quei tempi come all'apice della scienza seria. I miei genitori sapevano esattamente cosa stavano facendo e questo mi ha insegnato una lezione preziosa fin da bambino: ho imparato quanto sia complesso il sistema immunitario e quanto sia importante allenarlo.

Alla fine, arrivò il vaccino contro la varicella e molti altri, dando vita a una vasta miscela di iniezioni combinate una dopo l'altra. L'industria ne ha tratto profitto. La salute umana ne ha risentito. L'amministrazione Trump sta cercando di risolvere il problema e all'industria farmaceutica questo non piace. Sta chiedendo favori ai politici per impedire il ritorno alla scienza.

Questo ci porta al dramma incredibile che si sta consumando in Pennsylvania. Nell'aprile di quest'anno, i media e l'ufficio del governatore hanno iniziato a parlare di un'epidemia di morbillo. L'epicentro si trovava nelle contee di Lancaster e Lebanon, entrambe con una consistente popolazione amish e mennonita.

Il modo in cui viene presentata la questione è fondamentale. Le comunità Amish e Mennonite espongono regolarmente i bambini al virus, proprio come facevano i miei genitori. Non si tratta di un'“epidemia”, bensì dell'applicazione di metodi scientifici sofisticati.

Lo stato di salute di questa comunità è tra i migliori. I problemi di salute più comuni che colpiscono i bambini negli Stati Uniti sono quasi del tutto assenti tra gli Amish, tra cui autismo, obesità, diabete, ADHD e così via.

Ciononostante, la Pennsylvania ha allestito 91 cliniche temporanee nelle comunità colpite e ha somministrato ai bambini oltre 4.000 dosi del vaccino MMR, che molti associano all'aumento dei casi di autismo. Sono previste altre 40 cliniche.

In ambito scientifico, si distinguono il gruppo di controllo e il gruppo sperimentale. Gli Amish rappresentano il gruppo di controllo e continuano a dimostrare che potrebbe esserci un modo migliore. Eliminando il gruppo di controllo si elimina anche l'imbarazzo. Questo è esattamente ciò che hanno fatto sia Pfizer che Moderna dopo i loro test sul vaccino contro il COVID: lo hanno somministrato al gruppo di controllo trattato con soluzione fisiologica, in seguito ai primi risultati.

In Pennsylvania, questa spinta verso la vaccinazione industriale ha incontrato opposizione, e a ragion veduta. Nell'era post-COVID, la fiducia nella sanità pubblica è quasi azzerata.

Ecco da dove ha avuto inizio la vicenda. Il 14 agosto, un neonato è deceduto a Strasburg Township, nella contea di Lancaster. La causa della morte è stata successivamente comunicata dal medico legale della contea: lacerazione/rottura della milza, emorragia massiva. L'autopsia, effettuata con il test PCR (che rileva la presenza, non l'infezione), ha riscontrato la presenza del morbillo in utero. Ovviamente, questo bambino non avrebbe potuto essere vaccinato. È inutile definire un neonato non vaccinato contro il morbillo, così come è ridicolo affermare che il neonato sia analfabeta.

Una settimana dopo, il Dipartimento della Salute della Pennsylvania ha annunciato due decessi “associati al morbillo” nella contea di Lancaster: residenti non vaccinati, hanno detto. Hanno affermato che si trattava dei primi decessi correlati al morbillo in Pennsylvania in 35 anni. Non sono stati forniti altri dettagli: nulla sulla causa del decesso, nulla sull'età, niente di niente.

Il governatore Josh Shapiro ha annunciato due decessi causati dal morbillo. Non semplicemente associati o correlati, ma causati. I media hanno ripreso la notizia, usando il linguaggio della causalità. Ha affermato che i decessi potevano essere prevenuti e li ha collegati alla mancanza di vaccinazione. Ha messo in evidenza la sua campagna di vaccinazione e ha detto ai giornalisti che il Segretario Kennedy lo aveva chiamato per offrire aiuto con l'epidemia, al che lui ha risposto:

Sono stato molto, molto schietto con lui e gli ho chiarito che le sue azioni e la retorica di questa amministrazione stanno avendo un impatto negativo sulle comunità di tutta l'America, in particolare qui in Pennsylvania.

È stato a questo punto che la narrazione è crollata: il CDC ha chiamato e l'ufficio del governatore non ha potuto fornire ulteriori informazioni. Il commissario della contea di Lancaster, Josh Parsons, è intervenuto affermando che l'ufficio del medico legale non aveva registrato alcun decesso per morbillo indicato come causa immediata; una persona era morta con il morbillo, non a causa del morbillo.

Nessuno è riuscito, poi, a scoprire altro sulla seconda (presunta) morte. L'ufficio del medico legale ha affermato che non si era verificato alcun decesso. RFK Jr. ha detto quello che tutti pensavano: la seconda morte “potrebbe addirittura essere stata completamente inventata”. Nel frattempo, tutte le prove disponibili confermavano che il bambino era morto per una lacerazione traumatica della milza e che la milza non era ingrossata o infiammata.

Anche i media generalisti hanno iniziato a mostrare frustrazione. Non si può aizzare l'opinione pubblica con la paura del morbillo basandosi su dati completamente inventati. Interrogato in merito, Shapiro ha eluso la domanda:

Credo che il Dipartimento della Salute abbia chiarito di aver condiviso tutte le informazioni che la legge statale gli consente di divulgare e che quei due decessi siano stati causati dal morbillo. [...] Non credo che sia nell'interesse della salute pubblica o che contribuisca a rallentare la diffusione di questa epidemia se mi addentro in una discussione sulle teorie del complotto che stanno circolando online.

Gran parte dei principali media ha ormai ridimensionato le proprie affermazioni, ma il New York Times non ha ancora corretto l'articolo del 25 agosto: “Due persone non vaccinate in Pennsylvania sono morte di morbillo, mentre una vasta epidemia continua a diffondersi nella regione”.

Quella frase nel giornale di riferimento è fattualmente errata. Personalmente, presumo che il giornalista vorrebbe apportare una rettifica, ma queste persone sono vincolate da redattori e commissioni. A questo punto, modificare la formulazione equivarrebbe ad ammettere una grave violazione.

Non siamo più un popolo ingenuo. Che i media lo capiscano o meno, la vera storia è già di dominio pubblico.

Ciò che mi preoccupa è che ormai diverse generazioni non sappiano quello che mi è stato insegnato da bambino, ovvero che l'esposizione di routine è un modo necessario e sicuro per affrontare le normali infezioni infantili, che non sono mortali e sono facilmente curabili. Un caso di morbillo non è una catastrofe; è protettivo, sia in senso ampio che duraturo. Superiore a un vaccino? Ogni esperto deve ammetterlo. In privato, lo ammettono.

Siamo diventati così ossessionati dalle vaccinazioni che un'intera generazione di professionisti del settore medico e leader dell'industria è stata persuasa ad affermare che le pozioni possono sostituire il sistema immunitario. In queste decisioni gira un oceano di denaro. Le feste a tema varicella non sono redditizie, così come non lo è l'immunità naturale in generale.

Demonizzare le comunità religiose non è una buona strada per la salute pubblica, così come non lo è opporsi con veemenza a qualsiasi modifica all'orario scolastico. I genitori della Pennsylvania, Amish o meno, dovrebbero essere lasciati in pace. È macabro che lo Stato trami per eliminare il gruppo di controllo.

Quanto ai miei genitori, erano più saggi dei docenti di Harvard e Yale e dei dirigenti delle case farmaceutiche. Sapevano già allora ciò che noi dobbiamo riscoprire oggi. Pozioni e iniezioni non sono una scorciatoia per la salute e, anzi, spesso la compromettono e talvolta la distruggono. Dobbiamo riscoprire questa saggezza che, per errore, abbiamo lasciato indietro.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Il trauma dell'inflazione si fa sentire

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-trauma-dellinflazione-si-fa-sentire)

L'inflazione è la tassa più insidiosa perché è la meno visibile. Se il fisco vi prelevasse il 30% in più dal vostro reddito quest'anno rispetto a sei anni fa, sareste furiosi. L'inflazione fa la stessa cosa, ma lascia dietro di sé solo confusione e disorientamento: la sensazione che qualcosa non vada per il verso giusto e una spiegazione opaca e un po' astratta.

Attribuiamo la colpa delle tasse elevate ai politici. Non siamo mai del tutto certi di chi sia esattamente il responsabile dell'inflazione. In parte, ciò è dovuto al fatto che essa è generata da un sistema con molte componenti in movimento. La spiegazione di base è semplice: l'espansione della moneta cartacea. Tuttavia gli attori coinvolti sono le banche centrali, le banche commerciali, gli operatori obbligazionari, i parlamenti, e il modo in cui il fenomeno si sviluppa dipende da fattori contingenti che riguardano le riserve e la velocità di circolazione della moneta.

Ci rimane un senso di rabbia verso tutto... ma tutto questo non accade immediatamente.

Ricordiamo che nel 2021 il Segretario del Tesoro, Janet Yellen, assicurò al Paese che l'inflazione era transitoria. Questa affermazione suonò un po' come “temporanea”, anche se non la espresse esplicitamente. Molti, interpretandola in questo modo, diedero per scontato che i prezzi sarebbero diminuiti nel giro di pochi mesi.

Ciò non accadde. Anzi, la situazione peggiorò, raggiungendo persino la doppia cifra. A peggiorare le cose, ogni relazione sull'inflazione veniva presentata dai media come una notizia relativamente positiva. L'inflazione stava “rallentando”, dicevano, ed era limitata solo a questo o quel settore, senza il quale non ci sarebbe stato alcun problema. Questo messaggio è andato avanti per tre anni.

Proprio in quel periodo ci furono momenti in cui ci sentimmo stranamente benestanti perché i vari governi del mondo stavano immettendo denaro direttamente nei nostri conti bancari. Molti in quel periodo stavano a casa, senza lavorare. Sembrava magia: guadagnare soldi senza lavorare. È sempre così nelle prime fasi dell'inflazione: la vita sembra relativamente facile, o almeno non terribilmente brutta.

Ma poi hanno cominciato ad accadere cose strane. Non tutte in una volta. L'inflazione colpisce settori a caso e poi scompare di nuovo, come una muffa in casa che c'è e poi non c'è più. Continuate a chiedervi se sia solo frutto della vostra immaginazione, se non sia una vera minaccia, solo un evento isolato, e così via. In più, il denaro circola ovunque, generando acquisti frenetici.

Questo effetto a catena di nuove inflazioni continua a manifestarsi colpendo in modi inaspettati. Prima appare, poi scompare. Aumentano i prezzi della benzina, poi si sgonfiano. Poi sono le uova, ma anche lì tutto si sgonfia poi. Ecco il turno dei servizi, di cui ci si accorge solo quando si ha bisogno di riparare l'auto. Rimane nascosta finché non viene rivelata accidentalmente in una spesa sanitaria imprevista, e così via. In ogni fase, la situazione migliora in un settore e peggiora in un altro.

Non è chiaro quando diventi evidente che è in atto una massiccia svalutazione. Alla fine, però, la realtà si impone su tutti: siamo stati derubati, anche se non abbiamo mai visto il ladro, né ci siamo accorti che la proprietà era sparita. Ogni inflazione nella storia ha funzionato in questo modo, ed è per questo che i governi hanno a lungo fatto ricorso alla stampa di moneta quando le tasse rappresentano un rischio troppo elevato per la stabilità politica.

L'inflazione del periodo 2021-2024 ha avuto origine nell'anno precedente alla sua manifestazione nei prezzi. La risposta alla pandemia è stata la causa del repentino passaggio da una politica monetaria restrittiva a una espansiva. Negli Stati Uniti una tale frenesia di stampa di moneta non si era mai vista prima. Il fenomeno si è poi ripetuto nella maggior parte del mondo, provocando di fatto un'inflazione mondiale.

Non c'è da stupirsi se tutti siano così preoccupati per l'accessibilità economica e che questo sia diventato il tema centrale. La causa principale è la svalutazione avvenuta durante la pandemia. Certo, anche i dazi hanno contribuito al problema, soprattutto introducendo un prezzo minimo che include i costi di conformità. Detto questo, i dazi non sono la causa principale del problema, pur non contribuendo a risolverlo.

Gli effetti persistenti si fanno sentire ovunque ancora oggi. Anche se l'inflazione generale si aggira intorno al 3% – superiore all'obiettivo ufficiale – il danno cumulativo causato dalle inondazioni di denaro dell'era pandemica è ormai stato scontato. I prezzi non stanno diminuendo; stanno solo aumentando più lentamente. La spesa alimentare è ancora del 20-25% più alta rispetto al 2019, i costi degli immobili sono lievitati e i servizi di uso quotidiano sembrano beni di lusso.

Il problema principale è l'accessibilità economica, non un episodio isolato. I costi abitativi, la voce di spesa più consistente nella maggior parte dei bilanci familiari, sono rimasti ostinatamente elevati e continuano ad aumentare del 3-4% secondo molti studi. I lockdown hanno bloccato le nuove costruzioni, le catene di approvvigionamento sono rimaste in uno stato di disordine e la successiva stampa di moneta ha fatto lievitare i prezzi degli immobili. Il risultato è che per acquistare una casa di dimensioni medie è ora necessario un reddito ben superiore a quello percepito dalla maggior parte delle giovani famiglie. Chi acquista casa per la prima volta si ritrova escluso, costretto ad affittare per sempre o a trasferirsi in zone meno ambite.

Non si tratta solo di numeri; si tratta di matrimoni rimandati, meno figli, sogni di indipendenza infranti.

Anche il settore alimentare racconta una storia simile. Uova, carne, latticini – i prodotti di base – hanno fatto registrare picchi irregolari, per poi stabilizzarsi su livelli elevati. I prezzi dell'energia hanno oscillato in base agli eventi mondiali e ai cambiamenti politici, ma benzina e utenze non sono mai tornati ai livelli pre-2021. Aggiungiamoci poi i dazi e otteniamo una pressione al rialzo su beni che vanno dall'abbigliamento all'elettronica.

Oggi i politici possono liquidare tutto questo come una bufala o una situazione transitoria, ma le famiglie vivono nel mondo reale. Un mese si tratta di bollette del riscaldamento, il mese successivo di asilo nido o assicurazione auto.

L'inflazione non erode solo la ricchezza, ma anche la fiducia. Le persone percepiscono di lavorare di più per meno, i risparmi svaniscono nel nulla e i frutti del proprio lavoro vengono diluiti da forze invisibili. Il problema si riduce a questo: una moneta solida è ottima e persino essenziale per i cittadini, ma non è mai un bene per i governi o per i mercati finanziari dipendenti dal debito. I governi e i debitori in genere apprezzano l'inflazione per lo stesso motivo per cui un tempo apprezzavano la svalutazione delle valute: finanzia la spesa senza tasse esplicite e ripaga il debito con valuta di minor valore. Ma il conto, prima o poi, arriva per tutti gli altri. I risultati sono disordini sociali, perdita di produttività e cattiva allocazione del capitale.

Il trauma dell'inflazione si manifesta in una silenziosa disperazione: visite mediche saltate, cibo più economico (e meno sano), pensionamenti rimandati. Non si tratta di iperinflazione, ma di una lenta e faticosa agonia che normalizza le difficoltà. Il ladro è fuggito, lasciandoci più poveri, più divisi, meno fiduciosi. Finché non affronteremo la radice del problema, i colpi continueranno ad arrivare, casuali e implacabili, finché il sistema stesso non cederà.

Nel frattempo, per la maggior parte delle persone, la normalità assomiglia alle monete che abbiamo in tasca: rottami metallici rimessi a nuovo per assomigliare a qualcosa che non sono.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Tsunami del debito: l'eredità di Alan Greenspan

La proposta di Judy Shelton sui Treasury Trust Bond incarna una classe speciale di debito pubblico pensata per ricollegare il dollaro all'oro pur tuttavia senza riportare formalmente gli Stati Uniti al classico gold standard. Il suo obiettivo dichiarato era quello di reintrodurre la disciplina di mercato nel sistema monetario, preservando al contempo un ruolo formale per il governo statunitense. La struttura è semplice, ma le implicazioni sono significative. Il Dipartimento del Tesoro emetterebbe un'obbligazione che non paga interessi periodici. L'investitore, invece, acquista lo strumento a sconto e riceve un pagamento predefinito alla scadenza. La caratteristica distintiva è l'opzione di riscatto: alla scadenza il detentore potrebbe scegliere tra il valore nominale in dollari o una quantità predefinita di oro. Questa scelta trasforma l'obbligazione in un referendum sul potere d'acquisto a lungo termine del dollaro. La Shelton ha presentato l'idea in una forma più simbolica: un titolo del Tesoro convertibile in oro con scadenza a 50 anni, emesso il 4 luglio 2026, in occasione del 250° anniversario della Dichiarazione d'Indipendenza, e con scadenza il 4 luglio 2076, in occasione del 300° anniversario. Ha anche fatto riferimento alle 261 milioni di once d'oro statunitensi, ancora registrate nei libri contabili a $42 l'oncia, mentre il valore di mercato è di gran lunga superiore. Secondo la sua impostazione l'oro non dovrebbe essere venduto, dovrebbe essere mobilitato come garanzia e strumento di credibilità. Questa distinzione è importante: la proposta non è quella di liquidare Fort Knox per finanziare il deficit, si tratta di utilizzare le riserve auree statunitensi come meccanismo di garanzia per uno specifico strumento. Un Treasury Trust Bond creerebbe un prezzo di mercato per la fiducia nel dollaro. Se gli investitori preferiscono i normali titoli del Tesoro, il segnale è che si fidano del dollaro, della FED e della politica fiscale; se invece preferiscono i titoli del Tesoro convertibili in oro, il segnale è diverso: il mercato desidera protezione contro il deprezzamento del dollaro, lo slittamento della politica fiscale o la discrezionalità monetaria. La FED continua ad esistere, ma il mercato riceve uno strumento in grado di misurare, in tempo reale, se gli investitori a lungo termine preferiscono il rimborso in valuta fiat o il rimborso indicizzato all'oro. L'implicazione sul dollaro è quindi sottile. Un Treasury Trust Bond non è anti-dollaro, è un tentativo di renderlo più credibile costringendolo a competere con l'oro all'interno della curva dei rendimenti dei titoli del Tesoro. Gli Stati Uniti non abbandonerebbero il dollaro, bensì affermerebbero piuttosto che è sufficientemente forte da poter essere misurato rispetto all'oro. Per il metallo giallo l'implicazione è ancora più diretta: passerebbe da riserva passiva a garanzia monetaria attiva. Questo rappresenterebbe un importante cambiamento psicologico: l'oro non sarebbe più una copertura contro l'inflazione e una riserva della banca centrale, diventerebbe un punto di riferimento per la disciplina del credito sovrano. L'inversione di tendenza definitiva dall'eredità Greenspan. Questa, infatti, è la vera innovazione: una tale obbligazione non si limiterebbe a raccogliere fondi, ma rappresenterebbe un termometro della fiducia.

______________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/tsunami-del-debito-leredita-di-alan)

Alan Greenspan, presidente della Federal Reserve dal 1987 al 2006, incarna una sorprendente svolta ideologica, passando da sostenitore del gold standard ad architetto del moderno sistema finanziario espansivo, alimentato dal debito. È scomparso all'età di 100 anni e questo rappresenta un buon momento per valutare la sua eredità e spiegarne l'importanza.

Negli anni Sessanta, da giovane economista influenzato da Ayn Rand e dall'Oggettivismo, Greenspan sostenne con forza il sistema aureo. Nel suo saggio del 1966, “Oro e libertà economica”, sostenne che la moneta coperta dall'oro fosse essenziale per il capitalismo. Essa impediva agli stati di inflazionare la valuta per finanziare lo Stato sociale o i deficit, prevenendo l'erosione dei risparmi e i cicli di boom & bust causati dalla manipolazione della moneta fiat. Considerava le banche centrali e la moneta scoperta come strumenti per la confisca occulta della ricchezza attraverso l'inflazione.

Fu proprio quel saggio a fargli guadagnare l'affetto di Ayn Rand. Divenne un membro stimato della sua cerchia ristretta in un periodo in cui tali circoli influenti dominavano la scena di Manhattan. Si guadagnò la sua fiducia mentre la sua società di consulenza acquisiva sempre maggiore influenza. I suoi clienti erano tra i più importanti di Wall Street. La sua vicinanza alla Rand e alla sua cerchia contribuì alla percezione, diffusa all'epoca, che le idee della stessa Rand fossero in ascesa, come dimostrava la costante crescita delle vendite dei suoi libri.

Una volta al potere, però, Greenspan operò all'interno del sistema che un tempo aveva criticato. Divenne noto per la sua politica monetaria discrezionale e flessibile, che privilegiava la stabilità e la crescita economica a breve termine rispetto a regole rigide.

Tra gli elementi chiave figurava la “Greenspan Put”.

I mercati si sono abituati ad aspettarsi che la FED riducesse i tassi di interesse e iniettasse liquidità durante le crisi per attutire il calo dei prezzi degli asset. Questo processo è iniziato con il crollo del mercato azionario del 1987 (Lunedì Nero), durante il quale Greenspan confermò la disponibilità della FED a fornire liquidità.

Questo fu l'inizio di quello che in seguito divenne noto come Quantitative Easing, o allentamento monetario quantitativo, come metodo per affrontare le turbolenze dei mercati. Rappresentò un ripudio totale delle linee di politica di Paul Volcker dal 1979 al 1982, l'ultima volta in cui questo Paese permise a una recessione economica di seguire il suo corso naturale anziché ricorrere a metodi artificiali di stimolo della domanda. Fu una prova della teoria della Scuola Austriaca, secondo la quale le recessioni servono a eliminare gli investimenti sbagliati e a preparare il terreno per una nuova prosperità.

Il test contribuì a creare le condizioni per il boom degli anni '80. Eppure, allo stesso tempo, abbiamo assistito a misure di deregolamentazione finanziaria e bancaria che avrebbero favorito nuove forme di finanziamento creditizio, offuscando le vecchie distinzioni tra risparmi e depositi a vista. Fu proprio questo cambiamento a modificare radicalmente il funzionamento del capitalismo.

Con una moneta solida e un libero mercato, il tasso di interesse rifletteva il tasso di risparmio. Gli investitori prendevano in prestito solo ciò che avevano a disposizione, mentre i risparmiatori venivano premiati per la loro parsimonia con alti tassi di interesse. Il tasso di rendimento del capitale finanziario tendeva a un equilibrio identico ai livelli di produzione industriale. Ciò significa che era sempre più conveniente risparmiare che assumersi rischi, a meno che non si avesse intenzione di intraprendere attività speculative imprenditoriali. Questo era l'equilibrio: risparmiare, investire, crescere.

Gli sforzi di Greenspan ribaltarono completamente la situazione. La Federal Reserve intraprese un nuovo esperimento che avrebbe premiato il debito più del risparmio attraverso un semplice stratagemma: abbassò i tassi d'interesse al punto che risparmiare rendesse meno che investire in azioni, in modo che chiunque potesse indebitarsi e investire, guadagnando di più sui mercati finanziari. Iniziò così quella che viene chiamata finanziarizzazione. Rovesciò i meccanismi tradizionali del capitalismo, introducendo un nuovo sistema di calcolo che smise di premiare il risparmio e iniziò a premiare la leva finanziaria al di sopra di ogni altra cosa.

Un risultato davvero notevole per un uomo che decenni prima aveva condannato proprio questo sistema!

Questa strategia fu riproposta in risposta alla crisi LTCM del 1998, al crollo delle dot-com (2000-2001) e al periodo successivo all'11 settembre. Gli investitori hanno incorporato nei prezzi questa protezione implicita contro i ribassi, come un'opzione put, incoraggiando una maggiore assunzione di rischi, l'utilizzo della leva finanziaria, il servizio del debito e una speculazione sfrenata.

Dopo lo scoppio della bolla delle dot-com e l'11 settembre, la Federal Reserve sotto la guida di Greenspan ridusse il tasso di riferimento a un minimo storico di circa l'1% tra il 2003 e il 2004, mantenendolo a quel livello. Ciò creò credito a bassissimo costo, alimentando i prestiti, la leva finanziaria e l'aumento dei prezzi degli asset (soprattutto degli immobili). Questo alimentò direttamente la bolla immobiliare di metà anni 2000, rendendo i mutui straordinariamente accessibili e incoraggiando i prestiti subprime.

Il risultato fu un azzardo morale e una cultura sfrenata di assunzione di rischi a scapito della prudenza finanziaria. La combinazione di salvataggi per i mercati (non necessariamente per le singole imprese) e tassi bassi alimentò la convinzione che la FED avrebbe sempre “ripulito” il mercato dopo le bolle speculative.

Ciò ha ridotto i rischi percepiti della speculazione, portando a una maggiore leva finanziaria, a mutui esotici e a una più ampia era di “finanziamento tramite debito” in cui l'espansione del credito ha superato la crescita produttiva. Lo stesso Greenspan parlò di “esuberanza irrazionale” nel 1996, ma non agì in modo decisivo per far scoppiare le bolle.

Il mandato di Greenspan ha coinciso con (e ha contribuito a favorire) un cambiamento strutturale verso livelli più elevati di debito pubblico-privato, la finanziarizzazione dell'economia e ripetute bolle speculative. La bolla immobiliare e la crisi del 2008 ne sono gli esempi più lampanti: la politica monetaria accomodante del periodo post-dot-com ha contribuito all'eccessivo indebitamento di famiglie e banche. Sebbene abbia difeso le sue azioni (sostenendo che le bolle sono difficili da individuare in tempo reale e che i bassi tassi di interesse non sono stati l'unica causa dei problemi del mercato immobiliare), le sue linee di politica hanno mascherato i crescenti rischi sistemici e hanno indirizzato gli Stati Uniti verso il disastro.

Negli anni successivi Greenspan espresse un giudizio favorevole sull'oro (ad esempio, definendolo la principale valuta mondiale e ammettendo, in conversazioni con Ron Paul, che la FED aveva cercato di imitare i segnali del gold standard). Riconobbe l'incompatibilità dello Stato sociale con la moneta forte, ma operò pragmaticamente all'interno del sistema.

Belle parole, ma guardate come si è comportato. I successori di Greenspan alla FED non hanno fatto altro che intensificare la sua apostasia, soprattutto Ben Bernanke, che è andato anche oltre, abbassando i tassi a zero e proteggendosi dalle conseguenze inflazionistiche riempiendo i caveau delle banche con denaro fasullo. Tutto questo ha creato innumerevoli istituzioni zombi, mentre la FED continuava a detenere nei propri bilanci questi asset fittizi e sopravvalutati.

Bernanke è stato succeduto da Janet Yellen, la quale ha cercato di attenuare i timori di inflazione all'inizio del 2021, poco prima che la svalutazione riducesse di un terzo il potere d'acquisto del dollaro. Non si tratta di un bilancio esemplare, per il quale Greenspan ha fatto da apripista.

Il giovane Greenspan vedeva l'oro come un freno agli eccessi dello stato e delle banche. Il Greenspan più anziano, esercitando un potere immenso alla FED, lo usò per appianare i cicli economici, con successo per un certo periodo (bassa inflazione, crescita stabile negli anni '90), ma al costo di costruire un'architettura finanziaria più fragile e dipendente dal debito.

Questa mentalità dell'“era Greenspan”, caratterizzata da politiche monetarie interventiste, ha influenzato i successori come Bernanke e continua a plasmare l'attuale contesto di elevato debito pubblico e bassi tassi di interesse (fino a poco tempo fa almeno), nonché le aspettative di interventi di salvataggio da parte della FED. Ha segnato un allontanamento decisivo dai principi di una moneta solida a favore di cicli di credito gestiti tramite la manipolazione della valuta fiat.

Stiamo ancora pagando un prezzo altissimo per questa cattiva gestione. Greenspan è la perfetta incarnazione del principio secondo cui le parole e i fatti devono coincidere, altrimenti si rischia di diventare uno strumento di ipocrisia e di una catastrofe che spazza via ogni convinzione intellettuale un tempo abbracciata.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il problema della pseudoscienza

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-problema-della-pseudoscienza)

La settimana scorsa sono riuscito a generare, tramite l'intelligenza artificiale, uno studio fasullo che dimostrava che mangiare waffle aumenti la calvizie. Era pieno di note a piè di pagina, citazioni e calcoli e modelli matematici complessi. Era quasi inquietante vedere quanto credibili sembrassero i risultati. Bisognava guardare con attenzione per individuare i problemi. L'ho condiviso con altre persone che hanno subito commentato con frasi del tipo: “Ci credo”.

Non mangiate waffle; vi cadranno i capelli. Lo dice la scienza!

Pensateci. Non siamo mai stati in grado, prima d'ora, di generare contenuti apparentemente scientifici su qualsiasi argomento in pochi secondi. Questo potere esiste solo da due anni. Molte persone non sanno nemmeno che esista, né tantomeno quanto sia facile da usare. Malintenzionati possono sfruttare questo potere ogni volta che vogliono; possono contare sulla fiducia consolidata nella “scienza” per spacciare tali falsificazioni per verità.

La scorsa settimana abbiamo assistito al ritiro dalla pubblicazione di un altro studio scientifico ritenuto falso. Questa volta si tratta di un caso di grande rilevanza. La rivista in questione è The Lancet, una delle più prestigiose al mondo. Aveva pubblicato lo studio, sottoposto a rigorosa revisione paritaria, ma a quanto pare gli autori erano riusciti a ingannare gli esperti.

L'articolo ritirato è uno dei tanti generati da un'enorme e ben finanziata sperimentazione di farmaci terapeutici utilizzati per curare il COVID-19. La sperimentazione in questione si chiamava TOGETHER. È stata finanziata con sovvenzioni da FTX, la società di crittovalute successivamente chiusa per frode, insieme a società finanziarie con ingenti partecipazioni in aziende farmaceutiche e think tank finanziati dall'industria che speravano di vendere i vaccini. Se lo studio fosse stato corretto, vaccinarsi sarebbe stata l'unica opzione.

Gli autori hanno pubblicato articoli sui risultati su tutte le riviste.

Finora ne è stata ritirata solo una, ma è probabile che anche le altre seguiranno la stessa sorte. Tra queste, il New England Journal of Medicine, una rivista che si vanta del suo basso tasso di ritrattazioni.

Lo studio TOGETHER è stato condotto e i risultati sono stati pubblicati integralmente quattro anni fa. Domande e critiche non hanno fatto che persistere in questo lasso di tempo.

Quando lo studio fu pubblicato nel 2021, venne citato come uno dei motivi principali per ritirare dal mercato l'idrossiclorochina e l'ivermectina. Anche se il vostro medico ve le avesse prescritte, la risposta sarebbe stata no.

Non dimenticherò mai quel giorno in cui entrai nella farmacia del mio quartiere e mostrai la mia ricetta. La ragazza dietro il bancone si scusò per essere andata a parlare con il suo responsabile, che scosse la testa in segno di diniego senza dire una parola. Questo mi spinse a fare tutto il possibile per farmi spedire la ricetta con corriere espresso da New York, da una persona che a sua volta l'aveva ordinata dall'India. Mi sentii meglio dopo tre ore.

In seguito ho appreso che, sebbene milioni di persone facessero qualcosa di simile, perché era l'unico modo per ottenere farmaci efficaci, tale pratica è, diciamo, malvista.

Perché tutte le farmacie del mio quartiere si erano rifiutate di prescrivermi trattamenti comprovati che il mio medico mi aveva prescritto? Perché si fidavano della scienza.

Questo è il problema della pseudoscienza: ha conseguenze concrete. Viviamo presumibilmente nell'era della scienza, ma la credibilità di tutte le istituzioni è ormai in caduta libera. Lo slogan “scienza” è stato utilizzato per giustificare un attacco alla libertà di portata senza precedenti, di conseguenza la reputazione della scienza in generale ha subito un duro colpo.

Lo studio TOGETHER, perlomeno, sembrava plausibile. Dopotutto si trattava di un vero e proprio studio clinico. Lo studio SURGISPHERE, al contrario, i cui risultati sono stati pubblicati all'inizio dell'estate del 2020, si è rivelato completamente inventato. Le sue conclusioni sono state quindi invalidate e, a dire il vero, la falsificazione dei dati scientifici non è stata unilaterale. Anche alcuni studi che indicavano risultati opposti si sono rivelati basati su dati falsificati.

Alla fine in quel periodo furono pubblicati centinaia di migliaia di articoli, e oggigiorno le ritrattazioni avvengono con la stessa rapidità con cui un tempo avvenivano le accettazioni. Amici miei, non si tratta solo di un problema di pubbliche relazioni; si tratta di una vera e propria crisi per la credibilità della scienza stessa.

Quando la scienza vi dice che non potete organizzare in sicurezza una cena del Ringraziamento a casa vostra o cantare lodi a Dio senza uccidere la nonna, sta mettendo a rischio le fondamenta stesse della rivoluzione scientifica.

Se ci aggiungiamo l'intelligenza artificiale, il problema si aggrava di diecimila volte.

Un episodio significativo di questo tipo mi è capitato una settimana fa. Ero a un evento quando due ragazzi inglesi, con grandi sorrisi e un accento raffinato, si aggiravano tra i partecipanti per inveire contro la carne finta. È una causa che mi sta a cuore, è così che le persone iniziano ad abbassare la guardia.

Stavano riprendendo delle persone con la telecamera e, poco prima di accenderla, mostravano uno studio che affermava che la carne finta causa l'autismo. All'intervistato veniva quindi chiesto di avallare lo studio davanti alla telecamera. Mi hanno ripreso mentre criticavo la carne finta – e io ho obbedito pienamente – ma poi mi hanno pressato affinché avallassi il loro studio. A quel punto la parte incredula del mio cervello si è attivata e ha capito che c'era qualcosa che non andava: mi sono rifiutato di dire quello che mi chiedevano.

La mattina seguente, ho capito lo scherzo. Questi tipi, apparentemente molto convincenti, avevano creato quello studio anonimo con lo scopo di ingannare la gente. L'obiettivo era semplice ma anche geniale: dimostrare che i sostenitori della libertà in ambito sanitario avallano qualsiasi studio che sembri avvalorare i loro pregiudizi. Il risultato finale era probabilmente un documentario concepito per screditare l'intero movimento, e con esso l'amministrazione Trump.

Il complotto è stato sventato. Nel frattempo ho avuto modo di riflettere sul significato di tutto ciò. Viviamo in tempi molto strani, in cui la scienza empirica è stata usata come arma per scopi politici. Più di 500 articoli sono stati ritirati, ma innumerevoli altri sono a rischio.

La mia preoccupazione è che questa esperienza abbia generato una sorta di nichilismo che pervade l'intera iniziativa. I burloni che si aggirano per i congressi scientifici con studi falsi, con l'intento di prendere in giro le persone, non solo sono controproducenti, ma minano ulteriormente la fiducia.

Un punto chiave della rivoluzione scientifica del XVI e XVII secolo fu quello di sviluppare un metodo più solido per conoscere la verità. In passato la fede occupava un posto centrale, con la teologia come regina delle discipline accademiche. Ma l'opera di Copernico, Keplero, Bacone, Cartesio e Newton – tutti grandi pensatori – dimostrò che l'osservazione e l'induzione costituivano una base migliore per la conoscenza.

Questa rivoluzione del pensiero coincise temporalmente con enormi progressi tecnologici, medici e con una maggiore prosperità per tutti. Il mondo stava cambiando radicalmente, con livelli crescenti di mobilità, possibilità di scelta e progresso materiale. Ci eravamo definitivamente lasciati alle spalle quello che venne definito il “Medioevo” ed eravamo entrati in una nuova era. La scienza era la nuova regina del pensiero.

C'era sempre un problema latente. Se vogliamo dare maggiore importanza all'osservazione e al lavoro empirico rispetto alla fede e alla deduzione, stiamo rovesciando una forma di autorità ecclesiastica... ma non stiamo forse valorizzando un'altra forma di autorità, ovvero quella degli osservatori, degli scienziati, di coloro che generano, conservano e interpretano i dati?

In effetti, sì.

In altre parole, possiamo parlare di scienza tutto il giorno, ma non si può sfuggire alla questione della fiducia. Possiamo fidarci della Chiesa e delle autorità teologiche, possiamo fidarci della nostra interpretazione di testi rivelatori come la Bibbia, oppure possiamo fidarci della scienza e dell'establishment scientifico.

Il motivo è semplice.

Nessuno è in grado di conoscere e verificare tutti i fatti relativi a ciò che chiamiamo scienza. Non abbiamo altra scelta che credere a chi ci racconta la storia. Ma quando si scopre che chi ci racconta la storia non è onesto o ha secondi fini, cosa ci succede?

Ecco il problema centrale che affrontiamo oggi nel campo della scienza. Sono successe così tante cose negative che la rivoluzione scientifica stessa sta perdendo la sua presa sull'opinione pubblica. Non sappiamo ancora cosa la sostituirà.

Riflettiamo un attimo su ciò che è sopravvissuto senza intaccare la sua reputazione. Parlo della geometria euclidea, che prende il nome dal filosofo greco del IV secolo a.C. I metodi di Euclide sono ancora in uso. Il motivo è che i ponti funzionano e gli edifici si ergono verso le nuvole. Prendiamo in considerazione il metodo: deduzione basata sulla logica dello spazio misurato matematicamente.

Esistono scuole di logica, matematica e geometria, ma la coerenza interna è imprescindibile e qualcosa che chiunque può verificare. La deduzione è democratica. Non invoca la credibilità di alcuna autorità se non la logica stessa, e quindi introduce in sé un proprio test di affidabilità. La prova consiste nel verificare se ciò che si sta costruendo regga.

Mi colpisce l'incredibile ironia del fatto che questi principi abbiano resistito alla prova del tempo, persino 2400 anni dopo. Le intuizioni di Euclide hanno preceduto la rivoluzione scientifica di oltre 2000 anni.

Nessuno di noi sa cosa emergerà da questo caos, ma questi sono tempi di profonda transizione. Stiamo passando da un paradigma fallimentare, basato sulla certezza di ciò che è vero, a qualcosa di ancora da definire. Questo è il dibattito più importante del nostro tempo.

Quanto a quei waffle, fate attenzione!

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Socialismo & americanismo

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/socialismo-and-americanismo)

Il nuovo sindaco di New York non ha nascosto le sue idee socialiste e la storia ha dimostrato che il tipo di pensiero a cui aderisce dovrebbe destare preoccupazione.

Per dirla senza mezzi termini, non stiamo parlando di un socialismo fabiano, raffinato e alla moda, tipico dell'alta borghesia britannica di cento anni fa, con il suo desiderio di costruire uno Stato sociale che garantisse assistenza dalla culla alla tomba. Ci riferiamo piuttosto a quello che affonda le radici nella tradizione più antica di Karl Marx e nel suo tentativo, del tutto errato, di ricondurre tutti i mali sociali all'esistenza del capitale privato. Questa visione è antiquata, mantenuta in vita esclusivamente dal mondo accademico, totalmente avulsa da qualsiasi esperienza economica concreta.

Naturalmente questo implica, in parte, non guardare al mondo materiale attraverso la lente della realtà oggettiva e dell'economia. Questa visione del mondo immagina che lo stato possa semplicemente rendere tutto gratuito, abbassare e congelare gli affitti, e consegnare la spesa a domicilio annunciandolo, con l'aiuto di pesanti tasse sui più abbienti.

Quando il piano non funziona, come accade sempre in questa visione del mondo, i leader sarebbero costretti a ricorrere a misure autoritarie. New York City è in condizioni terribili in questo momento e questa strada non farà altro che peggiorare la situazione. Nei prossimi mesi assisteremo a un'altra ondata di esodo dalla città, non solo una fuga dei capitali, ma anche delle persone.

Non sono solo le grandi imprese e le multinazionali a doversi preoccupare, sono tutte le attività commerciali della città. Questo punto di vista prende in considerazione qualsiasi afflusso di capitale come un flusso ingiusto dai lavoratori ai padroni; ovvero, dai creatori di valore agli sfruttatori di valore.

Si tratta di una prospettiva relativamente semplice, radicata in un unico errore, che a prima vista sembra plausibile ma che crolla di fronte un'analisi più approfondita. Esso attribuisce l'esistenza stessa del valore economico esclusivamente alla manifestazione del lavoro fisico. È nota come teoria del valore-lavoro ed è una proposizione esclusivamente empirica.

Secondo questa visione, l'intera produzione industriale equivaleva al valore del lavoro manuale e doveva essere ripartita di conseguenza. Qualsiasi somma di denaro sottratta al lavoro – per pagare i padroni del capitale, le materie prime, le nuove invenzioni, il marketing, o i creditori – era un furto ai danni del lavoro stesso. Paradossalmente, secondo quest'ottica, coloro che svolgono un lavoro intellettuale non facevano nulla. Tuttavia i socialisti hanno escogitato una via d'uscita: gli intellettuali sono l'avanguardia del proletariato e quindi necessari.

È davvero vero che ogni fatica genera valore economico che dovrebbe sempre e comunque andare solo ai lavoratori e mai ai padroni? Chiaramente no. Chiunque è perfettamente in grado di fare qualsiasi cosa che non venga considerata di valore da qualcuno. Il lavoro da solo non crea valore; ciò che genera valore è l'atto di attribuirgli valore.

La teoria del valore-lavoro ha radici profonde nella storia, accennate persino nelle opere di Adam Smith e David Ricardo, punti poi ripresi dai socialisti per sostenere la nazionalizzazione del capitale.

Fu l'avvento della teoria marxista a portare chiarezza all'interno della teoria del valore durante la cosiddetta Rivoluzione marginale della decade del 1880. Tre teorici – Stanley Jevons, Leon Walras e Carl Menger – argomentarono in modo convincente a favore di quella che divenne nota come la teoria soggettiva del valore, in contrapposizione alla teoria del valore-lavoro.

Tra queste opere la mia preferita è, Principi di economia (1871), di Carl Menger. È ancora una lettura avvincente e un ottimo manuale sui fondamenti dell'economia. Sulla questione del valore egli scrisse: “Il valore non è dunque nulla di intrinseco ai beni, nessuna loro proprietà, ma semplicemente l'importanza che attribuiamo innanzitutto alla soddisfazione dei nostri bisogni, cioè alla nostra vita e al nostro benessere, e di conseguenza trasferiamo ai beni economici come cause esclusive della soddisfazione dei nostri bisogni. [...] È un giudizio che gli uomini economicisti formulano sull'importanza dei beni a loro disposizione per il mantenimento della propria vita e del proprio benessere. Pertanto il valore non esiste al di fuori della coscienza degli uomini”.

Una volta compreso questo punto, l'intera struttura teorica del marxismo e persino del socialismo crolla. È il processo infinito di scambio cooperativo, guidato dalla percezione che le persone hanno dei propri bisogni e dal continuo lavoro volto a soddisfare i bisogni altrui, che genera valore, un valore che viene impartito dalle menti individuali.

Nessun politico, intellettuale o burocrate è in grado di replicare questo delicato sistema, tanto meno di sostituirlo con una visione nuova e completamente esterna di ciò che ha valore e di ciò che non ne ha. Né gli estranei possono sezionare e manipolare prezzi e contabilità derivanti dal processo di mercato e dire: questo è troppo alto, questo è troppo basso, ed ecco un piano per rimediare. Un simile tipo di pianificazione non può che portare a distorsioni estreme.

C'è un punto più profondo da tenere a mente, legato alla storia degli Stati Uniti. Non c'è nulla nella nostra storia nazionale che affondi le sue radici nella teoria socialista. Non riesco a pensare a un solo Padre Fondatore che avesse interesse per la teoria socialista utopica pre-marxista. Certo, esistevano sette anabattiste che condividevano valori comuni e celebravano la comunità, ma non è la stessa cosa. Dall'antichità ai giorni nostri, sono esistiti molti socialisti utopisti, ma i Padri Fondatori non ne hanno mai parlato.

Sapete qual era il nome dell'economista preferito di Thomas Jefferson? Non Adam Smith, bensì il fisiocrate francese Anne Robert Jacques Turgot, barone de l'Aulne (1727-1781). Era un sostenitore delle tasse basse, dei diritti di proprietà, delle piccole imprese, del commercio e dell'esperienza commerciale in generale. Fu lui ad avvertire la monarchia francese della necessità di ridurre le tasse e liberalizzare i prezzi per scongiurare la rivoluzione, un appello rimasto inascoltato.

Jefferson era un attento lettore del grande libro di Turgot, Riflessioni sulla produzione e la distribuzione della ricchezza (1766), che aveva anticipato la teoria del valore di mercato ben prima di Menger. Il suo libro è meticoloso e profondamente empirico, e illustra la formazione dei prezzi attraverso la domanda e l'offerta, discutendo l'origine e gli usi della moneta.

Nel suo ruolo di consigliere della corte, condannò i monopoli industriali e l'ingerenza della Corona negli affari commerciali delle piccole imprese. Fu un brillante innovatore. Jefferson lo ammirava a tal punto da fargli realizzare un busto da esporre nel portico principale di Monticello.

Se esiste un'economia americana, è questa: la celebrazione della proprietà privata, delle piccole imprese, delle tasse basse, dell'assenza di monopoli industriali, dell'agronomia, dell'imprenditorialità, del servizio alla comunità, dell'indipendenza, dell'autosufficienza, del duro lavoro, della creatività, dell'orgoglio per un lavoro ben fatto, della frugalità, di una moneta solida, del risparmio, dell'impegno a lungo termine, della famiglia e della fede.

Certamente, fin dai primi anni della sua storia, in America si sono avuti dibattiti sull'economia. I jeffersoniani si scontrarono con gli hamiltoniani. Jefferson detestava il debito, la tassazione, diffidava degli imperi bancari e si opponeva all'industrializzazione forzata e ai dazi doganali. Hamilton, al contrario, apprezzava la finanza aziendale, l'industria, le grandi banche e la leva finanziaria, ed era favorevole ai dazi. Si tratta di dibattiti americani legittimi, profondamente radicati nella nostra storia. L'idea di una banca nazionale ha attraversato diverse fasi di controversia per oltre un secolo, fino all'avvento del Federal Reserve Act e dell'imposta sul reddito.

Nonostante tutte queste dispute e dibattiti, non abbiamo alcuna storia hegeliana del tipo che è emersa a sinistra e talvolta anche a destra. Nemmeno i nostri primi socialisti, come Eugene Debs, erano comunisti. La sua passione principale era la libertà di parola, i diritti individuali e la pace, non la guerra. Questa è la lunga eredità della sinistra americana di un secolo fa. La teoria woke, la ridistribuzione di massa e il rifiuto radicale della libertà economica non sono davvero nel nostro DNA.

È necessario che gli americani riscoprano il sistema economico che ha reso grande questo Paese. Esso è inseparabile dalla libertà e dai diritti. Ciò che è morale è anche pratico dal punto di vista economico. Ciò che garantisce dignità garantisce anche prosperità. Questa è la convinzione e la pratica americana.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

L'intelligenza artificiale non renderà sostenibile una società pianificata centralmente

Come si suol dire, non tutto è oro ciò che luccica. Ed è così. Questo a sua volta significa che il gradiente di errori e inefficienze nel settore dell'IA è presente; ciò non significa, però, che esse siano superiori ai vantaggi. È una questione di bilanciamento, soprattutto in un ambiente economico, come quello americano, dove la FED si sta muovendo per proteggere la classe media piuttosto che affossarla. Di conseguenza il monitoraggio delle attività legate a questo settore è pressoché serrato e finché sarà in una espansione sostenibile non dovrebbe rappresentare una minaccia. Almeno non a livello economico. La preoccupazione più comune riguardo all'intelligenza artificiale è il suo consumo di risorse, principalmente elettricità e acqua. I detrattori sostengono che il consumo dell'IA sia pericoloso, eccessivo e superfluo. È vero che i modelli LLM consumano quantità considerevoli di elettricità e acqua, ma il consumo effettivo è molto inferiore a quanto comunemente si creda. OpenAI ha riferito che ChatGPT elabora 2,5 miliardi di query al giorno: 750 milioni di wattora al giorno e 650.000 litri d'acqua al giorno. Considerati singolarmente, questi numeri sembrano molto più allarmanti di quanto non siano in realtà. Se visti in paragone con altre tecnologie, la situazione cambia. Il confronto in termini di consumo idrico è ancora più sconcertante. L'US Geological Survey riporta che gli Stati Uniti consumano oltre 1.200 miliardi di litri d'acqua ogni giorno. Ciò significa che ChatGPT rappresenta circa lo 0,00000043% del consumo idrico giornaliero degli Stati Uniti. Se il consumo di elettricità e acqua dell'IA è motivo di preoccupazione, abbiamo una lunga lista di problemi ben più urgenti. C'è poi la preoccupazione per le risorse scarse: dato il dubbio valore dell'IA allo stato attuale, non dovremmo considerare la possibilità di limitarne l'uso per preservare le nostre risorse naturali? Non corriamo il rischio che la Terra “esaurisca” metalli preziosi o rari a breve? Ad esempio, l'USGS stima che ci siano tra le 54.000 e le 64.000 tonnellate metriche di oro in riserve sotterranee accertate, rispetto alle circa 210.000 tonnellate di oro estratte nel corso della storia. Allo stesso modo stima che rimangano 6,3 miliardi di tonnellate di rame, di cui solo 700 milioni di tonnellate estratte finora. Le risorse finite sono sempre una preoccupazione, ma la storia ci dimostra che i mercati sono abili nel gestire i vincoli e le carenze attraverso due metodi: il razionamento legato al prezzo e l'incentivazione di beni sostitutivi. Un esempio storico mostra questo meccanismo di mercato: tra il XVI e il XVII secolo il legno era di gran lunga la principale fonte di combustibile per il riscaldamento e la cottura. L'uso della legna da ardere era così massiccio che gli alberi divennero sempre più difficili da trovare e reperire. Il prezzo della legna nel 1620 era dieci volte superiore a quello del 1540. Con la progressiva diminuzione degli alberi, gli inglesi cercavano disperatamente un'alternativa più economica. All'epoca il carbone era già noto come potenziale fonte di combustibile, ma non era ampiamente utilizzato. Quando il prezzo della legna, però, salì alle stelle, divenne un'alternativa sempre più allettante. Grazie a ulteriori investimenti e innovazioni il carbone divenne più economico, più facilmente reperibile e alla fine sostituì la legna come combustibile. Oggi l'Inghilterra è di nuovo ricoperta di alberi e foreste. Ciononostante anche se l'impatto dell'intelligenza artificiale è minimo, e il rischio di esaurimento delle risorse naturali è basso, si dice che il suo funzionamento causi comunque danni ambientali. Questa, però, è una vecchia fallacia che ancora ci portiamo dietro e che presuppone l'intoccabilità della natura. Coem se gli esseri umani non si fossero evoluti e non avessero sconfitto lo stato di natura modificando l'ambiente! E questa fallacia è anche il cuore dell'ambientalismo da quattro soldi che ha soffocato artificialmente e consapevolmente lo sviluppo industriale europeo, soprattutto in quei settori energetici che in questo frangente storico sarebbero stati salvifici per il benessere della classe media europea.

______________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/lintelligenza-artificiale-non-rendera)

Nel 1935 la casa editrice Macmillan pubblicò un libro intitolato, Planned Society, curato dall'economista e giornalista americano George Soule. L'idea centrale era che la disoccupazione di massa, la depressione economica, l'instabilità finanziaria e la privazione materiale avessero tutte una soluzione: c'era bisogno che i migliori e i più brillanti arrivassero al potere con un nuovo piano per l'intera società.

Seguirono numerosi capitoli che esplorarono l'idea. Con il piano giusto il governo può produrre e distribuire cibo; può costruire tutte le case e gli appartamenti; può esercitare la principale influenza sui mercati dei capitali e quindi stabilizzare i cicli economici; può fissare i prezzi e garantire che siano corretti; può fornire standard di vita minimi per tutti, oltre a garantire istruzione e assistenza sanitaria.

L'intento del libro non era quello di replicare l'esperienza sovietica, che a quel tempo era già stata screditata. Gli slogan sui lavoratori rivoluzionari e sull'espropriazione degli espropriatori non erano di moda. Anzi, intellettuali e industrie influenti temevano seriamente tali atteggiamenti. La società pianificata descritta in quel libro doveva rappresentare l'alternativa.

Il presupposto di fondo – condiviso da quasi tutti gli intellettuali pubblici dell'epoca – era che sia la libertà che la democrazia avessero fallito. Avevano condotto al caos e alla divisione sociale. Queste idee antiquate – basate sul lasciare che la società si evolvesse da sola – erano profondamente antiscientifiche. Dovevano essere sostituite da nuove idee provenienti dalle università dell'Ivy League.

L'appellativo di “società pianificata” servì anche a sostituire il socialismo come programma politico. Perché il socialismo doveva essere sostituito? In primo luogo era politicamente perdente a causa dei disastri che si stavano consumando nell'Unione Sovietica. In secondo luogo tutte le classi sociali negli Stati Uniti e nel Regno Unito tenevano ai propri diritti di proprietà, alla religione e alla famiglia, e non avevano alcun interesse in un piano per rinunciarvi. In terzo luogo a quel tempo nessuno aveva una soluzione al fallimento economico del socialismo.

Per comprendere quest'ultimo punto, torniamo indietro di oltre un decennio, al 1920. L'economista Ludwig von Mises scrisse un saggio intitolato, Economic Calculation in the Socialist Commonwealth. In esso proponeva un punto di vista innovativo in contrapposizione alla teoria socialista. Si era generalmente dato per scontato che il socialismo fallisse perché gli esseri umani non sono angeli e, pertanto, non ci si può aspettare che lavorino per il bene di tutti.

Mises disse qualcosa di diverso: era felice di immaginare un mondo di persone con un forte senso di comunità, altruiste e che non avessero bisogno di incentivi monetari per lavorare e fare un buon lavoro. Persone felici di produrre, condividere e impegnarsi per il benessere di tutti. Diciamo pure che tutti gli esseri umani siano degli angeli: anche in tal caso il socialismo fallirà necessariamente per una precisa ragione tecnologica.

Il socialismo immagina di eliminare la proprietà privata del capitale, ovvero dei mezzi di produzione. Parliamo di acciaio, legno, tutti gli strumenti, i camion e qualsiasi altra cosa che non sia né una risorsa naturale né un bene di consumo. Tutto ciò sarebbe di proprietà collettiva. In questo modo, secondo le tesi socialiste, si potrebbe impedire che il valore fluisca ingiustamente dai lavoratori ai proprietari. Questo risponde alla tesi centrale di Karl Marx nel suo libro, Il Capitale, e a una lamentela costante dei socialisti fin dall'antichità.

Con la proprietà collettiva dei beni capitali, il mercato per questi ultimi scomparirebbe; di conseguenza non ci sarebbe più scambio di capitali, né prezzi per essi. Senza tali prezzi, verrebbe meno anche la contabilità dei profitti e delle perdite derivanti dal capitale. Ci ritroveremmo con enormi cumuli di beni che dovrebbero essere allocati attraverso metodi diversi dalla normale contabilità; ciò significa che la responsabilità spetterebbe ai pianificatori.

Quali segnali avrebbero i pianificatori? I prezzi sarebbero stati eliminati: non avrebbero accesso ai sistemi informativi sui bisogni della società. Non saprebbero se le risorse scarse di acciaio dovrebbero essere destinate a treni, camion, ponti, edifici, riparazioni di strutture obsolete, o alla costruzione di nuove. Non saprebbero se cotone e lana dovrebbero essere utilizzati per coperte, abbigliamento, biancheria da letto, o uniformi. Non avrebbero idea dei compromessi implicati in queste decisioni e nessun mezzo per valutare se avessero preso la decisione giusta.

E poi c'è il problema del cambiamento. Nel mondo reale tutto è in continua evoluzione: gusti dei consumatori, tecnologia, esigenze stagionali, demografia e talenti. Una società socialista gestita dall'alto non disporrebbe di alcun sistema di segnalazione per adattarsi a tali cambiamenti. La società rimarrebbe bloccata e la vita economica ristagnerebbe. Questo è il miglior risultato possibile; il peggiore è il caos più totale.

“Senza calcolo economico non può esserci economia”, scrisse Mises, “pertanto in uno stato socialista in cui la ricerca del calcolo economico è impossibile, non può esserci – nel proprio senso del termine – alcuna economia”.

Cosa sostituirebbe l'economia?

“Ci sarebbero centinaia e migliaia di fabbriche in funzione. Pochissime di queste produrrebbero beni pronti all'uso; nella maggior parte dei casi ciò che verrebbe prodotto sarebbero beni semilavorati e prodotti intermedi. Tutte queste attività sarebbero interconnesse. Ogni bene attraverserebbe una serie di fasi prima di essere pronto per l'uso. Nell'incessante fatica e nelle difficoltà di questo processo l'amministrazione centrale non avrebbe alcun mezzo per verificarne la correttezza. Non sarebbe mai in grado di stabilire se un determinato bene non sia stato trattenuto per un tempo superfluo nei necessari processi produttivi, o se lavoro e materiali non siano stati sprecati per la sua realizzazione”.

Infine: “Pertanto nella comunità socialista ogni cambiamento economico diventerebbe un'impresa il cui successo non può essere valutato né preventivamente, né successivamente. Si brancolerebbe nel buio. Il socialismo è l'abolizione dell'economia razionale”.

La tesi di Mises fu devastante per gli intellettuali europei e trovò conferma nell'esperienza sovietica. Nessuno riuscì a trovare una vera risposta fino a quando, a metà degli anni '30, l'economista polacco Oskar Lange non se ne occupò. Egli sostenne che i pianificatori centrali non avrebbero avuto bisogno di mercati reali, in quanto avrebbero potuto simularli con le aste. Lo stato avrebbe potuto assumere operatori finanziari per fare offerte e richieste, ottenendo così prezzi che i pianificatori avrebbero potuto utilizzare come informazioni per alimentare i loro piani.

Tale tesi fu ulteriormente sviluppata da F. A. Hayek, il quale ampliò il concetto di Mises in una teoria generale della conoscenza nella società. Tutti i sistemi sociali necessitano di informazioni per il coordinamento e la pianificazione, ma da dove provengono queste informazioni? Secondo Hayek le uniche informazioni affidabili sono connesse al tempo, al luogo e all'esperienza umana reale. Anche in questo caso ogni decisione economica si basa su speculazioni riguardo ai bisogni umani e alle incertezze future. I dati di cui abbiamo bisogno sono necessari per localizzare e diffondere, e spesso anche per incorporare tacitamente informazioni in abitudini, costumi e tradizioni.

I pianificatori centrali, disse, saranno sempre ignoranti rispetto all'intelligenza delle società che governano.

Negli anni Cinquanta i pianificatori elaborarono un nuovo schema che sembrava confutare tutte le precedenti critiche al socialismo e offrire una nuova via per organizzare una società razionale. Sostenevano che l'avvento dell'era informatica avesse reso la pianificazione socialista pienamente possibile. “Inseriamo il sistema di equazioni in un computer elettronico e otterremo la soluzione in meno di un secondo”, scrisse Lange. “Il processo di mercato, con i suoi macchinosi meccanismi di compensazione, appare così antiquato. Anzi, può essere considerato un dispositivo di calcolo dell'era pre-elettronica”.

Naturalmente quel sistema non funzionò. Il problema della conoscenza, chiarì Hayek, non era semplicemente una questione tecnica risolvibile con una maggiore potenza di calcolo. Era un problema di apprendimento e scoperta che richiedeva libertà d'azione, di scelta e di scambio per generare informazioni utili che si adattassero al cambiamento.

Avrete capito dove si vuole arrivare: innumerevoli pensatori si sono schierati a favore di una soluzione tecnologica al problema socialista del calcolo economico razionale e dell'uso oculato delle risorse.

Jack Ma, fondatore di Alibaba, ha scritto: “Nell'era dei big data, le capacità degli esseri umani di acquisire ed elaborare dati sono superiori a quanto si possa immaginare. Con l'aiuto dell'intelligenza artificiale, o delle intelligenze multiple, la nostra percezione del mondo raggiungerà un nuovo livello. Pertanto i big data renderanno il mercato più intelligente e consentiranno di pianificare e prevedere le forze di mercato, permettendoci così di raggiungere finalmente un'economia pianificata”.

È la stessa arroganza che portò Vladimir Lenin a credere che risolvere il problema economico sotto il comunismo fosse facilissimo, finché non scoprì, due anni dopo essere salito al potere, che persino le torte erano sparite.

Lo stesso accadrà a chi pensa che l'intelligenza artificiale realizzerà i propri sogni. Lo sapete già: anche i dati migliori sono dati passati. Non forniscono una sfera di cristallo per il futuro. Sono inoltre profondamente soggetti a errori. Come tutti i sistemi pianificati centralmente, non offrono alcun meccanismo di adattamento alla realtà, nemmeno quando quest'ultima richiede a gran voce un cambiamento.

Non è incredibile? Per qualche ragione gli intellettuali sono sempre restii ad ammettere di non essere in grado di pianificare la società sotto alcuna bandiera ideologica, e che solo la libertà è capace di generare i migliori risultati sociali ed economici possibili. Le vecchie soluzioni dei diritti individuali e della libertà – i principi cardine dei Padri Fondatori americani – non solo hanno resistito alla prova del tempo, ma offrono ancora il modello migliore per il futuro.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Chi controlla l'opinione pubblica?

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/chi-controlla-lopinione-pubblica?)

Alcune delle più grandi opere di letteratura politica del XX secolo furono scritte durante anni di violenza, guerra e sconvolgimenti, tra il 1934 e il 1946. In quei periodi il mondo delle idee uscì dai giochi di società e iniziò a influenzare il destino di milioni di persone. Momenti che avrebbero diviso gli studiosi seri dagli impostori.

Durante una crisi, dal punto di vista della carriera, è sempre meglio tacere. Parlare apertamente significa rischiare tutto. Richiede più del coraggio, richiede la volontà di rischiare tutto per vedere le proprie idee realizzate nel mondo reale. È anche il momento in cui gli intellettuali possono avere il loro maggiore impatto sul mondo. Eppure, pochi lo fanno; pochi si fanno avanti quando sono più necessari.

Uno dei miei pensatori preferiti di tutto il sopraccitato periodo è F. A. Hayek, economista monetario dell'Università di Vienna che la lasciò (come molti) per trasferirsi a Londra, presso la London School of Economics. Lì si affermò rapidamente come alternativa a John Maynard Keynes, le cui nuove teorie contraddicevano l'intera economia classica.

Keynes era considerato il guru degli esperimenti fascisti in tutto il mondo, al punto da scrivere un'introduzione all'edizione tedesca del suo libro nel 1936, quando i nazisti erano saldamente al potere. Celebrò i regimi e il loro potenziale.

Al contrario Hayek rappresentava il liberalismo del vecchio mondo. Prima del suo trasferimento a Londra, Hayek si era impegnato a fondo su problemi teorici che riguardavano le strutture del capitale, le problematiche legate alla segnalazione dei tassi di interesse, la determinazione dei prezzi come strumento informativo, l'inapplicabilità del socialismo e altre questioni simili. Il suo lavoro in quell'area gli valse infine il Premio Nobel nel 1974.

Nel pieno della Seconda guerra mondiale Hayek fu allarmato nel vedere l'Inghilterra intraprendere la strada della pianificazione economica centralizzata, diversa per grado ma non per natura da quanto stava accadendo in Europa e negli Stati Uniti. Il nuovo sistema emerso dalla Grande depressione univa lo stato e i maggiori settori aziendali in un'unica unità gestita dall'alto.

La sua critica era che nessun pianificatore potesse possedere le conoscenze necessarie per far funzionare questi sistemi in modo da apportare benefici alla collettività. La risposta ai problemi sociali non era affidare il compito della pianificazione a intellettuali dotati di risorse e potere, come si stava facendo in tutto il mondo. I loro piani avrebbero necessariamente scavalcato la pianificazione di individui e famiglie.

Ciò lo spinse ad affrontare questioni riguardanti i problemi della conoscenza in senso più generale. In una società sana, funzionante e prospera, dov'è che risiede la conoscenza delle risorse, dei modelli di rischio, delle tecnologie e la consapevolezza delle condizioni mutevoli? Non presso statisti e burocrati, disse, ma presso individui e comunità – attingendo al pozzo dell'esperienza umana – che sono più consapevoli delle condizioni uniche di tempo e luogo.

Fino a quel momento Hayek era noto soprattutto a ricercatori accademici ed economisti. Ma nel 1944 pubblicò un libro che divenne un bestseller in tutto il mondo. Il titolo era The Road to Serfdom. Fu ampiamente distribuito anche negli Stati Uniti, grazie a una versione abbreviata apparsa sul Reader's Digest.

Ogni libro ha un suo elevator pitch. Quello che accompagnava il libro di Hayek suonava più o meno così: se gli stati occidentali continuano a espandere gli Stati sociali, si trasformeranno in una sorta di socialismo che distruggerà la democrazia politica e la libertà in generale.

Nonostante questa sintesi, non è questo il vero messaggio del libro. La sua critica era molto più sofisticata. Ciò che rende strana la reputazione del libro è il fatto che contraddica persino il testo. Lo stesso Hayek affermava che un sistema di welfare limitato e universale per la società può mitigare gli impulsi rivoluzionari e stabilizzare la società stessa.

Non sono d'accordo con questa opinione, ma è un punto che vale la pena discutere.

Il suo vero punto, se vogliamo davvero fare un discorso da ascensore, è che gli attacchi alla libertà economica erodono sempre e comunque le libertà politiche e civili in generale. Potrebbero essere ben intenzionati e le persone che gestiscono i sistemi di pianificazione potrebbero essere le migliori e le più brillanti. Scavalcando i sistemi di segnalazione del mercato e calpestando i titoli di proprietà, elevano necessariamente alcuni a governare sugli altri. La via verso la schiavitù potrebbe non essere il piano, ma può esserne il risultato.

Il libro dedica molto tempo all'esame del rapporto tra libertà e flussi di informazioni necessari all'evoluzione sociale. La conoscenza migliore è quella che nasce dall'esperienza di un problema in sé. Chi ne sa di più di agricoltura: l'Organizzazione Mondiale della Sanità o un agricoltore? Chi progetterà l'edificio più adatto a resistere alle intemperie costiere degli Stati Uniti meridionali: un professore di Harvard o un costruttore locale?

Si capisce il punto di Hayek, ma come lui stesso ha sottolineato, all'epoca sembrava che tutti i governi del mondo fossero ormai convinti che esperti iperintelligenti e qualificati potessero sempre strutturare un sistema sociale ed economico meglio di chiunque altro sul campo. Questo era il suo obiettivo.

Il libro è brillante sotto molti aspetti, ma c'è un capitolo che mi fa davvero venire i brividi. Riguarda il tema della verità: in particolare mette in guardia dalla fine della verità. Scrive che ogni sistema totalitario deve prendere il controllo dell'opinione pubblica. È un tema su cui tutti dovremmo riflettere.

“Per far funzionare in modo efficiente un sistema totalitario”, scrisse Hayek, “non è sufficiente che tutti siano costretti a lavorare per gli stessi fini. È essenziale che le persone arrivino a considerarli come propri fini”.

Ciò richiede diversi passaggi. Deve esserci un'ideologia, ovvero un sistema di credenze artificiale che definisca un nuovo paradiso, un possibile inferno e un modo per raggiungere l'uno ed evitare l'altro. Deve esserci propaganda attorno a tale ideologia, diffusa attraverso ogni possibile canale. E deve esserci censura delle opinioni contrastanti.

Tutti e tre questi elementi sono necessari per un totalitarismo coerente che cerchi di gestire l'opinione pubblica. Hayek scrisse che tutti questi tentativi attaccano necessariamente la verità e la morale: “Sono distruttivi di ogni morale perché minano uno dei fondamenti di ogni morale: il senso e il rispetto per la verità”.

Infatti il sistema totalitario deve sostituire tutte le vecchie verità, o quelle concorrenti, con un'unica verità definita dal partito al potere in base ai propri fini: “La parola stessa ‘verità’ cessa di avere il suo antico significato. Non descrive più qualcosa che si può trovare, con la coscienza individuale come unico arbitro nel decidere se, in un caso particolare, l'evidenza (o la reputazione di coloro che la proclamano) giustifichi la fiducia; diventa qualcosa da stabilire per autorità, qualcosa a cui bisogna credere nell'interesse dell'unità dello sforzo organizzato e che può dover essere modificato a seconda delle esigenze di questo sforzo organizzato”.

Concluse con un'osservazione: qualsiasi sistema collettivista “finisce per distruggere la ragione perché fraintende il processo da cui dipende la crescita della ragione stessa”. Questo perché quest'ultima è possibile solo attraverso una mente individuale, una singola persona in grado di esprimere una valutazione. Affidare tale compito a un'agenzia, a una fonte mediatica, o a un governo, indebolisce la capacità della ragione e della verità di emergere dalla libera evoluzione dell'interazione e del pensiero volontari.

Tenete presente che Hayek scrisse in un periodo in cui la censura era molto diffusa in tutte le nazioni. Il suo obiettivo non era solo il sistema nazista e quello sovietico, ma anche i problemi emergenti nel Regno Unito e negli Stati Uniti. Questo era il suo monito: “In questo modo ci stiamo avviando lungo la strada verso la schiavitù”.

Mentre leggevo l'infuocato capitolo di Hayek, continuavo a pensare ad esempi dei nostri tempi. Ce ne sono molti che sono più evidenti oggi di quanto lo sarebbero stati anche solo pochi anni fa.

Quante volte avete sentito dire che credere nel cambiamento climatico causato dall'uomo, risolvibile con la deindustrializzazione, è l'unica verità e che chiunque ne dubiti è un dissidente pazzo e confuso? L'ho sentito proprio stamattina alla radio.

Oggigiorno circolano molti postulati di questo tipo, punti a cui si suppone si debba credere anche se si hanno dubbi sulle prove. La salute pubblica ne è un buon esempio. Le guerre sui vaccini non riguardano più la salute; riguardano l'aderenza alle norme e la vergogna per chi nutre dubbi.

La minaccia del totalitarismo non scompare mai del tutto. La vediamo oggi in molti Paesi del mondo e ne avvertiamo la minaccia anche in Unione europea. Di certo abbiamo vissuto qualcosa di simile nei giorni più difficili della risposta alla pandemia.

Un segno del pericolo è sempre la richiesta di credere in questo o quello per essere un buon cittadino e contribuire al grande progetto. I tre elementi di Hayek – ideologia, propaganda e censura – sono i segnali che qualcuno sta tentando di manipolare l'opinione pubblica per scopi totalitari.

Uno stato totalitario non tollera alcun dissenso. Finché siamo liberi di dissentire – e un popolo libero deve necessariamente esercitare tale libertà – non siamo ancora sprofondati nel totalitarismo. Quando finalmente arriverà – e in UE ci stiamo andando molto vicini – sarà troppo tardi per fermare tale processo.

Hayek apparteneva a una generazione di rari intellettuali che sapevano per certo che la battaglia delle idee non è un semplice gioco da salotto. Si oppose ai poteri forti e fece un'enorme differenza, a caro prezzo. Lo stesso dobbiamo fare tutti noi.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.