Visualizzazione post con etichetta Tom Luongo. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Tom Luongo. Mostra tutti i post

lunedì 10 agosto 2026

Tutti vogliono dare addosso alla FED

Labels: , , ,

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Tom Luongo

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/tutti-vogliono-dare-addosso-alla)

In fondo, sono un figlio degli anni '80. Questo significa che quando inizio a lavorare a un nuovo progetto, mi viene in mente all'improvviso una canzone o una scena di un film di quel decennio strano e meraviglioso.

Il film Real Genius si conclude con una carrellata ascendente mentre i Tears for Fears danno il tono alla dissolvenza finale, con una casa distrutta dai popcorn. Questa commedia su ragazzi intelligenti che superano in astuzia il loro professore, l'odioso Jerry Hathaway interpretato con viscida perfezione da Bill Atherton, che li fa lavorare a un progetto di “laser dallo spazio” per il complesso militare-industriale e guadagnarci, è ciò a cui la mia mente è tornata oggi.

È Anthony Fauci, ma con capelli migliori e lo stesso livello di compiaciuta consapevolezza di sé.

«Sei un bastardo incredibile», dice Chris Knight (il compianto Val Kilmer) quando finalmente si rende conto di quanto sia stato usato.

«Puoi contarci», risponde Hathaway con aria altezzosa.

Quel livello di arroganza si è manifestato ieri al Senato quando il dottor Mengele ha invocato illegalmente il quinto emendamento per ben 111 volte. E migliaia di spot politici sono nati come un imperativo morale contro il male.

Ma non sono qui stamattina per parlare di Fauci, quello che gli succederà alla fine è irrilevante. Potrebbe finire in prigione, potrebbe non finirci.

Personalmente, vorrei vederlo messo alla gogna all'imboccatura della Washington Reflecting Pool per 4 ore al giorno, mentre la gente gli lancia uova e pomodori finché non crolla a terra.

Scommetto che potremmo pareggiare il bilancio con i soldi ricavati dalla vendita di frattaglie da lanciare contro Fauci. Pensate alla vendita di popcorn se la trasmissione fosse in contemporanea su C-SPAN!

Pensate agli agricoltori e agli allevatori!

Ma alla fine, Fauci scomparirà dalla scena pubblica e lascerà questo mondo senza l'unica cosa che dovrebbe contare per un uomo di 85 anni: la sua reputazione.

In definitiva, Fauci rappresenta il passato ed è di questo che voglio parlare stamattina. Perché è successo anche qualcos'altro che indica il futuro.

La Federal Reserve ha pubblicato la sua ultima dichiarazione sui tassi di interesse. Non è stata una grande novità.


Il crocevia

Ci troviamo a un bivio, a un punto di svolta, tra i peccati del passato e le promesse del futuro. Ciò è particolarmente evidente nel campo dei commenti finanziari.

Kevin Warsh ha dichiarato esplicitamente di non basare la sua politica monetaria secondo la Curva di Phillips, ovvero il compromesso tra occupazione e inflazione.

Ciò che trovo affascinante oggi è quante persone si rifiutino di credere alle parole del nuovo presidente della FED. E non si tratta solo dei soliti noti del complesso industriale Austro-libertario-Bitcoin-oro. Queste persone sono prevedibili in materia di denaro e FED quanto i progressisti e i democratici lo sono nei confronti di Donald Trump.

Sono diventati dei veri e propri meme e, purtroppo, questi meme non fanno più ridere. Quello che una volta sembrava sarcasmo pungente ora appare solo come amara irrilevanza, ma ehi, almeno possono ancora pensare di avere la superiorità morale, a differenza del dottor Fauci.

Ma le critiche rivolte a Warsh arrivano anche dalla gente comune. Sembra che tutti debbano avere un'opinione e arrabbiarsi per qualcosa in continuazione.

Il mio caro amico Vince Lanci lo ha fatto notare ieri:

In definitiva, a prescindere da ciò che sarebbe successo ieri al FOMC, Warsh sarebbe stato comunque aspramente criticato:

Questo potrebbe sembrare uno sfogo di risentimento, ma non lo è (beh, ok, un po' lo è). È indicativo del vero problema che ci troviamo ad affrontare in futuro, ovvero che questo cambiamento fondamentale nella politica dei tassi del FOMC è ortogonale al modo in cui siamo stati abituati a pensare ai mercati e al ruolo della FED al loro interno.

E questa mancanza di comprensione è stata, a mio avviso, evidente in seguito alla conferenza stampa di Warsh, che i mercati hanno accolto con veemenza.

Almeno per qualche ora.

Se ieri ho letto un solo commento negativo sulla FED e sul conseguente crollo del mercato obbligazionario, stamattina ne ho letti cento. Prima della riunione, troppe persone scommettevano su un rialzo dei tassi da parte della FED. C'è stata una forte spinta a creare l'impressione che Warsh fosse intrappolato dalle aspettative di inflazione e che quindi avesse bisogno di alzare i tassi.


Io sono Batman... o qualcosa del genere...

Venerdì scorso, la curva dei rendimenti statunitense si è trovata per la prima volta in questo ciclo al di sopra della zona obiettivo della FED, compresa tra il 3,50% e il 3,75%. Il rendimento dei titoli del Tesoro a 30 giorni ha chiuso al 3,773% e da lì in poi abbiamo assistito a una tendenza al rialzo... seppur con qualche flessione.

Davvero... credetemi! Dov'è l'ammiraglio Ackbar quando ne ho bisogno? Perché questa trappola è una sciocchezza.

L'intera curva dei rendimenti degli Stati Uniti ha chiuso al di sopra del limite superiore della banda di oscillazione dei tassi sui fondi federali il 24/07/2026.

A differenza di molte persone, non credo alle favole ed è per questo che non credo nei gruppi di vigilantes che speculano sul mercato obbligazionario. Credo, tuttavia, che gli interessi nazionali si concretizzino attraverso la politica monetaria.

Quindi, mentre i sostenitori del libero mercato continuano a credere di essere più potenti delle banche centrali, io non ne sono più così sicuro, soprattutto dopo aver visto la BCE, la SNB, la BoE e la BoJ (fino a poco tempo fa) indebolire i tassi di interesse statunitensi negli ultimi quindici anni.

Ragazzi, fatevi un esame di coscienza tutti i santi giorni!

Martedì, durante la riunione del FOMC, l'indicatore SOFR Futures Strip si presentava in questo modo all'incirca all'apertura di New York, con i tassi di interesse sui futures di dicembre 2026 al 4,14%, il che implicava non uno, ma ben due rialzi dei tassi entro dicembre.

Martedì mattina si è registrato il maggiore rigonfiamento nella prima metà della striscia SOFR dall'inizio della guerra contro l'Iran. I prezzi del petrolio avevano già iniziato a crollare.

NO, DAVVERO! Credetemi!

Prima dell'incontro, Jim Bianco aveva osservato che la vera minaccia per Warsh era rappresentata da una possibile guerra civile all'interno della stessa Federal Reserve, la quale avrebbe potuto neutralizzarlo prima ancora che si fosse affermato.

Il ragionamento di Jim era pertinente ed è una delle poche persone rimaste su Twitter a cui mi rivolgo quando desidero un'analisi razionale, praticamente tutti i giorni.

Warsh ha quindi vinto la sua prima battaglia alla FED, superando tre obiezioni, una delle quali proveniva da chi si schierava sempre dalla parte sbagliata rispetto a ciò che era meglio per gli Stati Uniti, Neil Kashkari, e ha mantenuto i tassi invariati.

Nella conferenza stampa che ne è seguita, le lamentele sulla sua riluttanza a fornire risposte sensate hanno irritato tutti, mentre cercavano di giustificare l'ortodossia keynesiana della Curva di Phillips (e di rafforzare la loro arrogante superiorità) nel momento in cui il mercato dei titoli del Tesoro statunitensi crollava.

E poi Warsh è salito sul podio e ha fatto girare la testa a tutti, mentre la stampa finanziaria poneva la stessa domanda in otto modi diversi.


Barcollo ma non mollo

Ma ecco il punto, gente: è tutta una messinscena. Fanno finta che i mercati siano liberi, il che giustifica invocazioni sciamaniche di “leggi” inesistenti, come la Curva di Phillips, mentre i trader legati alle banche centrali e coloro che si basano sulle loro decisioni rafforzano luoghi comuni che non corrispondono alla verità.

E i coltelli veri vengono tirati fuori quando qualcuno in una posizione di potere si rifiuta di convalidare questa follia.

Quindi, invece di addentrarci tutti in disquisizioni filosofiche, che ne dite se vi propongo un diverso quadro di riferimento per giudicare questi eventi, basato sulla realpolitik e sui comportamenti tribali fondamentali?

Warsh ha creato un nuovo livello di ambiguità (strategica?) ponendo fine alle indicazioni prospettiche, il che ha generato una tensione sul dollaro nei mercati azionari, obbligazionari e valutari eccessivamente indebitati. Come ama dire Brent Johnson...

A causa di questa incertezza, tutti si sono riversati sui dollari e hanno venduto i titoli del Tesoro statunitensi, e qualcuno ha contribuito a questo fenomeno, perché chiunque cerchi di punire il nuovo presidente della FED, che non condivide la mentalità keynesiana, è qualcuno che deve essere eliminato.

Ma è stato un tentativo fallito. Nessuna rivolta. Solo 3 dissensi e la Banca del Giappone è pronta a intervenire, il che è ciò che preoccupa davvero le sopraccitate banche centrali. La parte a lungo termine della curva dei rendimenti è stata venduta, ma quella a breve termine è stata rafforzata.

Curva dei rendimenti statunitensi alle ore 10:00 circa (EST) del 30/07/2026.

Inoltre, quell'indice SOFR? È crollato di 10 bps in 48 ore.

Striscia dei futures SOFR 30/7 11:30 EST

Ma per un paio d'ore l'espressione “credetemi” è rimasta viva. L'USDX ha invertito bruscamente la rotta, passando da 101,47 a 100,08 questa mattina. Il cambio USD/JPY si è rafforzato nettamente in vista della decisione sui tassi della BoJ di stasera, attestandosi a 159 e in calo.

Warsh ha ottenuto ciò che voleva: una posizione short di nuovo al di sotto del range obiettivo e una minore dipendenza dal mercato per le sue decisioni. E se la BoJ rialza i tassi, il carry trade sullo yen viene compresso di 25 bps (o 50?) e questo mette in una morsa finanziaria sempre più stretta molte persone.

Credo che la vera tensione sia in Europa ed è per questo che sono sempre scettico riguardo ai titoli che annunciano nuovi massimi storici per i titoli trentennali. Si tratta di mercati illiquidi, rispetto a quelli a 10 anni. Quindi, come sempre, quando ci sono migliaia di miliardi di dollari di riserve ostili delle banche centrali, credere che si tratti di un mercato libero quando queste intervengono vendendo aggressivamente titoli trentennali per mantenere i differenziali dei tassi entro determinati intervalli (mi riferisco a Germania, Francia e Regno Unito) è un'illusione.

Non sto dicendo che non ci aspetta un percorso accidentato. Tutt'altro. Anzi, vi sto dicendo che quella che considero la vera battaglia, la battaglia strategica, è per il diritto di controllare il costo del credito globale. E coloro che tradizionalmente hanno controllato queste leve saranno disposti a distruggere tutto pur di difendere quel diritto.

Non si tratta di una funzione di mercato, si tratta di una funzione di violenza, mascherata da politica, celata dietro un gergo tecnocratico e orchestrata dal calendario economico.

E una volta che lo accettate come punto di partenza, diventa molto più appagante rilassarsi, stappare una birra fresca e sparare un bel laser contro una casa piena di popcorn.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


Posted by at Nessun commento:

lunedì 25 maggio 2026

La Cina ha reso manifesta la fine dei giochi in Iran?

Labels: , , , , , , , ,

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Tom Luongo

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-cina-ha-reso-manifesta-la-fine)

Ormai da settimane assistiamo a una farsa sullo Stretto di Hormuz. È aperto? È chiuso? È più lo Stretto di Schrödinger che altro, ovvero entrambe le cose contemporaneamente.

L'ambiguità è il punto centrale dell'esercizio. Non si possono scrivere titoli di giornale, influenzare i mercati petroliferi e alimentare la dissonanza cognitiva di chi odia Donald Trump se lo Stretto è, o in un modo o nell'altro, aperto o chiuso.

Sebbene questa ambiguità abbia un valore strategico, tale valore è soggetto a un decadimento temporale, come nel caso di un'opzione. Esistono date specifiche nel futuro che ne faranno rapidamente diminuire il valore.

Anche la funzione temporale per la valutazione delle opzioni non è affatto lineare. È pari a zero per un lungo periodo, poi negli ultimi trenta giorni del contratto la funzione temporale diventa più rilevante, fino a quando il valore del contratto non è essenzialmente zero, a seconda di quanto ci si discosta dallo strike price.

Più ci si allontana da esso, più aggressiva diventa la funzione di decadimento temporale sul valore dell'opzione (suggerimento: non fate trading con le opzioni, la maggior parte delle persone non è brava, me compreso).

Lo stesso principio di base si applica alle crisi politiche. Entrambe le parti elaborano la propria strategia, schierano i propri team di propaganda, espongono le proprie ragioni all'opinione pubblica, manovrano le proprie risorse materiali, esercitano pressioni dietro le quinte e poi vedono chi vince.

Ma alla fine quel disegno di legge dovrà essere messo ai voti, l'altra parte prenderà i suoi negoziatori e se ne andrà, oppure un blocco costringerà una delle due parti a iniziare a scaricare petrolio nel mare anziché interrompere la produzione.

Nel caso dell'Iran abbiamo assistito a tutti e tre questi eventi in successione e contemporaneamente.


In diretta da Hormuz, ecco il Gioco della Confusione!

Parliamo dunque della strategia iraniana dello Stretto di Schrödinger. Non è Donald Trump ad aver bisogno dello Stretto in un contesto di identità statale ambigua. È l'Iran. È tutto ciò che ha e Trump può sfruttare l'ambiguità a suo vantaggio, ma non ne ha bisogno.

Perché? Perché ha il controllo fisico della situazione. Lui e l'esercito americano se lo sono guadagnato nei primi giorni di marzo. Da allora non è stato altro che una guerra di propaganda volta a mantenere la percezione di qualcosa di falso... ovvero che l'Iran (o più specificamente le Guardie Rivoluzionarie) controlli il flusso di petrolio nel mondo.

Abbiamo visto i numeri: 7 milioni di barili sauditi al giorno diretti verso il Mar Rosso (e neanche un missile Houthi in vista), centinaia di petroliere dirette verso il Golfo d'America spingendo le esportazioni statunitensi a livelli record.

Gli Emirati Arabi Uniti sono fuori dall'OPEC, quindi “l'Iran” attacca il terminale dell'oleodotto a Fujairah per rappresaglia, dove vengono caricati e spediti altri 2 milioni di barili al giorno senza il loro consenso e senza che venga pagato il loro stupido pedaggio.

Trump annuncia l'Operation Freedom per scortare le petroliere attraverso le acque del Golfo dell'Oman, ma i capitani delle navi, di un livello di stupidità particolarmente elevato, si rifiutano di accettare la sua offerta. Questo, come la cancellazione dei contratti assicurativi da parte dei Lloyd di Londra, fa chiaramente parte della guerra di propaganda.

L'Iran sta cercando di vincere la guerra di propaganda, o di intelligence, mentre Trump ha già vinto quella sul campo. Attacchi casuali a navi qua e là non sono una strategia, gente, è solo il maggiore Habib Imadumassijad che lancia un missile per finire sui giornali.

Il titolo viene ripreso con entusiasmo dai soliti noti media e si propaga attraverso X alla velocità dell'algoritmo.

Non passano mai più di 48 ore da qualche mossa di ritorsione per mantenere vivo il gioco dell'ambiguità. Eccone una di stamattina:

Due giorni fa la Marina britannica ha dichiarato che un cacciatorpediniere statunitense è stato colpito da un missile iraniano. Nessun video, nessuna foto... solo un'espressione di incredulità da parte dei media britannici.

Da due mesi ci viene propinata la stessa replica del solito gioco che si ripete ogni volta che scoppia una di queste crisi.

Per quattro anni siamo stati assaliti da favole sui droni ucraini, sui fantasmi di Kiev e sui bombardamenti contro le infrastrutture russe che avrebbero potuto avere luogo solo con l'aiuto di forze NATO di una nazionalità o dell'altra.

In realtà non è molto diverso dalle storie di droni ucraini che si spingono in profondità nel territorio russo per colpire raffinerie di petrolio, o parte della triade nucleare russa. L'Ucraina non sta agendo strategicamente per vincere la guerra con queste mosse, si tratta di provocazioni per danneggiare politicamente Putin in patria e costringerlo ad intensificare il conflitto, andando oltre la questione di fondo, ovvero il deplorevole trattamento riservato dall'Ucraina alla minoranza russa nel Donbass.

L'obiettivo è sempre il trito e ritrito gioco dell'allungare il brodo e fingere. Confusione e costernazione, escalation anziché riconciliazione. Le marionette della cricca di Davos/City di Londra si rifiutano di negoziare nell'interesse dei propri cittadini; il tutto viene sempre giustificato da un appello alle emozioni, in questi casi per punire il prepotente.

Quante volte abbiamo sentito questa sciocchezza sull'Ucraina? “Basta che Putin lasci l'Ucraina e la guerra finirà”.

Quante volte avete sentito una variante di “Ma lo stretto era aperto il 27 febbraio...”

È la stessa logica fallace che riduce le preoccupazioni geopolitiche e la complessità degli interessi a livelli assurdi di ignoranza. In realtà, sta creando una nuova categoria di fallacia logica: l'appello allo status quo.

Dalla fine della fase principale dell'Operazione Epic Fury, abbiamo assistito a una tipica strategia di soft power anglo-iraniana nella fase intermedia del conflitto.

Si verificano delle mosse in cui la parte che dispone solo di opzioni di soft power (Iran, Ucraina) pensa di aver segnato un punto, o di aver scambiato una torre con un pedone, e poi vengono annunciati nuovi colloqui, vengono riproposte le stesse linee rosse e le stesse condizioni perché hanno ottenuto un vantaggio creato dal nulla, e poi tutto viene respinto senza indugi dalla parte con la forza militare, che viene quindi dipinta come la cattiva per aver ostacolato la pace.

Dopo pochi giorni di speranza, tutti tornano a casa, i mercati vengono gonfiati e poi svuotati, qualcuno ha guadagnato un sacco di soldi per evitare che i propri assegni venissero respinti.

Poi il ciclo si ripete.


Il tempo scorre

Ma, come ho detto all'inizio, tutto questo ha un meccanismo di decadimento temporale. Prima o poi il catering comincia a deteriorarsi sotto il sole cocente del pomeriggio, la band non ha più voglia di fare un quinto set e tutti non vedono l'ora che la festa finisca.

Una volta che un gruppo ha fatto il giro dei saluti, tutti gli altri iniziano ad avere la stessa idea.

A quel punto tutti colgono il segnale sociale all'improvviso: è come se un'onda invisibile attraversasse la stanza e tutti iniziassero a fare i bagagli contemporaneamente.

E c'è ben poco che l'ospite possa fare se vuole che la festa continui, a meno di non fare qualcosa di orribile.

Gli Emirati Arabi Uniti hanno lasciato l'OPEC e l'OPEC+: la festa del cartello che manipolava i prezzi del petrolio è finita.

Nella stessa settimana il ministro degli Esteri iraniano, Aragchi, è stato convocato a Pechino e potete star certi che non era lì per discutere di come tenere bloccati i futuri flussi petroliferi della Cina dietro a un gruppo di capitani di navi indiane incompetenti che si rifiutano di accettare l'aiuto di Donald Trump per consegnare i loro carichi di petrolio.

No, gli è stato detto di smetterla con le idiozie, di iniziare a negoziare sul serio. L'infiltrato delle Guardie Rivoluzionarie che stava mandando a monte le trattative è stato licenziato.

Trump ha posticipato di un mese l'incontro con Xi Jinping per poter attuare appieno la sua strategia volta a porre fine al ricatto petrolifero iraniano.

Secondo alcune fonti l'Iran starebbe ora scaricando petrolio nel Golfo Persico (sottolineo “secondo alcune fonti”) anziché interrompere la produzione petrolifera, il che comprometterebbe la ripresa da questa situazione per anni.

L'Iran ha finalmente estromesso Mohammad Bagher Ghalibaf dai negoziati, lui che era il “falco” e si rifiutava di cedere su tutti i punti chiave della trattativa. Credete che sia successo solo perché gli sono uscite le farfalle dal sedere?

No, Ghalibaf era l'infiltrato della cricca di Davos e per questo è stato allontanato.

Il tempo stringe. La Cina desidera stabilità nei flussi energetici provenienti dal Medio Oriente. In quanto esportatrice di beni e importatrice di energia, ha bisogno di buoni rapporti con gli Stati Uniti per superare i propri squilibri strutturali mentre gli Stati Uniti ricostruiscono.

Trump e Xi si sono incontrati per discutere di queste cose e, possibilmente (si spera), per gettare le basi di un nuovo ordine mondiale che escluda il Vecchio Mondo della cricca di Davos. Trump e Putin hanno orchestrato un cessate il fuoco di tre giorni in occasione del Giorno della Vittoria russo per la Seconda guerra mondiale, allineando i calendari cerimoniali di Stati Uniti e Russia, in quello che è l'ennesimo grave affronto all'Europa.

Sia all'Iran che all'Ucraina viene detto che è finita, basta con queste sciocchezze una volta per tutte. Siete solo pedine e coloro con cui siete alleati stanno perdendo. È ora di stringere nuove alleanze con il Nuovo Mondo che si sta formando.

Persino l'UE sta cercando di far credere di essere aperta al dialogo con Putin. Così tanto sono disperati. Hanno colpito un paio raffinerie di petrolio, hanno fatto sanguinare di nuovo il naso a Putin e pensano: “Ora possiamo costringerlo a negoziare”.

Non ci sono colloqui... solo gente dell'UE che si sfoga per scrivere un titolo e far sembrare irragionevole il rifiuto di Putin.

Putin ha minacciato apertamente Kiev di annientamento se avesse violato il cessate il fuoco. Trump ha schierato un immenso arsenale per scatenare la prossima ondata di violenza contro le Guardie Rivoluzionarie e il popolo iraniano.

Quelle opzioni sono molto lontane dal loro strike price. Tic tac, l'orologio di Hormuz corre.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


Posted by at Nessun commento:

mercoledì 13 novembre 2024

“Quella è un’esca!” Agitare l’amo nelle acque dei media generalisti non funziona più come una volta

Labels: , , , , ,

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________


di Tom Luongo

C'è un momento grandioso in Mad Max: Fury Road in cui i protagonisti si avvicinano a una donna nuda incatenata a una torre e Max pronuncia una delle sue quattordici battute in tutto il film: “Quella è un'esca!”. Questa è una metafora dell'intero panorama mediatico nell'era dei social media.

Da quando Trump ha vinto, i soliti noti hanno gettato in mare ogni possibile cattiva idea per scoraggiare e indebolire quella vittoria. È tutto un'esca!

Non erano passate nemmeno 24 ore dal discorso di resa delle armi di Kamala Harris, una copia carbone di quello pronunciato da Hillary Clinton nel 2016, prima che le acque venissero pasturate di fronte ai libertari affinché iniziassero a scatenarsi con gli slogan per porre fine alla FED.

Jerome Powell è stato costretto a rispondere a una domanda durante la conferenza stampa all'ultima riunione del FOMC circa le sue dimissioni, qualora gli venissero chieste dal presidente Trump.

Powell ha “chiuso la porta” a tutto questo con una sola parola: “No”.

A quel punto tutti sono rimasti scioccati nello scoprire che il presidente della FED non può essere rimosso perché al Presidente della nazione non piace. Lo stesso vale per i giudici della Corte Suprema, per esempio. Questa è politica, gente, non filosofia. Non approvo la situazione, voglio solo sottolineare che coloro che hanno ripetuto a pappagallo “End the FED” da quando Ron Paul si è candidato nel 2008 avrebbero dovuto saperlo.

Quindi, dati questi presupposti, si deve concludere che si tratta della più sporca delle linee di politica sporche, progettata per creare divisioni all'interno della cerchia dei sostenitori MAGA, in un momento in cui dovremmo unirci sulle giuste questioni, dotare la nuova amministrazione di personale, discutere quali dipartimenti tagliare, come finanziare il debito.

In altre parole dovremmo essere noi a dettare il ritmo, anziché reagire di fronte a chi è più vulnerabile a un governo statunitense e a una Federal Reserve che lavorano insieme per difendere la sovranità degli Stati Uniti.

Per più di un anno vi ho detto che ci sarebbero stati due grandi obiettivi nel mirino dei democratici in questa tornata elettorale: Jerome Powell ed Elon Musk.

Powell è il nemico pubblico numero uno per la sua politica monetaria restrittiva, cosa di cui tutti gli Austriaci dovrebbero rallegrarsi piuttosto che inventare argomenti sempre più torbidi su un “QE nascosto”. Per i pensatori sistemici, avere un diagramma di flusso a un livello su qualcosa di così importante e pertinente come la politica monetaria è, francamente, un aspetto piuttosto patetico.

Musk concorre ora con Powell per il primo posto nell'elenco delle cartoline di auguri della cricca di Davos, a causa del modo in cui Twitter e Starlink hanno messo a dura prova il loro motore di creazione delle narrative.

Tornando a Powell, sin dalla crisi bancaria del marzo 2023, da lui fomentata per ragioni politiche e a metà della quale ha rialzato i tassi d'interesse, solo per assicurarsi che tutti quelli che contavano ricevessero il fottuto promemoria, ho smesso di arrabbiarmi nei confronti di Elizabeth Warren e ho iniziato a ridere di lei.

Ha inviato lettere severe chiedendo alla FED di riabbassare i tassi d'interesse a ogni riunione del FOMC, cercando di alimentare la polemica sulla FED. E non era per dare sollievo a qualcuno, ma per aiutare i democratici a vincere le elezioni e allentare la morsa mortale che la linea di politica di Powell “higher for longer” aveva sui mercati dei capitali europei.

Ma grazie a questa domanda sciocca posta da un giovane collaboratore di Politico, ora la “sinistra woke” e la “destra woke” si vedono derubate di ciò che restava dei vecchi cartelli bancari che entrambe credono di dover combattere.

Se non fosse così dannatamente importante, starei già ridendo.

Poi è toccato all'esca lanciata ai conservatori su persone come Mike Pompeo e Nikki Haley. Il segnale più forte che Trump avrebbe probabilmente vinto a valanga è stato il blob dell'intelligence che ha fatto circolare la voce settimane fa che Trump amasse ancora Pompeo e che quest'ultimo stesse già annusando il posto di Segretario di Stato o della Difesa.

Era un'esca, gente! E Trump l'ha segnalata in quanto tale dopo un paio di giorni. Avrebbe dovuto zittirla prima, ma chi sono io per dare consigli al Maestro della Finestra di Overton su queste questioni?

Anche la Haley non era sulla sua lista. Trump la odia. Ora ha le porte spalancate per una carriera nei fast food.

Infatti sapete che Trump odia Marco Rubio tanto quanto la Haley perché credo alle voci secondo cui egli potrebbe diventare Segretario di Stato.

In quale altro modo si potrebbe far uscire dal Senato “Little Marco” e sostituirlo con qualcuno che lavorerà con Trump, piuttosto che contro di lui, sulla grande legislazione che deve essere approvata nel 2025?

Promuovetelo, tenetelo al guinzaglio per quanto riguarda le riforme e fatelo fare il pavone sulla Cina. E se non fa quello che gli viene chiesto? “Sei licenziato!”

E se mi sbaglio e Rubio sarà solo l'ennesima esca per i neocon, allora Masal Tov! Oi vey.

Quelle voci su Mike Rogers a capo della CIA e tutto il resto che avete visto... sono tutte esche. Tutti tentativi di inondare l'etere di cattive informazioni e creare spaccature tra i più grandi sostenitori di Trump e lui stesso.

Se a questo punto del gioco non riuscite a cogliere i tentativi britannici di divide et impera, forse siete solo dei pessimi giocatori.

Ci è voluta la fuga di notizie di una votazione segreta organizzata dal leader uscente della maggioranza del Senato, Mitch McConnell, per far finalmente capire alla gente fino a che punto il sistema immunitario burocratico sta lottando contro la chemioterapia rappresentata dalla vittoria di Trump.

Se Marjorie Taylor Greene contribuirà a impedire a John Cornyn di diventare il nostro leader al Senato, ritirerò la maggior parte delle cattiverie che ho detto su di lei.

La maggior parte, almeno...


Scandalo a Berlino

La vittoria di Trump ha causato un terremoto politico a Berlino: il crollo del governo tedesco dopo che il cancelliere Olaf Scholz ha cercato di soddisfare una richiesta di denaro sull'Ucraina. Il ministro delle finanze dell'FDP, Christian Lindner, ha rifiutato di approvare altri €6 miliardi all'Ucraina. Ma la Germania è a corto di soldi in questo anno fiscale e doveva andare al Bundestag, così Scholz lo ha licenziato e Lindner ha tirato fuori l'FDP dalla coalizione.

Ora la situazione in Germania è una di quelle che solitamente vediamo solo nei luoghi colpiti da rivoluzioni colorate.

Sono così disperati nel tentativo di mantenere il potere che ora ci viene offerta l'ennesima fantasia dei “Separatisti sassoni”, tutti e tre, come ragione per bandire Alternativa per la Germania (AfD) e impedirgli di partecipare alle prossime elezioni anticipate.

Questa è un'altra esca per i tedeschi. Anche se il divieto non funzionasse, toglierebbe un paio di punti ai totali nazionali dell'AfD, ma queste sono solo ritirate tattiche. Non è una vittoria, è più un tentativo di non perdere subito.

Il cambiamento culturale e demografico contro questa follia globalista è già avvenuto.

Stiamo osservando il vecchio ordine politico in Germania, tenuto insieme in precedenza dal pugno di ferro di Angela Merkel, andare in pezzi. L'idea che i tedeschi avrebbero votato per annichilirsi a causa della loro colpa collettiva non si è mai concretizzata.

A un certo punto la classe industriale tedesca avrebbe fatto sentire la sua presenza. La vittoria di Trump probabilmente ha catalizzato questo sentimento recondito.

L'intero progetto della cricca di Davos si basava sull'uso dell'impronta generazionale della popolazione del dopoguerra per fabbricare realtà politiche in contrasto con i loro interessi personali. Ma questo pone un limite temporale a un tale progetto: doveva materializzarsi prima che le generazioni che avevano combattuto la seconda guerra mondiale, e che erano cresciute nella fase di ricostruzione, si sarebbero estinte.

Ad esempio, per i tedeschi era la loro vergogna collettiva nei confronti di Hitler. Per il Giappone era la vergogna di essere stati bombardati dagli americani. Per l'America era alimentare la nostra autosufficienza e trasformarla in autocompiacimento.

Come ha sottolineato Howard Lutnick su CNBC qualche mese fa, abbiamo ricalibrato queste persone attraverso il nostro dominio e consentito loro di imporre dazi sui nostri beni per rigenerare le loro economie locali. Tali dazi sono ancora in vigore ed è tempo di rimuoverli negoziando accordi migliori per tutti.

Ma il cambiamento demografico è avvenuto. Lo abbiamo visto nelle elezioni in Germania lo scorso settembre, quando AfD ha visto enorme consenso tra i 18-29enni. La stessa cosa è accaduta in Grecia in seguito allo smantellamento del Paese da parte della Germania/UE dopo le sue molteplici crisi del debito sovrano.

Negli USA i giovani si stanno allontanando dai boomer. Anche i millennial stanno finalmente realizzando i loro desideri di autenticità, dopo essere sopravvissuti a tre fallimenti nazionali nel corso della loro vita: Millennium bug, Lehman Bros. e COVID-19.

Ciò ha permesso alla Generazione X di affermarsi finalmente e di ottenere il risultato di cui il mondo aveva bisogno.

Quindi, per favore gente: esultate per la vittoria e chiudete Twitter per qualche giorno. Vogliono che siate ansiosi e spaventati. È tutto ciò che gli è rimasto. Abbiamo appena detto loro che non vogliamo ciò che stanno offrend,o o che non abbiamo bisogno di ciò che ci hanno venduto

Fidatevi un po' del risultato che avete ottenuto. Questa non è la stessa storia del 2016.

La fiducia nei media generalisti non solo è crollata, ma ha ormai raggiunto la sua fase terminale. Abbiamo appena rotto le sue vie di comunicazione, perché mai dovremmo volerle vedere riparate dando credibilità alla loro volgarità?


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


Posted by at Nessun commento:

lunedì 7 ottobre 2024

L'implosione del Regno Unito e perché la guerra è inevitabile

Labels: , , , , , , , , ,

 

 

di Tom Luongo

In molti dei miei commenti me la prendo col Regno Unito. Diciamo che è anche una mia caratteristica di vita, ma vorrei ricordarlo a tutti: sono stato uno dei principali sostenitori della Brexit, cercando di spiegare perché le cose stavano andando in quel modo.

Ho sempre saputo che la Brexit era una lotta tra le élite del Regno Unito legate alla cricca di Davos, le stesse persone che hanno rovesciato Margaret Thatcher negli anni '90, e il popolo stesso, sostenuto da quelli che ora chiamo The British Remnant. Questo gruppo è facile da capire, è il gruppo che si aggrappa ancora alla gloria di un impero perduto e si innesta su chiunque abbia più influenza.

Nessuno di questi due gruppi ama la gente comune, giusto per essere chiari. I Remnant amano invocare la gloria passata per far sì che la “gente comune” continui a pensare che a qualcuno importi di loro. Tuttavia, non ci sono buoni in questo, solo cattivi e vittime.

Gli eroi sono pochi e rari. Le persone del Regno Unito sono vittime e i loro governi hanno rappresentato i cattivi. Ma la domanda sorge sempre spontanea: esiste un cattivo più grande?

Per me la risposta è sì: l'UE. E sapere che il loro desiderio è sbarazzarsi dei Remnant è una cosa positiva. Si adatta a ciò che vorrei vedere, ma dico anche che sapere che coloro che stanno cercando di sostituirli sulla scena mondiale sono ben peggiori, soprattutto perché una buona parte dei British Remnant stringerà volentieri un accordo con l'UE per far progredire il loro programma di controllo globale se gli USA saranno spinti con successo a dividersi.

Dividi et impera. È il principale stratagemma di abusatori, narcisisti e cattivi. Triangolare due fazioni per farle combattere tra loro mentre ci si avvicina a entrambe. Ha funzionato brillantemente per gli inglesi e i loro alleati per centinaia di anni.

Quindi ci sono in ballo molti sentimenti contrastanti nel delineare questi scenari. Ovviamente per qualcuno finirà male se le cose andranno per il meglio, ovvero se gli USA sopravviveranno nella loro attuale forma a 50 stati, l'alleanza BRICS unificherà l'Asia e l'ordine istituzionale post-seconda guerra mondiale, incluso il vecchio sistema monetario, verrà distrutto.

Per la cronaca, attribuisco a questo esito una probabilità pari a circa il 5-10%.

Una qualche forma dei British Remnant o dell'UE sopravviverà a tutto questo. Il globalismo non morirà, ma ne uscirà gravemente indebolito e indirizzato su un percorso diverso, non così sinistro come quello attuale. Quindi, per il post di oggi, riformulerò i miei commenti in base a questa prospettiva, vedendo il Regno Unito come una vittima, intrappolata dalla sua vicinanza e dalle sue relazioni con l'UE.

Questa, naturalmente, non è tutta la storia, ma solo una parte di essa.

Veniamo quindi al nocciolo dell'articolo di oggi.

Il video qui sopra è piuttosto valido: discute il contesto delle crisi di oggi nel Regno Unito. Vale la pena guardarlo solo per le statistiche e l'arco generale della storia, sebbene manchino alcuni elementi essenziali del quadro generale.

Iniziamo dalle basi. Londra domina l'economia del Regno Unito. Senza Londra, il Regno Unito è un'economia irrilevante. Le tasse sono folli, superate solo dal peso normativo sulla classe media. Ne ho parlato nel mio post sullo show televisivo Clarkson's Farm. Le cose che Jeremy presenta nella serie, che consiglio vivamente sia come intrattenimento che come istruzione, sono solo un aspetto di ciò che sta accadendo nel Regno Unito.

Ciò che il video non riesce a cogliere è che si tratta di una linea di politica mirata e che ha avuto molto successo. Identifica tre shock che hanno scosso fin nel profondo l'economia britannica: Brexit, COVID, Ucraina.

Devo riconoscere loro il merito di aver integrato l'Ucraina nella loro analisi: pochi lo fanno.


La Brexit

Cominciamo con la Brexit. Il video attribuisce la colpa del decennio perduto della Gran Bretagna alla rabbia delle persone per aver voluto lasciare l'UE, suggerendoci indirettamente che questa è stata la scelta sbagliata. Le cose non stanno così. Riportate alla mente il voto sulla Brexit e la critica principale dei Brexiteer: erano sostenuti da grandi oligarchici e non era un movimento dal basso.

Sciocchezze, certo, ma era anche un'opportunità per i Remnant di cambiare il corso del Paese e iniziare a triangolare tra gli Stati Uniti e l'Europa. L'elezione di Donald Trump qualche mese dopo ha consolidato tale opportunità.

Questo è stato un merito per i Remnant, ma hanno commesso l'errore, ormai quasi fatale, di usare quell'opportunità per spingere ulteriormente gli Stati Uniti verso i loro obiettivi dichiarati da tempo: sottomettere la Russia, separarla dalla Cina e tornare al loro legittimo compito di gestire tutto dall'ombra.

“L'incertezza” sulla Brexit è stata interamente creata dal governo britannico che ha lavorato insieme all'UE per punire il popolo britannico per aver “votato male”. I “negoziati” sulla Brexit erano una farsa finché il popolo britannico non è intervenuto rovesciando Theresa May e facendo entrare Boris Johnson.

Ci sono voluti tre anni per far uscire finalmente il Regno Unito dall'UE, un dramma che si è concluso nel dicembre 2019 con l'elezione di Boris Johnson e una vittoria storica.

Dal momento in cui è stato organizzato il voto sulla Brexit, suddetta “incertezza” si è manifestata in un forte calo della sterlina rispetto all'euro.

La chiave qui è che il grande indebolimento della sterlina rispetto all'euro è stata una delle principali fonti di inflazione nel Regno Unito negli anni precedenti al COVID. Ma, allo stesso tempo, ci sarebbe dovuta essere una grande spinta agli investimenti nel Regno Unito per creare nuovi posti di lavoro, ecc.

Trump lo aveva promesso ed era pronto a offrire al Regno Unito un buon accordo commerciale, il quale sarebbe stato ottimo per la classe media.

E indovinate un po'? I globalisti all'interno della classe politica del Regno Unito hanno sabotato tutto questo a ogni piè sospinto. L'UE ha trascinato i negoziati per tre anni, alla fine ha perso la battaglia grazie all'alleanza tra Trump e Boris Johnson (e la regina Elisabetta) e il Regno Unito ha ottenuto tutta l'inflazione, nessuno degli investimenti, un debito sempre crescente e più regolamentazione affinché gli interessi dell'UE fossero protetti.

Miliardi di euro di assistenza sociale per Bruxelles, non una sterlina per la “gente comune”, che, non lo ripeterà mai abbastanza, entrambe le fazioni disprezzano: la cricca di Davos e i Remnant.

Il Regno Unito ha perseguito un tipico programma di austerità in stile FMI, tasse più alte e servizi sociali più bassi per mantenere la spesa bassa e mantenere il deficit di bilancio sotto un livello prescritto. Questa è pura assurdità e, come sempre, ha dato priorità ai detentori di obbligazioni sovrane a spese dell'economia locale. È una ricetta per la distruzione economica della classe media.

È una linea di politica ed è una scelta consapevole.

È una prova evidente che i governi occidentali sono corrotti fino al midollo. È l'esatto opposto di come un Paese esce dalla trappola del debito.

Il piano migliore è ridurre le tasse e la spesa allo stesso tempo e consentire ai rendimenti obbligazionari di aumentare, emettendone molti meno. Il costo di bilancio è lo stesso. Tasse più basse invitano agli investimenti che alla fine aumentano le riscossioni fiscali complessive, mentre il debito cresce a un ritmo molto più lento grazie alla spesa più bassa nel lungo periodo.

Loro lo sanno e non lo fanno mai. Perché? Perché ci odiano.

Il risultato è stato un rafforzamento della sterlina rispetto all'euro e ha minacciato un crollo del cambio EUR/GBP, costringendo l'Europa a essere competitiva.

A quel punto una sterlina più forte sarebbe stata vantaggiosa, aumentando il potere d'acquisto britannico insieme a Trump che concedeva al Regno Unito condizioni commerciali favorevoli. Dal punto di vista della cricca di Daovs, questa situazione doveva essere schiacciata.

Quando Jerome Powell ha preso il controllo della FED e ha iniziaro a rialzare i tassi d'interesse, mentre nel 2019 le banche statunitensi hanno iniziato a rifiutare di accettare titoli di Stato della zona Euro come garanzia nei mercati pronti contro termine statunitensi, la pressione sui mercati obbligazionari europei è salita e Boris Johnson ha portato il Regno Unito fuori dall'UE alla fine di quell'anno.


COVID-19

Ora pensiamo al COVID-19. Dicembre 2019, la Brexit si fa: la Gran Bretagna lascia l'UE. Johnson e Trump diventano il bersaglio principale dell'operazione globalista per distruggere l'economia globale. Johnson è costretto a fare marcia indietro sui lockdown, ecc. dopo un paio di attentati alla sua vita. La sterlina si indebolisce di nuovo.

Ho sempre visto il COVID-19 come una qualche forma di operazione psicologica. Mi sono rifiutato persino di chiamarla pandemia, perché le ricadute politiche erano chiare: si trattava di un attacco multi-teatro e multi-modale alle fondamenta della società stessa. In passato ho discusso del COVID dal punto di vista di come abbia costretto la Federal Reserve a tornare allo zero-bound dopo che i mercati del Tesoro USA erano finiti “bidless”. Com'è stato possibile?

Non senza una mano, ecco come.

Come sottolinea il video, il mercato del lavoro nel Regno Unito era in guai seri, perché le promesse della Brexit non si sarebbero mai materializzate. Non si sarebbe mai ripreso. Perché? Perché l'UE rifiutava di consentire investimenti nel Regno Unito, dato che non era più uno stato membro. Con Trump alle prese con il COVID ed essendo un'anatra zoppa di fatto, non sarebbe successo nulla a Capitol Hill per aiutare il Regno Unito a liberarsi da questa morsa economica in cui l'UE l'aveva scaraventata.

Portanto avanti una tale operazione piscologica hanno fatto scadere il tempo su Trump, con l'intenzione di rimettere tutto in carreggiata. Brexit e Trump, come ho detto per anni, hanno costretto la cricca di Davos ad anticipare la loro tabella di marcia dal 2030 al 2020. E, alla fine, sarà la loro rovina, ma amici miei, hanno fottuto il mondo.

Dopo che Trump sarebbe stato deposto e non ci sarebbe stato alcun accordo commerciale, una sterlina in rafforzamento avrebbe rallentato gli investimenti esteri. Johnson sarebbe stato schiacciato. Powell avrebbe iniziato a rialzare i tassi e la Banca d'Inghilterra l'avrebbe fatto prima di lui schiacciando la sterlina ed erodendo ulteriormente il bilancio britannico.

Una volta che Powell avrebbe iniziato a rilanciare in modo significativo, la Lagarde avrebbe annunciato il TPI per proteggere gli spread obbligazionari e la valuta, il che significa che avrebbe fatto pendere ulteriormente la bilancia a suo favore, come ho spiegato in innumerevoli post e interviste.

L'intera zona Euro si sarebbe lanciata in una corsa all'acquisto di titoli del Tesoro statunitensi per impedire che il dollaro salisse troppo velocemente e che le banche della City di Londra e dell'UE implodessero. Se i prezzi dei Gilt e dei Bund fossero scesi troppo, avremo avuto una crisi bancaria in entrambi i posti.

Dovrebbe essere chiaro a questo punto che sia la BoE che la BCE sono all'offensiva contro le rispettive classi medie per fomentare proprio la crisi monetaria che stiamo vivendo.

Il 2021 è l'anno in cui gli Stati Uniti, tramite la FED, hanno iniziato a stringere il cappio su entrambi, prima drenando la liquidità in eccesso a livello globale attraverso i mercati dei pronti contro termine inversi e poi, dopo la riconferma di Powell come presidente del FOMC, aumentando i tassi d'interesse e adottando misure di quantitative tightening.


Guerra in Ucraina

Infine abbiamo la guerra in Ucraina, che, come ha sottolineato Alex Krainer, il Regno Unito ha garantito miliardi di prestiti del FMI all'Ucraina per combattere la guerra.

Nel contesto di tutto questo non dovrebbe sorprendere, col senno di poi, se la NATO abbia spinto per questa guerra a fine 2021/inizio 2022. All'epoca hanno pensato che Powell fosse alla canna del gas, con Biden al timone e lo scandalo di insider trading alla FED che lo avrebbe privato dei suoi luogotenenti: Kaplan, Carida e Rosengren. Build Back Better e le leggi sulle infrastrutture avrebbero costretto Powell a rimanere a zero mentre scoppiava la guerra.

Col senno di poi, febbraio 2022 è stato un punto di svolta importante in tutta questa storia. Nella stessa settimana abbiamo avuto l'udienza di conferma di Powell e Putin sorprende tutti iniziando la guerra in anticipo. Il piano, che era quello di gettare denaro illimitato all'Ucraina a interessi zero, doveva essere finanziato a tassi molto più alti, rendendo molto più difficile per il Regno Unito e l'UE finanziare la loro guerra per le garanzie fisiche asiatiche usando armamenti statunitensi.

Liz Truss ha cercato di implementare un bilancio che avrebbe reso il Paese autosufficiente dal punto di vista energetico e ci siamo ritrovati con la crisi dei Gilt nel settembre 2022, perché quel bilancio sembrava insostenibile nel contesto in cui si stavano muovendo i tassi d'interesse. La cricca di Davos procede ad attivare Blackrock che inizia a ritirare gli investimenti dai fondi pensione britannici. Questo è di fatto un ricatto per la Banca d'Inghilterra che deve salvarli con una cifra pari a £160 miliardi, secondo l'analisi di Krainer.

Il governo di Truss cade e l'evento è subito seguito dalla morte della regina Elisabetta II. L'ultimo sussulto dei Remnant viene spazzato via. Carlo sale al trono e inizia l'ultima fase della distruzione della vecchia economia britannica per conto dei suoi gestori/benefattori/carcerieri della cricca di Davos.

Il video sottolinea troppo il deficit di manodopera risultante nel Regno Unito che, come tutto il resto, è stato un risultato artificiale dell'intero schema per punire il Paese per la Brexit. L'UE ha messo in guardia i britannici su questo tema; ha messo in guardia gli Stati Uniti dal votare per Trump. Non si fermeranno finché non avranno distrutto tutto.

Rishi Sunak è stato eletto per mantenere il Paese lungo questo percorso e indebolire la Brexit gravando ulteriormente la nazione con tasse insostenibili, basso potere d'acquisto, più stronzate su cambiamenti climatici/criteri DEI/criteri ESG, ritardo degli investimenti e passaggio del testimone a Keir Starmer. Sunak è stato eletto per distruggere i Tories e preparare il Paese al governo di un partito unico.

Ciò che ha messo in moto gran parte di tutto questo è stato il fatto che Putin ha deciso di procedere con l'attacco di decapitazione a Kiev prima del previsto. Putin ha fatto ciò che non avrebbe dovuto fare: la prima mossa.

Tutti giocano a giochi di parole per giustificare la geopolitica della guerra, ma la struttura è la stessa. La guerra era programmata ed era inevitabile. Facendo la prima mossa, Putin ha raggiunto l'obiettivo strategico più importante: costringere la NATO e l'Occidente a combattere nel Donbass alle sue condizioni, non alle loro.

Si sarebbero dovuti preparare a un tritacarne costoso e prolungato. Ed è qui che i Remnant hanno commesso il loro errore fatale: nel marzo 2022 a Istanbul hanno detto al presidente ucraino di mantenere la rotta e di non arrendersi. Garantendo supporto all'Ucraina tramite il debito emesso per combattere la guerra, sia la cricca di Davos che i Remnant si sono impegnati a giocare questa partita fino alla fine.

Putin sa che più a lungo va avanti questa situazione, peggio sarà sia per il Regno Unito, con la Brexit completamente compromessa e centinaia di miliardi di dollari in garanzie sui prestiti che non possono essere sostenute in modo credibile, sia per l'UE, che sta affrontando rivolte politiche nelle sue principali economie: Germania, Francia e Italia.

L'unica via d'uscita è che gli Stati Uniti si impegnino militarmente nella guerra in Ucraina attraverso la NATO.

E questo ci porta agli eventi del luglio 2024. Questo era il programma sul diagramma di Gantt a Bruxelles.

• Sunak viene deposto il giorno dell'Indipendenza degli Stati Uniti. L'altro fantoccio della cricca di Davos, Keir Starmer, sale al potere e inizia immediatamente il tradimento finale nei confronti della “gente comune”.

• In Francia Emmanuel Macron perde, ma abbastanza da restare al potere, mentre i suoi oppositori si annullano a vicenda.

• L'assassinio di Trump era previsto per la seconda settimana di luglio.

• Dopo il dibattito Biden viene rimosso dalla scena e le chiavi del castello vengono consegnate alla futura erede al trono, Kamala Harris.

• Ma è avvenuto un miracolo: Trump è sopravvissuto.

La corsa agli acquisti sul mercato obbligazionario statunitense ha dovuto intensificarsi dopo quest'ultimo evento, in modo da costringere Powell a tagliare i tassi. Ma ha resistito a luglio, aspettando che la Banca del Giappone facesse la sua mossa l'ultimo giorno del mese.

La FED ha mantenuto alti i tassi fino a due settimane fa; il mercato obbligazionario ha comunque venduto bene.

Ora, con la fine del LIBOR, la BoE sta cercando di capire come sopravvivere ed è stata costretta a non tagliare i tassi nella riunione di settembre.

Quindi, con quanto detto finora, diamo un'occhiata a questi ultimi 2 anni dal punto di vista degli spread decennali del Regno Unito rispetto ai loro avversari della cricca di Davos: l'UE e l'amministrazione Biden.

Innanzitutto, spread decennali UK/Germania:

Da quando la Yellen è andata in Cina, la sua compare alla BCE, la Lagarde, ha iniziato a sedersi sugli spread creditizi. All'epoca pensavamo tutti che fosse per contenere quelli tra Italia e Germania, ma ciò non avrebbe retto a lungo senza l'aiuto di un mercato più grande, in questo caso gli Stati Uniti.

Powell, però, era in missione per far salire i tassi, quindi entra in gioco la Yellen che sostiene la Lagarde a ogni passo per gestire la domanda e l'offerta di titoli decennali statunitensi e tenere sotto controllo i rendimenti tedeschi. Tuttavia, nelle ultime settimane, da quando Powell ha iniziato a tagliare i tassi e l'Ucraina è diventata inadempiente sul suo debito nei confronti dell'FMI e di cui il Regno Unito è garante, gli spread Gilt/Bund stanno esplodendo oltre i range attentamente vincolati dalla Lagarde, mentre il cambio EUR/GBP minaccia di uscire da un range di 7 anni.

Ora diamo un'occhiata agli stessi eventi a Yellenville:

Si noti che entrambe le volte in cui i titoli a 10 anni del Regno Unito sono saliti di +60 punti base rispetto ai titoli a 10 anni degli Stati Uniti, è successo qualcosa di enorme. La Yellen è andata in Cina: il motivo era quello di salvare la pelle dell'Europa convincendo la Cina a smettere di vendere obbligazioni statunitensi per far muovere il prezzo. La Cina ha accettato e il rapporto TIC è chiaro: le partecipazioni cinesi in titoli di debito statunitensi sono rimbalzate tra $750 e $800 miliardi per più di un anno.

Qual è stato il quid pro quo? Nessuna ulteriore prospettiva NATO per l'Ucraina. Crisi del debito per i membri del G-7 evitata.

Dal punto di vista del Regno Unito, in particolare dei Remnant che si aggrappano disperatamente al proprio futuro, la Yield Curve Control della Yellen ha avviato il processo di espansione di quegli spread verso il fatidico livello di +60 punti base.

La situazione ha subito un'accelerazione sin da luglio, con Starmer al timone, Trump sopravvissuto, ecc.

Quindi se foste nella cricca di Davos e cercaste di distruggere entrambi i vostri nemici, gli Stati Uniti e i Remnant, non li fareste andare avanti in modalità pilota automatico, verso guerre che nessuno dei due può combattere?

Oppure se foste i Remnant non provereste a far combattere le vostre battaglie agli USA per far arrivare il segnale ai detentori di obbligazioni del vostro debito che il piano funziona ancora e che presto, molto presto, la Russia crollerà e avrete tutte le garanzie e i contratti di ricostruzione per ripagare quelle centinaia di miliardi di prestiti? Ci sono decine di migliaia di miliardi sul tavolo in uno scenario vincente.


Lo stato attuale delle cose

Quando vediamo l'attuale governo del Regno Unito concludere accordi con l'Ucraina promettendo sostegno per un altro secolo, ridiamo tutti, pensando: “Il Regno Unito non esisterà più tra 100 anni”. Quando vediamo Starmer e la presidente della Commissione europea, Ursula Von der Leyen, farsi una foto sdolcinata a margine della riunione delle Nazioni Unite, dove Zelensky riceve il trattamento da rock star, ridiamo e diciamo: “Oh, guarda, due falliti in un altro tour di reunion”.

La guerra è l'unica via d'uscita che vedono da questa situazione. Il loro potere si basa sulla capacità di convincere i detentori di obbligazioni che c'è una via per ripagare il debito. Ecco perché non ci poteva essere frizione politica nel Regno Unito: i Tories dovevano essere distrutti per portare “unità” sotto l'egida di Starmer. Lo stesso vale per l'UE: ha bisogno che tutti siano messi sotto controllo, motivo per cui Macron non abbandonerà mai e perché l'AfD in Germania non sarà mai ammessa in nessuna coalizione di governo.

Verrebbe sciolto con la forza prima che ciò accada.

Sia la cricca di Davos che i Remnant devono catturare il Donbass, come minimo, per bilanciare la situazione. La Russia, a questo punto, è un obiettivo troppo ambizioso. Non l'hanno ancora ammesso del tutto né a sé stessi né a noi, ma penso che sia abbastanza chiaro.

Ed è per questo che Israele sta attaccando in ogni direzione; è per questo che Zelensky ha implorato il G-7 di consentirgli di lanciare missili a Mosca; è per questo che i depositi di munizioni russi sono stati colpiti da missili Storm Shadow di fabbricazione britannica e di progettazione francese.

Ecco perché Biden è stato messo da parte durante gli ultimi quattro mesi della campagna elettorale per permettere ai neocon nel Dipartimento di Stato di salire al comando sotto Antony Blinken. La guerra è la loro unica risposta, altrimenti è default senza giustificazione. Quindi l'Iran e/o la Russia devono essere costretti a intensificare le cose per trasformare di nuovo questa situazione nella Grande Giustificazione per distruggere l'implacabile male di Putler e dei Mullah.

Ma niente è ancora deciso. Continuano a comportarsi come se nulla fosse accaduto, il che modificherà i loro piani. Ripensate a luglio, c'era questa calma inquietante che avevano tutti tra il dibattito Trump/Biden e la sparatoria a Butler, PA. C'è ancora.

Stanno ostentando forza mentre dentro di loro urlano che tutto sta per crollare?

Oppure ci sono altri piani di riserva in atto che sono indicati nel diagramma di Gantt presso la Evil Corp Central?

Penso che siano entrambe le cose.

Il Regno Unito è davvero in una posizione precaria. Starmer sta tentando tutto il possibile per consegnare un Regno Unito in rovina a un'UE rapace. Quest'ultima sta facendo tutto il possibile per garantire che gli USA scivolino in una condizione disperata simile. Entrambi vogliono che combattiamo le loro guerre per loro.

Se si osservano le politiche dell'amministrazione Biden, soprattutto a livello di agenzie governative, si vede uno stato di cose simile a quello del Regno Unito. Da Gensler alla SEC a Samantha Power all'USAID, a Merrick Garland alla Giustizia, o Giggler ai Trasporti, è sempre lo stesso ritornello.

Vanno al Congresso, sghignazzano apertamente le loro minacce, si rifiutano di cambiare linea di politica, forniscono i dettagli richiesti e continuano a insistere come se nulla potesse toccarli. Si comportano come se nulla potesse toccarli. La tragedia in seguito all'uragano Helene è la rivelazione più grande finora.

È evidente che sono stati informati, o semplicemente sanno, che ci sono altri piani in atto per garantire che, anche se Trump tornasse alla Casa Bianca, nulla cambierebbe.

Ora stanno solo aspettando che Powell termini il proprio mandato presso la FED e di riprendere la distruzione del Paese.

La differenza tra USA e UK è però netta: il Regno Unito è debole, è stato completamente tradito; gli USA no. Sono più deboli di quanto non siano mai stati, ma non tanto quanto i loro principali rivali.

E la grande domanda che dovreste porvi è: “Hanno il tempo di aspettare?” I mercati ci stanno dicendo di no. Gli eventi stanno accelerando, ottobre è arrivato e abbiamo avuto quattro sorprese in un giorno; il giorno dopo la City di Londra ha perso contro New York sul prezzo futuro del dollaro.

Non accetterà la cosa senza reagire. Guardate i mercati, e dove scorre il denaro, e vedrete perché il mondo della politica si comporta nel modo in cui si comporta... ogni... singola... volta.

Ciò che si è innescato è una spirale verso un fondo a cui nessuno osa guardare.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


Posted by at Nessun commento:

martedì 3 settembre 2024

Il populismo supera il merkelismo in Sassonia e Turingia

Labels: , , , ,

 

 

di Tom Luongo

Quasi altrettanto importanti delle elezioni presidenziali americane di quest'anno sono le elezioni statali in Germania questo mese. Tutti gli stati che sono andati, o andranno, alle urne sono roccaforti del partito outsider anti-globalista Alternativa per la Germania (AfD).

Ma perché le elezioni statali nell'ex-Germania dell'Est sarebbero così importanti?

Non perché il populismo sia popolare, anche se questa è una cosa positiva in assoluto.

C'è molto di più in gioco qui di quanto non sembri a prima vista, a causa dei capricci della costituzione tedesca. Ci arriverò tra un minuto.

Ieri gli elettori della Sassonia e della Turingia hanno quasi scatenato il panico nella coalizione tedesca al potere, rischiando di farla crollare dato che hanno votato in massa per l'AfD.

Il problema è che non è stato abbastanza per causare un terremoto politico. Sembra che la campagna di demonizzazione dell'Afd sia stata abbastanza efficace da preservare lo status quo politico in Germania, almeno per un altro po' di tempo ancora, sebbene ciò significhi coalizioni instabili in Sassonia e Turingia.

Il Brandeburgo è alle porte il 22 e anche lì le cose si mettono male per il governo Scholz a Berlino.

L'establishment politico tedesco, in gran parte affiliato alla cricca di Davos, sapeva che l'AfD avrebbe fatto bene in queste elezioni. I risultati precedenti e le macchinazioni nel 2019 erano necessari per tenerla fuori dal governo in Turingia. L'AfD si aspettava di vincere, e ha vinto, lì, mentre in Sassonia si sarebbe trattato dell'affluenza alle urne per decidere se avrebbe battuto l'Unione Cristiano-Democratica (CDU).

Hanno fallito per un solo punto, nonostante un'affluenza alle urne molto alta, superiore al 73%.

Per tutto il 2024 è stato creato uno scandalo dietro l'altro per depistare gli elettori, aumentando la retorica della cosiddetta “estrema destra” mentre si tirava fuori ogni tipo di bufala sui loro piani di deportare tutti e linciare gli immigrati.

Se pensate che la retorica dei Democratici che circonda Project 2025 e Der Trumpenfuhrer qui negli USA sia esagerata, allora non avete letto la stampa tedesca. È gemella di quella britannica nel suo tenue rapporto con qualsiasi cosa che possa assomigliare alla verità.

Da dieci anni ormai c'è un cordone sanitario attorno all'AfD, con tutti gli altri partiti che si rifiutano di formare coalizioni con esso. Gli obiettivi dell'AfD questa volta erano meno ambiziosi della vittoria delle elezioni ed è un bene per la costruzione del partito stesso e per il futuro, ma purtroppo il futuro dell'Europa è adesso.

Senza una maggioranza assoluta non riuscirebbe mai a prendere il potere e la sua dirigenza non si faceva illusioni che le cose sarebbero cambiate se ci fosse riuscito.


L’eredità della Merkel – La tripletta di veti del globalismo

Per comprendere la situazione attuale bisogna tornare al ciclo elettorale 2017-19, quando l'allora cancelliera Angela Merkel fece di tutto per congelare l'AfD e consegnare una maggioranza effettiva nella camera alta tedesca, il Bundesrat, al Partito Verde.

Il Bundesrat ha attualmente 69 seggi ed è composto da ciascuno degli stati della Germania. I seggi sono ripartiti in base alla popolazione di ogni stato, con i partiti in ogni governo statale che ottengono rappresentanza nel caucus di quello stato.

L'AfD ha ottenuto il 24% dei voti rispetto al 2019, ma se gli altri partiti riescono a mettere insieme una coalizione del 51% dei seggi nel parlamento della Turingia, formano un governo. Di conseguenza i 4 seggi della Turingia nel Bundesrat verrebbero distribuiti a ciascun partito in quella coalizione. In questo caso si tratta dei comunisti di Die Linke, i Verdi (e globalisti) e la CDU di centro-destra ma ugualmente globalista.

Ma ecco il punto cruciale e la chiave per capire perché questa volta il successo dell'AfD non è sufficiente: gli stati membri del Bundesrat votano in blocco. Ripeto: gli stati membri del Bundesrat votano in blocco.

Ciò significa che se i Verdi controllano un seggio nel governo di uno stato, possono porre e porranno il veto su qualsiasi cosa con cui non sono d'accordo. Lo stesso vale per qualsiasi partito con una maggioranza nei caucus statali e, arrivando alle elezioni di ieri, i Verdi controllano 44 dei 69 seggi nel Bundesrat; i socialdemocratici (SPD) del cancelliere Olaf Scholz ne controllano 42 e l'altro partito con potere di veto è la CDU (43 seggi).

Questi tre stati rappresentano 12 seggi e un'eliminazione dei Verdi in queste tre elezioni eliminerebbe altresì il loro potere di veto. Lo stesso accadrebbe per la SPD. Vi ricordo che sono i due partiti principali nel governo nazionale.

Facciamo un po' di calcoli sulla coalizione.

Dopo i risultati di ieri i Verdi sono fuori in Turingia, ottenendo meno del 5%. Sono riusciti a spuntarla (mi chiedo come?!) in Sassonia con il 5,1%. La SPD è stata massacrata, ma ha ancora una possibilità di essere inclusa in entrambi i governi (si vedano i risultati della Sassonia qui sotto).

Non esiste una coalizione praticabile in Turingia senza l'AfD, a meno che il partito di Sahra Wagenknecht (BSW) e Die Linke (DL) non facciano squadra con la CDU (47 seggi su 88). Una coalizione DL/CDU/SPD non raggiungerebbe la maggioranza per 4 seggi.

Ma se i populisti di sinistra e di destra scoprissero di avere più cose in comune che no e comprendessero il quadro generale, allora AfD/BSW sarebbe la scelta naturale. Ciò sottrarrebbe 4 seggi sia ai Verdi (40 seggi) che alla SPD (38 seggi). Tuttavia dubito che ciò sia possibile. La CDU romperebbe con l'establishment, anche solo per ammettere che il merkelismo è un fallimento.

Ma se l'obiettivo principale è ripristinare le origini della sovranità tedesca, qualunque cosa riescano a mettere insieme in Turingia non ha importanza, perché i Verdi sono fuori.

Non aspettatevi una soluzione a questo problema prima delle elezioni nel Brandeburgo, dato che il vero problema qui è la Sassonia.

Dovreste aspettarvi che la CDU faccia quello che gli viene detto dalla cricca di Davos e formino qualsiasi coalizione debbano fare. Ma con la notizia odierna che la Volkswagen sta chiudendo una fabbrica importante nel Paese, la CDU è in un vero e proprio pasticcio politico. C'è aria di cambiamento?

Il problema è che ha bisogno di 61 seggi. CDU/Verdi/SPD sono 58 seggi e aggiungendo DL arrivano a 64 seggi. È Die Linke, quindi, l'ago della bilancia? Forse.

La coalizione più pulita sarebbe quella formata da CDU/BSW/SPD, con BSW che tiene in ostaggio il veto della SPD.

A causa di alcuni imbrogli post-elettorali, l'AfD non è riuscita ad ottenere i 41 seggi necessari per bloccare le nomine governative che richiedevano una maggioranza dei 2/3.

Con più di un terzo dei seggi l'AfD avrebbe potuto bloccare tutte le decisioni che richiedevano una maggioranza dei due terzi. Ad esempio, i giudici costituzionali vengono eletti dal parlamento con una maggioranza dei due terzi. Il partito aveva annunciato l'intenzione di utilizzare questo mezzo il più spesso possibile per “influenzare il governo”.

Inoltre AfD/BSW non ha una maggioranza (55 seggi) come in Turingia. E a meno che la leadership di DL non sia pronta a saltare sul carrozzone populista, il che è improbabile dato che BSW è letteralmente una costola di DL, allora non c'è una coalizione praticabile per AfD in modo da escludere i partiti maggiori.

Mi aspetto che la pressione esercitata dalla leadership della CDU per costringere la SPD e i Verdi a entrare nel governo sarà epocale, simile a quella messa in atto dalla Merkel nel 2019, perché se questi due partiti escono, la SPD perde il suo diritto di veto (34 voti nel Bundesrat) e i Verdi sono sull'orlo dello stesso esito tra tre settimane nel Brandeburgo (ora scesi a 36).

Se la SPD e la CDU sono intenzionate a porre fine al merkelismo e al caos da lei lasciato, allora possiamo aspettarci che, dopo alcune trattative, si formi una coalizione CDU/SPD/BSW, ma non prima delle elezioni del 22 nel Brandeburgo.

Se questi risultati dei sondaggi saranno confermati, è probabile un altro scontro tra CDU/SPD/BSW, indipendentemente dal fatto che i Verdi riescano a spuntarla con un leggero vantaggio del 5%.

In tutti questi esiti Sahra Wagenknecht continuerà a rappresentare l'ago della bilancia e la sua separazione da Die Linke ha rappresentato un punto di svolta nella politica elettorale tedesca.

A quel punto la SPD sarà indebolita ma con ancora il suo veto intatto; i Verdi non riusciranno a raggiungere la soglia dei 35 voti, scendendo a 32 seggi nel Bundesrat; Olaf Scholz avrà mantenuto il potere e superato una grande tempesta politica; la CDU si rafforzerà e l'AfD potrebbe entrare nella camera alta tedesca con 4 seggi sotto il suo controllo.


TL;DR – Ruota tutto attorno al mercato obbligazionario sovrano

Alla fine il successo dell'AfD ha aperto le porte alla fine dell'eredità di Angela Merkel. Se l'attuale governo di Berlino sopravviverà o meno è un altro discorso per un altro giorno. È anche un tema su cui non credo di essere qualificato per commentare.

Quello che posso dire, però, è che nulla di ciò che accadrà in Germania metterà a repentaglio il mercato dei Bund tedeschi, la chiave per mantenere intatta l'UE stessa nella sua forma attuale. I mercati non hanno reagito ai titoli istrionici della stampa sulla vittoria dei nasisti nella Germania dell'Est, quindi è ovvio che non considerano l'AfD come un problema.

I Verdi hanno ormai esaurito le forze, dopo essere stati duramente rimproverati dall'elettorato per aver condotto il Paese alla deindustrializzazione, ai disordini sociali e alla guerra in Ucraina.

Ora la CDU e la SPD possono tornare a servire i loro veri padroni, i giganti industriali tedeschi, ed è quello che credo stia realmente guidando questi cambiamenti. Sono stati i più grandi perdenti in questo epilogo del merkelismo.

E Christine Lagarde, che ha speso miliardi di dollari per cercare di sopprimere i rendimenti obbligazionari europei, sarà costretta a non dire nulla e a non fare nulla. Sebbene possa sembrare che l'AfD stia ricevendo un colpo basso, e in realtà è così, ha anche aperto la porta a un cambiamento di direzione per la Germania, uno che la allontana dalla bancarotta e dal crollo.

Se stamattina fossi Alice Weidel alla sede centrale dell'AfD, accetterei la vittoria e proverei a costruire ponti.

C'è ancora la forte possibilità che la CDU si turi il naso e lavori con lei in Turingia, ma solo dopo che Sassonia e Brandeburgo saranno risolti. Se ciò accadrà, possiamo supporre che la politica estera e interna tedesca si allontaneranno rapidamente da ciò che la Commissione UE sta chiedendo a gran voce a Bruxelles: più guerra, più integrazione fiscale/politica e più riciclaggio di denaro per tutte le loro cattive scommesse.

E sospetto che adesso ci siano molte persone infelici nella City di Londra, ma questo sarà il tema di un altro articolo.

E se pensate che io stia esagerando nelle mie conclusioni, allora questa notizia sull'UE che importa più gas dalla Russia che dagli USA per la prima volta dall'inizio della guerra in Ucraina dovrebbe permettervi di riflettere meglio. La Germania ha bisogno di energia a basso costo per voltare pagina, e chi pensate che sia veramente responsabile per far sì che ciò accada? E chi pensate che ci fosse dietro il suo suicidio?


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


Posted by at Nessun commento:
Iscriviti a: Post (Atom)