L'Ucraina è sempre stata il pallino del Regno Unito

Su queste pagine scrissi l'anno scorso che la cosiddetta "Terza guerra mondiale" non sarebbe stata altro che una serie di conflitti a macchia di leopardo sparsi in tutto il mondo. Oltre alla guerra tra Russia e Ucraina, molti dimenticano il conflitto tra Armenia e Azerbaijan, la fiammata di ritorno tra Serbia e Kosovo, l'infinita "querelle" tra turchi e curdi, i massacri "regolari" in Siria e, adesso, anche il riaccendersi delle braci di guerra tra Israele e Hamas. Stiamo assistendo sostanzialmente agli ultimi istanti di vita del cosiddetto “ordine internazionale basato su regole”. Il trionfo della “democrazia liberale” sull’Unione Sovietica ha alimentato l’arroganza dei neocon a Washington e tra i suoi alleati, la convinzione che il mondo potesse essere modellato a loro piacimento, che le preoccupazioni sull’etnia, sulla religione e sul passato potessero essere trasformate dal loro potere. Secondo questo pensiero l’Afghanistan e l’Iraq potevano essere trasformati con il giusto mix di guerra e costituzioni. Il messaggio di fondo era sostanzialmente questo: gli Stati Uniti avrebbero salvato tutti e tutto, sia economicamente (es. eurodollari) sia socialmente (es. intervento bellico). Questa convinzione in un ordine mondiale sostenuto dalla potenza economica e militare americana ha influenzato il modo in cui hanno operato altri attori globali. Sebbene l’influenza della lobby israeliana sia la più visibile, con i politici che dichiarano apertamente la loro fedeltà allo stato ebraico, dal 2016 anche nazioni come Qatar, Arabia Saudita, Cina, Giappone, Corea del Sud e altri hanno investito per influenzare la linea di politica americana. Solo che adesso, sulla scia dell'emancipazione americana dal sistema che ha caratterizzato il post-Bretton Woods, siamo di fronte a un periodo di cambiamento epocale e ciò avrà effetti profondi sul commercio e sulle relazioni globali in futuro. Di recente abbiamo letto e sentito di molti personaggi, pubblici e non, che hanno manifestato apertamente il loro sostegno a Israele, spingendo quest'ultimo a entrare in guerra totale contro l'intero mondo arabo. Inutile dire che questa "chiamata alle armi" è stata molto più forte in Europa. Il motivo: costringere gli Stati Uniti a combattere questa guerra per Israele nello stesso modo in cui la loro azione anti-diplomatica ha spinto per combattere contro la Russia in Ucraina. Diversamente dal passato, però, gli Stati Uniti non si sono impegnati pienamente in Ucraina. Cosa succede se non si impegnano completamente a favore di Israele? Cosa succederà all’Europa? Quanti amici pensate che le siano rimasti? Nessuno. Risultato: una crisi del debito sovrano in Europa a causa della rovinosa politica estera e monetaria, oro a nuovi massimi, petrolio in ascesa a causa della riduzione dell’offerta da parte dell’OPEC+, inflazione che riparte e tassi più alti. I mercati del debito commerciale si bloccano e ci ritroviamo di fronte a una vera e propria crisi mondiale. Le margin call sull’intero schema Ponzi finanziario mondiale voleranno e gli Stati Uniti sono il più grande tra questi schemi Ponzi. C'è un però: la FED ha sia la liquidità ($1000+ miliardi in pronti contro termine inversi), sia le garanzie (titoli del Tesoro statunitensi nel suo bilancio) per fornire al sistema bancario statunitense (non al mondo intero questa volta!) qualunque cosa di cui abbia bisogno per cavarsela. Non è un caso che la narrativa mainstream continui a premere sull'acceleratore della cosiddetta "sostituzione del dollaro": Paesi BRICS che parlano di alternative al dollaro per il commercio estero e (guarda caso!) la Banca d’Inghilterra che solleva preoccupazioni circa il potere e l’influenza del dollaro. Quindi si ricorre alla guerra. In fondo, come scrisse Orwell in “1984”: «La guerra non è fatta per essere vinta, bensì per essere continua. La società gerarchica è possibile solo sulla base della povertà e dell’ignoranza. In linea di principio lo sforzo bellico è sempre pianificato per mantenere la società sull’orlo della fame».

____________________________________________________________________________________

di Tom Luongo

«Il trucco più grande che il diavolo abbia mai escogitato è stato convincere il mondo che non esistesse.»

~ Verbal, I soliti sospetti

Per più di un anno siamo stati deliziati con titoli su titoli su come la guerra in Ucraina fosse una guerra degli Stati Uniti. È facile pensarlo, certamente. Siamo noi che abbiamo avviato il processo da qui, almeno in apparenza.

Victoria Nuland e i suoi pupazzi a Maidan; John McCain, i suoi soldi e il sostegno di Right Sector.; la denuncia di Seymour Hersh sull'attentato al Nordstream 2; i miliardi apparentemente infiniti in aiuti provenienti dal Congresso; anche la risoluzione per evitare una chiusura del governo federale e continuare ad aiutare l'Ucraina.

Gli Stati Uniti hanno il potere politico, economico e militare e giustamente dovrebbero essere considerati i primi a guidare gli eventi verso la guerra. E non mancano i commentatori nello spazio informativo che fanno rimbalzare questa narrazione; inoltre niente di ciò che sto insinuando o che sto per dire assolve queste persone dalle loro azioni che ci hanno portato allo stato attuale.

Centinaia di migliaia di persone sono morte a causa di quella che avrebbe dovuto essere una guerra del tutto evitabile se al potere ci fosse stato qualcuno che voleva la pace.

Ma l’Occidente non la voleva. Ha congelato il conflitto nel 2014 con gli accordi di Minsk perché Vladimir Putin credeva che la cancelliera tedesca Angela Merkel fosse onorevole. Ha scambiato la piena liberazione del Donbass con la costruzione del Nordstream 2, sperando che il gasdotto avrebbe finalmente unito Germania e Russia in un legame che non sarebbe potuto essere spezzato.

Questo è stato l'errore più grande di Putin e lo sta pagando ancora oggi.

Nel 2014, dopo la disfatta di Gorlovka, l’Ucraina non era in grado di opporsi alle forze di Donetsk e Lugansk, sostenute dalla Russia, per proteggere l’importante città di Mariupol. Il ponte terrestre verso la Crimea avrebbe potuto essere assicurato allora ed evitare l’intera preparazione a questo conflitto odierno.

Avrebbe cambiato il tabellone del gioco.

Ma la Russia ha sempre saputo che non erano solo gli Stati Uniti a spingere questo conflitto. La spinta proveniva dall’intera Europa e dagli Stati Uniti. Si potrebbe sostenere che Putin avesse capito che non ci sarebbe mai stata pace senza conflitti, che la grande guerra per porre fine a oltre 300 anni di Russia che combatteva l’Europa coloniale non si sarebbe conclusa con la costruzione di un gasdotto.

Ma, a suo merito, doveva provarci.

Il problema, ovviamente, è proprio questo. L’animosità russo/europea o, più esplicitamente, russo/britannica risale a secoli fa. Il rapporto della Russia con l’Europa è molto più complesso e violento di quello con gli Stati Uniti.

L’invasione iniziale della Russia ha creato un vero problema per l’Occidente, in particolare per il Regno Unito, perché quasi dimentichiamo che c’era un’opportunità per un accordo di pace nel maggio del 2022, finché il primo ministro britannico Boris Johnson non è andato ad Ankara e ha fatto saltare in aria colloqui di pace mediati dal presidente turco Recep Tayyip Erdogan.

Sono state le agenzie militari e d'intelligence britanniche a fungere da lubrificante tra ucraini e americani per garantire la continuazione del conflitto. Come dice sempre il mio amico Alex Krainer, “Tutte le strade portano a Londra”. E le tesi di George Soros sullo scontro tra due civiltà, società aperte e società chiuse, risalgono a molto prima del suo raid alla Banca d’Inghilterra:

Nel suo discorso al World Economic Forum di Davos nel maggio 2022, George Soros ha spiegato che stiamo assistendo a uno scontro tra due modelli di governance. Era leggermente fuorviante: i modelli non si fanno la guerra tra loro; sono i soggetti interessati a questi modelli a lottare. Soros ha caratterizzato i due fronti opposti come “società aperte” e “società chiuse”, dove le società aperte sono democrazie liberali che rispettano i diritti umani e le società chiuse sono le autocrazie.

Ma le società “aperte” di Soros sono in realtà oligarchie nascoste dietro false facciate democratiche. Per credere a Soros, dovremmo accettare che i miliardari oligarchi responsabili delle società aperte siano difensori irriducibili della democrazia e dei diritti umani, disposti a versare sangue e denaro in loro difesa.

Il termine neoconservatore descrive un particolare tipo di persona che sostiene ideali di politica estera indistinguibili da quelli della politica estera britannica che risalgono a oltre 200 anni fa. E le ritroviamo nel quadro di riferimento di Soros: la creazione di una governance globale, un sistema aperto al cui timone ci sono gli oligarchi e che, secondo loro, avvantaggia tutta l’umanità.

Questa è una bugia. Questo obiettivo di facciata non fa altro che aprire le porte a quello reale: il dominio globale totale attraverso il controllo sul valore del denaro in modo da alimentare guerre infinite e sottomettere gli indisciplinati e i recalcitranti.

Queste idee furono codificate da Halford Mackinder all’inizio del XX secolo, di cui ho scritto e discusso fino alla nausea.

A causa del predominio delle idee di Mackinder e delle linee di politica adottate per sostenerle, il mondo è stato sottoposto a un conflitto senza fine sulla sua concezione della cosiddetta “Isola del Mondo”, che fondamentalmente è l’Eurasia.

Ed è per questo che l'Occidente non può perdere in Ucraina. Per i mackinderisti ai vertici delle strutture di potere a Londra, Washington DC e Bruxelles, perdere l’Ucraina significa perdere il mondo intero, perché hanno questa visione obsoleta della geografia mondiale.

Il mackinderismo nel mondo di oggi è una tautologia, la quale si riduce a: dobbiamo controllare l'Heartland perché non possiamo perdere l'Heartland.

A causa del predominio delle idee di Mackinder e delle linee di politica adottate per sostenerle, il mondo è stato sottoposto a un conflitto senza fine sulla sua concezione della cosiddetta “Isola del Mondo”, che fondamentalmente è l'Eurasia.

La politica estera degli Stati Uniti è modellata da queste idee, ma le radici di ciò risalgono a Woodrow Wilson, se non addirittura oltre. Richard Poe ha svolto un lavoro straordinario illuminando la storia di un tema che molti preferirebbero dimenticare. Dalla creazione del comunismo, alla loro influenza nell’alimentare la guerra civile americana, fino alla creazione dello stesso “George Soros”.

La mano volontariamente nascosta

Negare l’intervento del Ministero degli Esteri britannico, della City di Londra e dell’influenza sulla politica estera e interna degli Stati Uniti è come negare che qualcosa come la storia esista. È facile da vedere una volta che lo si cerca.

La domanda che dovresti porvi è... chi è al comando oggi: gli Stati Uniti, il Regno Unito, o entrambi?

È facile credere che all'apparenza il Regno Unito non abbia alcuna influenza, ma se davvero fosse così, perché ha lavorato alacremente per neutralizzare la presidenza di Donald Trump (Christopher Steele, Joseph Mifsud)? Perché il RussiaGate si è concluso con l’impeachment di Trump due volte, la prima per i crimini di Joe Biden in Ucraina?

Quando si traccia il lignaggio politico di persone come l'ex-direttore della CIA Gina Haspel, il tenente colonnello Alexander Vindman e Fiona Hill, che hanno tutti venduto il proprio capo per seguire l'insensata caccia alle streghe di Nancy Pelosi contro Trump, si arriva ogni volta a un "mezzadro" britannico.

L’unica vittoria di Trump come presidente è stata quella di tenerci fuori da un conflitto diretto contro la Russia in Ucraina e in Siria. Ma è stato manovrato da tutte queste persone e Mike Pompeo, John Bolton e altri hanno fatto in modo che, una volta lasciato l’incarico, tutte le basi per l’attuale conflitto procedessero esattamente come sono avvenute.

Nessun accordo con la Corea del Nord, interruzione delle relazioni diplomatiche con la Russia, rafforzamento della russofobia polacca e baltica, esecuzione degli ordini di Israele in ogni momento: ogni giorno che Trump ha passato alla Casa Bianca era il “giorno dell'inversione delle scelte passate” in materia di politica estera. Qualunque cosa Barack Obama avesse fatto a nome dell’Europa e della cricca di Davos, lui l’ha disfatta, rispondendo perfettamente agli obiettivi britannici di rimettere gli Stati Uniti sulla buona strada per arrivare, una volta insediatosi Joe Biden, dove siamo oggi.

Non importa se l'ha fatto per sostenere “il nostro più grande alleato” nella lotta per una Brexit adeguata e quindi un'emancipazione dal male rappresentato dall’Unione Europea. Come il debole di Putin per la Germania, il debole di Trump per la Union Jack lo ha reso suscettibile sia alle lusinghe, una sua debolezza personale, sia all’”intelligence” parziale che ha ricevuto dai suoi consiglieri.

Forse un secondo mandato di Trump lo renderà più forte nella battaglia e gli permetterà di vedere le cose con maggiore chiarezza, ma non nutro tanta speranza in merito.

La necessità della guerra

Questa necessità per l’Ucraina di “vincere la guerra” è un argomento di discussione unicamente neoconservatore e deriva dalla necessità di spezzare il predominio dell’economia americana sui mercati mondiali. Per coloro che riescono a pensare solo in termini di Stati Uniti come “Impero del Male”, voglio porvi una semplice domanda:

Perché gli Stati Uniti dovrebbero impegnarsi in una guerra contro la Russia e/o la Cina, e tutti i rischi che ne derivano, quando potrebbero mantenere il loro attuale dominio lavorando con entrambi i Paesi, mantenere il dollaro come valuta commerciale universale e risolvere di conseguenza i loro problemi?

In altre parole, gente, dov'è il bono per gli Stati Uniti nell'analisi Cui Bono?

Perché non vedo alcun lato positivo qui; ciò che vedo non sono altro che rischi e cattivi rendimenti sugli investimenti.

Gli Stati Uniti non hanno bisogno del petrolio e del gas della Russia; non abbiamo bisogno delle altre risorse naturali come alluminio, legname, carbone, ferro, rame, ecc. Produciamo abbastanza cibo da esportarlo nel resto del mondo.

Allora, qual è il problema?

E non rispondetemi con quelle idiozie malthusiane del pianeta finito, amate da tanti ignoranti e, francamente, dai comunisti. Non siamo affatto vicini all’orizzonte degli eventi del modello del pianeta finito; solo perché ci credete non significa che sia vero.

Ciò che è vero è che la leadership americana sta chiaramente operando al di fuori del mandato di ciò che è bene per l’America. E se non vi ponete domande semplici come quelle sopra, come potrete mai iniziare a pensare al di fuori della semplice spiegazione che vi viene messa di fronte?

Oggi gli Stati Uniti vengono considerati come un impero in declino, ma questo impero fu costruito su un modello particolare: il modello britannico. E se si traccia una linea retta attraverso la storia possiamo corroborare la tesi (non l’unica, sia chiaro) secondo cui l’impero statunitense è semplicemente ciò che resta dell’Impero britannico esternalizzato alle sue ex-colonie.

Ciò implica che se noi, come americani, affrontiamo questo problema e gli diamo un senso, allora potremo riformulare le nostre critiche alla politica interna ed estera degli Stati Uniti come qualcosa di diverso dall’incompetenza mista a una generosa dose di arroganza. Capiremo inoltre che forse, solo forse, questa è un’operazione per distruggere gli Stati Uniti dall’interno con lo scopo di trasferire nuovamente il loro potere “oltreoceano” al Regno Unito, all’Europa o alla Cina.

Ciò che resta da fare è guardare chi tira davvero le fila, chi viene fregato e chi opportunisticamente trae vantaggio dal caos risultante.

Perché ora? Perché noi?

Ma quando si tratta dell’Ucraina, questa è sempre stata la guerra del Regno Unito. Questo è il motivo per cui c’è stato un tale tumulto ai vertici del governo britannico, perché ad ogni passo sono stati lì per assicurarsi che questa cosa s'intensificasse ad un ritmo costante e i loro partner nel Congresso, nel Dipartimento di Stato, nella CIA, nel Dipartimento della Difesa e i think tank di K-Street fossero tutti coinvolti nel folle moralismo sul dovere dell’America nei confronti dell’Ucraina.

Questo è il motivo per cui:

• vengono inviate truppe britanniche in Ucraina;

• la Royal Navy si sta spostando nel Mar Nero;

• sono stati dati all’Ucraina i missili Storm Shadow per essere lanciati in Crimea;

• Biden ha approvato l'invio di munizioni a grappolo per uccidere i civili russi;

• l'Ucraina è stata aiutata a far saltare in aria due volte il ponte sullo stretto di Kerch;

• i polacchi sono stati incaricati di fungere da tramite per l’invocazione dell’Articolo 5 della NATO;

• Zelensky può correre in giro per il mondo a mendicare soldi;

• i neoconservatori su entrambi i lati della navata di Capitol Hill vogliono un’ondata di denaro a tempo indeterminato in quelle zone;

• tutte le discussioni sui colloqui di pace vengono interrotte prima che possano essere prese in considerazione;

• Putin fa riferimento agli “anglosassoni” quando parla di guerra;

• Medvedev ritiene che Londra sia il centro decisionale da ripulire.

C’è più di un leggero sbuffo di disperazione nell’aria ora sull’Ucraina e proveniente dai soliti sospetti. L'accordo dell'ultimo minuto di Kevin McCarthy per ottenere finanziamenti clandestini all'Ucraina potrebbe costargli la carica di oratore. Bene.

Il popolo americano non vuole questa guerra; non vuole né finanziarla, né combatterla. Putin viene spinto verso una decisione che lo distruggerà politicamente nel 2024, o lo spingerà a diventare letteralmente "Putler".

Siamo di nuovo nel 1938, gente, e la documentazione storica non è così semplice come ci è stato insegnato a scuola.

Questa non è una crisi esistenziale per gli Stati Uniti, ma lo è per le vecchie potenze coloniali europee, in particolare il Regno Unito.

È ormai tempo che tale questione venga affrontata onestamente.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia

Può Fedimint aiutare Bitcoin a scalare a livello mondiale?

 

 

di Alex Gladstein

I. E-CASH COLPISCE ANCORA

Trentatré anni fa l’informatico David Chaum lanciò E-cash, un nuovo modo con cui le persone avrebbero potuto spendere dollari digitali senza rivelare le proprie informazioni personali.

Gli utenti inserivano la loro carta bancaria in un terminale per depositare i tradizionali dollari digitali nella banca di Chaum – chiamata DigiCash – che emetteva in cambio token di pagamento elettronico chiamati “cyberbucks”. Questi token erano strumenti al portatore e potevano essere scambiati privatamente su Internet tra diversi utenti o spesi, ad esempio, su articoli dell’“Enciclopedia Britannica”. Quando i commercianti riscattavano i token in cambio di depositi in dollari nei loro conti bancari, DigiCash non era in grado di collegare il rimborso al deposito originale, grazie a un intelligente concetto crittografico inventato da Chaum chiamato firme cieche.

In uno schema di firma cieca, la segretezza viene raggiunta attraverso un meccanismo meglio spiegato dalla seguente metafora: immaginate che un utente entri in una banca e prenda un foglio di carta carbone da una scatola. Ogni foglio ha un numero univoco stampato sul davanti. Sigilla la ricevuta all'interno di una busta vuota opaca e la consegna, più $100 in contanti, al cassiere, il quale firma l'esterno della busta, trasferendo poi la firma della banca sulla ricevuta all'interno. La banca non sa quale ricevuta esatta fosse contenuta, ma l'utente può andarsene, rimuovere la ricevuta e, voilà, ora ha una promessa ufficiale di pagamento. Può scambiare questo tagliando con contanti o beni con altri utenti, oppure spenderlo presso un commerciante partecipante. Quando arriva il momento di riscattare la ricevuta in dollari, chiunque può consegnarla a un cassiere – che può verificare la firma – ma la banca non sa chi abbia effettuato il deposito iniziale, né sa chi abbia effettuato quali transazioni tra deposito e rimborso, offrendo agli utenti la massima privacy.

DigiCash di Chaum emetteva “cyberbucks” che funzionavano come questi fogli di carta carbone, tranne che erano crediti virtuali online, scambiabili con dollari attraverso partner bancari. Il suo sogno degli anni ’90 era che i cittadini potessero dedicarsi alla loro vita quotidiana, fare acquisti ed effettuare transazioni senza che uno stato orwelliano sapesse di ogni loro mossa.

Sfortunatamente il piano di Chaum non funzionò. DigiCash non riuscì a guadagnare terreno come entità regolamentata e dichiarò bancarotta nel 1998. Tre anni dopo i funzionari americani ed europei risposero agli attacchi terroristici a New York dell'11 settembre 2001 con una nuova ondata di misure di sicurezza finanziaria. Queste regole “conosci il tuo cliente” (KYC) e “antiriciclaggio” (AML) hanno messo fine a ogni possibilità che le banche istituzionali potessero davvero proteggere la privacy finanziaria dei propri clienti. Il sogno del denaro digitale era morto.

Oggi, però, la visione di Chaum viene resuscitata e migliorata, grazie a un’improbabile alleanza nella comunità Bitcoin.

II. PARALLELNÌ POLIS

A ottobre dello scorso anno, in un momento di serendipità, lo sviluppatore di software Eric Sirion si è imbattuto nel veterano Obi Nwosu all'Hackers Congress di Praga. I due avevano trascorso molti anni ciascuno nella comunità Bitcoin e alla fine si erano incontrati durante un evento ospitato al Parallelní Polis: un bar e uno spazio per eventi nella capitale ceca dedicato alle idee rivoluzionarie di Václav Havel sulla città parallela, un luogo in cui i cittadini possono interagire liberamente sottoterra, proprio mentre i burocrati oppressivi governano la loro vita quotidiana in superficie.

“Abbiamo nuovi strumenti”, proclamano gli organizzatori dell’Hackers Congress sul loro sito web, “che ci permettono di creare nuove società cloud senza l’interferenza delle autorità coercitive”. È stato un luogo poetico per l'incontro di Sirion e Nwosu, poiché i due stavano elaborando un'idea che potrebbe benissimo rivelarsi una delle più grandi scoperte nel portare avanti la missione di Bitcoin di separare il denaro dallo stato.

Nwosu ha gestito per otto anni Coinfloor, un exchange incentrato solo su Bitcoin con sede nel Regno Unito. Nel 2021 ha venduto l'attività, rendendosi conto che invece di essere un jailbreaker e liberare le persone dalle "manette della valuta fiat" aiutandole ad accedere a Bitcoin, era diventato il carcerario, costringendole a conformarsi attraverso la regolamentazione. “Un sinonimo di regolamentazione”, dice, “è censura”. Ha lasciato il mondo aziendale e ha deciso d'intraprendere una missione per aiutare le persone in tutto il mondo attraverso il codice open source. Voleva affrontare l’enorme problema globale dell’esclusione finanziaria consentendo alle persone di accedere a Bitcoin senza passare attraverso le megacorporazioni. La soluzione, pensava, avrebbe dovuto essere “decentralizzata, de-identificata e dematerializzata”.

Obi Nwosu al lavoro su Fedimint. Foto per gentile concessione di Nwosu stesso.

Questa ricerca lo ha portato a Praga, dove Sirion stava entrando nella sfera pubblica, dopo anni passati a restare nascosto su Internet. Un introverso autodefinito, Sirion si era imbattuto in un'idea così avvincente che lo aveva spinto a diventare una persona più pubblica. “Alla fine ho dovuto creare un account Twitter”, ride. Indossa una maschera quando parla in pubblico, ma per un introverso salire sul palco anche sotto mentite spoglie è un coraggioso passo avanti. L'idea che a costringere Sirion a venire allo scoperto è stato Fedimint: un portmanteau della zecca federata chaumiana.

Nel 2015 Adam Back e Greg Maxwell inaugurarono Elements, una sidechain Bitcoin che si è evoluta in quella che oggi è conosciuta come Liquid. Qui gli utenti Bitcoin si collegano a un sistema federato che offre una migliore privacy attraverso transazioni riservate; la federazione consente agli utenti di tornare successivamente a Bitcoin. Liquid non ha preso piede come speravano i creatori, ma l'ingegneria che sta dietro a esso ha fatto scattare un'idea nella mente di Sirion: parte della tecnologia dietro Liquid potrebbe essere utilizzata per consentire a qualsiasi gruppo di persone ovunque di creare una zecca chaumiana federata?

A differenza della visione originale di Chaum, quella in cui un'azienda emette token elettronici e funziona in base a un singolo punto di fallimento, Sirion pensava che Bitcoin potesse consentire un'alternativa federata: un gruppo di utenti può controllare la zecca e approvare le transazioni attraverso il consenso. In questo modo, invece che una sola persona possa rubare fondi o cedere alle pressioni normative, una maggioranza dovrebbe colludere o cedere. L’algoritmo di consenso per ottenere l’approvazione di gruppo delle transazioni sarebbe stata un nuovo meccanismo basato sulla tecnologia sperimentata da Blockstream. Le zecche chaumiane potrebbero migliorare notevolmente la privacy garantita dai custodi tradizionali e, aggiungendo un controllo federato, il rischio di furto potrebbe essere significativamente ridotto.

Già nel 2004 gli accademici avevano proposto progetti di denaro elettronico “multi-autorità” in cui l’emissione poteva essere controllata da diversi emittenti. Non è mai stato implementato nulla, ma Sirion pensava che Bitcoin potesse renderlo possibile. L’invenzione di Satoshi, afferma Sirion, “rappresenta il primo asset nella storia umana che può veramente essere detenuto in modo federato, accessibile solo se un certo quorum di persone è d’accordo. È quindi l'asset di supporto perfetto per una zecca federata”.

L’obiettivo di Sirion è migliorare la privacy predefinita degli utenti, che oggi, in Bitcoin, non è molto buona. Gli utenti esperti possono ottenere una privacy piuttosto buona, ma il compromesso è molto tempo e impegno per utilizzare strumenti come JoinMarket o Whirlpool e costi aggiuntivi. La maggior parte degli utenti Bitcoin acquista, detiene e vende semplicemente su piattaforme di custodia con vincoli KYC e AML. Quando ritirano i loro bitcoin, l’indirizzo che riceve i fondi è noto all’exchange e, quindi, agli stati. Ma la maggior parte delle persone non lo considera un problema e preferisce semplicemente fare ciò che è più semplice: andare su Binance o Coinbase per acquistare o vendere bitcoin.

Sirion pensava che le app basate su Fedimint potessero invertire la tendenza e offrire alle persone una esperienza utente semplice e una privacy potente. Era preoccupato di poter essere “additato” dalla comunità Bitcoin per aver proposto una soluzione che compromettesse l’autocustodia, ma alla fine pensava anche che valesse la pena migliorare la privacy per l’utente medio. Nwosu, nel frattempo, aveva una ragione completamente diversa per perseguire l’idea di Fedimint.

III. DALLA BICICLETTA AL JUMBO JET

Per Nwosu la custodia è oggi la sfida più grande per Bitcoin. Il denaro e la riserva di valore sono risolti dalla rete principale e dal token bitcoin; i pagamenti vengono risolti da Lightning Network. Ma la custodia, dice, non esiste su scala globale.

La maggior parte dei bitcoiner utilizza opzioni di custodia e affida i propri soldi a una società. Forse è perché pochi possono permettersi o accedere a un wallet hardware; forse è perché trovano scoraggiante la cosiddetta auto-custodia; forse è perché preferiscono fidarsi di qualcun altro. In ogni caso, significa pur sempre una promessa di rimborso e non la cosa reale posseduta. Questa è una crisi urgente nei mercati emergenti, dove la maggior parte dei nuovi utenti si iscrivono a piattaforme come Binance e finiscono per pagare gli exchange per crediti bitcoin. I veri BTC, nel frattempo, rimangono nelle mani delle megacorporazioni, non delle persone.

Le istituzioni regolamentate, dice Nwosu, non possono essere il futuro di Bitcoin, poiché escludono vaste fasce della popolazione globale. “Miliardi di persone non saranno in grado di utilizzare o accedere ai wallet hardware e non avranno le credenziali adeguate per utilizzare gli exchange”, afferma., “il che significa che l'iperbitcoinizzazione, ovvero che tutti adottino uno standard Bitcoin, è impossibile”.

Nel quadro di Nwosu, la custodia è il “terzo pilastro” di Bitcoin, insieme al denaro e ai pagamenti. La sua visione è quella di fornire custodia su larga scala a soggetti come la società nigeriana, qualcosa a cui aveva sempre pensato durante i suoi giorni a Coinfloor. Infatti, proprio durante il suo primo giorno di lavoro disegnò un diagramma, collegando un bitcoin con una naira nigeriana. Aveva sempre riflettuto su come il denaro open source potesse dare potere alle persone in Nigeria, ma era difficile farlo nel vero senso della parola se le persone non potevano permettersi wallet portafogli hardware o utilizzare software per la privacy.

Il diagramma di Nwosu del 2013 durante i suoi primi giorni a Coinfloor. Foto per gentile concessione di Nwosu.

Quando Nwosu udì l’idea di Sirion, ebbe un momento di eureka. Fedimint non rappresentava solo un miglioramento della privacy: era un modo per risolvere il problema della custodia per i mercati emergenti di tutto il mondo. Sul palco della conferenza Bitcoin a Miami nell’aprile 2022, Nwosu ha scherzato dicendo che, sebbene sia sorprendente per alcuni in Occidente, le persone si fidano della propria famiglia e delle comunità locali in luoghi come la Nigeria. E Fedimint avrebbe potuto trarre vantaggio da quella fiducia della comunità.

In Nigeria si stima che l’80% di tutti i servizi finanziari venga fornito attraverso meccanismi comunitari o locali, in cui un individuo si affida ad un’associazione locale per risparmiare, ricevere credito e commerciare. Comunità di risparmio auto-organizzate esistono già e godono di fiducia in tutta l'Africa e nei Caraibi: ad esempio le “tontine” in Costa d'Avorio, gli “ekub” in Sudan, i “jangi” in Camerun, o i “sou-sou” a Trinidad e Tobago. A Port of Spain i sou-sou sono utilizzati da più di 150 anni, definiti come “piani tradizionali di risparmio e pooling di derivazione africana con un insieme fisso di partecipanti in un pagamento rotativo di depositi collettivi”. Ad Abidjan, oggi, 600 donne compongono un collettivo tontine chiamato CocoVico, dove i membri versano regolarmente il loro contributo a beneficio della sicurezza finanziaria. Se l’obiettivo è separare il denaro dallo stato e togliere i bitcoin dalle mani delle multinazionali, pensava Nwosu, allora le banche comunitarie erano una via consolidata da seguire.

Fedimint rappresenta un'idea provocatoria perché viola la prima regola di Bitcoin: non le tue chiavi, non i tuoi bitcoin. Questo mantra viene ripetuto da ogni utente serio nella comunità, il quale sa di non dover conservare i propri BTC su exchange. Se utilizzato correttamente, Bitcoin dovrebbe consentire alle persone di essere la propria banca. Come dimostrano le proteste dell'’estate scorsa nell’Henan, in Cina, anche nei regimi dittatoriali le persone tengono profondamente ai propri risparmi e sono disposte a rischiare la vita per proteggerli. La capacità di essere la propria banca è una rivoluzione.

Fedimint sceglie una terza via, tra l'affidamento in prima persona e l'affidamento in terza persona. Nwosu la chiama custodia “di seconda parte”: fidarsi di amici, familiari o leader della comunità. Nel suo discorso a Miami, ha parlato di un modello di “guardiano della tribù”, in cui, come in passato, i membri più forti della tribù aiutano il gruppo. In questo caso i guardiani sono i membri tecnologicamente più forti della tribù, che gestiscono i server Fedimint e forniscono servizi affidabili a tutti gli altri. Per alcune comunità i tutori potrebbero persino vivere nella diaspora. Nwosu sostiene che Fedimint migliora l'esperienza Bitcoin dal punto di vista filosofico, strutturale e tecnico attraverso la custodia di terze parti, il modello del guardiano della tribù e il multisig.

Per quanto riguarda la recuperabilità, gli utenti Fedimint hanno la possibilità di eseguire il backup dei propri fondi con una frase seed, proprio come in un software wallet. Ma, come sottolinea Nwosu, si tornerebbe al punto di partenza, con 12 parole scritte su un pezzo di carta e le proprie finanze fisicamente vulnerabili e non dematerializzate. Se un utente fa parte di una comunità Fedimint, gestita da persone che conosce, può scegliere di far crittografare un backup della sua app per i suoi tutori. Semmai si dovesse perdere il telefono, ci si potrebbe rivolgere a un quorum dei tutori, che avvierebbero un processo di recupero, e il malcapitato potrebbe recuperare i suoi fondi. Funziona perché ci si fida che i propri fondi siano custoditi da altri.

“In questo caso non c’è motivo”, dice Nwosu, “di non coinvolgere anche i tutori nel processo di recupero”. Ai suoi occhi questo è un grande passo in avanti che potrebbe consentire alle persone di uscire dagli exchange. Le persone oggi usano Binance perché sono preoccupate per l'ereditarietà o che possano perdere una password; con Fedimint, anche se ci si dovesse sbagliare, si potrebbe comunque accedere ai propri fondi.

Oggi è comune per gli utenti Bitcoin possedere più o addirittura molti UTXO, ma, come dice Nwosu, “arriveremo a un punto in cui non tutti saranno in grado di possedere il proprio UTXO”. Per prosperare oltre quel punto senza il controllo delle megacorporazioni, è necessaria una grande innovazione.

“Non si può passare direttamente da una bicicletta a un razzo, o da una tenda a un grattacielo. Dobbiamo cambiare il modello per ottenere una custodia che possa funzionare per miliardi di persone. E Fedimint non è progettato per una persona, è come un jumbo jet, progettato per essere in scala”.

Nwosu e Sirion stanno organizzando una società con lo sviluppatore Justin Moon per offrire il primo wallet Fedimint. "Fedi" ha raccolto $4,2 milioni al lancio e utilizzerà le metodologie introdotte dalla società di design Ideo “per garantire che il prodotto finale incorpori un design incentrato sull'uomo e sia il più semplice e facile da usare possibile”, secondo quanto riportato da CoinDesk. Il lavoro open source (repository qui) continuerà a essere supportato da organizzazioni come Blockstream e la Human Rights Foundation. Sirion si concentrerà sul mantenimento del protocollo open source e assumerà un ruolo consultivo con l'azienda. Fedi, nel frattempo, ha rilasciato una dichiarazione d'intenti molto semplice: “Costruiamo una tecnologia globale per l'adozione di Bitcoin”.

IV. UNA TERZA VIA

La custodia da parte della comunità ha già messo radici nella comunità Bitcoin stessa attraverso i wallet Lightning Network. Le app Bitcoin Beach o Wallet of Satoshi sono buoni esempi. Nel villaggio salvadoregno di El Zonte, la comunità locale utilizza spesso il wallet Bitcoin Beach per risparmiare ed effettuare transazioni. Fornisce un'esperienza utente pulita e semplice con la velocità e la comodità della tecnologia Lightning. I membri fidati della comunità detengono le chiavi dei fondi degli utenti, ma nel back-end un membro alla fine custodisce i fondi tra gli hot e cold wallet e rappresenta un singolo punto di fallimento. Wallet of Satoshi viene utilizzato frequentemente anche nei mercati emergenti ed è un'app popolare per molte ragioni. Spendere con un'app Lightning è tanto elegante quanto spendere con qualcosa come Apple Pay; ma ancora una volta ha un singolo punto di fallimento. E in entrambi i casi, gli utenti non hanno privacy nei confronti dei custodi.

Il difensore della privacy Matt Odell definisce l'idea di Fedimint un aggiornamento dei wallet Lightning e afferma che è come se fosse un “Signal su Bitcoin”. Ai puristi della privacy, dice, non piace il fatto che Signal richieda all’utente di rivelare un numero di telefono o il fatto che gli utenti non possano gestire i propri server Signal, ma alla fine è stata un'app in grado di espandere la privacy delle comunicazioni a decine di milioni di utenti perché i compromessi che hanno fatto è stato dare priorità alla comodità.

Casey Rodarmor (a sinistra) ed Eric Sirion (a destra) si presentano dietro una maschera e occhiali al Bitcoin 2022 a Miami.

Sirion adotta una strategia simile: “Non sto costruendo tutta questa architettura per le persone che oggi utilizzano Bitcoin in modo auto-sovrano. Se utilizzate il vostro wallet hardware e gestite il vostro nodo Lightning, allora forse Fedimint non fa per voi. Il mercato di riferimento è il gruppo molto, molto più ampio di persone che utilizzano soluzioni di custodia completamente KYC”.

Sirion afferma di aver di recente visitato El Salvador per la conferenza Adoption Bitcoin e di essere rimasto “totalmente affranto” dal numero di persone che utilizzavano l'app Wallet of Satoshi. “Il primo ostacolo è farli uscire da queste soluzioni totalmente centralizzate”.

Odell dice che “non riesce a contare” quanti video ci sono dei cosiddetti “bitcoiner hardcore” che visitano luoghi come El Zonte, utilizzando app completamente custodial. “Dobbiamo creare strumenti che diano alle persone la stessa comodità offrendo allo stesso tempo un modello di compromesso migliore”.

La sovranità di Bitcoin esiste su un estremo, dice Odell, si va da un'app gestita dallo stato come Chivo — dove gli utenti non hanno voce in capitolo sui loro fondi e potrebbero essere bloccati in qualsiasi momento — a un utente esperto che gestisce il proprio nodo Bitcoin e Lightning e detiene le chiavi dei propri fondi. Oggi la via di mezzo è servita da app come Bitcoin Beach o Wallet of Satoshi, ma a suo avviso Fedimint potrebbe rappresentare un miglioramento significativo.

Alla fine anche gli utenti esperti di Bitcoin potrebbero trovare utilità in Fedimint, se lo usano come conto corrente. Potrebbero inserire piccole quantità di BTC in un'app Fedimint e utilizzarla per spendere privatamente. E, naturalmente, gli utenti esperti con sufficiente acume tecnico per gestire l’infrastruttura potrebbero trovare ragioni finanziarie o morali per agire come guardiani nei sistemi Fedimint locali o globali.

Sirion sottolinea poi che per i modelli di comunità – diciamo per un posto come El Zonte, o immaginate il vostro quartiere – la privacy è di fondamentale importanza. Non volete che il vostro vicino sappia quanti soldi guadagnate o possedete. Nel caso di Fedimint l'utente gode della privacy del custode, il che riduce il rischio. I guardiani non hanno bisogno di sapere chi sta usando la Zecca e non possono dire chi esattamente sta effettuando transazioni al suo interno.

Nwosu spiega che nei casi di custodia di terze parti l'utente non ha privacy agli occhi del custode, mentre nei casi di custodia di prima parte ha una privacy debole agli occhi del pubblico, poiché si è vulnerabili alla sorveglianza sulla catena. Ma molte transazioni Fedimint sulla blockchain hanno lo stesso aspetto di una normale transazione, proteggendo l’individuo.

Odell sottolinea che oggi, poiché la privacy è una vera sfida, vede molti utenti che si affidano agli exchange per la privacy: il commerciante non sa quanti soldi avete se lo pagate dall'app Cash, ma l'exchange sa tutto. Odell vede questo come un terreno pericoloso e scivoloso, in un mondo in cui “il 99% dei nuovi utenti arriva da custodi regolamentati e utilizza prodotti di custodia”. Fedimint potrebbe aiutare ad affrontare il problema.

In definitiva Sirion non pensa che gli utenti sceglieranno la privacy “per il suo valore”, ma con Fedimint riceveranno la privacy come esternalità nella ricerca di un'esperienza utente migliore, tariffe più economiche e una via di fuga dalla rete normativa. “La privacy per impostazione predefinita”, afferma, “potrebbe essere un modo per sconfiggere il sistema di sorveglianza KYC”.

V. IL GATEWAY

Forse l’aspetto più potente di Fedimint è l’interoperabilità. Se l’idea decolla, potrebbe esserci un mix di Fedimint più grandi e meglio capitalizzati che offrono commissioni più economiche e alcune funzionalità avanzate, e Fedimint comunitari più piccoli che sono più fedeli al modello del guardiano della tribù. Grazie alla bellezza di Lightning Network, saranno tutti interoperabili tra loro. Come dice Sirion: “Avere una Zecca è bello: avere un’internet di Zecche tutte collegate tramite la rete Lightning è molto più bello”.

Senza Lightning Fedimint avrebbe un’utilità limitata, poiché gli utenti non sarebbero in grado di passare facilmente da una Zecca all’altra. Questa innovazione è resa possibile attraverso il “gateway”, una parte fondamentale dell’architettura Fedimint. Per le transazioni interne all'interno di Fedimint, queste possono essere eseguite facilmente e istantaneamente tramite l'algoritmo di consenso del software. Ma il vero potenziale di Fedimint sta nella sua capacità di formare una rete globale, alimentata da Lightning Network. In questo accordo ogni Fedimint avrà almeno uno, e forse più di un, “gateway” o fornitore di servizi Lightning. Questi gateway potrebbero essere gestiti dalla federazione, o potrebbero essere un attore economico indipendente, alla ricerca di entrate derivanti dalle commissioni. In entrambi i casi, elaborererebbero le transazioni in entrata e in uscita per conto della Zecca e a pagamento.

Facciamo un salto avanti di qualche anno nel futuro e immaginiamo un utente Fedimint che desidera acquistare un caffè con la propria app su cellulare. Il giorno prima ricarica l'app con BTC per un valore di $100. La sua app ora mostra il saldo denominato in BTC dal momento del deposito, ma sul backend il saldo è stato inviato tramite l’app a un indirizzo controllato da Fedimint e la federazione ha emesso la stessa quantità di credito all’utente. Quando scansiona il codice QR del commerciante con il suo telefono per acquistare il caffè, la sua app in background invia la quantità corretta di crediti a un gateway, che poi paga il conto attraverso la rete Lightning, il tutto in pochi secondi. Durante le normali operazioni il gateway accumulerà un saldo creditizio e un saldo separato di BTC. Riscatterà il primo con la Zecca emittente su base continuativa, a seconda dei flussi di cassa. I gateway possono fornire servizi per più di uno, e forse molti, Fedimint. In questo modo possono esserci migliaia, milioni o addirittura miliardi di utenti Bitcoin, tutti che utilizzano Fedimint, ma solo dozzine, centinaia o migliaia di attori che gestiscono servizi Lightning.

Come con Bitcoin on-chain, è difficile immaginare l’attuale Lightning Network al servizio di ogni singola persona nel mondo. Potrebbero volerci fino a tre anni per caricare tutti i sei miliardi e più di adulti su una rete Lightning auto-sovrana. E questo presuppone alcuni miglioramenti tecnici: attualmente è difficile immaginare che più di 100 milioni di utenti Lightning auto-sovrani effettuino anche solo poche transazioni a settimana. Ci sono potenziali modifiche future alla rete Lightning, come le channel factory, che potrebbero aiutare le persone a condividere UTXO, ma è richiesta interattività, per non parlare di un soft fork di Bitcoin. Un miliardo di utenti Lightning che ricorrono all'auto-custodia non è attualmente uno scenario realistico.

Con Fedimint potrebbe esserci una costellazione di utenti Lightning ben capitalizzati che agiscono come gateway, tutti al servizio di clienti diversi. La rete sarebbe caratterizzata da autostrade meglio mantenute e ad alto volume, e da griglie meno casuali di strade secondarie minuscole, a basso volume e scarsamente mantenute. Coloro che vivono in luoghi in cui le strade sono mal collegate avrebbero bisogno di un modo per connettersi all’autostrada Lightning, senza replicare una versione digitale della propria infrastruttura carente.

Nwosu prevede decine o centinaia di migliaia di Fedimint, la maggior parte delle quali di grandi dimensioni, e afferma che si tratta di “ordini di grandezza” più decentralizzati rispetto al mondo di oggi, dove solo pochi exchange detengono milioni di bitcoin. Nel frattempo gli utenti ottengono un wallet Lightning “potenziato” che offre privacy, liquidità e usabilità elevate. Lightning Network e Fedimint possono benissimo completarsi, potenziarsi e rafforzarsi a vicenda.

Odell immagina un futuro in cui ci saranno molti Fedimint diversi in competizione tra loro in termini di operatività e commissioni. Li vede riuscire dove Liquid ha fallito, perché invece di un'unica federazione aziendale, ci sono molte federazioni, con piena interoperabilità con altre federazioni e con la rete globale Lightning. La sua opinione è che sia fondamentale rendere il più semplice possibile la creazione di un Fedimint, siano essi entità globali pseudoanonime, o comunità locali, conosciute e fidate, o una combinazione delle due.

Poiché chiunque può essere un gateway Lightning, non esiste un singolo punto di errore. Se uno fallisce (o viene chiuso), un Fedimint potrebbe prendere i servizi di un altro. In teoria, dice Sirion, un Fedimint non ha nemmeno bisogno di scegliere. Gli utenti possono lavorare direttamente con i gateway, creando un futuro in cui esiste un pool di gateway in cui gli utenti possono scegliere con chi vogliono lavorare. In pratica la maggior parte degli utenti Fedimint utilizzerebbe l'opzione predefinita, ma in teoria è possibile configurarne una propria. Un altro vantaggio di Fedimint per il futuro di Lightning Network sarebbe che la nuova necessità di gateway potrebbe aumentare il mercato dei fornitori di servizi Lightning, la cui mancanza ne sta frenando l’adozione.

Cosa serve per costituire un Fedimint? I guardiani devono gestire ciascuno un server. Sirion sottolinea che, per ragioni di latenza, potrebbe non essere efficiente far funzionare questi server su Tor. Nel quadro attuale l’utilizzo di Tor potrebbe rallentare il tempo di elaborazione delle transazioni che dovrebbero essere istantanee, fino a circa due secondi; potrebbe essere un buon compromesso per le Zecche che operano in regimi autoritari, ma non per quelle altrove. In entrambi i casi, utenti e gateway possono facilmente eseguirlo su Tor, contribuendo a mitigare le fughe di privacy.

Sirion spera di poter aggiungere presto percorsi ciechi, in modo che gli utenti, i guardiani e i gateway conoscano il meno possibile l'uno dell'altro, riducendo ulteriormente il rischio di censura. Se alla fine sarà possibile eseguire un server Fedimint con un hardware economico a casa tramite Tor, allora, come dice Odell, “siamo a posto”. In ogni caso, persone tecnicamente esperte – sia a scopo di lucro in un mercato globale, sia per la comunità nei mercati locali – gestirebbero i server, dando potere a tutti gli altri.

VI. RISCHI E SVANTAGGI

I critici di Fedimint si affrettano a sottolineare che il compromesso sull’autocustodia è il principale compromesso e il rischio più grande di tutti, e che queste nuove piattaforme potrebbero essere utilizzate per una serie vertiginosa di “rug-pull” in cui gli operatori delle Zecche colludono per rubare fondi agli utenti ignari.

Sirion si preoccupa del fatto che un gigante nell'ambiente Fedimint attiri un numero enorme di utenti a causa delle sue commissioni economiche, della liquidità e dell'affidabilità, diventando un rischio sistemico simile a Mt. Gox. Ha anche definito Fedimint “molto più complicato” di qualcosa come un wallet Lightning come Bitcoin Beach, e sottolinea che il sistema finale perfettamente funzionante unisce Bitcoin, Lightning e la nuova tecnologia di consenso federato: un mix complicato.

C'è anche la controversia filosofica che Fedimint scatenerà nella comunità Bitcoin. Nwosu contrappone il tradizionale “non fidarsi, verificare” di Bitcoin con il “fidarsi, ma anche verificare” di Fedimint. I puristi, ancora una volta, potrebbero protestare contro il concetto, ma attualmente non offrono una soluzione al predominio globale delle soluzioni di custodia presso terze parti.

Un’altra sfida emerge quando si considerano gli incentivi per i tutori. Odell pensa che ci sarà un misto di persone che gestiranno Fedimint a scopo di lucro, come le attività commerciali, e di altre che le gestiranno per altruismo, ad esempio ragioni comunitarie o di movimento. Resta da vedere la volontà di agire come guardiani o getaway per ragioni morali. Inoltre alcuni mostrano la preoccupazione che l’architettura Fedimint possa spingere Lightning Network in una direzione “hub-spoke”: i percorsi in cieco, che probabilmente saranno implementati su diversi client della rete Lightning nei prossimi 12 mesi, potrebbero affrontare timori di censura rendendo più difficile dire chi sta pagando chi.

Dario Sneidermanis, il creatore di Muun Wallet, è un fan del concetto Fedimint, ma teme che nella pratica potrebbe essere troppo simile agli exchange centralizzati, con responsabilità legali (KYC), rischi per la sicurezza (avere una grande quantità di fondi) e responsabilità operative (uptime e relazioni con i gateway). Dice che i grandi exchange utilizzano comunque il multisig dietro le quinte, quindi il concetto potrebbe non spostare l’ago sugli attuali compromessi.

La regolamentazione si profila certamente come una sfida importante. Come sottolinea Odell, far funzionare i server “è la parte più rischiosa dell’intero sistema”. Il progetto predefinito è codice open source ed è chiaro dal punto di vista normativo. Ma i singoli Fedimint potrebbero essere considerati movimentatori di denaro, ad esempio, negli Stati Uniti? In Occidente, gli utenti potrebbero eseguire Fedimint senza rispettare le leggi KYC o AML? Queste sono domande aperte. Alcuni sostengono che ciò può essere fatto finché Fedimint non realizza profitti; la speranza è che questo esonererebbe i Fedimint delle comunità più piccole da una regolamentazione onerosa.

Odell sottolinea il fatto che Wallet of Satoshi non richiede KYC ed è una società con sede in Australia, un esempio di prodotto Lightning "custodial" che funziona perfettamente a livello mondiale senza una burocrazia finanziaria opprimente, sebbene si sia chiesto se sia conforme alle normative vigenti.

In ogni caso, nei regimi autoritari e nelle dittature – che costituiscono la maggior parte dei mercati emergenti – l’uso di Bitcoin potrebbe essere già limitato a livello giuridico o vietato. Ad esempio, in Nigeria i cittadini non possono collegare i propri conti bancari agli exchange altrimenti i loro fondi vengono congelati e vengono esclusi dai servizi finanziari; pertanto gli exchange locali operano secondo un modello peer-to-peer (P2P).

In questo ambiente usare Bitcoin è già un crimine, quindi gestire un Fedimint non sarebbe diverso. Fedimint potrebbe esistere a livello intergiurisdizionale, con tutori in diversi Paesi, rendendo i singoli Fedimint resistenti agli attacchi statali. E se potesse migliorare l'accesso a Bitcoin a milioni di persone, dove i wallet hardware e i nodi Lightning non possono scalare, allora forse è la soluzione migliore.

E se un giorno l’ingegneria di Bitcoin o Lightning rendesse possibile a miliardi di persone di scegliere soluzioni di auto-custodia in modo facile, allora Fedimint non sarebbe più necessario e verrebbe gradualmente eliminato, avendo raggiunto lo scopo di ponte verso il futuro.

VII. OLTRE IL SISTEMA BANCARIO?

Cos’altro si può fare con Fedimint, oltre a essere la propria banca? Lo sviluppatore Casey Rodarmor ha scritto che se raggiungesse un'adozione diffusa, potrebbe sostituire gran parte del mondo delle criptovalute. Fedimint, ad esempio, può agire come nodo di calcolo degli smart contract in stile “EVM” e può eseguire qualsiasi comando in cambio di alcuni satoshi.

Inizialmente, secondo Sirion, Fedimint sarà limitato a circa 15 guardiani. Quanto più ampio sarà il consenso, tanto più lento sarà il sistema. Ma Sirion afferma anche che, con futuri aggiornamenti, è possibile che un singolo Fedimint possa vantare più firmatari guardiani di Ethereum o di qualsiasi altra criptovaluta Proof-of-stake. Ciò potrebbe rendere l’ecosistema Fedimint più robusto e decentralizzato rispetto alle soluzioni alternative.

Volete contanti digitali in dollari sul vostro wallet? Volete inseguire il rendimento? Volete coniare e scambiare token? Potrebbe essere un'esperienza migliore e più robusta, a lungo termine, su Fedimint che su nuove blockchain di livello 1.

Oggi i “crediti” bitcoin potrebbero essere creati attraverso un sistema KYC come wBTC, in cui gli utenti inviano bitcoin a un emittente centralizzato, come BitGo, in cambio di token ERC-20 “wrapped bitcoin”. Rodarmor spiega che invece gli utenti potrebbero inviare liberamente bitcoin a Fedimint in cambio di token e poi la federazione potrebbe eseguire qualunque logica voglia. Sirion afferma che la codebase Fedimint attualmente si basa su smart contract per interagire con i gateway, ma in futuro potrebbe supportare token, nomi di dominio e altro ancora.

La funzionalità delle stablecoin, per lo meno, potrebbe essere estremamente utile per i mercati emergenti, dove la domanda di dollari è elevata. Sirion afferma che è possibile e persino probabile che i Fedimint di prima generazione consentano agli utenti di depositare BTC o Tether e di avere entrambi i saldi sulla propria app. Quindi potrebbero scegliere di spendere o riscattare l'uno o l'altro in qualsiasi momento.

Taro, dice, che si potrebbe potenziare questa capacità consentendo lo scambio di stablecoin, come Tether, tramite Lightning Network. Ciò darebbe agli utenti di Fedimint la possibilità di risparmiare e spendere istantaneamente in bitcoin o dollari in qualsiasi parte del mondo, avvicinando le masse alla libertà finanziaria globale e alle pari opportunità.

VIII. UNO STRUMENTO PER LA NIGERIA E NON SOLO

Bernard Parah gestisce un exchange chiamato Bitnob in Nigeria. Lavora in questa azienda a tempo pieno sin dal 2018, dopo aver trascorso diversi anni aiutando le persone a spostare informalmente denaro avanti e indietro dal Ghana alla Nigeria utilizzando BTC come ponte per le rimesse.

Bitnob è un exchange incentrato su Bitcoin tra un mare di aziende che assomigliano ai casinò digitali, offrendo centinaia o migliaia di token diversi agli utenti. Parah afferma che l'attenzione aiuta a semplificare le cose e aiuta i suoi clienti a evitare le truffe.

Oggi, quando si utilizza l'app Bitnob, si depositano naire dal proprio conto bancario e si ricevono bitcoin o dollari (tramite Tether) in un modo semplice e fluido come con un'app bancaria. Sul back-end ciò che realmente accade è che l'utente invia un bonifico a un broker, il quale a sua volta invia bitcoin a Bitnob, o viceversa. Il prodotto principale di Bitnob è una piattaforma di risparmio "dollar-cost averaging" (DCA), in cui gli utenti "ricaricano" il proprio account con naire e poi acquistano bitcoin poco a poco nel tempo fino all'esaurimento del saldo. Offre anche carte di pagamento (dove gli utenti scambiano stablecoin con Visa o Mastercard denominate in dollari e che poi possono essere spese ovunque nel mondo) e un servizio di credito, dove gli utenti possono prendere in prestito fino al 50% del valore del prestito contro i loro bitcoin come garanzia. Questo, dice Parah, è una cosa popolare tra le piccole imprese in Nigeria che hanno alcuni BTC nei loro bilanci.

Ogni anno nascono il doppio dei nigeriani rispetto agli europei. La Nigeria è un Paese con 218 milioni di abitanti ed è in procinto di superare la popolazione degli Stati Uniti nei prossimi 25 anni. Già adesso milioni di nigeriani utilizzano Bitcoin e ogni giorno se ne aggiungono sempre di più. Bitnob è stato il primo exchange africano a integrare Lightning Network, una scelta fatta per aiutare gli utenti a inviare e ricevere valore istantaneamente e ovunque nel mondo. Parah ha un posto in prima fila nell'adozione di Bitcoin nei mercati emergenti ed è all'avanguardia nell'integrazione della tecnologia più recente, rendendolo l'unico qualificato per valutare il potenziale di Fedimint.

Questo è il motivo per cui è importante prestare attenzione al punto di vista di Parah quando avverte che, anche se la sua app ricorda agli utenti di prediligere l'auto-custodia una volta superati i $1.000 sul saldo della piattaforma, solo dal 10% al 20% dei suoi clienti lo fa nell'effettivo. Dall'80% al 90% non lo fa, scegliendo di affidarsi alla comodità dell'app.

Parah pensa che Fedimint potrebbe cambiare le regole del gioco. Non lo vede necessariamente come qualcosa per utenti esperti, ma come un aggiornamento per le masse. Parah è anche in contatto con Sirion e il team di Nwosu ed è entusiasta di offrire il servizio ai suoi clienti. È “rassicurato” dal fatto che Nwosu stia diventando una sorta di punto di riferimento: “È un grande sostenitore della libertà [...]. Non è interessato principalmente a fare soldi, bensì a sistemare ciò che c'è attualmente di sbagliato nella natura del denaro”.

Parah ritiene che Fedimint piacerà alle persone se riuscirà a integrarsi nei loro sistemi di fiducia preesistenti. In un luogo come la Nigeria, la ricerca della privacy o l’evitare il KYC non sono fattori motivanti. Infatti quando un’azienda non fa KYC, le persone si preoccupano. Ma pensa che, se spiegato correttamente, molti dei suoi clienti saranno interessati a Fedimint come un modo per sfruttare la forza sociale. “La fiducia è importante”, afferma Parah, “ed è così che funzionano le comunità. In Bitcoin parliamo molto della non necessità di fidarsi, ma alla fine, volenti o nolenti, la fiducia è una parte essenziale della nostra società”.

Non pensa che Bitcoin e Lightning possano soddisfare da soli i bisogni della Nigeria, o del mondo. Se solo il 10-20% dei suoi clienti prende il controllo attivo dei propri fondi, può solo immaginare quanti pochi clienti di Binance siano veramente interessati all'auto-custodia.

“Ecco perché abbiamo bisogno che Fedimint funzioni il più presto possibile”.

Fedimint potrebbe rivelarsi preziosi anche per il sistema hawala globale, che salda $250 miliardi ogni anno. Essendo un'antica e popolare di rete di broker fidati nel mondo musulmano, gli operatori hawala (noti come hawaladar) potrebbero unire le forze e creare i propri Fedimint, riducendo le commissioni per gli utenti e riducendo il rischio di controparte tra di essi. Gli hawaladar esistono già parallelamente al sistema finanziario statale e alcuni stanno iniziando ad adottare Bitcoin, quindi potrebbe essere una buona soluzione, soprattutto in Paesi come la Nigeria con una popolazione musulmana per il 50% del totale. Lo stesso si potrebbe dire per i sou-sou, che sono popolari nell’Africa occidentale e nei Caraibi proprio perché i loro utenti hanno difficoltà ad accedere al sistema finanziario canonico: forse questi bacini di risparmio collaborativo potrebbero essere i primi ad adottare Fedimint.

Nwosu non vede l’ora di iniziare. Si aspetta che le prime versioni dei wallet Fedimint siano attive entro la fine dell'anno, in tempo per la prima conferenza Bitcoin e Lightning in Africa, che si terrà ad Accra dal 7 al 9 dicembre 2022. L'evento potrebbe essere un punto di svolta per gli sviluppatori nella comunità Bitcoin e per gli educatori, in modo da saperne di più sulle necessità dell’utente globale medio. Potrebbe anche essere una pietra di paragone per la traiettoria di Fedimint.

“Una volta che si afferra l'idea e si superano i problemi del modello di fiducia”, afferma Nwosu, “si capisce che questa è la soluzione mancante nell'ecosistema Bitcoin. Rende obsolete le cosiddette altcoin, fornisce una migliore privacy rispetto a Monero, offre un migliore ridimensionamento fuori catena rispetto ai rollup ZK, offre un'esperienza utente migliore rispetto a qualsiasi exchange e potrebbe avvicinarsi a un livello di sicurezza pari a quello dei wallet hardware”. Ci saranno degli scettici, ma le tesi e le convinzioni di Nwosu sono difficili da scuotere.

Nel dicembre 2010 Hal Finney scrisse che “c’è un’ottima ragione se dovessero emergere banche Bitcoin, che emettono la propria valuta digitale rimborsabile in bitcoin. Bitcoin stesso non può crescere per far sì che ogni singola transazione finanziaria nel mondo venga trasmessa a tutti e inclusa nella sua blockchain. È necessario che ci sia un livello secondario di sistemi di pagamento che sia più leggero e più efficiente [...]. Le banche Bitcoin risolveranno questi problemi. Possono funzionare come facevano le banche prima della nazionalizzazione della valuta. Banche diverse possono avere linee di politica diverse: alcune più aggressive, altre più conservatrici. Alcune sarebbero a riserva frazionaria mentre altre potrebbero adottare la riserva piena. I tassi d'interesse potrebbero variare. La valuta di alcune banche potrebbe essere scambiata con uno sconto rispetto a quella di altre. Credo che questo sarà il destino finale di Bitcoin, quello di essere il "denaro ad alto potenziale" che funge da valuta di riserva per le banche che emettono la porpria valuta digitale. La maggior parte delle transazioni Bitcoin avverrà tra banche, per saldare i trasferimenti netti. Le transazioni Bitcoin da parte di privati saranno rare quanto [...] lo sono oggi gli acquisti con bitcoin”.

Forse le “banche Bitcoin” di Finney non erano Coinbase o Binance, ma piuttosto una rete globale come quella di Fedimint.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia

Addentrarsi nella psicologia dei mercati ribassisti di Bitcoin

 

 

di Kane McGukin

I mercati ribassisti in Bitcoin sono brutali... e lunghi. Storicamente hanno visto i prezzi scendere del 70-80%+ e durare circa 1.000 giorni.

Tuttavia ogni volta (finora 3) il mercato tende a dimenticare quanto sia grave un mercato ribassista. Ecco dove siamo adesso.

State sentendo dire che questo è il peggior mercato ribassista di sempre ed è molto più lungo di prima. Non è vero, è in linea con gli altri e ha caratteristiche simili a tutti quelli precedenti. Dal punto di vista della valutazione, Bitcoin era economico su base relativa nel 2011, 2012, 2015, 2016, 2020 e ora.

Bitcoin è in quella parte del mercato ribassista, l'ultimo terzo, dove le mani di tutti tendono ad alzarsi: tutti gettano la spugna, anche gli influencer più entusiasti iniziano a perdere la forza e a mettere in discussione la loro posizione massimalista. Non viene detto apertamente, ma lo si può capire dai post o dalla loro mancanza. Tuttavia è in questo preciso momento in cui viene costruito il potenziale di Bitcoin. C’è una bellezza necessaria in questo dolore.

In generale, ne capisco la natura psicologica, perché perdere non è divertente. Basta chiedere a Deion Sanders: è innanzitutto un vincitore e gli piace solo vincere. E lo dice apertamente.

Ecco un paio di sue citazioni degne di nota che ci aiutano a capire meglio.

Il tempo è un meraviglioso narratore

Facciamo un punto che si adatta davvero bene a quanto stiamo dicendo! Gli halving di Bitcoin, le  sue cosiddette epoche, hanno ciascuno la propria storia e richiedono tempo per essere raccontati adeguatamente. Relativamente parlando, molto tempo... quattro anni di tempo.

Ciascuno è leggermente diverso, ma è pur sempre lo stesso di qualsiasi altra epoca.

Tutte le storie sul denaro sono piene di un ingrediente chiave: la battaglia dell'uomo con gli alti e bassi legati all'avidità. La storia di Bitcoin ci racconta proprio come stiamo trasferendo il denaro dal mondo fisico a quello digitale.

Nel peggiore dei casi, credo che ci stia dicendo come stiamo costruendo una rete finanziaria parallela che imita quella che già conosciamo. E nella migliore delle ipotesi, ci sta dicendo come risolveremo del tutto il problema del denaro fiat.

1/18

Money is the unit in a system of networks that allows people to communicate value.

Here's how 👉🧵https://t.co/EaE3oNzB73

— BitKane (@kanemcgukin) September 18, 2023

Cos'è l'halving di Bitcoin? Quanto dura?

In ogni blocco Bitcoin, la prima transazione è una transazione definita coinbase che abilita la ricompensa del blocco e le commissioni per la sua estrazione.

La ricompensa per blocco, la quantità di bitcoin in ciascun blocco, si dimezza all'incirca ogni 210.000 blocchi o ogni 4 anni.

Da ciò possiamo avanzare alcune ipotesi relative al funzionamento dei mercati ribassisti e rialzisti, soprattutto con 14 anni e 3 halving al nostro attivo. PS: il prossimo, il quarto, dovrebbe avvenire nell'aprile del 2024.

Sulla base dei dati di cui sopra e con una storia rappresentativa dei passati mercati ribassisti/rialzisti di Bitcoin, possiamo avanzare un buon numero di ipotesi e stime sulla vita di un suo mercato ribassista.

Inoltre possiamo aggiungere tecniche di charting tradizionali per verificare, supportare o smentire ulteriormente queste ipotesi. È solo un altro strumento nella nostra cassetta degli attrezzi.

Mettere tutto insieme

• Un halving: 4 anni o 210.000 blocchi;

• Mercati rialzisti (a oggi): storicamente durano 1/3 di un halving, o una media di 73.832 blocchi;

• Mercati ribassisti (al prossimo breakout, non minimo): storicamente durano 2/3 del tempo, o una media di 136.168 blocchi;

• In media i mercati ribassisti sono durati circa 979 giorni, dal giorno del top al giorno del breakout successivo. È qui che entra in gioco l'analisi tecnica dei grafici;

• Se i modelli passati sono confermati, allora possiamo aspettarci che questo ribasso duri altri 300 giorni circa (quasi un anno), portandoci fino a luglio 2024 o giù di lì;

• Se questo mercato ribassista è come quello del 2013, durerà fino a maggio 2024 circa, subito dopo l’halving. Se fosse come quello del 2017, allora potremmo parlare del settembre 2024.

In ogni caso, non dobbiamo avere ragione al 100%; dobbiamo solo ascoltare ciò che ci dicono i mercati, ciò che dicono i fondamentali e avere una comprensione generale di come si è svolta la storia. Questo dovrebbe essere l'obiettivo.

Forse l’azione dei mercati si ripeterà... chi lo sa? Bitcoin raggiungerà un nuovo massimo storico? Non lo so nemmeno io, ma ho abbastanza informazioni per vedere che è qui per restare. I binari monetari con cui ci sentiamo a nostro agio verranno ricostruiti per includere questo asset, in un modo o nell’altro.

I segnali fondamentali ci sono e crescono giorno dopo giorno, come il recente annuncio da parte del Financial Accounting Standards Board a favore di regole contabili che aprano la strada alle aziende affinché possano tenere Bitcoin in bilancio.

Mosse come questa, insieme a una serie di altre briciole fondamentali, non avvengono a meno che non venga apparecchiata la tavola affinché i cosiddetti big player, le grandi banche, i grandi fondi e le grandi aziende entrino nel mercato.

Vediamo come si comporterà il prossimo mercato rialzista... quando infine arriverà.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia

Un patto diabolico

 

 

di George Ford Smith

«Ma una volta che nell'ambiente di mercato una merce si è affermata come denaro, non è più necessaria alcuna altra moneta.»

~ Murray Rothbard, Taking Money Back

La caratteristica distintiva della FED è la concessione del privilegio di acquistare asset con denaro di cui non dispone. Nessun'altra persona o istituzione può farlo a livello giuridico; quelli che ci proverebbero verrebbero incriminati per contraffazione.

Per lo meno potreste pensare che una situazione del genere desterebbe qualche sospetto, ma non è così: fa tutto parte del vangelo monetario moderno, da non mettere mai in discussione.

Un’altra parte del vangelo è il sistema bancario a riserva frazionaria, in cui le banche commerciali creano più crediti rispetto alla stessa unità monetaria attraverso le loro attività di prestito (si veda il sostegno indiretto di Alan Greenspan al sistema bancario a riserva frazionaria nella sua famosa difesa dell’oro).

Inoltre gli asset acquistati dalla FED sono solitamente una forma di debito pubblico, con le garanzie collaterali garantite dal potere dello stato di estrarre ricchezza dai contribuenti americani. Avendo così dato il via libera al Green New Deal, alle guerre e ad altre parodie, il governo federale si è scatenato con la spesa in deficit, che al 27 agosto 2023 ammontava a $1.613.421.672.350.

Nel suo discorso di commiato del 1961, il presidente Dwight D. Eisenhower mise in guardia il Paese dal complesso militare-industriale, ma sappiamo tutti com'è andata a finire. John F. Kennedy voleva ridurre in mille pezzi la Central Intelligence Agency (CIA) e per questo, e per le sue aperture di pace nei confronti dei sovietici, la CIA lo fece assassinare.

La CIA, l’esercito e l’elenco infinito di altre agenzie governative necessitano di finanziamenti: perpetui e ingenti finanziamenti. Lo stato può estorcere risorse fino a un certo punto ai contribuenti; per il resto, dipendono dal sistema bancario corrotto e dal suo racket della contraffazione a norma di legge.

È un racket che ingrassa alcuni mentre impoverisce la ricchezza degli altri, ma una volta le cose erano ben diverse. Il denaro era onesto nella misura in cui i sostituti della cartamoneta erano completamente rimborsabili in oro e lo stato era piccolo in dimensioni. Gli americani, a tutti i livelli, prosperavano e il Paese era in pace.

Per i vertici, il colpevole era il denaro onesto

Poi nel 1907 arrivò il prevedibile panico bancario.

Il panico del 1907 è particolarmente significativo perché portò alla “riforma” bancaria diretta dallo stato. Il Knickerbocker Trust di New York aveva investito pesantemente nella United Copper e quando il prezzo delle azioni di quest'ultima crollò, i depositanti di Knickerbocker si lanciarono in una frenetica corsa ai suoi sportelli. Quest'ultima innescò corse agli sportelli in tutta la città e infine in tutta la nazione. In preda alla disperazione, il governo federale si rivolse al potente John Pierpont Morgan affinché salvasse l’economia.

Come ci racconta Ron Chernow in The House of Morgan:

Il panico del 1907 fu la ciliegina sulla torta per Pierpont. Sebbene semi-pensionato, presentandosi periodicamente al lavoro solo per un'ora o due, divenne improvvisamente una sorta di banca centrale americana. Nel giro di due settimane salvò diverse società fiduciarie e un'importante società d'intermediazione, salvò New York City e salvò la Borsa.

Fece tutto questo insieme ad altri banchieri alla fine dell'ottobre 1907. Il panico si estinse poco dopo.

Per i banchieri di New York rimaneva un problema molto più serio: la crescita delle banche statali negli ultimi vent’anni ne aveva lentamente eroso il potere. Nel 1896 le banche statali e altre banche non nazionali costituivano il 61% del totale di tutte le banche operanti sul suolo americano e nel 1913 il 71%. Fatto ancora più significativo, nel 1913 gli stranieri detenevano il 57% delle risorse bancarie americane.

Con una tendenza così preoccupante, alcuni banchieri di New York e un senatore del Rhode Island decisero nel 1910 di partecipare all'ormai famosa battuta di caccia alle anatre nella tenuta di Morgan a Jekyll Island, in Georgia. Le anatre, ovviamente, non erano quelle dai piedi palmati, ma i creduloni americani che in seguito avrebbero creduto che il cosiddetto money trust fosse stato domato e che il panico fosse ormai acqua passata.

I cacciatori escogitarono un piano affinché venisse istituita una banca centrale, ma per ragioni politiche ci volle fino al 23 dicembre 1913 per far diventare legge il Federal Reserve Act. Essa creò dodici Federal Reserve regionali governate da un consiglio di burocrati di Washington, tra cui il segretario al Tesoro e gli incaricati presidenziali. Sebbene le Federal Reserve regionali siano ufficialmente istituzioni “private”, sono poco diverse dalle agenzie governative.

La maggior parte di noi deve produrre qualcosa di valore per ottenere denaro. Non è così per lo stato, a meno che non si contino le guerre e i disastri economici. Con la FED che emetteva banconote aventi corso legale, originariamente rimborsabili in oro ma private di tale copertura per i cittadini americani dal 1933, il governo federale e la sua banca centrale erano in affari.

Il loro prodotto era il denaro stesso.

Finanziamento della prima guerra mondiale

Sicuramente si trattava di un prodotto sempre molto richiesto e suddetta partnership trovò presto acquirenti entusiasti dopo la catastrofica decisione del governo federale di entrare nella prima guerra mondiale il 6 aprile 1917.

La partnership era guidata da un uomo, il segretario al Tesoro William Gibbs McAdoo, e il suo compito era determinare come finanziare l'illusione di Wilson di un mondo sicuro e democratico. Rifiutandosi di stampare denaro direttamente, cosa che sapeva avrebbe abbassato il morale e danneggiato la reputazione delle nuove banconote della FED, McAdoo optò per una combinazione di aumenti delle tasse e di quelli che chiamò Liberty Bond, che tecnicamente erano obbligazioni al portatore. Un terzo del finanziamento sarebbe derivato dalle tasse, il resto dalla vendita di obbligazioni.

L'idea era quella di saccheggiare le tasche della popolazione e spenderle per la guerra. La tassazione ovviamente era obbligatoria e raggiungeva il 77% per i milionari. Vendere obbligazioni a una popolazione contraria alla guerra richiese ingegnosità e un massiccio sforzo di propaganda.

Il nuovo ministero della propaganda, il Comitato per la Pubblica Informazione, si dimostrò all’altezza del compito. Come dettagliato nella storia dei Liberty Bond della Federal Reserve:

La prima iniziativa [Liberty Loan] nel maggio 1917 utilizzò 11.000 cartelloni pubblicitari e annunci sui tram in 3.200 città, tutti donati. Durante la seconda campagna, 60.000 donne furono reclutate per vendere obbligazioni. Questo esercito di volontari mise le donne ai cancelli delle fabbriche per distribuire sette milioni di volantini per il Giorno della Libertà. Le case di vendita per corrispondenza di Montgomery Ward e Sears-Roebuck spedirono due milioni di fogli informativi alle donne contadine. Bibliotecari “entusiasti” inserirono quattro milioni e mezzo di cartoline di promemoria per il Liberty Loan nei libri delle 1.500 biblioteche pubbliche. Vennero addirittura reclutate celebrità: Charlie Chaplin, Mary Pickford e Douglas Fairbanks, tra le personalità più famose d'America, girarono il Paese organizzando manifestazioni obbligazionarie a cui parteciparono migliaia di persone.

Il Comitato usò anche tecniche che stimolavano motivazioni comuni:

La competitività (quale città avrebbe comprato più obbligazioni), la familiarità (“Mio padre ha comprato un’obbligazione. E il tuo?”), il senso di colpa (“Se non puoi arruolarti, investi”), la paura (“Tieni le bombe tedesche fuori dal tua casa”), la vendetta (“Schiaccia i bruti con i Liberty Bond”), l'immagine sociale (“Dov’è il tuo bottone Liberty Bond?”), la socievolezza (“Adesso! Tutti insieme”), l'impulso a seguire il leader (Il presidente Wilson e il Segretario McAdoo), l'istinto del gregge, gli istinti materni e, sì, anche il sesso.

Tutto questo vi suona familiare, non è vero?

Dei $17 miliardi ($4.420 miliardi in dollari del 2023) raccolti alla fine della guerra, $8,8 miliardi provenivano dalle tasse, il resto dai Liberty Bond. Secondo un sondaggio pubblico condotto nel 1918-1919, circa il 68% dei salariati urbani possedeva Liberty Bond. Tanto di cappello alla campagna di propaganda.

L'esito

Cosa ricevette il Paese per i suoi $17 miliardi? Le vittime della guerra ammontarono a 117.000 morti e oltre 200.000 feriti. Quale fu il loro ritorno sull’investimento? O alle loro famiglie devastate? Nessuno morì o venne ferito per la difesa della libertà americana, tanto meno della “democrazia”; la maggior parte erano coscritti. Né furono gli avversari a dichiarare guerra a coloro che furono spediti all’estero per combatterla. Nelle parole del senatore progressista del Wisconsin, Robert M. La Follette, rivolgendosi al Congresso il 4 aprile 1917, due giorni prima che il Congresso dichiarasse guerra alla Germania: “I poveri sarebbero quelli chiamati a marcire in trincea, senza potere organizzato, non hanno alcuna voce in capitolo per esprimere la propria volontà su questa questione di pace o di guerra”.

È strano come funzionino le cose.

Il maggiore generale Smedley D. Butler, due volte medaglia d'onore, offre questa prospettiva:

Bellissimi ideali vennero dipinti per i nostri ragazzi che furono mandati a morire. Era la “guerra per porre fine alle guerre”. Quella era la “guerra per rendere il mondo sicuro per la democrazia”. Nessuno disse loro che i dollari e i centesimi erano la vera ragione. Nessuno disse loro, mentre partivano, che la loro partenza e la loro morte avrebbero significato enormi profitti di guerra. Nessuno disse a quei soldati americani che sarebbero potuti essere uccisi dai proiettili fabbricati dai loro stessi fratelli qui in patria.

Quella guerra pose le basi per la Seconda Guerra Mondiale, l’Olocausto, la nascita dello stato di sicurezza nazionale e le armi di distruzione di massa. Portò a un’esplosione delle dimensioni e delle ingerenze dell'apparato statale, alla Guerra Fredda, alle guerre all’estero e al debito a tutti i livelli come forza trainante dell’economia. Gli americani sarebbero diventati servi acritici nella loro fedeltà verso lo stato e verso uno sconcertante sistema monetario di cui hanno poco interesse a comprendere.

Rothbard aveva certamente ragione nel dire che non è più necessaria un'altra forma di denaro una volta che la moneta-merce viene ad affermarsi liberamente, ma lo stato e i suoi scagnozzi l'hanno trovato troppo restrittivo. Una volta rimossa la moneta-merce, la loro partnership ha portato il Paese – e il mondo – sull’orlo dell’estinzione.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia