Comprendere le basi del sistema bancario moderno

 

 

di J.R. MacLeod

Il sistema monetario e bancario svolge un ruolo importante nelle economie contemporanee. La conoscenza di come funziona questo sistema dovrebbe essere diffusa il più ampiamente possibile, ciononostante il sistema educativo istruisce a malapena i suoi studenti su questo argomento, se non per niente. Questo articolo colma questa lacuna fornendo una panoramica di base di come funziona oggi il sistema bancario. Il lettore potrebbe anche essere interessato a studiare la discussione sui sistemi alternativi, tuttavia questo articolo si concentrerà solo sulla descrizione del sistema dominante.

Operazioni di mercato aperto e sistema bancario a riserva frazionaria

La banca centrale ha il monopolio sull'emissione di banconote, ovvero di valuta fisica. La differenza tra il valore nominale della valuta creata e il costo per produrla è chiamata signoraggio e dà un profitto al sovrano monetario, in questo caso la banca centrale. Le banconote delle banche centrali non sono rimborsabili in nient'altro che in sé stesse: sono create dal nulla. È probabile che la valuta fisica prodotta dalle banche centrali sarà parzialmente sostituita dalle valute digitali delle banche centrali (CBDC) nel prossimo futuro. Svolgeranno molte delle stesse funzioni della valuta fisica e manterranno caratteristiche come il signoraggio.

Le banche centrali sono in grado di acquistare asset dagli attori di mercato. Lo fanno firmando un “assegno” a sé stesse, o creando dal nulla un deposito a vista. Questi assegni vengono creati per decreto della banca centrale e sono convertibili solo in banconote ufficiali. Quando la banca centrale acquista asset dalle banche normali utilizzando questi assegni (che ora sono elettronici), le banche commerciali tengono questo denaro in riserva nei propri conti che detengono presso la banca centrale. Quando la banca centrale acquista asset da altri attori di mercato, gli assegni finiscono nello stesso posto. Colui che riceve l'assegno lo deposita presso la sua banca ed essa, a sua volta, lo deposita nel suo conto presso la banca centrale. Gli assegni finiscono inevitabilmente come riserve detenute presso la banca centrale. Tali assegni, chiamati riserve monetarie presso la banca centrale, funzionano come depositi a vista, o crediti nei confronti della banca centrale, quindi faranno sempre parte dei suoi conti.

Le riserve monetarie nella banca centrale rappresentano la moneta del settore bancario; è il tipo di moneta che la banca centrale e le banche normali usano per fare affari e regolare i saldi tra loro. In particolare le banche normali con un eccesso di riserve le prestano ad altre banche normali con riserve insufficienti.

Questi acquisti di asset sono chiamati operazioni di mercato aperto. In genere l'asset più comune acquistato dalla banca centrale è il debito pubblico. Ciò dimostra la stretta relazione tra banche centrali e stati, poiché le banche centrali creano denaro per finanziare l'attività statale.

I clienti delle banche ordinarie possono ritirare i propri depositi sotto forma di valuta fisica. Per adempiere a questo obbligo, le banche ordinarie richiedono la consegna di valuta fisica alla banca centrale, la quale riduce il loro saldo delle riserve presso di essa. La valuta fisica e le riserve monetarie nella banca centrale costituiscono la base monetaria.

Poiché i clienti delle banche normali in genere non richiedono l'utilizzo di tutto il denaro nei loro conti in una volta, esse concedono prestiti con l'obiettivo di avere riserve sufficienti a soddisfare il volume di prelievi che i loro clienti effettuano, piuttosto che avere riserve sufficienti a soddisfare completamente i propri conti di deposito, ovvero tutto il denaro che i clienti potrebbero richiedere in una singola volta. Se la banca centrale crea nuovo denaro e aumenta le riserve di una banca normale acquistando un asset da essa, la banca normale, a sua volta, creerà ancora più denaro concedendo prestiti ben superiori alla quantità di nuove riserve che riceve. Le banche normali e i loro clienti fanno affari tra loro, quindi il denaro viene costantemente moltiplicato, poiché con ogni nuovo deposito che esse ricevono cercheranno di creare anche nuovi prestiti. Questo processo è noto come riserva frazionaria, poiché le riserve delle banche normali sono solo una piccola frazione delle loro passività di deposito.

Questo sistema centralizzato di creazione del denaro rappresenta una piramide invertita. La banca centrale piramida le riserve monetarie in cima alla sua capacità di creare valuta fisica; le banche normali, poi, piramidano i depositi a vista in cima alle loro riserve presso la banca centrale.

Altri strumenti di politica monetaria

Obblighi di riserva — La banca centrale ha il potere normativo sulla quota di riserve che le banche ordinarie devono mantenere. Questo potere può influenzare la politica monetaria, con obblighi di riserva più elevati che portano a una minore offerta di denaro e obblighi di riserva più bassi che portano a una maggiore offerta di denaro.

Assicurazione sui depositi — La banca centrale garantisce i depositi dei clienti delle banche normali fino a un certo limite. Lo scopo di questo strumento è quello di tentare di prevenire le corse agli sportelli, in cui i clienti percepiscono che una banca normale sta operando su una base di insolvenza, ovvero senza riserve sufficienti per soddisfare i propri obblighi di deposito, e quindi essi tentano di recuperare il loro denaro dallo stock di riserve che la banca possiede. La banca centrale che garantisce questi conti può dare maggiore stabilità a un sistema bancario a riserva frazionaria, ma crea anche un azzardo morale.

Finestra di sconto — La banca centrale ha il potere di prestare riserve monetarie alle banche normali attraverso la cosiddetta finestra di sconto. Questa è stata la principale giustificazione iniziale per la creazione delle banche centrali, affinchè agissero come “prestatori di ultima istanza” per quelle banche che si fossero improvvisamente ritrovate in difficoltà. Il tasso d'interesse per questo strumento è in genere impostato più in alto del tasso che le banche normali chiedono quando si prestano a vicenda le rispettive riserve monetarie. Questo per garantire il suo ruolo come opzione di emergenza.

Pagamento degli interessi sulle riserve — Un'aggiunta relativamente recente alla cassetta degli attrezzi della banca centrale è la linea di politica di pagare interessi sulle riserve monetarie detenute dalle banche normali nei conti presso la banca centrale. Lo scopo di questo strumento è consentire a quest'ultima di acquistare asset senza avere un forte impatto sull'inflazione dei prezzi, o sui tassi d'interesse. La banca centrale crea nuove riserve monetarie e le inietta nel sistema, ma finché la banca centrale paga un tasso d'interesse più elevato sulle riserve detenute presso di essa, rispetto al tasso che le banche normali guadagnano prestandosele a vicenda, le banche normali lasceranno gran parte di queste nuove riserve in deposito per guadagnare passivamente. Ciò significa che le banche normali promuovono un effetto moltiplicatore minore sul nuovo denaro e l'inflazione dei prezzi è di conseguenza inferiore a quanto sarebbe accaduto altrimenti. Inoltre la banca centrale può influenzare il tasso che le banche normali si addebitano a vicenda sui prestiti delle riserve modificando il tasso che paga sulle riserve parcheggiate presso di essa.

Tipi di asset acquistati — I diversi tipi di asset acquistati dalla banca centrale avranno diversi tipi di effetti sulla politica monetaria e sull'economia in generale. A parità di condizioni, l'acquisto di oro da parte della banca centrale tenderà a rafforzare la credibilità e la stabilità della valuta nazionale. L'acquisto di più debito pubblico finanzierà una maggiore attività da parte dello stato. L'acquisto di una specifica classe di asset darà maggiore impulso all'azienda sottostante, nonché al settore dell'economia in cui opera.

Mercato dei pronti contro termine — “Repo” fa riferimento agli accordi di riacquisto. Si tratta di un metodo di finanziamento a breve termine in cui un'azienda vende asset, in genere titoli di Stato, e accetta di riacquistarli in una data futura a un prezzo leggermente più alto. La differenza di prezzo costituisce un tasso d'interesse in funzione della preferenza temporale. La banca centrale interviene nel mercato dei pronti contro termine tramite operazioni di mercato aperto e linee di prestito, utilizzando le riserve monetarie presso di essa. Questi interventi influenzano l'offerta di denaro e, di conseguenza, il tasso d'interesse nel mercato dei pronti contro termine.

Conclusione

Questo articolo fornisce una panoramica del sistema bancario moderno e della creazione di denaro. In quanto tale, ritengo che sia accurata, ma ci sono ovviamente più dettagli nei processi descritti sopra e ci sono ulteriori strumenti impiegati dalla banca centrale per creare denaro e influenzare il sistema bancario più ampio. Ci sono anche molti problemi con questo sistema. Per prima cosa, la capacità di creare denaro dal nulla e prestarlo a interesse richiede la creazione di altro denaro in futuro per rimborsare il capitale e gli interessi. Questo è uno dei concetti archiviati sotto il termine generico di usura.

Fortunatamente esistono anche idee alternative che mirano a evitare i problemi del nostro sistema attuale. Per una discussione completa riguardo al sistema bancario moderno e alla relativa creazione di denaro, ai suoi problemi e alle alternative, consiglierei di iniziare da Understanding Money Mechanics di Robert Murphy. Un altro testo eccellente è The Case Against the Fed di Murray Rothbard .

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

I cambiamenti nella curva dei rendimenti offrono segnali agli azionisti — Parte #2

 

 

di Michael Lebowitz

La prima parte di questo saggio andava a descrivere una curva dei rendimenti in bull steepening e cosa implicasse per la crescita economica e la linea di politica della FED. C'era anche una descrizione degli altri tre tipi di spostamenti della curva dei rendimenti e cosa significano per l'economia e la linea di politica della FED.

Gli spostamenti della curva dei rendimenti tendono a correlarsi con diverse performance azionarie. Con le crescenti probabilità che un lungo bull steepening possa essere alle porte, spetta a noi quantificare come vari indici azionari, settori e fattori si sono comportati durante simili movimenti.

Limitazione delle perdite con l'analisi della curva dei rendimenti

Le azioni passano molto più tempo a seguire un trend al rialzo che al ribasso. Tuttavia, in quei periodi relativamente brevi in ​​cui persistono trend ribassisti a lungo termine, si consiglia agli investitori di adottare misure per ridurre i rischi e limitare le perdite. Un approccio attivo vi mette in una posizione di vantaggio. Inoltre quando il mercato riprende il suo trend al rialzo, avete ampi fondi per acquistare azioni a prezzi più bassi e profili di rischio-rendimento migliori.

Abbiamo discusso questo argomento in Bear Market Wealth Management:

La crescita della ricchezza avviene nel corso di decenni. In questo lasso di tempo si verificano molti cicli rialzisti e ribassisti. Mentre gli investitori tendono a concentrarsi sullo sfruttare al meglio i cicli rialzisti, è altrettanto importante evitare di lasciare che i mercati ribassisti invertano i propri progressi. La quantità di tempo trascorso nei mercati ribassisti è minima, ma il tempo perso per recuperare la propria ricchezza può essere sostanziale.

Potreste chiedervi perché un articolo sulle curve dei rendimenti obbligazionari inizi con una discussione sulle strategie di mercato ribassista per le azioni. Ebbene, alcuni spostamenti di suddetta sono ben correlati con rendimenti positivi del mercato azionario e altri con rendimenti negativi. I precedenti ambienti di bull steepening non sono stati favorevoli agli investitori buy and hold, pertanto speriamo che questa analisi vi guidi nella preparazione per ridurre il rischio, se necessario.

La storia recente del bull steepening

Il grafico qui sotto traccia i rendimenti a 2 e 10 anni e la curva dei rendimenti a 2 e 10 anni. Inoltre in grigio sono evidenziati i periodi che consideriamo di bull steepening. Abbiamo definito tali periodi in base al movimento della curva dei rendimenti e alla coerenza del trend. Per essere in bull steepening la curva doveva essere in aumento, con i rendimenti a 2 e 10 anni in calo per 20 settimane o più, e almeno l'80% di tali settimane doveva essere nel trend di bull steepening.

Come mostrato, ci sono stati cinque periodi di questo tipo sin dal 1995. Il più recente si è esteso da maggio 2019 a marzo 2020. L'attuale bull steepening non si è verificato abbastanza a lungo da soddisfare i nostri standard definiti sopra.

I cicli di bull steepening sono ribassisti per la maggior parte delle azioni

Dopo aver definito i periodi, abbiamo quindi studiato vari indici azionari, settori e fattori per valutarne le performance durante i periodi di tempo. Per ricordarvelo, le negoziazioni bull steepening si verificano in genere quando l'economia rallenta e cresce l'attesa dei tagli dei tassi della FED. Questi tratti descrivono adeguatamente il periodo attuale.

Inoltre il bull steepening attuale arriva sulla scia di una curva dei rendimenti che è risultata invertita per due anni. Invertita significa che il rendimento sul decennale è inferiore a quello sul biennale. Un'inversione riduce gli incentivi per le banche a prestare, aumentando così le probabilità di debolezza economica.

Come descritto nella Parte Uno, l'inversione della curva dei rendimenti è un avvertimento di recessione, ma di solito non è tempestiva. Al contrario, quandio l'inversione viene riassorbita di solito ciò preannuncia una recessione entro un anno o meno.

La curva dei rendimenti è tornata brevemente in territorio positivo mentre apportiamo le modifiche finali a questo articolo, pertanto ora abbiamo un avviso di recessione molto più esplicito.

Il grafico qui sotto mostra che, nonostante l'allarme sia più forte, una recessione può richiedere più di un anno per manifestarsi.

 

Rendimenti obbligazionari

Per definizione, tutti i titoli del Tesoro forniscono rendimenti positivi in ​​un bull steepening. Mentre i rendimenti a due anni scenderanno più di quelli a dieci anni, la durata di questi ultimi sarà di gran lunga maggiore. Da una prospettiva di rendimento totale, i bond a più lunga durata spesso forniscono rendimenti migliori rispetto ai bond a più breve durata.

La tabella seguente mostra il rendimento totale (cedole e prezzo) per le obbligazioni a due e dieci anni durante i cinque periodi di bull steepening.

Rendimenti azionari

Il primo grafico qui sotto traccia i rendimenti medi di 19 asset, indici azionari, fattori e settori durante i cinque periodi di bull steepening. Il secondo ne compone i rendimenti nei cinque periodi.

Successivamente suddividiamo i rendimenti per classi simili di azioni. Abbiamo aggiunto oro e industrie minerarie aurifere al grafico dei rendimenti dei fattori. I grafici mostrano il rendimento medio e la media dei ribassi massimi durante i cinque periodi.

Ci sono alcune importanti conclusioni da trarre:

• L'oro e le industrie minerarie aurifere sono di gran lunga i migliori performer durante i periodi di bull steepening.

• Oltre all'oro e alle industrie minerarie aurifere, i beni di prima necessità sono stati l'unica altra categoria ad avere un rendimento medio e composto positivo.

• Ogni indice, settore, attività e fattore, compresi l'oro e le aziende minerarie aurifere, ha avuto un rendimento medio negativo in qualche momento durante il periodo di steepening.

• Le differenze tra il valore e la crescita dell'indice S&P non sono state tanto significative quanto sospettavamo.

• Allo stesso modo, le differenze tra l'indice S&P 500 e gli indici S&P small e mid-cap erano minime.

• I settori con beta più basso e più orientati al valore hanno chiaramente sovraperformato i settori e i fattori con beta più alto durante la fase di accelerazione dello steepening.

Una dichiarazione di non responsabilità sulle aspettative

È facile estrapolare il passato al futuro, tuttavia ciascuno dei cinque periodi sopra è stato diverso. Non c'è dubbio che il prossimo bull steepening, che sia ora o in futuro, avrà caratteristiche diverse. Le performance passate potrebbero non essere un indicatore affidabile del futuro.

Siamo attualmente a 12 settimane di un ciclo di bull steepening. Se persiste per altre otto settimane, raggiungerà la soglia che abbiamo utilizzato per calcolare i risultati di cui sopra. Se così fosse, i dati per calcolare i rendimenti e i ribassi attesi partiranno da fine maggio. La data di inizio anticipata potrebbe distorcere le nostre aspettative.

Ad esempio, l'oro è salito di circa il 10% dalla data di inizio. Se questo è un ciclo persistente di bull steepening e l'oro alla fine eguaglia il rendimento medio del 13% nei cinque periodi precedenti, ha uno spazio di rialzo limitato. Tuttavia il suo ribasso medio nei periodi precedenti è di circa il 6%. Pertanto se questo caso rispecchia il rendimento e il ribasso medio, dovremmo aspettarci un calo dell'oro del 15% prima di rimbalzare a circa il 3% in più rispetto ai livelli attuali.

Analogamente, i settori con prezzi superiori ai livelli di fine maggio potrebbero subire un calo superiore al rendimento medio rispetto ai livelli attuali, per eguagliare il rendimento medio.

Riepilogo

I risultati del nostro studio sono coerenti nei cinque intervalli di tempo, pertanto se l'attuale bull steepening continua, c'è una buona probabilità che l'oro, le industrie minerarie aurifere e i settori più conservativi e con beta più basso superino le performance del mercato più ampio.

La performance recente dei settori dei servizi di pubblica utilità e dei beni di prima necessità, insieme all'oro e alle industrie minerarie aurifere, potrebbe indicare che gli investitori stanno scommettendo su un'accelerazione del bull steepening.

Vi lasciamo con due grafici che mostrano l'importanza della gestione del rischio durante un ciclo di bull steepening che fa da anfitrione a una recessione.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2024/09/i-cambiamenti-nella-curva-dei.html

Un'alternativa indipendente alla repressione finanziaria

 

 

di David Waugh

Dopo il fallimento della Silicon Valley Bank il presidente Biden ha detto agli americani che “possono stare tranquilli che il nostro sistema bancario è sicuro, i vostri depositi sono al sicuro”. Eppure, per molti, è sempre più chiaro che le cose non stanno così.

In tutto il mondo occidentale le banche non sono sicure per coloro che hanno opinioni diverse dalla narrativa ufficiale. Le banche chiudono con una certa regolarità i conti dei depositanti con opinioni diverse dalla tale narrativa, spesso senza preavviso, una pratica chiamata “debanking”.

Anche una rapida analisi dei recenti casi di debanking rende chiaro che i conservatori e i gruppi a essi associati sono colpiti in modo sproporzionato. E l'avvento di un'economia senza contanti, alimentata dalle valute digitali delle banche centrali (CBDC), intensificherà questa tendenza. Con le CBDC gli stati saranno in grado di controllare direttamente l'accesso ai servizi finanziari.

Sebbene abbia accelerato, il debanking non è un fenomeno esclusivamente americano, né è una novità. In tutto l'Occidente l'attività bancaria digitalizzata ha portato a una politicizzazione dall'alto verso il basso dei servizi finanziari, permettendo di far cadere la scure del debanking su individui e grandi imprese.

Dieci anni fa la “Operation Choke Point” dell'amministrazione Obama fece pressione sulle banche affinché interrompessero i rapporti con le aziende ritenute portatrici di visioni ideologiche inaccettabili. Da allora, la tendenza ha solo intensificato il suo passo.

JP Morgan Chase ha iniziato a chiudere conti come minimo dal 2019 e, nonostante gli azionisti stiano reagendo, non c'è alcuna garanzia che riusciranno a far smettere questo fenomeno in accelerazione.

L'anno scorso il governo canadese ha fatto ricorso ai poteri di emergenza per congelare i conti e sequestrare i beni di un gruppo di camionisti che protestavano contro l'obbligo di vaccinazione.

Il politico britannico Nigel Farage ha fatto notizia quando Coutts, una banca fondata nel diciassettesimo secolo, ha deciso di chiudere il suo conto nonostante fosse cliente da oltre 40 anni. La banca ha deciso, in un promemoria privato, che il titolare del suo conto era un “truffatore disonesto” e che ci sarebbero stati danni “di reputazione” nel continuare il rapporto con lui.

Farage ha usato la sua influenza mediatica per scatenare una battaglia di pubbliche relazioni contro Coutts e la sua società madre NatWest, il cui CEO è stato costretto a dimettersi, non per aver chiuso l'account di Farage, ma per aver rivelato i dettagli del cliente a un giornalista. In ogni caso, le persone normali non hanno la capacità di attirare l'attenzione pubblica sul problema del debanking.

Le app finanziarie sono migliori? Purtroppo no. PayPal e altri provider di pagamento chiudono regolarmente gli account dei clienti che si impegnano in pensieri sbagliati, dimostrando quanto sia difficile accedere a qualsiasi servizio finanziario una volta che si è stati inseriti nella lista nera.

A peggiorare le cose ci sono le richieste di una “società senza contanti” e l'introduzione di valute digitali delle banche centrali semplificherà la capacità dello stato di controllare l'accesso al mondo finanziario. Abbiamo già visto lo stato lavorare dietro le quinte per controllare cosa vi è permesso leggere e sentire; immaginate se i controlli si estendessero a cosa potete comprare questo mese.

Una volta che il denaro assume la forma di una CBDC, diventa completamente programmabile, consentendo agli stati di decidere quali acquisti possono essere effettuati e quali no. Al denaro può persino essere assegnata una data di scadenza per incentivare la spesa e penalizzare i risparmiatori. Come ha affermato l'economista Jonathan Newman: “Denaro programmabile significa cittadini programmabili”.

Un gruppo di funzionari pubblici sta, però, chiedendo alle banche di cambiare le loro pratiche. Il governatore della Florida, Ron DeSantis, e alcuni repubblicani hanno promulgato una legislazione anti-CBDC, ma il loro lavoro non ne fermerebbe l'attuazione a livello federale.

Gli americani possono ripristinare la loro sovranità possedendo una criptovaluta decentralizzata come Bitcoin: possono in questo modo rimuovere una parte delle proprie finanze dal sistema bancario e costringere le istituzioni repressive a competere con un'alternativa.

Oggi in Occidente Bitcoin è comunemente associato alla speculazione, ma nei Paesi con valute instabili, o inaffidabili, è vista come un modo per ottenere l'indipendenza dai sistemi finanziari corrotti. Questo caso d'uso diventerà sempre più importante con l'avvento delle CBDC.

In quanto bene al portatore digitale, Bitcoin garantisce al suo detentore un controllo indipendente, simile a quanto avviene con i beni al portatore fisici, come l'oro o le obbligazioni.

In precedenza gli individui dovevano usare canali di pagamento di terze parti per effettuare transazioni digitali, consentendo a banche o governi di bloccare o annullare le transazioni. Ora chiunque può usare Bitcoin (o altre criptovalute) per conservare e trasferire ricchezza senza il permesso di un intermediario.

È importante sottolineare, però, che non tutte le criptovalute sono create uguali. Gli schemi di scansione dell'iride, come Worldcoin di Sam Altman, o il token FTT di Sam Bankman-Fried, non sono decentralizzati. I loro creatori sono sensibili alle pressioni governative.

Quando possedete un asset digitale indipendente dal sistema bancario, possedete una copertura contro la minaccia di essere debanked. Bitcoin elimina la possibilità per le banche di congelare tutta la vostra ricchezza e di conseguenza la possibilità di effettuare transazioni.

Con le CBDC all'orizzonte, un'amministrazione presidenziale che vede il sistema bancario come un'arma politica e con le banche disposte ad adeguarsi, è giunto il momento che gli americani capiscano che Bitcoin merita un posto nel loro arsenale per resistere alla tirannia.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La reinterpretazione orwelliana dei diritti umani

 

 

di Wanjiru Njoya

Ludwig von Mises descrive così l'obiettivo del socialismo rivoluzionario: “Sgomberare il terreno per costruire una nuova civiltà liquidando quella vecchia”. Una delle principali strategie per liquidare una civiltà comporta lo smantellamento delle sue fondamenta legali e filosofiche. Questo ruolo è svolto da attivisti che operano “atti di sabotaggio” sovvertendo il significato delle parole: “I socialisti hanno progettato una rivoluzione semantica convertendo il significato dei termini nel loro opposto”.

George Orwell definì questo linguaggio sovversivo “Neolingua”. Peter Foster la descrive come “una sorta di esperanto totalitario che cerca gradualmente di ridurre la gamma di ciò che si può pensare eliminando, contraendo e fabbricando parole”.

Mises spiega che i dittatori esprimono le loro idee in neolingua proprio perché nessuno sosterrebbe i loro piani:

Questo capovolgimento della connotazione tradizionale di tutte le parole nella terminologia politica non è semplicemente una peculiarità del linguaggio dei comunisti russi e dei loro discepoli fascisti e nazisti. L'ordine sociale che, nell'abolire la proprietà privata, priva i consumatori della loro autonomia e indipendenza, e quindi sottopone ogni essere umano alla discrezione arbitraria della pianificazione centrale, non potrebbe ottenere il sostegno delle masse se non se ne camuffasse il carattere principale. I socialisti non ingannerebbero mai gli elettori se dicessero loro che il loro fine ultimo è quello di renderli schiavi.

Nella proliferazione del Neolingua, la reinterpretazione dei “diritti umani” si è rivelata una delle armi più potenti di sabotaggio. Gli attivisti sopraccitati hanno preso il controllo del diritto internazionale, delle ONG e delle associazioni di beneficenza, con una rete globale di personale che monitora il rispetto dei “diritti umani”. Esercitano la loro influenza su questa industria per minare la libertà umana attraverso la ridefinizione del significato di “diritti umani”. Sotto la bandiera dell'uguaglianza e della non discriminazione, limitano la libertà di parola e altre libertà. In altre parole, la dottrina dei “diritti umani” ora denota l'esatto opposto: la distruzione della libertà umana.

Il “diritto umano” alla non discriminazione

I diritti umani non significano più ciò che molti potrebbero supporre: il diritto alla vita, alla libertà e alla proprietà. Il corpus legale a essi connesso nel diritto internazionale è stato diviso da Karel Vašák in tre categorie: civile-politico, socio-economico e collettivo-di sviluppo. Si dice che queste categorie comprendano diritti negativi (cose che lo stato non deve fare, come interferire con la vita, la libertà o la proprietà), diritti positivi (cose che lo stato deve fare, ad esempio, fornire ai cittadini cibo, riparo, istruzione, assistenza sanitaria, ecc.) e diritti di solidarietà tra cittadini come la ridistribuzione della ricchezza attraverso schemi di assistenza sociale e la partecipazione paritaria al progresso economico attraverso misure come il salario minimo o la parità di retribuzione.

Le organizzazioni per i diritti umani monitorano i progressi in queste categorie e assicurano che il sistema legale lavori a favore degli obiettivi socialisti e contro la libertà. Ad esempio, il programma per i diritti umani delle Nazioni Unite educa il pubblico sulla necessità di sradicare il “discorso d'odio” e include nella “parità” di fronte alla legge, un diritto umano fondamentale, la protezione dal discorso d'odio. L'ONU afferma:

Affrontare l'incitamento all'odio non significa limitare o proibire la libertà di parola. Significa impedire che l'incitamento all'odio degeneri in qualcosa di più pericoloso, in particolare l'incitamento alla discriminazione, all'ostilità e alla violenza, proibiti dal diritto internazionale.

Da questa descrizione si può vedere che l'ONU prende un concetto che è ben consolidato nel diritto penale, vale a dire, proibire l'incitamento alla violenza, e lo collega alle nozioni di incitamento alla discriminazione e di incitamento all'ostilità, che non sono mai stati riconosciuti come crimini prima. Si aggiunge discriminazione e ostilità all'accusa di incitamento alla violenza perché, se non accadesse, sarebbe immediatamente chiaro a tutti che criminalizzare “discriminazione” o “ostilità” equivale a un cosiddetto psicoreato.

Il significato dei diritti umani

Nel suo articolo, “Non esistono i diritti umani”, il giornalista britannico Peter Hitchens sostiene che:

I diritti umani non esistono. Sono un'invenzione, fatta di puro vento. Se siete seriamente interessati a rimanere liberi, non dovreste affidarvi a queste frasi vaghe e flatulente.

Sono un'arma nelle mani di coloro che desiderano togliervi la libertà e trasformare la società, anche se probabilmente si tratta di un caso. È solo negli ultimi 50 anni circa che i giudici hanno capito che queste dichiarazioni infondate possono essere utilizzate (ad esempio) per abolire le frontiere delle nazioni o dare ai criminali il diritto di voto.

In questo contesto Hitchens non si riferisce alle antiche libertà protette dalla Magna Carta, ma ai diritti ora sanciti in strumenti come la Dichiarazione dei diritti dell'uomo delle Nazioni Unite e la Convenzione europea sui diritti dell'uomo. I diritti umani sono stati trasformati in concetti vaghi che riflettono semplicemente richieste politiche e di parte.

Murray Rothbard evita l'ambiguità che circonda il significato dei diritti umani definendoli come diritti di proprietà. In Ethics of Liberty spiega:

[...] il concetto di “diritti” ha senso solo se si intende come diritti di proprietà. Non esistono diritti umani che non siano anche diritti di proprietà, ma i primi perdono la loro assolutezza e chiarezza e diventano confusi e vulnerabili quando i diritti di proprietà non vengono usati come riferimento.

I diritti di proprietà sono identici ai diritti umani solo in due modi: la proprietà può spettare solo agli esseri umani, quindi i loro diritti di proprietà appartengono solamente a loro; il diritto della persona al proprio corpo, alla sua libertà personale, è un diritto di proprietà equivalente a un “diritto umano”. Ma ancora più importante per la nostra discussione, i diritti umani, quando non sono espressi in termini di diritti di proprietà, risultano essere vaghi e contraddittori, portando i liberal a indebolirli in nome della “politica pubblica” o del “bene pubblico”.

L'interpretazione rothbardiana dei diritti umani denota il diritto universale alla proprietà di sé e alla proprietà privata che spetta a tutti gli esseri umani.

Reinterpretazione burocratica

Il significato dei diritti umani è soggetto all'interpretazione da parte dei tribunali o di altri funzionari delle forze dell'ordine. I diritti umani, in ultima analisi, significano solo ciò che viene interpretato da questa gente, non ciò che potrebbero significare teoricamente, politicamente o filosoficamente. Lowell B. Mason, avvocato ed ex-presidente della Federal Trade Commission, spiega il significato dell'interpretazione burocratica osservando ironicamente che:

Quando lavoravo in uno studio privato, non dicevo mai ai clienti cosa fosse la legge; dicevo sempre loro cosa pensavano i burocrati che fosse la legge [...]. La legalità, o l'illegalità, di ciò che fate spesso non dipende dalle parole di una legge promulgata dai vostri rappresentanti eletti, ma dai capricci di una dozzina di burocrati anonimi.

Essendo ben consapevoli di ciò, l'obiettivo degli attivisti è di garantire che i “diritti umani” siano interpretati in modo da promuovere i loro scopi. Ciò spiega gli sforzi concertati per descrivere il “discorso d'odio” come una violazione dei diritti umani. In questo modo l'impegno degli stati a proteggere i “diritti umani” si trasforma, attraverso il prisma del principio di non discriminazione, in una serie di editti per proibire il discorso d'odio. La parola “odio” viene interpretata come la temerarietà di non essere d'accordo con i socialisti e, allo stesso modo, la parola “uguaglianza” viene interpretata come ridistribuzione della ricchezza per raggiungere l'uguaglianza nelle condizioni materiali.

Mason spiega come sia possibile per i burocrati reinterpretare la Costituzione e adattarla a ciò che ritengono la legge debba promuovere. Non importa quanto sia ben scritta, richiederà sempre un'interpretazione, ed è qui che i burocrati colpiscono quando pretendono di applicare il significato “in evoluzione” nella Costituzione.

“Certo”, vi rassicureranno, “la Costituzione resta un baluardo per la libertà, ma è uno strumento in evoluzione che si adatta ai tempi e, sebbene non sia stata abrogata o modificata, deve essere necessariamente reinterpretata in modo che il giusto processo (come era noto in passato) non ostacoli indebitamente l'amministrazione della legge”.

Attraverso la neolingua la Costituzione stessa viene reinterpretata, consentendo ai socialisti di affermare di proteggere la libertà di parola e anche il divieto di “incitamento all'odio”. Mises spiega che questo sovverte il concetto di libertà nel suo esatto opposto: “La libertà implica il diritto di scegliere tra assenso e dissenso, ma nella neolingua significa il dovere di assentire incondizionatamente e un rigoroso divieto di dissenso”. Il concetto di “incitamento all'odio” non è compatibile con la libertà di parola. Nel categorizzare qualsiasi dissenso come “odio” si nega l'essenza stessa della libertà di parola e della libertà di pensiero. Attraverso la neolingua orwelliana parole comuni come “libertà”, “giustizia” e “uguaglianza”, valori che la maggior parte delle persone sosterrebbe, vengono sovvertite e sfruttate per promuovere il socialismo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Razionamento della spesa entro quattro anni

 

 

di Jeffrey Tucker

Mancano commenti e dibattiti pubblici sulla richiesta di Kamala Harris di controlli sui prezzi dei generi alimentari e degli affitti, la proposta politica più sbalorditiva e spaventosa che io abbia mai visto.

Nell'immediato la gente risponderà che non è a favore dei controlli sui prezzi in quanto tali, però la misura è solo un limite alla “speculazione” sui prezzi dei generi alimentari. Quanto agli affitti, è solo per le aziende su larga scala con molte unità.

Questa è una sciocchezza. Se ci fosse davvero una stretta su chi (presumibilmente) specula sui prezzi, ogni singolo venditore di generi alimentari, dai piccoli minimarket ai mercati contadini fino alle grandi catene, finirebbe sotto la lente d'ingrandimento. Nessuno sa per certo cosa sia lo speculare, quindi asseconderebbero la linea di politica dei controlli.

Don Boudreaux ha ragione quando dice: “Un governo che minaccia di punire i commercianti per aver venduto a prezzi nominali più alti di quelli ritenuti appropriati dal governo stesso, intende chiaramente controllare i prezzi. Non sorprende, quindi, che gli economisti analizzino regolarmente i divieti contro la cosiddetta "speculazioni sui prezzi" utilizzando gli stessi strumenti che usano per analizzare altre forme di controllo dei prezzi”.

Per quanto riguarda gli affitti, l'unico risultato sarà meno comfort, nuove spese, nuovi costi per ciò che prima era gratuito, meno servizi e un incentivo drasticamente ridotto a costruire nuove unità abitative. Ciò porterà solo a un pretesto per maggiorare i sussidi, l'edilizia popolare e altre promesse statali. L'esperienza è dalla nostra da questo punto di vista e non è una buona cosa.

Il passo successivo sarà la nazionalizzazione degli alloggi e il razionamento dei generi alimentari, perché saranno sempre meno quelli disponibili.

Più le quote delle scommesse saranno a favore di Kamala, più forte sarà l'incentivo ad aumentare i prezzi ora in previsione di ulteriori controlli sui prezzi per gli anni successivi. Ciò fornirà una prova ancora più evidente della necessità di maggiori controlli e di una vera e propria repressione.

I controlli sui prezzi portano a carenze in tutto ciò che toccano, specialmente in periodi di inflazione. Con la Federal Reserve sul punto di tagliare i tassi senza una buona ragione (i tassi sono molto bassi in termini reali rispetto a qualsiasi standard storico), potremmo assistere a una seconda ondata di inflazione dei prezzi l'anno prossimo. Ecco lo storico dei tassi d'interesse reali: vedete un motivo per abbassarli?

La prossima volta i commercianti non saranno in grado di rispondere razionalmente, invece si dovranno confrontare con gli investigatori federali sui prezzi.

Kamala sbaglia quando dice che questo sarà il “primo” divieto riguardo la speculazione sui prezzi. C'era già nella seconda guerra mondiale, insieme alle tessere annonarie per carne, grassi animali, stagnola, zucchero, farina, caffè e altro. Era un periodo di estrema austerità e la gente lo sopportava perché credeva che significasse risparmiare risorse per lo sforzo bellico. Fu imposto nello stesso modo in cui sono stati imposti i lockdown: un'enorme rete che arruolava istituzioni statali e locali, media e fanatici pronti a denunciare i ribelli.

Franklin Roosevelt emanò l'Ordine esecutivo 8875 il 28 agosto 1941: rivendicava ampi poteri per gestire tutta la produzione e il consumo negli Stati Uniti. Il 30 gennaio 1942 l'Emergency Price Control Act concesse all'Office of Price Administration (OPA) l'autorità di stabilire limiti di prezzo e razionare cibo e altre merci. Altri prodotti vennero aggiunti man mano che le carenze si intensificavano.

E sì, tutto questo veniva applicato in modo coercitivo.

Nel caso in cui steste facendo i calcoli, si trattava di una multa da $200.000 di oggi per inadempienza. In altre parole, era una situazione decisamente molto grave e altamente coercitiva.

Tuttavia la tecnologia limitò l'applicazione delle leggi e i mercati neri spuntarono ovunque. I cosiddetti Meatlegger erano i più famosi e i più demonizzati dalla propaganda governativa.

What happens when the government restricts meat consumption?

During World War II, food rationing led to significant changes in consumption habits in the United States.

Adults and children over 12 were limited to 2 lbs of meat per week, which was monitored through rationing… pic.twitter.com/goCU1FGMnD

— Meat Head (@markeatsmeat) February 20, 2024

In una nazione con una maggiore presenza agricola le persone facevano affidamento sugli agricoltori locali e su vari metodi di baratto di beni e servizi.

Gli anni passarono e in qualche modo la gente riuscì a superarli, ma la produzione per scopi civili si fermò quasi del tutto. Il PIL durante quel periodo sembrava in crescita, ma la realtà era una continuazione e un'intensificazione della Grande Depressione iniziata più di un decennio prima.

Ormai sono rimaste poche le persone in vita ora che ricordano quei tempi, ma ne ho conosciute alcune. Adottarono abitudini di estrema conservazione, ad esempio avevo una vicina che non riusciva a buttar via teglie di stagnola vecchie perché era sopravvissuta ai razionamenti di allora. Dopo la sua morte i figli scoprirono la sua collezione e ne rimasero scioccati; non era pazza, solo traumatizzata.

Come potrebbe accadere una cosa del genere oggi? Pensate al programma SNAP, quello sui buoni pasto. Per coloro che ne hanno diritto, il denaro finisce in un conto speciale gestito dal governo federale. Al destinatario viene inviata una carta EBT (Electronic Benefits Transfer) e che viene utilizzata come una carta di credito nei negozi. Costa ai contribuenti circa $114 miliardi all'anno e funziona come un enorme sussidio per le grandi aziende agricole, motivo per cui il programma è amministrato dal Dipartimento dell'agricoltura.

Non sarebbe difficile trasferire ampliare un tal programma alla popolazione in generale. Sarebbe una semplice questione di idoneità. Man mano che le carenze aumenterebbero, potrebbe crescere anche il programma SNAP fino a quando l'intera popolazione verrebbe coperta e diventerebbe obbligatorio. Potrebbe anche essere convertito in un'app su cellulare anziché in un pezzo di plastica come misura di prevenzione delle frodi. Dato che tutti ormai portano con sé i cellulari, questo risulterebbe un passaggio facile.

E dove potrebbero spendere quei soldi? Solo presso istituzioni autorizzate. Quelle non autorizzate avrebbero il diritto di vendere cibo, ad esempio, presso cooperative di agricoltori locali? Forse all'inizio, di certo non dopo le campagne di demonizzazione mediatica a denigrare i ricchi che mangiano più della loro giusta quota e i venditori che sfruttano l'emergenza nazionale.

Potete scommettere sulla verosimiglianza di questo scenario. Solo pochi anni fa gli stati hanno annullato gli assembramenti per le festività religiose, hanno limitato il numero di persone che potevano riunirsi in casa e hanno vietato matrimoni e funerali pubblici. Se possono fare questo, possono fare qualsiasi cosa, incluso il razionamento di tutto il cibo.

Il programma proposto dalla Harris non è come altre questioni su cui ha cambiato idea, è seria e lo ripete. Ne ha parlato anche durante il dibattito con Trump, ma non c'è stato alcun seguito o critica al piano da lei proposto. Né un piano così folle richiede una legislazione e un voto del Congresso: potrebbe arrivare sotto forma di un ordine esecutivo. Sì, verrebbe portato alla Corte Suprema, ma se la storia recente c'è da lezione, passerebbe molto tempo prima che la Corte possa intervenire. Né è chiaro come si pronuncerebbe.

Nel 1942 la Corte Suprema ascoltò il caso di Albert Yakus, un venditore di carne di Boston che fu perseguito penalmente per aver violato il tetto massimo del prezzo all'ingrosso della carne bovina. Nella causa Yakus contro Stati Uniti la Corte Suprema si pronunciò a favore del governo federale e questo è un precedente.

E tutto questo non deve necessariamente svolgersi subito dopo l'insediamento; può accadere quando le cose peggiorano ulteriormente a seguito di editti anti-spreco e quando l'inflazione dei prezzi peggiorerà. Dopo tutto una presidenza che crede nella pianificazione centrale e nell'austerità economica forzata durerebbe ben quattro anni, e la coercizione potrebbe crescere mese dopo mese fino a quando non verrebbe imposta la privazione in modo completo in prossimità del fine mandato, e nessuno ricorderà com'era comprare generi alimentari a prezzi di mercato con i propri soldi.

Vorrei poter dire che questo è un avvertimento esagerato, ma non lo è. È uno scenario realistico basato su ripetute dichiarazioni e promesse, oltre alla recente storia della gestione capillare e maniacale della popolazione da parte dello stato. È probabile che ci sia un'altra ondata di inflazione in arrivo e questa volta incontrerà la promessa di usare ogni potere coercitivo per impedire aumenti dei prezzi di generi alimentari e affitti.

E se gli elettori capissero davvero tutto questo? Cosa succederebbe?

Tenete a mente la principale eredità degli anni del Covid: gli stati hanno imparato cosa potevano fare nelle giuste circostanze. Questa è la peggiore lezione possibile, ma è quella che è rimasta impressa. Le implicazioni per il futuro sono fosche.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.