giovedì 30 aprile 2020

La FED sta finendo le bolle da gonfiare





di Klajdi Bregu


La FED ha implementato una serie di misure senza precedenti il 22 marzo 2020: ha annunciato che acquisterà un numero illimitato di bond del Tesoro USA e titoli garantiti da ipoteca (MBS), o come lo definisce Peter Schiff, "QE infinito". Questi provvedimenti sono stati accolti molto positivamente da molti nei media generalisti e dalle imprese. Tuttavia ciò che molti stanno ignorando è che la FED deve fare questo per far andare avanti le bolle che ha creato andando a sedimentare molti problemi strutturali nel mercato dei mutui, nel mercato delle obbligazioni societarie e nel mercato dei prestiti automobilistici. Questi problemi hanno solo "aspettato" che una tale situazione emergesse e danneggiasse gravemente l'economia.



Rigonfiare la bolla dei mutui

Dopo la recessione del 2001 la FED ha abbassato sostanzialmente i tassi d'interesse, e questo insieme ad altre politiche governative ha portato alla bolla immobiliare che è scoppiata nel 2007. Invece di consentire al mercato di liberarsi dei problemi strutturali creati da tassi d'interesse artificialmente bassi, la FED ha deciso che ciò che doveva fare era gonfiare la bolla immobiliare: ha acquistato enormi quantità di MBS per abbassare i tassi dei mutui e rigonfiare il mercato dei mutui. Ciò si è rivelato un insuccesso fino alla metà del 2012, ma poi i prezzi delle case hanno iniziato a salire più rapidamente man mano che l'economia è diventata più stabile. Come si può vedere dal grafico qui sotto, i prezzi delle case sono saliti di circa il 50% sin da allora e ora sono ai massimi storici.


Il grafico qui sopra potrebbe mostrare che la FED sia riuscita a gonfiare un'altra bolla immobiliare, ma i prezzi da soli non rivelano l'intero quadro. Nel grafico seguente c'è il rapporto debito/PIL per una varietà di debiti. La linea rossa rappresenta il debito ipotecario in percentuale del PIL e sta diminuendo; infatti è già diminuito di circa il 20% dal suo massimo storico. Ciò dimostra che la FED ha avuto meno successo nel ricreare la bolla immobiliare dei primi anni 2000.

Questo non vuol dire che il mercato immobiliare non sia in bolla, ma la bolla non è ai livelli a cui era l'ultima volta. Quindi la FED ha avuto meno successo nell'usare il mercato immobiliare per creare una crescita economica artificiale. Tuttavia le azioni della FED hanno portato a numerosi problemi nei mercati dei mutui e questi problemi hanno preoccupato molto il presidente di Ginnie Mae già nel 2015. Ecco cosa ha detto nelle sue osservazioni al vertice di Ginnie Mae:
Inoltre dipendiamo dalla pura fortuna. Fortuna che l'economia non cada in recessione e non salgano le insolvenze dei mutui. Fortuna che i nostri banchieri rimangano in grado di accedere alle loro linee di credito. E fortuna che nulla di critico fuoriesca dalle crepe.




Una nuova bolla post-grande recessione

Come mostra il grafico qui sopra, l'unico debito del settore privato che la FED è stata in grado di far salire sostanzialmente, in percentuale del PIL, è stato quello societario. Il debito societario è aumentato di circa il 67% dalla fine della Grande Recessione, da circa $6.000 miliardi a $ 10.000 miliardi in soli dieci anni. Ciò ha portato ad un aumento del rapporto debito pubblico/PIL di circa il 6%, ad un massimo storico del 46%. Inoltre la qualità di questo debito si è deteriorata: quasi la metà  dei $4.000 miliardi che sono stati aggiunti post-recessione sono obbligazioni a tasso BBB, ovvero i rating più bassi nelle trincee obbligazionarie investment grade.

Le corporazioni non sono sole: tutte le altre aziende hanno accumulato circa $5.500 miliardi di debito, portando il debito totale di tutte le attività di business (solo debito non finanziario) a circa $15.500 miliardi. Ciò porta la percentuale del debito totale rispetto al PIL a circa il 74%, superiore a quella nel 2009 quando era circa il 73%. Quindi questa volta la FED ha avuto più successo nel gonfiare una bolla nel debito aziendale.



La FED sarà in grado di gonfiare un'altra bolla?

Come discusso in precedenza, la FED ha sostituito la bolla dei mutui con la bolla aziendale, ma questo è accaduto perché il debito societario e le obbligazioni di debito garantite (CDO) sono andate relativamente bene durante l'ultima recessione. Potrebbe non andare allo stesso modo durante la recessione che molti sostengono sia già iniziata. Infatti questo è molto chiaro se si considera come la FED abbia risposto all'attuale situazione economica causata dall'epidemia di COVID-19: ora presterà direttamente alle corporazioni usando il Tesoro USA per garantire questi prestiti. Sostengono che ciò sia dovuto allo shock che sta vivendo l'economia a causa del COVID-19, ma ciò di cui sono preoccupati è che la bolla che hanno creato stia per esplodere, data la debolezza dei mercati del debito delle imprese. La FED sa che il mercato del debito societario non è in buona forma, dal momento che questo fatto è ormai diventato chiaro a molti (si veda qui, qui e qui per alcuni esempi). Resta da vedere se possono impedire a questa bolla di scoppiare o meno, ma se scoppierà, e se ciò che è accaduto nel mercato dei mutui dopo le ultime recessioni può insegnarci qualcosa, il rapporto debito/PIL delle imprese scenderà dopo la recessione in cui potremmo già essere.

Prima della Grande Recessione la FED aveva alimentato la bolla immobiliare, poi l'ha sostituita con la bolla del debito delle imprese. La domanda ora è: quale sarà la prossima bolla se scoppierà la bolla del debito aziendale? Guardando il grafico sopra, l'unica categoria di debito rimasta che è abbastanza grande da svolgere un ruolo nell'economia è il debito pubblico. Il rapporto debito pubblico/PIL è aumentato di circa il 40% durante l'ultima recessione. Tuttavia sin dal 2013 il rapporto debito pubblico/PIL si è in qualche modo stabilizzato, ma ora con il CARES Act (Coronavirus Aid, Relief ed Economic Security Act) le stime indicano che il deficit per il solo 2020 sarà di $4.000 miliardi. Ciò comporterà come minimo un aumento del 18% nel rapporto debito pubblico/PIL in un solo anno.

Sembra che l'ultima speranza della FED per alimentare la prossima ripresa sarà il debito pubblico. Infatti la FED ha svolto un ruolo importante nell'aumento del debito pubblico, ma ora lo sta facendo ad un altro livello. Jim Bianco in un articolo su Bloomberg ha scritto che il piano della FED "include un acquisto di obbligazioni da $625 miliardi a settimana; di questo passo la FED deterrà i due terzi del mercato del Tesoro USA tra un solo anno". Quindi è chiaro che la FED, intenzionalmente o no, farà peggiorare la bolla del debito pubblico.



Conclusione

L'economia influenzata dalla FED è instabile e, come insegna la teoria Austriaca del ciclo economico, prima o poi è destinata a finire in recessione. Con ogni recessione che passa, la FED trova più difficile rifornire di carburante l'ultima bolla, ma il mercato passa alla nuova bolla, poiché la FED mantiene i tassi d'interesse artificialmente bassi. Il problema che la FED sta affrontando ora è che dall'ultima recessione non è stata in grado di alimentare una buona crescita economica con tassi d'interesse artificialmente bassi, poiché il PIL è salito di circa l'1% al di sotto della media del secondo dopoguerra del 3,2% (Legge dei Rendimenti Decrescenti, ndT). Ciò può essere dovuto al fatto che anche con tassi d'interesse artificialmente bassi, il debito totale è diminuito in percentuale del PIL come mostra il grafico seguente.


Se questa tendenza continuerà, la FED troverà ancora più difficile alimentare la crescita economica abbassando i tassi d'interesse. Il problema qui è uno: fino a che punto sono disposti a spingersi per far andare avanti l'economia delle bolle? Jim Bianco sembra essere preoccupato per quello che stanno facendo. Ha chiuso l'articolo sopra menzionato dicendo: "Il presidente della FED, Jerome Powell, deve misurare i suoi passi per assicurarsi che la sua cura non sia peggiore della malattia". Solo il tempo dirà quali saranno i risultati delle azioni della FED, ma sembra che non troverà facile alimentare un'altra bolla del debito privato. Con solo il debito pubblico rimasto, la FED potrebbe aver raggiunto i suoi limiti nell'influenzare l'economia attraverso la manipolazione dei tassi d'interesse.



[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


mercoledì 29 aprile 2020

Un solo grafico





di Sven Henrich


Il Nasdaq è ancora verde quest'anno, quindi dov'è la crisi? La FED l'ha capito: ci sono voluti solo $2.000 miliardi di espansione del bilancio in quattro settimane e tutto è tornato a posto.

Assurdo.

Infatti posso mostrarvi un solo grafico che ci suggerisce, se la storia si ripete, che il recente rally è solo l'antipasto per nuovi minimi.

Prima che commenti questo grafico, godetevi prima questo: la FED sta creando la più grande distorsione dei prezzi degli asset conosciuta dall'uomo, disaccoppiando nuovamente i prezzi dalla realtà. Lo ha già fatto nell'autunno del 2019 con il suo intervento nel mercato repo e il programma di espansione del bilancio, ma ora ha ampliato il suo bilancio di oltre $2.000 miliardi in sole 4 settimane.


Ulteriore contesto storico: la Federal Reserve ha aumentato il proprio bilancio di $2.600 miliardi rispetto ai minimi di agosto 2019. Si tratta di un aumento vicino al 70% in soli 8 mesi, che rappresenta il 12% del PIL degli Stati Uniti. L'espansione del bilancio della FED di $2.000 miliardi nelle ultime 4 settimane rappresenta oltre il 9% del PIL degli Stati Uniti.

Non pensate nemmeno un momento a dire, a me o a qualcun altro, che questi numeri non incidano sui prezzi degli asset. Infatti i numeri stanno diventando così assurdi che non esiste alcun contesto storico con cui fare confronti adeguati. Sospetto che nemmeno la FED abbia la minima idea delle conseguenze collaterali che sta scatenando. Tutto questo arriva con tassi a zero, pronti contro termine distorti e, naturalmente, ulteriori programmi di prestito e salvataggio annunciati. Chi può tenere traccia di tutto ciò?

È una bonanza di liquidità mai vista prima, quindi non sorprende che Wall Street sia di nuovo alla caccia del treno della FED.

Questo è tutto ciò che si ottiene da Wall Street in questi giorni: inseguire la FED nella convinzione che manterrà nuovamente il controllo, anche se l'ha perso tra febbraio e marzo in cui il mercato azionario globale è crollato.

Ma nessuno ha imparato la lezione: non la FED, non Wall Street e certamente non gli investitori.
Nessuno ha imparato nulla in quanto le distorsioni che hanno portato gli investitori giù dalla scogliera si stanno nuovamente riformando, ma ancora più estreme questa volta.

I prezzi delle azioni statunitensi sono ancora una volta valutati al 132% della capitalizzazione di mercato rispetto al PIL, poiché il settore tecnologico è di nuovo tornato in verde mentre l'intera struttura economica sta collassando intorno a noi.
L'attività economica sta calando a livelli peggiori della crisi del 2009.


Come per il PIL del secondo trimestre: ecco l'ultimo FED Nowcast di New York che proietta un PIL del secondo trimestre al -7,8%, che probabilmente peggiorerà fino a raggiungere il -20% o -30%.


E il settore dell'abbigliamento?


Tutto sta andando verticalmente al rialzo o al ribasso e tutto ciò rappresenta il più grande shock economico mai visto nelle nostre vite.

Offerta di moneta M1:


Prestiti commerciali:


Ma secondo alcuni nulla di tutto ciò conta. Niente di tutto ciò è importante, perché la FED copre le spalle a tutti quindi possiamo giustificare anche questo:

Sicuramente $AMZN trarrà vantaggio dall'intero settore della vendita al dettaglio e $NFLX trarrà vantaggio dagli americani seduti a casa a guardare la TV. Ma questo non fa un'economia.

Infatti l'intero Paese ha bisogno di salvataggi. L'intero Paese non è in grado di sostenersi da solo per poche settimane in una crisi:

E con questo contesto, come si può giustificare un mercato valutato al 132% della capitalizzazione di mercato rispetto al PIL?


Ma stiamo scherzando? Alcuni sostengono che i mercati guardano al futuro e vedono cose migliori. Assurdo, al quadrato. Questi mercati non hanno visto arrivare nulla e hanno subito un massacro, e ora stanno semplicemente saltando di nuovo sul treno della liquidità della FED; lo stesso treno che in primo luogo li ha intrappolati.

Nessuna lezione è stata appresa. Come lo sappiamo? Perché gli stessi errori vengono ripetuti e portati a nuovi estremi ancora più insensati.

Ancora una volta l'intero mercato è guidato da una manciata di titoli.


Mentre i mercati più ampi mostrano ancora una marcata debolezza.


Anzi, la maggior parte dice: di nuovo la ponderazione del loro peso è in grande ritardo.


Mentre l'indice $SPX è tornato ai minimi di ottobre 2019, il peso dell'indice $XVG si è mosso appena nell'ultima settimana e rimane molto al di sotto dei minimi di ottobre 2019. Il messaggio? È di nuovo un mercato guidato da una manciata di titoli. Ciò significa che stiamo di nuovo fissando un mercato fortemente distorto e manipolato.

Questo è il "miglior" risultato che $2.000 miliardi in interventi della banca centrale può ottenere: un mercato sopravvalutato, distorto e completamente disconnesso dai fondamentali economici.

Nasdaq di nuovo verde, quindi... i condannati alla disoccupazione ti salutano.


No, tutto ciò che ha il sapore dell'ultima crisi... tranne che è peggio.

Titoli tecnologici che fanno registrare nuovi massimi, hedge fund salvati con milioni di americani disoccupati e file senza fine davanti i supermercati.

Che pianeta! No, quello che sta succedendo qui è che la FED sta creando un altro circo con i soldi che rincorrono gli stessi titoli come accaduto durante la bolla del 2019, ignorando il messaggio del mercato più ampio, i rendimenti e uno crollo dei fondamentali economici... il che mi porta ad un grafico.

Il grafico ci dice che i minimi non si sono ancora palesati. Il grafico ci dice che la mano della FED non reggerà ed è un semplice diagramma tecnico, che ci ha mostrato la tabella di marcia già anni fa.

Guardate da vicino.


Che cosa è successo nel 2000 e nel 2007? I mercati hanno superato e rotto i loro trend rialzisti e hanno subito una correzione molto ripida dalla banda superiore di Bollinger a quella inferiore. In tal modo, i futures S&P 500 sono scesi al di sotto della loro 20MA mensile.

Indovinate cosa è successo in entrambi i casi? L'indice $SPX è risalito verso la 20MA mensile e quella era considerata la fine della correzione. Il rally che avrebbe messo fine al mercato orso. Il rally che avrebbe riportato l'ottimismo, il rally che suggeriva come il peggio fosse finito, il rally che diceva che il sell-off era finito, il rally che affermava che i minimi erano lì. Esattamente le stesse cose che stiamo ascoltando ora.

E nel 2007 e nel 2000 questi tag della 20MA hanno visto i mercati non solo rinunciare a tutti i guadagni del rally, ma è stato allora che è iniziato il vero bear market e nuovi minimi significativi.

E indovinate un po'? Durante il mensile OPEX sulla scia del più grande intervento del sistema bancario centrale conosciuto dall'uomo, abbiamo visto proprio il test della 20MA.

E guardate ancora più da vicino.


La 20MA mensile coincide perfettamente con l'EMA 5 mensile, un altro indicatore chiave che offre resistenza. Coincidenza?

Ne dubito. Questo era un tag tecnico chiave.

Ma il mese non è finito. Ciò che appare chiaro qui è che la chiusura del mese è di fondamentale importanza. Se la FED può mantenere il controllo e invogliare gli investitori a continuare a inseguire un'espansione dei multipli ingiustificata, alla fine di aprile dovremmo vedere il prezzo vicino a queste due MA.

Se la FED dovesse perdere il controllo e i fondamentali inizieranno a dominare l'azione dei prezzi, il mese prossimo dovremmo vedere l'andamento dei prezzi al di sotto di questi due MA. Nel 2000 e nel 2007 è stato il mese successivo ai tag 20MA dove l'azione dei prezzi ha mostrato ritracciamenti significativi. Se vedremo un replay, allora maggio potrebbe diventare un mese molto difficile per i tori.

Chi vincerà? Non possiamo ancora saperlo, ma abbiamo una linea tecnica chiaramente definita nella sabbia. Il quadro fondamentale è chiaro: i mercati ora sono di nuovo ampiamente sopravvalutati, ma la FED sta di nuovo distorcendo i prezzi degli asset.

Dal nostro punto di vista si sono esauriti gli schemi rialzisti delineati nell'indice $SPX (pattern 1, pattern 2) e $RUT. Ora un diverso insieme di segnali sta suggerendo che qualcos'altro potrebbe essere in fase di definizione. Ne sapremo di più entro la fine del mese se gli orsi sono in grado di riprendere il controllo, date le ingenti somme di liquidità gettate in questi mercati. La FED difficilmente può permettersi il fallimento. Immaginate di perdere il controllo di un mercato dopo aver investito oltre $2.000 miliardi di liquidità in appena un mese.

Gli investitori hanno una scelta da fare: credere di poter inseguire un mercato sopravvalutato nella speranza che la FED mantenga il controllo, o guardare un grafico che ci racconta un copione già visto. Un copione che suggerisce di non inseguire un mercato del genere, ma piuttosto scegliere un diverso modo di agire.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


martedì 28 aprile 2020

Non è una recessione come quelle ai tempi dei vostri nonni





di David Stockman


Basandoci sui 6,6 milioni di nuove richieste di disoccupazione, scommetteremmo che presto in questo Paese ci saranno i fuochi d'artificio sul contenimento del Covid. Nelle ultime due settimane si sono registrati 9,96 milioni di nuove indennità di disoccupazione.

Se volete un punto di riferimento, dopo l'inizio della Grande Recessione sono state necessarie 28 settimane per generare lo stesso livello di nuove richieste cumulative. Il numero settimanale più grande è stato di 387.000 durante la settimana del 29 marzo 2008.

Anche quando si scorre in avanti fino alla settimana peggiore dopo l'inizio del tracollo della Lehman il 15 settembre, il numero di picco è stato di soli 665.000 durante la settimana del 28 marzo 2009. Quindi il numero di richieste di oggi è aumentato di 10 volte!

Quindi, sì, è probabile che alcuni esperti politicamente scorretti notino che ora ci sono:
  • 47 lavoratori senza lavoro per ogni caso confermato di coronavirus;
  • 320 senza lavoro per ogni ricovero;
  • 2.112 senza lavoro per ogni morte di coronavirus.

Inoltre è praticamente certo che le richieste cumulative iniziali raggiungeranno i 20 milioni prima della fine di aprile, raddoppiando così i rapporti di cui sopra. Vale a dire, si vuole davvero 100 lavoratori senza lavoro per ogni caso di influenza? Beh, sì, sembra che i nostri scommettitori nell'establishment non si siano ancora placati nel sollecitare un arresto totale dell'economia americana.


Infatti il sottotesto nella narrativa dei media generalisti negli ultimi due giorni è stato che i governati degli Stati più colpiti non stanno facendo la loro parte ordinando un lockdown completo delle loro eocnomie. Ma ci è voluto un pennivendolo del New York Times, David Leonhardt, affinché questi terroristi sulla carta stampata venissero allo scoperto.

Un miasma di retorica di sinistra e bugie. Vale a dire, l'accusa che Trump ed i suoi seguaci nel GOP abbiano causato la crisi del coronavirus, quindi ora la macchina normativa e le risorse fiscali dello Stato devono essere mobilitate senza limiti per lottare contro il mostro.

Dalle statistiche potete concludere che DeSantis ha ragione a non seguire l'esempio dei newyorkesi. Da ieri sono stati sottoposti a tampone quasi 62.000 floridiani, ma il tasso di infezione è stato solo del 10,2% rispetto al 37% di New York; e il suo tasso di infezione per 100.000 abitanti era solo 29 rispetto a 389 di New York.

Proprio così. Il tasso di infezione a New York è 13.4X superiore a quello della Florida, mentre i tassi di ospedalizzazione e di morte a New York sono 21X e 22X più alti, rispettivamente.

Eppure questo pennivendolo ha il coraggio di accusare il governatore della Florida di essere un deficiente repubblicano o addirittura criminale.

Il fatto è che DeSantis aveva ragione a non interrompere completamente l'economia della Florida. Il tasso di mortalità da coronavirus fino ad oggi è solo un terzo su 100.000 abitanti. Ad un certo punto l'idea di mettere in quarantena gli anziani, gli infermi ed i vulnerabili piuttosto che l'intera economia potrebbe avere più senso.

E invece no, il pennivendolo ed i suoi collaboratori di Washington non riposeranno fino a quando non avranno intimidito l'intero Paese e messo in cella frigorifera. Soprattutto perché la loro posizione sul lockdown completo è guidata dalla "scienza" e chiunque osi mettere in discussione le prescrizioni che adesso vanno tanto di moda è una sorta di assassino.

Ma questo è ciò che rende l'imbroglio del Covid-19 così pericoloso. La classe politica, i media generalisti e Washington lo stanno trasformando nella fase successiva dell'inchiesta RussiaGate/UkraineGate/Impeachment contro Donald; e la cartina tornasole prescelta è chiudere e bloccare tutti a casa da costa a costa; e tenerli lì fino a quando la presunta Grande Economia di Donald non sia stata ridotta in mille pezzi.

Di solito l'economia di Main Street avrebbe una possibilità di combattere contro questo tipo di assalto statistico ad hoc alla produzione, che ora sta accelerando. Ma non questa volta. Il fatto è che abbiamo un ignorante in economia nell'Ufficio Ovale che è riuscito a spazzare qualunque cosa fosse rimasta dell'ortodossia fiscale, monetaria e di libero mercato nel GOP.

Quindi il salvataggio da $2.200 miliardi (che presto diventeranno $4.000 miliardi) è stato un gigantesco anticipo da parte dello zio Sam per tenere tutti calmi nonostante i vari lockdown stiano devastando l'America come un fuoco su una prateria.

In termini generali, il proverbiale denaro dagli elicotteri calerà durante il periodo d'emergenza, mentre migliaia di miliardi in prestiti/sussidi copriranno anche gli stipendi di dipendenti così come la maggior parte dei deflussi di denaro in utenze, spese generali, assicurazioni, servizi di prestito e buste paga degli amministratori delegati.

Nonostante queste cose siano considerate innocue dalla maggior parte delle persone, succederanno sicuramente tre cose molto brutte:
  • La spinta statalista/democratica a chiudere l'economia dovrà affrontare una resistenza molto minore da parte delle imprese e dei lavoratori e quindi essere molto più prolungata;
  • Verranno vanificati i normali processi di aggiustamento del libero mercato che includono economizzazione, licenziamenti, riduzioni di prezzo/salari / costi, rendite negoziate e altri differimenti di pagamento, chiusura di imprese ed investimenti non realizzabili;
  • Lo zio Sam finirà per assumere migliaia di miliardi di debiti al fine di riempire temporaneamente il PIL e sostenere un settore imprenditoriale zombificato che sarà un peso a lungo termine per la crescita.

Ma nel frattempo l'eruzione dell'intervento statalista ed il carico fiscale raggiungeranno eccessi letteralmente isterici. Questo perché la contrazione economica ormai alle porte non assomiglia alle recessioni ai tempi dei vostri nonni, innescate dalla FED e dal crollo dei mercati azionari.

Al contrario, la recessione di oggi è stata preparata dalla FED per anni in quanto ha favorito eccessi di debito, speculazione e fragilità in tutto il sistema, sebbene a livello di facciata si dice sia stata causata da editti di lockdown da parte di governatori, sindaci e autorità di sanità pubblica (amplificata da azioni precauzionali ed isteriche intraprese dal grande pubblico).

Se collocati in un contesto storico, i 6,6 milioni di richieste iniziali di disoccupazione presentate lo scorso sabato danno alla formula "fuori dagli schemi" una definizione completamente nuova.


Ed è qui che trent'anni di incessante intervento monetario e fiscale e di "stimolo" chiederanno il loro pedaggio. Questo perché politici ed imprenditori americani sono stati addestrati dalle stesse chiacchiere accademiche a credere che il capitalismo abbia un desiderio intrinseco di fallire; e che una volta che appare una contrazione, non c'è nulla che gli impedisca di scomparire in un buco nero economico salvo gli eroici interventi dello stato e della banca centrale.

Ciò che stanno raccontando i "dati in entrata", quindi, genererà panico nella Città Imperiale e anche a Wall Street. La cosa divertente è che il 19 febbraio, quando il mercato azionario era salito del 35%, le teste parlanti nello zombi-box parlavano di probabilità di recessione pari a zero. Tuttavia, dopo una manciata di settimane, l'indagine BLS sulla disoccupazione condotta a metà aprile rivelerà oltre 15 milioni di nuovi disoccupati e un tasso di disoccupazione U-3 del 12-15%.

Ciò farà tintinnare i denti fino all'osso su entrambi i lati dello spettro politico. Dopotutto, l'ultima volta che sono entrati in modalità "panico da fine del mondo" durante la Grande Recessione, ci sono voluti 31 mesi affinché il tasso U-3 passasse dal minimo ciclico del 4,4% a marzo 2007 al picco del 10,0% a ottobre 2009.

Allo stesso modo, il peggiore SAAR trimestrale del PIL durante quella recessione è stato dell'8,7% nel 4° trimestre 2008, mentre nel 2° trimestre 2020 potrebbe raggiungere il 3 volte quel numero o peggio.


Infatti lo shock arriverà il primo venerdì di maggio, quando il numero mensile di nuovi lavoratori disoccupati sarà segnalato per aprile.

Durante la fine della Grande Recessione, nel febbraio 2009, quel numero raggiunse il picco a 840.000, ma la cifra di aprile potrebbe essere 15-20 volte quel livello.

Quindi preparatevi per un'orribile orgia di richieste di stimolo monetario e fiscale da entrambe le parti dello spettro politico, come se non fossero già abbastanza.

Infatti quando si aggiungono gli stabilizzatori automatici al salvataggio da $2.200 miliardi, l'emorragia delle spese e dei prestiti federali sarà quasi incalcolabile.

Entro la fine di aprile è facile che le richieste di indennità di disoccupazione raggiungeranno i 15 milioni: in base ad ammissibilità e livelli di sussidi preesistenti (che sono stati ampliati dall'ultimo pacchetto di salvataggi federali), il tasso annuale degli esborsi salirebbe da $28 miliardi nell'anno 2019 a $250 miliardi.


In breve, questa non è una recessione come quelle ai tempi dei vostri nonni; è il fine corsa della Finanza delle Bolle in Serie.

Con i media generalisti che continuano a spingere per un'economia americana bloccata (come anche il dottor Fauci sta dicendo ora, secondo cui non ci dovrebbe essere alcun rilassamento fino a quando non ci saranno zero nuovi casi e zero morti) e il GOP che vuole tenere la stampante monetaria della FED a tutto gas fino almeno alle elezioni di novembre, è davvero impossibile immaginare il livello di follia che ci aspetta.

La tragedia, ovviamente, è che la tremenda calamità fiscale e finanziaria che ci attende è totalmente superflua. Le misure di sanità pubblica per contenere il virus potrebbero essere molto più mirate e meno invasive, attraverso una politica di isolamento per quelle fasce della popolazione vulnerabili e la massima flessibilità e protezione personale (mascherine, guanti ecc.) per i lavoratori e tutti gli altri.

Allo stesso modo, nella misura in cui il commercio e la spesa delle famiglie e delle imprese sono drasticamente ridotti fino a quando i contagi non svaniranno, non è necessaria la retorica cretina del supporto del 100% ai redditi.

La stragrande maggioranza della popolazione bisognosa è già protetta da $3.000 miliardi del welfare state e dagli stabilizzatori automatici, che presto pomperanno ulteriori centinaia di miliardi nel sostegno al reddito per i disoccupati e le persone svantaggiate.

Ma la più grande follia che abbia mai assalito la nostra democrazia fiscale sta ora correndo a tutta velocità: i contribuenti attuali e futuri continuano ad essere gravati da migliaia di miliardi in obblighi inutili, l'ultima goccia in una vaso stracolmo ben prima che arrivasse il Covid-19.

E perché l'America ha scelto di stringere questo folle compromesso?

Perché gli sciocchi nell'Eccles Building hanno portato Washington e Wall Street a credere in ciò che equivale alla più grande menzogna della storia finanziaria: che possiamo prendere in prestito e stampare tanti coriandoli di carta colorata per tornare alla prosperità!


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


lunedì 27 aprile 2020

L'incombente crisi dei derivati





di Alasdair Macleod


Le potenti forze della contrazione del credito bancario sono al centro di una crisi finanziaria in rapida evoluzione nei derivati, il cui valore lordo è di oltre $600.000 miliardi; una somma inimmaginabile. Le banche centrali stanno per distruggere le loro valute attraverso un'espansione monetaria illimitata, letale per le bullion bank a riserva frazionaria drammaticamente a corto di futures Comex.

Questo articolo spiega le dinamiche alla base dell'attuale crisi dei derivati ​​nei metalli preziosi e perché è la parte osservabile di una catastrofe dei derivati ​​più ampia, incapsulata nella tensione tra il credito bancario in contrazione e l'inflazione monetaria infinita.



Introduzione

Una delle paure al tempo della crisi della Lehman era che le controparti insolventi rischiavano di far crollare l'intero complesso di derivati ​​over-the-counter. È per questo motivo che AIG, un istituto che ha emesso numerosi contratti derivati, ha dovuto essere salvato dalla FED. Con un misto di buon senso e fortuna è stata evitata una crisi dei derivati ​​e, consolidando alcune delle posizioni, il valore lordo dei derivati ​​OTC è stato ridotto.

Secondo la Banca dei Regolamenti Internazionali a metà giugno dello scorso anno tutti i contratti OTC globali erano ancora a $640.000 miliardi, una somma enorme. È improbabile che oggi sia cambiato molto, ma nei bilanci bancari di solito viene mostrato solo un dato netto e bisogna cercare le note nei rendiconti finanziari per trovare prove dell'esposizione lorda. È il lordo che conta, poiché ogni contratto comporta un rischio di controparte, a volte coinvolge diverse parti, ed i mancati pagamenti dei derivati ​​potrebbero rendere ancora più evidenti i mancati pagamenti nelle filiere industriali interrotte.

Il bilancio 2019 di Deutsche Bank ci offre un eccellente esempio di come siano contabilizzati nelle banche commerciali. Nasconde l'esposizione ai derivati ​​nelle voci "Attività di negoziazione" e "Passività di negoziazione". Bisogna andare nelle note per scoprire che sotto gli asset di trading, gli strumenti finanziari derivati ​​ammontano a circa €81 miliardi e, nelle passività di trading, gli strumenti finanziari derivati ​​ammontano a circa €82 miliardi, una differenza di €1 miliardo circa. Una cifra relativamente banale per una banca con un bilancio da €777 miliardi.

Ma aspettate, c'è un'altra tabella che suddivide ulteriormente l'esposizione in derivati ​​in categorie, e risulta che i dati precedenti sono totali consolidati. Il totale reale dei derivati ​​OTC e dei derivati ​​negoziati in borsa a cui è esposta la banca è di €37.121 miliardi. Si tratta di quasi trentacinquemila volte la differenza netta di €1 miliardo nel bilancio. Inutile dire che una leva finanziaria di 35.000:1 a livello di bilancio fa un'enorme differenza.

Ora portiamo un po' oltre la nostra immaginazione. Un gran numero di questi derivati ​​avrà come controparti delle entità commerciali, attività che hanno dovuto chiudere a causa del coronavirus. Con l'economia tedesca già in fase di recessione prima che arrivasse il virus, il rischio di perdite per Deutsche Bank derivante dalla sua esposizione ai derivati ​​risulterà in migliaia di miliardi, non nella differenza di un mero miliardo come mostrata nel bilancio.

Non solo c'è l'emergere di fallimenti delle controparti, ma ci sono valori in continua evoluzione, che rifletteranno in particolare gli spread sui tassi d'interesse per i derivati ​​di Deutsche Bank. Non possiamo sapere se sia positivo o negativo per gli azionisti. E con un bilancio patrimoniale 22 volte maggiore rispetto al capitale azionario, pochissime modifiche potrebbero cancellarle.

Deutsche Bank non è la sola ad avere un rischio per i derivati. Come anello debole, però, Deutsche è un esempio rilevante dei rischi nel sistema bancario. Hanno anche commesso errori nel mercato dei metalli preziosi, il nostro prossimo argomento.



Derivati ​​dell'oro in crisi

Mentre una banca in difficoltà come Deutsche ci fornisce un esperimento di laboratorio su come i derivati possano uccidere una banca, ora stiamo vedendo come lo stesso accade con le bullion bank. Un prezzo dell'oro in aumento, al di fuori del controllo normalmente imposto dai derivati, ha riguardato essenzialmente un tipo di offerta d'acquisto. Ci viene detto che ciò è dovuto al fatto che il COVID-19 ha fatto chiudere miniere e raffinerie e interrotto la logistica, quindi è una situazione puramente temporanea. LBMA e CME che gestisce il Comex hanno rilasciato dichiarazioni rassicuranti e hanno persino annunciato l'introduzione di un nuovo contratto futures sull'oro da 400 once che si presume possa ridurre la carenza di approvvigionamento.

In breve, l'establishment dei derivati ​​sull'oro è in preda al panico. La posizione degli swap sul Comex mostra perché.


Con la loro posizione short in un territorio molto pericoloso, gli swap del Comex sono posizionati molto male in un momento in cui la FED e le altre banche centrali hanno annunciato un'inflazione monetaria illimitata, segnalando un cambio di paradigma nel rapporto tra denaro sano e denaro non sano. Per facilità di riferimento e per comprenderne la rilevanza, un trader di swap è definito dalla Commodity Futures Trading Commission, che raccoglie i dati come:

un'entità che si occupa principalmente di swap per una commodity e utilizza i mercati a termine per gestire o coprire i rischi associato a tali transazioni di swap. Le controparti del dealer swap possono essere trader speculativi, come hedge fund, o clienti commerciali tradizionali che gestiscono il rischio derivante dalle loro negoziazioni in materie prime fisiche.

Pertanto un trader di swap è uno che opera attraverso mercati derivati ​​e in genere commercerà su Londra e sul Comex. In breve, descrive il trading desk di una bullion bank.

Un'ulteriore disinformazione di questa settimana ha visto Jeff Christian, capo del gruppo CPM, affermare in un'intervista messa in onda da MacroVoices che i trader di Londra sono stati costretti dalle loro banche a coprire il rischio di trading nel mercato dei futures come condizione per il loro finanziamento. L'implicazione è stata che le posizioni short sul Comex sono abbinate a quelle long nel mercato forward di Londra e quindi non sono un problema. Questo può essere vero per un trader indipendente che cerca opportunità di arbitraggio tra i mercati, ma non è come funziona per una banca.



La meccanica del trading dei derivati ​​sull'oro

Una banca che opera nel settore bullion avrà quasi sicuramente un trading desk e sarà membro del LBMA. Guardatelo dal punto di vista di un banchiere. La banca ha flussi di affari in oro che richiedono l'accesso al mercato e una capacità di trading. Impiegherà uno o più trader in metalli preziosi con riconosciute competenze. Come centro di profitto, e poiché un operatore specializzato lo richiederà, fornirà al desk limiti di trading discrezionali e obiettivi di profitto mensili o trimestrali. Parte dell'accordo con il desk è che i profitti saranno calcolati al netto del costo di finanziamento, di solito un riferimento al Libor, il costo marginale per la banca nell'espandere il proprio credito a sostegno delle posizioni dei dealer.

Quando il gold desk ha stabilito un record redditizio, il banchiere sarà ansioso di aumentare i limiti di posizione del trading desk. Per le bullion bank ciò è andato avanti per anni, e mentre i singoli trading desk vanno e vengono, i trader hanno ora un ampio grado di autonomia di negoziazione. Diversamente da quello che dice Christian, non è solo arbitraggio coperto tra forward a Londra e futures in America.

Il LBMA elenca dodici market maker, tutti noti come banche. Ci sono altre trentuno banche, alcune delle quali gestiscono trading desk che prendono posizioni. Val la pena di sottolineare che la negoziazione dell'oro è normalmente una delle molte attività bancarie e commerciali intraprese da un membro del LBMA, incluso il trading sul forex con il quale questa attività è alquanto affine. Tutti sono finanziati dall'espansione del credito bancario.

Passando al Comex, secondo i dati CTFC ci sono un massimo di 28 dealer di swap che di recente sono stati attivi in ​​futures sull'oro, con posizioni long o short. Questi numeri si collegano perfettamente con il numero di trading desk e market maker designati nelle banche che sono membri del LBMA.

Una banca membro del LBMA avrà attività sui lingotti fisici ed è probabile che offra ai clienti conti allocati e non. Dal momento che l'attività bancaria è quella di gestire un servizio clienti basato sulla riserva frazionaria, una bullion bank scoraggia i conti allocati (di custodia), di solito rendendoli più costosi da gestire. I conti non allocati, che in base al sistema bancario a riserva frazionaria saranno un multiplo dell'oro o dei derivati ​​in oro in possesso della banca, incarneranno l'offerta standard alla clientela della banca.

Uno dei vantaggi dell'adesione al LBMA è che consente ad una bullion bank di accedere ai mercati dell'oro sintetico, in modo che possa sostituire lingotti fisici con posizioni long per il settlement, le quali possono essere rinnovate senza mai dover passare per il delivery. Un altro vantaggio è l'accesso all'oro dato in leasing dalle banche centrali.

Si può cominciare a capire perché i rapporti tra i membri del LBMA sono così significativi, che di recente hanno raggiunto i 60 milioni di once al giorno, l'equivalente di 1.866 tonnellate. Ciò rappresenta i rapporti solo tra i membri LBMA ed esclude i rapporti tra un membro e un non membro. In un lontano passato venivano inclusi nelle stime LBMA, andando a gonfiare ulteriormente i numeri di un fattore di circa cinque volte.

Tutto ciò viene fatto sulla liquidità minima in lingotti, che quando togliamo l'oro della banca centrale, i lingotti in custodia dell'ETF fisico, nonché i lingotti di proprietà o assegnati a varie istituzioni ed immagazzinati nei caveau di Londra, non abbiamo più le 8.326 tonnellate affermate in un recente comunicato stampa del LBMA (progettato per calmare i mercati), ma quasi sicuramente una quantità molto inferiore a mille tonnellate.

Chiaramente le posizioni long per il settlement sono un sostegno dei conti non allocati con una quantità frazionaria di metallo fisico. Mentre i libri di trading a Londra continuano a barcamenarsi per far quadrare i conti, le opportunità di guadagno sul Comex sono diventate una questione separata anziché solo una struttura di copertura.

Descritti ufficialmente come asset speculativi, i futures su oro e argento sono il mezzo per un ciclo ripetitivo in base al quale i market maker sfornano contratti attingendo alla capacità delle banche di creare credito bancario dal nulla. Una volta che gli speculatori esauriscono il potere d'acquisto, i market maker tirano il tappeto da sotto i loro piedi: scattano gli stop-loss. È stato un esercizio immensamente redditizio per i dealer di swap.

Fortunatamente per questi ultimi, gli speculatori hanno un pessima memoria. Fino all'anno scorso la corruzione tra i trader era diventata molto diffusa e tanti venivano sorpresi a falsificare/manipolare la correzione giornaliera a scapito dei clienti delle banche. Alcuni di questi sono stati licenziati, multati e incarcerati. La Deutsche Bank è stata multata e costretta a uscire dalla correzione due volte al giorno. Un trader di JPMorgan si è dichiarato colpevole lo scorso agosto per aver manipolato i mercati dei metalli preziosi per nove anni. Un altro ancora si era dichiarato colpevole nell'ottobre precedente. Negli ultimi cinque anni i pubblici ministeri hanno presentato dodici casi di frode contro sedici imputati, la maggior parte finita con sentenza di colpevolezza.

Questa corruzione è tipica del comportamento alla fine del ciclo del credito, quando i maestri degli strumenti derivati ​​nei metalli preziosi credono di essere al di sopra della legge. Il punto alla base dell'attuale crisi nei mercati dei derivati ​​sull'oro è che la truffa ha fatto il suo corso ed i banchieri responsabili dei gold trading desk saranno sempre più preoccupati del danno reputazionale.



Come è iniziata la fine della truffa nei derivati ​​sull'oro

In passato le bullion bank sono sempre riuscite a mettere un coperchio sull'open interest, spingendoli da un overbought da 600.000 contratti a meno di 400.000 contratti, ottenendo un book equilibrato o eccezionalmente long, pronto per il ciclo successivo di pump-and-dump. Poi qualcosa è cambiato. L'anno scorso gli schemi di pump-and-dump dei trading desk delle bullion bank sono andati male, con l'open interest a quasi 800.000 contratti a gennaio di quest'anno. Dopo diversi tentativi falliti, nel giugno 2019 l'oro ha superato i $1350, il che ha incoraggiato gli speculatori a rincorrere ulteriormente il prezzo. Le prospettive dei tassi d'interesse si sono poi ammorbidite insieme all'economia globale, e all'inizio di settembre, con l'open interest che minacciava di salire al di sopra del livello storicamente elevato di 650.000, la FED è stata costretta ad iniettare liquidità nel sistema bancario statunitense attraverso i pronti contro termine. Al suo apice del 23 gennaio 2020, la somma di tutte le posizioni short sul Comex era di 2.488 tonnellate, per un valore di $125 miliardi. Gli speculatori stavano facendo molto male alle banche, che tenevano la maggior parte delle posizioni short. Questo può essere visto nel grafico sull'open interest del Comex


Era indispensabile che la posizione tornasse sotto controllo e, di conseguenza, le banche centrali, presumibilmente per volere della Banca d'Inghilterra, hanno organizzato un leasing di oro alle bullion bank per allentare le pressioni. E poi i trading desk sono stati colpiti da una tempesta perfetta.

Il coronavirus ha bloccato grandi porzioni dell'economia globale, interrompendo le catene di pagamento nella produzione industriale. Ciò significava che le imprese precedentemente solventi, ora affrontano il collasso e si stanno rivolgendo in massa alle loro banche per ottenere liquidità. L'istinto naturale dei banchieri non è più la ricerca del profitto, ma la paura delle perdite; e ora hanno un forte desiderio di ridurre il credito bancario totale. In preda al panico la FED ha ridotto il tasso di riferimento fino a zero e ha promesso un supporto illimitato di liquidità nel disperato tentativo di evitare una spirale deflazionistica. Nel frattempo i nostri trader di swap in futures sull'oro sono stati scoperti nelle posizioni short, la peggiore posizione possibile data la situazione in evoluzione.

Il colpo di grazia è ora arrivato dai loro superiori nelle banche. Nonostante gli sforzi della FED per convincerli del contrario, i banchieri nei loro prestiti sono diventati fortemente avversi al rischio e sanno che saranno costretti ad elargire credito bancario a società in fallimento. Per questo motivo stanno cogliendo ogni opportunità per ridurre la loro esposizione ad altre asset. Una delle prime divisioni a soffrire è stata quella dei gold trading desk posizionati short, del tutto inappropriate in un momento di massiccia inflazione monetaria.

È quest'ultima pressione che ha portato ad un'insolita combinazione di crollo di open interest, mostrato nel grafico qui sopra, e aumento dei prezzi dell'oro, accompagnati da un persistente premio di $40 o più rispetto al prezzo spot di Londra. Chiaramente c'è una buona ragione per cui il LBMA e il CME si fanno prendere dal panico. Se il prezzo dell'oro aumenta molto di più, ci saranno gold trading desk che rischieranno di mandare in bancarotta i loro datori di lavoro.

Il contratto Comex, che si fissa all'oro fisico attraverso l'opzione di consegna fisica alla scadenza, dovrà affrontare enormi turbolenze alla fine del prossimo mese. Alla scadenza gli speculatori hanno la possibilità di ottenere la consegna. Normalmente quando il prezzo spot è inferiore a quello del futuro, solo i pazzi insisterebbero sulla consegna. Ma con una disponibilità molto bassa di lingotti e premi sul prezzo, anche Londra verrà rapidamente prosciugata dal fisico. Prima il Comex, poi il LBMA.

Anche molte banche centrali che hanno immagazzinato il loro oro destinato alla Banca d'Inghilterra saranno infelici, avendo dato in leasing il loro oro nell'aspettativa che stabilizzasse il mercato. Non lo faranno di nuovo: i tassi di leasing dell'oro sono diventati fortemente negativi, con il tasso a due mesi attualmente a -3,7%. Nessuna entità sensibile pagherà un locatore per affittare il suo oro e vorrà invece restituire l'oro in leasing. Pertanto la disponibilità di oro per il leasing è ora interrotta e l'oro già dato in leasing dovrà essere restituito o spogliato dai nuovi diritti di proprietà se rimasto nei caveau della Banca d'Inghilterra (come è normale prassi del leasing).

La liquidità dell'oro a Londra poi scomparirà del tutto, a quel punto quelli con una pretesa di detenzione dell'oro spereranno che i loro diritti di proprietà rimarranno protetti.



Implicazioni più ampie del fallimento dei derivati ​​sull'oro

Questo articolo ha approfondito il motivo per cui Comex e LBMA sono attualmente in difficoltà e perché la liquidità stia svanendo. Tenendo presente che qualsiasi banca con grandi passività pratica riserva frazionaria principalmente sui derivati ​​anziché sul fisico, è probabile che dati questi problemi esse si ritireranno dal mercato dell'oro. Si dice che ABN-Amro abbia già chiuso i conti dei suoi clienti, costringendoli a vendere posizioni e sicuramente seguiranno altre banche.

Il mercato dei derivati ​​dell'oro è probabilmente il più grande mercato dei cambi dopo quello euro-dollari USA. Ma è anche il più fondamentale di tutti i mercati dei cambi monetari. La relazione fu notoriamente catturata nella piramide inversa di John Exter, che mostrava come gli obblighi di credito del mondo fossero tutti sostenuti da una base in cui l'oro era la casella più piccola.

Le pressioni di liquidità che derivano dalle banche che cercano di ridurre i loro bilanci influiscono anche su altri mercati dei derivati ​​e dal nostro discorso sul bilancio di Deutsche Bank possiamo vedere che l'intero sistema bancario è in una posizione molto precaria nei confronti dei derivati. Mentre siamo sopravvissuti alla crisi della Lehman, il crollo della produzione industriale di beni e servizi a causa dei blocchi per controllare la diffusione del coronavirus porterà quasi sicuramente a più fallimenti bancari.

Per le banche centrali l'inflazione monetaria è sempre la soluzione. Salvataggi bancari, fallimenti della catena dei pagamenti, furto di milioni di dipendenti, denaro dagli elicotteri per salvare intere popolazioni, denaro per salvare i governi, denaro per supportare tutte le categorie di asset finanziari: l'elenco ha una portata infinita e una quantità infinita. È in gioco la sopravvivenza del sistema finanziario globale. Se sopravviverà, il denaro emesso dallo stato verrà distrutto. Ma allora che senso ha possedere asset finanziari valutati in valute senza valore?

Mentre questo processo di distruzione monetaria avrebbe dovuto evolversi lentamente nel tempo, il coronavirus lo ha accelerato. Il destino della montagna di derivati ​​da $640.000 miliardi è segnato e sarà risolto attraverso fallimenti bancari. Osservando il disastro nei mercati dei derivati ​​sui metalli preziosi, siamo alla scena 1 dell'Atto 1 di una tragedia in rapida evoluzione.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


venerdì 24 aprile 2020

Il giorno della vergogna: dall'Everything Bubble all'Everything Bailout da $2.000 miliardi





di David Stockman


Abbiamo già detto che tutto sta diventando assolutamente folle nella Città Imperiale? Sì, l'avevamo già detto un'infinità di volte...

E lo stiamo facendo di nuovo, ma non a causa dell'abominio di oggi nato dall'ex-Casa del Popolo, che pensa poco al suo giuramento di difendere la costituzione e i diritti dei contribuenti visto che ha approvato un salvataggio da $2.000 miliardi senza una votazione per appello nominale.

Ma aspettate, c'è di più!

Prendete in considerazione il grafico qui sotto, che sicuramente non hanno visto i capi della FED. In altre parole, la FED ha impiegato 85 dei suoi anni di vita a stampare denaro e finanziare un bilancio da $600 miliardi.

Tra il famoso Accordo del Tesoro nel 1951, in base al quale la FED veniva liberata dalla sottomissione diretta nei confronti del Tesoro USA, e il 1999, il suo bilancio è cresciuto ad un modesto 5,2% annuo.

E, a proposito, "l'avarizia" della FED è equivalsa ad un grande "chi se ne importa". Il PIL reale è cresciuto del 3,4% annuo in suddetto periodo e il reddito familiare medio reale è più che raddoppiato, da $35.000 a $74.000.


Oggi meditiamo su questi “$600 miliardi”, perché fanno capire meglio la follia senza precedenti della Città Imperiale. Ciò che ha richiesto 95 anni per essere raggiunto nel ventesimo secolo, ora ha impiegato solo cinque giorni!

La FED ha acquistato $622 miliardi di UST e MBS sin dal 19 marzo, il che significa che il suo bilancio è aumentato da $4.750 miliardi lo scorso giovedì sera a $5.372 miliardi la scorsa notte.

E sì, abbiamo un calcolatore che genera tassi di crescita annuali composti ogni giorno. Anche dando credito al fatto che questi pazzi abbiano fatto riposare la stampante moentaria sabato e domenica, il tasso di crescita nel grafico qui sotto ci da un incredibile 61,084% all'anno!

Perfino Milton Friedman, il genio malvagio che ha dato il via a tutto questo a Camp David nell'agosto 1971, si starà sicuramente rivoltando nella sua tomba.


Se c'è qualche dubbio che questa follia stia letteralmente distruggendo i mercati obbligazionari, non bisogna guardare oltre i grafici di seguito. La bolla delle obbligazioni societarie generata da 10 anni di folle repressione dei tassi d'interesse della FED sta ora scoppiando.

Come abbiamo sempre detto, la garanzia dell'Eccles Building secondo cui il sistema finanziario era solido perché le banche avevano superato il loro "stress test", ridicolmente truccati, era una bugia di prim'ordine.

I bilanci bancari se la sono cavata bene perché milioni di risparmiatori e pensionati hanno affollato i depositi bancari e poi si sono catapultati in fondi comuni d'investimento corporate ed ETF, utilizzati per placare la disperata fame per rendimenti decenti.

Ma ora questi rendimenti terribilmente bassi sono stati bloccati dal panico per il Covid-19, causando una corsa ai fondi obbligazionari come mai prima d'ora. Nelle ultime due settimane c'è stato un deflusso di $218 miliardi da questi fondi, inclusi $34,6 miliardi solo il 20 marzo.

Meglio tardi che mai. In un mercato onesto, i rendimenti delle obbligazioni corporate salirebbero in modo intelligente e i geni ai piani alti delle grandi aziende che hanno distrutto i propri bilanci nell'ultimo decennio per finanziare riacquisti di azioni proprie e altra ingegneria finanziaria, potrebbero benissimo ricevere una pacca sulla spalla e venire allontanati dai propri consigli di amministrazione (che altrimenti non potrebbero assaporare la prospettiva di trascorrere il resto dei loro giorni in contenziosi tra azionisti).

Purtroppo l'ultima cosa che i nostri pianificatori monetari centrali desiderano vedere sono rendimenti obbligazionari onesti, o qualsiasi altro tipo di prezzo onesto degli asset finanziari. Ecco perché stanno praticamente aggirando la legge e istituendo una gigantesca operazione di acquisto di obbligazioni corporate mascherata dal Ministero del Tesoro degli Stati Uniti che inonda i mercati obbligazionari con la propria cartaccia.

Cioè, i rendimenti delle obbligazioni corporate del 5%, 7%, o addirittura del 10% che meritano i bilanci societari iper-indebitati di oggi, finirebbero per far scoppiare definitivamente la bolla del mercato azionario.

Questa resa dei conti, ovviamente, deve essere impedita a tutti i costi dai pianificatori monetari centrali, anche se ciò significa favorire uno scoppio ancora più devastante in futuro. Vale a dire, quando la FED/Ministero del Tesoro USA possiederà tutti i titoli e il mondo privato sarà seduto su una montagna di denaro (spazzatura), non dovete far altro che guardare di sotto!


Parleremo un'altra volta delle implicazioni sul mercato finanziario, di come il caos monetario assoluto della FED nelle ultime due settimane sia figlio di un ben più grave interventismo che ormai va avanti da molto tempo. Non per pigrizia, ma perché oggi l'ha già fatto Jim Bianco nel suo pezzo su Bloomberg.
Nelle ultime settimane la FED ha abbassato i tassi di 150 punti base a quasi zero e ha ripercorso il manuale della crisi del 2008. Ciò non è bastato a calmare i mercati, quindi la banca centrale ha anche annunciato $1.000 miliardi al giorno in pronti contro termine e un quantitative easing illimitato, che include un acquisto di obbligazioni da $625 miliardi a settimana. Di questo passo la FED deterrà i due terzi del mercato del Tesoro USA in un anno.

Ma è la zuppa di lettere dei nuovi programmi che merita particolare attenzione, in quanto potrebbero avere profonde conseguenze a lungo termine per il funzionamento della FED e l'allocazione del capitale nei mercati finanziari. In particolare:
  • CPFF (Commercial Paper Funding Facility): acquisto di titoli commerciali da chi li emette.
  • PMCCF (Primary Market Corporate Credit Facility): acquisto di obbligazioni societarie da chi le emette.
  • TALF (Term Asset-Backed Securities Loan Facility): supporto di finanziamento per titoli garantiti da asset.
  • SMCCF (Secondary Market Corporate Facility): acquisto di obbligazioni societarie ed ETF obbligazionari nel mercato secondario.
  • MSBLP (Main Street Business Lending Program): i dettagli ancora non ci sono, ma a quanto pare si tratta di prestiti alle piccole e medie imprese ammissibili, integrando gli sforzi della Small Business Association.

Per dirla senza mezzi termini, alla FED non è permesso fare nulla di tutto ciò. Alla banca centrale è consentito acquistare o prestare solo titoli garantiti dal governo. Ciò include titoli del Tesoro USA, titoli garantiti da ipoteca di agenzie governative e il debito emesso da Fannie Mae e Freddie Mac. È possibile che l'elenco includa anche i titoli municipali.

Quindi come può farlo? La FED finanzierà un veicolo per scopi speciali (SPV) per ciascun acronimo e quindi condurrà queste operazioni. Il Tesoro USA, utilizzando l'Exchange Stabilization Fund, effettuerà un investimento azionario in ciascun SPV e si troverà in una posizione di "prima perdita". Cosa significa? In sostanza, il Tesoro USA, non la FED, acquisterà tutti questi titoli e sosterrà i relativi i prestiti; la FED agirà come banchiere e fornirà i finanziamenti. La FED ha assunto BlackRock Inc. per acquistare questi titoli e gestire l'amministrazione degli SPV per conto del proprietario, il Tesoro USA.

In altre parole, il governo federale sta nazionalizzando vaste aree dei mercati finanziari. La FED sta fornendo i soldi e BlackRock farà il resto.

Questo schema fonde la FED e il Tesoro USA in un'unica organizzazione.

Questo non è solo un pensiero assolutamente spaventoso, ma in realtà adesso c'è solo un'entità più pericolosa di Donald ed è l'intero lotto di cretini e idioti che compongono il Congresso degli Stati Uniti (ad eccezione di Thomas Massie, che ha avuto il coraggio di resistere alla mandria di cervelli spenti e chiedere un voto registrato).

Infatti ogni brandello di resistenza storica a Capitol Hill a spese e prestiti è stato vaporizzato dalla nazionalizzazione della FED. I politici ora si sentono letteralmente liberi di prendere in prestito come vogliono, perché sanno che la FED monetizzerà ogni singolo dollaro.

Ma ecco una cosa che sappiamo, perché siamo stati lì e quando si tratta di politici del Congresso e del debito pubblico sappiamo bene come ragionano.

L'unica cosa che temevano in passato era che un ingente indebitamento da parte dello zio Sam avrebbe ridotto le risorse finanziarie disponibili, facendo così salire i tassi d'interesse e togliendo loro le uniche due cose a cui tenevano:
  • Spazio nel budget per le loro associazioni di beneficenza preferite;
  • Proprietari di case arrabbiati, imprenditori, agricoltori e acquirenti di auto nei loro distretti martellati da tassi alti o buttati completamente fuori dal mercato.

Ma questo è ormai un lontano ricordo per i vecchietti ancora al Congresso (come il nostro successore, Fred Upton che è lì da 36 anni) e in particolare per i nuovi arrivati che, a quanto pare, non hanno nessuna esperienza con la disciplina fiscale. E la repubblicana Brady è stata una delle voci più sobrie, alla veneranda età di ottant'anni, chiedendo un voto per alzata di mano sul pacchetto di stimolo.

Infatti quando si gratta la superficie di suddetto, scopriamo che non 'avrebbe superato e non sarebbe stato approvato. Ad esempio, include $250 miliardi per l'indennità di disoccupazione: la maggior parte del denaro sarà destinato ad un aumento di $600 a settimana per le prestazioni normali nei prossimi quattro mesi, aumentando il periodo di prestazione standard da 26 settimane a 39 settimane.

Ovviamente tutti i cretini che finora dalla CNN hanno sparso terrore, non si sono minimamente sognati di dire che il lockdown potrebbe durare 26 settimane, per non parlare di 39 settimane.

Ma ciò che sta al cuore della loro disonestà è il supplemento da $600 a settimana che nella maggior parte degli stati va già tra i $400 ed i $700 a settimana. In questo contesto abbiamo insistito sul fatto che l'enorme tsunami di denaro non riguarda in realtà preoccupazioni umanitarie o una modesta mano d'aiuto per lavoratori e famiglie in difficoltà. Invece è solo l'ennesimo modo per ripristinare la falsa prosperità a Main Street e sostenere le bolle a Wall Street.

Ecco perché la cifra massima ora pagabile ai lavoratori licenziati raggiungerà i seguenti equivalenti all'ora per i prossimi quattro mesi; e queste cifre si basano su una presunta settimana di 40 ore, che praticamente nessuno dei richiedenti registra (la media degli Stati Uniti è di circa 34 ore alla settimana):
  • NY ($27,60);
  • TX ($28,03);
  • PA ($29,33);
  • CT ($30,33);
  • CO ($30,45);
  • ND ($30,82);
  • NJ ($32,83);
  • MN ($33,50);
  • WA ($34,75);
  • MA ($35,58).

No, non elogiamo gli stipendi che ottengono una generosa porzione del bottino, ma rimpiazzare i salari a spese dei contribuenti per un'emergenza di breve termine è semplicemente ridicolo.

La ragione di questa follia è che Donald e McConnell hanno dovuto accontentare Chuckles Schumer e l'ala democratica/progressiva per ottenere ciò che volevano davvero: $4.000 miliardi (Tesoro degli Stati Uniti + FED) di dispense per i capitalisti clientelari che sono la vera ragione alla base del salvataggio di tutto.

Nessuna impresa dovrebbe ottenere un centesimo da Washington per mantenere le persone sul libro paga che non stanno lavorando (l'indennità regolare si sta già occupando di questo aspetto); e se hanno distrutto i loro bilanci nel corso degli anni, dovrebbero pagare il tasso d'interesse di mercato per prendere in prestito i soldi e coprire altre carenze di liquidità.

Prendiamo l'esempio della catena di ristoranti chiamata Cheesecake Factory (CAKE), che ieri ha annunciato che non avrebbe pagato gli affitti di aprile nelle sue 620 località.

Bene. I proprietari possono buttarli fuori o, più probabilmente, elaborare un programma di abbattimento degli affitti per la durata relativamente breve della situazione di crisi. Infatti questo tipo di aggiustamenti è ciò che accade sul libero mercato e stanno accadendo da costa a costa proprio in questo momento.

Ma citiamo CAKE perché è una di quelle azioni legate al momentum, in cui il top management qualche tempo fa non ha potuto resistere alla tentazione di abbassare il prezzo delle azioni e delle opzioni sulle azioni distruggendo il bilancio della società e pompare uno tsunami di denaro a Wall Street.

Vale a dire, negli ultimi 10 anni, la società ha generato $1,12 miliardi di reddito netto cumulativo e $1,31 miliardi di flusso di cassa operativo. Purtroppo, nello stesso periodo di 10 anni, ha speso $1,50 miliardi in riacquisti di azioni e dividendi.

Cioè, ha restituito il 133% del reddito netto a Wall Street e ha speso il 115% del flusso di cassa per placare gli dei ed i robo-trader di Wall Street, non costruendo riserve di sostenibilità nel proprio bilancio per i giorni di magra.

Infatti il debito della società ammonta attualmente a $1,6 miliardi, o un flusso di cassa annuo debilitante di 11,2 volte.

Eppure questa gente è alla ricerca di un salvataggio!

Ora ne riceveranno sicuramente uno dai $4.000 miliardi che il GOP ha approvato senza voto e nemmeno una giornata di audizioni e analisi.

Come abbiamo detto, a Capitol Hill non c'è mai stato un giorno della vergogna come quello appena passato.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


giovedì 23 aprile 2020

I nostri dieci giorni che hanno sconvolto il mondo





di Jeffrey Tucker


Jack Reed, il comunista americano sepolto al Cremlino, è l'autore del libro Ten Days that Shook the World. Parla della rivoluzione bolscevica di cui è stato testimone in prima persona, inizialmente grande fan della stessa solo per diventare poi una delle sue tante vittime. Ma il libro parla anche di un qualsiasi momento di sconvolgimento, tempi come il nostro quando la storia sembra svolgersi in un modo che nessuno si aspettava. Una società quasi libera è diventata completamente pianificata, sotto il controllo di un'élite che rivendicava il manto della scienza.

Stiamo vivendo qualcosa di simile ed inutile dirlo i risultati sono stati altrettanto deludenti. Abbiamo cercato di "appiattire la curva" per preservare le capacità degli ospedali, ma questo è solo un modo elegante di dire "prolungare il dolore". È stata una forma di razionamento dell'accesso ai servizi medici, apparentemente necessaria data la scoliosi di questo settore altamente regolamentato. Ma la classe politica e i loro modellisti hanno considerato solo un tipo di dolore, altre forme di dolore sono già qui: disoccupazione di massa, ondate di bancarotte, crescente disperazione, divisione sociale e rabbia, una classe politica in preda al panico e una furia ribollente da parte di milioni di persone che da tempo hanno preso il loro diritto a lavorare e associarsi e improvvisamente si ritrovano agli arresti domiciliari.

Analizzando i miei bilanci personali degli ultimi 30 giorni, mi viene in mente come si è sviluppato questo incubo.

Il mio ultimo viaggio a New York è stato il 12 marzo. Ero lì con il videografo di AIER, Taleed Brown. Tutti già parlavano del virus, ma la città non si era ancora chiusa. Sulla strada c'erano meno macchine e anche meno persone che camminavano. I bar erano pieni di gente che credevano che quello potesse essere il loro ultimo drink. Gruppi di 4 e 6 erano seduti a parlare e cercare di festeggiare i compleanni e far finta che le cose fossero normali.

Ma le cose non erano normali. Ero lì per un'intervista televisiva e dovevo aspettare 5 ore. Temevo che l'Ametrak avrebbe smesso di funzionare prima che potessimo prenderlo. Saremmo rimasti intrappolati. Quindi i minuti sono diventati ore. Taleed ed io ci siamo seduti a mangiare e bere in un Irish Pub, e lì le cose erano diverse. C'erano tovaglie di carta dove un tempo c'era legno a vista. Le cameriere stavano lontane e posavano le nostre bevande e il cibo sul tavolo accanto a noi. Avevano un'espressione lugubre sul viso, visto che dovevano far fronte a due possibili disastri: ammalarsi e venir licenziate.

Fino a che punto la malattia era progredita allora? Il primo caso americano di coronavirus è stato segnalato il 20 gennaio, nello Stato di Washington. Nessuno sa quanti altri casi si fossero già diffusi nel nord-est degli Stati Uniti. Migliaia? Milioni? Molti casi non presentano sintomi, altri sviluppano un lieve raffreddore, altri invece si sentono male per un paio di giorni. Lo dite agli altri e vi sottoponete al test ogni volta che vi sentite male? No. Il virus poteva già essere ovunque a New York quando ero lì.

Dopo l'intervista ci siamo precipitati alla stazione ferroviaria per tornare a casa il prima possibile. Stavamo portando l'infezione? Non ne avevamo idea. Non c'era modo di scoprirlo. Anche dopo tutto questo tempo, non ci sono ancora test diffusi al di fuori degli ospedali. Se il CVS avesse permesso i test, avremmo superato già da un pezzo questa storia. Il disastro del CDC/FDA nella creazione e distribuzione dei test è ancora presente.

Ancora non sappiamo niente. Incredibile.

Dopo quel giorno a New York, i nostri mondi hanno iniziato a chiudersi. Il giorno seguente è stata dichiarata un'emergenza nazionale, quindi il CDC ha raccomandato di non assembrarsi in 50 o più persone. Francia chiusa. Confini chiusi. Quindi si è sviluppato uno scenario impensabile: negozi chiusi, frontiere chiuse, ordini domestici di residenza forzata, disoccupazione di massa, bancarotte, depressione psicologica, una nazione di prigionieri nelle nostre case. Nessuna persona negli Stati Uniti immaginava che ciò fosse possibile, e io parlo come una persona che già il 27 gennaio parlava di una quarantena in arrivo.

Allora ho scritto quanto segue:
Ricordate che non è lo stato che scopre la malattia, cura la malattia, impedisce ai pazienti malati di girovagare, o costringe i malati a non scappare dai loro letti. Sono le istituzioni a farlo, istituzioni che fanno parte dell'ordine sociale e non sono esogene.

Agli individui non piace ammalarsi. Detto questo, abbiamo un meccanismo che funziona: la società ha la capacità e il potere di ottenere risultati simili alla quarantena senza introdurre il rischio che il potere di quarantena dello stato venga utilizzato e abusato per scopi politici.

Ma la classe politica negli Stati Uniti (a differenza di quella in Svezia e Corea del Sud) non si è fidata della società. Oh, certo, la società si è invece fidata della serie di mandati, oneri e cambiamenti. L'intera struttura industriale è stata distorta e violentemente attaccata. Eppure i negozi di alimentari e le farmacie, oltre a tutti i loro fornitori, si sono dimostrati incredibilmente adattabili; le persone sono diventate specialiste nel distanziamento e milioni di persone hanno imparato a conoscere il lavoro a distanza e gli hangout digitali.

Le élite politiche e i loro piani presumevano che la società ne fosse capace e avevano ragione. Ma se la società è riuscita a raggiungere questo livello di sconvolgimento nel corso di una settimana, avrebbe affrontato la malattia meglio di quanto i politici possano mai fare. Questo è esattamente il motivo per cui 800 medici hanno chiesto e supplicato di fermare il blocco prima che venisse adottato.

Il problema che ho avuto fin dall'inizio con questo piano per appiattire la curva è che i piani centrali non hanno mai funzionato. Sono estremamente costosi ed i modelli non possono prevedere quanto. Nel frattempo i medici hanno scoperto le caratteristiche di questa malattia e dovrebbero aver informato i policymaker. Anche dopo il lockdown alcuni politici hanno iniziato a dubitare. Ha dichiarato il Governatore di New York, Andrew Cuomo: "Non sapevo se dover mettere in quarantena tutti. Non sapevo nemmeno se fosse la migliore politica di salute pubblica".

A quel punto era troppo tardi.

Ma torniamo a Jack Reed e ai suoi sogni per un mondo comunista, a cominciare dalla Russia. Di recente ho rivisto il film Reds. Dopo tutti questi anni il film è uno dei ritratti della storia intellettualmente più interessanti e visivamente potenti che io abbia mai visto.

Il film vede come protagonista Warren Beatty nel ruolo di John Reed, mentre Diane Keaton interpreta la sua ragazza e poi moglie, Louise Bryant. Include alcune delle migliori scene di liti di coppia che abbia mai visto, non da ultimo perché hanno messo in parallelo le vite reali fuori dallo schermo di Beatty e Keaton. Le interpretazioni di figure come Max Eastman, Eugene O'Neill ed Emma Goldman sono molto convincenti.

In termini di cultura e politica, il film fornisce un'istruzione migliore di quella che si può ottenere dai libri sul tema dell'era progressiva, della Grande Guerra, della Rivoluzione Russa e dell'enorme mix di questioni culturali (suffragio femminile, controllo delle nascite, aborto, amore libero e l'inizio del movimento socialista organizzato negli Stati Uniti).

Non ho mai provato simpatia per i bolscevichi e il vecchio regime in Russia, ma le scene della rivoluzione sono completamente ispirate e toccano il cuore di chiunque sia d'accordo con Jefferson sul bisogno positivo di rivoluzione. I ritratti sia di Lenin che di Trotsky sembrano davvero autentici.

La sensazione che si stia osservando qualcosa di reale è migliorata dalle interviste con persone che conoscevano sia Reed che Bryant. Tutti hanno opinioni forti. Sono saggi e perspicaci. Abbiamo notizie di comunisti e anticomunisti, socialiti e politici, filosofi della classe operaia e accademici accreditati. È un bel mix.

Dal punto di vista politico, il film offre un devastante giudizio sui risultati della rivoluzione. Emma Goldman cerca di far ragionare Reed negli anni seguenti e spiega che milioni di persone sono morte per fame, che nulla funziona bene, che l'avanguardia del proletariato è diventata uno stato di polizia centralizzato. Reed non ascolta. Le spiega che la rivoluzione socialista richiede terrore, omicidio e squadre di punizione.

Ecco lo scambio con Maureen Stapleton nel ruolo di Emma Goldman:
Goldman: "Jack, dobbiamo parlarne. Il sogno che abbiamo fatto sta morendo. Se il bolscevismo significa che i contadini prendono la terra ed i lavoratori le fabbriche, la Russia è l'unico posto dove non c'è il bolscevismo."

Reed: "Sai, posso discutere con gli sbirri. Posso combattere con i generali. Non riesco a gestire un burocrate."

Goldman: "Pensi che Zinoviev non sia niente di peggio di un burocrate. I sovietici non hanno autonomia locale. Lo stato centrale ha tutto il potere. Tutto il potere è nelle mani di pochi uomini e stanno distruggendo la rivoluzione. Stanno distruggendo ogni speranza di un vero comunismo in Russia. Stanno mettendo in prigione persone come me. La mia comprensione della rivoluzione non è un continuo sterminio di dissidenti politici. E non ne voglio far parte. Ogni singolo giornale è stato chiuso o preso in consegna dal Partito. Chiunque sia anche vagamente sospettato di essere un controrivoluzionario può essere eliminato e ucciso senza processo. Dove finisce? Un incubo è giustificabile per difendersi dalla controrivoluzione? Il sogno potrebbe morire in Russia, ma non io. Potrebbe volerci del tempo, ma so che non ne voglio far parte."

Reed: "Sembri un po' confusa riguardo la rivoluzione. Fino ad ora l'hai affrontata solo in teoria. Cosa pensi che sarebbe stata? Una rivoluzione per consenso in cui tutti ci saremmo seduti e ci saremmo messi d'accordo bevendo una tazza di caffè?"

Goldman: "Niente funziona! Quattro milioni di persone sono morte l'anno scorso. Non per combattere la guerra, sono morti di fame e tifo in uno stato di polizia militarista che reprime la libertà e i diritti umani!"

Reed: "Sono morti a causa del blocco francese, britannico e americano che ha tagliato tutto il cibo e le forniture mediche. Ed i controrivoluzionari hanno sabotato le fabbriche, le ferrovie ed i telefoni. E le persone, le persone povere, ignoranti, superstiziose e analfabete, stanno cercando di gestire le cose da sole proprio come hai sempre detto che avrebbero dovuto fare, ma non sanno ancora come gestirlo. Onestamente, pensavi che le cose avrebbero funzionato sin da subito? Sinceramente, ti aspettavi che la trasformazione sociale sarebbe stata qualcosa di diverso da un processo omicida? È una guerra, e dobbiamo combatterla come si combatte in una guerra: con disciplina, con terrore, con squadre di punizione. Oppure ci arrendiamo e basta."

Goldman: "Quei quattro milioni non sono morti combattendo una guerra. Sono morti per un sistema che non può funzionare."

Reed: "È solo l'inizio. Non sta andando come pensavamo. Non sta andando come volevamo, ma sta andando. Se te ne vai adesso, cosa significa tutta la tua vita?"

E qui arriviamo a capire qualcosa della strana mente dell'ideologo comunista, così dogmatica nella sua adesione ad un credo che nulla può scuoterne la fede, nemmeno la morte di milioni e milioni di persone. I suoi dubbi sulla rivoluzione e sul Partito comunista si cristallizzano solo quando uno dei suoi discorsi viene corretto. Quindi può chiudere un occhio sull'olocausto, ma una violazione della sua libertà di parola diventa un atto intollerabile. Ma che bussola morale!

Questa storia ha molte assonanze con i nostri tempi. I modelli previsionali sballati su quanti sarebbero morti per il coronavirus sembravano scienza all'ennesima potenza, invece nella pratica si sono dimostrati solo carta straccia. Sarebbe come una previsione meteorologica che dice: o la vostra casa si allagherà completamente, o ci sarà una leggera pioggia a seconda di come fate la seguente danza Kabuki. Tuttavia i media hanno sparso terrore e i politici hanno agito in modi estremi per proteggere la loro posizione di fronte agli elettori.

Ciò che non hanno preso in considerazione è tutta una serie di possibilità: i modelli non erano predittivi, l'appiattimento della curva è un prolungamento del dolore, il coronavirus non appare spontaneamente solo perché le persone sono in gruppo, nulla del rimanere a casa farà andare via il virus, i costi della disoccupazione e delle bancarotte sono sorprendentemente alti, le chiusure delle scuole rendono le persone più anziane vulnerabili poiché stanno a contatto diretto con i bambini che non soffrono gli effetti dell'infezione, e l'intera reazione si è basata sulla presunzione che i diritti umani e la costituzione non avessero importanza. È brutale, irrazionale, medievale e non si è preso in considerazione il consiglio delle menti migliori e più colte nell'epidemiologia.

Si è creato follia e distruzione, e l'hanno chiamata salute.

Alla fine di questa storia ci saranno ancora i Goldman ed i Reed, persone che ammettono i propri errori e coloro che non lo faranno, menti umili che ammetteranno che si sarebbe potuto fare meglio e sciocchi arroganti che continueranno ad urlare che dare alle fiamme il mondo era tutto ciò che potessero fare.

I Goldman diranno: milioni non hanno sofferto a causa del virus, ma a causa della risposta al virus. Nel frattempo abbiamo eliminato tutti i principi di decenza umana, libertà, proprietà e scienza.

I Reed diranno: le cose non sono andate come avremmo voluto, ma ormai sono successe. Se le rifiutate ora, che significato ha tutta la vostra vita?


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/