La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.
____________________________________________________________________________________
(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/leconomia-a-forma-di-k-realta-o-percezione)
La metà più povera delle famiglie americane possiede circa il 2,5% della ricchezza nazionale. Questa cifra è reale e dovrebbe preoccuparvi. Tuttavia, è anche superiore a quella fatta registrare nel 2019 e nel 2015, e circa sei volte superiore al minimo dello 0,4% raggiunto nel 2011. Non leggerete questo dato in molti articoli perché non “si adatta alla narrazione dominante”.
Purtroppo, i titoli di giornale sull'economia “a forma di K” si sono ormai affievoliti, assumendo un tono monotono e invariabile, e dopo un po' la gente smette di sentire parlare di altro. Ho trascorso le ultime settimane ad analizzare i dati sottostanti. Sebbene ci sia del vero in ciò che viene riportato, la maggior parte delle affermazioni sono esagerate per generare “clic e visualizzazioni”, ma il danno psicologico è evidente.
Prima di entrare nel vivo della discussione, ecco alcuni dati.
Dove le notizie sull'economia “a forma di K” sono corrette
Permettetemi di iniziare dal punto in cui la schiera dei “Persistenti Portatori di Sventura” basa la propria tesi, ovvero che esiste effettivamente un'economia “a forma di K”. Tuttavia, è fondamentale comprendere che l'economia “a forma di K” non è una novità. In ogni economia, nel corso della storia, c'è sempre stata una divisione “a forma di K” tra chi si trova in basso e chi in alto.
Tuttavia, come suggeriscono i titoli dei giornali, la compressione salariale dal 2020 al 2023 è stata straordinaria. Autor, Dube e McGrew l'hanno documentata nel loro saggio, The Unexpected Compression. Il rapporto salariale 90/10 è diminuito a tal punto da invertire circa un terzo di quarant'anni di divergenza. Poi si è arrestato e, peggio ancora, ha iniziato a muoversi nella direzione opposta.
I dati dell'Economic Policy Institute per il 2025 mostrano che i salari reali nel 10° percentile sono diminuiti dello 0,3%, mentre la mediana è aumentata dello 0,8%. I lavoratori meno pagati in America sono passati dall'essere il gruppo in più rapida crescita nella distribuzione all'unico in calo.
Tuttavia, la FED di Cleveland aggiunge un dettaglio che dovrebbe porre fine a molte argomentazioni sull'economia “a forma di K”. Tra il 2020 e la fine del 2025, i salari reali nel 10° percentile sono aumentati del 9,7% contro il 4,5% nel 90° percentile. In dollari, si tratta di $1,34 l'ora contro $3,09. La compressione percentuale a partire da una base ridotta non sta recuperando terreno. E i guadagni in dollari dal 2015 al 2020 sono stati MAGGIORI in ogni percentile nella metà inferiore rispetto ai celebri guadagni dell'era pandemica.
Anche il livello dei prezzi è cruciale da discutere, ed è qui che, a mio avviso, la maggior parte dei commenti tende a essere troppo indulgente. Il calo dell'inflazione dal 9% al 3,4% rappresenta una variazione del tasso, non del livello. Da dicembre 2019, i prezzi al consumo sono aumentati di circa il 29% e sono rimasti a quel livello. Si tratta di un cambiamento permanente del costo della vita, ed è proprio questo l'aspetto più rilevante dell'argomentazione “a forma di K”, che colpisce maggiormente le famiglie senza beni.
Come ho già scritto in precedenza, la crescita salariale come indicatore anticipatore dell'inflazione è importante per le linee di politica economiche. Il livello salariale riflette il tenore di vita effettivo delle persone. Ad aprile, McKinsey ha intervistato 30.119 americani e il 60% ha indicato il costo della vita come uno dei tre principali ostacoli. Questa percentuale si conferma anche tra coloro che hanno un reddito superiore a $150.000.
Inoltre, il tasso di assunzione ha raggiunto il 3,1% a febbraio 2026, il valore più basso registrato al di fuori della pandemia, mentre la percentuale di lavoratori disoccupati da 27 settimane o più ha raggiunto il 27,5% a maggio. Separatamente, la scadenza dei crediti ACA potenziati ha fatto aumentare i premi medi netti del mercato del 58% e le franchigie medie del 37% in un solo anno. Questo rappresenta un impatto reale e concreto, previsto per il 2026, proprio sulle famiglie di cui tutti parlano.
In tutta onestà, la scala che va dalla base della “K” alla cima è diventata sempre più difficile da salire, anche se i pioli stessi hanno smesso di allontanarsi.
Dove i titoli di giornale sull'economia “a forma di K” sono esagerati
La statistica più ripetuta in tutto questo dibattito, quella che fa da filo conduttore a quasi tutti i titoli di giornale sull'andamento dell'economia “a forma di K” che avete letto quest'anno, è che il 10% della popolazione con i redditi più alti rappresenta circa la metà della spesa totale dei consumatori.
Il dato proviene da Moody's Analytics. La cifra è più incerta di quanto sembri. Moody's ha rivisto al ribasso la propria stima, portandola dal 49,2% al 45,8%, dopo un cambiamento di metodologia, e Mark Zandi ha dichiarato senza mezzi termini ai giornalisti che “non si batterebbe fino alla morte per l'affermazione che il 10% più ricco rappresenti il 45% della spesa”. Antoine Levy di Berkeley sottolinea il problema aritmetico: il decile più ricco si porta a casa dal 35% al 40% del reddito disponibile e ne risparmia un quinto, quindi la sua quota di spesa non può essere la metà. Il sondaggio BLS sulla spesa dei consumatori indica una cifra del 22,9%.
Anche se potreste pensare che si tratti solo di economisti che litigano tra loro, non è così. È fondamentale notare che quando il numero su cui si basa l'intera narrazione varia di un fattore due a seconda di chi lo calcola, questo rappresenta un problema. In altre parole, la narrazione dominante sta raccontando una storia che i dati non supportano e questa è la natura di una storia che ha superato le prove a sua disposizione.
Inoltre, il divario di percezione va ben oltre una singola statistica. Nello stesso sondaggio McKinsey, il 56% dei consumatori ha indicato il cibo come la categoria con il maggiore aumento di prezzo nel 2024. Ecco perché è importante. Nello stesso periodo, assicurazioni, immobili e servizi per l'infanzia sono aumentati più rapidamente, il che significa che le persone non tengono traccia dei dati.
In altre parole, le persone monitorano ciò che ascoltano in televisione e leggono sui social, e i due aspetti si sono ormai disgiunti.
Dove i titoli di giornale sull'economia “a forma di K” hanno torto
Ed è qui che la cosa si fa interessante.
Tutti “sanno” che la concentrazione della ricchezza è peggiore che mai. Come ho spiegato nel mio precedente articolo sull'economia “a forma di K” e sul perché la classe media ha fatto passi in avanti, la realtà dei redditi va nella direzione opposta rispetto a quanto riportato dai media.
La questione della ricchezza è ancora più strana. Prendete i Conti Finanziari Distribuzionali della Federal Reserve e fate voi stessi i calcoli: la quota del 10% più ricco della popolazione in termini di patrimonio netto ha raggiunto il picco del 70,3% nel primo trimestre del 2019. Oggi si attesta al 67,9%. La quota del 50% più povero ha toccato il minimo dello 0,4% alla fine del 2011, era dell'1,7% alla fine del 2019 ed è attualmente al 2,5%.
Quando si analizzano le concentrazioni di ricchezza, è fin troppo facile incolpare chi si trova al vertice della piramide sociale. È vero che il 10% più ricco della popolazione deteneva il 31,8% della ricchezza economica nel quarto trimestre del 2025. Eppure, i guadagni della metà inferiore della popolazione, dal 2019, sono derivati quasi interamente dal 90° al 99° percentile, la cui quota è scesa dal 39,7% al 36,3%. In parole povere, è stata la classe alta a perdere terreno in termini relativi, non la classe media. Un dettaglio che cambia completamente la prospettiva di chi ha voglia di lamentarsi.
Inoltre, la ripresa che nessuno ha definito “a forma di K” è stata di gran lunga peggiore. Tra il 2007 e il 2016, la ricchezza mediana del 30% delle famiglie più povere è diminuita del 31%, mentre il 10% più ricco si è completamente ripreso. Saez ha scoperto che l'1% più ricco ha assorbito il 91% della crescita del reddito reale dal 2009 al 2012. Nessuno ha pubblicato un titolo di giornale su un'economia “a forma di K” nel 2013. I dati allora erano ben più allarmanti.
L'ultima affermazione falsa è quella che mi preoccupa di più, perché i giovani credono che sia una loro colpa. Questo è il vero danno causato dai titoli di giornale sull'economia “a forma di K”. I dati amministrativi di Vanguard mostrano una partecipazione al piano pensionistico 401(k) tra i giovani lavoratori pari al 54%, contro il 28% per la stessa fascia d'età nel 2004. I tassi di risparmio sono più alti e i saldi medi sono praticamente raddoppiati. Il modello di Vanguard stesso stima che il 47% della Generazione Z sia sulla buona strada per mantenere il proprio tenore di vita in pensione, sette punti percentuali in più rispetto ai baby boomer. Il problema NON è che i giovani abbiano smesso di risparmiare.
McKinsey ha riscontrato la stessa cosa, ma in direzione opposta. I giovani adulti tra i 18 e i 24 anni si trovano ad affrontare il peggior mercato del lavoro per i neoassunti degli ultimi decenni e il 34% di loro indica la salute mentale come principale ostacolo, contro il 14% degli adulti più anziani. Eppure, sono più propensi di qualsiasi altro gruppo di età più avanzata ad affermare che le loro finanze miglioreranno e che la loro vita sta prendendo slancio.
Le previsioni sull'economia “a forma di K” si autoavverreano?
Questa è la domanda a cui volevo effettivamente una risposta, quindi mi sono messo alla ricerca. Parlare costantemente di un'economia “a forma di K” contribuisce a crearne una? La risposta si divide nettamente in due, e quasi nessuno riporta entrambe le parti.
A livello dell'intera economia, no. La Federal Reserve di Chicago ha pubblicato il dato a giugno. La correlazione tra l'indice di fiducia del Michigan e la crescita annua della spesa reale dei consumatori era pari a 0,69 prima del 2020. Dal 2020, è stata praticamente pari a zero. La loro stima composita afferma che il Michigan attualmente sottostima la fiducia di 25-30 punti indice. Circa 10 di questi punti sono riconducibili al passaggio, avvenuto nel 2024, dalla riscossione telefonica a quella online. Poi c'è il test dello scontrino. Uno studio della FED ha confrontato circa 10.000 risposte a un sondaggio con registrazioni di acquisti verificate. Circa il 43% ha affermato di stare peggio rispetto al 2019. La maggior parte, in realtà, aveva acquistato di più.
In secondo luogo, Barsky e Sims hanno chiarito il meccanismo anni fa: la fiducia è un indicatore anticipatore, non una causa.
In ambito economico, la fiducia si basa su informazioni che le persone già possiedono; in un sondaggio, le risposte si basano su ciò che le persone hanno letto o visto, piuttosto che su ciò che si aspettano. Questa è anche la ragione strutturale per cui il circolo vizioso non riesce a chiudersi a livello macroeconomico. Le corse agli sportelli si autoalimentano perché, se qualcuno ritira i propri soldi, il mio prelievo diventa più conveniente. Tuttavia, in ambito economico, i consumi non possiedono questa proprietà. Il fatto che il vostro vicino rinunci alle vacanze non vi rende automaticamente più conveniente rinunciare alle vostre. Ecco perché il sentiment può crollare e la spesa può aumentare.
A livello di singola famiglia, sì, ed è qui che si manifesta il problema. Il circolo vizioso “a forma di K” dell'economia è reale. Non si ripercuote sul PIL, ma sulle poche decisioni importanti e irreversibili che una persona prende nel corso della sua vita.
La prova più evidente proviene da Bailey e dai suoi coautori. Hanno abbinato 1,4 milioni di utenti di Facebook a 525.000 transazioni immobiliari, quindi hanno utilizzato le esperienze sui prezzi delle case di amici geograficamente distanti per isolare il canale delle convinzioni. Quando gli amici distanti hanno visto un apprezzamento dei prezzi superiore di 5 punti percentuali, la probabilità che un affittuario acquistasse una casa è aumentata di 3,1 punti rispetto a una base del 18%. Le convinzioni acquisite socialmente, da persone lontane dal vostro mercato immobiliare, hanno influenzato la decisione di acquistare una casa.
Ora applicate questo concetto a un giovane immerso nei titoli di giornale che descrivono un'economia “a forma di K”. Ho già contestato in passato la versione più semplicistica di questa storia, quella che dipinge un'intera generazione come nichilista finanziaria. Questa interpretazione è comunque errata. Il comportamento, peraltro, è peggiorato. Baker e i suoi colleghi della Northwestern University, utilizzando i dati sulle transazioni di 230.000 famiglie, hanno scoperto che ogni dollaro scommesso sulle scommesse sportive riduce gli investimenti netti delle famiglie di circa 99 centesimi. Non si tratta di spese per la lotteria; non di altri giochi d'azzardo; si tratta di risparmi.
Da lì in poi, i danni si aggravano. I ricercatori della Federal Reserve di New York hanno riscontrato un aumento di 1,02 punti percentuali dei tassi di insolvenza delle carte di credito tra le famiglie sotto i 40 anni negli stati che hanno legalizzato le scommesse online. Inoltre, studi separati condotti da UCLA e USC stimano che circa 30.000 fallimenti aggiuntivi all'anno siano attribuibili alle scommesse online. La stessa inquietudine si manifesta nel mercato delle opzioni. I contratti a zero giorni hanno raggiunto il 65% del volume totale dell'indice S&P 500 nel maggio 2026. Citadel Securities riporta che quasi la metà di tutto il volume di opzioni al dettaglio sulla sua piattaforma scade ora lo stesso giorno, rispetto al 13% del 2021.
Nessuna di queste attività rappresenta risparmio o investimento, ed è proprio questa la vera causa della narrazione dell'“economia a forma di K”. In altre parole, è la narrazione a guidare i comportamenti che determinano il risultato. Come abbiamo documentato nel nostro lavoro sul perché i piccoli investitori ottengono costantemente risultati inferiori alle aspettative, l'investitore azionario medio al dettaglio ha guadagnato il 16,54% nel 2024, rispetto al 25,02% dell'indice. Il divario di rendimento è dovuto ai comportamenti, non all'accesso.
Sebbene tutti concordino sul fatto che la situazione economica sia disperata per i giovani, è proprio il fatto che tutti concordino su questo punto a rivelare la verità.
Cosa fare al riguardo
Ci sono problemi nell'economia? Sì. Ricapitoliamo ciò che sappiamo.
Ma ecco la vera domanda da porsi, soprattutto se si ha la sensazione che il proprio futuro sia senza speranza: “Avete la possibilità di cambiare il vostro destino?”
La risposta è inequivocabilmente “sì”. Bisogna solo essere disposti a impegnarsi.
Innanzitutto, stabilite il vostro punto di riferimento. Non state gareggiando con le foto delle vacanze di uno sconosciuto, o con l'1% più ricco di un Paese di 340 milioni di persone. Il confronto rilevante è con il vostro piano e con quanto quest'anno vi ha avvicinato a realizzarlo. Tutto ciò che serve per pensare come un investitore piuttosto che come uno speculatore inizia da qui. McKinsey ha scoperto che gli americani con forti legami comunitari hanno quasi quattro volte più probabilità di sentire che la loro vita ha slancio. Solo un terzo si sente connesso. Scambiate un po' di tempo davanti allo schermo con qualcos'altro.
In secondo luogo, smettetela di giocare d'azzardo e chiamiate le cose con il loro nome. Nessuno è mai riuscito a uscire dal pantano economico “a forma di K” scommettendo. Una scommessa multipla sportiva può a volte fruttare? Certo. Permetterà di accumulare ricchezza in 30 anni? I dati dimostrano chiaramente il contrario. Ancor più importante, chi scommette è anche chi meno se lo può permettere.
In terzo luogo, stabilite obiettivi che potete effettivamente raggiungere. La “cifra magica” di $1,46 milioni che circola ogni gennaio è frutto di un sondaggio condotto da un'azienda che vende prodotti pensionistici. Non è la vostra cifra. La cifra su cui dovete concentrarvi deriva dalle vostre spese, dalla vostra tempistica e dai vostri obblighi, un problema molto più piccolo e gestibile di quanto i titoli dei giornali lascino intendere.
In quarto luogo, automatizzate le parti noiose. Il motivo per cui si prevede che la Generazione Z andrà in pensione meglio dei baby boomer non è una disciplina superiore, bensì l'iscrizione automatica. I piani pensionistici aziendali 401(k) che iscrivono i dipendenti per impostazione predefinita hanno un tasso di partecipazione del 94%, rispetto al 64% dei piani volontari. La progettazione vince sempre sulla forza di volontà.
In merito al tema degli immobili, ho di recente sostenuto che l'accessibilità immobiliare è migliore di quanto suggeriscano i titoli dei giornali, e ciò vale anche per l'onere della rata mensile. Il centro studi sull'edilizia abitativa di Harvard ha stimato i prezzi delle case a circa cinque volte il reddito mediano, rispetto a circa tre volte negli anni '90. Questo rappresenta indubbiamente un ostacolo all'ingresso nel mercato immobiliare.
Tuttavia, l'anticipo per l'acquisto di una casa oggi è del 3%, contro il 20% degli anni '90. Quindi, sì, la rata è gestibile una volta che si è proprietari di casa, ma la parte difficile è risparmiare per l'anticipo. Lo capisco, ed ecco la dura verità: se non riuscite a risparmiare quel 3%, avete altri problemi finanziari (ad esempio, spese in eccesso) che dovete risolvere prima. La rata del mutuo è una cosa; le tasse, le commissioni, la manutenzione e tutto il resto che comporta la gioia di essere proprietari di casa sono tutt'altra cosa.
Un'economia “a forma di K” è reale ed è un fenomeno antico. Ciò che è cambiato non è la forma dell'economia; è solo che i media generalisti hanno trovato una narrazione che genera molti clic e visualizzazioni, e noi stiamo lasciando che i titoli dei giornali guidino il nostro pensiero.
Credere ai titoli dei giornali significa prendere esattamente le decisioni che garantiranno la loro realizzazione.
•••
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
Nessun commento:
Posta un commento