Indipendentemente dalla sua forma, il denaro facile è sempre una frode

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Jane Johnson

P. T. Barnum avrebbe dichiarato che “ogni minuto nasce un babbeo”, anche se  non ci sono prove  che lo abbia effettivamente detto. Che sia vero ai tempi di Barnum o nell'era odierna dei social media, l'aforisma descrive coloro che sono abbastanza creduloni da credere a qualsiasi cosa, anche quando il buon senso (se ne possiedono uno) suggerisce loro il contrario.

Circola una storia su TikTok, dove il 40% dei giovani adulti si informa in questi giorni: video immortalano persone che credono di poter ottenere denaro “gratis” dagli sportelli automatici della Chase Bank. Questi video mostrano persone che depositano assegni per grandi somme di denaro agli sportelli automatici della Chase e poi effettuavano prelievi per importi più piccoli, ciononostante sostanziali, portando a credere di aver scoperto un problema informatico di cui approfittare. Un video visualizzato oltre 100.000 volte mostra una giovane donna che chiama sua madre e le dice che potrebbe ottenere da $40.000 a $50.000 dal suo conto Chase depositando un assegno e sfruttando il “problema”.

La Chase normalmente consente ai clienti di prelevare una parte degli assegni depositati prima che l'importo totale dell'assegno venga liquidato, ma un errore tecnico ha consentito ai clienti di prelevare tutti i fondi da un assegno prima che fosse liquidato. La Chase afferma che questo errore è perdurato per alcuni giorni prima di essere rapidamente risolto.

Se sembra una frode, lo è. In passato simili schemi venivano chiamati “check-kiting”, quando qualcuno sfruttava il saldo attivo della banca per utilizzare fondi inesistenti. È illegale sia per legge statale che federale da molti anni. Il check-kiting è molto meno comune oggi rispetto al passato, non perché i clienti delle banche siano più rispettosi della legge, ma perché il tempo trascorso dal deposito dell'assegno alla sua approvazione si è notevolmente ridotto nel tempo.

Il bank float potrebbe offrire l'opportunità di fare check-kiting

In passato un assegno cartaceo da $100 emesso da una banca di New York City, ad esempio, e poi depositato in una banca di San Francisco, poteva impiegare da tre a cinque giorni via treno per raggiungere la banca di New York per l'accredito e l'incasso, e talvolta anche di più, a seconda delle condizioni di trasporto e meteorologiche. Durante questo processo di autorizzazione dell'assegno, i $100 comparivano nei conti sia di chi firmava l'assegno che del destinatario.

La banca di San Francisco poteva accreditare sul conto del destinatario i $100 prima che l'assegno venisse effettivamente incassato dalla banca di New York. Ciò offriva al titolare del conto della banca di San Francisco l'opportunità di utilizzare fondi che in realtà non possedeva ancora. Questo spiega perché le banche molti anni fa si sono rese conto della necessità di bloccare la disponibilità di fondi per impedire il check-kiting.

Questo lasso di tempo tra il deposito dell'assegno presso la banca del destinatario e la sua approvazione presso la banca che lo emetteva è chiamato “bank float” e i $100 venivano conteggiati due volte durante tale periodo. Quando l'ufficio postale statunitense ha aggiornato il suo servizio dal trasporto ferroviario a quello aereo, il bank float è diminuito in modo significativo, ma è comunque rimasto.

Storicamente la maggior parte del check-kiting si verificava tra banche nella stessa città o nelle vicinanze, come nel caso dei video di TikTok. In questo caso esiste il bank float, sebbene il tempo di compensazione trascorso sia molto più breve rispetto a quello nell'esempio New York-San Francisco.

Per ridurre ulteriormente il bank float, nel 2003 il Congresso ha approvato e il Presidente George Bush ha firmato la  legge Check 21 che ha ulteriormente ridotto sia i tempi di compensazione degli assegni sia la possibilità di check-kiting. Questa legge ha apportato numerose modifiche all'elaborazione degli assegni: ora tutte le compensazioni degli assegni vengono effettuate elettronicamente, la maggior parte di essi viene compensata durante la notte, gli assegni originali non vengono più trasportati fisicamente da una banca all'altra e i clienti della banca non ricevono più regolarmente i loro assegni annullati con i loro estratti conto mensili.

Le valute digitali delle banche centrali (CBDC) potrebbero prevenire le frodi legate al check-kiting?

Il sistema di pagamento tramite assegno bancario è sopravvissuto per molti decenni, ma il volume di emissione è diminuito significativamente negli ultimi anni, poiché le carte di credito e di debito, così come i sistemi di pagamento per l'e-commerce, hanno guadagnato popolarità e accettazione tra le transazioni aziendali e personali. In seguito al miglioramento della compensazione degli assegni derivante dalla legislazione Check 21 del 2003, le banche distrettuali Federal Reserve hanno ridotto il numero dei loro uffici di elaborazione degli assegni cartacei da quarantacinque nel 2003 a un solo nel 2010.

Ora i Paesi di tutto il mondo stanno iniziando a prendere in considerazione le valute digitali delle banche centrali (CBDC). Se implementata negli Stati Uniti, una CBDC renderebbe tutti clienti della Federal Reserve, un accordo radicalmente diverso da quanto mai visto in questo Paese perché essa non ha mai svolto il ruolo di banca per il pubblico. Una CBDC creerebbe conti bancari presso la FED per ogni americano.

La tesi a favore delle CBDC è che funzionano in modo simile alle valute fiat, aggiungendo alcuni vantaggi della valuta digitale o crittografica. Ad oggi solo quattro CBDC (Zimbabwe, Nigeria, Bahamas e Giamaica) sono state inaugurate ufficialmente, anche se molte altre sono in fase di pilotaggio o sviluppo.

Alcuni sostengono che le CBDC potrebbero aiutare nella prevenzione delle frodi. Una proposta prevede di rilasciare fondi dai pagamenti solo dopo che siano stati soddisfatti criteri specifici. A parte rallentarli, imporre blocchi sulla disponibilità di credito e migliorare l'autenticazione, finora non è stata introdotta alcuna soluzione semplice ed efficace. Le preoccupazioni sulla privacy, inoltre, continuano a perseguitare la discussione sulle CBDC, poiché la banca centrale di una nazione sarebbe a conoscenza dei modelli di spesa di tutti.

Risoluzione del problema evidenziato dai video su TikTok

Pochi istanti dopo la diffusione del video su TikTok, la Chase Bank ha avvisato i clienti e il pubblico in generale che la truffa del denaro facile non era un glitch, ma piuttosto una frode pura e semplice, e che i responsabili sarebbero stati perseguiti con la massima severità della legge. La Chase continua a  indagare sulla truffa e sull'entità delle sue perdite, ma non ha rilasciato altre notizie a parte l'annuncio che l'errore è stato corretto. Quindi la storia potrebbe rimanere semplicemente l'ennesimo esempio del vecchio adagio “se sembra troppo bello per essere vero, quasi sicuramente lo è”, una lezione che la generazione di TikTok dovrà imparare prima o poi.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il modello di business unico del settore bancario e perché il capitale non è un “fondo per le emergenze”

 

 

di Jane L. Johnson

Le banche sono attività altamente regolamentate, come ci si aspetterebbe da entità a cui affidiamo il nostro denaro e dalle quali un giorno potremmo accendere in prestito per acquistare una casa o avviare un’impresa.

I banchieri interagiscono quotidianamente con le autorità di regolamentazione e quegli investitori che desiderano costituire una banca devono prima ottenere impegni di capitale dai futuri azionisti e richiedere uno statuto bancario alle autorità di regolamentazione.

Una volta in attività, una banca è supervisionata da uno o più dei seguenti regolatori statali e federali: una commissione bancaria statale se è una banca riconosciuta dallo stato, l’Ufficio del controllore della valuta se è riconosciuta a livello federale, la Federal Reserve se è membro di tale sistema e/o una holding bancaria, la National Credit Union Administration (NCUA) se è una cooperativa di credito, la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), il Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), la Securities and Exchange Commission (SEC) e il Federal Financial Institutions Examination Council.

Sebbene questa struttura normativa possa imporre un intervento eccessivo nell’economia privata e creare indubbiamente una certa ridondanza, la natura unica del sistema bancario suggerisce che la regolamentazione bancaria, almeno in un certo senso, è giustificata, dato che le banche operano a riserva frazionaria.

La caratteristica peculiare del modello di business bancario

L'attività bancaria è unica nella sua dipendenza dalla “leva finanziaria”, cioè l'utilizzo del denaro di qualcun altro per realizzare un profitto per sé stessi. Il settore bancario è unico anche nel suo ruolo di intermediario tra i depositanti e i mutuatari, dato che utilizza i fondi dei primi per concedere prestiti ai secondi. L’utilizzo dei fondi dei depositanti, inoltre, è spesso a breve termine poiché i proprietari dei conti bancari possono ritirare i propri fondi su richiesta, mentre i prestiti ai mutuatari sono tipicamente a lungo termine, come i mutui trentennali. Tutte queste caratteristiche uniche del settore bancario possono renderla un’attività intrinsecamente rischiosa, come ha dimostrato la storia.

Le banche sono redditizie quando pagano ai depositanti un tasso d'interesse e poi ne addebitano ai mutuatari uno più elevato. Come dice un proverbio, i banchieri vivono secondo la Regola del 5-4-3: addebitare il 5% ai mutuatari, pagare ai depositanti il 4% ed essere sul campo da golf entro le tre.

Molte altre attività, alcune ad alta intensità di capitale, non utilizzano la leva finanziaria. Ad esempio, un produttore che gestisce una catena di montaggio con macchinari pesanti non è un intermediario come lo è una banca, e non si verificano prestiti a leva come nel settore bancario. La maggior parte delle imprese di servizi operano in modo simile, anche se senza proprietà immobiliari ad alta intensità di capitale. Queste attività senza leva non richiedono la supervisione normativa sul capitale tipica delle banche.

Requisiti patrimoniali giustificati per quelle attività che sfruttano la leva finanziaria

È nella natura delle banche, in quanto imprese a leva, essere sottocapitalizzate perché non esserlo le vincolerebbe ad avere fondi per concedere prestiti o coprire le spese operative. Il capitale bancario dovrebbe essere considerato un cuscinetto in grado di assorbire le perdite tra uno o più asset bancari, come prestiti in sofferenza o cali del valore di mercato nel portafoglio titoli.

Il conto capitale di una banca è costituito da fondi investiti dagli azionisti originali, aumentati dagli utili non distribuiti nel corso della vita della banca. Il capitale viene normalmente investito in titoli del Tesoro statunitense e non è disponibile per concedere prestiti o coprire le spese operative. Non costituisce né un attivo né una passività nel bilancio; si tratta piuttosto di una voce sequestrata separatamente sul lato destro (passivo) del bilancio. Il capitale può essere calcolato come la differenza tra gli attivi e le passività bancarie. Con una corretta gestione bancaria, questa differenza è positiva; se negativa, la banca sarebbe considerata insolvente.

I requisiti patrimoniali sono espressi come rapporti capitale/asset e che i regolatori bancari tengono d’occhio. I rapporti variano tipicamente dal 6 al 10%, a seconda della rischiosità imputata agli asset di una banca. Qualsiasi deficit nel rapporto capitale/patrimonio di una banca è motivo di seria preoccupazione e dev'essere corretto il prima possibile, magari anche con un'offerta di ulteriori azioni bancarie agli azionisti esistenti o nuovi.

Una nota sulle riserve bancarie e sui contanti nei caveau

“Capitale” e “riserve” sono spesso facilmente confusi, quindi è importante utilizzare i termini correttamente. Molti giornalisti finanziari, che dovrebbero saperle le cose, a volte scambiano “capitale” e “riserve” riferendosi anche in modo approssimativo a uno o entrambi come “liquidità”. Di recente uno scrittore finanziario del New York Times ha ammesso di aver travisato per molti anni il capitale bancario, paragonandolo a un “fondo di emergenza”.

Le “riserve” bancarie, un termine dal significato molto specifico, sono calcolate come percentuale (normalmente il 10% o meno) dei depositi. Se una banca detiene $1 milione in depositi, ad esempio, è tenuta a trattenere $100.000 (10%) in riserve, fondi sotto forma di contanti nel caveau e/o riserve nel proprio conto presso la banca distrettuale locale Federal Reserve. Entrambe le forme sono considerate attivi per la banca. I restanti $900.000 sono disponibili per creare nuovi prestiti.

Una banca che non è in grado di soddisfare i propri obblighi di riserva può sempre prendere in prestito le “riserve di riserva” (chiamate “fondi federali”) da altre banche che le hanno in eccesso, o in caso di necessità richiedere alla Federal Reserve un prestito a breve termine. Il mancato mantenimento delle riserve minime richieste è considerato un'anatema nel mondo bancario ed esistono opzioni per ottenere riserve aggiuntive, se necessario.

“Liquidità” è un altro termine bancario che deve essere utilizzato correttamente. Sebbene non siano monitorate dalle agenzie di regolamentazione, le banche mantengono contanti nel caveau (banconote della Federal Reserve e monete del Tesoro) per soddisfare le richieste di prelievo allo sportello o ai bancomat. Conservare contanti è una spesa per le banche, perché non frutta interessi e dev'ssere conservato in depositi sicuri. Le banche assorbono queste spese, ma sarebbero giustificate nel chiedere ai clienti di coprire il costo della gestione del contante (e in effetti alcune banche addebitano i prelievi ai bancomat).

Sebbene il capitale sia considerato un segno della salute finanziaria di una banca, né le riserve bancarie né i contanti nel caveau forniscono in alcun modo tale indicatore.

Le recenti richieste di requisiti patrimoniali più elevati

In seguito ai problemi di liquidità dello scorso anno tra la Silicon Valley Bank (SVB), la Signature Bank e la First Republic Bank, molte agenzie di regolamentazione e politici (mi ripeto) hanno chiesto requisiti patrimoniali più elevati alle banche. È chiaro, tuttavia, che l'insufficienza di capitale non è stata una delle principali cause delle difficoltà di queste banche.

SVB, ad esempio, ha subito una corsa agli sportelli dell'era moderna in cui i depositanti (alcuni dei cui conti superavano i limiti assicurativi della FDIC) hanno improvvisamente richiesto ingenti prelievi online.

Incapaci di attingere ad asset che tradizionalmente fornirebbero fondi per i prelievi — contanti dal caveau, asset in portafoglio come investimenti a breve termine, o strutture di prestito della Federal Reserve — la FDIC e il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti sono intervenuti per onorare i saldi dei depositanti di SVB al di sopra della normale assicurazione di $250.000 per conto. Il colpevole qui era il portafoglio di SVB contenente titoli del Tesoro il cui valore di mercato era diminuito quando la Federal Reserve ha iniziato a rialzare i tassi d'interesse nel 2022, causandone un calo dei prezzi mark-to-market al di sotto della base di costo pagata da SVB.

Una successiva analisi dei suoi problemi ha rivelato che non era sottocapitalizzata e che il suo rapporto capitale/patrimonio era del 10,4%, ben al di sopra del requisito normativo del 7%. E se avesse incluso le perdite non realizzate sul suo portafoglio titoli nei calcoli del suo capitale regolamentare, il rapporto capitale/attivi sarebbe stato ancora più alto, ottenendo buoni risultati negli stress test bancari della Federal Reserve.

Il problema principale di SVB non era l'insufficienza del capitale, ma piuttosto l'incapacità di raccogliere liquidità vendendo i titoli in portafoglio senza subire grandi perdite sugli investimenti. Come ha concluso la relazione della Federal Reserve sul crollo di SVB e Signature Bank “[...] la sua leadership non è riuscita a gestire il tasso d'interesse di base e il rischio di liquidità [...] e le autorità di vigilanza della Federal Reserve non sono riuscite ad intraprendere azioni sufficientemente energiche [...]”. La relazione ha poi evidenziato come criticità la “[...] crescita rapida e sfrenata [...] attraverso un'eccessiva dipendenza da depositi non assicurati [...] e l'incapacità di comprendere il rischio della loro associazione con l'industria delle criptovalute”. Il capitale non è stato citato come fattore del fallimento di queste banche.

Considerazioni conclusive sul modello di business e sul capitale delle banche

Idealmente le banche ben gestite (e i loro depositanti) dovrebbero essere libere di determinare il livello di capitale adeguato al loro modello di business, ma l’unicità del settore ha indotto le autorità di regolamentazione a far rispettare i requisiti patrimoniali. Negli anni successivi alla creazione della FDIC, sia le banche che i depositanti sono diventati indifferenti all'importanza del capitale bancario perché la FDIC copre le perdite sui depositi fino a un limite noto e in alcuni casi anche oltre tale limite, come con SVB ad esempio.

L’esistenza di questa generosa copertura assicurativa è un esempio di ciò che gli economisti chiamano “azzardo morale”, quando gli attori economici (le banche e i loro depositanti in questo caso) sono incentivati ​​a correre rischi più grandi perché non ne sopportano tutti i costi. Nel salvataggio dei depositanti di SVB da parte della FDIC, un costo maggiore è sostenuto da tutte le altre banche (e dai loro depositanti), che pagano direttamente o indirettamente i premi assicurativi sui depositi, socializzando così quello che avrebbe dovuto essere un costo privato e che sarebbe dovuto gravare totalmente sulle spalle del management di SVB. 

Un’ultima osservazione è che i fallimenti bancari del 2023 potrebbero riflettere lo stato di paura che affliggeva gli Stati Uniti durante la crisi sanitaria del 2020-23 e che ora sta finalmente iniziando a dissiparsi mentre gli americani ritornano a una relativa normalità. Le agenzie di regolamentazione bancaria, chiedendo alla FDIC una copertura estesa delle perdite sui depositi e raccomandando poi requisiti patrimoniali più elevati per le banche, potrebbero aver reagito in modo eccessivo al fallimento di SVB, temendo un contagio simile a un virus in tutto il settore bancario. Alcuni hanno ipotizzato che le misure di lockdown fossero una prova generale di qualcosa di ancora più controverso e distruttivo; forse gli storici futuri analizzeranno con successo e descriveranno gli effetti collaterali attuali e postumi di quest'epoca.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia