Ludwig von Mises e la teoria Austriaca della moneta, dell'attività bancaria e del ciclo economico — Parte #3

 

 

di Richard Ebeling

Quando l'edizione in lingua inglese di The Theory of Money and Credit di Ludwig von Mises fu pubblicata 90 anni fa, nel 1934, il mondo era nel mezzo della Grande Depressione. Il crollo del mercato azionario americano nell'ottobre del 1929 si trasformò presto in una grave crisi economica che raggiunse il punto più basso in termini di disoccupazione e calo della produzione industriale/agricola nel 1932 e all'inizio del 1933.

In Europa le condizioni economiche non erano migliori. La Gran Bretagna e la Francia, ad esempio, stavano sperimentando gli stessi effetti negativi di calo della produzione e aumento della disoccupazione, anche se il peggio, in termini di questi due indicatori economici, si stava verificando in Germania. A intensificare l'impatto mondiale della crisi economica fu un ritorno al protezionismo commerciale in molte delle principali economie, compresi gli Stati Uniti, insieme ai controlli sui cambi che portarono a un drastico calo del commercio e degli investimenti internazionali.

Stato e Grande depressione

Perché la gravità e la profondità di questa depressione economica erano le più gravi nella memoria di chiunque? Secondo Mises ciò era dovuto al grado in cui gli stati stavano introducendo linee di politica che ostacolavano e impedivano all'economia di mercato di riaggiustarsi e riequilibrarsi dopo quella che si era rivelata la falsa prosperità del decennio precedente. Non che tutto ciò che era accaduto in quest'ultimo periodo di tempo fosse insostenibile. Le innovazioni tecnologiche, l'efficienza dei costi, i miglioramenti nell'organizzazione e nella gestione dell'industria e della produzione avevano rappresentato miglioramenti tangibili negli standard e nella qualità della vita in tutto il mondo, specialmente negli Stati Uniti.

Ma a sovrastare questi impressionanti miglioramenti nei potenziali di produzione c'erano state linee di politica monetarie negli Stati Uniti e in Europa che avevano portato a disallineamenti e squilibri tra risparmi e investimenti, preparando il terreno a un inevitabile periodo di correzione. Relazioni insostenibili tra prezzi e salari e usi di risorse e capitale dovevano essere corretti se si voleva tornare a una crescita e stabilità economica a lungo termine.

In passato c'erano stati boom e bust, inflazioni e depressioni, tuttavia raramente erano stati così gravi e destabilizzanti come quelli vissuti negli anni '30. Prima di ciò gli stati avevano mantenuto un approccio abbastanza “non intromissivo”, consentendo ai mercati finanziari, degli investimenti e dei consumatori di aggiustarsi e trovare i loro modelli di coordinamento di prezzi/salari e usi di risorse/capitale per tornare alla piena occupazione e ai potenziali di produzione.

Il gold standard e il crescente interventismo dello stato

Negli anni '30 gli stati fecero il contrario: nel settembre 1931 il governo britannico aveva posto fine al gold standard come base del sistema monetario del Paese; dopo l'insediamento di Franklin D. Roosevelt negli Stati Uniti nel marzo 1933, il gold standard venne rimosso nel giugno di quell'anno ordinando agli americani di consegnare le loro monete d'oro e i lingotti in cambio di cartamoneta della Federal Reserve sotto la minaccia di arresto, confisca e imprigionamento.

Prima con il presidente repubblicano Herbert Hoover e poi con i programmi del New Deal, il governo degli Stati Uniti gestì grandi deficit di bilancio, aumentò le tasse sulle imprese, intraprese ingenti progetti di lavori pubblici e interferì con gli aggiustamenti di salari/prezzi. Infatti con l'avvento del New Deal Roosevelt impose un sistema di pianificazione economica in stile fascista sull'industria e l'agricoltura, eliminando a tutti gli effetti l'economia di mercato. Solo una serie di decisioni della Corte Suprema nel 1935 e nel 1936, che dichiararono incostituzionali alcuni dei principali programmi del New Deal, salvarono l'America dalla possibilità di un'economia pianificata permanente.

Negli anni '20 la Germania aveva un governo democratico debole, noto come Repubblica di Weimar. Nel 1931 e nel 1932 i tre maggiori partiti politici rappresentati nel parlamento tedesco erano i socialdemocratici, i nazionalsocialisti (nazisti) e i comunisti. Nel gennaio 1933 Adolf Hitler fu nominato cancelliere (primo ministro) e nel giro di pochi mesi i nazisti trasformarono rapidamente il Paese in una dittatura, con la spesa e gli investimenti diretti dal governo. I nazisti introdussero formalmente la pianificazione centralizzata quadriennale nel 1936.

Nella vicina Austria, dove Mises viveva e lavorava come analista economico per la Camera di commercio di Vienna, scoppiò una breve guerra civile nel febbraio 1934 tra il governo di orientamento fascista e le forze armate del Partito socialdemocratico, e si concluse con la sconfitta dei socialisti austriaci. Poco dopo fu istituita una nuova costituzione che stabiliva ufficialmente un sistema politico autoritario e un'economia corporativista. Nell'ottobre 1934 Mises lasciò l'Austria e accettò la sua prima cattedra a tempo pieno presso il Graduate Institute of International Studies di Ginevra, in Svizzera. Ciò gli permise di sfuggire sia alla vita sotto la dittatura fascista nel suo Paese d'origine, sia alla crescente ondata di antisemitismo che divenne violenta e mortale dopo che Hitler entrò a Vienna nel marzo 1938 e l'Austria fu annessa al Terzo Reich.

Mises sulle cause della Grande depressione

Nel febbraio 1931 Mises tenne una conferenza sulle cause della crisi economica. I Paesi d'Europa e gli Stati Uniti furono coinvolti nella Grande depressione proprio perché gli stati non erano riusciti a consentire aggiustamenti e ribilanciamenti basati sul mercato in modo da ripristinare la produzione e l'occupazione.

Invece fecero del loro meglio per mantenere prezzi e salari a livelli non di mercato attraverso varie forme di interventismo e regolamentazione. I dazi proteggevano i produttori nazionali non competitivi dai rivali stranieri; i sindacati avevano il potere non ufficiale di chiudere le aziende e usare la violenza per impedire ai lavoratori non sindacalizzati di riempire i posti di lavoro dei lavoratori sindacalizzati in sciopero, affinché venissero imposti salari più alti di quelli di mercato; l'indennità di disoccupazione fu utilizzata per ridurre la pressione sui sindacati da parte dei disoccupati; le tasse sulle imprese private ridussero gli investimenti e minacciarono il consumo di capitale; la spesa in deficit degli stati fu utilizzata per “creare” posti di lavoro inutili. Da ciò Mises concluse:

Se si fa tutto il possibile per impedire al mercato di svolgere la sua funzione di bilanciare domanda e offerta, non dovrebbe sorprenderci se persiste una grave sproporzione tra domanda e offerta, se le merci restano invendute, le fabbriche restano inattive, ci sono milioni di disoccupati, la miseria e l'indigenza crescono e se, sulla scia di tutto ciò, il radicalismo distruttivo dilaga nella politica [...]. Con la crisi economica la politica economica interventista, la linea di politica seguita oggi da tutti gli stati indipendentemente dal fatto che siano responsabili nei confronti dei parlamenti o che abbiano aperto le porte alle dittature, diventa evidente.

L'influenza corruttrice dello stato interventista

L'effetto corrosivo che tali linee di  politica interventiste ebbero sul funzionamento del mercato e sugli incentivi antisociali nel settore privato venne spiegato da Mises un anno dopo, nel 1932, in un saggio intitolato “Il mito del fallimento del capitalismo”:

Nello stato interventista non è più di fondamentale importanza per il successo di un'impresa che l'attività venga gestita in modo da soddisfare le richieste dei consumatori nel modo migliore e meno costoso. È molto più importante avere “buoni rapporti” con le autorità in modo che gli interventi vadano a vantaggio e non a svantaggio dell'impresa. Qualche protezione commerciale in più per i prodotti dell'impresa e qualcuna in meno per le materie prime utilizzate nel processo di produzione possono essere di gran lunga più vantaggiosi per l'impresa rispetto alla massima cura nella gestione dell'attività. Non importa quanto bene essa possa essere gestita, fallirà se non sa come proteggere i propri interessi nella stesura dei dazi e nelle negoziazioni davanti ai collegi arbitrali e con le autorità dei cartelli. Avere “collegamenti” diventa più importante che produrre bene e a basso costo.

Quindi le posizioni di comando all'interno delle imprese non sono più ottenute da persone che sanno come organizzare le aziende e dirigere la produzione nel modo in cui la situazione di mercato richiede, ma da persone che sono considerate “in alto”, che sanno come andare d'accordo con la stampa e tutti i partiti politici, in modo che loro e la loro azienda non diano fastidio. È questa classe dirigente che negozia molto di più con funzionari statali e leader di partito che con coloro da cui comprano e a cui vendono.

Poiché si tratta di ottenere favori politici per le loro imprese, i direttori devono ripagare i politici con favori. Negli ultimi anni ci sono state poche grandi imprese che non hanno dovuto spendere somme molto considerevoli [...] in contributi per le campagne elettorali, organizzazioni di assistenza pubblica e simili [...]. La crisi di cui soffre oggi il mondo è la crisi dell'interventismo e del socialismo nazionale e municipale; in breve, è la crisi delle linee di politica anticapitaliste.

L'ambiente economico tedesco era uno in cui una relazione simbiotica collegava coloro che erano in politica e nella burocrazia con gruppi d'interessi particolari che desideravano favori e privilegi a spese degli altri. Non sorprende poi se un anno dopo, nel 1933, lo stato interventista, corrotto e corruttore, si trasformò nell'economia di comando/controllo nazionalsocialista, e che nel Paese di Mises, l'Austria, il fascismo e l'economia pianificata vennero implementati un anno dopo, nel 1934.

La teoria del ciclo economico di Mises

Anche se una ragnatela crescente di politiche interventiste spiega come e perché la Grande depressione degli anni '30 divenne così profonda e prolungata, rimaneva ancora la questione di come e perché si fosse verificata. In altre parole, quali erano le politiche monetarie e bancarie che precedettero la Grande depressione e che la resero inevitabile? Mises, nel libro The Theory of Money and Credit e poi nella sua monografia Monetary Stabilization and Cyclical Policy (1928), aveva presentato quella che in seguito divenne nota come teoria Austriaca del ciclo economico.

La teoria di Mises su denaro, sistema bancario e ciclo economico era una sintesi della teoria del denaro di Carl Menger, della teoria del capitale di Eugen von Böhm-Bawerk e della teoria dei tassi d'interesse e dei prezzi di Knut Wicksell. Basandosi su Menger, Mises sviluppò un'analisi della non neutralità del denaro, ovvero come i cambiamenti nell'offerta di denaro si fanno strada nel mercato in modelli sequenziali temporali e che influenzano la struttura dei prezzi e dei salari, nonché le allocazioni di risorse e capitale tra i settori dell'economia.

Mises adattò la teoria di Böhm-Bawerk, su una struttura temporale di investimento e produzione, concentrandosi sui processi di coordinamento dei prezzi mediante i quali risorse e lavoro vengono combinati nelle fasi di produzione sia per produrre beni capitali sia per fabbricare i beni finiti desiderati dai consumatori. Ognuna di queste fasi di produzione deve essere coordinata con successo con le altre. La “lunghezza” delle rispettive strutture temporali deve anche essere coerente con la quantità di risparmi complessivi nell'economia in modo che le risorse, il lavoro e i beni capitali necessari possano essere disponibili per completare e mantenere i processi di produzione complessi attraverso un periodo di tempo dopo l'altro.

Come abbiamo visto, il tasso d'interesse che emerge dal mercato assicura che gli investimenti intrapresi possano essere mantenuti entro i limiti dei risparmi accantonati dai percettori di reddito. In un mondo di scarsità, gli usi delle risorse di qualsiasi società sono in competizione tra diverse applicazioni di esse sia nel presente che tra gli orizzonti temporali presenti e futuri. Una maggiore utilizzazione in una direzione significa che ce n'è meno disponibile per l'utilizzo in modi alternativi.

Knut Wicksell sui tassi d'interesse e il processo inflazionistico

L'economista svedese, Knut Wicksell (1851-1926), sosteneva in Interest and Prices (1898) che se i beni nel presente fossero scambiati direttamente con beni nel futuro, cioè come nelle transazioni di baratto, il prezzo determinato in modo competitivo tra beni nel presente e nel futuro tenderebbe ad assicurare che l'investimento fosse mantenuto in equilibrio con i risparmi. Il prezzo intertemporale dei beni presenti per beni futuri è il “tasso d'interesse naturale” di equilibrio. Tuttavia, nei mercati reali, tutti gli scambi, compresi quelli nel tempo, vengono effettuati tramite il mezzo del denaro. Quest'ultimo nel presente (e il potere d'acquisto su vari beni che quella somma di denaro rappresenta) viene scambiato per una somma di denaro nel futuro (e il potere d'acquisto su vari beni che quella somma di denaro dovrebbe rappresentare).

Se il tasso d'interesse monetario coincide con l'ipotetico tasso d'interesse “naturale” di equilibrio, allora risparmi e investimenti vengono mantenuti in un equilibrio coordinato anche in un'economia che usa il denaro. Il problema, sottolineò Wicksell, è che la quantità di denaro offerta tramite il sistema bancario per scopi d'investimento può superare la quantità di denaro che i percettori di reddito avevano originariamente depositato nel sistema bancario come risparmi; oppure le banche potrebbero prestare meno di quanto era stato depositato presso di esse. Quindi potrebbero esserci investimenti di denaro totali maggiori dei risparmi di denaro, o più risparmi di denaro rispetto ai prestiti emessi all'interno del sistema bancario; investimenti totali maggiori dei risparmi disponibili, o investimenti totali inferiori ai risparmi disponibili.

Le banche potrebbero provare a estendere prestiti superiori ai risparmi depositati fissando il tasso d'interesse al di sotto del tasso naturale attraverso la creazione di banconote, o maggiori depositi a vista. Ma poiché la scarsità continua a limitare il totale reale delle attività economiche che possono essere intraprese, la maggiore quantità di denaro finisce solo per generare un aumento cumulativo dei prezzi (inflazione dei prezzi) finché il tasso d'interesse monetario viene mantenuto al di sotto di quello naturale. Analogamente se il tasso d'interesse monetario dovesse essere fissato al di sopra del tasso naturale, i prestiti totali sarebbero inferiori ai risparmi disponibili, con conseguente calo cumulativo dei prezzi (deflazione dei prezzi) finché il tasso d'interesse monetario viene mantenuto più alto di quello naturale.

Il sistema free banking e i limiti delle valute scoperte

Questo era lo sfondo della teoria del ciclo economico di Mises. Mentre la sviluppava negli anni '20 e '30, sosteneva che se fosse prevalso prevalso un sistema free banking competitivo, ci sarebbero stati controlli ed equilibri basati sul mercato che avrebbero impedito agli squilibri tra risparmi e investimenti di verificarsi in misura significativa. Se una o più banche avessero deciso di aumentare la rispettiva quantità di banconote, o depositi a vista, abbassando il tasso d'interesse monetario a cui stavano estendendo prestiti a potenziali mutuatari, le somme prese in prestito sarebbero state presto spese in vari beni e servizi che essi volevano acquistare.

Coloro che ricevevano le banconote emesse in questo modo, ad esempio, dalla Adam Smith Bank le avrebbero depositate nelle loro banche, ad esempio la Thomas Malthus Bank e la David Ricardo Bank. Le Thomas Malthus e David Ricardo Bank, ricevendo depositi delle banconote dai clienti della Adam Smith Bank, li avrebbero scambiati tramite quella che viene chiamata “stanza di compensazione”, chiedendo oro o argento che quelle banconote dovevano coprire. Le banche che avevano emesso banconote in eccesso rispetto ad altre banche avrebbero subito un deflusso netto delle loro riserve di oro e argento. Se avessero continuato la loro espansione monetaria in questo modo, sarebbero finite per incappare, col tempo, nell'insolvenza o addirittura nella bancarotta poiché il numero totale di banconote rivendicate nei loro confronti avrebbe significato una perdita di tutte le loro riserve in oro e argento.

Allo stesso tempo se i loro depositanti si fossero preoccupati della solvibilità della banca, questa avrebbe rischiato di affrontare una corsa agli sportelli, ovvero molti dei depositanti che, più o meno simultaneamente, richiedono indietro il ​​loro denaro in oro e argento. Nel loro stesso interesse personale, sotto le pressioni del processo della stanza di compensazione e per mantenere alta la fiducia dei loro clienti, le banche private, in un sistema di free banking competitivo, avrebbero incentivi a resistere alla creazione eccessiva di mezzi fiduciari (banconote e depositi non completamente coperti da riserve in oro e argento).

Le creazioni ingiustificate di banconote e di depositi a vista (vale a dire, in eccesso rispetto all'oro e all'argento depositati presso quell'istituto finanziario) verrebbero mantenuti entro limiti ristretti nell'ambito di un sistema free banking competitivo. Considerando il mercato nel suo complesso, quindi, gli investimenti verrebbero mantenuti entro i limiti di scarsità dei risparmi effettivi accantonati dai percettori di reddito. Come Mises spiegò in Monetary Stabilization and Cyclical Policy, in un ambiente free baking potrebbero ancora esserci mezzi fiduciari emessi dalle banche:

Tuttavia le banche dovrebbero essere particolarmente caute a causa della sensibilità alla perdita di reputazione dei loro mezzi fiduciari, dato che nessuno sarebbe costretto ad accettare. Nel corso del tempo gli abitanti dei Paesi capitalistici imparerebbero a distinguere tra banche buone e cattive [...]. La gestione di banche solventi e altamente rispettate, le uniche banche i cui mezzi fiduciari godrebbero della fiducia generale, incarnerebbe un esercizio di apprendimento dalle esperienze passate.

Una linea di politica fatta di moderazione e prudenza da parte di banche rispettate e affermate costringerebbe i dirigenti più irresponsabili di altre banche a fare lo stesso [...] perché l'espansione del credito circolante non può mai essere l'atto di una singola banca, né di un gruppo di singole banche [...]. Se esistessero fianco a fianco diverse banche capaci di emettere denaro, ciascuna con uguali diritti, e se alcune di esse cercassero di espandere il volume del credito circolante mentre altre non modificassero la loro condotta, allora a ogni compensazione bancaria i saldi a vista apparirebbero regolarmente a favore delle banche conservatrici. Di fronte al rimborso delle cambiali e al ritiro dei saldi di cassa, le banche sconsiderate sarebbero costrette a limitare la portata delle loro emissioni [...]. Può darsi che una soluzione definitiva al problema [dell'ingiustificata espansione monetaria] possa essere raggiunta solo attraverso l'istituzione di un sistema bancario completamente libero.

Banche centrali ed espansione monetaria

Tuttavia non era così che si erano sviluppati i sistemi bancari in Europa o in Nord America. È vero che nel diciannovesimo secolo, dopo le precedenti esperienze con le inflazioni causate dagli stati o dalle loro banche centrali, furono stabilite nuove regole in base alle quali molte delle principali banche centrali avrebbero gestito i loro sistemi secondo le regole del gold standard, ciononostante rimasero sistemi monetari monopolistici controllati centralmente.

Gli stati e le loro banche centrali avrebbero periodicamente supervisionato le espansioni dei mezzi fiduciari e l'abbassamento artificiale dei tassi d'interesse attraverso i sistemi bancari sotto il loro controllo. Ciò avrebbe preparato il terreno per i tipi di boom e bust che Wicksell aveva delineato in Interest and Prices. Questa situazione fu esacerbata nel ventesimo secolo quando le banche centrali vennero sollevate dal gold standard dai rispettivi governi, senza più il controllo e la paura di perdere le riserve auree alla base del sistema monetario di un Paese.

L'aspetto aggiuntivo del processo wickselliano, fatto poi evolvere da Mises, era un focus sul modo non neutrale in cui le espansioni monetarie e creditizie distorcevano la struttura dei prezzi e le allocazioni/uso di capitale e lavoro. Un abbassamento artificiale del tasso d'interesse monetario al di sotto del tasso “naturale” fa sì che il denaro e il credito passino prima nelle mani dei mutuatari che utilizzano il nuovo denaro a loro disposizione per intraprendere progetti d'investimento per i quali le quantità di risorse reali per completarli e sostenerli si riveleranno insufficienti nel lungo periodo.

Essi effettuano ordini ai fornitori di beni strumentali e alle imprese di costruzione per avviare o espandere progetti d'investimento e assumono lavoratori per assisterli. Le risorse, il lavoro e il capitale per queste iniziative sono attratti attraverso l'offerta di salari più elevati.

Se questi fattori di produzione venissero, invece, reindirizzati verso quei settori che richiedono più tempo a causa di aumenti nelle preferenze di risparmio delle persone (e quindi una diminuzione implicita delle preferenze per i beni di consumo), l'aumento della domanda di input nella produzione di beni d'investimento sarebbe controbilanciato da una diminuzione della domanda di beni di consumo. Le variazioni nei prezzi relativi e nei salari e le riallocazioni di input da alcune aree del mercato ad altre porterebbero al necessario equilibrio: nel tempo i maggiori risparmi e le attività d'investimento completate porterebbero a un miglioramento e a un aumento delle forniture di beni di consumo che rappresenterebbero la “ricompensa” futura per il consumo posticipato nel presente.

Espansione monetaria e cattiva allocazione delle risorse

Invece le autorità monetarie nel sistema bancario centrale aumentano le riserve di prestito delle banche (acquistando titoli di stato che il governo del Paese emette per coprire la spesa in deficit), il che espande la loro capacità di estendere ulteriori prestiti a mutuatari interessati a tassi d'interesse più bassi.

I mutuatari competono per sottrarre risorse, manodopera e capitale, offrendo prezzi più elevati, dai loro impieghi nei settori dei beni di consumo. Malgrado ciò non ci sono corrispondenti diminuzioni nei prezzi dei beni di consumo o nei prezzi degli input in queste parti del mercato, poiché non c'è stata alcuna diminuzione nella domanda dei consumatori. Si può presumere che coloro che vengono attratti nei settori dei beni d'investimento abbiano le stesse preferenze di consumo-risparmio che avevano prima dei loro nuovi impieghi. Utilizzano i loro redditi più elevati per richiedere le stesse proporzioni di beni di consumo di prima, pertanto i prezzi nei mercati dei beni di consumo e dei fattori complementari aumentano. Questi prezzi e salari più alti nei settori dei beni di consumo dell'economia agiscono come una “calamita” per attrarre lavoratori e risorse dai mercati dei beni d'investimento e riportarli alla produzione di beni di consumo.

Se l'espansione monetaria, con i conseguenti tassi d'interesse più bassi e un maggiore indebitamento per gli investimenti, fosse un atto “una tantum” della banca centrale, i prezzi e i salari nonché gli usi di risorse, lavoro e capitale si ristabilirebbero dopo un breve periodo di tempo in quel modello che riflette le preferenze di base dei percettori di reddito. Dal punto di vista storico, però, le autorità nelle banche centrali, una volta avviata un'espansione monetaria e un abbassamento artificiale dei tassi d'interesse, li portano avanti nel tempo iniettando nuovi fondi nel sistema bancario commerciale.

I prezzi continuano a salire seguendo la sequenza temporale in cui viene introdotto il denaro creato ex novo, speso prima in attività d'investimento, seguito dall'aumento dei redditi degli input e poi dall'aumento della domanda di denaro per beni e servizi di consumo. Si verifica un tiro alla fune con i produttori di beni d'investimento e i produttori di beni di consumo che competono tra loro nel tentativo di tirare i fattori di produzione in una direzione e poi nell'altra.

Se il castello di carte “contorto” deve essere mantenuto indefinitamente, le autorità nelle banche centrali accelereranno il ritmo di espansione monetaria; nella sequenza temporale dell'aumento dei prezzi, le “iniezioni” saranno abbastanza grandi da mantenere i prezzi dei beni di produzione al di sopra dei prezzi dei beni di consumo. Altrimenti se i prezzi dei beni di consumo inizieranno a salire a un ritmo più veloce rispetto ai prezzi dei beni di produzione, i modelli d'investimento indotti dal denaro creato ex novo si riveleranno insostenibili e s'innescherà la fase di recessione del ciclo economico. A meno che le autorità monetarie non consentano all'inflazione di andare completamente fuori controllo, con una conseguente iperinflazione, essa deve essere interrotta o rallentata, punto in cui la recessione non può più essere evitata.

La stabilizzazione del livello dei prezzi ha destabilizzato il processo di mercato

Negli anni '20 la Federal Reserve tentò di mantenere un “livello dei prezzi” stabilizzato in un'economia in crescita, con aumenti di produttività ed efficienze dei costi che altrimenti avrebbero portato a una diminuzione dei prezzi al consumo (avvantaggiando la popolazione con prezzi dei beni inferiori e miglioramenti degli standard di vita). Invece aumentò l'offerta di denaro nel tentativo di contrastare questa benigna deflazione dei prezzi e, di conseguenza, creò un'inflazione dei prezzi mantenendoli più alti di quanto sarebbero stati altrimenti.

Sotto la superficie di un “livello dei prezzi” relativamente stabile, la politica monetaria della banca centrale aveva messo in moto una distorsione e uno squilibrio tra risparmi e investimenti che inevitabilmente dovevano concludersi con una recessione. Ma quest'ultima divenne la Grande depressione solo perché interventi statali di vario genere impedirono al processo di mercato di realizzare un sano riequilibrio tra domanda/offerta e prezzi che avrebbe riportato la piena occupazione senza il disastro economico degli anni '30.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2024/08/ludwig-von-mises-e-la-teoria-austriaca.html

👉 Qui il link alla Seconda Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2024/08/ludwig-von-mises-e-la-teoria-austriaca_01824675579.html

Ludwig von Mises e la teoria Austriaca della moneta, dell'attività bancaria e del ciclo economico — Parte #2

 

 

di Richard Ebeling

Quando 100 anni fa, nel 1924, venne pubblicata la seconda edizione in lingua tedesca di The Theory of Money and Credit di Ludwig von Mises, era passato meno di un anno da quando le grandi inflazioni tedesche e austriache erano giunte al termine. Le enormi espansioni monetarie avevano spinto i prezzi in generale a livelli astronomici, portando con sé il caos sociale ed economico. Questi erano gli effetti dell'inevitabile “non neutralità” in cui gli aumenti dell’offerta di moneta vengono “iniettati” e introdotti nella società.

Durante gli anni della guerra le espansioni monetarie erano state utilizzate principalmente per soddisfare le esigenze fiscali dei governi imperiali tedesco e austriaco, affinché finanziassero le loro spese militari. Nel dopoguerra, tra il 1918 e il 1923, le stampanti monetarie furono scatenate per coprire le linee di politica e i programmi interventisti e assistenzialisti dei nuovi governi “democratici” nella Repubblica tedesca di “Weimar” e nella molto più piccola Repubblica d’Austria. L’irregolarità con cui i prezzi salirono, dato che alcuni salirono prima di altri sia in modo sistematico che non, distorse le strutture dei prezzi relativi e dei salari, determinando profitti in alcuni settori delle economie tedesca e austriaca e perdite in altri, influenzando inoltre i tentativi di utilizzo delle risorse, del lavoro e del capitale.

Un aspetto di questo processo inflazionistico fu quello che divenne noto come “risparmio forzato”, l’aumento dei prezzi di vendita prima dei prezzi degli input, in particolare i salari, che portò alla caduta dei redditi reali di molti lavoratori rispetto ai margini di profitto degli investitori e dei detentori di capitale. Si chiamava risparmio forzato perché portava a tentativi di investimenti di capitale maggiori di quanto sarebbe sembrato possibile e redditizio in un ambiente non inflazionistico. Questo processo contorto diventò evidente a causa della sua natura esagerata in un periodo di iperinflazione, quando i prezzi aumentavano di percentuali a tre cifre al mese. Il noto economista italiano, Costantino Bresciani-Turroni, e autore di The Economics of Inflation (1931), scrisse:

L’inflazione, e più in particolare l’“iperinflazione”, può essere paragonata a una lente di ingrandimento che permette di osservare distintamente molti dei fatti difficili da districare seguendo la sequenza degli eventi durante un normale ciclo commerciale. I cambiamenti nella struttura della produzione, determinati dall’inflazione, e più tardi dalla stabilizzazione monetaria [nel 1924], furono più evidenti in Germania. Durante il periodo dell'inflazione il sostanziale calo dei salari reali, che si tradusse in un “risparmio forzato” su larga scala, consentì di deviare le risorse produttive del Paese dalla produzione di beni di consumo a quella di capitale fisso. Ciò continuò finché le nuove emissioni di cartamoneta esercitarono una certa pressione sui salari reali.

Ma quando l’inflazione tedesca terminò nel novembre 1923 si scatenò una “crisi di stabilizzazione” in cui l’economia attraversò un’inversione di tendenza, con un calo del valore del capitale rispetto ai prezzi dei beni di consumo e un riequilibrio degli usi del lavoro, del capitale e dei prezzi per riflettere il nuovo contesto non inflazionistico. “Mi sembra” – conclude Bresciani-Turroni – “che questi fatti siano significativi come ’verifica induttiva’ della teoria Austriaca dei processi inflazionistici”.

Un altro aspetto della non neutralità della moneta, corrispondente al risparmio forzato, era quello del “consumo di capitale”, già sottolineato da Mises nel suo precedente libro, Nation, State, and Economy (1919), prima che si verificasse la peggiore delle inflazioni tedesche e austriache. Poiché i prezzi di vendita spesso superavano per un certo periodo di tempo i prezzi degli input (compresi i salari monetari), l’inflazione creava l’impressione di un aumento dei margini di profitto e ciò fungeva da incentivo affinché s'intraprendessero investimenti di capitale e si espandessero i livelli di produzione. Tuttavia quando le imprese private rientravano nei mercati delle risorse per continuare nuovamente i processi di produzione, spesso scoprivano che i prezzi dei fattori di produzione erano aumentati (con un ritardo) più dei prezzi che avevano permesso un guadagno precedente; di conseguenza i ricavi delle vendite a volte non erano sufficienti per acquistare tutti gli input necessari per continuare la produzione agli stessi livelli e a livelli più elevati, con l'incapacità di sostituire il capitale che era stato utilizzato nei processi di produzione.

Pertanto il capitale veniva “consumato”, determinando un calo delle capacità produttive dell’economia nel suo complesso. Tutti i “bei tempi” inflazionistici si rivelarono una grande illusione, con effetti disastrosi in una prospettiva più a lungo termine. O come lo espresse Mises in The Theory of Money and Credit: “L’inflazione aveva il grande vantaggio di evocare l’apparenza di prosperità economica e di aumento della ricchezza, di falsificare i calcoli fatti in termini di moneta e quindi di nascondere il consumo di capitale”.

Denaro e scelte nel presente rispetto a quelle future

L'altro aspetto importante dell'analisi di Mises sulla moneta e sul sistema monetario era il ruolo di mezzo di scambio nella relazione tra risparmio e investimento. Tutto il processo decisionale economico ruota attorno al problema di come utilizzare al meglio i mezzi a nostra disposizione per raggiungere i fini desiderati. Molte di queste decisioni implicano la scelta tra una varietà di alternative: devo usare qualcuno dei miei mezzi a disposizione per comprare oggi un cappello o una nuova maglietta? Ordino uova e prosciutto per colazione in un ristorante, o pancake con sciroppo d'acero? Devo leggere il giornale del mattino per la prossima mezz'ora, o guardare la mia sitcom preferita di 30 minuti sul mio servizio di streaming?

Ma altre decisioni ci impongono di fare scelte tra alternative nel corso del tempo: dopo aver conseguito il diploma di scuola superiore entro subito nel mercato del lavoro e inizio a guadagnare un reddito a tempo pieno per acquistare molte delle cose che vorrei avere nel presente? Oppure rinuncio a tutto o a parte di quel reddito per i prossimi quattro anni e vado al college per conseguire una laurea che mi aprirà le porte di una carriera che molto probabilmente mi porterà a guadagnare molto più reddito in futuro? Spendo tutto o la maggior parte del mio reddito da lavoro ora, oppure ne metto da parte una parte per iniziare ad accumulare un gruzzoletto per la pensione, o per metterlo da parte in caso di emergenze inaspettate?

Questi e molti tipi simili di scelte riguardano opzioni più vicine al presente o più lontane nel futuro. Si tratta di decisioni sulle preferenze temporali e di scelte tra alternative. Infatti le nostre decisioni sugli scopi per i quali utilizzeremo alcuni dei nostri mezzi disponibili nel presente includono sempre la scelta implicita di rinviare alcuni desideri di consumo oggi per qualche guadagno futuro (quando quel futuro potrebbe essere minuti, ore, giorni o anni di distanza da adesso). E come tutte le altre scelte, anche le decisioni sulle preferenze temporali vengono prese “al margine”, vale a dire, un po’ meno nel presente per avere un po’ di più in futuro.

Preferenza temporale, guadagni derivanti dal commercio e tasso d’interesse

A volte le persone hanno preferenze temporali diverse. Una persona ha meno mezzi a sua disposizione per un progetto che vorrebbe intraprendere nel tempo, il cui risultato desiderato non si vedrà fino a un certo punto nel futuro. Un altro individuo potrebbe essere disposto a rinviare l’utilizzo di alcuni dei mezzi a sua disposizione oggi per un fine desiderato domani, in particolar modo se esiste un incentivo finanziario affinché aspetti di utilizzarli fino a un momento nel futuro.

Nei vecchi cartoni animati di Braccio di ferro, Poldo diceva: “Ti pagherò volentieri martedì per un hamburger oggi”. Ma la persona a cui viene chiesto di aspettare fino a martedì per essere pagata potrebbe ragionevolmente rispondere: “Perché dovrei rinunciare a mangiare quell’hamburger io stesso oggi, o a non venderlo a qualcun altro disposto a pagarlo proprio adesso?” Allora Poldo dovrebbe chiedersi quanto potrebbe essere disposto a pagare in futuro per l’hamburger di oggi e quanto il proprietario di quell’hamburger vorrebbe essere pagato in futuro per rinunciare al proprio consumo, o al sovrapprezzo rispetto a quello di oggi, per far sì che valga la pena aspettare per essere pagato. Tal premio futuro rispetto al valore, o al prezzo attuale dell'articolo, è la base di un tasso d'interesse di mercato.

Il tasso d'interesse, in altre parole, come sostenevano gli economisti austriaci fin quasi dalle origini della Scuola Austriaca, è il prezzo dei beni futuri rispetto ai beni presenti. Naturalmente nell’economia di mercato i beni presenti non vengono scambiati direttamente con beni futuri, come in tutte le transazioni di mercato lo scambio è facilitato attraverso il denaro per superare le difficoltà e le “impossibilità” del baratto, dovute alla mancata coincidenza dei desideri o all’indivisibilità dei beni da comprare e vendere, o perché i beni offerti nel presente non sono necessariamente gli stessi beni che si riceveranno in futuro.

Il risparmiatore che consuma meno dell’intero reddito guadagnato presta al mutuatario una somma di denaro concordata. Il risparmiatore rinuncia nel presente alla sua domanda per particolari beni che altrimenti avrebbe potuto acquistare con i suoi soldi. Invece tale somma di denaro passa nelle mani del mutuatario per la durata del prestito ed egli domanda altri tipi di beni rispetto a quelli che avrebbe domandato il creditore. Risorse, lavoro e capitale (strumenti, attrezzature, macchinari) sono dedicati a diversi usi in quel periodo di tempo, il cui risultato sarà un bene finito o un prodotto di qualche tipo che il mutuatario prevede soddisferà una domanda futura e grazie a essa guadagnerà un profitto che giustificherà le spese sostenute e il pagamento degli interessi da corrispondere al creditore. Quando il prestito viene rimborsato, il creditore può prestare nuovamente quella somma di denaro e guadagnare ulteriori interessi, o spendere tutto o parte del capitale originale e degli interessi in cambio delle attuali richieste che desidera soddisfare.

Mantenere e aumentare il capitale attraverso il risparmio

Immaginate che ci sia un fornaio che possieda un forno con cui cuoce mille pagnotte di pane ogni giorno. Non importa quanto diligente possa essere il fornaio nel riparare e mantenere il suo forno, a un certo punto l’usura ne richiederà la sostituzione.

È necessario che alcuni nella società risparmino abbastanza affinché risorse, lavoro e altri tipi di capitale siano “liberati” dai consumi attuali e coloro sul lato della produzione possano averli per creare il forno sostitutivo. Solo in questo modo si può garantire la produzione di mille pagnotte al giorno.

Possiamo anche immaginare che le preferenze temporali di alcuni cambino e risparmino di più: richiedono meno beni di consumo nel presente e quindi liberano più risorse a fini degli investimenti. Consumando di meno e risparmiando di più, la maggiore offerta di risparmio sul mercato dei prestiti tenderebbe ad abbassare in modo competitivo il tasso d'interesse. Poiché quest'ultimo fenomeno abbassa, a parità di condizioni, i costi di produzione dei forni, il relativo produttore potrebbe prendere in prestito i risparmi aggiuntivi per creare ora due forni; potrebbe quindi offrirli entrambi al fornaio a un prezzo inferiore, un prezzo sufficientemente attraente da convincerlo a espandere la sua produzione giornaliera di pane.

Se la tecnologia dei forni non cambiasse, il fornaio, con due forni, potrebbe fornire ogni giorno duemila forme di pane a un prezzo unitario inferiore, determinando un aumento generale del tenore di vita. Pertanto il “sacrificio” di un mancato consumo in passato viene “premiato” con più beni da consumare in futuro. Sebbene presentato in modo molto semplificato, questo è, in sostanza, il modo in cui le società crescono economicamente e diventano più ricche in termini di beni desiderati.

Investimenti e struttura temporale della produzione

Tutti questi processi di investimento richiedono tempo e di solito attraversano diverse fasi di produzione. Possiamo immaginare che, dall'inizio alla fine, un simile processo attraversi cinque fasi per essere completato, ciascuna delle quali, tanto per fare un esempio, richiede un mese di tempo. Per semplificazione potremmo presumere che in ciascuna fase gli input (risorse, lavoro, utilizzo di beni strumentali) richiedano una spesa di $100. Possiamo inoltre supporre che ciascuna fase sia intrapresa da un'impresa separata, che vende la sua versione parzialmente completata del prodotto all'impresa successiva, fino a quando, alla fine del quinto mese, il prodotto è nella sua forma finita e pronto per la vendita a un acquirente interessato.

Il valore aggiunto in ciascuna fase ammonta cumulativamente a $500; se presumiamo che le decisioni imprenditoriali in ciascuna fase anticipino correttamente la domanda nella fase successiva, il prodotto finito verrebbe venduto per i $500 necessari al suo completamento. Se la domanda del prodotto da parte dei consumatori continua mese dopo mese, allora ciascuna di queste fasi di produzione deve essere in atto simultaneamente nel tempo. Se si vuole che questo prodotto venga consumato a maggio, la prima delle cinque fasi dovrà essere avviata a gennaio per poter passare attraverso le fasi rimanenti ed essere pronto per la vendita alla fine di maggio.

Se il prodotto viene richiesto anche a giugno, lo stesso processo deve iniziare nuovamente a febbraio, mentre il prodotto da vendere a maggio si trova attualmente nella seconda fase di questo processo di produzione. Se si desidera il prodotto anche a luglio, la prima fase deve iniziare a marzo, mentre il prodotto di maggio è contemporaneamente nella fase tre e il prodotto di giugno nella fase due. In altre parole, ogni prodotto pianificato per essere immesso sul mercato deve passare attraverso la propria linea temporale di produzione, simultaneamente con gli altri, periodo dopo periodo.

In ogni fase della produzione viene impiegata non solo manodopera, ma anche alcuni beni strumentali (macchine, utensili, ecc.) che, come il forno nell'esempio precedente, devono essere eventualmente sostituiti a causa di usura. In altri settori devono essere in corso progetti il ​​cui scopo è quello di pianificare e anticipare la domanda di quelle imprese che necessitano di beni strumentali sostitutivi; ciascuno di questi deve essere pianificato in anticipo in modo che abbiano attraversato le rispettive fasi di produzione e siano pronti per la vendita e l'installazione. Il tutto deve andare avanti in regolare coordinamento, con le forniture che devono soddisfare le richieste future in base all'anticipazione imprenditoriale di ciò che saranno le probabili condizioni future del mercato.

Tutta questa complessità sovrapposta e interdipendente di investimenti, produzione, offerta e domanda è tenuta insieme attraverso il sistema di prezzi competitivi. Questo sistema facilita i calcoli economici riguardanti i possibili profitti e perdite in circostanze mutevoli e il modo migliore per produrre ciò che gli altri vogliono al minor costo. Questo è ciò che consente a un sistema sociale sviluppato ed esteso (divisione del lavoro) di esistere e di coordinare le azioni di moltitudini di persone, le quali fanno affidamento su tutti quegli altri sconosciuti che creano beni e servizi desiderati. Da ciò deriva quell’aumento del tenore di vita che molti di noi danno per scontato, senza pensare agli assetti istituzionali sociali ed economici che lo rendono possibile.

Il sistema bancario come istituzione intermediaria che collega risparmio e investimento

La chiave di tutto questo è un sistema bancario che coordini la volontà dei risparmiatori di rinunciare al consumo corrente in modo che altri possano prendere in prestito ciò che viene risparmiato (e le risorse che il risparmio rappresenta) e intraprendano progetti di investimento che richiedono tempo e capitale. Il tasso d'interesse non è solo il prezzo intertemporale che porta in equilibrio le decisioni di risparmio e di indebitamento (come qualsiasi altro prezzo che coordina domanda e offerta). Funziona anche come un “freno” sugli orizzonti temporali dei progetti di investimento intrapresi, in modo che le attività di produzione in più fasi possano essere completate con successo (data l’accuratezza con cui gli imprenditori dal lato dell’offerta anticipano ciò che i consumatori vogliono e i prezzi che potrebbero essere loro offerti quando i beni nella loro forma finita saranno disponibili per la vendita).

Naturalmente errori e interpretazioni errate di particolari condizioni future del mercato non solo sono possibili, ma inevitabili in un mondo in cui tutti noi abbiamo una conoscenza tutt’altro che perfetta del futuro. Il problema a cui Mises si interessò erano i frequenti cicli di boom e bust, inflazioni seguite da recessioni o depressioni: disarmonie nel processo di mercato che incidono non solo su uno o pochi settori dell’economia in un dato momento, ma simultaneamente sugli squilibri dell’intera economia. La risposta, a suo avviso, va ricercata nelle qualità distintive dell’economia monetaria e dei sistemi bancari moderni.

Ogni volta che un prodotto viene creato e venduto sul mercato, la sua vendita rappresenta la domanda del venditore per altre cose che vorrebbe acquistare. Dopotutto, in un sistema di divisione del lavoro, ognuno di noi è specializzato in una linea di attività e utilizza ciò che produce come mezzo per pagare tutte le altre cose che desidera che altri individui producano. Perché altrimenti qualcuno dovrebbe dedicare tempo e fatica a produrre un articolo e portarlo sul mercato?

Ma il denaro trasforma quello che è uno scambio di baratto – un cappello scambiato direttamente con un paio di scarpe – in due transazioni: lo scambio di un bene con denaro e poi lo scambio del denaro guadagnato con qualche altro bene desiderato. Non è necessario che il cappello che produco e vendo sia destinato alla persona che ha le scarpe che desidero. Il produttore di scarpe potrebbe non aver bisogno dei miei cappelli, quindi li vendo a qualcuno che ne ha bisogno in cambio di denaro, anche se potrei non avere alcun interesse ad acquistare le magliette o i pantaloni che l'acquirente dei miei cappelli è specializzato a offrire sul mercato. Avendo guadagnato quella somma di denaro, ne utilizzo una parte per acquistare il paio di scarpe che desidero. O come scrisse Mises in The Theory of Money and Credit:

Chiunque vende merci ed è pagato con un assegno e poi lo utilizza immediatamente per pagare merci acquistate in un'altra transazione, non ha affatto scambiato direttamente merce con altre merci. Ha intrapreso due atti di scambio indipendenti.

Risparmiare e investire attraverso il denaro

Le peculiarità del sistema bancario moderno nel facilitare il coordinamento del risparmio e degli investimenti, sosteneva Mises, consentono una comprensione e un’analisi di come le cose potrebbero andare storte e determinare il ciclo economico, soprattutto nel contesto del sistema bancario centrale. Mises suggerisce una terminologia particolare per comprendere meglio il motivo per cui i sistemi bancari possono essere suscettibili alle fluttuazioni dell’intera economia. Il punto di partenza è quando i risparmiatori prestano denaro direttamente ai mutuatari interessati: ciò che viene prestato è una somma di denaro che rappresenta una quantità di potere d'acquisto sul mercato.

Essa viene trasferita al mutuatario e viene utilizzata per richiedere e indirizzare l’uso di risorse scarse nella produzione di particolari beni in cui il mutuatario desidera investire piuttosto che in quelli che sarebbero stati richiesti se il percettore di reddito originario avesse scelto di spenderla per il consumo corrente. Pertanto un parte delle risorse scarse invece di essere utilizzate, ad esempio, in più cene fuori nel presente, vengono liberate per essere utilizzate per quel secondo forno dell’esempio precedente, cosa che consente un aumento nella produzione del pane.

Se il sistema bancario si fosse evoluto in modo tale che solo il denaro risparmiato da alcuni fosse prestato ad altri, la connessione tra la rinuncia nel presente in cambio di più beni nel futuro sarebbe rimasta abbastanza stretta. Anche attraverso quel processo di scambio a due transazioni (beni scambiati con denaro e poi quest'ultimo scambiato con beni) sarebbe stato mantenuto un rapporto abbastanza stretto ed equilibrato tra le decisioni dei risparmiatori con quelle dei mutuatari per assicurare un coordinamento tra attività di consumo e di investimento coerenti con i mezzi limitati a disposizione delle persone.

Banconote e sistema bancario a riserva frazionaria

Uno degli usi e delle comodità del sistema bancario è quello di rendere possibile l’uso delle banconote emesse dalle banche stesse come diritti su somme di denaro-merce – oro e argento – depositate presso di esse come “sostituti del denaro” per le transazioni quotidiane invece dell’utilizzo diretto dei metlali lasciati in custodia. Se una banca avesse una buona reputazione di “fare sempre del bene” quando un detentore delle sue banconote richiede il ritiro della quantità di oro e argento rappresentati dalle banconote, quella banca avrebbe un maggiore margine di manovra nell’emetterle a coloro che vogliono accendere un prestito per qualche piano di investimenti.

Supponiamo che i clienti di una banca depositino $10.000 in oro e argento nei loro conti e per i quali vengono emesse banconote come crediti. Se questi fossero conti di risparmio, e se i direttori della banca fossero sicuri che i detentori di tali depositi non effettuerebbero prelievi significativi dai loro conti per, diciamo, due anni, allora quella banca potrebbe prestare quei $10.000 per due anni a coloro ritenuti “degni di credito”. Il nesso risparmio-investimento sarebbe mantenuto in un equilibrio ragionevolmente vicino tra domanda e offerta nell’uso di risorse scarse nel tempo.

Ma le banche hanno scoperto anche che, sulla base dei depositi di $10.000 in oro e argento, potevano concedere prestiti ai mutuatari significativamente superiori a tale somma. Ogni giorno ci sono clienti delle banche che effettuano nuovi depositi, mentre altri effettuano prelievi. Supponiamo che la banca impari dall'esperienza che, in media, coloro che detengono e utilizzano le loro banconote effettuano, al netto, solo prelievi in ​​oro o argento pari al 10% del totale delle passività in banconote della banca. Se i depositanti hanno $10.000 in oro e argento, quindi, è improbabile che richiedano più di $1.000 in denaro reale durante un particolare periodo di tempo.

La banca potrebbe emettere prestiti totali, sotto forma di banconote per $20.000. Se il modello di business di tale banca dovesse reggere, solo il 10% delle banconote in circolazione probabilmente verrebbe restituito per il rimborso, ovvero $2.000. Allo stesso modo se i modelli di depositanti e utilizzatori di banconote rimanessero gli stessi, la banca potrebbe emettere un massimo di $100.000 in banconote, di cui $10.000 rappresentano oro e argento effettivi; più $90.000 in banconote aggiuntive sarebbero emessi come prestiti a mutuatari presunti meritevoli di credito.

Mises usò il termine credito merce (o credito di trasferimento) per rappresentare i $10.000 in risparmi effettivi prestati a coloro ritenuti meritevoli di credito; definiva invece l'importo delle banconote in eccesso emesse da tale banca mezzo fiduciario, o credito in circolazione (o credito creato), cioè non coperto da oro e argento depositati come risparmi dai clienti della banca. Secondo Mises l’origine e le basi del rapporto risparmio-investimento venivano sbilanciate: il risultato sono progetti di investimento con strutture temporali di produzione incoerenti con i risparmi reali disponibili affinché possano essere portati a una conclusione proficua, o mantenere un profitto se completati prima o dopo l’insorgere di una crisi economica.

Una crisi economica nasce da questo tipo di squilibrio tra risparmio e investimento e quali Ludwig von Mises considerava i cambiamenti istituzionali necessari per prevenire o ridurre la probabilità che le sequenze del ciclo economico continuino saranno il tema della terza parte di questa serie.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2024/08/ludwig-von-mises-e-la-teoria-austriaca.html

👉 Qui il link alla Terza Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2024/09/ludwig-von-mises-e-la-teoria-austriaca.html

Ludwig von Mises e la teoria Austriaca della moneta, dell'attività bancaria e del ciclo economico — Parte #1

 

 

di Richard Ebeling

Cento anni fa, nel 1924, l’economista austriaco Ludwig von Mises pubblicò un’edizione riveduta in lingua tedesca del suo libro del 1912, Theorie des Geldes und der Unlaufsmittel. Novant’anni fa, nel 1934, venne pubblicata un’edizione in lingua inglese dal titolo, The Theory of Money and Credit. Nel corso di più di un secolo dalla prima pubblicazione del libro di Mises, le circostanze politiche e istituzionali di gran parte del mondo hanno attraversato cambiamenti significativi, eppure le analisi e le intuizioni teoriche e politiche nel suo libro hanno resistito alla prova del tempo.

Quando fu pubblicata la prima edizione, i principali Paesi del mondo, inclusa la patria Austro-ungarica di Mises, avevano sistemi monetari basati sul gold standard. Nel 1912, due anni prima dell’inizio della prima guerra mondiale, molti europei e nordamericani vivevano ancora negli ultimi bagliori dell’epoca classico-liberale del diciannovesimo secolo. Gli stati erano ancora relativamente limitati in termini di dimensioni e portata; le tasse erano piuttosto basse, accompagnate da modesti livelli di spesa pubblica. Quegli stessi stati, in generale, rispettavano per lo più un’ampia gamma di libertà civili e personali. La libertà di commercio e di impresa era lo standard normativo, anche se alcuni di questi, soprattutto la Germania imperiale, avevano reintrodotto varie barriere protezionistiche e stavano intervenendo in una serie di attività economiche nazionali. Eppure, allo stesso tempo, il vasto impero britannico era amministrato come una zona di libero scambio che accoglieva acquirenti, venditori e investitori con pochi o nessun limite basato sulla loro nazionalità.

Il sistema monetario prima e dopo la Prima Guerra Mondiale

Le banche centrali dei Paesi europei (gli Stati Uniti non avrebbero avuto una banca centrale fino al 1914) seguivano tutte le “regole” del gold standard. Le banconote e i depositi bancari erano visti e trattati come “sostituti del denaro”, cioè diritti sul denaro “reale” costituito da oro e argento. Le manipolazioni monetarie discrezionali da parte delle autorità bancarie centrali erano generalmente disapprovate e non eccessivamente praticate. Se i prezzi in generale aumentavano in modo significativo per un periodo di tempo, di solito era dovuto ad aumenti dell’offerta mondiale di oro, non al risultato di inflazione della moneta cartacea. Tuttavia le motivazioni e gli appelli a politiche monetarie “attiviste” erano sempre più finalizzati a scopi di “politica sociale”.

Quando nel 1924 apparve la seconda edizione tedesca rivista di Theory of Money and Credit, il mondo era un luogo radicalmente diverso da com'era nel 1912. Molti dei Paesi sopraccitati avevano attraversato i quattro anni della prima guerra mondiale (1914 – 1918) e alcuni si erano disintegrati politicamente, con la scomparsa degli imperi tedesco, russo e austro-ungarico. Le istituzioni liberali prebelliche e le convinzioni riguardanti la libertà personale ed economica erano state indebolite, se non distrutte. Il riscatto dell’oro per le valute cartacee era stato abrogato nel 1914, così gli stati avrebbero potuto ricorrere alle stampanti monetarie per coprire le loro enormi spese di guerra.

Nell’immediato dopoguerra, all’inizio degli anni ’20, si verificarono iperinflazioni in luoghi come Germania, Austria e Russia. Furono fatti tentativi per ripristinare valute coperte sull’oro, ormai ombre del sistema monetario prebellico. Inoltre le dittature erano arrivate al potere sotto forma di comunismo ispirato da Marx in Russia e sotto forma di fascismo in Italia (che coniò il termine “totalitarismo” per esprimere la sua concezione del ruolo e potere dello stato). Un assortimento di regimi autoritari salì al potere in numerosi altri Paesi.

Dieci anni dopo, nel 1934, quando in Gran Bretagna fu pubblicata l’edizione in lingua inglese di Theory of Money and Credit, il mondo era cambiato ancora di più. I principali Paesi industriali erano alle prese con la Grande Depressione in seguito al crollo del mercato azionario dell’ottobre 1929, con l’aumento della disoccupazione e il calo della produzione negli Stati Uniti e in Germania, anche se la gravità della depressione toccò anche Gran Bretagna, Francia e molti altri posti. Il gold standard era stato abbandonato, de jure o de facto, praticamente ovunque, sostituendo la moneta cartacea come strumento politico per cercare di “combattere” la depressione.

Inoltre, nel 1933, Hitler e il partito nazista erano saliti al potere in Germania, con il controllo dittatoriale rapidamente imposto su tutti gli aspetti della vita e della società tedesca. Negli Stati Uniti Franklin Roosevelt era diventato presidente e presto avrebbe imposto la propria versione di un sistema economico di tipo fascista sotto forma di pianificazione economica centralizzata tramite il New Deal (che si concluse parzialmente con una serie di decisioni della Corte Suprema nel 1935 e nel 1936 la quale dichiarò incostituzionali alcuni programmi del New Deal).

Principi economici e teoria della moneta

Nella prefazione all’edizione inglese del 1934, Mises disse che le circostanze istituzionali monetarie e bancarie erano certamente cambiate rispetto ai tempi in cui erano apparse durante la prima e la seconda edizione del suo libro nel 1912 e nel 1924, rispettivamente.

Sono trascorsi dieci anni dalla pubblicazione della seconda edizione tedesca del presente libro. Durante questo periodo l’apparato esterno della valuta e i problemi bancari del mondo sono stati completamente alterati [...] [ma] in mezzo a questo flusso, l’apparato teorico che ci permette di affrontare queste questioni rimane inalterato. Infatti il valore dell’economia sta nel permetterci di riconoscere il vero significato dei problemi, spogliandoli delle loro rifiniture accidentali. Di solito non è necessaria una conoscenza molto approfondita dell’economia per cogliere gli effetti immediati di una misura [politica]; ma compito dell’economia è predire gli effetti più remoti e così permetterci di evitare atti come il tentativo di rimediare ad alcuni mali presenti seminando i semi di un male molto più grande nel futuro.

Gli economisti avevano analizzato intensamente la teoria monetaria e bancaria e le questioni politiche sin dalla metà del XVIII secolo. Alcuni di loro furono tra gli economisti più famosi del loro tempo, tra cui David Hume, Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill e altri come Jean-Baptiste Say, Henry Thornton, Nassau Senior e John E. Cairnes, per citarne solo alcuni di quelli importanti.

Ma praticamente tutti loro hanno costruito le loro idee sulla teoria “classica” del valore-lavoro, cioè che il valore di qualsiasi bene – inclusa una merce come l’oro o l’argento – è derivato dai costi di produzione riducibili alla quantità di tempo e impegno impiegati nell’estrazione delle risorse e nella fabbricazione del bene finito.

Dopo l’emergere della teoria soggettiva del valore, in particolare con la pubblicazione di Principi di economia di Carl Menger (1871) e la seguente elaborazione da parte dei suoi seguaci “austriaci”, Friedrich von Wieser e Eugen von Böhm-Bawerk negli anni 1880 e 1890, la teoria del valore-lavoro venne sostituita dalla teoria del valore soggettivo (marginale). In definitiva, il valore di qualsiasi bene deriva dalla sua “utilità” nel soddisfare un bisogno o un desiderio umano. L’“utilità” di ogni particolare unità di un bene era basata sui bisogni che soddisfaceva in ordine decrescente di importanza.

I mezzi di produzione (terra, risorse, lavoro, capitale) ricevono il loro valore dalla loro utilità “indiretta” nel consentire la produzione di un bene finito che poi porta alla soddisfazione di un consumo desiderato. A sua volta il valore marginale di qualsiasi unità specifica di tali mezzi di produzione è derivato dal valore dell'unità marginale del bene finale rispetto alla sua utilità in una linea di produzione alternativa.

Menger aveva spiegato l'origine della moneta come mezzo di scambio nel suo Principi di economia (1871) e nelle sue Investigazioni sui metodi delle scienze sociali (1883). Dimostrò che il denaro non era una creatura o una creazione dello stato; emerge “spontaneamente” mentre le persone tentano di superare le difficoltà dello scambio diretto. Nella sua famosa monografia “Money” (1892), Menger estese la sua analisi cercando di analizzare la domanda di denaro negli scambi in base alla sua valutazione marginale.

L'origine del denaro e il suo valore nel tempo

Ma in realtà fu solo con Theory of Money and Credit di Mises che si è avuta un’esposizione particolarmente approfondita e soddisfacente sulla domanda di denaro e sul suo potere d’acquisto, o valore, nel mercato. Mises adottò la teoria di Menger sull'origine del denaro: gli individui in cerca di opportunità di guadagno possono scoprire che mentre Sam ha ciò che Bill vuole, quest'ultimo non possiede ciò che Sam prenderebbe in cambio. Anche se si verifica ciò che gli economisti chiamano una doppia coincidenza dei desideri (ciascuno ha ciò che l’altro desidera), le caratteristiche dei beni in questione possono precludere la loro divisione in importi relativi dato che uno o entrambi perderebbero le qualità desiderate (ad esempio, dividere un cavallo a metà pone fine alla sua utilità per cavalcare o trainare un carro).

Nel corso del tempo gli individui scoprono che alcuni beni hanno più valore in termini di domanda diffusa o relativa facilità di divisibilità senza perdere le qualità desiderate, o comodità di essere trasportati, o durabilità delle loro qualità e caratteristiche nel tempo. Quei beni che storicamente hanno dimostrato le maggiori combinazioni di tali attributi hanno avuto la tendenza a essere utilizzati più frequentemente come mezzo di scambio, fino a quando solo uno o due sono diventati più ampiamente utilizzati (fino a diventare denaro).

Il denaro, quindi, diventa sempre più frequente da una parte di ogni scambio. Le persone scambiano il bene che possiedono con una somma di denaro, quindi usano quest'ultima per acquistare tutti gli altri beni che desiderano. Di conseguenza la merce utilizzata come denaro trae il suo valore di mercato da due fonti: dalla sua utilità originaria come merce utilizzata per il consumo, o la produzione, e dalla sua utilità aggiuntiva come mezzo di scambio. Con il passare del tempo la sua utilità e il suo valore come mezzo di scambio potrebbero oscurare e forse alla fine sostituire completamente la sua utilità e valore come bene di consumo o di produzione.

Quindi il suo valore primario, o addirittura singolare, è semplicemente quello di mezzo di scambio scelto dal mercato. Il suo uso continuato si basa sulla sua istituzionalizzazione sociale come moneta e sulle stime delle persone del suo valore nelle transazioni. Seguire a ritroso il valore del denaro rintraccerebbe il giorno in cui quella merce venne usata per la prima volta come denaro, il giorno prima del quale era semplicemente considerata utile e preziosa come bene di consumo o di produzione. Mentre la storicità della moneta spiega come e perché aveva un valore ai fini dello scambio nel passato, il suo valore è determinato dalle valutazioni soggettive (marginali) delle persone. L'analisi di Mises sul valore del denaro nel tempo è diventata nota come Teorema della Regressione.

Il significato del valore della moneta e il calcolo economico

Un’altra caratteristica particolare del denaro sul mercato è che, a differenza di altri beni acquistati e venduti, non ha un prezzo unico. Con la moneta da un lato di ogni scambio, tutti i beni e i servizi scambiati tendono ad avere un prezzo, il rispettivo prezzo monetario: quante unità di denaro servono per comprare o vendere un cappello, o acquistare una casa, o pagare un pasto in un ristorante, ecc. La moneta diventa l’unità di conto, con i valori relativi di tutti i beni espressi nell’unico comun denominatore dei rispettivi prezzi monetari. Ciò rende possibile e facilita il “calcolo economico”, la valutazione dei valori relativi dei singoli beni e delle combinazioni di beni allo scopo di determinare il “più costoso” e “meno costoso” oltre a profitti/perdite.

A causa della posizione unica della moneta nel nesso dello scambio, essa ha tanti prezzi quanti sono i beni con i quali viene scambiata. Questo perché il denaro resta l’unico bene scambiabile direttamente con tutto il resto offerto sul mercato. La moneta può essere pensata come il fulcro di una ruota, in cui ciascuno dei raggi è il bene individuale rispetto al quale viene scambiata la moneta. Se poi ci chiediamo qual è il valore, o il potere d’acquisto generale, della moneta, la risposta è la matrice, o insieme, o rete di prezzi relativi tra la moneta e tutti gli altri beni rispetto ai quali viene scambiata.

Mises era critico nei confronti dei tentativi ormai comuni di “misurare” il valore del denaro attraverso la costruzione di indici di prezzo, come l’indice dei prezzi al consumo (IPC). Ciascun indice di questo tipo comporta la creazione di un “paniere” selezionato di beni considerati rappresentativi delle abitudini di acquisto di una famiglia e a cui vengono assegnati “pesi” (cioè gli importi relativi di ciascuno in base alla regolarità con cui vengono acquistati), in questo modo si vuole determinare il costo di acquisto di quel “paniere” in un dato periodo di tempo. Se il costo del paniere aumenta (diminuisce) in un certo periodo, si dice che il valore dell’unità monetaria è diminuito (aumentato) di una certa percentuale e che la società ha sperimentato un’inflazione dei prezzi (deflazione dei prezzi) nell’arco di quel periodo di tempo.

Comprendere il motivo della critica di Mises nei confronti dei tentativi di misurare i cambiamenti nel valore o nel potere d'acquisto del denaro, ci porta a prendere in considerazione un aspetto cruciale della sua intera teoria su come i cambiamenti monetari influenzano il processo di mercato. L’attenzione su un unico numero per un insieme medio e riepilogativo di singoli beni e dei loro prezzi in quel “paniere”, crea facilmente l’impressione che i cambiamenti nel potere d’acquisto del denaro avvengano in modo uniforme e apparentemente simultaneo.

Mises aderiva a quella che viene generalmente definita Teoria quantitativa della moneta: a parità di condizioni, qualsiasi aumento o diminuzione generale del valore o del potere d’acquisto della moneta ha la sua base in un cambiamento nella quantità totale di moneta nell’economia, o in un cambiamento nella volontà delle persone di detenerne una certa quantità per facilitare le transazioni desiderate in un certo periodo di tempo (spesso indicato come “velocità” del denaro, ovvero il numero di volte in cui una determinata quantità di denaro “gira” per facilitare un dato numero di transazioni in un certo periodo di tempo).

Mises sosteneva che se i prezzi aumentassero (diminuissero) simultaneamente e proporzionalmente, cioè nello stesso tempo e nella stessa percentuale, i cambiamenti monetari non avrebbero effetti “reali” (o al limite ne avrebbero pochi) sui prezzi relativi, sui salari, sulla produzione e sulle relazioni di output. Ad esempio, supponiamo che il prezzo di un paio di scarpe sia di $10 e che il prezzo di un cappello sia di $20; il loro rapporto di prezzo relativo sarebbe pari a due paia di scarpe scambiate per un cappello. Se un aumento del 10% della quantità di moneta comportasse un aumento proporzionale del prezzo delle scarpe a $11 e del prezzo di un cappello a $22, il rapporto di prezzo relativo tra scarpe e cappelli sarebbe ancora di due paia di scarpe per un cappello, anche se in termini assoluti il ​​prezzo di entrambi sarebbe più alto. I cambiamenti monetari sarebbero “neutri” nei loro effetti sulle relazioni “reali” tra prezzi e beni sul mercato.

La non neutralità dei cambiamenti monetari

Tuttavia questo non era il modo in cui i cambiamenti nella quantità di moneta influiscono e influenzano i prezzi o le relative offerte di beni nel processo di mercato. La moneta, invece, è “non neutrale” nei suoi effetti. Mises, ovviamente, non fu il primo economista a sottolinearlo. Richard Cantillon (1680–1734) attirò l’attenzione su questo aspetto nel suo Saggio sulla natura del commercio in generale  (1755), così come fece David Hume (1711–1776) nel suo famoso saggio “Of Money” (1752). Un'analisi particolarmente dettagliata degli effetti non neutrali della moneta fu fornita da John E. Cairnes (1823–1875) nei suoi saggi sull'impatto delle nuove scoperte auree in Australia sui prezzi globali: Essays in Political Economy (1873).

Ma Mises fece della non neutralità della moneta il fulcro della sua analisi in The Theory of Money and Credit e nelle sue successive esposizioni in Monetary Stabilization and Cyclical Policy (1928), nonché in Human Action, A Treatise on Economics (1949). Non esiste un “helicopter money” che fa cadere soldi dal cielo ed essi raggiungono le tasche di ciascun membro della società nello stesso momento e nella stessa quantità. Quantità nuove o aggiuntive di denaro vengono introdotte o “iniettate” nel mercato in alcuni punti particolari, nelle tasche di alcuni individui prima che in quelle di altri.

Supponiamo che ci sia un aumento nell’offerta di oro, come ha analizzato Cairnes nel caso delle scoperte di oro in Australia. L'oro appena estratto apparve per primo nelle tasche dei cercatori che lo portarono nelle città costiere dell'Australia. È stato utilizzato per aumentare la domanda per la varietà di beni e servizi particolari che i minatori desideravano acquistare, con i prezzi di questi beni che aumentavano per primi a fronte di una maggiore domanda monetaria per loro.

Per soddisfare la nuova domanda, una parte dell’oro appena scoperto fu esportato in Gran Bretagna e in altri Paesi europei in cambio di maggiori forniture di manufatti richiesti da quelle città australiane, con i prezzi europei che aumentavano a loro volta e in una certa sequenza. Per espandere la produzione di quei beni di esportazione e soddisfare le maggiori richieste dei consumatori che ora avevano i mezzi finanziari per aumentare la propria domanda di beni desiderati, parte dell’oro aggiuntivo nelle mani degli europei fu esportato in altre parti del mondo in cambio di maggiori forniture di risorse e materie prime nel tentativo di aumentare l’offerta di manufatti. I prezzi delle risorse, delle materie prime e dei beni iniziarono a salire in una certa sequenza in altre parti del mondo per soddisfare la nuova domanda.

Lentamente, ma inesorabilmente, le scoperte di oro in Australia influenzarono i prezzi globali, prima nelle zone costiere australiane, poi in varie parti d’Europa, seguite dall’aumento dei prezzi in altri angoli del mondo. Molti, se non tutti, i prezzi alla fine subirono un impatto in tutto il mondo, sosteneva Cairnes, ma in una particolare sequenza temporale che rifletteva chi intascava per primo, secondo e terzo le nuove scorte di oro e l’effetto modellato che ciò aveva su prezzi relativi, salari, profitti e produzioni. L’effetto finale di questo processo fu un “livello” dei prezzi generalmente più elevato nell’economia mondiale, ma ciò non avvenne né simultaneamente né proporzionalmente.

Se si segue la “microeconomia” dell’effetto “macroeconomico” dei cambiamenti nella quantità di moneta, non vi è alcun modo in cui i prezzi in generale possano aumentare se non attraverso il processo sequenziale attraverso il quale nuove quantità di moneta vengono introdotte nelle mani di un certo gruppo di persone, poi in quelle di un altro gruppo, seguite da quelle di un altro e un altro ancora. È solo allora che, attraverso la crescente domanda prima di alcuni beni, poi di altri beni e poi di altri ancora, i prezzi in generale saliranno cumulativamente secondo uno schema disomogeneo e sequenziale.

I punti dell'iniezione monetaria e il loro impatto non neutrale

Mises sottolineò che non esiste un processo rigido e meccanico, perché tutto dipende dalle circostanze storiche e istituzionali di come viene introdotto il cambiamento nella quantità di moneta. La sequenza sopra delineata con un aumento delle forniture di oro “iniettate” nell’economia globale attraverso, in un primo momento, i modelli di spesa dei minatori d’oro australiani, sarà diversa da un sistema di moneta fiat in cui la valuta cartacea viene stampata e utilizzata da uno stato per coprire, ad esempio, le spese di guerra.

Come spiegò Mises, in questo scenario alternativo, il nuovo denaro entra nell’economia come una maggiore domanda di armamenti militari e materiale bellico di accompagnamento. La domanda e i prezzi dei prodotti bellici tenderanno ad aumentare per primi. I loro margini di profitto aumentano all’inizio, seguiti dai salari e dai prezzi dei fattori di produzione necessari per soddisfare le maggiori richieste per la guerra. I ricavi e i redditi relativi più elevati di coloro che lavorano e sono coinvolti nelle produzioni legate alla guerra aumentano la loro domanda di moneta per altri beni desiderati, determinando aumenti in un altro insieme di prezzi e così via finché i prezzi in generale nell’economia salgono.

Un altro elemento in questo processo monetario non neutrale, sosteneva Mises, era l’inevitabile modificazione e ridistribuzione del reddito e della ricchezza. Il fatto stesso che alcune domande, prezzi e salari aumentino prima di altri migliora necessariamente la posizione di reddito di alcuni nella società e riduce i redditi reali di altri. Coloro che sperimentano prezzi e salari più elevati per i loro beni e servizi nelle prime fasi di questa sequenza temporale hanno redditi monetari più elevati da spendere prima che molti dei prezzi dei beni che desiderano aumentino di conseguenza; hanno più soldi da spendere per beni i cui prezzi non sono ancora aumentati o perolmeno non tanto quanto i loro. Ciò rappresenta un aumento reale del loro reddito, almeno finché i prezzi di ciò che vendono continuano a aumentare prima dei prezzi dei beni e dei servizi che poi acquistano.

Agli altri nella società non va altrettanto bene. Data la sequenza temporale in cui le domande e i prezzi dei vari beni aumentano durante l’espansione monetaria, gli individui e i gruppi d'individui che sperimentano prezzi più alti per ciò che acquistano regolarmente rispetto a ciò che vendono subiscono un calo dei loro redditi reali. Questi membri della società perdono durante il processo inflazionistico monetario, mentre quelli appartenenti ai primi gruppi ci guadagnano. Coloro che percepiscono redditi fissi o pensioni sono le vittime più evidenti dell’inflazione monetaria.

Le deflazioni monetarie sono ugualmente non neutrali nei loro effetti

Mises era altrettanto chiaro sul fatto che le contrazioni monetarie, o processi “deflazionistici”, erano altrettanto non neutrali nei loro effetti su prezzi, salari, profitti e redditi:

L’apprezzamento monetario [calo dei prezzi], così come il deprezzamento monetario [l’aumento dei prezzi], non avviene improvvisamente e in modo uniforme in tutta la comunità, ma di regola inizia dalle singole classi e si diffonde gradualmente [...]. I primi tra coloro che devono accontentarsi di prezzi più bassi rispetto a prima per le merci che vendono, mentre devono ancora pagare prezzi più alti di prima per le merci che acquistano, sono quelli che sono danneggiati dall'aumento del valore del denaro. Ma quelli che per ultimi hanno dovuto ridurre i prezzi delle merci che vendono, e nel frattempo hanno potuto approfittare del calo dei prezzi di altre cose, sono quelli che traggono profitto dal cambiamento.

Questo è il motivo per cui Mises considerava inutile e controproducente cercare di compensare gli effetti di una precedente inflazione monetaria facendola seguire da una deflazione monetaria. Essa porta semplicemente con sé effetti non neutrali diversi e che non compensano in alcun modo le perdite che particolari individui hanno subito durante l’inflazione monetaria:

[Alcuni] suggeriscono metodi per annullare i cambiamenti nel potere d’acquisto del denaro; se c'è stata un'inflazione desiderano sgonfiarla nella stessa misura e viceversa. Non si rendono conto che con questo procedimento non annullano le conseguenze sociali del primo cambiamento, ma vi aggiungono le conseguenze sociali di un nuovo cambiamento. Se un essere umano è rimasto ferito perché investito da un'automobile, non è rimedio lasciare che l'auto lo investa nella direzione opposta.

Mises scrisse che il modo in cui le espansioni (o contrazioni) monetarie si fanno strada attraverso il mercato dipende dalle particolari circostanze istituzionali e storiche in cui avviene il cambiamento monetario. Ma, di fatto, l’assetto istituzionale monetario e bancario di quando Mises pubblicò e revisionò The Theory of Money and Credit e scrisse le sue esposizioni successive, è rimasto più o meno lo stesso: le espansioni monetarie e creditizie avvengono attraverso sistemi bancari supervisionati e fondamentalmente controllati dalle banche centrali.

Preso in considerazione questo assetto istituzionale dei moderni sistemi monetari e bancari, Mises applicò la sua teoria della non neutralità della moneta per comprendere e analizzare i processi attraverso i quali si verificano inflazioni e recessioni e  cicli di boom/bust. E, inoltre, quali cambiamenti istituzionali dovrebbero essere introdotti se le cause e le conseguenze del ciclo economico venissero eliminate o almeno notevolmente ridotte.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

👉 Qui il link alla Seconda Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2024/08/ludwig-von-mises-e-la-teoria-austriaca_01824675579.html

👉 Qui il link alla Terza Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2024/09/ludwig-von-mises-e-la-teoria-austriaca.html

La libertà non è né di destra né di sinistra

 

 

di Richard Ebeling

Viviamo in un periodo storico in cui quasi tutti i partiti politici rappresentano la stessa ideologia: l'interventismo statale e la ridistribuzione obbligatoria. E questo vale anche per i media generalisti. Anche molti di coloro che dicono di aderire ad una visione “pro-mercato” finiscono solo per essere più “moderati” di fronte a regolamenti statali e di programmi di welfare.

Questo è il motivo per cui le etichette politiche hanno acquisito sempre più significato. Già negli anni '50 e '60 era una pratica comune nelle discussioni politiche riferirsi a persone di “sinistra” come socialiste o comuniste, e definire quelle di “destra” come fasciste o naziste.

La falsa distinzione tra “sinistra” e “destra”

I liberal americani erano considerati “di sinistra”, grandi sostenitori dello stato e in sintonia con il socialismo; i conservatori erano visti come “di destra” ed erano “pro-grandi imprese” e contro quelle “piccole” e di conseguenza molto vicini ai fascisti.

Queste distinzioni erano fuori luogo ed irrilevanti, perché la storia del ventesimo secolo ha dimostrato che sia coloro “di sinistra” sia coloro “di destra” erano solo due varianti dello stesso tema collettivista: entrambi favorevoli al controllo dello stato sulla vita sociale ed economica, con differenze istituzionali lievi.

I socialisti marxisti sostenevano la nazionalizzazione statale e la pianificazione centrale diretta su tutta la produzione, mentre i fascisti italiani e i nazisti tedeschi erano per la regolamentazione totale e la pianificazione di tutti i beni che rimanevano nominalmente in mani private.

Inoltre i marxisti parlavano di rivoluzione del movimento operaio internazionale, mentre fascisti e nazisti parlavano di guerre nazionalistiche e razziali. Socialisti e fascisti quindi credevano che il mondo era diviso in gruppi – classi sociali, nazioni, o razze – intrinsecamente ed inevitabilmente in conflitto tra loro. Non c'era posto per l'individuo e per l'esistenza al di fuori della tribù o della mandria sociale.

Oggi il fascismo di Mussolini e Hitler è una cosa del passato e anche il socialismo sovietico.

Il rifiuto della “sinistra” della libertà

Quello che rimane nel panorama politico sono quelli che si definiscono “liberal” (o “progressisti”) e “conservatori”, e che sostengono d'essere ideologicamente molto distanti gli uni dagli altri. Ma lo sono davvero?

A “sinistra” i liberal dicono che sono per le libertà civili e la libertà personale, ma continuano a sostenere una maggiore regolamentazione statale nell'economia, una ridistribuzione della ricchezza e varie forme d'ingegneria sociale per manipolare i rapporti umani e i relativi comportamenti.

Non spiegano mai come possa essere conservata la libertà personale e garantite le libertà civili se lo stato impone una psicopolizia per far rispettare una condotta e un linguaggio “politicamente corretti”, o se la società è divisa in gruppi razziali, etnici e di genere, ciascuno deve vedersi assegnato dal potere politico alcuni favori e privilegi a scapito di altri.

Né la libertà individuale può essere garantita quando lo stato tassa la ricchezza di alcuni per ridistribuirla agli altri considerati più meritevoli a causa dell'influenza ideologica o del peso politico. Allo stesso modo la libertà ha poco significato quando lo stato può sequestrare la proprietà della gente, regolare le loro imprese e l'industria, oltre a interferire con gli scambi pacifici e volontari che gli uomini e le donne accettano di effettuare per il loro reciproco miglioramento.

“La sinistra” continua a non capirlo: la libertà è una parola vuota se non viene rispettata la proprietà privata e se tutte le relazioni umane non si basano sul consenso personale.

Il rifiuto della libertà da parte della “destra”

Per quanto riguarda la “destra”, molti conservatori usano ancora la retorica della libertà individuale e la libera impresa, ma sotto la superficie troppo spesso si tratta di mera forma senza contenuto. Molti conservatori hanno rinunciato a contrastare e abolire lo stato interventista/sociale.

Hanno fatto pace col cosiddetto Big Government. Credono che le persone non possano essere svezzate dal paternalismo politico, quindi hanno adottato un obiettivo un po' più “modesto” per ottenere il controllo della macchina politica, per gestire lo stato sociale e usarlo per dirigere la società in modo “migliore” e più “virtuoso”.

Una cinquantina di anni fa i conservatori solevano raccontare ai loro avversari a sinistra: “Non si può legiferare la moralità”. Una condotta migliore non poteva che venire dal miglioramento dei singoli e attraverso le possibilità pacifiche nell'associazione volontaria.

È raro che un conservatore dica una cosa del genere, invece desiderano utilizzare lo stato per progetti d'ingegneria sociale, lievemente diversi da quelli dei loro avversari a sinistra. I conservatori si contendono il controllo dei consigli scolastici e dei programmi scolastici affinché la scuola imponga una mentalità diversa da quella che i “progressisti” vorrebbero implementare.

Non esiste una “bussola per la morale” attraverso la coercizione

Questi conservatori hanno dimenticato che non può essere promossa nessuna bussola morale, condotta virtuosa, o corretto senso di comunità attraverso la propaganda politica o l'indottrinamento governo-scuola. Le fonti di queste virtù sono la famiglia e gli amici, e, soprattutto, una filosofia morale d'individualismo e diritti individuali. Può solo sbocciare al di fuori del processo politico.

Inoltre troppi conservatori non vedono niente di sbagliato in interventi statali, sussidi e regolamenti, purché essi servano i loro interessi commerciali e il reddito personale. L'establishment conservatore considera le restrizioni commerciali alla concorrenza estera, i regolamenti che limitano rivali interni, i benefici fiscali per assicurare maggiore profitti ed i contratti statali, come la strada da seguire.

Così nell'America contemporanea della “sinistra” liberal e della “destra” conservatrice, il tema collettivista è ancora imperante: entrambi desiderano usare il potere dello stato per manipolare l'ambiente sociale ed economico.

Si differenziano per la loro concezione del mondo politico che vorrebbero veder realizzato, ma entrambi sono determinati a usare la coercizione statale per vedere realizzati i risultati che desiderano.

Ciò che chiede l'amante della libertà

Gli amanti della libertà non sono né di “sinistra”, né di “destra”. I liberali classici e i libertari rifiutano la moralità o la capacità della politica di modellare la natura umana o creare attraverso la forza un presunto “mondo migliore”.

Il liberale classico considera la libertà dell'individuo l'unico bene supremo. La funzione dello stato in una società libera è quello di affrancare tutti dal comportamento predatorio sugli altri. Lo scopo della legge e della polizia è assicurarsi che le più alte sfere dell'individuo siano protette: vita, libertà e proprietà acquisita onestamente.

Il pilastro della società etica è composto da relazioni umane basate sul consenso e sul comune accordo. Il libero mercato è l'arena naturale della libertà, in cui tutte le associazioni sono il risultato di una libera scelta e nessuno può essere costretto a essere lo strumento degli scopi di un'altra persona.

La società non è una gigantesca scacchiera, tanto per usare una metafora di Adam Smith, su cui l'ingegnere sociale muove le pedine per soddisfare il suo piacere politico. La società civile composta da esseri umani liberi è quella in cui formiamo associazioni volontarie.

La grande dicotomia politica, quindi, è tra coloro che sostengono la forza (e spesso in nome di “buone intenzioni” e “cause nobili”) e coloro che apprezzano la libertà (promuovendo una società prospera e giusta).

Per questo motivo la causa della libertà continua a superare la distinzione erronea tra “sinistra” e “destra”.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Libero mercato, capitalismo e monopoli statali

di Richard Ebeling


Il mondo è minacciato da una rinnovata ondata di anti-capitalismo e sentimenti anti-imprenditoriali. Molti di coloro che hanno applaudito la fine del comunismo sovietico nei primi anni '90, presumevano che il libero mercato e l'impresa competitiva avrebbero vinto la battaglia nel mondo delle idee.

Negli ultimi venticinque anni è diventato chiaro che sono riemersi gli stessi argomenti fuorvianti contro il libero mercato, come un vampiro ideologico in attesa di rialzarsi dalla tomba intellettuale e drenare il libero mercato della sua linfa vitale mediante una maggiore burocrazia.

Una di queste idee sbagliate più persistenti è la convinzione che se lasciati a sé stessi, i mercati competitivi tendano a determinare una concentrazione della ricchezza, una disuguaglianza di reddito e uno sfruttamento dei lavoratori.

L'esempio più recente è un articolo di Joseph E. Stiglitz, Premio Nobel per l'economia del 2001, che è apparso sul sito Project Syndicate. Stiglitz è uno di quei pensatori che sembra vedere un "fallimento del mercato" dietro ogni angolo e raramente un intervento statale non è stato di suo gradimento.



Due modi di guardare al processo del libero mercato

Egli contrappone due punti di vista diversi riguardo l'economia di mercato. Un punto di vista facente riferimento ad Adam Smith e a quelli che hanno seguito le sue orme intellettuali nel corso degli ultimi 250 anni, sostiene che la libertà, la prosperità, e il reddito netto siano generalmente assicurati un presenza di un mercato aperto e competitivo, con impedimenti statali minimi.

L'altra "scuola di pensiero", che Stiglitz non identifica con nessuno pensatore del passato, "prende come punto di partenza il 'potere', tra cui la possibilità di esercitare un controllo di monopolio o, nel mercato del lavoro, per affermare la propria autorità sui lavoratori". "Gli studiosi in questo campo si sono concentrati su come nasce il potere, come viene conservato e rafforzato, e altre caratteristiche che possono impedire ai mercati di essere competitivi. I lavori sullo sfruttamento derivante da asimmetrie informative sono un importante esempio".

Il professor Stiglitz insiste sul fatto che questo secondo approccio abbia dimostrato la sua intuizione: il controllo rustretto sul mercato e la disuguaglianza di reddito in settori del mercato come la finanza, le banche, la televisione via cavo, l'assistenza sanitaria, il settore farmaceutico, l'agro-alimentare e altri ancora.

Questa concentrazione di potere e ricchezza, sostiene Stiglitz, è anche dimostrata, storicamente, nei mercati del lavoro in cui molti gruppi "minoritari" erano svantaggiati. "L'oppressione dei grandi gruppi, gli schiavi, le donne e le minoranze di vario tipo, sono casi evidenti in cui le disuguaglianze sono il risultato di rapporti di potere [del mercato]".

La sua conclusione, quindi, non dovrebbe sorprenderci. Se il capitalismo competitivo conduce al suo opposto, il capitalismo monopolistico, allora la regolamentazione è essenziale per conservare una società libera, prospera e "socialmente giusta". O come conclude il suo articolo il professor Stiglitz: "Ma se i mercati si basano sullo sfruttamento, la logica del laissez-faire scompare. Infatti, in tal caso, la battaglia contro il potere radicato, non è solo una battaglia per la democrazia, ma è anche una battaglia per l'efficienza e la prosperità condivisa."



La teoria di Karl Marx sullo sfruttamento del lavoratore

L'economista più famoso del XIX secolo per aver insistito sul fatto che il capitalismo conduce al monopolio e allo sfruttamento, è stato Karl Marx. Egli è il pensatore che Stiglitz evita di menzionare per nome. Marx sosteneva d'aver portato alla luce "le leggi dell'evoluzione storica", le quali, come le leggi fisiche della natura, pongono la storia umana su una traiettoria che ha trasformato la società dal feudalesimo al capitalismo e avrebbe dovuto culminare col trionfo del socialismo e un mondo comunista post-scarsità.

Marx insisteva che gli imprenditori, nella loro ricerca del profitto, sono portati ad investire in macchinari industriali che risparmiano lavoro. Ciò comporta due conseguenze. In primo luogo, in questa gara competitiva per i profitti attraverso l'industrializzazione, alcuni imprenditori privati sarebbero spinti fuori dal mercato, e le loro imprese verrebbero acquistate da quei capitalisti sopravvissuti alla tempesta del mercato. Poiché questo processo si ripete, ci sarebbero sempre meno imprenditori privati, e la proprietà privata delle imprese rimarrebbe nelle mani di pochi. Quindi, secondo Marx, la competizione di mercato porta alla concentrazione della proprietà e della ricchezza nelle mani di un numero ridotto di proprietari di imprese.

In secondo luogo, man mano che le macchine sostituiscono i lavoratori, ci sono sempre meno posti di lavoro per tutti coloro che necessitano di un'occupazione per sfamare sé stessi e le loro famiglie. I lavoratori, il "proletariato" nel gergo marxista, viene rimpinguato da quegli imprenditori spinti fuori dal mercato dalla suddetta concentrazione di proprietà e ricchezza.

I lavoratori che competono per un numero decrescente di posti di lavoro, provocano un abbassamento dei salari e una diminuzione del tenore di vita per la stragrande maggioranza della popolazione. Emerge, quindi, una disuguaglianza crescente tra la maggior parte dei membri della società e la manciata di capitalisti ricchi, o come è diventato di moda descriverli al giorno d'oggi, "l'uno per cento".

Infine, nella versione marxista di questa teoria, gli operai si ribelleranno e rovesceranno la manciata di sfruttatori capitalisti, e arriverà la nuova alba del progressismo storico: il socialismo, con lo stato che possiede, gestisce, e pianifica centralmente le risorse e le imprese della società in nome del "popolo".



Gli errori di Marx e i benefici dal capitalismo liberale

Negli ultimi duecento anni sia la teoria economica sia gli eventi della storia economica hanno mostrato gli errori e le assurdità di queste teorie. Invece di un mondo sociale bi-polare composto da una manciata di "ricchi" e una massa di "poveri", il capitalismo industriale e finanziario ha visto l'emergere di quella che è diventata nota come "classe media", i cui numeri sono fuoriusciti dalle file dei poveri dell'era pre-capitalista.

La filosofia politica del liberalismo classico, che ha guadagnato terreno intellettuale nei secoli XVIII e XIX, chiedeva la fine della monarchia assoluta e la creazione di un governo costituzionalmente limitato. Sposava la fine dei privilegi governativi e dei favori elargiti ad un gruppo ristretto di persone al servizio del re, tra cui i monopoli legali che impedivano la concorrenza sul mercato.

Il liberalismo classico chiedeva la fine della schiavitù, l'emancipazione delle donne e la parità dei diritti individuali alla vita, alla libertà e alla proprietà onestamente acquisita.

Le barriere commerciali nazionali e internazionali furono ridotte o abolite, aprendo il campo ad una libera concorrenza di mercato. Un governo più piccolo e molto meno intrusivo determinava un basso onere fiscale, lasciando più ricchezza nelle mani dei privati.

Rispetto e applicazione dei diritti della proprietà privata; mercati aperti e concorrenziali per tutti coloro con visioni imprenditoriali di come produrre e vendere più beni e servizi, migliori e meno costosi, ai consumatori; mercati del lavoro liberi in cui esiste la possibilità di cercare un lavoro retribuito ovunque le condizioni siano più attraenti; e un settore finanziario con mezzi per realizzare investimenti industriali costosi, i quali creano posti di lavoro e ampliano le capacità produttive della società.



Il capitalismo ha creato una classe media prospera

Val la pena sottolineare l'ultimo punto. Durante la maggior parte della storia umana, la stragrande maggioranza delle persone che provava a risparmiare qualcosa dai propri magri guadagni, era fortunata se poteva nascondere alcune monete d'oro o d'argento.

Ma lo sviluppo del settore bancario moderno permise anche a quelli con modesti risparmi di metterli da parte in un istituto finanziario, il quale offriva un interesse sui loro depositi. Queste istituzioni finanziarie potevano raggruppare una grande quantità di risparmi. Poi incanalavano questi risparmi a favore di imprenditori che non avrebbero mai potuto finanziare i loro sogni attraverso i propri redditi.

Dai profitti guadagnati dai mutuatari di successo, arrivarono ​​i mezzi monetari per ripagare ciò che era stato preso in prestito più gli interessi concordati. Questi interessi attivi maturati dalle banche pagavano sia gli interessi dovuti ai depositanti e aumentavano il capitale delle banche affinché sviluppassero la loro capacità di prestare ad un numero crescente di mutuatari intraprendenti.

La crescita delle imprese private venne resa possibile grazie ai risparmi dei "lavoratori", i quali guadagnavano interessi sui loro conti di risparmio, e grazie al reinvestimento di parte degli utili delle imprese di successo, le quali potevano attingere ulteriormente dal bacino dei lavoratori per creare nuovi posti di lavoro.

Allo stesso tempo, gli investimenti in macchine, strumenti e dispositivi nuovi e migliori aumentavano la produttività di ogni lavoratore e contribuivano ad aumentare i salari dei lavoratori.

Naturalmente i salari di ogni tipo di lavoro non aumentavano tutti contemporaneamente e nella stessa misura. Ma nel corso dei decenni del XIX e XX secolo, i mercati competitivi e relativamente liberi mostrarono la menzogna a tutti gli scettici come Karl Marx, i quali affermavano che "i lavoratori" erano condannati alla povertà, all'indigenza e alla disperazione. Il capitalismo competitivo liberò l'umanità dalla sussistenza e dalla fame, facendole speriemtnare un'inimmaginabile comodità che anche i re del passato non avrebbero mai potuto concepire.



Joseph Stiglitz e l'informazione asimmetrica

Joseph Stiglitz, inutile dirlo, non è un marxista o un socialista, e sarebbe ingiusto suggerire che lo sia. La sua tesi sulle ingiustizie del capitalismo e sullo sfruttamento si basa in parte sulla sua teoria della "informazione asimmetrica" ​​e come permetta agli imprenditori privati ​​di trarre vantaggio dai consumatori e dai lavoratori. Infatti questa teoria lo ha aiutato a guadagnare il premio Nobel per l'economia nel 2001.

Un elemento centrale nella sua teoria è che non tutti gli individui sul mercato possiedono lo stesso tipo o grado di conoscenza. Alcune persone sanno cose che altre non sanno. E queste informazioni "privilegiate" possono permettere ad alcuni di "sfruttare" gli altri. Per esempio, un produttore conosce molto di più la qualità e le caratteristiche di un determinato prodotto che offre sul mercato rispetto alla maggior parte degli acquirenti interessati ad acquistarlo.

Informando o no il potenziale acquirente su tutte le qualità e le caratteristiche del suo prodotto, egli può creare una falsa impressione che spinge il consumatore a pagare un prezzo più alto per suddetto prodotto, quando invece la sua domanda diminuirebbe se fosse a conoscenza di tutte le informazioni.



I mercati integrano e coordinano la conoscenza decentrata

Non vi è dubbio che in un sistema di divisione del lavoro vi sia anche una divisione della conoscenza, ma questo è un tema del processo di mercato spiegato molto tempo fa dagli economisti "Austriaci", in particolare da Friedrich A. Hayek, anch'egli insignito del premio Nobel per l'economia nel 1974.

Gli Austriaci hanno a lungo sottolineato che la concorrenza è una "procedura di scoperta", attraverso la quale gli individui scoprono cose mai conosciute o immaginate prima. La rivalità pacifica del mercato crea gli incentivi affinché gli imprenditori siano incessantemente attenti alle opportunità di profitto che gli altri o hanno perso o hanno ignorato. Ciò che prima era sconosciuto o appena percepito diventa visto e capito, e poi trasformato in prodotti nuovi, migliori e meno costosi offerti ai consumatori.

Lo scopo dei mercati concorrenziali e dei prezzi è proprio quello di fornire un modo per integrare e coordinare la conoscenza dispersa e decentrata in ogni società.

Questo mercato competitivo ha creato il modo di ridurre e superare l'asimmetria del consumatore rispetto alla conoscenza particolareggiata del venditore per quanto riguarda le qualità e le caratteristiche di determinati prodotti, e in tal modo di ridurre la possibilità di "sfruttare" ciò che il venditore può conoscere a scapito degli acquirenti.



Il significato della ricerca delle merci e il giudizio sulla qualità dei prodotti

Nello spiegare come i mercati ci riescano, gli economisti a volte distinguono tra due tipi di prodotti offerti e venduti sul mercato: merci ricercate e merci di esperienza.

Le merci ricercate sono quelle che possono essere esaminate e giudicate dal potenziale acquirente prima di un acquisto. Per esempio, supponiamo che un supermercato dica di possedere banane perfettamente mature. Un consumatore può entrare nel supermercato e giudicare se la qualità della merce corrisponda a ciò che è stato promesso nella pubblicità.

Se l'esame mostra che le banane sono o verdi o marroni, il consumatore andrà via senza spendere un centesimo. Con una pubblicità incorretta, oppure straordinariamente esagerata, l'azienda corre il rischio di perdere non solo la vendita, ma anche la sua reputazione. In più questa persona può dire agli altri come è andata la sua "ricerca", cosa che potrebbe diffondere una bassa reputazione tra gli acquirenti senza che si scomodino a verificare loro stessi.

Ciò crea un incentivo affinché i venditori dicano il "vero nella pubblicità", o altrimenti perderanno alcuni dei loro clienti abituali da cui dipende la loro redditività di lungo termine.



Il significato delle merci d'esperienza e la salvaguardia del mercato

Le merci d'esperienza sono quei beni la cui qualità e caratteristiche non possono essere pienamente conosciute ed apprezzate senza utilizzare il prodotto in questione per un periodo di tempo. Pensate ad un'automobile; si può fare un test drive, ma il giudizio sulla sicurezza, l'affidabilità e la gestione non può essere emesso senza guidare la vettura in varie condizioni atmosferiche e di traffico per un certo periodo di tempo. O pensate ad un materasso; vi ci sedete e ci rimbalzate sopra, o vi ci allungate e vi ci sdraiate nello showroom del negozio, ma non potete sapere per davvero se vi fornirà un sonno confortevole e riposante ogni notte prima che sia trascorso un certo periodo di tempo.

Lo stesso vale per molti prodotti, quali gli elettrodomestici, per esempio. La risposta del mercato competitivo a questa conoscenza incerta e imperfetta dal lato dei potenziali acquirenti è stata il sistema delle garanzie, le quali consentono all'acquirente di restituire il prodotto dopo un certo periodo di tempo e vedersi rimborsato in denaro, o con la sostituzione del prodotto senza alcun costo aggiuntivo.

È nell'interesse personale del venditore assicurarsi che il prodotto sia quello che è stato promesso e che sia affidabile nel suo funzionamento e nelle prestazioni. Come già detto, il venditore o il produttore corrono il rischio di perdere la loro reputazione. Inoltre, qualora emergesse la necessità di soddisfare una garanzia, il produttore o il venditore dovrebbero sobbarcarsi il costo della sostituzione dell'unità restituita.



L'incertezza del mercato e il franchising

Ma che dire di quelle situazioni in cui la reputazione di una impresa o del suo marchio è sconosciuta? Per esempio, si supponga che siate in viaggio per lavoro o per vacanza e passate in città dove è raro che ritornerete.

Avete fame e necessitate di un posto dove stare per la notte. Come è possibile conoscere la qualità del ristorante "Joe's Greasy Spoon", o che il materasso del "Bates Motel" sia senza cimici?

Il libero mercato ha fornito informazioni ai consumatori sulle qualità e le caratteristiche di tali prodotti e servizi affinché si potesse superare questa conoscenza imperfetta grazie alle catene di negozi e al franchising. Potrete anche non mangiare o dormire di nuovo in quella particolare città, ma è probabile che mangerete e dormirete lontano da casa in futuro.

La vista della famosa M del McDonald's o il simbolo di un IHOP (International House of Pancakes) vi fornisce informazioni sulla qualità e sulla varietà degli alimenti che potete acquistare in uno qualsiasi dei loro stabilimenti, indipendentemente che si trovi negli Stati Uniti o in altre parti del mondo. Lo stesso vale per un Motel 6, o un Holiday Inn Express o un Embassy Suites, o un hotel della famiglia Hilton.

È possibile che non ritornerete più in quel particolare McDonald o Holiday Inn, ma se viaggiate mangerete o passerete la notte in un altro franchising di tali società. E la reputazione delle società satelliti è importante per la "casa madre". Ogni catena di negozi e franchising deve soddisfare gli standard di qualità e la varietà che consentono al consumatore di avere un alto grado di fiducia e conoscenza quando entra in uno qualsiasi di questi stabilimenti, indipendentemente da dove si trovino.

Cosa rende questa pratica tanto popolare e sfruttata? La concorrenza del mercato e il profitto.



"Concorrenza perfetta" & il processo competitivo

Stiglitz usa la fallacia dell'uomo di paglia per quello che in economia è noto come modello della "concorrenza perfetta". Si presume che un mercato sia veramente "competitivo" quando è presente un gran numero di venditori, i quali sono troppo piccoli per influenzare il prezzo di mercato e ciascun venditore offre un prodotto la cui qualità è esattamente quella venduta dai suoi concorrenti; e ogni acquirente sa già tutte le informazioni conosciute anche da tutti i venditori.

Friedrich Hayek ha dimostrato la fallacia di questo argomento 70 anni fa, quando tenne una conferenza sul tema "Il significato della concorrenza" il 20 maggio 1946 presso la Princeton University. Spiegò che la natura stessa di un mercato veramente competitivo è quella in cui i rivali cercano di migliorare la qualità dei prodotti offerti ai consumatori, e cercano di escogitare modi per abbassare i costi dei loro prodotti per poterli offrire a prezzi inferiori e quindi scalzare i loro concorrenti. Questo è ciò che rende dinamica la competizione di mercato, in cui beni e servizi vengono migliorati e resi meno costosi ai membri della società.

Per gli economisti come Joseph Stiglitz, cercare di offrire prodotti a prezzi diversi rispetto ai propri rivali, o con qualità e caratteristiche differenti rispetto a quelli venduti dai concorrenti, è un segno di "fallimento del mercato", di prassi di mercato "imperfetta" o "monopolistica". Ma per gli economisti come Friedrich Hayek, tale concorrenza di prezzo e di produzione è l'indicazione essenziale della vitalità del processo concorrenziale.

La concorrenza del mercato, come espressa da Hayek, non ha bisogno di un gran numero di concorrenti per essere "veramente" competitiva. Ciò che è necessario è l'assenza di barriere politiche o legali che si frappongono tra i potenziali concorrenti sia in patria che all'estero. Dal punto di vista economico la concorrenza del mercato abbraccia il mondo, indipendentemente da quali siano i confini politici tracciati dagli stati.



I "fallimenti del mercato" di Stiglitz sono in realtà forme di capitalismo clientelare

E questo ci porta all'errore cruciale nell'argomentazione di Stiglitz, relativa al "monopolio" nei mercati ed ogni conseguente disuguaglianza "ingiusta" della ricchezza.

Ogni esempio che propone per descrivere tale concentrazione di "potere di mercato" – finanza e banche, televisione via cavo, assistenza sanitaria, farmaceutica, agro-alimentare – sono tutti esempi in cui la concorrenza è stata disturbata dalla mano paternalistica e normativa dello stato. Non è il mercato che ha "fallito" in questi angoli dell'economia, ma piuttosto è la presenza e la pervasività dello stato interventista.

Ma anche questo atteggiamento è tipico di critici del libero mercato come il professor Stiglitz. Essi definiscono ingannevolmente "fallimenti del mercato" esempi che non rappresentano affatto un mercato libero e competitivo, ma incarnano il "capitalismo clientelare" in base al quale gruppi di pressione hanno interagito con politici e burocrati per manipolare il mercato a proprio vantaggio e a scapito dei consumatori. In questo modo impediscono a potenziali concorrenti l'ingresso in settori dell'economia in cui avrebbero potuto guadagnare quote di mercato e fare profitti, offrendo di conseguenza merci migliori a prezzi inferiori rispetto ai loro rivali privilegiati.



I truffatori ci saranno sempre, ma il libero mercato li limita

Ovviamente esistono truffatori, imbonitori e imbroglioni. Esistevano nell'antica Atene così come esistono anche oggi. Ci saranno sempre persone che cercheranno di ottenere in modo disonesto ciò che altri hanno, soprattutto quando questo modo sembrerà più facile e meno costoso rispetto alla produzione e al commercio onesto.

La questione non è se la natura umana possa essere trasformata per eliminare questo aspetto della sua condotta. La domanda è: esistono istituzioni di mercato ed incentivi che possono ridurre sistematicamente questo tipo di comportamento e, invece, generare interazioni umane più oneste e corrette?

E la risposta è si. In realtà, la maggior parte di questi meccanismi d'incentivazione positivi sono emersi e si sono evoluti dal processo di mercato competitivo. Queste "soluzioni di mercato" al "problema sociale" dell'informazione asimmetrica sono state scoperte dagli attori di mercato stessi affinché rappresentassero modi di guadagnare la fiducia dei consumatori e delle imprese, senza alcun comando o imposizione statale.

Il principio dell'associazione pacifica nel mercato competitivo si è dimostrata superiore alla presunzione e all'arroganza dell'ingegneria sociale statale.



L'intervento statale è la fonte dello sfruttamento del lavoratore

Inoltre se i lavoratori sono stati sfruttati in passato o sono sfruttati nel presente, e non ricevono il valore pieno per i servizi che rendono, tale è il risultato del "potere" sponsorizzato o consentito dallo stato. I sindacati hanno manipolato e truccato i mercati del lavoro, fornendo privilegi salariali e favori ad alcuni lavoratori, ma a scapito di altri lavoratori a cui viene negata l'opportunità di lavorare e di ricevere un salario.

Il salario minimo imposto dallo stato spiazza alcuni lavoratori non qualificati, lasciandoli disoccupati e costretti a fare affidamento sui programmi statali di assistenza sociale. Le normative anti-concorrenza e le relative restrizioni al libero mercato (comprese le imposte onerose per le imprese) hanno ridotto la capacità e gli incentivi del settore privato a creare posti di lavoro ed investire.

Se i lavoratori sono "sfruttati" nel mondo moderno, Stiglitz dovrebbe guardare alle politiche interventiste che egli propone e difende. Esse sono la causa primaria delle ingiustizie che egli deplora, le quali svanirebbero se solo sparisse la regolamentazione statale che tanto desidera e ammira.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/