Il “consenso” fasullo sul cambiamento climatico

Sebbene siamo spesso incoraggiati ad ascoltare gli esperti per la loro intelligenza e competenza, è sempre meglio essere scettici nei confronti delle loro dichiarazioni. Le credenze svolgono una funzione sociale, indicando la propria posizione nella società, e per preservare il proprio status nei circoli elitari gli esperti altamente istruiti possono sottoscrivere posizioni errate, poiché così facendo possono ottenere vantaggi. Rifiutarsi di sostenere un punto di vista politicamente impopolare potrebbe danneggiare la propria carriera e poiché questi professionisti sono più interessati all'acquisizione dello status, non dovremmo aspettarci che abbandonino credenze errate in nome della ricerca della verità. Allora perché dovremmo ascoltare gli esperti quando danno maggiore importanza alla pianificazione statale rispetto alla risoluzione dei problemi nazionali? Contrariamente a quanto alcuni vorrebbero farvi credere, rivoltarsi contro gli esperti non è un attacco alla scienza. Non prendiamoci in giro: le persone che occupano cariche importanti non sono interessate a perdere tale status e, come tali, cercheranno di ridurre al minimo le opinioni che minacciano la loro autorità professionale o intellettuale. Degna di nota è anche la minore capacità delle persone intelligenti di identificare i propri pregiudizi. A causa dei loro maggiori livelli di sviluppo cognitivo, è più facile per le persone intelligenti razionalizzare le sciocchezze. Giustificare supposizioni estreme richiede capacità intellettuali ben sviluppate e forse questo potrebbe spiegare perché le persone molto intelligenti sono inclini a esprimere opinioni più estreme. La nostra cultura ha un'immensa fiducia nell'opinione degli esperti, sebbene le prove indichino che tale fiducia debba essere mitigata dallo scetticismo. Le persone intelligenti, che siano esperti, scienziati o burocrati, non hanno il monopolio della razionalità. Certo, l'intelligenza può agire come una barriera al pensiero oggettivo. La capacità di una persona intelligente di fornire argomentazioni coerenti a favore delle sue idee può essere impressionante e può servire solo a solidificarla nelle sue conclusioni. Ad esempio, nell'arena del cambiamento climatico gli esperti hanno raccomandato linee di politica che sono coerenti con i dati di un presunto consenso che sostiene tali proposte. La promozione dell'uso su larga scala delle energie rinnovabili, ad esempio, è solitamente pubblicizzata come una strategia climatica sostenibile, nonostante il fatto che gli studi sostengano il contrario. Senza contare, inoltre, quando quegli scienziati che prima venivano osannati quando erano allineati con la tesi mainstream e poi magicamente passano dal lato "negazionista" quando fanno notare falle enormi in suddette tesi. Le "soluzioni" politiche sono un clamoroso fallimento, di conseguenza è opportuno percorrere altre vie dove gli scienziati stanno esplorando tecniche per rimuovere l'anidride carbonica dall'atmosfera o riflettere la luce solare in arrivo. Anche se personalmente non penso che il cambiamento climatico causato dall'uomo rappresenti una crisi, e penso che l'adattamento derivante dalla normale crescita economica sarà più che sufficiente per affrontare qualsiasi problema lungo il percorso, gli scienziati hanno queste altre tecniche da giocare se dovessero diventare necessarie per “far acquistare all'umanità qualche decennio di respiro” mentre la tecnologia avanza nei settori dei trasporti e dell'energia. Come disse il buon Michael Crichton, la scienza non ha niente a che fare con il "consenso".

____________________________________________________________________________________

di Robert P. Murphy

Una delle mosse retoriche popolari nel dibattito sul cambiamento climatico è che i sostenitori dell'intervento aggressivo dello stato affermino che “il 97% degli scienziati” è d'accordo con la loro posizione e quindi tutti i critici sono automaticamente “negazionisti” non scientifici.

Queste affermazioni sono a dir poco improbabili; persone come David Friedman hanno dimostrato che l'affermazione di un “consenso al 97%” è diventata un punto di discussione solo attraverso una procedura distorta che caratterizzava male il modo in cui gli articoli di giornale venivano valutati, gonfiandone quindi la stima.

Oltre a ciò, una recensione su The New Republic di un libro critico nei confronti dell'economia mainstream utilizzava lo stesso identico grado di consenso per gettare disapprovazione sulla scienza economica. In altre parole, quando tra gli economisti professionisti si arriva al rifiuto quasi unanime del controllo degli affitti o dell'uso dei dazi, come minimo alcuni progressisti di sinistra concluderanno che dev'essere coinvolto il pensiero di gruppo. L'unico filo conduttore in entrambi i casi — quello degli scienziati del clima e quello degli economisti — è che The New Republic si schiera dalla parte che amplierà la portata del potere dello stato, un principio centrale sin dalla sua nascita un secolo fa grazie a Herbert Croly.

L'improbabile proclama di un “consenso del 97% tra gli scienziati” sulla scienza del clima

Nel 2014 David Friedman pubblicò il documento originale che diede il via al punto di discussione sul “97% di consenso”. Ciò che gli autori originali, Cook et al., scoprirono nel loro documento del 2013 fu che il 97,1% degli articoli pertinenti concordava sul fatto che gli esseri umani contribuiscono al riscaldamento globale. Ma si noti che non è affatto la stessa cosa se si dice che gli esseri umani sono i principali contributori al riscaldamento globale osservato (dalla Rivoluzione industriale).

Questa è una distinzione enorme. Ad esempio, sono stato co-autore di uno studio del Cato con gli scienziati del clima Pat Michaels e Chip Knappenberger, in cui ci opponevamo fermamente a una carbon tax negli Stati Uniti. Tuttavia, secondo i canoni mainstream, sia Michaels che Knappenberger ricadrebbero in quel “consenso del 97%” secondo Cook et al. Cioè, Michaels e Knappenberger concordano entrambi sul fatto che, a parità di altre condizioni, l'attività umana che emette anidride carbonica renderà il mondo più caldo di quanto non sarebbe altrimenti. Questa osservazione di per sé  non significa che ci sia una crisi, né giustifica una carbon tax.

Per inciso, quando si arriva a ciò che Cook et al. hanno effettivamente scoperto, l'economista David R. Henderson ha notato che era meno impressionante di quanto riportato da Friedman:

[Cook et al.] hanno ottenuto il loro 97% considerando solo quegli abstract che esprimevano una posizione sul riscaldamento globale antropogenico. Trovo interessante che i 2/3 degli abstract non abbiano preso posizione. Quindi, tenendo conto delle critiche di David Friedman di cui sopra e delle mie, Cook e Bedford, nel riassumere le loro scoperte, avrebbero dovuto dire: “Dei circa un terzo degli scienziati del clima che scrivono sul riscaldamento globale e che hanno preso posizione sul ruolo degli esseri umani, il 97% pensa che gli esseri umani contribuiscano in qualche modo al riscaldamento globale”. Non suona esattamente come prima, vero? [David R. Henderson, grassetto aggiunto.]

Quindi, per riassumere: le dichiarazioni dei media e le discussioni online porterebbero la persona media a credere che il 97% degli scienziati che ha pubblicato documenti sul cambiamento climatico pensa che gli esseri umani rappresentino la causa principale del riscaldamento globale. Eppure se esaminiamo il documento originale di Cook et al. (2013) e che ha dato il via al punto di discussione, quello che hanno effettivamente scoperto è che dei documenti campionati sul cambiamento climatico solo un terzo di loro ha espresso un'opinione sulle sue cause; di tale sottoinsieme il 97% ha convenuto che gli esseri umani  rappresentassero una delle cause del cambiamento climatico. Questa sarebbe la classica verità rispetto ai fronzoli negli spot pubblicitari, qualcosa di estraneo alla discussione politica a cui ora sembrano discendere tutte le questioni del riscaldamento globale antropogenico.

I diversi atteggiamenti di The New Republic nei confronti del consenso

La rivista The New Republic venne fondata nel 1914. Il suo sito web afferma: “Per oltre 100 anni abbiamo sostenuto idee progressiste e sfidato l'opinione mainstream [...] The New Republic promuove nuove soluzioni per i problemi più critici di oggi”.

Con tal contesto, non sorprende che The New Republic utilizzi il presunto consenso del 97% nella scienza del clima come fanno tipicamente altri punti vendita progressisti. Ecco un estratto da un  articolo del 2015 (di Rebecca Leber) in cui i repubblicani venivano criticati per la loro posizione anti-scientifica sul cambiamento climatico:

Due anni fa un gruppo di ricercatori internazionali guidati da John Cook dell'Università del Queensland ha esaminato 12.000 abstract di articoli sottoposti a revisione paritaria sul cambiamento climatico. Dei 4.000 che hanno preso posizione in un modo o nell'altro sulle cause del riscaldamento globale, il 97% era d'accordo: gli esseri umani sono la causa principale. Dando un numero al consenso scientifico, lo studio ha fornito a tutti, dal presidente Barack Obama al comico John Oliver, un chiaro punto di discussione. [Leber, grassetto aggiunto.]

Avrete già notato che la Leber sta aiutando a perpetuare una falsità, anche se può essere perdonata: parte del post sul blog di David Friedman mostrava che lo stesso Cook era responsabile (Friedman la definisce una vera e propria bugia) per la confusione riguardo a ciò che lui e i suoi co-autori hanno effettivamente scoperto. E notate che la Leber conferma ciò che ho affermato in questo post, vale a dire che è stato il documento di Cook et al. (2013) che originariamente ha fornito il “punto di discussione” (suo termine) sul cosiddetto consenso.

Il punto della Leber è quindi denunciare Ted Cruz e alcuni altri repubblicani per aver ignorato questo consenso tra gli scienziati del clima:

Tutto questo dibattito su una statistica potrebbe sembrare sciocco, ma è importante che gli americani capiscano che esiste un consenso schiacciante sul riscaldamento globale causato dall'uomo. I negazionisti sono riusciti a minare il modo in cui la popolazione vede la scienza del clima, il che a sua volta rende gli elettori meno propensi a sostenere l'azione.

Ora ecco cosa c'è di veramente interessante. Un collega mi ha inviato una recensione su The New Republic di un nuovo libro di Binyan Appelbaum, il quale è critico nei confronti della professione economica. Il revisore, Robin Kaiser-Schatzlein, ha citato con approvazione la scarsa visione del consenso in economia di Appelbaum:

Appelbaum mostra il grado stranamente alto di consenso nel campo dell'economia, compreso un sondaggio del 1979 tra economisti in cui “il 98% degli economisti era contrario ai controlli sugli affitti, il 97% era contrario ai dazi, il 95% era favorevole ai tassi di cambio flessibili e il 90% era contrario alle leggi sul salario minimo”. E in un momento di umorismo birichino osserva che “sebbene la natura tenda all'entropia, condividevano la fiducia che le economie tendessero all'equilibrio”. Gli economisti condividevano una raccapricciante mancanza di dubbio su come funzionava il mondo. [Kaiser-Schatzlein, grassetto aggiunto.]

Non è fantastico? Piuttosto che dare la caccia e demonizzare i democratici che osano opporsi al consenso degli esperti su argomenti come il controllo degli affitti — che invece Bernie Sanders ha di recente promosso — la reazione è quella di ridere dell'arroganza e della “raccapricciante mancanza di dubbio su come [funziona] il mondo”.

Conclusione

Fin dall'inizio l'affermazione di un “consenso del 97% tra gli scienziati” sul cambiamento climatico è stata a dir poco improbabile, con i sostenitori che hanno affermato che rappresentava molto più di quanto realmente rappresentasse. Inoltre una recente recensione di un libro su The New Republic mostra che quando si tratta di scienza economica, il consenso del 97% non significa nulla, se non supporta la linea di politica progressista.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia

Non è da paranoici preoccuparsi delle CBDC

Come abbiamo appreso anche attraverso l'esperienza, le crisi sono un ottimo escamotage affinché la pianificazione centrale implementi nuovi stratagemmi per sopravvivere alla prova del tempo. Le CBDC, ennesima evoluzione del denaro fiat, non farebbero altro che permettere di calciare il barattolo ancora una volta a fronte, però, di un comando/controllo ancor più pervasivi. La ragione di tutti questi squilibri può essere sostanzialmente ricondotta a un unico fattore: il sistema cartaceo scoperto, o denaro fiat. In un sistema monetario fiat le banche creano nuovi saldi monetari attraverso l'espansione del credito, accompagnata da una soppressione artificiale dei tassi d'interesse. Questo, a sua volta, si traduce in un boom che prima o poi finisce in un bust, perché i tassi d'interesse distorti portano a consumi eccessivi e investimenti sbagliati. Una crisi di liquidità nel sistema bancario può sfociare in una crisi del credito, il che significa che gli investitori temono che i mutuatari potrebbero non essere più in grado di onorare il proprio debito. Perché? Le banche che affrontano un problema di liquidità diventeranno più caute quando si tratta di rischio di credito. La loro offerta di credito diventerà meno abbondante e più costosa, traducendosi in inadempienze riguardo i pagamenti e fallimenti aziendali. È proprio attraverso un tale processo (credit crunch) che il boom si trasforma in un bust. Le banche subiscono perdite e restringono ancora di più la loro offerta di credito e l'economia nel complesso si dirige verso la recessione o addirittura la depressione. Il denaro reale, come l'oro o Bitcoin, non può essere creato dal nulla. Deve essere estratto dal terreno oppure minato dopo aver risolto elaborate operazioni matematiche, lentamente e a caro prezzo. E poi una moneta d'oro, o una frazione di bitcoin, non si può "stampare": deve essere guadagnata producendo beni o servizi. Quindi c'è un limite alla quantità di "denaro" disponibile e alla quantità che può essere prestata come credito. Gli speculatori potrebbero ancora eccitarsi, sbagliare e farsi saltare in aria, ma poiché il debito sarebbe limitato, non potrebbero far saltare in aria l'intera economia mondiale. Quando invece il denaro è fasullo, come il denaro fiat, tutto ciò che quest'ultimo tocca diventa inesorabilmente e progressivamente fasullo.

____________________________________________________________________________________

di Robert P. Murphy

In un articolo recente sul NYT l'economista Paul Krugman prende in giro il governatore della Florida, Ron DeSantis, il quale ha avvertito che una valuta digitale della banca centrale (CBDC) darebbe allo stato federale troppo potere sugli americani. Nello specifico DeSantis ha sostenuto che i pianificatori centrali potrebbero utilizzare un CBDC per implementare ulteriormente l'agenda "woke", penalizzando gli abitanti della Florida se acquistano troppa benzina o pistole.

Krugman ha ridicolizzato l'idea stessa che una CBDC possa minacciare le libertà civili: “Se tutto questo sembra folle, è perché lo è. Non ho idea se DeSantis ci creda o sappia cosa sia una valuta digitale della banca centrale o cosa farebbe (ne parleremo più avanti). Ed è possibile che stia prendendo questa posizione per paranoia”.

Ma Krugman in realtà non pensa che sia mera paranoia l'opposizione di DeSantis a una CBDC emessa dalla FED. Invece pensa che i repubblicani stiano attualmente beneficiando dell'uso di valuta anonima come un modo per proteggere i loro piani nefasti. Come conclude lo stesso Krugman: “[Queste considerazioni] ci dicono cosa farebbe nell'effettivo l'attacco di DeSantis alla valuta digitale della banca centrale. Non proteggerebbe i diritti degli abitanti della Florida di acquistare benzina o pistole; proteggerebbe invece la capacità di coloro che evadono le tasse, riciclano denaro, acquistano/vendono droghe illegali e commettono estorsioni. Ma hey, immagino che pensare che il riciclaggio di denaro e l'estorsione siano cose brutte sia solo un altro esempio di wokeness che DeSantis sta cercando di eliminare”.

Come al solito, se passati al vaglio gli attacchi di Krugman cadono a pezzi. Tanto per cominciare, il mio collega Jonathan Newman ha sottolineato che lo studio della FED citato da Krugman discuteva dei possibili pericoli per la privacy di un CBDC! Come afferma lo studio stesso:

In altre parole, non è solo Ron DeSantis a rendersi conto che una CBDC potrebbe violare la privacy dei cittadini, ma anche la Federal Reserve.

Oltre a ciò, abbiamo visto nella storia recente come la libertà monetaria possa essere violata nel perseguimento di obiettivi politici. Ad esempio, il governo canadese ha congelato i fondi dei camionisti canadesi che protestavano contro le politiche Covid e anche molti americani hanno visto ostacolate le loro donazioni.

La "confisca dei beni civili" fornisce anche un cupo avvertimento di ciò che potrebbe accadere con una CBDC. Nel corso degli anni ci sono stati molti casi di automobilisti fermati per un normale controllo del traffico, in cui la polizia ha sequestrato migliaia di dollari in contanti e poi li ha trattenuti fino a quando l'autista, mesi dopo, non ha dimostrato di non essere uno spacciatore. Ad esempio, l'uomo d'affari di Phoenix, Jerry Johnson, aveva $39.500 in contanti che stava usando per acquistare un camion, ma la polizia li ha sequestrato all'aeroporto. Johnson alla fine ha recuperato i suoi soldi, due anni e mezzo dopo, anche se non era mai stato accusato di un crimine, figuriamoci condannato.

Tenendo presente il quadro della confisca dei beni civili, supponiamo che la Federal Reserve implementi una CBDC. Tutte le transazioni verrebbero conservate nel libro mastro della FED, dove l'intelligenza artificiale potrebbe cercare schemi "sospetti". E proprio come accade in questo momento con la valuta reale, anche qui le autorità potrebbero congelare il conto di qualcuno fino a quando lo sfortunato non proverebbe la sua innocenza, il che si rivelerebbe estremamente difficile senza l'accesso al denaro.

La cosa importante da ricordare è che un CBDC non deve essere necessariamente una "FedCoin" che richiede un wallet MetaMask e limitato agli esperti di tecnologia. Come George Gammon ha spiegato a Cole Snell e a me in un recente episodio del suo podcast, basterebbe che le persone trasferissero i propri conti correnti alla FED. Fintanto che i depositi della gente fossero passività sul bilancio della FED, quella rappresenterebbe una CBDC. Sarebbero ancora "dollari", solo che la FED avrebbe il controllo completo; non ci sarebbe un livello intermedio di banche commerciali private e concorrenti!

Krugman e il suo alleato, Dean Baker, confermano inconsapevolmente gli avvertimenti di Gammon, poiché affermano che sarebbe fantastico se i cittadini potessero eliminare gli intermediari e avere a che fare direttamente con la FED, ma quegli avidi dei banchieri non lo permetterebbero mai. Nonostante le loro affermazioni, Gammon ha ragione: se gli americani medi detenessero conti bancari direttamente presso la FED, il suo controllo sulle loro vite sarebbe quasi assoluto, in particolare se il contante venisse gradualmente eliminato.

Contrariamente a Krugman, DeSantis e altri che avvertono dei mali di una CBDC non sono paranoici: stanno semplicemente traendo le ovvie conclusioni dalla storia. La Federal Reserve è stata originariamente creata nel 1913 per appianare le fluttuazioni degli affari e ridurre le turbolenze nel settore finanziario. Il grande crollo del mercato azionario e la conseguente depressione sono avvenuti 16 anni dopo e da allora ogni volta che ci dicono di aver risolto il problema, alla fine arriva un'altra crisi.

Giustamente non affidiamo allo stato o alle banche centrali il controllo sulle notizie o sulla scienza, e non dovremmo nemmeno dare loro il controllo sul denaro e sulle banche. È fondamentale che gli imprenditori sviluppino alternative per la gestione della liquidità e l'accumulo di capitale al di fuori delle vie tradizionali.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia

Joe Weisenthal pensa che non sia immorale svalutare il denaro

 

 

di Robert Murphy

Joe Weisenthal è un editore e conduttore di Bloomberg che di recente ha utilizzato il suo profilo su Twitter per lanciare pietre contro i falchi dell'inflazione. In un post Weisenthal ha deriso le persone preoccupate per il calo del potere d'acquisto del dollaro e ha affermato che sarebbe immorale che esso trattenga il suo valore nel tempo.

Come vedremo, sebbene l'esperimento mentale di Weisenthal su un viaggiatore del tempo sia un po' stravagante, ci offre una buona opportunità per esplorare l'economia sottostante. L'intero episodio sottolinea, ancora una volta, perché la Scuola Austriaca fornisca un faro di luce in mezzo alla confusione della nostra sapienza finanziaria.

Il viaggiatore del tempo di Weisenthal

Di seguito è riportato il tweet originale, che è in gran parte autoesplicativo, anche se i lettori interessati possono vedermi alle prese con Weisenthal facendo clic qui.

Weisenthal e Adam Singer prendono in giro i tipi come Ron Paul che sono sconvolti dal costante declino del potere d'acquisto del dollaro da quando la FED è stata costituita alla fine del 1913. Weisenthal pensa che sia assurdo aspettarsi che una valuta trattenga il suo valore di mercato nel corso di un secolo. Cosa avrebbe fatto un simile "accaparratore" a beneficio della società per tutto questo tempo?

Ridurre la scala dei tempi

Per andare al sodo, Weisenthal si sbaglia: non c'era nulla di immorale nel gold standard classico e nel suo mantenimento del potere d'acquisto per lunghi periodi. Ma sarà più facile individuare il difetto nel pensiero di Weisenthal se consideriamo prima una storiella semplice.

Supponiamo che Joey sia un adolescente che taglia l'erba per un reddito extra e in genere guadagna $25 a fine settimana. Joey vuole comprare una Xbox da $300, quindi risparmia i soldi mettendoli sotto il materasso. Dopo tre mesi, Joey porta i $300 risparmiati in contanti al centro commerciale e compra l'agognata consolle.

Joe Weisenthal ha qualche problema con questo scenario? L'economia di mercato ha funzionato in modo immorale permettendo a Joey di trasferire il suo potere d'acquisto dall'inizio dell'estate alla fine dell'estate? Joey avrebbe dovuto fare qualcos'altro oltre a tagliare l'erba affinché potesse posticipare il suo consumo nel tempo?

Confido che Weisenthal non si opporrà al fatto che Joey risparmi denaro durante l'estate. Ma allora qual è la differenza di principio tra il differimento di tre mesi di Joey ed il viaggiatore nel tempo di Weisenthal che ha posticipato il proprio consumo di cento anni?

I beni presenti sono privilegiati rispetto ai beni futuri

Infatti un viaggiatore del tempo non solo non dovrebbe essere penalizzato per aver differito il consumo di un secolo, ma dovrebbe essere ricompensato. Questo perché i beni presenti sono più preziosi dei beni futuri (si noti che qui stiamo entrando in questioni molto tecniche, il lettore interessato può dare un'occhiata alla mia serie di podcast in tre parti – uno , due e tre – per ascoltare i dettagli della teoria dell'interesse secondo la tradizione Austriaca).

Quindi, per tornare ai tweet originali, se un ragazzo nel 1921 aveva due quarti in tasca, e questo gli bastava per comprare un delizioso hamburger, allora in base alla sua volontà di scambiare il suo hamburger del 1921 con uno nel 2021, come minimo lo scambio dovrebbe avvenire alla pari. E infatti potrebbe (normalmente) ottenere una promessa per più di un hamburger in futuro, visto che i primi sono più apprezzati (questo non è tanto un mistero come lo scambio di un hamburger nel presente con più di un hot dog nel presente).

È facile capire perché, soggettivamente, alle persone dovrebbe essere promesso un numero maggiore di beni in futuro per rinunciare al consumo oggi. Ma come possono, meccanicamente, i mutuatari mantenere queste promesse? Com'è possibile, tecnologicamente parlando, trasformare 100 unità di beni presenti in (diciamo) 150 unità di beni futuri?

La risposta è che più a lungo siamo disposti ad aspettare, in generale, maggiore sarà l'output fisico che possiamo ottenere per una data quantità di input odierni. Eugen von Böhm-Bawerk faceva notoriamente riferimento a processi superiori di produzione, più ciclici. Ad esempio, se un uomo è nel bosco e vuole portare l'acqua da un ruscello nella sua capanna vicina, ha diverse tecniche che potrebbe usare.

Un metodo molto veloce e diretto è quello di porre le mani a coppa e correre avanti e indietro dal ruscello alla sua capanna. Questo gli permette di accedere all'acqua molto rapidamente, ma la resa, misurata in litri d'acqua per ora di lavoro, è molto bassa.

Un metodo intermedio sarebbe quello di svuotare due noci di cocco e creare dei piccoli secchi, e poi andare avanti e indietro armato dei beni capitali appena creati. Ciò richiederebbe più tempo per portare l'acqua nel capanno, ma una volta avviato il processo, fornirebbe molti più galloni all'ora di lavoro, compreso il tempo trascorso a costruire i secchi.

Infine può impiegare diversi mesi a scavare un piccolo sentiero dal ruscello alla sua capanna, in modo che l'acqua scorra direttamente verso di essa. Una volta completati, i suoi lavori di ristrutturazione sarebbero estremamente produttivi se misurati in termini di volume d'acqua per ora del suo tempo di lavoro.

E così vediamo che la società sarebbe disposta e in grado di ricompensare l'ipotetico viaggiatore del tempo di Weisenthal per aver guadagnato $100 nel 1921 e poi aver posticipato il suo consumo di un secolo. Le risorse reali che sarebbero andate a soddisfarlo nel 1921 sarebbero state liberate per essere investite in processi più lunghi, i quali avrebbero avuto una resa fisica più elevata. Per dirla in modo semplice, ha perfettamente senso che un hamburger del 1921 venga scambiato sul mercato a termine per diversi hamburger del 2021.

Obbligazioni & contanti

Possiamo vedere ancor di più la debolezza nell'analisi di Weisenthal se supponiamo che il viaggiatore del tempo prenda il suo denaro e lo depositi in un conto di risparmio presso una banca. Sarebbe immorale per un conto bancario avere $100 nel 1921 e vederli crescere fino a superare tale importo fino al 2021?

O un altro esempio, cosa accadrebbe se il viaggiatore del tempo del 1921 avesse inizialmente acquistato un'obbligazione a lunghissimo termine che sarebbe scaduta nel 2021? Il viaggiatore del tempo si infilerebbe il titolo in tasca, attiverebbe la macchina del tempo e si presenterebbe alla porta di Weisenthal, chiedendogli di aiutarlo ad incassare il suo bond ormai maturato (e lavorando a Bloomberg, Weisenthal è proprio il tizio giusto a cui chiederlo). Il viaggiatore del tempo scoprirebbe che l'interesse nominale che avrebbe guadagnato sull'obbligazione centenaria è appena sufficiente ad averne conservato il potere d'acquisto, poiché le merci sono molto più costose di quanto il viaggiatore fosse abituato a vedere. L'economia di mercato si è comportata in modo immorale consentendo il verificarsi di tale transazione?

In linea di principio lo stesso tipo di scambio intertemporale si verifica se le persone investono i propri risparmi non in conti bancari o obbligazioni, ma invece accumulando denaro reale. Anche qui, il calo iniziale dei consumi libera risorse reali che possono essere incanalate nella produzione di una maggiore quantità di beni futuri. Come spiega Ludwig von  Mises in Human Action:

Se un individuo impiega una somma di denaro non per il consumo, ma per l'acquisto di fattori di produzione, il risparmio si trasforma direttamente in accumulo di capitale. Se il singolo risparmiatore impiega i suoi risparmi aggiuntivi per aumentare la sua disponibilità di liquidità, perché questa è ai suoi occhi la modalità più vantaggiosa di utilizzarli, determina una tendenza al calo dei prezzi delle merci e all'aumento del potere d'acquisto dell'unità monetaria. Se presumiamo che l'offerta di denaro nel sistema di mercato non cambi, questo comportamento da parte del risparmiatore non influenzerà direttamente l'accumulo del capitale ed il suo impiego per un'espansione della produzione. L'effetto del risparmio del nostro risparmiatore, cioè l'eccedenza dei beni prodotti sui beni consumati, non scompare a causa del suo accaparramento. I prezzi dei beni capitali non salgono all'altezza che avrebbero raggiunto in assenza di tale accaparramento. Ma il fatto che siano disponibili più beni strumentali non è influenzato dallo sforzo di un certo numero di persone nel voler aumentare le proprie disponibilità di liquidità. Se nessuno impiega i beni – il cui mancato consumo ha determinato il risparmio aggiuntivo – in un'espansione della sua spesa al consumo, essi rimangono come un incremento della quantità di beni capitali disponibili, qualunque sia il loro prezzo. Questi due processi – l'aumento della liquidità di alcune persone e l'aumento dell'accumulo di capitale – avvengono fianco a fianco.

È un argomento affascinante riflettere sul denaro ideale (se un tale concetto ha senso) e se il suo potere d'acquisto diminuirà, aumenterà o rimarrà stabile per lunghi periodi. Quello che possiamo dire con certezza è che cambiamenti rapidi ed imprevedibili sono indesiderabili, perché una moneta estremamente fluttuante vanifica l'efficacia del calcolo monetario, che è uno dei pilastri della civiltà stessa. Vale a dire, la contabilità in partita doppia funziona solo quando le unità monetarie dei ricavi e dei costi sono comparabili.

Conclusione

Contrariamente alle riflessioni di Joe Weisenthal, non c'è nulla di immorale se una moneta mantiene il suo potere d'acquisto per lunghi periodi. In generale, quando le persone incanalano i propri risparmi in veicoli convenzionali (come conti bancari o obbligazioni), vengono liberate nel contempo risorse reali che possono essere utilizzate per produrre una maggiore quantità fisica di produzione. In linea di principio, detenere valuta potrebbe essere semplicemente un'attività finanziaria diversa per raggiungere lo stesso scopo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Confutare Paul Krugman sulla pandemia “Austriaca”

 

 

di Robert Murphy

In un recente articolo per il New York Times, il keynesiano più famoso del mondo, Paul Krugman, ha attaccato la teoria Austriaca del ciclo economico (ABCT). Oltre a ripetere la sua affermazione decennale secondo cui l'ABCT soffre di una contraddizione interna, così come la sua accusa che gli Austriaci abbiano diagnosticato erroneamente la crisi finanziaria del 2008, nel suo ultimo pezzo Krugman ha sostenuto che la pandemia del 2020 è stata davvero uno "shock da riallocazione" in base alle tesi Austriache. Eppure anche qui, sostiene Krugman, la prescrizione Austriaca del laissez-faire è assolutamente sbagliata: come dovrebbe presumibilmente dimostrare un nuovo paper presentato alla conferenza monetaria di Jackson Hole, abbiamo bisogno di soldi facili dalla FED per riorganizzare il lavoro senza causare disoccupazione inutile.

Non sorprenderà i lettori di questo blog apprendere che non sono affatto d'accordo con l'articolo di Krugman. Fa alcune osservazioni casuali che inducono in errore i suoi lettori sulla storia degli anni '30, ma, cosa più grave, fraintende ciò che effettivamente dice l'ABCT. Questa confusione lo porta a rifiutare la visione Austriaca sdoganandola come illogica, quando in realtà è perfettamente coerente e spiega i dati meglio di un approccio keynesiano.

La storia difettosa di Krugman

Krugman inizia la sua discussione sulla teoria Austriaca facendo riferimento alla sua collocazione negli anni '30:

L'idea che ci fosse una battaglia intellettuale titanica negli anni '30 tra Hayek e John Maynard Keynes è fondamentalmente una fan fiction; le opinioni di Hayek sulla Grande Depressione non ottennero molta trazione intellettuale all'epoca, e la sua fama arrivò in seguito, con la pubblicazione del suo trattato politico del 1944 "The Road to Serfdom".

Krugman sta già inventando cose (come ho scritto altrove, quando Krugman usa il termine "fondamentalmente", ciò che intende è "questa affermazione è letteralmente falsa"). Anche se lo scontro potrebbe non aver coinvolto testi rap, Hayek era davvero il principale rivale di Keynes nei primi anni '30. Come spiega Bruce Caldwell:

Nel 1929 [Lionel] Robbins aveva iniziato quello che sarebbe diventato il suo lungo incarico come capo del dipartimento di economia presso la London School of Economics (LSE). Robbins invitò Hayek a Londra nel gennaio 1931 e il mese successivo il giovane austriaco tenne una serie di conferenze sul ciclo economico. Le lezioni furono pubblicate nello stesso anno (con un'esauriente prefazione di Robbins) con il titolo, Prezzi e produzione. Le lezioni di Hayek, sebbene a volte opache, suscitarono molto scalpore. Nell'autunno del 1931, Hayek era stato nominato Tooke Professor of Economic Science and Statistics all'Università di Londra. Aveva trentadue anni.

Sir John Hicks rimase alla LSE dal 1926 al 1935 e ricorda bene l'impatto dell'arrivo di Hayek. Infatti divide il proprio soggiorno all'Università di Londra in un periodo pre-hayekiano e uno hayekiano [...]. Nel suo articolo, "La storia di Hayek", Hicks riflette sull'importanza dei primi lavori di Hayek:

«Quando verrà scritta la storia definitiva dell'analisi economica negli anni Trenta, un protagonista del dramma (era un bel dramma) sarà il professor Hayek. Gli scritti economici di Hayek – non mi interessa il suo lavoro successivo in teoria politica e sociologia – sono quasi sconosciuti allo studente moderno; si ricorda appena che c'è stato un tempo in cui le nuove teorie di Hayek erano le principali rivali delle nuove teorie di Keynes. Chi era nel giusto, Keynes o Hayek?»

Ludwig Lachmann scrive dell'"ingresso trionfale sul palcoscenico londinese di Hayek con le sue lezioni sui prezzi e la produzione" e ricorda che quando lui (Lachmann) arrivò alla LSE due anni dopo, "tutti gli economisti importanti erano hayekiani" [...].

È innegabilmente vero che agli occhi della professione economica, Hayek abbia perso il dibattito con Keynes ma Krugman ha torto a sostenere che Hayek fosse un attore minore noto solo per i suoi scritti politici.

Krugman semplifica eccessivamente la teoria Austriaca del ciclo economico

Dopo aver minimizzato la sua importanza all'epoca, Krugman ammette che c'era un'analisi Austriaca della Grande Depressione, e la riassume in questo modo:

Tuttavia c'era un'analisi Austriaca identificabile della Depressione, condivisa da Hayek e altri economisti, tra cui Joseph Schumpeter. Laddove Keynes sosteneva che la Depressione fosse stata causata da un calo generale della domanda, Hayek e Schumpeter sostenevano che stavamo guardando alle inevitabili difficoltà di adattamento alle conseguenze di un boom. A loro avviso, l'eccessivo ottimismo aveva portato all'allocazione di troppo lavoro e altre risorse alla produzione di beni di investimento, e una depressione era solo il modo dell'economia per riportare quelle risorse al loro posto. (grassetto aggiunto)

Nell'estratto sopra, Krugman fa un sottile ma importante errore nella spiegazione Austriaca del ciclo boom/bust. Krugman infatti sta imputando che l'ABCT sia una teoria di investimenti eccessivi in beni strumentali e carenza d'investimenti in beni di consumo.^[1]

Invece l'ABCT, specialmente negli scritti di Mises, è descritta più propriamente come teoria degli investimento sbagliati tra i vari tipi di beni capitali insieme ad un consumo eccessivo.

È questa semplice confusione alla base della maggior parte delle obiezioni errate sull'ABCT che manda fuori strada i suoi critici. Nel Quarterly Journal of Austrian Economics del 2012, Joe Salerno cita ampiamente questi critici (tra cui Krugman) e poi chiarisce:

Se i critici avessero studiato seriamente le fonti originali in cui è esposta l'ABCT, avrebbero appreso che non si tratta affatto di una teoria degli "investimenti in eccesso". Infatti Mises, Rothbard e, in modo un po' meno enfatico, Hayek hanno sostenuto esplicitamente che il "consumo eccessivo" e gli "investimenti sbagliati" erano le caratteristiche essenziali del boom inflazionistico. A loro avviso la divergenza tra il prestito ed i tassi d'interesse naturali causata dall'espansione del credito bancario, falsifica sistematicamente i calcoli monetari degli imprenditori che scelgono tra progetti d'investimento di diversa durata e in fasi diverse della produzione rispetto ai consumatori. Ma ciò distorce anche i calcoli di reddito e ricchezza, e quindi le scelte di consumo/risparmio dei destinatari di salari, affitti, profitti e plusvalenze. In altre parole, mentre il tasso di prestito artificialmente ridotto incoraggia le imprese a sopravvalutare la disponibilità presente e futura di risorse investibili ed a investire male nell'allungamento della struttura della produzione, allo stesso tempo induce in errore le famiglie ad una valutazione falsamente ottimistica del loro reddito reale e del loro patrimonio netto che stimola i consumi e deprime il risparmio. (grassetto aggiunto)

Nel resto dell'attuale articolo continuerò a citare il recente articolo di Krugman e poi mostrerò perché la sua confusione iniziale sull'ABCT è alla base di tutti i suoi problemi. Ma giusto per ripeterlo: Krugman vede l'ABCT come una semplice teoria degli investimenti eccessivi nei beni capitali e carenza di investimenti nei beni di consumo (come fanno altri critici dell'ABCT). Ma in realtà la teoria misesiana dice che l'espansione del credito porta a tassi d'interesse artificialmente bassi, che a loro volta fanno sì che gli imprenditori investano nelle linee produttive sbagliate e inducono i consumatori a credere di essere più ricchi di quanto non siano in realtà e quindi a consumare troppo. Vediamo come questa confusione porta Krugman fuori strada.

Krugman dice che l'ABCT ha problemi teorici ed empirici

Tornando alla sua recente rubrica, di seguito riportiamo due delle obiezioni di lunga data di Krugman sull'ABCT, vale a dire che fallisce sia a livello teorico che empirico:

[Il punto di vista di Hayek/Schumpeter] aveva problemi logici: se il trasferimento di risorse dai beni d'investimento causa disoccupazione di massa, perché non è successa la stessa cosa quando le risorse venivano trasferite dentro e fuori da altre industrie? Era anche in contrasto con l'esperienza: durante la Depressione e, del resto[,] dopo la crisi del 2008, c'era un eccesso di capacità e disoccupazione in quasi tutti i settori – viscosità in alcuni e carenze in altri.

Nella citazione sopra, il "problema logico" di Krugman con l'ABCT deriva dalla sua comprensione superficiale della teoria. Sì, se Mises avesse sostenuto che il periodo del boom è semplicemente un cambio di preferenze in un modo, mentre il crollo è un ritorno – un po' come i consumatori che decidono di provare la Mountain Dew per alcuni anni, solo per poi tornare alla Coca – allora sarebbe strano associare il primo cambiamento alla prosperità e il secondo alla privazione.

Per questo Salerno ha posto enfasi sul consumo eccessivo durante il periodo del boom, quando gli individui credono falsamente di essere più ricchi di quanto non siano in realtà. Il boom è insostenibile in termini fisici: i membri della società non risparmiano abbastanza dal reddito totale per completare tutti i processi di produzione a lungo termine avviati durante il boom. Armati di credito a basso costo, gli imprenditori usano le iniezioni di nuovo denaro per invitare i lavoratori ad allontanarsi dai loro posti di lavoro originali e ad entrare in nuove linee di produzione. Ciò comporta necessariamente salari (reali) più elevati e quindi induce una sensazione di "bei tempi".

Ma quando la realtà torna a riaffermarsi, in genere quando le banche si tirano indietro e smettono di iniettare nuovo credito nel sistema, molti imprenditori realizzano che i loro progetti devono essere chiusi. Licenziano i lavoratori ed interrompono i loro acquisti di altri fattori produttivi. Salari e altri prezzi devono calare (almeno in termini reali) per riflettere la nuova realtà. È doloroso essere licenziati: i lavoratori sono più poveri di quanto pensassero e devono cercare un nuovo lavoro che paghi bene quanto quello durante il periodo del boom.

Per un'esposizione sistematica della narrativa Austriaca, che mostri come sia logicamente coerente e possa spiegare l'asimmetria tra boom e bust, si veda il mio "articolo sul sushi" del 2008 (che molti lettori mi hanno detto che è uno dei loro preferiti). Lo stesso Krugman ha elogiato il mio articolo all'epoca, e smise di dire che l'ABCT avesse problemi logici limitandosi ad affermare che non si adattava ai dati.

I vincoli di spazio mi impediscono di ripetere qui gli argomenti proposti allora, ma sulla questione della validità empirica, ancora una volta gli Austriaci trionfano sui keynesiani. In questo articolo ho riassunto alcuni dei "test" che Krugman aveva provato per confutare la spiegazione Austriaca della bolla immobiliare e della crisi del 2008. Come abbiamo scoperto, usando le regole di Krugman per i test, la spiegazione Austriaca aveva più senso; ad esempio, il calo percentuale dell'occupazione è stato maggiore nelle costruzioni che nel settore manifatturiero e maggiore nei beni durevoli rispetto ai beni non durevoli, e la disoccupazione era più alta negli stati che hanno avuto le maggiori oscillazioni dei prezzi delle case. Questi risultati sono riscontrabili in base ad un approccio "riaggiustamento settoriale" di stampo Austriaco, in contrapposizione ad un approccio keynesiano in cui "tutti si fanno prendere dal panico e smettono di spendere".

Esilarante: Krugman risolve il “problema logico” quando giustifica l'inflazione

Prima di chiudere il presente articolo, voglio sottolineare un aspetto esilarante dell'ultimo commento di Krugman. La notizia specifica per la sua discussione sull'ABCT è stata un documento formale presentato da economisti d'élite alla conferenza di Jackson Hole della Federal Reserve, tenutasi ad agosto. Ecco il riassunto del documento offerto da Krugman e la sua rilevanza per gli Austriaci:

Sebbene non si senta molto sull'economia Austriaca in questi giorni, la pandemia ha davvero prodotto uno shock di riallocazione in stile Austriaco, con la domanda per alcune cose in aumento mentre la domanda per altre crollata [...].

Quindi stiamo finalmente avendo il tipo di crisi economica che persone come Hayek e Schumpeter credevano erroneamente che stavamo attraversando negli anni '30. Questo significa che dovremmo seguire i consigli che ci diedero allora?

No.

Questo è il messaggio di un documento di Veronica Guerrieri, Guido Lorenzoni, Ludwig Straub e Iván Werning che è stato preparato per l'incontro di Jackson Hole di quest'anno [...]. Guerrieri et al. non menzionano mai esplicitamente gli Austriaci, ma il loro documento può comunque essere interpretato come una confutazione delle loro prescrizioni di politica.

Hayek e Schumpeter erano fermamente contrari a qualsiasi tentativo di combattere la Grande Depressione con stimoli monetari e fiscali. Hayek criticò l'uso di "stimoli artificiali", insistendo sul fatto che dovevamo invece "lasciare al tempo di effettuare una cura permanente attraverso il lento processo di adattamento della struttura della produzione" [...].

Ma queste conclusioni non sono logiche anche se si accetta la loro analisi errata di cosa fosse la Depressione. Perché la necessità di spostare i lavoratori fuori da un settore dovrebbe portare alla disoccupazione? Perché non dovrebbe portare semplicemente a salari più bassi?

La risposta in pratica è la rigidità dei salari nominali verso il basso: i datori di lavoro sono riluttanti a tagliare i salari, a causa degli effetti sul morale dei lavoratori [...].

Guerrieri et al. sostengono, con un modello formale a sostegno, che la risposta ottimale ad uno shock di riallocazione è una politica monetaria molto espansiva che provochi un picco temporaneo dell'inflazione. I lavoratori avrebbero ancora un incentivo a cambiare lavoro, perché i salari reali diminuirebbero nei loro vecchi posti di lavoro ma aumenterebbero altrove. Ma non dovrebbe esserci disoccupazione su larga scala [...].

[...] Ora che abbiamo finalmente avuto lo shock che gli economisti Austriaci continuavano ad immaginare, possiamo vedere come continuino a dare pessimi consigli.

E nel caso ve lo stiate chiedendo, la FED, accettando l'inflazione transitoria, lo sta facendo nel modo giusto. (grassetto aggiunto)

Per riassumere, il nuovo articolo di Guerrieri et al. sostiene che se accomodati da un'esplosione di inflazione, possiamo trasferire i lavoratori da un settore all'altro senza la necessità di una disoccupazione su larga scala. Tuttavia se la FED non inflaziona, allora la necessità di lavoratori da riallocare porterà a disoccupazione su larga scala.

Il lettore vede l'ironia? Questa asimmetria è stata per decenni la principale obiezione di Krugman ("problema logico") all'ABCT. Non importa quante volte gli Austriaci glielo abbiano spiegato, non riesce proprio a capire che l'inflazione monetaria potrebbe spostare i lavoratori senza causare un'impennata iniziale della disoccupazione.

Tuttavia quando si invoca lo stesso identico meccanismo per giustificare l'inflazione, piuttosto che per condannarla, come fanno gli Austriaci, allora all'improvviso Krugman è in grado di capire il processo. Gli incentivi contano davvero.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

____________________________________________________________________________________

Note

[1] Un altro problema è che Krugman afferma che Hayek pensava che l'investimento in eccesso nel periodo del boom fosse dovuto ad un "eccessivo ottimismo", quando in realtà Hayek incolpò gli errori d'investimento sulla distorsione dei tassi d'interesse causata dall'espansione del credito. Infatti è per questo che il libro di Hayek sull'ABCT si chiama Prezzi e produzione, non ottimismo e produzione.

____________________________________________________________________________________

Il Teorema dell'Impossibilità di Arrow espone un grosso problema con la democrazia

 

 

di Robert P. Murphy

Probabilmente non c'è niente di più sacrosanto per le élite odierne della "democrazia", cosa che intendono come "un risultato politico che sosteniamo". Eppure, ironia della sorte, uno dei risultati più sorprendenti e potenti nella teoria della scelta sociale, vale a dire il cosiddetto Teorema dell'Impossibilità di Kenneth Arrow, mostra che anche in linea di principio che non esiste un modo coerente per aggregare le preferenze individuali in una volontà collettiva.

In un certo senso Arrow ha fatto alla democrazia ciò che Kurt Gödel ha fatto per porre la matematica su basi assiomatiche. Dai filosofi agli scienziati cognitivi fino ai programmatori di computer, tutti citano Gödel, anche quando non capiscono veramente quello che ha dimostrato, ciononostante quasi nessuno discute di Arrow quando si tratta di politica. La mia semplice e cinica spiegazione è che il suo risultato è così devastante che è difficile dire qualcosa a riguardo (anche gli economisti di libero mercato potrebbero soffrire di questo problema se parliamo con troppa disinvoltura dell'ottimalità di un risultato di mercato).

Perché la regola della maggioranza non funziona

Prima di spiegare lo scioccante risultato di Arrow, lasciatemi apparecchiare la tavola con una dimostrazione del motivo per cui la maggioranza non è una regola praticabile per prendere decisioni di gruppo. Supponiamo che Alice, Bob e Charlie abbiano il seguente ranking soggettivo relativo a tre candidati:

In particolare, se chiediamo "La 'società' pensa che Trump sia migliore di Biden?", la risposta è sì, perché Bob e Charlie pensano che Trump sia migliore di Biden. Usando la regola della maggioranza, possiamo anche concludere che la "società" pensa che Biden sia migliore di Jorgensen, perché Alice e Charlie superano Bob. Quindi, poiché la "società" pensa che Trump batterà Biden e Biden batterà Jorgensen, allora ci dovremmo aspettare anche che la "società" pensi che Trump batterà Jorgensen. Eppure, come indica la tabella, su quest'ultima conclusione gli elettori direbbero il contrario: Alice e Bob voterebbero per Jo Jo anziché per Donald. Ora, con solo tre elettori e tre possibili candidati, dovrebbe essere relativamente semplice determinare cosa pensa "il gruppo" del miglior candidato, giusto? Tuttavia se ci capita di avere le preferenze politiche mostrate nella tabella qui sopra, allora la regola della maggioranza porta ad intransitività nel ranking sociale.

E così vediamo, anche con un esempio molto semplice, che c'è un problema fondamentale nell'usare la regola della maggioranza come meccanismo per aggregare le preferenze individuali in una singola classifica "sociale". Giusto per ripeterlo, non vi è alcuna garanzia che le classifiche "sociali" risultanti obbediscano alla transitività.

Oltre ad essere concettualmente preoccupanti, le classifiche intransitive soffrono anche del problema pratico che il vincitore assoluto dipende dall'ordine delle gare a coppie. Nel nostro esempio sopra, se il gruppo avesse prima contrapposto Biden contro Trump e poi il vincitore avesse affrontato Jo Jo, allora quest'ultima avrebbe vinto. Ma se invece le élite volessero Biden, avrebbero prima fatto decidere agli elettori tra Trump e Jo Jo, poi il vincitore si sarebbe confrontato testa a testa contro Sleepy Joe.

Poiché una solida regola di scelta sociale non dovrebbe essere vulnerabile a tale manipolazione, i pensatori politici sanno sin da Condorcet che la regola della maggioranza non è la risposta.

L'approccio di Arrow

Non so se questo retroscena sia apocrifo, ma mi è stato insegnato che Kenneth Arrow iniziò la scuola di specializzazione tra la fine degli anni quaranta e l'inizio degli anni cinquanta. Gli economisti e altri scienziati sociali sapevano che esistevano molti tipi di procedure (o regole) di scelta sociale indesiderabili. Arrow, così racconta la storia, originariamente non stava cercando di trovare la migliore, ma invece stava semplicemente cercando di eliminare le regole cattive per focalizzare l'attenzione sul pool di procedure sopravvissute.

Il framework di Arrow era una generalizzazione della nostra tabella sopra. In particolare, Arrow ipotizzava che ci fosse un numero finito di cittadini che avesse ciascuno una classifica soggettiva dei possibili "stati del mondo", e inoltre presumeva che le preferenze di ogni cittadino fossero complete (il che significa che il cittadino aveva un'opinione definita su qualsiasi confronto a coppie, inclusa la possibilità di essere indifferenti tra due esiti) e transitive.

Prendendo questo elenco di preferenze complete e transitive dei cittadini, Arrow voleva una procedura che generasse una classifica di preferenza "sociale" completa e transitiva dei vari "stati del mondo". Al fine di escludere quelle che sembravano procedure evidentemente indesiderabili, Arrow insistette sul fatto che le procedure ammissibili obbediscono anche ai seguenti principi:

• Non dittatura: non dovrebbe esistere una persona nella società in modo tale che, indipendentemente da quello che dicono gli altri, la procedura renda sempre la classifica "sociale" identica alle preferenze di quella persona. Per essere chiari, va bene se in un particolare esempio di classifiche capita di rendere il ranking "sociale" uguale a quello di Jim. Ma se, qualunque cosa Jim e tutti gli altri preferissero, si finisse sempre con la "società" d'accordo con le opinioni personali di Jim, allora il risultato sarebbe un dittatore secondo Arrow.

• Debole ottimalità di Pareto: se ogni cittadino pensa che il risultato A sia preferibile al risultato B, allora è meglio che la procedura dia il ​​risultato che la "società" preferisce A ad B.

• Indipendenza dalle alternative irrilevanti (IIA): questo è il meno intuitivo degli assiomi, ma quando lo si capisce, è anche ragionevole. Questo criterio dice che la classificazione "sociale" del risultato A contro B dovrebbe dipendere solo dal modo in cui i cittadini confrontano A con B.

Per avere un'idea di cosa cerca Arrow con le IIA, supponiamo che un bambino stia ordinando un gelato in un ristorante. Il cameriere dice: "Abbiamo vaniglia o cioccolato". Il bambino sceglie la vaniglia. Poi il cameriere torna un minuto dopo e spiega: "Mi scusi, mi sono appena accorto che abbiamo ancora del gelato alla fragola. Desidera modificare il suo ordine?" Il bambino risponde: "Sì! Ordinerò il cioccolato invece!"

Spero che il lettore possa capire perché il nostro ipotetico bambino mostrerebbe qui scelte insolite. Questo è proprio ciò che vieta il criterio delle IIA.

Il risultato scioccante di Arrow

Per continuare la storia, Arrow decise di eliminare le possibili procedure che violavano i criteri di cui sopra e si ritrovò con... un set vuoto. In altre parole, Arrow si rese conto che non esisteva una procedura per generare classifiche di preferenza "sociale" che obbedissero alla sua lista di requisiti apparentemente innocui.

La cosa veramente divertente è che ogni lettore interessato può vedere una prova effettiva del risultato di Arrow che non si basa su una conoscenza matematica precedente. Si veda, ad esempio, questa versione formulata da Amartya Sen. Incoraggio vivamente i curiosi a fare un tentativo. Scoprirete che non c'è alcun trucco; Arrow dimostrò davvero qualcosa di devastante per la nozione di sovranità politica.

Conclusione

Mentre i media esortano gli americani a votare e celebrare le meraviglie della "democrazia", ​​sia in patria che in tutto il mondo, tenete sempre a mente l'elefante nella stanza: Kenneth Arrow ha dimostrato nel 1951 che l'intero progetto della scelta sociale si basa sulle sabbie mobili.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Quando lo short selling è fraudolento?

 

 

di Robert P. Murphy

A causa della vicenda controversa su GameStop, molti cinici hanno sostenuto che sia accaduto qualcosa di chiaramente strano, perché gli hedge fund avevano shortato il 138% delle azioni in circolazione. In questo articolo esaminerò questa particolare affermazione, oltre a spendere qualche altra parola sul naked short selling. La mia conclusione è che vendere allo scoperto più del totale delle azioni in circolazione non è fraudolento, mentre potrebbe esserlo il naked short selling a seconda del contesto.

Una breve rassegna sulla vendite allo scoperto

Prima di addentrarmi nelle varianti specifiche, lasciatemi spiegare le basi della vendita allo scoperto e perché può essere un'attività salutare in un libero mercato (in questa sezione riproduco materiale che ho pubblicato in un precedente articolo sul mises.org).

In generale, coloro che speculano nel mercato azionario forniscono un servizio "sociale", se ne traggono profitto, indirizzando i prezzi degli asset ai livelli corretti, come spiego in questo articolo. Se gli investitori ritengono che un determinato titolo sia sottovalutato, possono acquistarne azioni e poi scaricarle una volta che il titolo ha raggiunto o superato quello che considerano il suo livello "corretto". In questo modo gli speculatori spingono verso l'alto le azioni (inizialmente) sottovalutate, contribuendo a correggere "l'errore" nella struttura dei prezzi originale. Si noti che non importa se gli investitori che notano il sottoprezzo iniziale possiedono una parte delle azioni all'inizio.

Tuttavia le cose sono diverse quando un investitore ritiene che un'azione sia troppo cara. Se l'investitore possiede azioni del titolo in questione, la mossa ovvia è quella di vendere una parte o tutta la posizione, il che gli fa intascare un guadagno relativo e accelera anche il movimento al ribasso del prezzo.

Se questa fosse la fine della storia, ci sarebbe un'evidente asimmetria nella capacità del mercato di fare affidamento sulla conoscenza dispersa di esperti in diversi campi. Vale a dire, significherebbe che le uniche persone che potrebbero agire in base alla loro convinzione che un'azione è troppo cara sarebbero quelle che già le possiedono.

Fortunatamente il mercato consente la vendita allo scoperto, dove qualcuno che ha zero azioni di un titolo può venderle e finire per detenere una posizione negativa. In altre parole, una persona che "va long" potrebbe finire per detenere un centinaio di azioni di un titolo, mentre qualcuno "andando short" potrebbe finire per detenere meno cento azioni.

Supponiamo che il titolo XYZ venga trattato a $50, ma Sam lo Speculatore crede che le notizie di domani conterranno qualcosa di molto sfavorevole per il titolo. Supponiamo inoltre che il resto del mercato non veda le cose come le vede Sam. Quest'ultimo può prendere in prestito, diciamo, cento azioni di XYZ da Harold l'Azionista, venderle oggi per $5.000 e poi aspettare che arrivi la notizia. Quando succede, e le azioni scendono a $40, Sam riacquista le cento azioni per $4.000 e le restituisce ad Harold (insieme ad una commissione fissa). Harold sta meglio, perché ha guadagnato il compenso; il calo dei prezzi lo avrebbe comunque colpito (se Harold vuole scaricare le sue azioni XYZ mentre il prezzo scende, ma prima che Sam restituisca le sue azioni, allora può shortare un centinaio di nuove azioni e non finire peggio di quanto sarebbe stato altrimenti^[1]). Nel frattempo, Sam ha guadagnato $1.000 (meno il compenso) grazie alla sua lungimiranza.

Le cose si complicano quando il venditore allo scoperto impiega più tempo per restituire le azioni; dobbiamo preoccuparci dei pagamenti dei dividendi, degli interessi, ecc. Ma il principio di base è abbastanza semplice: proprio come uno speculatore che vuole andare long può prendere in prestito denaro per acquistare azioni, così anche uno speculatore che vuole andare short può prendere in prestito azioni per "comprare denaro". La vendita allo scoperto non è più misteriosa dell'acquisto di azioni a margine.

Come possono esserci più short che azioni totali?

Ora che abbiamo esaminato il quadro di base della vendita allo scoperto, possiamo rispondere alla domanda: come può essere possibile shortare più azioni di quante ne esistono? La risposta è piuttosto semplice: la stessa quota può essere shortata più volte mentre passa di mano da un proprietario all'altro.

Ad esempio, supponiamo che ci siano un totale di mille azioni di XYZ. Dieci speculatori diversi vogliono shortare cento azioni ciascuno. Quindi ciascuno dei dieci speculatori prende accordi con i detentori originali delle azioni XYZ al fine di prenderle in prestito da loro (fino a raggiungere il totale) e venderle al prezzo di mercato originale.

Ora, quando uno speculatore va short su un titolo, lo vende. Ciò significa che ci deve essere un acquirente delle azioni dall'altra parte della transazione. Quando una nuova persona entra nel mercato per acquistare azioni, non c'è un post-it apposto su di esse che dice "questa quota è stata ottenuta come parte di una vendita allo scoperto, quindi è vietato essere prestata ancora". No, tutte le azioni sono fungibili e ognuna "shortabile" come le altre. Quando uno speculatore prende in prestito azioni di XYZ per venderle (con la speranza che il prezzo scenda), la persona dall'altra parte della transazione effettua un normale acquisto. Il nuovo proprietario acquisisce pieni diritti sulle azioni, compreso il diritto di prestarle ad un nuovo venditore allo scoperto.

Pertanto, continuando con il nostro scenario, supponiamo che dopo che le migliaia di azioni originarie di XYZ sono state prese in prestito come parte di dieci diverse vendite allo scoperto, il prezzo di XYZ è ancora troppo alto, secondo uno speculatore. Questo speculatore si avvicina ai nuovi proprietari del titolo e prende in prestito 380 azioni da shortare. A questo punto la posizione short (lorda) totale è di 1.380 azioni, anche se esistono solo mille azioni totali. In altre parole, la posizione short lorda è il 138% delle azioni in circolazione.

Per capire la situazione si consideri la posizione lorda & la posizione netta: attualmente sono mille le azioni possedute a titolo definitivo da diversi soggetti. Ci sono anche persone a cui sono dovute 1.380 azioni in totale, perché hanno prestato le loro azioni per una vendita allo scoperto; sono "long" sul titolo XYZ, perché traggono vantaggio se il suo prezzo sale. Il rovescio della medaglia: ci sono i venditori allo scoperto che devono collettivamente 1.380 azioni alle persone da cui hanno preso in prestito le azioni (sono chiaramente "short" sul titolo e ne beneficiano se il suo prezzo scende). Pertanto la posizione short lorda è di 1.380 azioni, che è il 138% dell'offerta totale, ma la posizione long lorda è di 2.380 azioni. Quindi la posizione long netta 2.380 - 1.380 = 1.000 azioni, che è il 100% della quantità totale di azioni. Niente di strano qui, gente.

Prima di lasciare questa sezione, consentitemi di affrontare una potenziale obiezione. Non c'è un senso in cui è fisicamente impossibile per i venditori allo scoperto chiudere le loro posizioni? Dopo tutto, come possono riacquistare collettivamente 1.380 azioni quando ci sono solo mille azioni in totale?

La risposta è che non devono farlo in un colpo solo (questo è anche il motivo per cui è possibile che una comunità paghi gli interessi più il capitale sui prestiti di denaro). Uno degli speculatori originali può acquistare un centinaio di azioni di XYZ e restituirle ai proprietari originali, riducendo così la posizione corta lorda a 1.280 azioni. Quindi un altro speculatore potrebbe acquistare altre cento azioni e fare lo stesso, riducendo gli short a 1.180 azioni e così via. La posizione short cumulativa può essere smobilitata in più fasi, così come è stata inizialmente costruita in più fasi.

È vero che gli speculatori potrebbero trovare costoso convincere gli attuali detentori del titolo XYZ a vendere alcune delle loro azioni per chiudere lo short originale, ma questo è vero indipendentemente dalla portata dell'operazione. In altre parole, se la posizione short lorda su XYZ è del 138% o dell'1%, se gli attuali detentori si aggrappano strettamente alle loro azioni, potrebbe essere proibitivo per i più short chiudere le loro posizioni. Non c'è nulla di particolare nel fatto che una posizione short lorda sia superiore al 100% a questo proposito.

Una pratica più fumosa: naked short selling

Con la vendita allo scoperto "naked", le transazioni vengono contrassegnate "sulla carta" senza prima individuare e ottenere quote effettive del titolo. Per adattarci al nostro scenario, se uno speculatore vuole shortare un centinaio di azioni di XYZ quando sono vendute a $50, forse il suo intermediario gli permetterà di farlo anche se non ha ottenuto il possesso di cento azioni. Quando lo speculatore chiude la sua posizione, l'intermediario calcola quale sarebbe stato il suo profitto/perdita se avesse davvero ottenuto le azioni e accredita/addebita di conseguenza.

Il potenziale problema qui si verifica se qualcosa va storto e lo speculatore non può chiudere la sua posizione originale perché XYZ è salito troppo di prezzo. Ad esempio, supponiamo che dopo aver shortato cento azioni a $50 (e quindi guadagnare temporaneamente $5.000) lo speculatore sia inorridito nel vedere che XYZ arriva fino a $1.000 per azione! Per chiudere la sua posizione, lo speculatore dovrebbe spendere $1.000 x 100 = $100.000 per ottenere le cento azioni sul mercato aperto e restituirle all'intermediario. Se lo speculatore non ha quella quantità di soldi, non può farlo.

Le vittime in questo tipo di scenario sono le persone che pensavano di riacquistare quelle centinaia di azioni di XYZ quando erano vendute a $50 (dopotutto è da lì che provenivano i $5.000 originali). Per importi in dollari abbastanza piccoli, l'intermediazione stessa copriva la perdita dello speculatore. Ma in linea di principio, se un broker consente a molti dei suoi clienti di impegnarsi in vendite allo scoperto "naked", un aumento sorprendente dei prezzi delle azioni potrebbe causare perdite così aggregate che nemmeno l'intermediario stesso può permettersi di coprirle. In quel caso gli investitori che pensavano di acquistare azioni dalla società di intermediazione scoprirebbero che, anche se quest'ultima aveva preso i loro soldi e aveva detto loro che la transazione era andata a buon fine, in realtà non possedevano azioni reali (solo sulla carta).

I lettori noteranno la somiglianza tra la vendita allo scoperto "naked" e il sistema bancario a riserva frazionaria. È vero in entrambi i casi che i contratti potrebbero precisare attentamente i dettagli e dare all'intermediazione/banca il diritto legale di rifiutare il rimborso, ma c'è un punto di vista nell'economia Austriaca (passato da Mises attraverso Rothbard fino a molti rothbardiani odierni) che sostiene che le sottigliezze legali non contano, è la pratica commerciale che conta davvero. Se i depositanti bancari trattano i depositi a vista come immediatamente rimborsabili (e quindi equivalenti al denaro vero e proprio), allora la riserva frazionaria causa il ciclo boom/bust. Allo stesso modo, come Austriaco si potrebbe sostenere che la vendita allo scoperto "naked" è una pratica nebulosa che potrebbe favorire l'instabilità dei mercati finanziari (si noti che la mia posizione su quest'ultima questione si è evoluta da quando ho precedentemente scritto sul naked short selling per il mises.org).

Conclusione

In un libero mercato, la vendita allo scoperto è una pratica salutare che consente agli speculatori lungimiranti di spingere verso il basso i titoli troppo costosi. Non c'è nulla di intrinsecamente fraudolento se la posizione short lorda supera il numero totale di azioni. Tuttavia la pratica della vendita allo scoperto "naked" potrebbe essere problematica, se diventasse ampia rispetto al trading complessivo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

____________________________________________________________________________________

Note

[1] Ad esempio, supponiamo che si materializzino le cattive notizie (come Sam aveva previsto ma Harold no) e il prezzo di XYZ inizi a scendere nel corso di poche ore da $50 a $40. Se Harold originariamente avrebbe chiuso la sua posizione una volta che XYZ fosse sceso a (diciamo) $45, allora potrebbe ancora prendere in prestito e shortare cento azioni una volta che XYZ avrà raggiunto quella soglia. Vendere le azioni prese in prestito a quel prezzo gli fa guadagnare $4.500, e poi Harold dà le cento azioni più la commissione alla persona da cui le aveva prese in prestito una volta che Sam chiude la posizione short originale. Quando le cose si calmano, Harold finisce con $4.500, che è esattamente quello che avrebbe avuto in un universo alternativo in cui non avrebbe mai incontrato Sam e invece avrebbe incaricato il suo broker di vendere le sue azioni di XYZ semmai fossero scese a $45.

____________________________________________________________________________________

La FED non vi salverà da una recessione incalzante

 

 

di Robert Murphy

Il 2020 è stato un disastro al rallentatore su molti livelli. Gli americani si sono preoccupati così tanto per le elezioni e le violazioni senza precedenti delle libertà individuali nel nome della lotta contro il Covid-19 che non hanno prestato attenzione a ciò che la Federal Reserve e il Tesoro degli Stati Uniti hanno combinato. Inoltre le battaglie intraprese sul fronte "salute pubblica" hanno oscurato quanto sia terribile l'economia statunitense. Il presente articolo fornisce grafici della stessa Federal Reserve (filiale di St. Louis) per documentare la nostra situazione allarmante.

Il debito federale degli Stati Uniti

Sappiamo tutti che il gettito fiscale è molto basso e la spesa federale è salita alle stelle, ma la maggior parte degli americani probabilmente non ha idea di quanto nuovo debito sia stato aggiunto solo nell'ultimo anno:

In particolare, alla fine del terzo trimestre del 2020 il debito federale "detenuto dal pubblico" (il che significa che questa cifra esclude le partecipazioni intragovernative come il cosiddetto fondo fiduciario della previdenza sociale) era pari a $21.000 miliardi. La stessa cifra per il terzo trimestre del 2019 era di $16.800 miliardi, il che significa che il debito del Tesoro USA è aumentato di circa $4.200 miliardi in soli dodici mesi. E ricordiamolo, questo è quanto lo Zio Sam ha speso in più rispetto ai ricavi in ​​un solo anno.

L'incredibile baldoria degli acquisti della FED

Non a caso, proprio mentre il Tesoro statunitense emetteva carichi di nuovo debito, la Federal Reserve da parte sua creava nuovi dollari con cui assorbirli (oltre ai titoli garantiti da ipoteca). Ecco il grafico che mostra gli asset finanziari totali detenuti dal Federal Reserve System:

Nel grafico qui sopra, a metà dicembre 2020 la FED deteneva circa $7.300 miliardi in asset. Solo un anno prima ne aveva $4.100 miliardi, una crescita annuale pari a $3.200 miliardi. Si noti che l'aumento del bilancio della FED di quest'anno ha superato di gran lunga quello che è successo sulla scia della crisi finanziaria nel 2008.

Per capire perché le azioni della FED sono così significative, tenete presente che quando essa acquista asset, crea "base monetaria" per farlo. (Jay Powell non aveva $3.200 miliardi nel suo salvadanaio quando la FED ha effettuato gli acquisti di cui sopra quest'anno.) Oltre al potenziale di inflazione dei prezzi, gli Austriaci ritengono che l'inflazione monetaria della banca centrale sia un ingrediente cruciale nei cicli economici moderni.

Giusto per divertimento, ho preso il grafico sopra e vi ho sovrapposto l'indice S&P 500:

Gli asset della FED e l'altezza del mercato azionario degli Stati Uniti non coincide perfettamente, ma ci suggerisce lo stesso che i prezzi delle azioni che abbiamo visto quest'anno sono dovuti alla stampa di denaro della FED piuttosto che alle fantastiche prospettive di crescita economica degli Stati Uniti.

Occupazione negli Stati Uniti

Tra l'emissione mozzafiato del debito federale e della base monetaria, il mercato del lavoro statunitense è in condizioni terribili. Ecco il tasso di disoccupazione ufficiale riportato dai media generalisti:

Il picco in primavera sottolinea quanto sia stato dirompente il primo lockdown. Tuttavia si noti che anche ora, con il tasso di disoccupazione (per novembre) a "solo" il 6,7%, stiamo peggio rispetto alla recessione nei primi anni 2000.

Come la maggior parte dei lettori di questo blog probabilmente sa, il tasso di disoccupazione ufficiale è molto fuorviante dopo le ricadute economiche della crisi finanziaria del 2008. In particolare il Bureau of Labor Statistics (BLS) conta come disoccupato solo se una persona sta cercando attivamente lavoro. Per inciso, questa non è una procedura del tutto folle; i miei genitori vivono in una comunità di pensionati e giocano a golf più volte alla settimana. Non lavorano, ma non è quello che intendiamo quando parliamo di "disoccupati".

Tuttavia il dato sulla disoccupazione può essere molto fuorviante quando ci sono milioni di americani che vogliono disperatamente lavorare, ma che hanno perso la speranza di trovare un lavoro. Dato che non stanno più cercando attivamente lavoro, puff!, non sono più annoverati tra i disoccupati.

Un modo per aggirare questo problema è quello di chiedersi: qual è la percentuale della forza lavoro che non ha un lavoro? Anche qui le tendenze culturali possono influenzare il significato della cifra. Ad esempio, più donne sono entrate nella forza lavoro negli anni '70 e oltre, il che tendeva a far aumentare il tasso di partecipazione alla forza lavoro. Inoltre le persone vivono più a lungo, mentre il tasso di natalità è diminuito, e quindi anche "l'invecchiamento" della popolazione potrebbe influenzare queste statistiche.

Nel tentativo di isolare ciò che vogliamo veramente sapere, nel grafico seguente mi concentro solo sugli uomini di età compresa tra 25 e 54 anni. In questa fascia demografica, quale percentuale ha tenuto un lavoro nel tempo? Il grafico qui sotto ci dà il risultato allarmante:

(Si noti che l'asse Y parte da 75 e non da 0.) Come rivela quest'ultimo grafico, tra gli uomini di età compresa tra 25 e 54 anni, il tasso di occupazione non è molto al di sopra del minimo raggiunto in seguito alla crisi finanziaria. Più in generale, vediamo che con ogni recessione (barre grigie) risalente agli anni '80, l'occupazione maschile in prima età non è mai tornata al livello precedente.

Conclusione

L'anno 2020 ha visto le soluzioni politiche keynesiane (fare in modo che le autorità stampassero e prendessero in prestito denaro) applicate in un modo senza precedenti. A dire il vero, non importa quanto possa essere tetra l'economia, i keynesiani possono sempre dire: "Sarebbe stata peggio senza di noi". Coloro che invece masticano l'economia Austriaca, comprendono l'importanza del sound money e (se vogliamo avere uno stato) della prudenza fiscale. Oltre agli oltraggiosi lockdown, ciò che il Tesoro USA e la FED hanno fatto quest'anno è scandaloso.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

La “Regola sull'origine” dimostra perché gli accordi commerciali non sono libero commercio

di Robert P. Murphy


Ludwig von Mises disse che le persone devono scegliere tra socialismo e capitalismo senza ostacoli, perché non esiste una "via di mezzo" coerente tra i due. Il presunto compromesso di uno stato altamente interventista, in cui le autorità riconoscono la proprietà privata ma emanano editti che regolano il modo in cui i proprietari possono usarla, è instabile. Mises sosteneva che l'interventismo porta a conseguenze persino peggiori del problema originale, spingendo ad un maggiore interventismo.

Durante i dibattiti sull'Obamacare ho sottolineato quanto fosse pertinente la lezione di Mises: non potevamo ottenere le "parti buone" dell'Obamacare (come la copertura universale) senza le "parti cattive" (come il mandato individuale e gli imponenti aumenti delle tasse). Quando poi guardiamo alle controversie odierne sul commercio con la Cina, ancora una volta le intuizioni di Mises sono preziose. Non si possono imporre dazi punitivi sulla Cina e lasciare le altre rotte commerciali relativamente libere, perché i cinesi spediranno le loro esportazioni verso una rotta più tortuosa. I cinesi devono decidere se abbandoneranno i tentativi di gestione coercitiva degli scambi, o prepararsi ad una pianificazione top-down ancora più ampia del commercio globale.



Mises e il latte

L'esempio standard di Mises riguardo un intervento che porta ad un altro era il controllo dei prezzi del latte. Supponiamo che il governo voglia rendere il latte più economico per le famiglie povere. Può imporre severi controlli sui prezzi, ma se questo limite di prezzo viene imposto nel contesto di un'economia di mercato altrimenti libera, il risultato immediato sarà una carenza di latte. Ora non ci saranno più famiglie povere che lottano per permettersi il latte, i negozi non venderanno più latte. A questo punto il governo può ammettere il suo errore e ritirarsi, oppure può imporre ulteriori controlli sui prezzi, questa volta sui mangimi per bestiame ad esempio, al fine di convincere i produttori di latte a rifornire nuovamente il mercato. Tuttavia questo secondo giro di intervento porta a conseguenze ancora più indesiderabili, e così via.



La lezione di Mises applicata al commercio internazionale

Nel dibattito sul libero scambio possiamo osservare un fenomeno simile. L'amministrazione Trump è impegnata in una guerra commerciale contro la Cina, imponendo dazi sulle sue importazioni nel tentativo di portare Pechino al tavolo della contrattazione. Tuttavia le restanti tasche del libero commercio ne ostacolano l'effetto a causa del fenomeno del "trasbordo", in cui la Cina esporta i suoi beni in un Paese terzo dal quale poi possono essere venduti negli Stati Uniti senza penalità. Come ha riportato un recente articolo del WSJ, intitolato "I dazi americani sulla Cina sono stati smorzati dai trucchi commerciali":

Miliardi di dollari di beni fabbricati in Cina, e soggetti a dazi doganali dall'amministrazione Trump nella sua lotta contro Pechino, stanno entrando lo stesso negli Stati Uniti attraverso altri Paesi in Asia, in particolare il Vietnam, secondo i dati commerciali ed i funzionari stranieri.

E così vediamo la rilevanza del monito di Mises: l'obiettivo dell'intervento iniziale, la riscossione dei dazi sulle importazioni cinesi, era di danneggiare gli esportatori cinesi e quindi convincere i funzionari del governo cinese a soddisfare le richieste americane. Ma gran parte dell'effetto previsto è stato disattivato a causa del trasbordo.

A questo punto i funzionari americani possono ammettere che il loro approccio era sconsiderato e smettere di usare le tasse come un modo per rendere di nuovo grande l'America; oppure possono espandere la guerra commerciale contro la Cina per includere un ampio monitoraggio del contenuto delle merci provenienti da ogni altro Paese sulla Terra.



La “Regola sull'origine” negli accordi commerciali

Questa non è un'iperbole, perché come ha spiegato Ryan McMaken gli accordi commerciali speciali (come il patto degli Stati Uniti con l'America centrale) hanno delle clausole che indicano che solo merci qualificate possono sfuggire ai dazi. McMaken ha evidenziato questo passaggio da una FAQ sull'accordo CAFTA-DR (Accordo di libero scambio tra America centrale-Repubblica Dominicana-Stati Uniti):

In che modo il mio prodotto può qualificarsi per usufruire del CAFTA-DR?

Il prodotto deve essere qualificato come un bene "originario" ai sensi dell'Accordo. Ciò significa che il prodotto deve disporre di contenuti o elaborazioni USA, nicaraguensi, guatemaltechi, honduregni, salvadoregni, costaricani e/o domenicani sufficienti per soddisfare i criteri dell'accordo. Se le merci contengono solo input di Stati Uniti, o dell'America centrale, o della Repubblica Dominicana, allora sono idonee. Se contengono alcuni input di altri Paesi, potrebbero comunque essere idonei se soddisfano criteri specifici stabiliti nelle Regole sull'origine dell'Accordo. Ogni prodotto ha una regola unica, basata sulla sua classificazione tariffaria. La maggior parte delle regole richiede che gli input non originari subiscano una trasformazione specifica attraverso l'elaborazione negli Stati Uniti, o in uno o più degli altri Paesi firmatari (metodo del cambio di tariffa), e/o che abbiano un livello sufficiente di contenuto originario determinato mediante una formula (metodo del contenuto del valore regionale).

E ora vediamo perché un "accordo di libero scambio" non è un indice che dichiara: "I dazi sul Paese X sono pari allo 0%, tre urrà per Bastiat!" Questi sono accordi commerciali pianificati centralmente, con centinaia di pagine dedicate a dettagli e regolamenti.



Conclusione

Come Mises ha sottolineato più volte, le persone devono decidere se abbracciare il capitalismo o il socialismo. Non esiste una terza via in cui possiamo godere del dinamismo dei mercati evitando i loro "eccessi" attraverso interventi strategici. Nel caso dei dazi, in particolare quando l'obiettivo non è una fonte di entrate ma piuttosto il raggiungimento di una posizione di contrattazione con un determinato Paese, una politica che si indirizza ad esso si guasterà presto, perché il Paese di destinazione può semplicemente spedire le sue esportazioni tramite altri canali. (Questo stesso problema si verifica nel caso della "carbon tax" su quei Paesi che non puniscono gli emettitori di gas serra nella stessa misura del Paese originale.)

L'unico punto logico è che un Paese deve tenere traccia dell'intera rete di flussi commerciali e imporre dazi appropriati di conseguenza. Piuttosto che questo incubo bizantino, sarebbe più saggio gettare la spugna e provare un'altra strategia per raggiungere i loro obiettivi. Il libero commercio unilaterale renderebbe gli americani più ricchi e il nostro esempio potrebbe eventualmente ispirare altri stati a garantire ai loro cittadini una maggiore libertà economica.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/