Keynes, il maestro della confusione

Per una confutazione chiara, completa e dettagliata della Teoria Generale di Keynes, ricordo ai lettori che è in vendita il libro "Il fallimento della nuova economia", traduzione in italiano del classico uscito negli anni '50 dalla penna di Henry Hazlitt. Il sottoscritto, quindi, non ha potuto fare a meno di accettare la proposta di scrivere la Prefazione italiana dell’opera tradotta. Questo perché il testo di Hazlitt dovrebbe essere presente sullo scaffale di ogni individuo che si definisce amante della libertà e della libertà economica. Il lavoro di Hazlitt corregge un grande errore di Hayek ai suoi tempi: confutare punto per punto la “Teoria Generale” di J. M. Keynes, l’origine di tutti i mali economici del nostro presente. E adesso grazie allo sforzo accademico encomiabile del collega Marco Marinozzi, anche in Italia si può  fruire dell’immensa saggezza e precisione dello spirito Austriaco presente nell’opera originale di Hazlitt. Il plauso a quest’ultimo va soprattutto per la volontà di sciropparsi un libro mal scritto, confusionario, contraddittorio e insensato; ciononostante il lavoro di smontaggio delle tesi keynesiane è chirurgico e inattaccabile. Come Bohm-Bawerk si prese la briga di annientare le tesi sballate e sciocche di Marx, così Hazlitt decise di sobbarcarsi l’onere di spazzare via il presunto prestigio acquisito dall’economia keynesiana. Oggi, Marco Marinozzi e io stiamo cercando di estendere questa confutazione anche al mercato italiano, in modo da rendere il keynesismo lo zimbello del mondo accademico economico così come accadde col marxismo dopo il 1989.
È possibile acquistare il testo, “Il Fallimento dell’Economia Keynesiana”, su Amazon al seguente indirizzo: https://amzn.to/2MsniMf
________________________________________________________________________________


di Hunter Lewis


Paul Samuelson, professore di economia al MIT dopo la seconda guerra mondiale e autore di un libro di economia best-seller, è stato uno dei più ardenti discepoli americani di Keynes. Ecco cosa disse sulla Teoria Generale di quest'ultimo:

È un libro mal scritto, mal organizzato [...]. È arrogante, irascibile, polemico e non tanto generoso nei suoi riconoscimenti. Abbonda in un mare di confusione [...].

Leggendo questo passaggio, possiamo capire l'infatuazione di Keynes per il paradosso. Samuelson, l'ardente discepolo, ci sta dicendo che il libro del maestro è buono perché è cattivo.

Tuttavia non dobbiamo ascoltare solo la campana di Samuelson riguardo la cattiva scrittura, la cattiva organizzazione e la confusione nella Teoria Generale. In seguito alla pubblicazione nel 1936, molti eminenti economisti indicarono gli stessi problemi, anche se alcuni di loro esitarono a criticare o litigare con Keynes e quindi scelsero attentamente le loro parole. Frank H. Knight, uno dei principali economisti americani, si lamentò del fatto che fosse "eccessivamente difficile dire cosa volesse dire l'autore [...]. La disputa riguardante il lavoro mi sembra abbastanza infondata."

Joseph Schumpeter sottolineò la tecnica di Keynes nell'aggirare i problemi con definizioni artificiali che, legate a supposizioni infiocchettate con gergo tecnico, producevano tautologie dall'aspetto paradossale: "L'economista britannico Hubert Henderson in privato affermò che: mi sono lasciato inibire per molti anni... dal desiderio di non litigare in pubblico con Maynard... Ma... considero i suoi libri come un capriccio di sofisticata confusione."

L'economista francese Etienne Mantoux aggiunse che l'intera faccenda sembra essere semplicemente "la razionalizzazione di una linea di politica... tanto cara a lui".

Nella stessa Teoria Generale, Keynes parlava bene di chiarezza, coerenza e logica. Era pronto a sfatare quelli che considerava gli errori degli altri, ma poi si lasciava andare ad un gergo inutile e fuorviante, ad affermazioni errate, confusione, contraddizioni, noncuranza ed illogicità generali.

Non è che Keynes fosse completamente opaco. Alla fine è possibile capire quello che sembra dire, ma val la pena mettere a fuoco i vari dispositivi retorici e gli offuscamenti messi in campo.



Dispositivo uno: oscurità

Una tipica frase della Teoria Generale:

Abbiamo piena occupazione quando la produzione sale ad un livello al quale il rendimento marginale di un'unità rappresentativa dei fattori di produzione scende al livello minimo a cui è disponibile una quantità di fattori sufficienti per produrre questo output.

Ciò significa, in sostanza, che non raggiungiamo la piena occupazione fino a quando tutti i fattori di produzione non sono pienamente impiegati. Per Keynes solo a questo punto dovremmo preoccuparci dell'inflazione.

Keynes fece un'eccezione quando altri economisti scrissero in questo modo contorto. Ad esempio, in una lettera del 1931 al direttore di The New Statesman and Nation, accusò Lionel Robbins dello stesso peccato, sebbene Robbins fosse uno scrittore molto chiaro:

Il professor Robbins vuole "maggiore elasticità dei costi salariali locali"... il che significa in un inglese comprensibile, suppongo, una riduzione dei salari medi.

Data questa pugnalata a Robbins, possiamo almeno supporre che Keynes avrebbe evitato il termine "elasticità" nella Teoria Generale? No, per niente, lo usa (e ne abusa) ripetutamente.



Dispositivo due: uso improprio del gergo tecnico

Nell'esempio qui sopra, Lionel Robbins stava usando il gergo standard degli economisti. Keynes amava inventare il proprio gergo, o peggio, usare il gergo standard in un modo non standard. Ciò gli causò un rimprovero da parte dell'economista Frank H. Knight nella sua revisione della Teoria Generale: "I termini semplici e le modalità di espressione elementari sembrano essere stati evitati per principio".

L'unica ragione legittima per usare il linguaggio tecnico è rendere più chiara una frase, se non al lettore medio, almeno al lettore professionista. Keynes usava abitualmente un linguaggio tecnico per confondere e, come vedremo tra breve, questa potrebbe essere stata una strategia voluta.



Dispositivo tre: cambiare le definizioni

Keynes ci dice nella Teoria Generale che gli economisti non hanno definito in modo chiaro il termine "efficienza marginale del capitale" (che significa grosso modo il ritorno sul capitale). Quindi in tutto il libro usa tale termine in molti modi diversi, almeno sette dal conteggio di Henry Hazlitt. Un'altra parola mutevole nella Teoria Generale è il salario, che può significare una tariffa oraria o la retribuzione totale dei dipendenti o qualcos'altro. Keynes non sembrava notare la differenza, il che lo portò a commettere gravi errori logici.

Ancora una volta, Keynes criticò lo stesso errore in altri. In una recensione di un libro all'inizio della sua carriera, contestò un autore per lo stesso errore:

ha usato la [stessa] espressione circa trenta volte con otto sensi diversi.

Dispositivo quattro: uso improprio dei termini comuni

In alcuni casi Keynes estese il significato di una parola comunemente usata senza ridefinirla esplicitamente. Ad esempio, ci dice che per ogni merce c'è un tasso d'interesse implicito: un tasso d'interesse per il grano, un tasso d'interesse per il rame, un tasso d'interesse per l'acciaio e così via. Ciò vuol dire confondere le opzioni e il prezzo dei futures sulle materie prime con i tassi d'interesse, un chiaro caso in cui si confondono mele e banane. Abbiamo già visto che Keynes usava la parola equilibrio per descrivere ciò che era effettivamente squilibrio.



Dispositivo cinque: inversione di causa ed effetto

Keynes diceva che gli imprenditori calcolano la quantità di entrate che guadagneranno da X dipendenti. Le cose non stanno così. Calcolano quanti dipendenti possono permettersi in base alle entrate X. Keynes diceva che i prezzi sono bassi se la produzione è bassa. In realtà è il contrario: la produzione è bassa se i prezzi sono bassi. A Keynes sembravano piacere queste inversioni, forse perché trasformano l'ordinario in novità. Ma in realtà non è altro che un trucco da salotto, accumulando errori su errori.



Dispositivo sei: falso determinismo

L'economista keynesiano Alvin H. Hansen, il cui libro A Guide to Keynes ha tentato di demistificare il maestro, ci dice che "il contributo più notevole di Keynes è stata la sua funzione di consumo". La cosiddetta propensione marginale al consumo (funzione di consumo) ci dice che le persone tendono a risparmiare di più man mano che il loro reddito aumenta. Detto così, è un luogo comune. Ma Keynes la chiamava "legge psicologica fondamentale", cosa che certamente non è. Non possiamo né prevedere con certezza che le persone risparmieranno sempre di più man mano che il loro reddito aumenterà, né possiamo elaborare un programma prevedibile di aumento del risparmio, come ipotizzato da Keynes.

Nel modello keynesiano, anche la propensione marginale al consumo viene considerata come una variabile indipendente. (Si suppone che determini altre variabili, non da esse determinate). Questo è chiaramente falso. Come Benjamin Anderson, economista e critico di Keynes, ha sottolineato: "Le cosiddette variabili keynesiane indipendenti (1. La propensione marginale al consumo, 2. L'efficienza marginale del capitale, 3. Il tasso d'interesse) sono tutte influenzate l'una dall'altra. Sono interdipendenti, non indipendenti. Keynes se ne dimentica ed ammette ad un certo punto che la #2 è influenzata dalla #1".



Dispositivo sette: avanti e indietro tra categorie incoerenti

Keynes usava la parola "salari" per indicare sia un salario, sia i salari totali. Era anche incline a spostarsi avanti e indietro tra beni e servizi fisici e prezzi monetari per merci e servizi, un altro caso in cui si confondono mele e banane.



Dispositivo otto: affermazioni non supportate

Nella Teoria Generale ci sono solo due riferimenti a studi statistici, uno dei quali venne addirittura respinto dallo Keynes e definito come improponibile:

Il metodo di Kuznet deve sicuramente portare ad una stima troppo bassa.

Anche quando discuteva di un argomento che si prestava particolarmente all'analisi statistica, come una relazione tra i raccolti agricoli e il ciclo economico, sceglieva semplicemente una posizione senza preoccuparsi di cercare dati rilevanti.



Dispositivo Nove: errori

Keynes definì erroneamente lo scopo dei fondi delle grandi imprese. Come poté commettere un errore così elementare? Probabilmente perché aveva ripetuto la stessa cosa molte volte e, essendo occupato, non si prendeva il tempo per controllare il suo lavoro scritto.

A volte Keynes sembrava troppo impegnato anche solo a pensare. Diceva che se un prestatore presta denaro ad un imprenditore, ciò avrebbe raddoppiato il rischio di quest'ultimo, il che avrebbe raddoppiato il rischio riflesso nel tasso d'interesse. Questo non ha senso, come osservò Henry Hazlitt. Il rischio non è raddoppiato quando un finanziatore entra in scena. Il prestatore e l'imprenditore condividono ciò che è ancora lo stesso rischio di fallimento.



Dispositivo dieci: economia macro o aggregata

Keynes è generalmente ricordato per la sua macroeconomia "inventata", la quale guarda ai flussi dell'economia generale piuttosto che alla microeconomia di specifiche imprese o industrie. Questo non è del tutto accurato. Altri economisti adottarono una prospettiva simile, sebbene spesso si trovassero ad estrapolare dalla singola impresa all'economia nel suo insieme, cosa che Keynes criticò tra l'altro. Ironia della sorte, Keynes attaccò la Legge di Say che è, a sua volta, un esempio di macroeconomia. È certamente giusto dire che Keynes sviluppò il proprio tipo di macroeconomia, che i suoi seguaci hanno sviluppato nella macroeconomia di oggi. È anche vero che un punto di vista macroeconomico rende più facile creare fraintendimenti e allusioni, e Keynes sfruttò pienamente questa apertura.



Dispositivo undici: uso improprio della matematica

Keynes faceva riferimento alle vendite in una delle sue equazioni, ma si trattava delle vendite previste, non di quelle effettive. Le aspettative per definizione non sono verificabili e quindi non appartengono ad un'equazione.

Come ha sottolineato Henry Hazlitt,

Un'affermazione matematica, per essere scientificamente utile, deve, come una dichiarazione verbale, essere almeno verificabile, anche quando non è verificata. Se dico, ad esempio (e non sto solo scherzando), che l'amore di John per Alice varia in una relazione esatta e determinabile con l'amore di Mary per John, dovrei essere in grado di dimostrare che sia così. Non provo la mia affermazione, né la rendo più plausibile o "scientifica" se scrivo, solennemente:

• sia X uguale all'amore di Maria per John,

• e Y uguale all'amore di John per Alice,

• allora Y = f (X)

— e avanti trionfalmente. Eppure questo è il tipo di asserzione che viene costantemente fatta dagli economisti matematici, e in special modo da Keynes.

Data la confusione nella Teoria Generale, non dovrebbe sorprenderci se Keynes interrompa il suo uso improprio della matematica per dirci che (apparentemente) è d'accordo con Hazlitt:

Dire che la regina Vittoria fosse una regina migliore, ma non una donna più felice, della regina Elisabetta, [è] una proposizione né priva di significato né priva di interesse, ma inadatta per il calcolo differenziale. La nostra precisione sarà una finta precisione se cercheremo di utilizzare concetti tanto vaghi e non quantitativi come base per un'analisi quantitativa.

Egli avverte anche di

metodi simbolici pseudo-matematici di analisi economica.

Dopo un po' della sua algebra, aggiunge che:

Non attribuisco molto valore a manipolazioni di questo tipo.

È abbastanza tipico di Keynes attaccare, disarmare, urlare, bisbigliare e qualificare le sue affermazioni con la matematica; oppure ignorare, anche in modo clamoroso, le stesse qualifiche. Occasionalmente Keynes era persino capace di bluffare. Scrivendo una lettera privata a Montagu Norman, governatore della Banca d'Inghilterra, disse che le sue teorie (le stesse teorie che sarebbero poi apparse nella Teoria Generale) erano una

certezza matematica, [per niente] da mettere in discussione.

Keynes certamente lo sapeva meglio. Alcuni dei suoi discepoli, no. L'economista Wilhelm Röpke annotò nel 1952 che

I rivoluzionari [keynesiani] [tendono a scagliarsi] con veemenza e disprezzo contro i loro avversari, come agiscono gli "illuminati" nei confronti di coloro che ritengono ignoranti. Sembrano considerarsi superiori in quanto possono ricorrere con evidente orgoglio alla difficoltà della loro letteratura e all'uso della matematica, cosa che sembrano elevare la "nuova economia" quasi all'altezza della fisica.

Potremmo andare avanti, quasi indefinitamente, citando le oscurità di Keynes, gli offuscamenti, le incoerenze, le fallacie logiche, e così via, ma è ora di porci l'ovvia domanda: perché ha scritto la Teoria Generale in questo modo? Keynes poteva essere ordinato, organizzato, coerente, pertinente, chiaro, completo e fattuale, oltre ad essere giocoso e arguto, quando voleva esserlo. Questo è evidente dai libri precedenti e da molti dei lavori più brevi. Ci sono alcuni frammenti della Teoria Generale che riflettono anche queste caratteristiche. Allora perché la maggior parte dei suoi lavori è così diversa?

Ci sono molte possibili risposte. Lo storico Paul Johnson disse, senza riferirsi a Keynes, che "in materia finanziaria, la complessità è troppo spesso usata per nascondere la verità, per ingannare." L'economista francese Étienne Mantoux, rivedendo la Teoria Generale poco dopo la pubblicazione, citò un precedente economista inglese, Samuel Bailey, del 1825: "La reputazione di un autore per la profondità delle sue idee spesso si guadagna con una piccola mescolanza di incomprensibilità".

Questo potrebbe essere parte della spiegazione: Keynes intendeva ingannare o impressionare. Ma dobbiamo ricordare che Keynes era un venditore. Stava cercando di vendere un particolare tipo di politica economica, ed era pronto ad utilizzare qualsiasi dispositivo retorico, dalla chiarezza cristallina all'incomprensibilità, al fine di portare a termine la vendita.

Perché l'incomprensibilità dovrebbe aiutare? Non solo perché può essere usata per impressionare, ma anche per intimidire. A Keynes piaceva far sentire le persone, come diceva il suo amico Bob Brand, come "il ragazzo più basso della classe".

Keynes probabilmente sviluppò la confusione come uno dei suoi modi di esporre. Strapazzava e creava confusione nella "scacchiera" mentale, perché si sentiva sicuro di poter sempre tenere a mente la posizione dei "pezzi degli scacchi" e muoverli come riteneva opportuno, mentre i suoi avversari non potevano. Questa è davvero una capacità impressionante, specialmente quando si parla estemporaneamente. Non c'è da stupirsi se Sir Josiah Stamp, un economista molto rispettato che spesso collaborò con Keynes nelle trasmissioni della BBC, disse in onda che: "Non potrò mai rispondere a quando tu stai teorizzando".

Se questo fosse un atteggiamento deliberato da parte di Keynes, o solo un'abitudine, non possiamo saperlo. Ma per lui era una fatto del tutto naturale ricadere in uno stile scomposto e intimidatorio quando scrisse la Teoria Generale. Il problema è che tale "strategia" non funziona altrettanto bene nelle conversazioni o nei dibattiti. Quando è limitato alla stampa, può essere esaminato e possono essere rivelati tutte le miriadi di difetti, errori di fatto o di ragionamento, i trucchi retorici e la pseudo originalità.

Alcuni eminenti economisti, tra cui Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Wilhelm Röpke, Jacques Rueff e Henry Hazlitt, tra gli altri, lo capirono. Altri percepivano che qualcosa non andava, ma esitavano a dirlo per paura della posizione di Keynes e della sua rappresaglia. Purtroppo nessun grande economista ha pubblicato una confutazione immediata del libro, in modo che l'influenza della Teoria Generale non si diffondesse (nonostante i suoi difetti fin troppo evidenti).

Oggi molte persone — economisti, finanziari, investitori, imprenditori e manager — affermano che Keynes è il loro eroe intellettuale. Hanno letto la Teoria Generale? O hanno letto solo i pochi passaggi chiari e spiritosi ampiamente citati?


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Il colpo di grazia di Hutt a Keynes

di Hunter Lewis


[Introduzione a The Theory of Idle Resources (1939; 2011)]


Non sempre la genialità di una persona è qualcosa che viene ostentata. Vale soprattutto per William H. Hutt. Non c'era nulla di lui che potesse attirare l'attenzione. Nacque a Londra da genitori della classe operaia, si laureò in economia presso la London School of Economics nel 1924 , lavorò per una casa editrice di Londra ed emigrò in Sud Africa, dove teneva in segreto conferenze sull'economia, prima di andare in pensione e trasferirsi negli Stati Uniti nel 1965. Era gracile di corporatura e modesto nei modi, mai prepotente, sempre felice di vedere il trionfo altrui. Si definiva un economista classico, non apparteneva a nessun gruppo o movimento contemporaneo — molto facile da trascurarlo quindi, ma sarebbe stato un errore.

La mente di Hutt era fatta apposta per la logica. Poteva osservare le mille sfaccettature di un problema, disegnare ogni distinzione e sfumatura, poi penetrarvi fino in fondo. Nessun errore era al sicuro quando c'era lui e non batteva ciglio quando doveva dire la verità nuda e cruda.

La storia dell'economia moderna è piena di fallacie, a cominciare dai mercantilisti, continuando con Karl Marx, fino a John Maynard Keynes. Queste false idee hanno impoverito miliardi di persone e causato un'infinità di inutili sofferenze. Quando Keynes nel 1936 pubblicò la sua opera, The General Theory of Employment, Interest, and Money, un minestrone di fallacie supportate da confusione, definizioni mutevoli ed altri trucchi retorici, molti economisti la criticarono privatamente ma pochissimi lo fecero pubblicamente. Perché? Perché Keynes era un tipo intimidatorio, il miglior economista noto al mondo ed un polemista, nonché direttore dell'Economic Journal, un luogo di raccoglimento fondamentale per gli economisti di lingua inglese.

Nella prefazione a The Theory of Idle Resources, completato un anno dopo che apparve la General Theory di Keynes e pubblicato due anni dopo, nel 1939, Hutt dice senza mezzi termini: "Sono stato saggiamente consigliato a non toccare nessuna delle grandi polemiche che ha sollevato il suo contributo [la General Theory di Keynes]."^[1] Ma poi, con una logica simile ad un laser, procede a demolire alcuni dei più importanti elementi intellettuali della teoria di Keynes. Inoltre lo fa, come dice lui, "in modo non tecnico per quanto possibile" così da permettere "al lettore che ignora i libri di testo economici di seguire il mio ragionamento da punto a punto e decidere sulla sua validità."^[2]

La tesi di Keynes può essere semplificata come segue: la piena occupazione dovrebbe essere il nostro obiettivo. Il mercato non ce la porterà; c'è bisogno dell'aiuto dello stato. Ciò significa, in pratica, che lo stato dovrà continuamente stampare denaro al fine di ridurre i tassi di interesse, in ultima analisi, a zero^[3] e anche prendere in prestito e spendere. I boom sono buoni ed anche le bolle economiche sono accettabili. Le recessioni ed i bust devono essere evitati a tutti i costi. Come scrisse Keynes: "Il rimedio giusto per il ciclo economico non è da ricercarsi nell'abolizione dei boom e quindi rimanere permanentemente in una semi-crisi; bisogna abolire la crisi e quindi rimanere permanentemente in uno stato di quasi-boom."^[4]

In una serie di libri e articoli, Hutt ne ha sottolineato l'assurdità. Non si può creare ricchezza stampando semplicemente più soldi o prendendo in prestito e spendendo fondi che non possono essere rimborsati. Inoltre, la vera fonte della disoccupazione è un qualche disturbo nel sistema prezzi/profitti. Lo stato non può curarla intervenendo in modi che distorcono e disturbano ulteriormente questo sistema.

Nel suo Theory of Idle Resources, Hutt demolisce anche la premessa iniziale del pensiero di Keynes: dovremmo desiderare una condizione permanente di piena occupazione. Non solo la piena occupazione non è definibile; non è nemmeno auspicabile. Una breve riflessione mostrerà la verità di questa affermazione. Affinché possa crescere, l'economia deve cambiare. Affinché possa cambiare, gli asset ed i lavoratori devono essere spostati da dove sono meno necessari (meno produttività) verso dove sono più necessari (più produttività). Questi cambiamenti produrranno inevitabilmente disoccupazione temporanea. Se ci non fosse mai stata disoccupazione, e quindi nessun cambiamento economico, vivremmo ancora tutti nelle caverne, e ce ne sarebbero molti meno di noi, perché caccia e raccolta supporterebbero solo una piccola frazione della popolazione attuale.

Questa intuizione non è originale di Hutt. Lo scrittore economico Henry Hazlitt, un amico di Hutt, scoprì osservazioni simili in un articolo scritto da John Stuart Mill nel 1829-30 quando aveva 24 anni, e le raccolse nel suo Essays on Some Unsettled Questions of Political Economy. Il saggio di Mill smentisce del tutto la falsa tesi di Keynes secondo cui gli economisti "classici" davano semplicemente per scontato che ci sarebbe sempre stata "piena occupazione." Ma Hutt si spinge oltre nell'esame della disoccupazione. Egli, infatti, non si limita ad esaminarla, ma analizza la disoccupazione come parte di un fenomeno più ampio concernente risorse produttive inutilizzate o inattive, compresi terreni, impianti, attrezzature e denaro, nonché lavoratori.

Il ragionamento attento di Hutt dimostra, attraverso una varietà di illustrazioni, che non possiamo raggruppare (e quantificare falsamente) tutte le complessità della scelta e dell'azione umana che avvengono all'interno di un sistema di prezzi/profitti. Ciò che appare come ozio non produttivo può effettivamente essere molto produttivo, addirittura essenziale per il buon funzionamento del sistema. Per un ingegnere altamente qualificato, ma disoccupato, è più produttivo riempire le buste della spesa ed essere pagato, o investire il tempo senza paga in cerca di un lavoro come ingegnere? Se lui o lei ha intrapreso il lavoro di imbustatore, Keynes presumibilmente ne sarebbe soddisfatto; saremmo più vicini alla piena occupazione. Ma l'economia non sarebbe produttiva, perché il suo scopo è quello di creare nuovi posti di lavoro.

Questo ci porta al concetto cruciale di Hutt sul rapporto di lavoro non ottimale, non pienamente risolto in questo libro, ma un contributo fondamentale per il pensiero economico. L'intervento del governo per stimolare l'economia e aumentare l'occupazione non solo riduce l'occupazione nel lungo periodo, ma crea un enorme quantità di "lavoro non ottimale": incapacita le persone a trovare il lavoro per cui sono più adatte.

Un semplice esempio: la bolla immobiliare statunitense che è scoppiata nel 2007-2008. Dal 2002-2008 la stampa di denaro fuori controllo della Federal Reserve ed una miriade di altre politiche e programmi governativi hanno fatto esplodere la bolla. Milioni di persone non particolarmente adatte al settore edile ci sono finite lo stesso e hanno costruito case che, alla fine, nessuno voleva. Quando la bolla è scoppiata, anche i lavoratori più capaci si sono improvvisamente ritrovati senza un lavoro nel settore edile.

Il problema di fondo è che, contrariamente a quanto dice Keynes, non vogliamo l'occupazione fine a se stessa. E' un mezzo, non un fine. Ciò che vogliamo è un'economia produttiva, e lo stimolo del governo ci dà, come disse Henry Hazlitt, "una produzione sbilanciata, una produzione mal indirizzata, una produzione di cose sbagliate ... [il tutto conduce inesorabilmente] alla disoccupazione ed alla mal-occupazione."^[5]

Nel parlare di occupazione ottimale contro quella subottimale, Hutt, maestro di logica, stava disegnando una distinzione logica tra qualità e quantità. Questa è una distinzione scomoda per i macroeconomisti Keynesiani; non c'è spazio per la qualità nelle loro equazioni. Ma in economia, come nella vita in generale, la qualità è più importante della quantità.

Questo è vero soprattutto negli investimenti. Keynes disse che qualsiasi investimento è meglio di nessun investimento.^[6] In effetti, in assenza del suo stato indefinibile di piena occupazione, pensava che qualsiasi spesa, se al consumo o in investimenti, era meglio che nessuna spesa. Ecco perchè il governo deve continuare a stampare soldi: la conseguente riduzione dei tassi di interesse dovrebbe incoraggiare sempre più investimenti e spese.

Ci sono molte ragioni per cui questa è una sciocchezza, ma è sufficiente ricordare che i tassi di interesse sono un prezzo. Sono "grandi prezzi" che influenzano l'intera economia. L'obiettivo principale dei prezzi in un sistema di mercato è quello di inviare segnali su quello che vogliono i consumatori e sulla relativa disponibilità o scarsità di risorse. Quando il governo interviene per ridurre i tassi di interesse, manomette questo sistema di segnalazione, cosa che a sua volta porta gli investitori a prendere decisioni che, a lungo andare, si riveleranno sbagliate, come l'euforia della bolla tecnologica negli anni '90 o quella immobiliare negli anni 2000 — decisioni sbagliate che alla fine non portano all'occupazione, ma alla disoccupazione di massa.

Il concetto di Hutt di occupazione non ottimale si applica agli asset produttivi così come alle persone. Contrariamente a quanto dice Keynes, è meglio che le risorse produttive rimangano inattive per un po' di tempo piuttosto che essere usate impropriamente. I risparmiatori non sono "accaparratori," come sosteneva Keynes, quando tengono il loro capitale al di fuori di una bolla economica. Al contrario, stanno fornendo un servizio economico immenso, assicurando che ci sarà ancora capitale da investire dopo che scoppierà la bolla. Come dice Hutt, la "disponibilità" di una risorsa, se impianti, attrezzature, lavoratori o denaro, può di per sé rappresentare un servizio. Un altro motivo per cui risparmiare (ad esempio) oro non rappresenta accaparramento, ancora una volta in contrasto con quanto dice Keynes, è che l'acquirente e il venditore di oro scambiano semplicemente contanti per metallo prezioso, vale a dire, una forma di denaro per un altro. Il denaro non viene affatto ritirato dalla economia.

A differenza di Keynes, Hutt non aspirava al mondo della politica o finire in grandi imprese. Si annoverava tra "coloro [...] che non stanno vendendo politiche in cambio di potere,"^[7] e traeva piacere nel correggere gli errori logici, grandi o piccoli. E' meglio conosciuto per aver ristabilito la legge di Say dopo la distorsione di Keynes e del suo tentativo di demolirla; ma gran parte del suo contributo intellettuale è sulla disoccupazione, soprattutto in The Theory of Idle Resources.

Nonostante tutto, Hutt apprezzava come funzionasse realmente il mondo. Ad esempio, Keynes parlava di "proventi che gli imprenditori si aspettano di ricevere dal lavoro di N [inserire un numero] uomini."^[8] Gli imprenditori, naturalmente, non la pensano in questo modo perché inseriscono prodotti, prezzi e costi, di cui i dipendenti ne sono uno, nel calcolo del profitto. La parola profitto è quella che Keynes evita, per quanto possibile, nella sua General Theory, anche se negli scritti precedenti riconobbe il suo ruolo centrale nel guidare l'economia.

Hutt osserva, inoltre, che "non possiamo addizionare, per esempio, il numero di ore di utilizzo di una locomotiva, della pista e dei segnali. Allo stesso modo, non si può aggregare l'impiego del macchinista, del vigile del fuoco, della guardia e del segnalatore."^[9] Keynes cerca di aggirare la difficoltà di aggregare il lavoro in modi quantificabili dicendo che "gli individui contribuiscono all'offerta della manodopera in proporzione alla loro remunerazione."^[10] Hutt ribatte che:

Tale definizione del rapporto di lavoro conduce a risultati assurdi. Se i lavoratori organizzandosi potessero spostare il 10% del loro numero in occupazioni di livello inferiore, riducendo del 10% la quantità di lavoro fornita ma aumentando gli utili aggregati, diciamo, del 20%, allora la percentuale di tutta l'occupazione e la percentuale del totale del lavoro da essi fornita dovrebbero essere considerate in aumento!^[11]

Come suggerisce la citazione qui sopra, Hutt non era un fan dei sindacati. Egli fu, per quanto ne sa questo scrittore, il primo economista a spiegare perché un aumento dei salari guadagnato dai sindacati proveniva in realtà dalle tasche di altri lavoratori e non dai profitti dei datori di lavoro, un punto che è ormai ben consolidato ma ancora poco compreso. Ciò è vero, in termini semplici, perché i salari elevati riducono l'occupazione nei settori sindacalizzati, aumentando quindi l'offerta di lavoro in altri settori, cosa che a sua volta riduce i tassi di lavoro non sindacalizzati. Inoltre, i lavoratori sono anche consumatori e potrebbero dover pagare di più per i beni in settori sindacalizzati. Come regola generale, Hutt ha osservato che: "i più poveri [...] soffriranno di più come consumatori."^[12]

Anche se nemico dei sindacati, Hutt si considerava un populista, nel senso di volere il meglio per la gente comune e soprattutto per i poveri. Si definiva anche un "egualitarista," una parola che è di solito va a braccetto col socialismo. Come poteva essere un sostenitore del libero mercato ed al contempo un egualitario autodefinito? Forse perché, a suo avviso, il libero mercato produce più pari opportunità di qualsiasi altro sistema.

Hutt spiega:

La chiave per comprendere i principali problemi economici e sociologici odierni la troviamo, a mio parere, nella lotta contro gli effetti egualitari del capitalismo competitivo. La competizione ed il capitalismo sono oggi odiati perché tendono a distruggere più rapidamente la povertà ed il privilegio rispetto al controllo ed alle aspettative stabilite dalle protezioni. Di conseguenza abbiamo che gli interessi privati si uniscono per frenare questo processo ed invitano lo Stato ad intervenire per fare lo stesso; e se la resistenza non viene espressa attraverso la politica monetaria, il contenimento assume la forma di restrizioni alla produzione. Qui nasce uno scontro tra quelli che ho chiamato "sistema produttivo" e "sistema distributivo"; e l'ozio dispendioso, sia nel lavoro sia nelle cose fisiche, sembra essere dovuto al conseguente contenimento del potere produttivo — un freno imposto immediatamente [dallo stato] in difesa degli interessi privati, ma [reso meno doloroso dai salari minimi e dai sussidi di disoccupazione che in ultima analisi portano solo a salari più bassi ed a più disoccupazione].^[13]

Alcuni dei poveri sono disposti ad accettare il welfare dello stato piuttosto che cercare di migliorare le proprie prospettive? Se è così, dice Hutt, non dobbiamo necessariamente considerarli pigri o irrazionali. Possono solo rendersi conto che il sistema capitalista clientelare che prevale attualmente è assolutamente contro di loro.^[14]

Se vogliamo davvero ridurre la disoccupazione e la povertà, continua Hutt, dobbiamo fare qualcosa per questo capitalismo clientelare, per le sue imprese privilegiate, i suoi monopoli, il suo supporto statale e la sua politica monetaria e fiscale fuori controllo. Tali sistemi monopolistici creano una "scarsità artificiale," uno "spreco forzato," ed altri risultati del tutto irrazionali. La disoccupazione e la povertà sono semplicemente "indizi della sua presenza,"^[15] del "trionfo [degli] [...] interessi privati [...] sugli interessi sociali."^[16]

Hutt predisse anche che questo problema sarebbe peggiorato. In un passaggio particolarmente acuto, spiegò perché il sistema sanitario sarebbe crescentemente finito nel quadro monopolistico del capitalismo clientelare.^[17]

Come il lettore potrà vedere a breve, il lavoro di Hutt in The Theory of Idle Resources è veramente senza tempo, ed essendo tale è altrettanto fresco e pertinente oggi così come lo era quando venne pubblicato nel 1939.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


___________________________________________________________________________________

Note

[1] William H. Hutt, The Theory of Idle Resources, p. xiv.

[2] Ibid., p. XV.

[3] John Maynard Keynes, The General Theory of Employment, Interest, and Money (Amherst, N.Y.: Prometheus Books, 1997), p. 220.

[4] Ibid., p. 322.

[5] Henry Hazlitt, The Inflation Crisis (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1978), p. 79.

[6] Keynes, The General Theory, p. 327.

[7] Hutt, Theory of Idle Resources, p. 92.

[8] Keynes, The General Theory, p. 25.

[9] Hutt, Theory of Idle Resources, p. 6.

[10] Keynes, The General Theory, p. 42.

[11] Hutt, Theory of Idle Resources, p. 6.

[12] Ibid., p. 64.

[13] Ibid., p. XVI.

[14] Ibid., p. 44.

[15] Ibid., p. 74.

[16] Ibid., p. 106.

[17] Ibid., pp. 61–62.

___________________________________________________________________________________

Due facce della stessa medaglia svalutata

Chi frequenta costantemente Freedonia sa, dopo articoli su articoli, come la General Theory di Keynes sia uno dei peggiori libri mai scritti nella storia del pensiero economico. Non solo per le idee che propone ma anche per COME è scritto. Lo possiamo definire in due aggettivi: approssimativo e superficiale. Ma la più grossa fandonia che si può ritrovare nel libro è la definizione del prodotto interno lordo: Y=C+I+G. Teorizzare che la spesa pubblica possa generare crescita ed aggiungerla nel calcolo del PIL è quanto di più erroneo si possa affermare. Agire in questo modo è sbagliato perchè la spesa pubblica è un elemento che si origina dalla tassazione, ovvero si toglie coercitivamente denaro guadagnato onestamente da un produttore o da un dipendente privato (che avrebbero speso secondo i LORO desideri) e lo si da ad altri secondo i capricci di una cricca ristretta di individui; la spesa pubblica, quindi, non influisce sul PIL, sposta delle risorse da un settore ad un altro alterando le preferenze individuali (già incluse in investimenti e consumi). Inoltre, sempre nella General Theory, un altro errore mastodontico, camuffato da presunta vittoria, è la "confutazione della legge di Say" (cosa su cui non mi dilungherò ora perché vi sarà dedicato un ampio articolo prossimamente; basta ricordare che gli unici che ci provarono e allo stesso modo fallirono furono Marx e Malthus con i loro sistemi di controllo).
__________________________________________________________________________________


di Hunter Lewis


[Questo articolo è apparaso originariamente nell'edizione del Gennaio 2013 di The Free Market.]


All'inizio della General Theory, John Maynard Keynes afferma che le sue idee saranno senza dubbio respinte perché sono nuove e rivoluzionarie. Verso la fine dello stesso libro sembra averlo dimenticato, perché dice di aver fatto rivivere le stesse idee che un tempo egli aveva respinto come fallacie assurde. Almeno riconosce di aver cambiato la sua posizione, anche se non spiega come le sue idee possano essere nuove, rivoluzionarie e anche vecchie di secoli.

Si tratta di un pezzo in cui descrive se stesso come membro di quel "valoroso esercito secolare di ribelli ed eretici," poiché raccomanda politiche che fanno appello agli istinti più vili e più auto-conservatori dei politici — e anche perché gode di tutti gli immensi privilegi che derivano dall'essere in cima all'establishment finanziario e politico.

Anche se fosse vero, come ha detto lo storico dell'arte Kenneth Clark, che Keynes "non ha mai oscurato i suoi fari," non si può dire che sapesse come guidare su un lato della strada. Keynes sarebbe diventato l'apologeta principale del "capitalismo clientelare," che forse è il termine migliore per descrivere il nostro sistema attuale. Come probabilmente saprete, gran parte degli scritti di Keynes sono volutamente oscuri, anche se i temi possono essere svelati e confutati come dimostrò brillantemente Henry Hazlitt in The Failure of "The New Economics."

Qual è l'essenza stessa del Keynesismo? Possiamo descriverla in termini più sintetici e semplici in modo che chiunque possa capire che cosa abbia di sbagliato, e quindi diradare la nebbia intellettuale che avvolge e protegge il capitalismo clientelare?

A prima vista potrebbe sembrare che l'essenza del Keynesismo sia semplicemente l'auto-contraddizione senza fine. Non è mai stato fermo su una posizione per lungo tempo.

Ad esempio, inveiva contro l'amore per il denaro. Lo definiva come "il verme [...] che rosicchia l'interno della civiltà moderna." Ma anche lui voleva disperatamente essere ricco. Inveiva contro la speculazione degli investimenti, ma speculava avidamente egli stesso. Ad un certo punto, finì completamente sul lastrico e dovette rivolgersi a suo padre, un insegnante, per avere aiuto. Sarebbe potuto finire sul lastrico altre due volte: una nel 1929 e l'altra del 1937.

Il rapporto di Keynes con l'oro è un buon esempio della sua continua auto-contraddizione. Nel 1922 scrisse The Manchester Guardian: "Se potesse essere re-introdotto il gold standard [...] tutti noi crediamo che tale riforma promuoverebbe il commercio e la produzione come nessun'altra." Un po' più tardi descrisse l'oro come "reliquia barbarica." Eppure, anche quando lo definì così, continuò a raccomandarlo privatamente come diversificazione negli investimenti.

Quando ci rivolgiamo all'economia di Keynes, l'auto-contraddizione più strabiliante che salta all'occhio è la convinzione che lo stato potesse curare un presunto eccesso di risparmio (troppo denaro inattivo) attraverso l'iniezione di più soldi nell'economia. Forse la cosa più strana è che Keynes dice che dovremmo definire questa nuova liquidità "risparmi," perché rappresenterebbero davvero un "risparmio." Cioè i soldi che escono dalla stampante dello stato non sarebbero in alcun modo diversi dai soldi che guadagniamo e decidiamo di non spendere.

Tutti questi nuovi "risparmi" entrano nell'economia attraverso il meccanismo dei tassi di interesse bassi. A questo punto, Keynes confonde ulteriormente i suoi lettori sostenendo che non sono i tassi di interesse alti, come si è sempre pensato, ma piuttosto i tassi di interesse bassi che aumentano i risparmi (anche se all'inizio si era ipotizzato la presenza di troppi risparmi).

I seguaci di Keynes ancora oggi riportano questa storia. Greenspan, Bernanke e Krugman hanno tutti scritto su un eccesso di risparmi come radice dei nostri problemi, e hanno proposto più soldi e tassi di interesse più bassi come rimedio (anche se non definiscono più la nuova moneta come "risparmi veri," preferiscono quantitative easing ed eufemismi simili).

Il Keynesiano Gregory Mankiw, uno dei due consiglieri economici citati da Mitt Romney, ha addirittura proposto di far salire l'inflazione del CPI per creare tassi di interesse profondamente negativi, forse al -6%. In altre parole, aumentare l'inflazione a circa il 6% ma tenere repressi i tassi di interesse quasi a zero attraverso l'acquisto di obbligazioni con tutto il denaro fiat necessario.

Quest'ultima proposta dei tassi di interesse profondamente negativi sorpassa anche Keynes. Nella General Theory non si sostiene che i tassi di interesse possano e debbano essere portati a zero in modo permanente (pagine 220, 221 e 336). Questa idea dei tassi di interesse a zero in modo permanente viene avanzata per la prima volta da Proudhon, anche se Keynes non lo riconobbe o forse non lo sapeva, e secondo il suo modo di vedere sembrava assurdo. Prestare denaro senza interesse è equivalente a darlo via, ed è difficile capire come tutto ciò possa avere un valore.

Tuttavia, Keynes disse che sarebbe stato ragionevole arrivare a tassi di interesse a zero (e dividendi a zero) all'interno di una generazione. Evidentemente lo abbiamo deluso perché avremmo dovuto raggiungere questa utopia nel 1966.

Ma si noti che neanche Keynes suggerì tassi di interesse negativi. L'idea di tassi di interesse artificialmente negativi mi ricorda una frase Yiddish che si traduce approssimativamente così: "Tanto furbo quanto stupido." Ci vogliono persone molto intelligenti per pensarci, ma questo non vuol dire che non siano stupide. Ed è preoccupante che queste considerazioni siano sostenute non solo da persone come Bush o Obama. Non ci si dovrebbe sorprendere da quello che possono architettare quelle menti.

Il presidente Bush disse che: "ho abbandonato i principi del libero mercato per salvare il libero mercato." Il suo successore, il Presidente Obama, nel suo primo discorso di insediamento disse che ci stava traghettando da "un'era di prestiti e spesa" verso un'epoca di "risparmio ed investimento." Poi abbiamo avuto Mitt Romney che non solo avrebbe riciclato un consigliere di Bush, ma si sarebbe affidato ad un sostenitore di tassi di interesse negativi. Un uomo a posto, potrei aggiungere, ma non è qualcuno di cui abbiamo bisogno a Washington.

Anche questi consulenti di Romney, naturalmente, credono nella fiaba dello stimolo monetario. Spesso viene dimenticato come Keynes ci assicurava che ogni dollaro proveniente da tale stimolo avrebbe prodotto fino a dodici dollari di crescita, e non meno di quattro dollari. Anche i più ferventi Keynesiani, ovviamente, non sono stati in grado di dimostrare che un tale stimolo possa produrre (come minimo) un dollaro di crescita. Keynes come poteva essere sicuro di tali numeri? Non lo era. Disse al governatore della Banca d'Inghilterra, Norman Montague, che le sue idee erano "una certezza matematica," ma era solamente un bluff.

Ciò che è empiricamente verificabile è che da decenni tutti i debiti, privati o pubblici, stanno generando sempre meno crescita. Nei dieci anni successivi al 1959, le cifre ufficiali dicono che per ogni dollaro preso in prestito c'erano 73 centesimi di crescita. Prima di arrivare al Crollo del 2008, tale statistica è scesa a 19 centesimi e mi aspetto che ora sia diventata profondamente negativa.

Piuttosto che seguire Keynes ed i suoi seguaci, chiediamoci: esiste un filo comune tra tutte queste sciocchezze? Sì, c'è. Il filo comune è che i prezzi di mercato non contano. In un sistema pieno di paradossi, questo è il paradosso definitivo: "Per fissare i prezzi e determinare i profitti, dobbiamo sovvertirli. Nessun prezzo o profitto deve essere lasciato al caso. Il sistema prezzo/profitto deve essere pungolato, spinto, tirato, solo per essere lasciato nel caos più completo." L'assalto ai tassi di interesse ed ai tassi di cambio è particolarmente distruttivo, ma tutto questo folle armeggiare con i prezzi è esponenzialmente distruttivo.

È questa, quindi, l'essenza del Keynesismo? La sua cieca distruzione del meccanismo dei prezzi da cui dipende ogni economia, come dimostrò Mises? Sì. Ma ci può essere un'essenza ancora più profonda.

Quando si pensa alle idee principali di Keynes, acquisiscono una sorta di qualità stereotipata. Se, per esempio, ci pensiamo attentamente scopriremo che l'eccesso di spesa e il debito sono la strada verso il fallimento e la rovina, quindi abbandoneremmo immediatamente queste idee. No, la spesa e il debito sono la strada per la ricchezza.

Per i Vittoriani, la spesa all'interno dei propri mezzi ed evitare il debito non erano solo principi finanziari, ma principi morali. Keynes, che si ribellò consapevolmente contro questi stessi Vittoriani, descrisse la loro "moralità da manuale" come "medievale [e] barbara." Disse alla sua cerchia interna che "resterò sempre un immorale."

Ricorderete il famoso monito di Micawber nel romanzo ottocentesco David Copperfield di Charles Dickens: "Reddito annuo venti sterline, spese annue diciannove, risultato felicità. Reddito annuo venti sterline, spese annue venti, risultato miseria."

Keynes sovvertì questa idea. In particolare portò avanti la strana idea, ma ora molto diffusa, che la saggezza vecchio stile e la moralità erano datate ed in conflitto con la scienza. Questa è un'assurdità totale, ma è permeata nella nostra cultura e proprio le persone che predicano l'onestà e la sostenibilità al di fuori di economia, per esempio nel trattamento dell'ambiente, non riescono a capire che Keynes predica la disonestà e l'insostenibilità in economia.

Quindi, in conclusione, quando svisceriamo il Keynesismo, il rapporto con il capitalismo clientelare diventa ancora più chiaro. Il capitalismo clientelare rappresenta sia la corruzione del capitalismo sia la corruzione dei costumi. Anche il Keynesismo rappresenta sia una corruzione dell'economia sia una corruzione dei costumi. Il capitalismo clientelare ed il Keynesismo sono solo due facce della stessa medaglia svalutata.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/