Le scuole fanno uscire fuori di testa i giovani

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di James Bovard

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/le-scuole-fanno-uscire-fuori-di-testa)

Quasi un terzo delle scuole pubbliche a livello nazionale sta ora monitorando la salute mentale degli studenti. Il governatore dell'Illinois, J. B. Pritzker, ha di recente firmato un disegno di legge per estendere lo “screening universale per la salute mentale” a due milioni di studenti dell'Illinois nell'ambito della sua Children's Behavioral Health Transformation Initiative. Ma questo sforzo di salvataggio devasterà molti studenti e rappresenta un avvertimento per i genitori di tutto il Paese. Abigail Shrier, membro del Manhattan Institute, ha avvertito che la nuova legge dell'Illinois significherà che “decine di migliaia di giovani dell'Illinois saranno spinti nell'imbuto della salute mentale e convinti di essere malati. Molti, o la maggior parte, saranno falsi positivi”.

Se i politici vogliono aiutare i giovani, devono riconoscere come le scuole pubbliche compromettano sistematicamente la salute mentale degli studenti.

I lockdown dovuti al Covid hanno distrutto la salute mentale di milioni di giovani americani. Un'indagine del 2024 del JAMA ha rilevato che tra il 2018 e il 2021, i giovani hanno visto un aumento di quasi il 300% del numero di accessi al pronto soccorso per disturbi alimentari e idee suicide. I tentativi di suicidio sono aumentati del 250% durante quel periodo. Depressione e ansia sono aumentate vertiginosamente tra i giovani dall'inizio della pandemia, ma politici e decisori politici hanno ignorato la carneficina mentale inflitta dalle linee di politica anti-Covid.

Un sondaggio del 2021 dei Centers for Disease Control and Prevention ha rilevato che il 44% degli studenti delle scuole superiori ha dichiarato di “sentirsi persistentemente triste o senza speranza nell'ultimo anno”. Le ragazze avevano quasi il doppio delle probabilità di essere depresse, con il 57% che “si sentiva persistentemente triste e senza speranza” rispetto al 31% degli studenti maschi. La chiusura delle scuole non è riuscita a contrastare la diffusione del Covid. Dopo la loro riapertura, gli studenti sono stati incalzati a rispettare obblighi assurdi sull'uso delle mascherine che non hanno fatto altro che moltiplicare l'ansia.

Le scuole stanno sovvertendo la salute mentale degli studenti, incitandoli senza sosta a dubitare o disprezzare il proprio corpo. Queste buffonate hanno raggiunto livelli epidemici anche prima dell'inizio della pandemia di Covid. Nel 2019 lo stato del Maryland emanò regolamenti per promuovere la “considerazione dell'identità e dell'espressione di genere” di ogni studente, reputandola un “valore”. Funzionari governativi e personalità politiche si sono arrogati la prerogativa di ridefinire il genere nello stato del Maryland. La contea di Montgomery, il più grande sistema scolastico dello stato, annunciò che avrebbe scelto i libri per il curriculum “attraverso una ‘lente LGBTQ+’ e si sarebbe chiesto se i libri ‘rinforzassero o interrompessero’ gli ‘stereotipi’, la ‘cisnormalità’ e le ‘gerarchie di potere’”, secondo una memoria depositata alla Corte Suprema dai genitori che hanno contestato con successo il sistema scolastico. In tale documento si sottolineava anche che “agli insegnanti viene detto di inquadrare il disaccordo con le idee [pro-LGBTQ] come ‘offensivo’ e di rispondere con esempi di ‘uomini che si smaltano le unghie’ o ‘indossano abiti eleganti’”. L'obiettivo è quello di instillare nei giovani “una nuova prospettiva che non venga facilmente contravvenuta dai loro genitori”, come ha ammesso il consiglio scolastico della contea.

L'indottrinamento ha prodotto un aumento del 582% del numero di giovani che si identificano come “non binari” nelle scuole della contea di Montgomery. “Disturbare il pensiero dei ragazzini” ha avuto un tale successo che quasi la metà degli studenti si è identificata come non binaria ed essi hanno molte più probabilità di soffrire di disturbi mentali. Un sondaggio ha rilevato che nel 2022 più della metà dei giovani transgender e non binari ha preso in considerazione il suicidio. Ciò non ha impedito ad altri sistemi scolastici di condurre campagne, aperte o nascoste, per convincere i giovani a pentirsi o a ribellarsi alle proprie origini.

Per decenni le scuole hanno bombardato i giovani con la propaganda ambientalista. Il risultato, secondo l'American Psychological Association, è che il 58% dei giovani americani è “molto o estremamente preoccupato per il cambiamento climatico” e il 43% ha affermato che “il cambiamento climatico ha avuto un impatto sulla loro salute mentale”. L'Harvard Medical Magazine riporta che per molti giovani “la preoccupazione per le minacce del futuro cambiamento climatico si traduce in attacchi di panico, insonnia, pensieri ossessivi e altri sintomi”.

Le scuole propongono come modello Greta Thunberg, l'adolescente svedese squilibrata i cui deliri incoerenti contro il mondo moderno l'hanno resa una santa. Per i cervelli giovani è irrilevante che molti degli allarmi ambientali si siano rivelati falsi o esagerati. Ai ragazzini è stato insegnato ad avere paura e a implorare i politici di salvarli: due conseguenze molto negative per la salute mentale. I sondaggi di Eco-America indicano che tra il 57% e il 70% degli adolescenti di età compresa tra 13 e 17 anni “riporta sintomi di ansia legati al clima”. Ella Emhoff, figliastra dell'ex-vicepresidente Kamala Harris, si è di recente lamentata su TikTok: “Penso che tutto ciò che riguarda l'ambiente mi stia davvero dando fastidio, ed è così: provo molta ansia per il clima, come tutti noi”. Trasformare l'ansia per il clima in una virtù non fa altro che diffondere ancor più l'angoscia.

Le scuole stanno anche sovvertendo la salute mentale esagerando enormemente altri pericoli che gli studenti affrontano, come ad esempio bizzarre esercitazioni contro eventuali sparatorie nelle scuole. In Indiana gli insegnanti di una scuola elementare sono stati colpiti da colpi di arma da fuoco nell'ambito di un programma di formazione per “scuole sicure”. Secondo l'Associazione degli Insegnanti dello Stato dell'Indiana, gli sceriffi hanno ordinato agli insegnanti di “entrare in un'aula quattro alla volta, poi hanno detto loro di accovacciarsi e hanno sparato loro con pallini in rapida successione, come in un'esecuzione”, lasciandone diversi insanguinati e molti in preda alle urla. Il sindacato si è lamentato: “Gli insegnanti erano terrorizzati, ma è stato detto loro di non dire a nessuno cosa fosse successo. Gli insegnanti che aspettavano fuori e che avevano sentito le urla sono stati portati in aula quattro alla volta e l'esercitazione è stata ripetuta”.

Le scuole stanno “trasformando sempre più i loro corridoi in imitazioni di vere sparatorie di massa, con tanto di poliziotti che sparano con pistole ad aria compressa e studenti di teatro arruolati per impersonare vittime, truccate con sangue finto e fori di proiettile. Occasionalmente insegnanti e studenti vengono sottoposti a esercitazioni a sorpresa senza preavviso”, come ha osservato un giornale studentesco di Great Neck, New York. Un'insegnante della Pennsylvania ha commentato di essere rimasta “più traumatizzata che preparata” dopo che alcuni dei suoi colleghi sono stati colpiti con pistole ad aria compressa da un finto tiratore. “Ci sono stati colleghi che sparavano ai colleghi, persone colpite da pallini [...]. La gente urlava, cercava di scappare, inciampava l'una sull'altra; è stato orribile”, ha ricordato Elizabeth Yanelli.

Tra i principali beneficiari di queste buffonate ci sono le aziende farmaceutiche che promuovono farmaci ansiolitici per i bambini. L'ex-poliziotto Raeford Davis ha commentato così queste esercitazioni: “Rituali del genere, di esecuzioni simulate, vengono condotti per scopi di controllo sociale basati sulla paura, per traumatizzare, instillare paura, disperazione, impotenza personale e dipendenza da figure autoritarie affinché si chieda di essere salvati e protetti”. Uno studio del 2021 condotto dai ricercatori del Georgia Institute of Technology “ha rilevato che ansia, depressione e stress aumentano di circa il 40% dopo le esercitazioni [per le sparatorie nelle scuole]”. Un simile danno psichico collaterale è particolarmente deplorevole, poiché le esercitazioni che le scuole costringono gli studenti a svolgere sono per lo più inutili in una crisi reale.

Molti studenti sono delusi perché riconoscono di non avere praticamente via di scampo dalla sorveglianza. Le scuole si vantano di dare ai giovani computer portatili gratuiti, ma questo equivale a indossare un braccialetto elettronico alla caviglia per monitorare tutto ciò che una persona scrive o ogni passo che fa online. Uno studio recente ha rilevato che la stragrande maggioranza delle aziende che le scuole assumono per sorvegliare gli studenti durante la navigazione online, in realtà li monitora 24 ore al giorno, 7 giorni su 7, utilizzando dispositivi forniti dalle scuole stesse. Lo studio ha rilevato che il 29% delle aziende “genera ‘punteggi di rischio’ degli studenti in base al comportamento online”. Il Center for Democracy and Technology ha riferito nel 2023: “Il monitoraggio delle attività studentesche continua a danneggiare molti degli studenti che afferma di aiutare: azioni disciplinari, messe alla berlina e contatti con le forze dell'ordine sono ancora conseguenze regolari” della sorveglianza attiva online sugli studenti.

Un recente cambiamento nella linea di politica federale in materia di sovvenzioni lascia intendere quanto danno gli interventi di Washington per la salute mentale abbiano già inflitto agli studenti. A luglio il Dipartimento dell'Istruzione degli Stati Uniti ha proposto di rivedere le linee guida per vietare che le sovvenzioni federali per la salute mentale “promuovano o sostengano ideologie di genere, attivismo politico, stereotipi razziali, o ambienti ostili per studenti di determinate etnie”.

Il fatto che sia necessaria una nuova linea guida per queste cose è indicativo delle follie precedentemente propagate dai burocrati. Sarà necessaria un'altra modifica normativa per smettere di usare i finanziamenti pubblici per incutere timore nei giovani?

Politici, psichiatri e scuole pubbliche sono gli ultimi a cui affidarsi per salvaguardare la salute mentale. I giovani americani stanno già soffrendo una spirale politico-psicologica discendente a causa di decenni di linee di politica abusive e repressive. Limitare il potere politico e burocratico, come sta facendo adesso il Dipartimento dell'Istruzione, è un primo passo fondamentale per riportare l'America alla normalità.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il costo nascosto dell'istruzione gratuita in Europa

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato fuori controllo negli ultimi quattro anni in particolare. Questa una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Lika Kobeshavidze

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-costo-nascosto-dellistruzione)

Il modello universitario europeo è spesso visto come un trionfo della società moderna. Senza tasse universitarie esorbitanti, con un debito studentesco minimo e la promessa di pari accesso, sembra la soluzione ideale. In Paesi come Germania e Francia gli studenti pagano solo una piccola quota amministrativa, in genere tra i $200 e i $500 all'anno, rispetto ai costi di iscrizione esorbitanti degli Stati Uniti o del Regno Unito. Molti ricevono anche aiuti finanziari sotto forma di borse di studio che non devono essere rimborsate, o prestiti a basso interesse in base alle necessità.

Ma dietro le promesse di equità e opportunità si nasconde un sistema che troppo spesso è rigido, sovraffollato e poco stimolante.

Nonostante l'accessibilità, la realtà di doversi orientare in queste istituzioni può far sentire gli studenti come se fossero solo un numero in una gigantesca macchina burocratica.

Quando l'istruzione è accessibile a tutti, le università si riempiono. Le aule sono sovraffollate e il contatto personale con i professori diventa raro. In molti Paesi europei è normale frequentare le lezioni con centinaia di altri studenti. C'è poco spazio per discussioni, feedback, o persino domande.

Ti siedi, prendi appunti, vieni promosso o bocciato. Sembra più una catena di montaggio che un luogo di apprendimento. E i numeri spiegano il perché. Nel 2022 l'Unione Europea contava 18,8 milioni di studenti, circa il 7% della sua popolazione totale, iscritti all'istruzione terziaria. Negli Stati Uniti circa  19,1 milioni di persone si sono iscritte all'università durante l'anno accademico 2024-25. Oltre a cifre di iscrizione simili, sia l'UE che gli Stati Uniti hanno reso l'istruzione superiore ampiamente accessibile. Nell'UE, dove le tasse universitarie sono spesso infime o fortemente sovvenzionate, l'istruzione superiore viene ampliata per accogliere la maggioranza. Nel 2022 il 44% dei cittadini dell'UE di età compresa tra 25 e 34 anni aveva completato un corso di laurea, rispetto al 50% negli Stati Uniti.

I due sistemi differiscono nella struttura. Ciò che li distingue non è il numero di studenti, ma il modo in cui viene erogata l'istruzione. Le università europee tendono a basarsi su lezioni di grandi dimensioni, percorsi di studio rigidi e una limitata competizione istituzionale. Il risultato è un modello costruito sulla fredda efficienza piuttosto che sull'individualismo. Le istituzioni statunitensi, al contrario, operano in un ambiente competitivo e decentralizzato, con una gamma più ampia di strutture accademiche, inclusi college più piccoli e una progettazione dei programmi più flessibile.

Quando l'istruzione superiore è dimensionata per servire quasi tutti, come in gran parte d'Europa, si rischia di barattare la profondità con la capacità di elaborazione e la personalizzazione con la comodità amministrativa. Alla fin fine funziona lo stesso, ma a costo di trattare l'istruzione meno come un percorso e più come un processo burocratico.

A causa di questa scala il sistema si basa fortemente sulla standardizzazione. I programmi sono progettati per soddisfare le esigenze della maggioranza, il che significa che spesso non lasciano spazio a chi pensa o impara in modo diverso. Questa rigidità non inizia all'ingresso dell'università. In Paesi come Germania e Francia gli studenti vengono indirizzati verso percorsi accademici, o professionali, già a partire dagli 11 o 12 anni. Se non si viene inseriti nel percorso giusto in quel momento, le possibilità di accedere all'università in seguito possono ridursi drasticamente. Di conseguenza quando gli studenti accedono all'istruzione superiore sono già stati incanalati in un sistema che limita la crescita personale, la sperimentazione e le seconde possibilità.

Questa rigidità produce qualcosa di più profondo della semplice frustrazione. Crea una cultura del conformismo. Ci si aspetta che gli studenti seguano il percorso ufficiale, finiscano in tempo e non facciano troppo rumore. Fallire o impiegare più tempo per laurearsi è visto come una debolezza, anche se il processo di tentativi ed errori è essenziale per un apprendimento autentico. L'idea di esplorare diverse discipline o di fermarsi a riflettere è raro che sia incoraggiata. Il successo si misura in base all'efficienza con cui si completa il programma, non in base a quanto si scopre su sé stessi o sul mondo.

Di conseguenza la creatività si perde. Gli studenti che vogliono correre rischi, provare cose nuove, o porre domande scomode finiscono per trovare scarso supporto. I professori spesso non hanno tempo per fare da mentore ai singoli studenti. Gli studenti hanno una scelta limitata su cosa studiare, o come affrontarlo. In questo sistema l'obiettivo non è ispirare, ma produrre.

Ora confrontate tutto questo con sistemi in cui la competizione e la scelta sono più centrali. Negli Stati Uniti gli studenti possono scegliere liberamente il proprio percorso di studi, cambiare indirizzo, o persino prendersi del tempo libero senza penalità. Nel Regno Unito le università competono per accaparrarsi gli studenti, spingendole a offrire programmi più innovativi e un insegnamento migliore. Questi modelli sono tutt'altro che perfetti, soprattutto in termini di costi, ma spesso offrono più spazio alla crescita personale, al pensiero indipendente e alla libertà accademica.

Non si tratta di un invito a ripristinare tasse universitarie elevate. L'istruzione dovrebbe essere accessibile, ma l'accessibilità da sola non garantisce la qualità. Il modello europeo spesso rinuncia alla flessibilità in favore dell'accesso; è costruito per servire tutti allo stesso modo, il che significa che fatica a servire bene chiunque.

Non è sempre stato così. Con l'apertura delle università europee al grande pubblico nel XX secolo, l'esigenza di efficienza portò a strutture rigide e programmi di studio standardizzati. Quello che un tempo era un sistema per pochi privilegiati divenne una catena di montaggio per milioni di persone. Per contestualizzare il concetto per i lettori americani: la maggior parte degli studenti europei paga meno di $500 all'anno in tasse universitarie. A titolo di confronto, mentre le università statunitensi hanno una media di oltre $38.000 all'anno, la maggior parte degli studenti americani frequenta istituti più accessibili, con tasse universitarie statali che si aggirano in media sui $10.000 in quelle pubbliche e sui $3.000 nei community college.

Prendiamo ad esempio la Svezia. Molti studenti non iniziano l'università prima dei vent'anni, in parte perché il sistema offre pochi incentivi a iniziare prima. Una volta iscritti, i percorsi accademici sono stretti e cambiare direzione è difficile.

In Italia gli studenti spesso rimangono all'università per molti anni. Non perché siano eccessivamente curiosi o appassionati, ma perché il sistema è obsoleto e lento. I tassi di abbandono sono alti e le lauree hanno scarso peso nel mercato del lavoro.

E in Francia alcune delle scuole più prestigiose non fanno affatto parte del sistema universitario pubblico. Le Grandes Écoles sono a pagamento, più selettive e offrono un'istruzione più personalizzata. Ironia della sorte sono considerate migliori proprio perché non seguono il modello “libero per tutti”.

La verità è che la vera libertà educativa significa molto più che eliminare le tasse universitarie. Significa permettere agli studenti di esplorare, fallire, cambiare e trovare la propria strada. Significa incoraggiare l'innovazione e premiare la curiosità. E sì, significa permettere ai sistemi di competere ed evolversi.

Il sistema educativo europeo è motivo di orgoglio, ma quest'ultimo non dovrebbe impedire le riforme. Dobbiamo porci domande più difficili: stiamo costruendo istituzioni che siano davvero al servizio degli studenti, o stiamo semplicemente creando macchine che trattano tutti allo stesso modo?

Se l'istruzione deve preparare le persone al futuro, allora dobbiamo assicurarci che i nostri sistemi siano sufficientemente flessibili da crescere con essi. Quando si forzano tutti a conformarsi allo stesso schema, si rischia di distruggere proprio ciò che rende l'istruzione potente: la capacità di pensare in modo diverso.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Quando l'informazione aveva un peso

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato fuori controllo negli ultimi quattro anni in particolare. Questa una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Joshua Stylman

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/quando-linformazione-aveva-un-peso)

Ogni sabato mattina, a metà degli anni '80, mia madre mi lasciava al mercatino delle pulci di Commack, nel centro di Long Island. Mentre gli altri bambini guardavano i cartoni animati, io passavo ore al tavolo delle figurine di baseball di Albert, assorbendo storie sull'anno da esordiente di Mickey Mantle, imparando a riconoscere le figurine false dalle sottili variazioni nella consistenza del cartoncino. La luce del mattino presto filtrava attraverso i teloni del mercato e l'odore di muffa del cartone vecchio si mescolava al caffè dei venditori ambulanti lì vicino. Albert, ben oltre gli ottant'anni, non era solo un venditore, anche se non lo sapeva, era un curatore, uno storico e un mentore. Avendo assistito in prima persona all'età d'oro del baseball, i suoi racconti erano storia vivente: racconti di un'epoca in cui il baseball era il vero passatempo nazionale americano, unendo le comunità nel boom del dopoguerra. Mi insegnò che la vera conoscenza non consisteva solo nel memorizzare statistiche; si trattava di comprendere il contesto, riconoscere gli schemi e imparare da chi era venuto prima.

Sebbene amassi il gioco, le carte erano manifestazioni fisiche di dati, ognuna un nodo in un'intricata rete di informazioni. Il mercato delle figurine del baseball è stata la mia prima lezione su come le informazioni creano valore. Le guide ai prezzi erano i nostri motori di ricerca, le rassegne mensili di figurine i nostri social network: incontri in cui i collezionisti trascorrevano ore a scambiarsi non solo figurine, ma storie e conoscenze, costruendo comunità attorno a ossessioni condivise.

Per me il baseball non era solo uno sport: era la mia prima religione. Trattavo le medie di battuta come versetti delle Sacre Scritture, memorizzandole con la devozione di uno studioso che studia testi antichi. Conoscevo ogni dettaglio dei tre fuoricampo di Reggie Jackson nelle World Series del '77, ma ciò che mi affascinava davvero erano i racconti quasi mitologici del lontano passato del baseball: l'elettrizzante carriera di Jackie Robinson e il suo gusto per il dramma, Babe Ruth che chiamava il suo tiro nelle World Series del '32 e i duelli tra Christy Mathewson e Walter Johnson nell'era della palla morta. Per me non erano solo fatti; erano leggende tramandate di generazione in generazione, ricche e dettagliate come qualsiasi mitologia antica. Gli adulti si meravigliavano, o si innervosivano leggermente di fronte alla mia conoscenza enciclopedica che abbracciava quasi un secolo di storia del baseball. Non si trattava solo di memorizzazione; era devozione (sebbene oggigiorno se i miei genitori mi lasciassero regolarmente con un ottuagenario che conosciamo a malapena in un mercatino delle pulci, probabilmente si troverebbero ad affrontare una visita dei servizi sociali).

Il mercatino delle pulci era solo una parte dell'infanzia della Generazione X, in cui la scoperta assumeva forme diverse. Mentre Albert mi insegnava a organizzare e valorizzare le informazioni, le avventure nel nostro quartiere – regolate dall'unica regola “tornare a casa prima che faccia buio” – mi insegnavano l'esplorazione e l'indipendenza. Le biciclette erano i nostri passaporti per il mondo, guidandoci ovunque la curiosità ci portasse. Che si trattasse di pedalare verso quartieri lontani, costruire fortini traballanti, o imparare nonostante le ginocchia sbucciate, scoprivamo costantemente attraverso l'esperienza diretta piuttosto che attraverso l'insegnamento. Ogni spazio offriva le sue lezioni su come imparare, pensare e trovare un significato nel mondo che ci circondava.

Con l'arrivo del liceo, la mia ossessione si spostò dalle figurine del baseball alla musica, e il negozio di dischi locale divenne il mio nuovo rifugio. Come in Alta Fedeltà, i ragazzi dietro il bancone di Tracks on Wax a Huntington furono le mie guide attraverso la storia della musica, proprio come Albert lo era stato con quella del baseball. Il mio viaggio iniziò con i vinili ereditati: le copie consumate dei miei genitori degli album dei Beatles, i dischi di Crosby, Stills & Nash sopravvissuti a innumerevoli traslochi e gli LP di Marvin Gaye che portavano con sé il DNA sonoro di una generazione. I ragazzi dietro il bancone avevano il loro curriculum: “Se ti piace Bob Dylan”, dicevano tirando fuori un disco, “devi capire Van Morrison”. Ogni consiglio era un filo conduttore che collegava generi, epoche e influenze. I poster e le spille che compravo diventavano distintivi di identità, indicatori fisici di chi immaginavo di essere: il mio gusto in evoluzione che diventava il mio io in evoluzione.

L'università aprì una dimensione completamente nuova alla scoperta musicale. Le stanze del dormitorio diventarono laboratori di gusto condiviso, dove la conoscenza fluiva tra pari anziché da esperto a principiante. Non studiavamo più solo la storia della musica: la vivevamo, scoprendo il sound della nostra generazione. Trascorrevamo ore a esplorare le nostre collezioni, dall'emergente scena grunge di Seattle ai ritmi innovativi di A Tribe Called Quest e De La Soul.

Nei negozi di dischi vicino al campus, l'atto fisico della scoperta era sacro: sfogliavi le casse fino a impolverarti le dita, strizzavi gli occhi leggendo le note di copertina fino a farti male e portavi a casa le tue scoperte come tesori. I limiti dello spazio fisico imponevano a ogni negoziante di fare scelte oculate per il proprio inventario. Questi vincoli creavano personalità; ogni negozio era unico, riflettendo la competenza del suo curatore e il gusto della comunità. A differenza degli infiniti scaffali digitali di oggi, i limiti fisici richiedevano una cura attenta: ogni centimetro doveva guadagnarsi il suo spazio.

Dopo la laurea nel '95, mentre la rivoluzione digitale era appena agli inizi, mi ritrovai a creare siti web per aziende: il mio primo “vero” lavoro in quella che presto sarebbe stata chiamata l'economia di Internet. Quella conoscenza ossessiva per le statistiche del baseball ha poi trovato un nuovo sbocco quando il mio amico Pete e io abbiamo fondato una delle prime community di fantasy sport su Internet. Eravamo passati dal cercare disperatamente altri fan tra le riviste alla creazione di un'intera community online. Quando Ask Jeeves acquistò la nostra azienda, rimasi affascinato da quella che sembrava la promessa definitiva: sbloccare le informazioni del mondo. La possibilità di cercare e accedere istantaneamente a qualsiasi informazione significava avere le chiavi dell'universo. Ripensandoci, probabilmente avrei dovuto capire che un ragazzino ossessionato dall'organizzazione delle statistiche del baseball sarebbe finito a lavorare nel fantasy sport e nei motori di ricerca. Alcune persone trovano la loro vocazione presto: a me è capitato di trovare la mia nelle sottoculture più nerd possibili.

Verso la fine degli anni '90 facevo previsioni grandiose su come il mondo sarebbe cambiato, anche se, a dire il vero, capivo a malapena come funzionasse davvero. Eccomi qui, passato dall'essere un adolescente che vendeva gelati in spiaggia e serviva ai tavoli, a pontificare improvvisamente sulla trasformazione digitale: un ragazzino che non aveva mai avuto un vero lavoro, completamente all'oscuro di catene di approvvigionamento, manodopera, produzione, o di come funzionassero effettivamente le aziende. Eppure, anche nella mia ingenuità, il mio istinto non si sbagliava. La nostra generazione si trovava a cavallo di un divario unico: eravamo gli ultimi a crescere completamente in analogico, ma abbastanza giovani da contribuire a costruire il mondo digitale. Comprendevamo sia i limiti che la magia della scoperta fisica, il che ci ha dato una prospettiva che né i nostri genitori né i nostri figli avevano. Siamo diventati i traduttori tra questi due mondi.

La trasformazione non si è verificata solo nello sport e nelle carriere. All'inizio degli anni 2000 Napster rese ogni canzone disponibile gratuitamente, Google rese l'informazione infinita e Amazon rese i negozi fisici facoltativi. La promessa era la democratizzazione della conoscenza: chiunque poteva imparare qualsiasi cosa, in qualsiasi momento. La realtà era più complicata. Come osservò una volta Noam Chomsky: “La tecnologia è solo uno strumento. Come un martello puoi usarla per costruire una casa, o per spaccare la faccia a qualcuno”. Ogni progresso tecnologico era allo stesso tempo creazione e distruzione: ha creato nuovi modi di accedere alle informazioni e demolito i vecchi modi di scoprirle. La rivoluzione digitale ha creato cose incredibili: un accesso alle informazioni senza precedenti, comunità globali, nuove forme di creatività... ma ha anche demolito qualcosa di prezioso nel processo.

Sì, le informazioni sono diventate abbondanti, ma la saggezza è diventata scarsa. Gli Albert e i ragazzi dei negozi di dischi sono stati soppiantati da algoritmi di raccomandazione ottimizzati per il coinvolgimento piuttosto che per la scoperta. Abbiamo guadagnato in praticità, ma perso la serendipità. Il catalogo digitale delle schede potrebbe essere più efficiente di quello fisico, ma non vi insegna a pensare alle informazioni: le serve e basta. Quando Albert mi parlava del valore di una figurina di baseball, non si limitava a citare una guida ai prezzi; mi stava insegnando la scarsità, le condizioni, il contesto storico e la natura umana: lezioni sull'autenticità che risultano particolarmente rilevanti nell'era odierna di personaggi online accuratamente curati e contenuti generati dall'intelligenza artificiale. Quando quei commessi nei negozi di dischi facevano raccomandazioni, non si limitavano a confrontare i tag di genere; condividevano la loro passione, trasferendo non solo conoscenza, ma un pezzo della loro umanità. Non si trattava di suggerimenti algoritmici, ma di momenti di genuina connessione, ricchi di contesto e vivi di entusiasmo condiviso. Non ricordi solo ciò che ti hanno insegnato, ma anche l'odore del negozio, la luce del pomeriggio che filtrava attraverso le vetrine polverose, l'entusiasmo nella loro voce quando ti presentavano qualcosa di nuovo. Non si trattava solo di transazioni: era un apprendistato su come pensare in modo critico alle informazioni che avevamo di fronte.

Queste lezioni sulla connessione umana e sulla scoperta hanno assunto un nuovo significato osservando i miei figli orientarsi nell'attuale panorama digitale. Di recente, mentre aiutavo mio figlio a studiare per un compito di geometria sulla lunghezza dell'ipotenusa, mi sono ritrovato a usare ChatGPT, sia come ripasso di concetti che avevo dimenticato da tempo, sia come strumento didattico. L'IA ha scomposto il teorema di Pitagora con una chiarezza che mi ha ricordato le lezioni di Albert sulle figurine del baseball. Ma c'era una differenza cruciale: mentre Albert mi forniva non solo dati, ma anche contesto e significato, le piattaforme di IA, per quanto potenti, non riescono a replicare quella saggezza umana che sa quando spingere, quando fermarsi e come accendere quell'amore critico per l'apprendimento. Mark, uno dei miei più vecchi amici ed esperto in questo settore, ha approfondito molto più di me l'esplorazione di queste tecnologie, aiutandomi a comprenderne sia la potenza che i rischi. Il suo consiglio: testate l'IA solo su domande di cui conoscete già la risposta, usandola per comprendere i pregiudizi e le barriere del sistema, piuttosto che trattarla come un oracolo. Stiamo ancora imparando a integrare queste tecnologie nelle nostre vite, proprio come abbiamo fatto con i motori di ricerca e Internet: ricordate quando per rispondere a una semplice domanda di storia era necessario andare in biblioteca? O quando non si poteva controllare all'istante su IMDB se un attore era apparso in un film? Ogni nuovo strumento ci impone di sviluppare una nuova consapevolezza dei suoi punti di forza e dei suoi limiti.

Ciò fa eco a quello che Thomas Harrington ha scritto nella sua attenta analisi dell'istruzione moderna: trattiamo sempre più gli studenti come elaboratori di informazioni piuttosto che come menti in via di sviluppo che necessitano di una guida umana. Harrington sostiene che, mentre la nostra cultura venera le soluzioni meccaniche, abbiamo dimenticato qualcosa di fondamentale: che l'insegnamento e la comprensione sono processi profondamente umani che non possono essere ridotti alla mera trasmissione di dati. Ogni studente è, nelle sue parole, “un miracolo di carne e sangue, capace degli atti più radicali e creativi di alchimia mentale”. La tecnologia può rendere le informazioni più accessibili, ma non può replicare la saggezza umana che sa quando spingere, quando fermarsi e come accendere quell'amore per l'apprendimento.

Questo equilibrio tra strumenti tecnologici e saggezza umana si manifesta quotidianamente mentre osserviamo i nostri adolescenti orientarsi nel loro panorama digitale. Mia moglie ed io ci troviamo a combattere e ad abbracciare contemporaneamente la modernità. Ho insegnato scacchi al nostro figlio più grande, ma lui ha affinato le sue abilità tramite un'app. Ora giochiamo con una scacchiera fisica quasi tutte le sere, discutendo strategie e condividendo storie tra una mossa e l'altra. La stessa dinamica plasma il loro rapporto con il basket: combinano ore di allenamento fisico con infinite scorribande sui social media e sui tutorial di YouTube, studiando mosse e strategie in modi che a noi non erano accessibili. Stanno creando il loro mix personale di padronanza fisica e digitale. In quanto genitori di adolescenti, non possiamo più guidare il loro percorso; possiamo solo dare loro una spinta, aiutandoli a capire quando abbracciare la tecnologia e quando allontanarsene.

Il riconoscimento di schemi che ho acquisito attraverso le figurine del baseball, i negozi di dischi che mi hanno insegnato come gestire la conoscenza e, sì, persino la libertà di vagare fino a sera – di esplorare, di fallire, di imparare dai nostri errori – non sono state solo esperienze nostalgiche. Sono state lezioni su come pensare, scoprire e imparare. Mentre navighiamo in questa rivoluzione dell'intelligenza artificiale, forse la cosa più preziosa che possiamo insegnare ai nostri figli non è come usare queste potenti capacità, ma quando non usarle – preservando lo spazio per il tipo di apprendimento umano profondo che ha un peso reale – il tipo che nessun algoritmo può replicare.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Leggere tra le bugie

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, Il Grande Default : https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato fuori controllo negli ultimi quattro anni in particolare. Questa una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non pu avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorit . Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Joshua Stylman

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/leggere-tra-le-bugie)

Quando Avril Haines, Direttrice dell'Intelligence Nazionale, annunciò durante l'esercitazione pandemica Event 201 nel 2019 che avrebbero “inondato la zona di fonti attendibili”, pochi compresero questo anticipo di controllo coordinato delle narrazioni. Nel giro di pochi mesi lo abbiamo visto dispiegarsi in tempo reale: messaggistica unificata su tutte le piattaforme, soppressione del dissenso e controllo coordinato della narrazione che ha ingannato gran parte del mondo.

Ma non tutti sono rimasti ingannati. Alcuni hanno capito subito, mettendo in discussione ogni aspetto fin dal primo giorno; altri hanno pensato che si trattasse semplicemente di un governo incompetente che cercava di proteggerci. Molti inizialmente hanno accettato il principio di precauzione: meglio prevenire che curare. Ma poiché ogni fallimento politico puntava nella stessa direzione – verso un maggiore controllo e una minore azione umana – il modello è diventato impossibile da ignorare. Chiunque non fosse completamente assorbito dal sistema ha dovuto alla fine confrontarsi con il suo vero scopo: non proteggere la salute o la sicurezza, ma espandere il controllo.

Una volta riconosciuto questo schema di inganno, due domande dovrebbero sorgere immediatamente nella mente di ogni persona ogni volta che le notizie più importanti dominano i titoli dei giornali: “Su cosa stanno mentendo?” e “Da cosa ci stanno distraendo?”. Lo schema di inganno coordinato diventa inequivocabile. Basti pensare a come i media abbiano trascorso tre anni a promuovere le cospirazioni del Russiagate, alimentando una divisione sociale senza precedenti e gettando le basi per quella che sarebbe diventata la più grande operazione psicologica della storia. Oggi, mentre i media ci inondano di notizie sull'Ucraina, BlackRock si posiziona per trarre profitto sia dalla distruzione che dalla ricostruzione. Lo schema diventa inequivocabile una volta che lo si vede: crisi create ad arte che chiedono “soluzioni” pianificate in anticipo che espandono sempre il controllo istituzionale.

I media generalisti operano su un doppio inganno: depistaggio e manipolazione. Gli stessi conduttori che ci hanno venduto le armi di distruzione di massa in Iraq durante i telegiornali della sera, promosso la “collusione con la Russia” e insistito sul fatto che il portatile di Hunter Biden fosse “disinformazione russa” occupano ancora le fasce orarie di punta. Proprio come accade con la nomina di RFK Jr. all'HHS, lo schema è costante: attacchi coordinati sostituiscono il dibattito concreto, punti di discussione identici compaiono su tutte le reti e domande legittime vengono liquidate con la diffamazione anziché con le prove. Sbagliare sistematicamente non è un caso, è voluto. Il loro ruolo non è informare, ma fabbricare il consenso.

Il modello è chiaro: saturare i media con spettacoli emotivi, promuovendo al contempo i programmi istituzionali con un controllo minimo. Come si impara a riconoscere un sorriso falso, o a percepire una stonatura in un brano musicale, allo stesso modo si sviluppa un istinto per il tempismo.

Denaro e potere:

• Mentre i media erano concentrati sul 6 gennaio, BlackRock e Vanguard hanno silenziosamente rafforzato la loro presa sul mercato immobiliare residenziale.

• Mentre la stampa era ossessionata dal ban di Trump su Twitter, il Congresso ha approvato il più grande trasferimento di ricchezza con la scusa degli “aiuti Covid”.

• Mentre un’informazione senza fiato seguiva ogni mossa del processo a Johnny Depp, la FED ha stampato più denaro che in tutto il secolo precedente.

• Mentre i media ci inondavano di notizie sull’Ucraina, restrizioni senza precedenti sulla produzione di energia hanno rimodellato l’economia globale.

• Mentre i giornalisti seguivano con il fiato sospeso le accuse a Trump, le banche centrali acceleravano i piani per una valuta digitale programmabile.

Controllo sanitario:

• Mentre i media si concentravano sulla promozione del vaccino tramite le celebrità, un numero senza precedenti di giovani atleti è crollato in campo.

• Mentre le reti televisive trasmettevano ininterrottamente le sparatorie nelle scuole, i documenti rivelavano che Pfizer era a conoscenza di centinaia di effetti collaterali.

• Mentre la copertura mediatica si concentrava sulla “disinformazione” anti-vax, i dati delle assicurazioni mostravano tassi di mortalità in eccesso allarmanti.

Controllo digitale: 

• Mentre i media erano ossessionati dalla moderazione dei contenuti di Twitter, l’infrastruttura dell’ID digitale veniva costruita silenziosamente in tutto il mondo.

• Mentre la copertura mediatica si concentrava sulle preoccupazioni relative alla privacy di TikTok, le banche centrali hanno accelerato lo sviluppo delle valute digitali.

• Mentre gli infiniti dibattiti sui chatbot AI dominavano i titoli dei giornali, i sistemi di sorveglianza biometrica si espandevano a livello globale.

Man mano che questi inganni diventano più evidenti, emergono diverse forme di resistenza. La ricerca della verità assume forme diverse. Alcuni diventano esperti di inganni specifici: documentando i primi successi terapeutici con farmaci riadattati, scoprendo fallimenti nei protocolli ospedalieri, o esplorando l'impatto dei danni da vaccino. Altri sviluppano una prospettiva più ampia per comprendere come le narrazioni stesse vengano costruite.

La brillante capacità di Walter Kirn di riconoscere schemi ricorrenti colpisce il cuore della nostra realtà artificiale. I suoi tweet, che analizzano la copertura mediatica dell'omicidio dell'amministratore delegato di United, rivelano come persino i crimini violenti vengano ormai confezionati come spettacoli di intrattenimento, completi di archi narrativi e colpi di scena. Il lavoro di Kirn evidenzia una dimensione critica del controllo mediatico: trasformando ogni crisi in una narrazione di intrattenimento, l'attenzione viene deviata da questioni più profonde. Invece di chiedersi perché le tutele istituzionali falliscano, o chi ne tragga beneficio, il pubblico viene catturato da un'indignazione attentamente sceneggiata. Questa distrazione deliberata garantisce che i programmi istituzionali procedano senza controlli.

Il suo lavoro rivela come il confezionamento dell'intrattenimento sia al servizio del più ampio sistema di controllo. Mentre ogni indagine richiede una competenza specifica, questo schema di manipolazione narrativa si collega a una rete più ampia di inganni. Come scritto nei pezzi L'industria dell'informazione e Ingegnerizzare la realtà, tutto, dall'istruzione alla medicina, fino alla valuta stessa, è stato catturato da sistemi progettati per plasmare non solo le nostre scelte, ma la percezione stessa della realtà.

La cosa più rivelatrice è ciò che non coprono. Notate la rapidità con cui le notizie scompaiono quando minacciano interessi istituzionali. Ricordate la lista dei clienti di Epstein? L'accaparramento di terreni a Maui? I crescenti danni da vaccino? Il silenzio la dice lunga. Considerate le recenti testimonianze di informatori che rivelano preoccupazioni represse sulla sicurezza presso Boeing, un'azienda da tempo coinvolta con agenzie di regolamentazione e appalti governativi. Due informatori – entrambi ex-dipendenti che avevano lanciato l'allarme su problemi di sicurezza – sono morti in circostanze sospette. La copertura mediatica delle loro morti è scomparsa quasi da un giorno all'altro, nonostante le profonde implicazioni per la sicurezza pubblica e la responsabilità aziendale. Questo schema si ripete in innumerevoli casi in cui la responsabilità sconvolgerebbe strutture di potere radicate, lasciando domande cruciali senza risposta e narrazioni strettamente controllate.

Queste decisioni non sono casuali: sono il risultato delle caratteristiche dei media moderni, dell'influenza degli inserzionisti e della pressione dei governi, garantendo che la narrazione resti strettamente controllata.

Ma forse la cosa più sorprendente non è l'inganno dei media in sé, ma quanto profondamente plasmano la realtà dei loro consumatori. Osservate con quanta sicurezza ripetono frasi chiaramente elaborate nei think tank. Ascoltate come ripetono a pappagallo punti di vista con convinzione religiosa: “Il 6 gennaio è stato peggio dell'11 settembre”, “Fidatevi della scienza ™”, “C'è in gioco la democrazia” e, forse la menzogna più infame della storia moderna, “Sicuro ed efficace”.

La classe dei sedicenti esperti si dimostra particolarmente suscettibile a questa programmazione. La loro competenza diventa una prigione di status: più investono nell'approvazione istituzionale, più difendono con fervore le narrazioni istituzionali. Guardate con quanta rapidità un medico che mette in dubbio la sicurezza dei vaccini perde la licenza, con quanta rapidità un professore che mette in discussione l'ideologia di genere affronta una revisione, con quanta rapidità un giornalista che esce dai ranghi viene inserito nella lista nera.

Il sistema garantisce il rispetto delle regole attraverso la cattura economica: il mutuo diventa il vostro guinzaglio, il vostro status professionale la vostra guardia carceraria. Lo stesso avvocato che si vanta del suo pensiero critico bloccherà aggressivamente qualsiasi messa in discussione delle narrazioni ufficiali. Il professore che insegna a “mettere in discussione le strutture di potere” diventa furioso quando gli studenti mettono in discussione le aziende farmaceutiche.

La validazione circolare rende la programmazione quasi impenetrabile:

• I media citano gli “esperti”

• Gli esperti citano studi sottoposti a revisione paritaria

• Gli studi sono finanziati dall'industria

• L'industria plasma la copertura mediatica

• I “fact-checker” citano il consenso dei media

• Il mondo accademico fa rispettare le conclusioni approvate

Questo circolo vizioso forma un perfetto circuito chiuso.

Ogni componente convalida gli altri, escludendo al contempo informazioni esterne. Provate a trovare il punto di accesso alla verità in questo sistema chiuso. L'orgoglio della classe degli esperti per il proprio pensiero critico diventa ironico: esternalizzano le proprie opinioni a “fonti autorevoli”.

La cosa più inquietante è la loro spontanea volontà di rinunciare alla sovranità. Guardateli mentre si arrendono:

• “Seguo la scienza” (traduzione: aspetto conclusioni approvate)

• “Secondo gli esperti...” (traduzione: non penso con la mia testa)

• “I fact-checker dicono...” (traduzione: lascio che siano gli altri a stabilire la verità)

• “Il consenso è...” (traduzione: mi allineo con il potere)

La loro empatia diventa un'arma usata contro di loro. Mettere in discussione i lockdown? Stai uccidendo la nonna. Dubitare della chirurgia di transizione per i minori? Stai causando suicidi. Resistere alle iniziative di equità? Stai perpetuando l'oppressione. La programmazione funziona facendo percepire la resistenza come crudeltà.

Qualcosa di straordinario sta accadendo sotto il rumore di superficie, però: un autentico risveglio che sfida i tradizionali confini politici. Lo si vede nei sottili scambi tra colleghi quando le narrazioni ufficiali mettono a dura prova la credibilità; nel silenzio crescente alle cene, mentre i discorsi propagandistici cadono nel vuoto; negli sguardi complici tra sconosciuti quando il teatro della salute pubblica raggiunge nuove vette di assurdità.

Questo non è un movimento in senso tradizionale – non può esserlo, poiché le strutture dei movimenti tradizionali sono vulnerabili a infiltrazioni, sovversioni e cattura – è più simile a un'emergenza spontanea, un risveglio distribuito senza una leadership centrale o un'organizzazione formale. Chi vede attraverso gli schemi riconosce la formazione di massa per quello che è, mentre i suoi soggetti proiettano la propria programmazione sugli altri liquidando gli schemi sopraccitati come “teorie del complotto”, “antiscienza”, o altre etichette progettate per impedire un'analisi autentica.

La verità più difficile da accettare non è riconoscere la programmazione, ma confrontarsi con il suo significato per la coscienza umana e per la società stessa. Stiamo assistendo a prove in tempo reale che dimostrano come la maggior parte delle menti umane possa essere catturata e reindirizzata attraverso sofisticate operazioni psicologiche. I loro pensieri non sono i loro, eppure morirebbero per difendere ciò in cui sono stati programmati per credere.

Non si tratta più solo di critica: è una questione esistenziale sulla coscienza umana e sul libero arbitrio. Cosa significa quando la capacità di pensiero indipendente di una specie può essere così dirottata? Quando l'empatia naturale e gli istinti morali diventano armi di controllo? Quando l'istruzione e la competenza riducono la resistenza alla programmazione?

Quest'ultima funziona perché dirotta le pulsioni umane fondamentali:

• Il bisogno di accettazione sociale (ad esempio, mascherarsi come simbolo visibile di conformismo);

• Il desiderio di essere visti come buoni/morali (ad esempio, adottare certe posizioni su questioni sociali senza una comprensione più profonda);

• L'istinto di fidarsi dell'autorità (ad esempio, la fiducia nei funzionari della sanità pubblica nonostante i ripetuti cambiamenti di politica);

• La paura dell'ostracismo (ad esempio, evitare il dissenso per mantenere l'armonia sociale);

• Il conforto del conformismo (ad esempio, ripetere a pappagallo le narrazioni per evitare la dissonanza cognitiva);

• La dipendenza dallo status (ad esempio, segnalare la conformità per mantenere la posizione professionale o sociale).

Ogni tratto umano naturale diventa una vulnerabilità da sfruttare. I più istruiti diventano i più programmabili perché la loro dipendenza dallo status è più profonda. Il loro “pensiero critico” diventa un copione in esecuzione su un hardware corrotto.

Questa è la sfida più importante del nostro tempo: la coscienza umana può evolversi più velocemente dei sistemi progettati per dirottarla? Il riconoscimento di schemi e la consapevolezza possono diffondersi più velocemente del consenso artificiale? Un numero sufficiente di persone può imparare a leggere tra le bugie prima che la programmazione sia completa?

La posta in gioco non potrebbe essere più alta. Non si tratta solo di politica o di alfabetizzazione mediatica: si tratta del futuro della coscienza umana stessa. Se la nostra specie manterrà la capacità di pensiero indipendente potrebbe dipendere da coloro che ancora vi riescono ad accedere, aiutando gli altri a liberarsi dall'incantesimo.

La matrice del controllo si intensifica ogni giorno che passa, ma lo stesso vale per il risveglio. La domanda è: cosa si diffonde più velocemente, la programmazione o la consapevolezza? Il nostro futuro come specie potrebbe dipendere da questa risposta.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Chi controlla lo Stato amministrativo?

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/chi-controlla-lo-stato-amministrativo)

Il 20 marzo 2025 il Presidente Trump ha ordinato quanto segue: “Il Segretario dell'Istruzione dovrà, nella misura massima appropriata e consentita dalla legge, adottare tutte le misure necessarie per facilitare la chiusura del Dipartimento dell'Istruzione”.

È un linguaggio interessante: “Adottare tutte le misure necessarie per facilitare la chiusura” non equivale a chiuderlo. E ciò che è “permesso dalla legge” è esattamente ciò che è in discussione.

Dovrebbe sembrare un'abolizione e i media l'hanno riportata come tale, ma non lo è. Non è colpa di Trump. Il presunto dittatore ha le mani legate in tanti modi, persino riguardo alle agenzie che presumibilmente controlla, le cui azioni in ultima analisi deve essere lui ad assumersene la responsabilità.

Il Dipartimento dell'Istruzione è un'agenzia esecutiva, creata dal Congresso nel 1979. Trump la vuole chiusa per sempre. Così come i suoi elettori. Può farlo? No, ma può privare l'ente del personale e disperderne le funzioni? Nessuno lo sa con certezza. Chi deciderà? Presumibilmente la Corte Suprema, alla fine.

Il modo in cui ciò viene deciso – se il presidente sia effettivamente al comando o solo una figura simbolica come il re di Svezia – non riguarda solo questa singola agenzia, ma centinaia di altre. Infatti il destino della libertà e del funzionamento delle repubbliche costituzionali potrebbe dipendere dalla risposta.

Tutte le questioni politiche scottanti di oggi vertono su chi o cosa sia a capo dello Stato amministrativo. Nessuno conosce la risposta, e questo per una buona ragione: il funzionamento principale dello stato moderno ricade su una bestia che non esiste nella Costituzione.

L'opinione pubblica non ha mai nutrito grande amore per le burocrazie. In linea con la preoccupazione di Max Weber, esse hanno rinchiuso la società in un'impenetrabile “gabbia di ferro”, fatta di razionalismo asettico, editti inumani, corruzione corporativa e un'incessante costruzione di imperi, non frenata né da restrizioni di bilancio né da plebisciti.

La piena consapevolezza odierna dell'autorità e dell'ubiquità dello Stato amministrativo è piuttosto nuova. Il termine stesso è un'espressione lunga e non si avvicina minimamente a descrivere l'ampiezza e la profondità del problema, comprese le sue radici e le sue filiali commerciali. La nuova consapevolezza è che né il popolo né i suoi rappresentanti eletti sono realmente responsabili del sistema in cui viviamo, il che tradisce l'intera promessa politica dell'Illuminismo.

Questa nascente consapevolezza è probabilmente in ritardo di 100 anni. Il meccanismo di quello che è comunemente noto come “Stato profondo” – ritengo che ci siano strati profondi, intermedi e superficiali – è cresciuto negli Stati Uniti fin dalla nascita della pubblica amministrazione nel 1883 e si è saldamente radicato nel corso di due guerre mondiali e innumerevoli crisi in patria e all'estero.

L'edificio di coercizione e controllo è indescrivibilmente enorme. Nessuno riesce a stabilire con precisione quante agenzie ci siano o quante persone vi lavorino, tanto meno quante istituzioni e individui lavorino a contratto per loro, direttamente o indirettamente. E questa è solo la facciata pubblica; il ramo sotterraneo è molto più sfuggente.

La rivolta contro tutti loro è arrivata sulla scia della crisi sanitaria, quando tutti erano circondati da ogni lato da forze esterne al nostro controllo e di cui i politici sapevano ben poco. Poi quelle stesse forze istituzionali sono state coinvolte nel rovesciare il governo di un politico molto popolare, a cui avevano cercato di impedire di ottenere un secondo mandato.

La combinazione di questa serie di oltraggi – quella che Jefferson nella Dichiarazione d'indipendenza definì “una lunga serie di abusi e usurpazioni, che perseguivano invariabilmente lo stesso obiettivo” – ha portato a un'ondata di consapevolezza e si è tradotta in azione politica.

Un segno distintivo del secondo mandato di Trump è stato uno sforzo concertato per prendere il controllo e poi limitare il potere amministrativo dello Stato profondo, più di qualsiasi altro esecutivo a memoria d'uomo. A ogni passo di questi sforzi, si è incontrato qualche ostacolo, anche molti da tutte le parti.

Ci sono almeno 100 ricorsi legali in corso nei tribunali. I giudici distrettuali stanno criticando la capacità di Trump di licenziare dipendenti, ridistribuire i finanziamenti, limitare le responsabilità e modificare il loro modo di operare.

Persino il primo risultato del DOGE – la chiusura della USAID – è stato bloccato da un giudice nel tentativo di ribaltarlo. Un giudice ha persino osato dire all'amministrazione Trump chi può e chi non può essere assunto presso la USAID.

Non passa giorno senza che il New York Times non si cimenti in una qualche sdolcinata difesa dei servi oppressi della classe dirigente finanziata con i soldi dei contribuenti. In questa visione del mondo, le agenzie governative hanno sempre ragione, mentre qualsiasi persona eletta o nominata che cerchi di frenarle o licenziarle attacca l'interesse pubblico.

Dopotutto i media tradizionali e lo Stato amministrativo hanno collaborato per almeno un secolo per mettere insieme quella che convenzionalmente veniva chiamata “la notizia”. Dove sarebbero altrimenti il NYT o l'intera stampa tradizionale?

Tanto feroce è stata la resistenza ai primi successi e alle riforme spesso superficiali di MAGA/MAHA/DOGE che i vigilanti hanno compiuto atti di terrorismo contro le Tesla e i loro proprietari. Nemmeno gli astronauti di ritorno dallo spazio hanno riscattato Elon Musk dall'ira della classe dirigente. Odiare lui e le sue aziende è la “nuova tendenza” per i minion, in una lunga lista iniziata con mascherine, iniezioni, sostegno all'Ucraina e diritti chirurgici per la disforia di genere.

Ciò che è veramente in gioco, più di qualsiasi questione nella vita americana (e questo vale per gli stati di tutto il mondo) – molto più di qualsiasi battaglia ideologica su sinistra e destra, rosso e blu, razza e classe – è lo status, il potere e la sicurezza dello Stato amministrativo stesso e di tutte le sue opere.

Affermiamo di sostenere la democrazia, eppure imperi di comando e controllo sono sorti sotto i nostri occhi. Le vittime hanno un solo meccanismo a disposizione per reagire: il voto. Può funzionare? Non lo sappiamo ancora. Questa questione sarà probabilmente decisa dalla Corte suprema.

Tutto ciò è imbarazzante. È impossibile aggirare questo organigramma del governo statunitense. Tutte le agenzie, tranne una manciata, rientrano nella categoria del potere esecutivo. L'Articolo 2, Sezione 1, recita: “Il potere esecutivo è conferito a un Presidente degli Stati Uniti d'America”.

Il Presidente controlla l'intero potere esecutivo? Si potrebbe pensare di sì. È impossibile capire come potrebbe essere altrimenti. Il capo dell'esecutivo è... il capo dell'esecutivo. È ritenuto responsabile di ciò che queste agenzie fanno. E se la responsabilità si ferma davvero alla scrivania dello Studio Ovale, il Presidente deve avere un minimo di controllo che vada oltre la capacità di etichettare una marionetta per ottenere il parcheggio migliore presso l'agenzia.

Qual è l'alternativa alla supervisione e alla gestione presidenziale delle agenzie elencate in questo ramo del governo? Si gestiscono da sole? Questa affermazione non significa nulla nella pratica.

Per un'agenzia governativa essere considerata “indipendente” significa codipendenza dalle industrie regolamentate, sovvenzionate, penalizzate o altrimenti influenzate dalle sue attività. L'HUD si occupa di sviluppo edilizio, la FDA di prodotti farmaceutici, il DOA di agricoltura, il DOL di sindacati, il DOE di petrolio e turbine, il DOD di carri armati e bombe, la FAA di compagnie aeree, e così via.

Questo è ciò che invece “indipendenza” significa nella pratica: totale acquiescenza a cartelli industriali, gruppi commerciali e sistemi nascosti di tangenti, ricatti e corruzione, mentre i più deboli convivono con i risultati. Questo è quanto abbiamo imparato e non possiamo disimparare.

Questo è esattamente il problema che reclama una soluzione. La soluzione delle elezioni sembra ragionevole solo se le persone che abbiamo eletto hanno effettivamente l'autorità su ciò che cercano di riformare.

Ci sono critiche all'idea del controllo esecutivo delle agenzie esecutive, che in realtà non è altro che il sistema istituito dai Padri Fondatori.

In primo luogo, concedere più potere al presidente solleva il timore che si comporti come un dittatore, un timore legittimo. I sostenitori di Trump non saranno contenti quando il precedente verrà citato per invertire le sue priorità politiche e le agenzie governative si rivolteranno contro gli elettori degli stati repubblicani per vendetta.

Questo problema si risolve smantellando il potere delle agenzie stesse, che, curiosamente, è ciò che gli ordini esecutivi di Trump hanno cercato di ottenere e che tribunali e media hanno cercato di fermare.

In secondo luogo, c'è da preoccuparsi del ritorno dello “spoil system”, il sistema presumibilmente corrotto con cui il presidente distribuisce favori agli amici sotto forma di emolumenti, una pratica che l'istituzione del civil service avrebbe dovuto terminare.

In realtà, il nuovo sistema di inizio XX secolo non ha risolto nulla, ma ha solo aggiunto un ulteriore livello, una classe dirigente permanente che partecipa a un nuovo tipo di spoil system che operava fino a poco tempo fa sotto il manto della scienza e dell'efficienza.

Onestamente, possiamo davvero paragonare i piccoli furti di Tammany Hall alle depredazioni globali della USAID?

In terzo luogo, si dice che il controllo presidenziale sulle agenzie minacci di erodere i sistemi di controllo e bilanciamento. La risposta ovvia è l'organigramma qui sopra. Ciò è accaduto molto tempo fa, quando il Congresso ha creato e finanziato un'agenzia dopo l'altra, dall'amministrazione Wilson a quella Biden, tutte sotto il controllo esecutivo.

Il Congresso forse voleva che lo Stato amministrativo fosse un quarto potere sotto traccia e senza responsabilità, ma nulla nei documenti fondativi mirava a creare o immaginava una cosa del genere.

Se temete di essere dominati e distrutti da una bestia vorace, l'approccio migliore non è adottarne una, nutrirla fino all'età adulta, addestrarla ad attaccare e mangiare le persone, e poi scatenarla.

Gli anni del Covid ci hanno insegnato a temere il potere delle agenzie governative e di coloro che le controllano non solo a livello nazionale ma globale. La domanda ora è duplice: cosa si può fare al riguardo e come arrivare da qui a lì?

L’ordine esecutivo di Trump sul Dipartimento dell’Istruzione illustra il punto. La sua amministrazione è così incerta su ciò che può controllare, persino agenzie che sono interamente esecutive ed elencate chiaramente sotto la voce “agenzie esecutive”, che deve schivare e costruire barriere pratiche e legali, persino nelle sue presunte dichiarazioni esecutive, solo per sollecitare quelle che potrebbero essere considerate riforme minori.

Chiunque sia responsabile di un tale sistema, non è il popolo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Questo non è capitalismo

 

 

di Jeffrey Tucker

La parola capitalismo non ha una definizione incontrovertibile e dovrebbe essere ritirata definitivamente dai vocabolari. Ovviamente ciò non accadrà, perché troppe persone hanno investito nel suo uso e abuso.

Ho smesso da tempo di cercare di imporre le mie definizioni sulla comprensione di qualcun altro, considerando le dispute sui termini e sulle definizioni dei dizionari come una distrazione dal vero dibattito su concetti e ideali.

Lo scopo di quanto segue non è definire con precisione cosa sia il capitalismo (il mio amico C. J. Hopkins non è il solo a descriverlo come liberatorio, un tempo, ma ora divenuto rapace), ma evidenziare i modi in cui i sistemi economici del mondo industrializzato hanno imboccato una svolta contro l'etica del volontarismo.

Facciamo finta di concordare su una descrizione unica di un'economia capitalista: sistema di scambio volontario e contrattuale di titoli di proprietà che consente l'accumulo di capitale, evita la pianificazione dall'alto verso il basso e rimanda ai processi sociali rispetto alla pianificazione statale.

Si tratta, idealmente, del sistema economico di una società basata sul consenso.

Si tratta ovviamente di un sistema ideale. Così descritto è inseparabile dalla libertà e proibisce la pianificazione statale, l'espropriazione e i privilegi legali per alcuni rispetto ad altri. Come si confronta lo status quo con questa descrizione? In innumerevoli modi i nostri sistemi economici non sono all'altezza.

Quello che segue è un breve elenco di tutti i modi in cui il sistema attuale non si concilia con un modello ideale di mercato capitalistico.

1. I governi sono diventati i principali clienti delle piattaforme tecnologiche e mediatiche, instillando un'etica di deferenza politica e cooperazione che ha portato a sorveglianza, propaganda e censura. Ciò è avvenuto gradualmente, tanto che molti osservatori non hanno notato la svolta. Hanno mantenuto la loro reputazione di aziende capitaliste intraprendenti, anche se una piattaforma dopo l'altra è caduta per diventare serva del potere statale. È iniziato tutto con Microsoft, si è esteso a Google, è arrivato ad Amazon con il suo servizio web in particolare, e si è fatto strada su Facebook e Twitter; normative e barriere all'ingresso hanno consolidato l'intero settore della tecnologia digitale. Nel corso del tempo queste aziende hanno mantenuto la loro reputazione di disruptor con un ethos libertario, anche se sono state sempre più impiegate al servizio delle priorità del sistema. Quando Trump è entrato in carica nel 2016, e il brasiliano Jair Bolsonaro e il britannico Boris Johnson sembravano formare una forza di resistenza populista, è iniziata la repressione. Con i lockdown tutte queste piattaforme sono entrate in azione per alimentare il panico, mettere a tacere il dissenso e fare propaganda per iniezioni non testate e inutili. Il fatto era compiuto: tutte queste istituzioni sono diventate fedeli servitori di un impero corporativo. Ora sono collaboratori a pieno titolo del complesso censura-industriale, mentre i pochi emarginati come X e Rumble stanno subendo un'enorme pressione per conformarsi di nuovo. Il CEO di Telegram è stato arrestato per non aver fornito una backdoor ai governi Five-Eyes, mentre le nazioni della NATO stanno indagando e arrestando per il semplice atto di postare meme irrispettosi. La tecnologia digitale è l'innovazione più notevole ed entusiasmante dei nostri tempi, tuttavia è stata intimidita e ridotta a uno strumento nelle mani del potere statale.


2. Gli Stati Uniti hanno un cartello medico che collabora con agenzie di regolamentazione e istituzioni ufficiali per imporre veleni al pubblico, prezzi esorbitanti, per collaborare con cartelli aziendali e bloccare alternative, e per promuovere dipendenza e cattiva salute. Gli interventi nel settore sono innumerevoli: dalle licenze agli obblighi dei datori di lavoro, ai pacchetti di benefit obbligatori, ai finanziamenti governativi, al sostegno finanziario di aziende farmaceutiche che finanziano e controllano le stesse agenzie che dovrebbero regolamentarle. I segni e i simboli dell'economia di mercato esistono ancora, ma in un modo altamente distorto che rende quasi impossibile la pratica medica indipendente. Non è socialismo e non è capitalismo, ma qualcos'altro, come un cartello medico privato che lavora a braccetto con il potere coercitivo pubblico. E la coercizione non riguarda la promozione della salute, ma la promozione della dipendenza dai prodotti farmaceutici.


3. Gli Stati Uniti hanno un sistema educativo finanziato principalmente dal governo, il quale blocca la competizione, forza la partecipazione, fa perdere tempo agli studenti e spinge un programma politico di conformità e indottrinamento. La scuola pubblica negli Stati Uniti nasce a fine Ottocento, ma le caratteristiche obbligatorie sono arrivate molti decenni dopo, insieme al divieto di lavoro per gli adolescenti. Questo in seguito si è trasformato in università finanziate dallo stato che hanno arruolato quote sempre maggiori della popolazione nel sistema, gravandole con un fardello di debito enorme che non può essere ripagato. Le famiglie che cercano alternative finiscono per pagare più volte: attraverso tasse e mancati guadagni. L'intervento dello stato nei servizi educativi è massiccio, cancellando tutte le normali forze capitalistiche e lasciando una pianificazione statale pervasiva. L'intero sistema è talmente pessimo che quando sono stati introdotti i lockdown, insegnanti, dirigenti e anche molti studenti hanno accolto con favore l'opportunità di darsi una tregua da tutto questo. Molti insegnanti non sono tornati a lavoro e il sistema nel suo complesso è ora peggiore che mai, con alternative private che spuntano ovunque e l'istruzione parentale ora più comune che mai. Ciononostante regolamenti e obblighi impediscono la piena fioritura di un sistema basato sul mercato.


4. Sussidi agricoli creano industrie che schiacciano le piccole aziende e sono al soldo dell'apparato normativo, imponendo cibo cattivo al pubblico. Chiunque lavori nell'agricoltura lo sa. Il mondo agricolo ha seguito la strada del settore tecnologico e sanitario, diventando pesantemente cartellizzato e lavorando a braccetto con i burocrati. Ogni giorno piccole aziende agricole vengono cacciate dal mercato con costi di conformità e indagini, al punto che persino i venditori di latte fresco temono di bussare alla porta delle persone. In nome della mitigazione delle malattie, milioni di polli vengono macellati e gli allevatori temono anche un solo test positivo di qualche malattia infettiva. Ciò ha ulteriormente consolidato la grande industria che è sempre più dipendente da prodotti farmaceutici brevettati, insetticidi e fertilizzanti. Quando Robert F. Kennedy Jr. e tanti altri parlano di una crisi di salute pubblica negli Stati Uniti, il sistema alimentare dalla produzione alla distribuzione gioca un ruolo importante, cosa che a sua volta alimenta il cartello sanitario sopra menzionato.


5. Un sistema di tassazione complicato e confiscatorio che punisce l'accumulo di ricchezza e blocca la mobilità sociale in tutte le direzioni. Il governo federale da solo ha da sette a dieci principali forme di tassazione federale in categorie come reddito, salari, profitti, consumo, successioni e donazioni, dazi doganali, ecc. A seconda di come le si conta, ce ne sono 20 o più. È qualcosa di notevole dato che solo 115 anni fa c'era una sola fonte di finanziamento federale: i dazi. Una volta che il governo federale ha messo le mani sui redditi con il 16° emendamento, il resto è storia. E questo non conta i finanziamenti a livello statale e locali. Sono impiegati come metodi di pianificazione e controllo, senza che nessun settore sia immune dalla necessità di inchinarsi di fronte ai propri padroni fiscali affinché concedano sgravi o agevolazioni fiscali. Il risultato netto è una forma di servitù commerciale e industriale.


6. I tassi di cambio fluttuanti (nati nel 1971) danno al governo federale fondi illimitati, creano inflazione e valute che non aumentano mai di valore, e forniscono capitale di investimento alle banche centrali estere garantendo che i conti internazionali non si stabilizzino mai. Questo nuovo sistema ha fatto esplodere il potere dello stato, espansosi senza limiti, e ha interrotto il normale funzionamento del commercio internazionale. Il debito pubblico elude tutte le normali forze di mercato e i premi di rischio, proprio perché è coperto dal potere di creare inflazione a scapito della popolazione. Ciò fornisce ai politici, ai guerrafondai e ai totalitari tra noi un assegno in bianco con cui effettuare infiniti salvataggi bancari, sussidi e altre buffonate finanziarie. È proprio questo cambio di paradigma, insieme alla manipolazione dei tassi d'interesse, che ha dato origine a quella che viene chiamata finanziarizzazione, tanto che la grande finanza ha divorato gran parte di quello che un tempo era un settore industriale sano negli Stati Uniti. Ai vecchi tempi il meccanismo del flusso prezzo-metallo (descritto da David Hume a Gottfried Haberler) bilanciava i conti per garantire che il commercio si traducesse in un beneficio reciproco. Ma con il sistema monetario fiat il debito è diventato una fonte infinita di finanziamenti a livello internazionale che ha distrutto innumerevoli industrie statunitensi che invece un tempo prosperavano. Nel 2000 $1.800 miliardi, ovvero il 17,9% del debito totale statunitense, erano di proprietà straniera. Nel 2014 quella cifra è cresciuta fino a $8.000 miliardi, ovvero il 33,9% del debito totale, la percentuale più alta nella storia degli Stati Uniti, e tale è rimasta negli ultimi dieci anni. Questo non è libero scambio, ma imperialismo e finisce per produrre una reazione come quella che vediamo oggi. La soluzione offerta è quella dei dazi, che si trasformano nell'ennesima forma di tassazione. La vera soluzione è un bilancio in pareggio e la chiusura del rubinetto monetario della Federal Reserve, ma tutto questo non entra nemmeno nel dibattito pubblico.


7. Il sistema giudiziario invita a contenziosi estorsivi e può essere fronteggiato solo da chi ha tasche profonde. Al giorno d'oggi il contenzioso riguarda un gioco a lungo termine che può riguardare qualsiasi cosa, reale o immaginaria, basta solo che un potenziale querelante possa assemblare un caso giudiziario. Gli imprenditori, soprattutto quelli piccoli, vivono nella paura quotidiana di questa minaccia costante. E questo è diventato il mezzo con cui gli standard di assunzione DEI sono diventati la normalità; sono istituiti da manager avversi al rischio per paura di finire in bancarotta a causa di contenziosi giudiziari. L'ironia è che i veri malfattori, come i produttori farmaceutici, sono indennizzati contro le azioni legali, trasformando i tribunali in giocattoli per i rapaci.


8. Un sistema di brevetti che garantisce cartelli e blocca la concorrenza per tutto, dai prodotti farmaceutici al software fino ai processi industriali. Questo è un argomento troppo vasto per questo saggio, ma sappiate che c'è una lunga storia di pensatori di libero mercato che consideravano il potere dei brevetti come uno strumento di cartellizzazione industriale, del tutto ingiustificato da qualsiasi standard di libertà commerciale. La “proprietà intellettuale” non è una proprietà in quanto tale, ma la creazione di una finta scarsità tramite regolamentazione. Basta leggere lo studio di Fritz Machlup del 1958 per comprendere la portata della falsificazione qui contenuta, o leggere ciò che Thomas Jefferson disse sulla mercificazione delle idee: “Che le idee si diffondano liberamente dall'uno all'altro in tutto il mondo, per l'istruzione morale e reciproca e per il miglioramento della nostra condizione, è un progetto peculiare e benevolo dalla natura; quando essa le ha create, come il fuoco, le ha rese espandibili in tutto lo spazio senza densità in alcun punto e, come l'aria che respiriamo, si muovono senza corpo fisico, impossibili da confinare”. La corruzione scaturita dalla proprietà delle idee non può essere sopravvalutata. Un settore dopo l'altro ne ha limitato la concorrenza, conferito privilegi a potenziali monopolisti, ostacolato l'innovazione e troncato apprendimento e innovazione. Questo è ovviamente un argomento difficile, ciononostante impossibile da evitare. A questo proposito consiglio vivamente la lettura di un monumentale trattato di N. Stephan Kinsella: Legal Foundations of a Free Society. La cattura dei pensatori pro-capitalisti da parte della teoria dei brevetti rappresenta una grave breccia nella storia e nei giorni nostri.


9. Per quanto riguarda i diritti di proprietà autentici, sono più deboli che mai e possono essere ignorati o addirittura aboliti con un colpo di penna, tanto che nemmeno i proprietari di case possono sfrattare gli inquilini o le piccole imprese possono aprire i battenti. Ciò era la norma nei Paesi più poveri con governi dispotici, ma ora lo è anche nell'Occidente industrializzato, tanto che nessun imprenditore può essere certo dei propri diritti sulla propria impresa. Questa è la conseguenza devastante dei lockdown. È così grave che i vari indici di libertà economica devono ancora adattare le loro metriche alla nuova realtà. Ovviamente non esiste alcun capitalismo in quanto tale se milioni di aziende possono essere chiuse per capriccio delle autorità sanitarie pubbliche.


10. Un bilancio federale sostiene più di 420 agenzie che dominano l'intera società commerciale, facendo lievitare i costi di conformità per gli imprenditori e creando enorme incertezza sulle regole del gioco. Piccoli tentativi di “deregolamentazione” non possono nemmeno iniziare a risolvere il problema principale. Non esiste prodotto o servizio realizzato negli Stati Uniti che non sia soggetto a una qualche forma di diktat normativo. Se ne capita uno, come le criptovalute, viene fatto a pezzi finché solo le aziende più conformi sopravvivono. E questo accade in tal settore sin dal 2013 e il risultato è stato quello di convertire uno strumento dirompente e senza stato in un settore ossessionato dalla conformità che serve principalmente l'industria finanziaria.

Dovete prendere in considerazione tutti questi fattori la prossima volta che qualcuno denuncia il sistema statunitense come il miglior esempio di capitalismo. Potrebbe trattarsi solo di marketing, una rivoluzione nell'uso delle risorse, ma anche questo è stato corrotto per servire gli interessi del potere. Solo perché qualcosa è disponibile sul mercato non significa necessariamente che sia un prodotto della matrice volontaria dello scambio.

Non sono qui per discutere del significato di una parola, ma per richiamare l'attenzione su quella che tutti possono definire un'imposizione egemonica sulla libertà commerciale da parte del potere statale, a volte anche con la cooperazione degli attori dominanti in ogni settore.

Non sono sicuro che un sistema del genere abbia un nome preciso nel XXI secolo, a meno che non vogliamo tornare al periodo tra le due guerre ed etichettarlo come corporativismo o semplicemente come fascismo. Ma nemmeno questi termini si adattano del tutto a questa nuova modalità di dispotismo basato sulla sorveglianza e digitalizzato, una che fornisce ricompense per le imprese private che si collegano al potere statale e punizioni brutali per quelle che invece non lo fanno.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.