Dal “TINA” al “TIGA”: la diversificazione ripaga ancora una volta

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La grande riorganizzazione”: https://www.amazon.it/dp/B0HPYSNV6X

Questo testo riprende il discorso temporaneamente lasciato in sospeso nella prima iterazione di quella che a tutti gli effetti sarà una trilogia. Se nel precedente il lettore aveva appreso quale fosse il terreno di scontro tra gli Stati Uniti e l'Europa, ovvero l'ecosistema finanziario, ora apprenderà qual è la strategia, il piano, messo in campo dall'amministrazione Trump, ovvero i cosiddetti NY Boys, per contrastare la capacità di soverchiamento impiegata dagli avversari, ovvero la ricca di Davos/City di Londra, per impedire che la vecchia colonia possa finalmente assaporare i frutti della propria indipendenza negati sin da quando gli inglesi si ritirarono in Canada per continuare ad avere un ascendente su quel territorio che, a loro veduta, possedevano di diritto. Questa è una storia di indipendenza, non di liberazione mondiale. E un tale momento storico offre finestre di opportunità per tutti coloro, Paesi inclusi, che vogliono ritagliarsi un nuovo ruolo, migliore rispetto al precedente, durante le fasi turbolente di transizione. Queste sono occasioni che raramente accadono e per gli individui acquisire chiavi di lettura chiare e complete, come quelle offerte nel mio testo, rappresenta un vantaggio competitivo di cui approfittare.

____________________________________________________________________________________

di Michael Lebowitz

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/dal-tina-al-tiga-la-diversificazione)

Per oltre un decennio dopo la crisi finanziaria, un acronimo ha incarnato il panorama degli investimenti: TINA, “non c'è alternativa”. La logica alla base del TINA era che la Federal Reserve e la maggior parte delle banche centrali dei Paesi sviluppati mantenevano i tassi di interesse vicini allo zero e in alcuni casi persino al di sotto dello zero. Di conseguenza, i rendimenti dei titoli di Stato, delle obbligazioni societarie, municipali e internazionali sono rimasti estremamente bassi per un decennio. Pertanto le azioni, valutate a prezzi ragionevoli dopo la crisi finanziaria, offrivano una strada più chiara per ottenere rendimenti significativi.

Oggi, la logica TINA è meno convincente. I titoli di Stato a 5 anni e oltre offrono rendimenti superiori al 5%, e le obbligazioni societarie investment grade rendono persino di più. Allo stesso tempo, le valutazioni azionarie si attestano su livelli record, il che implica rendimenti futuri deboli. L'acronimo che meglio descrive il mercato odierno è TIGA, “c'è una buona alternativa”.

Purtroppo, questo articolo potrebbe cadere nel vuoto tra coloro che guardano allo specchietto retrovisore, osservando i mercati azionari in rialzo e i prezzi obbligazionari in costante calo. Sebbene sia difficile contrastare una tendenza consolidata, una tale divergenza di performance è solitamente il momento di valutare la possibilità di andare controcorrente. Come dimostreremo, i precedenti picchi nei rendimenti relativi di azioni e obbligazioni tendono a invertirsi rapidamente, ma prevedere il momento di tali inversioni è estremamente difficile.

Ci teniamo a sottolineare che questo articolo non è un invito a vendere tutte le vostre azioni e sostituirle con obbligazioni. È piuttosto un suggerimento per valutare la possibilità di adeguare il vostro portafoglio di investimenti al fine di gestire meglio il rischio e, al contempo, ottenere un rendimento dalla diversificazione.

Prima di proseguire, condividiamo una citazione appropriata di Lyn Alden: “La diversificazione può sembrare inefficiente durante un mercato rialzista, ma rappresenta un punto di forza durante un mercato ribassista”.

L'era TINA: azioni a basso costo e obbligazioni senza rendimento

Prendiamo in considerazione il contesto successivo alla crisi finanziaria del 2008.

• Il rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni è sceso all'1,43% nel luglio 2012 e ha toccato il minimo storico di circa lo 0,52% nell'agosto 2020. Dal 2009 al 2020, il rendimento medio dei titoli a 10 anni è stato del 2,35%.

• Il rendimento dei TIPS a 10 anni, indicatore di mercato dei tassi di interesse reali (al netto dell'inflazione), è rimasto al di sotto dello zero per gran parte del 2012 e del 2013, e di nuovo nel 2020 e nel 2021.

• L'indice CAPE Shiller ha toccato il minimo di 13 nel marzo 2009, in corrispondenza del punto più basso del mercato, per poi risalire costantemente fino a 32 prima della pandemia.

• Il rapporto prezzo/utili (P/E) previsto per l'indice S&P 500 si è attestato su valori bassi, intorno ai 10-15%, tra il 2011 e il 2013.

In quel contesto di rendimenti bassissimi, la scelta tra azioni e obbligazioni era semplice. Un rapporto prezzo/utili (P/E) previsto per l'indice S&P 500 pari a 13, come abbiamo visto negli anni successivi alla crisi, implica un rendimento degli utili di quasi l'8%. Con i titoli del Tesoro a 10 anni che rendevano il 2% o meno, le azioni offrivano quasi il 6% in più di “rendimento” rispetto alle obbligazioni.

Il grafico qui sotto mostra il rendimento implicito decennale basato sul rapporto CAPE (blu), insieme ai rendimenti effettivi successivi (nero) e ai rendimenti dei titoli del Tesoro a 10 anni (arancione). Per la maggior parte del periodo preso in considerazione, il rendimento in eccesso atteso per il possesso di azioni rispetto alle obbligazioni è variato dal 2,00% al 6,00%, mentre i rendimenti effettivi sono stati di gran lunga superiori.

Gli investitori che hanno seguito la strategia TINA sono stati lautamente ricompensati. L'indice S&P 500 ha fatto registrare un rendimento annuo di circa il 13,6% durante gli anni 2010, uno dei decenni migliori nella storia del mercato. Le obbligazioni, partendo da rendimenti storicamente bassi, offrivano un rendimento esiguo e un potenziale di apprezzamento del prezzo ancora minore.

All'epoca, la relazione tra le valutazioni di azioni e obbligazioni rendeva difficile, se non impossibile, contestare la teoria TINA.

Oggi: azioni e obbligazioni costose con rendimenti “buoni”

Il panorama è completamente cambiato negli ultimi anni. Si consideri quanto segue, alla fine di settembre 2026.

• I rendimenti dei titoli del Tesoro a 5 e 10 anni sono rispettivamente del 5,10% e del 5,25%.

• L'indice ICE BofA US Corporate Index, un indicatore generale delle obbligazioni societarie con rating investment grade, presenta un rendimento effettivo del 5,75%.

• I TIPS a 10 anni hanno un rendimento reale (al netto dell'inflazione) di quasi il 3,00%, il più alto per quella scadenza da ottobre 2008.

Nel frattempo, le valutazioni azionarie sono vicine ai loro massimi storici.

• L'indice CAPE Shiller si attesta a 41,50, vicino al massimo storico di circa 44 raggiunto nel dicembre 1999 e oltre due volte e mezzo superiore alla sua mediana di lungo periodo.

• Secondo i dati di FactSet, al 18 settembre il rapporto prezzo/utili (P/E) previsto per i prossimi 12 mesi si attestava a 19,1. Questo valore è in linea con la media decennale di 19,0, ma ben al di sopra dei multipli registrati durante l'era TINA.

Il primo grafico qui sotto mostra che il CAPE implica che gli investitori azionari, adottando una strategia di acquisto e mantenimento, otterranno risultati inferiori del 2% rispetto alle obbligazioni nei prossimi dieci anni. Questo dato contrasta con l'intervallo previsto tra il 2% e il 6% che avevamo indicato in precedenza. Il secondo grafico contestualizza storicamente il divario previsto.

 

Il premio per il rischio azionario è scomparso

Vale la pena considerare confronti più significativi. Ad esempio:

• Il rendimento degli utili prospettico è pari al rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni: l'attuale rapporto prezzo/utili (P/E) prospettico dell'indice S&P 500, pari a 19,1, implica un rendimento degli utili del 5,24%, in linea con il rendimento dei titoli del Tesoro a 10 anni. In sostanza, gli investitori non ricevono alcun premio per possedere azioni rischiose. Nel 2012, lo stesso differenziale era di circa sei punti percentuali.

• È necessaria cautela. FactSet mostra che gli analisti prevedono una crescita degli utili del 31,8% nel 2026, trainata dalle ingenti plusvalenze da investimenti a valore di mercato di Alphabet e Amazon, ma solo del 15,2% nel 2027. Entrambe le cifre sono ben al di sopra delle medie storiche. Sebbene la massiccia espansione dell'IA potrebbe generare i tassi di crescita previsti e forse anche di più, potrebbe anche non raggiungerli, il che significherebbe che il rendimento degli utili futuri è in realtà inferiore al livello attuale. 

• Rendimento degli utili CAPE al netto del rendimento dei TIPS a 10 anni: poiché il CAPE utilizza utili aggiustati all'inflazione, è più opportuno confrontarlo con i rendimenti reali. Il rendimento degli utili CAPE è del 2,42%, mentre il rendimento dei TIPS a 10 anni è del 2,95%. Gli investitori azionari accettano un premio per il rischio azionario reale negativo di 50 punti base. Un'obbligazione garantita dallo Stato e protetta dall'inflazione offre un rendimento reale superiore alla capacità di guadagno a lungo termine del mercato azionario.

Cosa significano le valutazioni elevate per i rendimenti futuri

Le valutazioni non sono uno strumento affidabile per prevedere gli eventi, ma si sono dimostrate una buona guida per i rendimenti a lungo termine. Il che è logico: maggiore è il prezzo che un investitore paga per un flusso di utili, minore sarà il rendimento che potrà aspettarsi.

Il boom e il successivo crollo delle dot-com ne sono un chiaro esempio. Il CAPE dell'indice S&P 500 raggiunse il picco di 44 nel dicembre 1999. Nel decennio successivo, l'indice S&P 500 fece registrare un rendimento annuo di circa -0,9%. Gli investitori che acquistarono titoli del Tesoro decennali con un rendimento superiore al 6% all'inizio del 2000 ottennero risultati significativamente migliori, assumendosi al contempo un rischio molto inferiore.

Il grafico qui sotto mostra i rendimenti azionari reali che dovremmo aspettarci nei prossimi dieci anni, sulla base della relazione storica tra CAPE e rendimenti futuri.

Al contrario, i rendimenti delle obbligazioni sono fissi per gli investitori disposti a detenerle fino alla scadenza.

In futuro, i rendimenti azionari potranno certamente superare gli attuali rendimenti obbligazionari. Ma affinché le azioni sovraperformino, la crescita degli utili deve essere sufficientemente robusta da compensare le valutazioni iniziali elevate e, soprattutto, i tassi di interesse più alti. Si tratta di un obiettivo ben più ambizioso rispetto ai primi anni 2010, quando gli investitori venivano lautamente remunerati per assumersi rischi azionari.

TIGA non significa vendere azioni

Non stiamo suggerendo agli investitori di abbandonare le azioni. TIGA significa che esiste una valida alternativa e le decisioni di diversificazione del portafoglio dovrebbero tenerne conto. Riteniamo che gli investitori dovrebbero valutare i seguenti passi:

• Ribilanciare verso gli obiettivi. Anni di performance azionarie superiori alla media hanno probabilmente portato molti portafogli ad avere un sovrappeso di azioni rispetto all'allocazione prevista.

• Riconsiderare il ruolo delle obbligazioni. Le obbligazioni possono tornare a generare un reddito significativo e fungere da contrappeso al rischio azionario.

• Allineare il rischio all'orizzonte temporale. Gli investitori con esigenze di reddito definite possono assicurarsi rendimenti superiori al 5% e ridurre la dipendenza da titoli azionari più volatili.

Riepilogo

La strategia TINA era la risposta giusta a un'epoca decisamente insolita. Tassi di interesse pari a zero, rendimenti reali negativi e valutazioni azionarie ragionevoli rendevano i portafogli incentrati sulle azioni la scelta logica. Oggi, la situazione si è completamente ribaltata. Le obbligazioni rendono oltre il 5%, i rendimenti reali sono ai massimi da quasi 18 anni e le valutazioni azionarie sono vicine ai massimi storici. Secondo la maggior parte degli indicatori, il premio per il rischio azionario si è ridotto a livelli prossimi allo zero o addirittura inferiori.

Ciò non significa che le azioni crolleranno o addirittura che avranno una performance inferiore rispetto alle obbligazioni. Tuttavia, la maggiore probabilità di rendimenti negativi per le azioni rispetto alle obbligazioni implica che gli investitori non dovrebbero più sentirsi obbligati a sovrappesare pesantemente le azioni e a trascurare le obbligazioni.

Per la prima volta in quasi due decenni, TIGA offre una valida alternativa.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Qualunque sia l'esito delle elezioni di medio termine, esso non fermerà il piano di Bessent &Trump

 

 

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/qualunque-sia-lesito-delle-elezioni) 

Che la guerra attualmente in atto non fosse cinetica era chiaro sin dai primi giorni di conflitto in Iran, dove non sono mai state le guardie rivoluzionarie a gettare nel caos lo Stretto di Hormuz bensì le assicurazioni londinesi. Per quanto la capacità nucleare iraniana fosse la giustificazione principale per avviare l'operazione speciale, l'obiettivo era sin da subito uno: i vecchi poteri colonialisti europei. È stato Trump a scegliere momento e luogo, non la cricca di Davos. Quando si realizza che era sin dall'inizio il carry trade sullo yen e il flusso di petrolio alla base dello stesso a essere gli obiettivi definitivi dell'amministrazione Trump, ecco che tutta la storia diventa più chiara. La cronologia degli eventi, ricordata in un precedente pezzo, ha evidenziato una strategia magistrale affinché tutte le pedine fossero in linea e si potesse procedere col piano. Venezuela, Giappone e infine il Medio Oriente, mettendo fine a 70 anni di ambiguità tra i Paesi del Golfo. La chiave di lettura per capire che l'UE è sempre stata l'obiettivo di Bessent è quando ha venduto euro per difendere lo yen, non il dollaro. In questo modo ha rotto l'ancoraggio EUR/YEN e GBP/YEN col quale distorcevano i mercati delle valute e obbligazionari. La furbizia di Bessent è stata quella di capire che non si trattava di un carry trade “normale”, ovvero short yen e long titoli americani (o il contrario), bensì di una concomitanza di posizioni short su yen e titoli americani unita a un long sull'euro. Stiamo parlando di una persona che, durante un'intervista post-nomina come Segretario al Tesoro americano, guarda contemporaneamente a 270 tipi di mercati e va in cerca di anomalie, impronte di azioni ostili da parte di altre banche centrali. Non a caso è stato lui e Druckenmiller a suo tempo a mettere all'angolo la Banca d'Inghilterra.

A questo punto la cricca di Davos/City di Londra ha assunto una posizione di ritirata, perché non potendo più contare sul collaterale dello spostamento mondiale del petrolio ha proceduto ad attaccare la filiera a valle: le raffinerie. La contromossa statunitense? Attaccare il mercato obbligazionario europeo.

1/2 Oggi, invece, il decennale statunitense viene trattato al di sotto del 5%. Gli USA si dimostrano ancora una volta la meta più credibile e affidabile in quanto a mercati dei capitali. https://t.co/B7bazHnSMl

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) October 22, 2026

Tutto ciò che si trova nel range tra il decennale e il trentennale, a livello di flussi marginali, è controllato dalle banche centrali. Basta leggere le relazioni del TIC per capirlo. Quando si vuole effettuare una psy-op nel mercato obbligazionario, allora vedrete i giornali sempre concentrarsi sul trentennale. La liquidità che si trova, invece, tra il quinquennale e il decennale è di ordini di grandezza superiore e molto più difficile da manipolare. In questo senso è sufficiente per una BOE, ad esempio, comprare i trentennali a pacchi e poi scaricarli quando chi è dall'altra parte del trade fa qualcosa contro di te. In questo modo si crea il titolo sui giornali. Soprattutto ora che gli USA si stanno spostando da un mercato obbligazionario intermediato dalla FED a uno intermediato dal Dipartimento del Tesoro americano, quindi tali asset verranno maggiormente usati come armi. Inseriamo, adesso, in questo scenario un altro dato: negli ultimi anni le banche centrali estere hanno comprato titoli americani lungo tutto lo spettro della curva dei rendimenti (BOE, BCE e sussidiarie hanno accumulato circa $2.000 miliardi in bond americani). E l'hanno fatto quando i rendimenti erano bassi. Ma è un ricatto a senso unico lo spauracchio di una vendita massiccia di titoli americani? Immaginiamo un trentennale comprato 10 anni fa a un rendimento del 2.5%: per i restanti 20 anni si tratterebbe di una passività sui bilanci americani di $500.000 (più il capitale, diciamo $1 milione).

Se la BOE scarica il titolo sul mercato ai tassi attuali e Bessent è l'acquirente dall'altro lato, quest'ultimo sborsa solo $750.000 e la passività di lungo termine sui bilanci (interessi) viene cancellata. È esattamente questo che Bessent sta facendo coi buyback annunciati: sta scegliendo quelli migliori da ricomprare, in termini di valore, e abbassando le passività presenti/future. Non solo, ma ha maggiore spazio di manovra per emettere titoli a breve termine con cui ampliare la portata del mercato delle stablecoin e fornire credito a breve termine alle banche commerciali. In questo senso il “bear flattening” della curva americana alimenta la capacità industriale degli USA e mette nelle stesse condizioni d'azione le altre banche centrali... se hanno però lo stesso spazio fiscale di manovra... cosa che non hanno come dimostra la Francia. Ecco perché il gioco degli eurocrati di estendere la vita dei conflitti in Iran e Ucraina sta diventando per essi estremamente costoso e insostenibile.

1/5 Trump sta spingendo alla resa la cricca di Davos. La strategia è diventata più cristallina che mai questa estate quando Bessent ha venduto euro per sostenere lo yen. https://t.co/gWdEdfMWh2

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) October 23, 2026

È praticamente da un anno che sul blog e sui miei social punto i riflettori su un anello debole europeo che non si riusciva a credere fosse tale: la Francia. Di norma guardavo i differenziali di rendimento tra i decennali tedeschi-italiani, tedeschi-americani, inglesi-americani... poi, però, mi sono chiesto: perché non guardare anche quelli tra Francia e Italia? E quando ho iniziato a mappare un tale andamento in relazione allo svolgimento dell'operazione in Iran, tutto è diventato più chiaro. La volatilità nel sopraccitato differenziale è crollata alla fine della guerra dei 12 giorni e sin da allora è scesa come un sasso in caduta libera, soprattutto quando è poi scoppiato il confronto in Medio Oriente quest'anno. Questo era un tassello che mancava nella storia sull'Iran, dato che, concentrato principalmente sugli interessi inglesi data la relazione tra di essi e il petrolio in quei territori, esiste anche una relazione tra Francia e IRGC.

Inutile dire che il differenziale tra i decennali americani-tedeschi è quello di riferimento, dato che traccia due elementi percepiti oggigiorno come “porti sicuri” nel panorama obbligazionario. Per ragioni diverse, ovviamente, perché il bund tedesco è il “porto sicuro” in seno all'Europa: l'unica mobilità rimanente all'interno del continente per quanto riguarda i capitali europei; i titoli americani, invece, sono il “porto sicuro” dei flussi di capitali internazionali. Per quanto io sia un fermo sostenitore di un libero mercato, oggi non esistono dato che le banche centrali dominano la scena. Quindi in un periodo storico in cui la Lagarde ha messo in piedi un controllo della curva dei rendimenti, manipolare i rendimenti dei titoli tedeschi è un modo astuto per tenere tutti gli altri soppressi. Non funziona al 100%, dato che se si mappano i differenziali di rendimento tra i titoli tedeschi-italiani si notano esplosioni al rialzo in grado di far sfuggire il controllo. Rimane pur sempre un'operazione delicata. E tale delicatezza emerge nella sua interezza quando si mappano i rendimenti dei decennali francesi e italiani.

In sintesi, i capitali europei hanno preferito e continuano a preferire l'Italia come meta rispetto a Germania e Francia. La BCE si sta disperatamente divincolando per mantenere al 3.5% il decennale tedesco, ma al tempo stesso sa che è una battaglia persa: il Giappone sta lasciando salire il lato lungo della sua curva dei rendimenti e non è più possibile manipolare a proprio vantaggio il cross monetario EUR/YEN. O la Lagarde salva il mercato obbligazionario europeo, o salva l'euro... non può salvarli entrambi. E questo è stato chiaro sin da quando Bessent quest'estate ha rotto la banda 181-186 in cui era incapsulata la volatilità tra euro e yen. Adesso bisogna vedere cosa farà la Banca d'Inghilterra, perché è stata la stampella della BCE in precedenza. Infatti nell'ultima iterazione di riunioni di banche centrali, le uniche a non aver effettuato un rialzo dei tassi sono state quella inglese e canadese.

Se proprio era necessario un ulteriore indizio che Carney era stato chiamato a liquidare il Paese e impedire che finisse sin da subito nell'orbita statunitense, il seguente tweet fuga qualsiasi dubbio rimanente. 

JUST IN: 🇨🇦 Canadian Prime Minister Carney says he plans to increase immigration into Canada. https://t.co/NRAIgvxNoL

— Remarks (@remarks) October 13, 2026

Per quanto l'UE volesse far cadere le colpe del caos obbligazionario recente sulle spalle americane anticipando sin da questa estate le criticità del debito pubblico americano, e quindi svincolarsi dai riflettori, Bessent ha astutamente rimandato al mittente gli assalti e ha messo egregiamente sotto pressione quella terza gamba del carry trade sullo yen: l'euro. In questo modo lo scoppio al rialzo dei rendimenti dei bond europei è stata una conseguenza inevitabile. Nel frattempo gli USA hanno continuato a puntellare l'altro fronte in questo scontro: la loro credibilità finanziaria.

La nomina in seno al Dipartimento del Tesoro americano di Judy Shelton è un segnale incoraggiante per l'oro e il suo ruolo centrale nella strategia americana di riqualificazione del bilancio nazionale. Ciò significa un passo in avanti, un indizio in più, per quanto riguarda la rivalutazione del metallo giallo ma Bessent non ha fretta nell'accelerare i tempi. Come descritto in precedenza in questo saggio, ha il polso ben saldo della situazione con gli strumenti finora implementati. Ciononostante arriverà anche il momento della rivalutazione dei prezzi dell'oro, la garanzia collaterale per eccellenza dato che il resto del mondo non ha le capacità aurifere che hanno invece gli Stati Uniti. Soprattutto se prendiamo in considerazione Inghilterra e Canada; soprattutto se prendiamo in considerazione il fatto che il Canada occidentale cercherà asilo negli USA tra una manciata di anni. Perché è così che finirà questa storia, dato che fa parte della strategia America First di protezione della propria sfera d'influenza geopolitica in base alla Dottrina Monroe. L'esempio per eccellenza è stato il recente accordo siglato tra Groenlandia e Stati Uniti... badate bene, stretto col re di Danimarca non col governo danese.

Tutti questi eventi sono talmente importanti che oscurano il chiasso che si sta facendo intorno alle elezioni di medio termine. Vincerle, ovviamente, semplificherebbe la vita a Trump, ma non sono una preoccupazione asfissiante in grado di inficiare quanto finora fatto. È stata la stessa Chatham House a dichiarare, tra le righe, che la cricca di Davos/City di Londra non è in grado di sopravvivere a due mandati di Trump. Il piano di riqualificazione degli USA è talmente avviato da essere in grado di garantire il famoso dividendo da $5.000 per ogni americano; non si tratta di una promessa elettorale, bensì di una capacità insita nella tokenizzazione di asset col potenziale di migliorare gli attivi dello zio Sam fino a $200.000 miliardi. Ecco perché la City di Londra ha un bisogno frenetico di assicurarsi il proprio futuro e questo significa ricorrere potenzialmente a bombe ad orologeria finanziarie. Nel corso del tempo ne abbiamo viste a iosa da FTX, Silicon Valley Bank, l'attacco a Credit Suisse tramite i bond CoCo, Archegos Capital, fino alla più famosa Lehman Brothers per coprire lo smantellamento del mercato immobiliare americano con la nazionalizzazione di Fannie/Freddie. In questo modo la determinazione del lato lungo della curva dei rendimenti americani è stata appaltata all'estero.

La recente sanzione di Bank of America è un monito contro tale istituzione affinché non faccia “cose strane” in vista delle elezioni di medio termine. Questa, infatti, è una bomba ad orologeria finanziaria dato che non ha mai ripulito il suo bilancio da tutti quei derivati che impostavano una strategia short sui metalli preziosi e le commodity in generale. È una slavina, poi, dai mercati finanziari alla geopolitica quando a una esplosione del genere fa seguito un attacco cinetico in grado di trascinare in una guerra cinetica gli USA.

Quando vedete il filo rosso non potete più NON vederlo. State pur sicuri che sarebbero stati trovati "passaporti russi" sul luogo del potenziale attentato. Questa è pura routine inglese. 1) https://t.co/FnpZQZbjOL 2) https://t.co/DDn1Ev16va 3) https://t.co/QYgflPQwtZ

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) October 14, 2026

Di conseguenza ai NY Boys serviva un piano B nel caso in cui tutte le altre strategie convenzionali sarebbero fallite. E secondo me questo piano B poteva essere benissimo Bitcoin. Voglio dire, si parla spesso di come possa essere uscito dalla DARPA (un po' come Internet)... e se fosse vero? Se fosse vero che sia stato creato in quell'ambiente, ma non per risucchiare il capitale circolante e fregare chi lo usa, bensì per avere a disposizione un'alternativa digitale con cui rompere il dominio del sistema eurodollaro? Se ci pensate, è a dir poco curioso che il lancio ufficiale di Bitcoin sia avvenuto all'indomani del furto targato Obama di Fannie/Freddie e che nel Genesis Block ci sia un pagina di un giornale inglese. Forse, e dico forse, lo scopo originale di Bitcoin è sempre stato quello di essere l'alternativa incorruttibile al mercato distorto e sintetico dell'oro e dell'argento. In fin dei conti, chi odia Bitcoin più di tutti gli altri nel mondo? Gli europei.

Sin da quando ha toccato i $125.000 a unità, le agenzie del vecchio mondo si sono affrettate a farlo scendere di prezzo in modi anti-economici. Prima di parlare di volatilità “selvaggia” di Bitcoin, meglio ricordarsi che i mercati sono manipolati e attualmente esiste un tetto affinché Bitcoin non superi i $90.000-95.000. Se guardate il grafico a 3 mesi, vi accorgerete che dopo tre candele ribassiste, la penultima in ordine cronologico è una rottura al rialzo: segnale chiaramente bullish e sintomo che il bear market è finito. Ciononostante le oscillazioni settimanali nell'ordine dei $2.000-2500 rappresentano il tentativo di impedire all'asset di sfogare il suo potenziale.

La cricca di Davos/City di Londra ha purtroppo un ampio spettro di possibilità tra cui scegliere e attaccare l'amministrazione Trump. Nel momento in cui una di queste viene messa alle strette passano subito alla prossima, senza dover per forza dichiararsi sconfitti. In questo balletto non è sempre “il nemico” che imposta il ritmo, a volte è anche Trump che ribalta la situazione determinando il campo di scontro. Il motivo è presto detto: anche “il nemico” ha una sua strategia che porterà avanti. Ad esempio, la discontinuità degli attacchi in Iran è sovrapponibile al ciclo delle spese in conto capitale dei costruttori di navi (come la Keppel a Singapore). Colpire il mercato nel momento del ciclo dove è più vulnerabile permette di ottenere il massimo dei risultati con uno sforzo medio se non minimo. Inutile dire poi che a monte non c'è alcun problema (estrazione), le strozzature avvengono a metà (spedizione) e a valle (raffinazione). È così che la cricca di Davos agisce nel momento in cui il suo obiettivo è quello di radere al suolo il sistema attuale.

Ma un punto ci tengo a sottolinearlo, perché potrei essere frainteso: non si tratta di personaggi/famiglie che hanno un potere illimitato. Questo è quello che vogliono far pensare, questo è quello che vogliono far sembrare che sia. Spesso inquadro la City di Londra come centro nevralgico, solo perché la maggior parte dei flussi monetari passano di lì; soprattutto a livello di sistema bancario ombra. Una volta che si comprendono le meccaniche di un tale sistema, non si può più ignorarlo. Non si tratta di un singolo vettore di analisi, ma fa parte di un punto fermo macroscopico che bisogna sempre tenere in considerazione. È ovvio che anche francesi, tedeschi, spagnoli, e addirittura gli oligarchi americani (es. i Bush, i Clinton, ecc.) hanno i loro interessi, ciononostante il raccordo principale dove vengono smistati i flussi monetari rimane uno. Ecco perché è meglio riconsiderare i termini e le espressioni finora usati e usare invece Tavola Alta.

Questo conflitto, questa guerra tra famiglie o bande, nasce dal rifiuto di alcune di esse di fungere da panacea di tutti i mali economici e perdere di conseguenza l'ascendente che avevano su tutti gli altri. Detto in termini più semplici, gli Stati Uniti hanno smesso di essere considerati i “cattivi” del mondo e si sono rifiutati di essere il capro espiatorio per il “giubileo” dei debiti pubblici. Ecco perché sono determinati a ri-collateralizzare il loro bilancio nazionale, al loro ritmo ovviamente, e lo faranno nel modo che avrà meno contraccolpi a livello di economia mondiale, affinché un tale dolore possa essere percepito da meno partner americani possibile... fatta eccezione per quei globalisti nella Tavola Alta che avrebbero voluto far pagare l'intero conto solamente agli USA.

I narcisisti vengono riportati a “più miti consigli” in due modi: ignorandoli e distruggendo la loro reputazione. Nel caso dell'UE farla passare da “eroina”, insignita addirittura del Nobel per la pace, ad antagonista. L'ultimo anello di questa catena che si allunga sempre di più di giorno in giorno è stato l'immagazzinamento di scorte di carburante diesel nonostante le popolazioni europee stiano affrontando spese ingenti per sopravvivere ai prezzi alti alla pompa di benzina e altrove. Per questo Trump ha minacciato l'UE di ritorsioni se non avesse iniziato a rilasciare tali riserve. E indovinate un po'? Succederà la stessa cosa con gli asset congelati russi nelle istituzioni finanziarie europee. Un nuovo muro di contenimento sta venendo eretto in Europa e i confini sono stati delineati dal più recente viaggio di Rubio nel continente. Presto ogni Paese dovrà decidere se stare al di qua (UE, o ciò che ne rimarrà) o al di là di quel muro (USA + ARC, ovvero AmericaRussiaCina).

I cambiamenti, geopolitici e finanziari, messi in moto da Trump e Bessent sono talmente profondi che nessuna elezione di medio termine riuscirà a fermarli.

•••

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

L'Unione Europea è tra l'incudine (della soppressione dei rendimenti obbligazionari) e il martello (della svalutazione dell'euro)

 

 

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/lunione-europea-e-tra-lincudine-della)

Il dollaro e i mercati del Dipartimento del Tesoro americano sono due cose diverse. La debolezza nella curva dei rendimenti americana è una punizione da parte di chi usa l'eurodollaro per difendere le proprie valute (principalmente l'euro) e tirare su liquidità in dollari. Si tratta degli stessi che sono short sullo yen. Bessent e Warsh stanno combattendo per limitare gli effetti più ampi di queste macchinazioni: il secondo spingendo in alto i tassi sul lato corto della curva, il primo appiattendo quello lungo fino ai decennali (ottenendo un bear flattening). Il contesto che dovete immaginare per comprendere la situazione è quello in cui un'azienda sta apportando migliorie a una strada a due corsie affinché diventi a quattro corsie. C'è estrazione di materiali per la costruzione, cantieri, pianificazione dei lavori e ovviamente disagi per gli automobilisti. Successivamente ci sarà un miglioramento, ma nell'immediato non è affatto percepito.

Infatti, al di là delle elezioni di medio termine, l'amministrazione Trump è in quel delicato processo di riportare nelle mani dell'esecutivo e dei procedimenti costituzionali tutti quei poteri che erano stati sottratti e appaltati al sistema giudiziario. Non tutte le battaglie possono essere vinte in una guerra, e alcune sono state effettivamente perse da Trump (es. birthright citizenship), ciononostante quelle che sono state vinte hanno avuto il prezioso effetto di erodere le capacità della cricca di Davos di fare quel che aveva fatto fino a quel momento (es. Chevron deference, Humphrey executive, ecc.). Sono stati enormi cambiamenti nel modo in cui Washington aveva operato finora. Un altro grosso cambiamento è in ambito monetario, dove le stablecoin faranno da ponte: da un mondo che si preoccupa dell'offerta di denaro a uno in cui ci si preoccupa della velocità del denaro. È vero che gli USA hanno un debito da $40.000 miliardi, ma è altrettanto vero che hanno attivi per oltre $200.000 miliardi che in base ai sistemi analogici attuali sono praticamente illiquidi. La tokenizzazione degli asset rimuove questa frizione, permettendo loro di essere mobilitati alla velocità della luce.

Questo a sua volta significa che i binari dei pagamenti e del credito cambieranno, rimuovendo tutta quella burocrazia che, come ho descritto nel Capitolo 7 del mio ultimo libro Il Grande Default, ha trasformato le banche centrali in agenti di monetizzazione di bad debt. Gli USA, quindi, vogliono liberare capitale e usarlo in modi più efficienti (come già si vede dalla proliferazione dei data center e dall'abbattimento dei costi dell'elettricità per i retailer), facendolo fare agli imprenditori; l'UE, invece, vuole accentuare la sua natura organizzativa “top-down” e Pontes va in tale direzione, potenziando il ruolo dei burocrati. Da creatura colonialista quale è sempre stata, l'UE vuole normare per sottrarre ed estrarre, diversamente dagli USA che vogliono creare e innovare, e per questo sono le prede preferite dagli eurocrati. Ecco perché la cricca di Davos/City di Londra non mollerà la presa tanto facilmente e le sue macchinazioni si faranno sempre più spregiudicate.

La modalità panico dell'UE è quella in cui verranno accelerati i metodi per rubare frettolosamente collaterale. Occhio ai "guadagni non realizzati" o ai "risparmi depositati"... https://t.co/IhJodpoo14

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) October 2, 2026

Il messaggio dietro la rimozione di tutte le frodi assistenziali ai danni degli USA è sostanzialmente uno: i dollari dei contribuenti non verranno più dirottati verso attività avulse dal controllo americano. Non più indirizzati da Londra, Parigi, Bruxelles, Singapore, o una SIU ad esempio. La California è uno di quegli stati “canaglia” da cui sono fuoriusciti dollari a iosa per alimentare il sistema dell'eurodollaro. Ed è l'esempio per eccellenza della “catena finanziaria della morte” che opera “in piccolo”, lacerando il tessuto sociale del luogo fino al suo esaurimento. Uno degli effetti benefici composti di “aggiustare” la faccenda dell'immigrazione illegale è quello, ad esempio, di migliorare i prezzi degli affitti. Questo ragionamento si può estendere a una miriade di altre azioni effettuate dall'amministrazione Trump che a cascata hanno benefici lungo tutto il tessuto sociale americano... e questo significa che a volte è necessario stringere accordi con chi “non ti piace”. “Let's make a deal”, è una proposta che è stata presentata più volte all'UE, ad esempio. Così come tutti quei player che fino a 5 anni fa erano “avversari” nel mercato dell'eurodollaro, adesso sono stati “trasformati” in alleati: Emirati Arabi Uniti, Qatar, ecc. Trump ha dimostrato che se viene esercitata abbastanza pressione economica/geopolitica su di essi, li si può far diventare asset.

Questo è lo stesso ragionamento che da 4 anni a questa parte porto avanti riguardo alla FED e al ciclo silenzioso di restringimento monetario operato dalla stessa che ha portato all'attuale crisi incalzante nell'eurodollaro. Infatti non ho mai sostenuto la “bontà” di questa istituzione o che dovesse esistere per sempre, invece la tesi è sempre stata quella che sarebbe arrivato il momento in cui o avrebbe continuato a essere un agente ostile alla nazione finendo di distruggerla, oppure sarebbe diventata una potenziale risorsa per invertire il processo della Legge dei rendimenti marginali decrescenti. E in sostanza è lo stesso messaggio che Xi ha fatto intendere tra le righe durante la sua visita negli USA: essere partner piuttosto che avversari.

I titoli dei giornali allarmistici e i post apocalittici sui social sulla rovina americana, non tengono affatto conto che sono gli europei a dover capire come tenere alta la liquidità man mano che il sistema eurodollaro viene prosciugato. In parole povere, è questo prosciugamento che sta facendo salire i rendimenti a livello obbligazionario e li sta facendo salire a un tasso accelerante in Europa soprattutto, la quale ha avuto un disperato bisogno del carry trade sullo yen per controllare il livello dei differenziali di rendimento tra i titoli europei e quelli del resto del mondo. I giapponesi non sono più disposti a fornire pasti gratis in tal senso. Lo yen a tasso di prestito ridicolo era diventato un'idrovora per ottenere liquidità a basso costo con cui acquistare la valuta giapponese, che quindi si indeboliva nei tassi di cambio, da usare poi sui mercati dei titoli di Stato (principalmente europei, ma anche americani per controllarne la curva dei rendimenti). Il vantaggio si sviluppa tra gli interessi del titolo acquistato e quello del tasso richiesto per ottenere prestiti in yen.

Nel momento in cui la Banca del Giappone ha iniziato il suo ciclo di rialzo dei tassi tale carry trade ha iniziato a mostrare le crepe, dato che chi lo sfruttava ha cominciato a veder svanire i margini di guadagno: ripagare il debito in yen a un costo maggiore e per giunta comprando yen. Infatti la valuta giapponese si è indebolita nei confronti del dollaro, che sta fungendo da garante per tale operazione, mentre si è rafforzata nei confronti dell'euro... e da qui si capisce chi davvero stava sfruttando questo carry trade. Oltre a questo c'è bisogno di smobilitare tutta quella pletora di altri investimenti (a leva) che sono nati parallelamente all'acquisto di titoli di Stato. L'effetto è quello di un riprezzamento dei mercati in vari settori e soprattutto un rialzo dei tassi di titoli obbligazionari europei, perché non dispongono di una domanda genuina sui mercati dei capitali. Aumentando i tassi di interesse europei in un contesto di minore liquidità in dollari, minore capacità produttiva e minore possibilità di coprire il debito attingendo dalla bilancia commerciale e alla tassazione, esercitare pressione sul continente è più facile affinché torni al tavolo delle trattative con richieste “più umili”.

France is just a symptom. The ECB is the disease. The ECB intervened aggressively to cap yields in Spain and Italy in 2022. If you protect high-debt countries, you set the wrong incentives for politicians. Fiscal policy will just get worse and worse...https://t.co/HIlymWsz4u pic.twitter.com/rgsVsRuvBI

— Robin Brooks (@robin_j_brooks) October 1, 2026

Gli europei, adesso, con cosa vorrebbero sostituire il carry trade sullo yen? Secondo la Lagarde, Pontes. Ma non è esclusa nemmeno la possibilità di avviare un carry trade sull'euro, che per quanto nel breve termine può offrire sollievo tramite esportazioni più a buon mercato, non può resistere alla prova del tempo: l'UE non ha la capacità industriale ATTUALE su cui basarlo, non ha sufficiente collaterale e ciò significherebbe la distruzione definitiva dell'euro. L'UE è tra l'incudine e il martello di dover salvaguardare i differenziali di rendimento tra i titoli tedeschi e quelli del resto del mondo, e dover salvaguardare l'euro. Non può salvarli entrambi.

Ma perché Pontes? E perché proprio adesso? Perché un Congresso (popolato da traditori e vandali) dovrebbe fermare il CLARITY Act che fornirebbe regole e norme coerenti a banche e altre istituzioni americane riguardo gli asset digitali, mentre l'UE se ne esce improvvisamente con una regolamentazione in tal senso che vorrebbe venisse adottata a livello internazionale? Lo stesso discorso possiamo farlo riguardo le recenti idiozie pronunciate da Anthropic sull'IA. Inizialmente società come Anthropic, in base al loro livello di sviluppo, avrebbero potuto offrire “consulenza” e “infrastrutture” al governo americano per la politica estera, ad esempio. In cambio quest'ultimo avrebbe dovuto firmare un EULA per usare la tecnologia. In sostanza, era come appaltare a un soggetto esterno la propria linea di politica. Queste società, quindi, si sono viste chiudere la porta in faccia dall'attuale amministrazione. Inutile dire che la tesi “bolla della IA” ha delle parti di narrazione che sono vere; non tutte, ma alcune sì. Infatti non si può effettuare un percorso di investimento imprenditoriale senza incappare in un qualche errore di calcolo e questo poi va a inficiare nelle fasi successive, come sta accadendo adesso con le IPO. Il modo migliore per nascondere sotto il tappeto del bilancio questi errori è quello di farsi assorbire dal settore pubblico e attraverso di esso non solo sfruttare i contribuenti per coprire i buchi, ma sfruttarli anche per fermare nel tempo e nello spazio l'innovazione. Un oligopolio come più volte è accaduto nella storia. E qual è quel gruppo di interesse che espande la sua influenza tramite oligopoli e usa il potere statale indirettamente per porre in stasi l'innovazione tecnologica?

Anthropic, quindi, voleva essere solo un cavallo di Troia. La certezza arriva quando Obama ha affermato che il presunto prossimo speaker della Camera avrà il compito di regolare/normare l'IA e altri temi “cari” ai Dem. È così che hanno sempre agito: il sottobosco dell'economia e della geopolitica è il loro parco giochi. Solo che Trump, invitando a cena Amodei, gli avrà fatto capire come andranno invece le cose: Anthropic verrà nazionalizzata, smembrata e ciò che rimarrà verrà fatto fagocitare alle aziende di Musk.

Si tratta di barriere, ostacoli e rallentamenti posti da un continente indietro su tutto e che ha una disperata necessità di non far uscire capitali. Guardate ai differenziali di rendimento tra i decennali tedeschi o inglesi e quelli giapponesi: equilibrio precario. Fate lo stesso esercizio sostituendo i primi con il decennale francese: esplosione in alto. Cosa significa? La BCE e l'UE stanno perdendo il controllo, così come mostrano il pair EUR/USD schiantatosi a 1.11 e il DXY che punta verso i 103.5 (starebbe a 110 se tale paniere considerasse anche lo yuan).

Quando si pensa a quali possono essere gli incentivi degli Stati Uniti per avere idea dello scopo principale alla base del quadro generale delle loro azioni, allora il tutto si può ridurre alla necessità di liberarsi dei vecchi poteri colonialisti. E qual era il loro punto di forza? Le strozzature navali in giro per il mondo intero e tutte le infrastrutture finanziarie costruite al di sopra di esse. Tutte le spaccature, o i tentativi di crearne, nel movimento MAGA o in chi supportava Trump al di fuori di esso, sono emerse all'indomani dell'incontro Trump-Putin dell'anno scorso. In particolar modo sono emerse nei mercati dei capitali e nel loro movimento nella sfera obbligazionaria, soprattutto nel differenziale di rendimento tra il decennale americano e quello inglese. Da lì in poi è stata un'escalation fino all'estate di quest'anno con Bessent che copre lo yen e scarica l'euro e la sterlina, Trump che s'incontra con Xi e quest'ultimo parla di partner e non avversarsi tra Cina e USA, il G20 con la foto tra Siluanov e Bessent mentre gli altri hanno rifiutato, i delegati europei in visita in Cina che non avevano neanche un Uber ad aspettarli. Il vero “incubo” di Mackinder è diventato realtà, e non era l'avvicinarsi tra Europa e Asia, bensì l'avvicinarsi tra America, Russia e Cina. Se ci pensate, l'Europa è stata praticamente trasformata da questi tre nell'equivalente di Manhattan nel film, Fuga da New York, di John Carpenter.

L'odio che viene alimentato nella propaganda mediatica europea nei confronti di Russia, Cina e Stati Uniti è propedeutica per creare potenziali fratture nella loro unione d'intenti, null'altro. Perché lo scopo dell'UE è sempre stato quello di fomentare una guerra a livello mondiale e ripetere il copione dei precedenti due conflitti mondiali del passato: far pagare il costo dei propri eccessi a qualcun altro. Alimentare odio e crisi è il loro biglietto della lotteria per avere accesso a un pesante haircut dei debiti pubblici europei. Il fallimento di questo piano significa che i pilastri rimanenti dell'UE (Francia, Germania e Italia) vedranno il “sacrificio” di uno di essi per far sopravvivere gli altri due. Se nella precedente crisi europea sono state consumate Spagna e Grecia, a questo giro le necessità sono superiori data la quantità di storture economiche che sono state accumulate sin da allora. E non credete nemmeno per un momento alla favoletta dei bond vigilantes: sono una chimera partorita dalla Banca d'Inghilterra per far credere che esistano delle figure mitiche in grado di mettere sotto pressione un mercato gestito al margine dalle banche centrali.

Ci troviamo a un punto di svolta nel passaggio dal vecchio sistema a uno nuovo e questo significa a sua volta un riprezzamento degli asset. Ma la cosa più importante è che la definizione di dollaro o yen cambierà, quando la transizione tra il sistema eurodollaro a quello dello stablecoin sarà completata. E se tu, Europa, ti trovi alla fine della catena delle garanzie collaterali, l'unico modo che hai per giocarti le tue carte della sopravvivenza è quello di creare quanta più turbolenza possibile in quei luoghi che si stanno facendo fautori di un cambiamento: Putin sul fronte militare, Xi sul fronte commerciale, Trump/Takaichi sul fronte finanziario, USDT sul fronte economico.

Ma come si suol dire attenzione a quel che si desidera perché potrebbe avverarsi, dato che la turbolenza scatenata è un'arma a doppio taglio... come sta scoprendo la Francia, ad esempio.

Ma tu guarda! Proprio quel Paese contro cui si accapigliavano in modo forsennato i giornali finanziari (scrivendo che fosse spacciato se Ueda avesse continuato a rialzare i tassi), "si scopre" avere il pallino del gioco. I bond vigilantes non sono mai esistiti.

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) October 4, 2026

E come scritto poco sopra, il riprezzamento degli asset significa anche che tutto quel capitale che in precedenza era mal investito deve essere smobilitato e trovare nuove applicazioni. Un processo che non è privo di rischi. Ma la domanda è: per chi? Infatti la strategia di cui ho parlato in apertura di questo articolo, un bear flattening nella curva dei rendimenti americana, è un'arma di ritorsione di Warsh e Bessent contro coloro che hanno cercato di destabilizzare USA e Giappone andando short sia su yen che sui titoli di stato americani a lunga scadenza. Adesso il costo del capitale per loro è aumentato e le crepe nei mercati obbligazionari europei sono il sintomo che individuano chi è il vero malato oggi nel mondo finanziario, nonostante su queste pagine tale affermazione aveva già trovato ampio spazio in precedenza quando i giornali finanziari si stracciavano le vesti invece nei confronti di Stati Uniti e Giappone. Fuorviante, così come sono fuorviati sull'attuale processo generazionale che porterà ad avere un Dipartimento del Tesoro americano che supervisionerà la Federal Reserve. Sarà un processo lento e doloroso, ma che così facendo impedirà alla cricca di Davos di scatenare i presupposti per una guerra cinetica. La restante metà del mandato di Trump sarà usata per creare le giuste infrastrutture per impedire a chi verrà nel 2029 di inficiare quanto finora costruito.

E se è vero che i cambiamenti avvengono al margine, allora i moti di indipendenza di Galles, Scozia e Irlanda del Nord sono solo l'antipasto di quello che succederà poi all'Unione Europea.

•••

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

I Paesi Bassi tasseranno le plusvalenze non realizzate: l'accaparramento di ricchezza da parte dell'UE e le implicazioni mondiali

Il debito pubblico è come un enorme iceberg e le obbligazioni già emesse ne costituiscono la parte visibile. Infatti il dato del debito pubblico mondiale, pari al 94% del PIL, racconta solo una parte della storia. Sotto la superficie si celano impegni non finanziati relativi a pensioni, sanità e altre voci di spesa prive di copertura adeguata, che complessivamente ammontano al 300% del PIL. Limitarsi a considerare il debito in circolazione offre un quadro incompleto di ciò che i contribuenti potrebbero trovarsi a dover finanziare in futuro. Peggio ancora, fornisce una percezione errata della solvibilità dei governi. Il FMI prevede che il debito pubblico mondiale raggiungerà il 100% del PIL entro il 2029, una crescita trainata dalle principali economie. Il problema, dunque, va ben oltre i mercati emergenti solitamente associati alle crisi del debito. La pressione diventerà più difficile da gestire se i governi europei continueranno a rimandare i tagli alla spesa e le riforme strutturali. La crescente domanda di spesa sociale e per la difesa, unita all'aumento degli oneri per interessi, aggrava ulteriormente la situazione. Ogni governo può ritenere essenziali i propri piani di spesa, ma definirli tali non li rende sostenibili dal punto di vista finanziario. I politici possono annunciare benefici immediati lasciando ai contribuenti futuri l'onere di coprirne i costi. Tagliare la spesa suscita immediate opposizioni, mentre il ricorso all'indebitamento permette di rimandare il confronto con la realtà. Tuttavia, rifiutarsi di scegliere tra priorità contrastanti non elimina i costi: il conto viene semplicemente trasferito ad altri, e a condizioni peggiori. Le banche centrali possono facilitare l'indebitamento e aiutare i governi europei a mascherare il problema per un certo periodo. Minori oneri per interessi possono offrire un certo sollievo; tuttavia, i governi europei utilizzano tale sollievo per aumentare la spesa anziché risanare i conti pubblici. Di conseguenza, il problema di fondo continua ad aggravarsi. Il “quantitative easing” può tranquillizzare i mercati e ridurre i premi al rischio nel breve termine. Tuttavia, le banche centrali non possono “stampare” solvibilità e gli acquisti di titoli statali non rendono sostenibile una spesa eccessiva permanente. Inoltre, il “quantitative easing” non fa sparire gli obblighi del settore pubblico. Secondo la Banca dei Regolamenti Internazionali, quando una banca centrale acquista titoli di Stato a lungo termine utilizzando riserve bancarie fruttifere, sostituisce di fatto un indebitamento a lungo termine con passività il cui costo varia in funzione dei tassi di interesse “overnight”. Considerati nel loro insieme, governo e banca centrale risultano più esposti – e non meno – agli aumenti dei tassi a breve termine. Una volta compresa questa situazione, appare chiaro anche il motivo per cui l'inflazione è in aumento. BCE e governi europei stanno erodendo il potere d'acquisto della valuta emettendone una quantità in eccesso rispetto alla domanda del settore privato. Inoltre, l'aumento della pressione fiscale indebolisce costantemente il settore privato. La combinazione di questi fattori porta a stagnazione e inflazione persistente. A pagarne le conseguenze sono risparmiatori e contribuenti, attraverso la perdita di potere d'acquisto. Poiché i governi europei utilizzano poi i risparmi per finanziare ulteriori deficit, i cittadini subiscono un doppio danno. Sottrarre potere d'acquisto ai risparmiatori non rende il debito sostenibile; rende tutti più poveri. La soluzione risiede nel taglio della spesa e nella riforma dei programmi di spesa obbligatoria, prima che una crisi imponga cambiamenti drastici. Anche una maggiore produttività, gli investimenti privati ​​e la concorrenza devono far parte della risposta. I governi europei non possono continuare a indebolire l'economia produttiva con una tassazione in costante aumento, aspettandosi al contempo che essa finanzi promesse di spesa sempre più onerose. La BCE non è in grado di risolvere il problema della bolla del debito sovrano. L'effetto placebo a breve termine svanisce sempre più rapidamente, indipendentemente dall'entità del suo ennesimo piano di acquisto titoli. La repressione finanziaria non fa guadagnare tempo, poiché i governi europei non sono incentivati ad agire, lasciando irrisolto il problema di fondo. I cittadini europei stanno pagando il prezzo di tale irresponsabilità attraverso l'inflazione, una crescita più debole, salari netti reali più bassi e tasse più elevate. L'incalzare di una crisi nel mercato obbligazionario europeo è il segnale definitivo del logoramento dell'economia produttiva a causa dell'effetto “crowding out” e della repressione finanziaria.

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/i-paesi-bassi-tasseranno-le-plusvalenze)

Nei Paesi Bassi si sta addensando una tempesta fiscale. Con la potenziale introduzione di una tassa sulle plusvalenze non realizzate, l'Aia si appresta a diventare un banco di prova per il trasferimento sistematico di ricchezza dal settore privato allo Stato. A tutti i livelli di governo, l'Unione Europea si sta trasformando sempre più in un aggressivo sistema parassitario.

Nell'UE si sta intensificando un profondo scontro tra settore pubblico e privato. Entrambe le camere del parlamento olandese si pronunceranno sull'introduzione di una tassa annuale sulle plusvalenze non realizzate. D'ora in poi, tutti gli incrementi di valore – dagli immobili alle azioni, dalle obbligazioni alle crittovalute – rientrerebbero in questo quadro fiscale.

Questa mossa accelera l'estrazione di capitali dal settore privato, costituendo una violazione delle regole politiche. Redditi e patrimoni già tassati verrebbero ulteriormente colpiti sulla base di guadagni ipotetici, ostacolando gravemente l'accumulo di ricchezza privata.

Questo provvedimento gode di sostegno sia tra i partiti di destra che tra quelli di sinistra. Riflette una sorta di logica fiscale a ferro di cavallo, foriera di una grave crisi finanziaria nazionale.

Per l'UE nel suo complesso, si tratta di una situazione disastrosa. Il fatto che una nazione con un rapporto debito/PIL di appena il 46% e nuovi prestiti pari a poco più del 2% del PIL dichiari di fatto guerra al capitale privato, segnala profonde distorsioni economiche in una delle economie di maggior successo d'Europa. Viene spontaneo chiedersi: se questo accade nei Paesi Bassi, cosa significa per il resto dell'Unione Europea?

 

La fine dell'economia produttiva 

Uno sguardo al settore manifatturiero dell'Eurozona suggerisce che si sta addensando una tempesta. La deindustrializzazione in Germania, la più grande base industriale d'Europa, è iniziata nel 2018 e da allora ha subito un'accelerazione, con una massiccia fuga di capitali. Ciò che vale per la Germania vale a maggior ragione per le fragili economie periferiche europee.

Per decenni, l'economia europea si è spostata dalla produzione verso modelli finanziari e di rendita patrimoniale. Con l'avanzare della finanziarizzazione, la produzione e la creazione di valore si delocalizzano sempre più all'estero. Questo rispecchia un processo che gli Stati Uniti hanno attraversato per decenni e che hanno tentato di invertire sotto la presidenza di Donald Trump.

Gli stati europei non vedono via d'uscita dalla spirale economica negativa creata dall'espansione dei sistemi di welfare, dalla migrazione incontrollata e dal lento declino della produttività industriale di base. I politici stanno prendendo tempo espropriando i risparmi dei cittadini per eludere le crescenti pressioni per le riforme.

Quando la pazienza della società raggiungerà il punto di rottura, l'Europa potrebbe assistere a scene simili a quelle che si stanno verificando attualmente negli Stati Uniti, dove il governo ha di fatto dichiarato guerra all'immigrazione clandestina, in una battaglia che lo vede contrapposto a forze di estrema sinistra, globalisti e fondazioni straniere.

La questione cruciale per l'Europa è: per quanto tempo le popolazioni autoctone tollereranno gli attacchi finanziari dello Stato senza chiedere corrispondenti riforme in materia di migrazione e welfare?

Diversi Stati membri dell'UE applicano già imposte progressive su successioni e donazioni. La Norvegia ha di recente introdotto un'imposta patrimoniale di circa l'1% sui patrimoni netti superiori a €160.000 a persona, suscitando perplessità in una delle nazioni più ricche d'Europa. La Spagna applica un'imposta patrimoniale progressiva fino al 3,5%, oltre a un prelievo patrimoniale di solidarietà per i patrimoni superiori a €3 milioni: “solidarietà”, una parola d'ordine politica usata per giustificare retoricamente l'imminente espropriazione fiscale.

Questa espropriazione è imminente. I partiti della coalizione hanno trascorso l'ultimo anno a gettare le basi per una massiccia espansione delle imposte di successione. Sarebbe imprudente escludere che la Corte costituzionale tedesca, influenzata dalla politica, possa approvare in futuro una tassa nazionale sul patrimonio.

 

Costruire un'economia pianificata centralmente 

La Germania sta spingendo l'Europa verso il socialismo. La formazione del capitale e le strutture familiari indipendenti, che potrebbero costituire una potente opposizione sociale, sono sempre più disprezzate dalle élite politiche.

Non si può più negarlo: il modello economico dell'UE e la frenetica spinta a trasformarlo in un'economia verde pianificata riflettono il crescente panico a Bruxelles, Berlino e Parigi. Ogni tentativo di mascherare il collasso economico con il debito fallisce: i danni collaterali delle economie verdi pianificate centralmente si insinuano nella coscienza pubblica.

La difficile situazione economica delle nazioni più deboli dell'Europa meridionale non necessita di lunghe spiegazioni. È risaputo che l'Eurozona, in quanto unione monetaria volta a integrare economie con livelli di produttività estremamente diversi, come quelle di Germania e Grecia, ha fallito.

Ora le crepe sono visibili e gli Stati difendono il loro potere attraverso l'estrazione sistematica di capitali privati. L'Europa è sulla difensiva.

L'Europa negli Stati Uniti

Ovunque il modello europeo sia stato adottato, la politica del luogo ha impiegato strumenti simili. L'elezione del socialista Zohran Mamdani a sindaco di New York lo scorso anno ha attirato l'attenzione. La sua vittoria è stata alimentata da un'integrazione politicamente mirata dei migranti musulmani, oltre a una alleanza con l'establishment finanziario di sinistra, il quale tra l'altro ha orchestrato una campagna elettorale di successo.

Con l'elezione di Mamdani, ingenti capitali sono ora intrappolati, letteralmente. Chi non riuscirà a trasferirsi dovrà affrontare una tassazione massiccia. Mamdani, che ha basato la sua campagna elettorale su trasporti pubblici gratuiti, tetti agli affitti e mercati pubblici, ha annunciato un piano per colmare un deficit di bilancio di $10 miliardi con una tassa patrimoniale. 

New York è ora un centro nevralgico della campagna elettorale del Partito Democratico, posizionata in contrapposizione al cuore della rinascita conservatrice innescata dalla deregolamentazione e dai tagli fiscali di Donald Trump.

In California, lo stato americano più filoeuropeo, è stata introdotta la “Legge sulla tassazione dei miliardari”, con il governatore Gavin Newsom che prevede un'imposta patrimoniale una tantum del 5% sui patrimoni netti superiori a $1 miliardo. L'emigrazione dal Golden State è già iniziata, insieme al trasferimento di decine di migliaia di posti di lavoro altrove. La miopia di questa linea di politica è superata solo dalla sua infantile aggressività.

A livello mondiale, rimane fondamentale preservare i centri economici che difendono i principi del mercato e l'accumulazione di ricchezza privata, i veri portabandiera della civiltà. Nel frattempo, la deriva dell'UE verso la barbarie socialista sembra pressoché inevitabile.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

Indipendenza americana 2.0: globalisti, Iran, Bitcoin, yen e bond

 

 

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/indipendenza-americana-20-globalisti)

Non tutte le battaglie possono essere vinte in una guerra. Soprattutto quella attuale nel mondo finanziario. A volte è necessario dare corda all'avversario.... con cui impiccarsi. Fargli credere che ha margine di vittoria, concedere una porzione di terreno, inferiore a quella conquistata, e successivamente attaccare sulla scia della sua euforia. Il recente rialzo da parte della FED, per quanto sia un errore a livello di linea di politica, ha la sua motivazione se ragioniamo in base al “dispositivo” metodologico che ho sempre descritto su queste pagine: avanzare una ipotesi, testarla e arrivare a  una tesi (dato che non disponiamo di tutti i tasselli del mosaico). La FED, con un abbassamento dei tassi, avrebbe causato un effetto domino sui mercati europei e in base alla feroce propaganda a cui abbiamo assistito quest'estate, qualsiasi evento critico sarebbe stato affibbiato agli USA causando in questo modo un contagio finanziario. È stato lo stesso Bessent a parlare di “non voler una crisi mondiale” proprio di recente, una indicazione che gli USA sono disposti a trattare per mettere fine alle ostilità... ma non alle condizioni degli europei che vorrebbero la resa degli americani nonostante siano essi palesemente in svantaggio.

Non scordiamoci nemmeno che il CLARITY Act continua a essere tenuto in ostaggio da un Congresso infiltrato, così come il SAVE Act. Ciononostante avremo avuto un quadro della situazione più chiaro solo col meeting della BOJ piuttosto che con quello della FED: infatti il vero meeting da tenere d'occhio non era tanto quello della FED, bensì quello della BOJ. Se avesse tenuto i tassi fermi, allora gli USA stavano offrendo una tregua agli europei; invece li ha rialzati e quindi niente è cambiato rispetto prima. La tregua offerta agli europei arriva a condizioni più dure.

In tutto ciò, il sistema americano ha ottenuto una sua personale vittoria: un passo in avanti per la transizione da una società in cui la banca centrale è “indipendente”, a una in cui viene messa sotto scrutinio pubblico. Tale progressione nella riforma della FED è cruciale per ottenere in futuro una decentralizzazione dei suoi poteri e compiti, soprattutto in un contesto sociale in cui la FED agiva in passato senza che l'americano medio sapesse addirittura cosa fosse realmente.

Non fraintendetemi, nessun governo o stato esiste per fare il bene della popolazione. Ci sono stati che allentano la presa su di essa, come gli Stati Uniti, e altri che la stringono di più, come l'UE. Entrambi usano la gente comune come garanzia collaterale ultima per far arrivare le proprie linee di politica all'avversario. Ad esempio, per quanto la pressione dettata dai costi della benzina sui portafogli della classe media americana non è indifferente, è inferiore a quella percepita dagli europei; ciononostante entrambi contribuenti vengono usati come strumento in questa guerra. La differenza è che gli americani lo sanno e si stanno rimboccando le maniche, e di conseguenza accetteranno anche il rialzo della FED, mentre invece gli europei vengono trattati come dei cretini tramite la retorica melensa e buonista della Von der Leyen. Un “esercito” è consapevole della guerra e dei suoi rischi, l'altro invece è totalmente impreparato e subirà le perdite maggiori, soprattutto perché sono i suoi “generali” che li mandano al macello esattamente per fregare i loro risparmi.

Stretta? Questo è socialismo incalzante, peggio di quello sovietico del secolo scorso. A riprova che l'UE ha urgente bisogno di rubare qualsiasi tipo di asset e metterlo a bilancio per estendere la sua recalcitrante sopravvivenza. Non ha altro collaterale.https://t.co/GtGBreErYk

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) September 22, 2026

Infatti gli USA combattono questa guerra per sé stessi e costruire qualcosa; gli europei combattono questa guerra per distruggere e basta. Chi ha più da perdere qui sono gli americani, di conseguenza è scontato che Trump & Co. siano disposti a trattare se vedono uno spiraglio. Una debolezza che viene sfruttata non poco dagli europei/cricca di Davos, spingendo sulla propaganda che l'attuale amministrazione non “ha mantenuto le promesse” e facendo quindi leva sulla demoralizzazione della sua base elettorale. Sicuramente è questo che hanno provato coloro che hanno assistito al recente rialzo dei tassi da parte di Warsh. “Tutto ciò che vi ha offerto Trump è dolore economico, votate l'altro... assecondateci sul rendere il Canada un membro onorario dell'UE”... mentre invece sulla Groenlandia c'è stata una levata di scudi senza uguali sulla stampa. Questo è il divario contro cui sta lottando l'amministrazione Trump e per quanto l'Iran sia stato un rischio, era necessario prenderlo ora. L'apparato di propaganda e di finanziamento della cricca di Davos/City di Londra non può essere smantellato senza rischio: il nodo iraniano era un raccordo ombra per tutto quel denaro che poi sarebbe fuoriuscito da qualche parte in una banca regolamentata e pagare terroristi, agitatori, manifestanti o roba del genere.

È così che Bessent ha iniziato a mappare l'intera rete ombra di finanziamenti che hanno spremuto gli USA tramite l'eurodollaro. Ancora una volta: per il bene dell'americano medio? Indirettamente... principalmente per permettere agli interessi dei NY Boys di preservare e conservare la ricchezza creata sul territorio, senza che qualcuno di esterno potesse appropriarsene indebitamente com'è accaduto fino al SOFR. Il coro di protesta da parte di chi traeva indebito profitto da un tal processo è talmente chiassoso da mostrare gli Stati Uniti come l'unico posto in cui le criticità economiche sono così vaste da ottenere esclusiva attenzione. Potete notarlo su Twitter, o sulla carta stampata: il mercato obbligazionario statunitense è l'unico che ottiene le sole attenzioni della critica... ciononostante nessuna banca americana ha avuto bisogno di un salvataggio, mentre invece quelle tedesche sì. Infatti il mercato europeo e inglese sono quelli messi peggio.

Anzi, la situazione europea non è soltanto peggiore: è disastrosa. Il PIL dell'area Euro è cresciuto dello 0,4% nel secondo trimestre, ma tale dato è stato gonfiato dall'aumento trimestrale del 3,9% fatto registrare dall'Irlanda. Escludendo quest'ultima, la crescita è stata appena dello 0,3%. Utilizzando la domanda interna irlandese – l'indicatore che la stessa BCE ritiene più rappresentativo dell'attività economica reale – la crescita dell'area Euro si attesta appena allo 0,1% nel secondo trimestre, con stime dello 0,1% per il terzo e dello 0,2% per il quarto, secondo le proiezioni dell'Eurosistema a giugno. Germania, Francia e Italia hanno fatto registrare ciascuna una crescita dello 0,2%, dopo che nel primo trimestre l'UE aveva subito una contrazione dello 0,2%. L'Eurosistema prevede un deludente 0,8% per il 2026, mentre la Commissione Europea stima lo 0,9%, dato rivisto al ribasso. Secondo Eurostat, il tasso di disoccupazione si attesta al 6,3%, con 11,1 milioni di persone senza lavoro. A luglio l'inflazione nell'area Euro è stata del 2,9%, ma l'analisi delle componenti è rivelatrice: +10,0% per l'energia; +2,2% per l'indice al netto dell'energia; +1,2% per alimentari, alcolici e tabacchi; e appena +0,9% per i beni industriali non energetici (dati Eurostat). La BCE mantiene operativo il TPI per intervenire sui mercati dei titoli di stato e la liquidità in eccesso nell'Eurosistema ammonta ancora a €2.100 miliardi.

Il recente rialzo dei tassi della BCE non produrrà i miglioramenti sul fronte dell'inflazione. Nessun governo taglia la spesa pubblica perché i tassi salgono. Un maggior costo del servizio del debito non garantisce il controllo dei conti pubblici, ma comporta soltanto un aumento della pressione fiscale sul settore privato. Di conseguenza la BCE finirà per infliggere una doppia penalizzazione: credito più costoso o inaccessibile e una tassazione ancora più pesante, il tutto senza alcun effetto sui prezzi dell'energia.

Se la BCE volesse davvero tenere sotto controllo l'inflazione, dovrebbe smettere di sovvenzionare l'indebitamento pubblico, ridurre più rapidamente il proprio bilancio, drenare le riserve e la liquidità in eccesso ed eliminare le garanzie statali, anziché scaricare l'onere dell'aggiustamento su chi crea posti di lavoro e ricchezza reale. Invece il suo unico obiettivo era quello di proteggere il carry trade tra i rendimenti giapponesi e quelli europei, dato che un rialzo simile oltre a non servire a niente durante uno shock dell'offerta (non si possono “stampare” benzina o raffinerie) ricade sulle spalle dei contribuenti, non è nemmeno sufficiente a far credere ai mercati dei capitali che l'Europa ha trovato la sua strada verso la fine della stagnazione economica. Essi si aspettano una remunerazione molto più alta per crederci.

Per sopravvivere, quindi, la cosa che rimane all'UE e alla cricca di Davos è un differenziale di rendimento positivo rispetto alla controparte giapponese e la propaganda sui media di ogni genere che tutte le “disgrazie” finora avvenute sono da affibbiare a Trump... nonostante gli USA abbiano visto un'asta eccezionale nello spazio del decennale e del trentennale.

Questo singolo grafico è il motivo di tutto il “dannarsi l'anima” da parte degli eurocrati per quanto riguarda i temi economici e geopolitici. Non possono scappare dalla tenaglia: la BOJ che rialza i tassi in basso e la FED che li abbassa o li tiene fermi. Nel mezzo la BCE che cerca di mantenere un differenziale positivo, man mano che il mercato obbligazionario europeo si degrada e altri eventi intensificano la pressione (es. gli USA che stringono un accordo col Niger sull'uranio buttando fuori i francesi, o i sauditi che chiudono i rubinetti del petrolio nei confronti dell'UE, o gli stessi americano che vogliono stringere un accordo con la Bielorussia). Possiamo racchiudere la lettura di tutti gli eventi geopolitici, nonché il fato dell'Unione europea, in questo fazzoletto di 300 punti base e il Giappone è la chiave.

Guardiamo alla progressione degli eventi in questo 2026: 2 gennaio, gli Stati Uniti prendono Maduro; 8 febbraio, la Takaichi diventa (a tutti gli effetti) Primo ministro in Giappone; 28 febbraio, Trump inizia a bombardare l'Iran; la BOJ rialza i tassi il giorno successivo alla firma del Memorandum d'intesa di Islamabad. Queste sono tutte correlazioni importati, perché il carry trade sullo yen è sempre stato l'obiettivo sin dall'operazione americana in Venezuela. È semplice: se si voleva smantellare il controllo esterno della curva dei rendimenti americana, bisognava scardinare l'uso del Giappone da parte della cricca di Davos/City di Londra come salvadanaio infinito per loro operazioni finanziarie nel sistema bancario ombra. E questo processo richiedeva altresì liberarsi del flusso di petrolio come garanzia collaterale alla sua base... traffico che a sua volta alimentava tutta un'altra serie di illeciti come il riciclaggio di denaro sporco, il traffico di droga, la piaga del fentanyl, ecc.

Occuparsene uno a uno di tutte queste piaghe sarebbe stato improduttivo e sciocco: un modo di perdere tempo e farlo guadagnare invece alla cricca di Davos/City di Londra. Ovviamente bisognava colpire il cuore pulsante di questa rete di illeciti. Come? Bombardando l'Iran. Questa singola azione non ha fatto altro che accendere la miccia per demolire l'attuale edificio del sistema economico mondiale, costruito sul vecchio flusso di petrolio e sui flussi di cassa cresciuti al di sopra di essi. E questo a sua volta conferisce nelle mani degli Stati Uniti la possibilità di usare il mercato obbligazionario mondiale come arma: accendere/spegnere la volatilità a proprio vantaggio. Avete notato come il 27 luglio scorso, o lo scorso 16 settembre, tutti fossero preoccupati che Warsh non rialzasse i tassi perché sapevano che Ueda l'avrebbe fatto? Se Warsh non avesse rialzato i tassi di riferimento all'ultimo meeting dell'FOMC, o li avesse lasciati inalterati, mentre Ueda avrebbe seguito il percorso che ha seguito finora, il differenziale tra il decennale tedesco e quello giapponese sarebbe diventato negativo.

Differenziale di rendimento tra il decennale tedesco e quello giapponese

In parole semplici, ciò che è rimasto del carry trade sullo yen sarebbe andato in frantumi e con esso l'Unione Europea. Sin dal 2022 la strategia è stata, sostanzialmente, quella di prosciugare il mercato dell'eurodollaro e vedere chi avrebbe meglio resistito a un ambiente finanziario con costi del capitale più alti. Gli “esperimenti” del quantitative easing e della Coordinated central banks policy erano strumenti per annacquare definitivamente i segnali di mercato, forzare i contribuenti americani a sovvenzionare artificialmente gli eccessi oltreoceano e lasciare un cumulo di macerie. In sintesi, la cosiddetta catena finanziaria della morte aveva quasi fatto il suo corso e il credo keynesiano/monetarista ha sempre rappresentato la giustificazione accademica e popolare alla sua permanenza. Gli Stati Uniti si stanno semplicemente comportando come Bisanzio si comportò quando crollò l'Impero romano. Questa importante determinazione è riflessa dal cambio tra price maker e price taker nel mercato dell'eurodollaro: non più la City di Londra con il LIBOR, bensì Washington con il SOFR.

Il passo successivo è quello di abbassare il costo del capitale per sé stessi, adesso, e questo sta venendo portato avanti creando finestre di opportunità in America latina. Ma una tale linea di politica avrà effetti devastanti per qualcun altro... come stiamo vedendo adesso riguardo i mercati obbligazionari. E in questo aspetto gli USA sono stati molto “educati” nel non far scattare un panico generale a livello internazionale, graziando più volte l'UE nonostante tutte le sue scorribande. L'ultimo rialzo dei tassi da parte di Warsh va esattamente in questa direzione: “Avete ancora tempo per lasciarci in pace”. Un avvertimento conciliante a Carney, alla Von der Leyen e a tutto quello stuolo di sicofanti che sono gli addetti alle pubbliche relazioni della cricca di Davos. Il motto “America First” non è stato altro che un modo “educato” di dichiarare indipendenza dalle pastoie estere che hanno schiavizzato il contribuente americano negli ultimi 80 anni, sin da quando Churchill ha partorito quell'obbrobrio di Bretton Woods riciclando il trucchetto del post-Prima guerra mondiale: sgonfiare i propri debiti facendo pagare il prezzo agli altri tramite il mispricing dell'oro in relazione all'offerta di denaro esistente. Il ciclo di inflazione successivo sarebbe stato introdotto attraverso il sistema eurodollaro.

E adesso sono le stablecoin a essere usate per smantellare questo sistema di estrazione, con Bitcoin come collaterale (es. non è un caso che Tether si stato bandito dall'UE). Gli USA stanno transitando verso un sistema di stablecoin coperto dagli attivi del Dipartimento del Tesoro americano, dove ci sarà un dollaro a circolazione interna e uno a circolazione esterna. In questo contesto la Federal Reserve sarà relegata a una sorta di Ex-Im Bank per l'eurodollaro, privata di tutti quei poteri che sono arrivati dopo il 1935. Ogni volta che Bessent scoperchia una vaso di vermi a livello di manipolazioni dei mercati delle valute, posizioni short sui titoli di Stato americani, o posizioni a leva alla cui base c'è lo yen, schiamazzi e strepitii sono all'ordine del giorno perché la cricca di Davos è costretta a fare i conti con un paniere di privilegi in contrazione. Soprattutto perché suddetto paniere è stato riempito a discapito degli americani, come spiegato sopra.

Il CLARITY Act non viene fatto passare da infiltrati e agenti ostili? Fannie Mae/Freddie Mac continuano a essere tenuti in ostaggio? Ecco che entra in scena la backdoor per eccellenza, cosa che secondo me è sempre stato Bitcoin sin dalla sua nascita.https://t.co/KV82DnmYmm

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) September 20, 2026

Le stablecoin che hanno in bilancio Bitcoin, oltre a creare un ambiente di mercato più competitivo e reale per i titoli di Stato americani, fanno risparmiare importanti punti base in costi operativi agli utenti. In sintesi, tutto ciò che veniva rubato da agenti ostili esteri, viene lasciato nelle tasche degli americani. E questo a sua volta significa che rimangono a disposizione della nazione anche tutte quelle commodity che possono fungere non solo da collaterale per il dollaro, ma anche da sottostante per ridurre in valore reale il rapporto debito/PIL. Quello che dimenticano molti critici a tal proposito è che un bilancio non è fatto solo da passivi, ma anche da attivi. Il debito può essere collateralizzato, può essere compensato dagli attivi... la variabile è “a che prezzo”. Uno può essere sottoposto a leva fino alle orbite oculari, ma se il flusso di cassa che sorregge questa impalcatura è cinque volte superiore... va tutto bene. Addirittura se si mette una porzione di flusso di cassa da parte, l'interesse su tale porzione può ripagare l'esposizione alla leva.

Un sogno... probabilmente. Ma forse non così irreale se si considera che il paper to swap ratio per l'oro è 300, è 9 per Bitcoin ed è 1000 per l'argento.https://t.co/NZJcyfljSz

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) September 21, 2026

Quello a cui stiamo assistendo adesso è il tentativo definitivo dei globalisti di impedire agli Stati Uniti, l'economia più efficiente al mondo a livello di capacità produttiva (migliore di quella cinese), di ottenere il costo del capitale che meritano. Hanno speso tutto il loro tempo sin dal 2022 a rallentarli e intralciarli. Se la strategia “higher for longer” di Powell era quello che necessitava la nazione allora, adesso i globalisti stanno facendo di tutto per sponsorizzare questa linea di politica quando invece è ora di cambiare passo. In parole povere, si tratta di un tentativo di sabotaggio, perché non esiste al mondo che i Paesi europei riescano a finanziarsi a tassi che sono la metà di quelli americani. Senza dimenticare, cari lettori, che dei famigerati $40.000 miliardi in debito pubblico americano, più di un quarto sono stati generati da agenti ostili per alimentare terrorismo internazionale, ONG canaglia, frodi assistenziali e disordini sociali interni.

Tagliare il cordone ombelicale a tali “incanalamenti” di denaro è un modo per andare in default per quei debiti accumulati e anche se dovessero essere dichiarati insoluti non sarebbe affatto un danno d'immagine per gli USA. Soprattutto quando si pensa che la cricca di Davos ha ordito un pesante haircut per risolvere la crisi del debito europea, seguito poi dall'emissione di perpetual bond. Ma se gli Stati Uniti restano ancora una meta appetibile per i mercati di capitali, come abbiamo visto la settimana scorsa, questo piano sarà un fallimento per i globalisti: l'UE non è credibile dal punto di vista finanziario, commerciale, economico e sociale come destinazione ultima per far fruttare gli investimenti. Da qui si capisce, quindi, la feroce campagna denigratoria europea e di preclusione pubblica nei confronti di Tether, Bitcoin e tutti quei mezzi che riescano a far uscire facilmente capitali dall'Eurozona.

Esistono quattro grandi zone economiche nel mondo: Stati Uniti, Russia, Cina ed Europa. Le prime tre odiano la quarta. C'è molto lavoro ancora da fare, a livello intellettuale, fisico ed economico, ma è necessario aggiustare solo il 5% di tutti i grattacapi in queste categorie per attirare la fiducia degli investitori e degli scettici.

•••

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••