I tassisti sono perseguitati dalla burocrazia, non dall'innovazione

di Bill Wirtz


Gli scoppi d'ira dei tassisti di tutto il mondo, quando si tratta di servizi di ride-sharing come Uber o Lyft, sono indicativi di un monopolio nelle sue ultime fasi di vita. Se i tassisti non fossero arrabbiati, allora ci sarebbe qualcosa di sbagliato.



Vittime del loro stesso monopolio

Nel saggio La Legge di Frédéric Bastiat, l'economista francese elabora le condizioni che portano al monopolio:

C'è in tutti noi una forte disposizione a credere che tutto ciò che sia lecito sia anche legittimo. Questa convinzione è così diffusa che molte persone hanno erroneamente affermato che le cose sono "giuste" perché la legge le rende tali. Così, per fare apparire il saccheggio giusto e sacro a molte coscienze, è solo necessario che la legge lo decretasse e lo sanzionasse. La schiavitù, le restrizioni e il monopolio trovano i difensori non solo tra coloro che ne traggono profitto, ma anche tra coloro che ne soffrono.

Ciò si riflette bene in un recente articolo del New York Post sulle difficoltà finanziarie dei tassisti di New York. Il pezzo racconta le storie personali di quei tassisti che si vedono appesantiti dal sistema delle licenze, ma conclude che bisogna incolpare Uber e Lyft per le loro difficoltà. I reclami di un guidatore sono spiegati come segue:

Dalla prospettiva del consumatore, è difficile capire come questa possa essere una brutta cosa. Aspettare 15 minuti per un taxi quando si hanno importanti obblighi di lavoro non è certamente adeguato alle esigenze dei nostri tempi. Per il consumatore la decisione non si basa solo su prezzi più bassi, ma anche su un servizio migliore, conducenti più amichevoli e automobili migliori.

L'attore Matthew Cherry ha risposto all'articolo ed è andato anche oltre.

È vero che i costi delle licenze sono elevati e che il passaggio ad un altro sistema non è necessariamente conveniente per tutti. Tuttavia non fingiamo che quello attuale di sistema non abbia avuto i suoi vantaggi. Per anni i tassisti hanno approfittato del sistema delle licenze e del medaglione obsoleto (un certificato rilasciato dalle autorità pubbliche che consente di guidare un taxi), perché ha limitato il numero di taxi legalmente autorizzati a circolare. Risulta che le tariffe possono essere molto più alte quando si è fortunati e si trova un taxi in 15 minuti. Confrontate tutto questo con un sistema in cui vi viene fornito un autista, arriva rapidamente e nessuno può entrare all'ultimo minuto.

I tassisti si considerano vittime dell'innovazione, quando in realtà è l'esatto opposto: la regolamentazione li soffoca.



I tassisti scioperano... e allora?

In Europa, il dibattito sulle app di ride-sharing è andato avanti con quelle che chiameremo "maniere meno cortesi".

Nella città francese di Lione un uomo di 26 anni è stato picchiato da un tassista che si era rifiutato di farlo salire a bordo del suo veicolo dopo che il ventiseienne gli aveva detto che da quel momento in poi avrebbe usato Uber. A Parigi un autista di Uber ha descritto in questo modo l'attacco dei tassisti al suo veicolo: "Quando il mio parabrezza ha iniziato a scricchiolare, ho avuto davvero paura." I tassisti avevano costruito un checkpoint al di fuori dell'aeroporto di Roissy a Parigi per intercettare gli autisti di Uber. Nello stesso attacco violento i passeggeri sono stati feriti da vetri rotti e sono stati riempiti di sputi. Nella capitale belga di Bruxelles, i tassisti hanno attaccato autisti di Uber e hanno danneggiato le loro auto. In risposta, il presidente della federazione dei taxi ha detto che poteva "capire la loro frustrazione".

A marzo i tassisti di Bruxelles hanno bloccato le strade principali che conducevano al centro della città, nel tentativo di attirare l'attenzione del consiglio comunale. Questo è stato uno dei tanti "scioperi dei taxi" in cui i tassisti arrabbiati hanno difeso il loro monopolio. Gli innumerevoli casi di attacchi violenti contro gli autisti di Uber lanciano una brutta ombra sull'industria dei taxi.

Detto questo, l'unica ragione per cui l'industria dei taxi è arrabbiata è perché le app di condivisione del traffico stanno generando un enorme successo, motivo di celebrazione dei consumatori. Il semplice fatto che i tassisti si arrabbino al pensiero di Uber e Lyft, indica che le tariffe stanno diventando più economiche ed il servizio sta migliorando.



Abbracciate la tecnologia

I lavoratori della Nokia si sono ribellati in seguito alla nascita degli smartphone della Apple? I progettisti di CD hanno acceso fuochi nelle piazze delle città per lamentarsi dell'arrivo dei lettori mp3? I vetturini hanno bloccato la costruzione della rete ferroviaria?

Deve esserci un punto in cui riconosciamo che la tecnologia ci avvantaggia tutti. Sì, è vero che alcune vecchie industrie perseverano, a volte attraverso un marketing aggressivo, trucchi intelligenti o sentimenti nostalgici del passato. Tuttavia la maggior parte delle vecchie industrie muore, perché semplicemente non soddisfa i bisogni dell'attuale generazione di consumatori. Abbiamo assistito alla morte delle cabine telefoniche, di MySpace e dei fax. Alla fine toccherà anche ai taxi.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://francescosimoncelli.blogspot.it/

Invece di discutere sulla migrazione dall'Africa, pensate alle cause

di Bill Wirtz


Fin dalla primavera araba, la migrazione dall'Africa all'Europa è aumentata, così come lo scetticismo nei confronti degli africani in particolare. Ciò ha rafforzato gli attivisti anti-immigrazione sia in Europa che negli Stati Uniti, i quali sostengono la chiusura dei confini. Ci sono, tuttavia, soluzioni che entrambe le parti di questa fazione potrebbero effettivamente prendere in considerazione.



Perché le persone si spostano?

Avete mai pensato di trasferirvi all'estero? Probabilmente sì, eppure è altrettanto probabile che questa intenzione non si materializzerà mai. Potreste immaginare di passare le vostre giornate su un'isola tropicale, o forse volete imparare il francese e trovare un appartamento sugli Champs-Elysées a Parigi, o potreste essere un elettore che ha affermato "mi trasferirò in Canada se vincerà il candidato per cui non ho votato".

Indipendentemente dalle motivazioni, la probabilità che vi trasferirete in un altro Paese è in realtà piuttosto bassa. Parte di ciò ha a che fare con il fatto che gli stati rendono difficile il vostro trasferimento in un altro Paese, ma le difficoltà, i documenti e le restrizioni non maschereranno un fatto: alla maggior parte della gente piace stare in patria.

Prendete l'Unione Europea come esempio. L'UE consente ai propri cittadini di vivere e lavorare in qualsiasi stato membro a loro piacere: una regola che è stata controversa in passato. Quando la Romania ha aderito all'Unione Europea nel 2007, il Regno Unito ha fatto pressione su Bruxelles per rinviare l'accesso dei rumeni a tutti gli altri mercati del lavoro. Gli inglesi temevano che sarebbero stati invasi da 19 milioni di rumeni, i quali avrebbero avuto ogni incentivo economico a trasferirsi in uno dei Paesi più prosperi del continente.

Hanno detto lo stesso per la Polonia, la quale attualmente gode di questo accesso. Su oltre 35 milioni di polacchi, solo 800,000 si sono trasferiti nel Regno Unito. Perché? La Polonia potrebbe essere benedetta da un tempo migliore rispetto alle isole britanniche, ma non importa quale sia la vostra professione, stareste meglio a lavorare nel Regno Unito.



La casa è dov'è il cuore. A meno che...

La spiegazione di questi comportamenti è che le persone preferiscono fondamentalmente rimanere in patria. La tranquillità della routine quotidiana in un ambiente familiare è preziosa per la maggior parte delle persone. Sono piuttosto testarde riguardo la loro decisione di rimanere dove sono cresciute, a meno che non ci sia la sensazione che muoversi possa effettivamente aumentare la loro felicità. Nello spirito dei costi di opportunità, i migranti valutano i benefici di andare in Europa rispetto alla loro situazione attuale.

Affinché gli standard di vita possano superare la familiarità della "patria" per gran parte della popolazione, la situazione deve essere critica. Non esiste una "invasione di migranti" che possa condurre al "declino della civiltà occidentale", nessun piano cospirativo e nessun programma nascosto. Quando si ricorre ad un mix di stratagemmi pericolosi come camminare, guidare, nuotare e sguazzare per raggiungere le coste dell'Europa a 1,000 o 6,000 miglia da casa, è perché l'unico interesse che si ha in mente è il proprio e quello della propria famiglia.

Il vantaggio economico della migrazione non è il problema di questo articolo, né proporre una tesi morale per l'immigrazione, ma piuttosto cosa si può fare se lo scopo è l'affievolimento dei flussi migratori. Si scopre che mentre la siccità e le inondazioni contribuiscono alle difficoltà in Africa, la politica statale contribuisce in modo significativo al sottosviluppo del continente.

È certamente vero che la tesi pro-immigrazione è stata presentata come un argomento morale, ma manca qualcosa. Quindi se siete un anti-immigrazione di destra o un tizio "compassionevole e tollerante" di sinistra, ecco due cose che dovreste fare...



Contro il protezionismo

Con manodopera a basso costo e clima diverso, ci si potrebbe chiedere perché l'Africa non è in competizione con gli agricoltori europei per quanto riguarda il cibo. La risposta è: protezionismo.

Mentre l'Unione Europea esenta un gran numero di Paesi africani dai dazi attraverso un'iniziativa denominata "Tutto tranne le armi" (EBA), limita l'accesso al mercato e rende la concorrenza sleale con altri mezzi. I suoi elevati requisiti in materia di standard alimentari rendono le esportazioni verso l'Europa estremamente difficili.

In Georgia l'UE ha dovuto finanziare un progetto per spiegare come funzionano i quadri di sicurezza alimentare dell'UE, i quali vanno dalla differenza tra i sistemi di sicurezza alimentare attuali e precedenti, buone pratiche di fabbricazione, buone pratiche igieniche, sistemi di gestione della sicurezza alimentare, analisi dei pericoli e sistema dei punti critici di controllo (CCP).

Quest'ultimo richiede una formazione specifica al fine di comprendere la regolamentazione dell'UE sulla produzione, lo stoccaggio e la consegna degli alimenti. Le norme europee determinano tutto, dal calore e dalla durata della pastorizzazione del latte alla fermentazione delle salsicce secche. Se non riuscite a capire la giungla degli standard alimentari europei, i vostri prodotti non raggiungeranno nemmeno le coste dell'Italia.

Molto peggio di questi standard è la politica agricola comune (PAC) dell'Unione Europea. L'UE sovvenziona gli agricoltori europei e incoraggia le esportazioni. Attraverso il denaro dei contribuenti (la PAC rappresenta oltre il 40% del bilancio dell'UE), gli agricoltori ottengono un vantaggio competitivo e molto spesso è meno costoso per i consumatori africani acquistare beni europei importati piuttosto che i loro prodotti locali.

Lo stesso vale per gli Stati Uniti: abbattere gli ostacoli al commercio arricchisce sia il Paese che trae profitto dai costi di produzione inferiori, sia il Paese che riceve queste opportunità. Ogni volta che lo stato ostacola il libero commercio, le persone soffrono dal punto di vista economico e cercano alternative praticabili, incluso il trasferimento all'estero.



Dare potere agli attivisti africani pro-libertà

I budget degli aiuti esteri scompaiono nei conti bancari dei leader corrotti, e le conferenze europee su argomenti come i tassi di natalità sono da considerarsi accondiscendenti a tale esito. In particolare, il presidente francese Emmanuel Macron ha affermato che i problemi dell'Africa sono legati al fatto di avere "sette otto figli" (quando il numero effettivo è tra quattro e cinque).

Il continente africano soffre di problemi strutturali: dalla questione degli stati falliti e delle complesse transizioni democratiche, ai problemi di sicurezza legati al fondamentalismo religioso. Il cambiamento, quindi, deve anche essere strutturale e dovrebbe funzionare dal basso verso l'alto anziché dall'alto verso il basso.

African Students For Liberty è un'organizzazione pro-libertà nel continente nero che cerca di raggiungere per davvero un cambiamento. L'ASFL ha collaborato con organizzazioni libertarie in tutta l'Africa per creare un corso online che affronti la storia, i principi e le implicazioni politiche della libertà in Africa. Gli argomenti includono il socialismo e la cultura africana, il colonialismo, lo stato di diritto, il libero scambio, il clientelismo, i diritti di proprietà, la crescita economica e l'imprenditorialità.

Il gruppo organizza seminari, presentazioni universitarie e conferenze. A novembre l'ASFL ha riunito oltre 300 partecipanti provenienti da Burundi, Ruanda e Congo presso il French Institute of Burundi a Bujumbura, diffondendo le idee di libertà, imprenditorialità, innovazione e cambiamento sociale.

L'ASFL affronta una dura battaglia in regioni che non sono consapevoli della natura vantaggiosa della libera impresa per le comunità locali, così come dello svantaggio di una classe politica più interessata a promuovere i propri interessi piuttosto che quelli delle persone che dovrebbero rappresentare. Più importante di ogni altra cosa, diffonde l'importanza di difendere la libertà in Paesi non liberi. Mentre siamo in grado di dimostrare la libertà ogni volta che vogliamo, gli attivisti di molti Paesi africani si scontrano con i governi che reprimono la libertà di espressione. Essere un attivista pro-libertà in Africa merita rispetto e sostegno, ora più che mai.



Le azioni parlano più forte delle parole

Supportare la tesi economica e morale a favore dell'immigrazione è importante. Quelli dell'estrema destra che non vengono persuasi dalle parole, passano all'azione: infatti gli "identitari" radicali in Europa stanno dando la caccia alle barche di migranti provenienti dall'Africa che cercano di farsi strada attraverso il Mar Mediterraneo. E se potessimo convincere questi attivisti che esistono strumenti più efficaci per ridurre l'immigrazione?

Dovreste spiegare ai vostri leader che limitare le importazioni dall'Africa non rende il vostro Paese, o il loro, più prospero. Ma ancora più importante: se vi opponete alla migrazione dall'Africa, allora sostenete la libertà in Africa.

Aiutate quegli attivisti sul campo a spiegare come i mercati liberi abbiano reso gli altri continenti più prosperi e pacifici. Aiutateli a sostenere i diritti di proprietà e il libero scambio di idee. Potete farlo facendo donazioni alle loro cause o condividendo online il contenuto dei loro articoli, delle loro conferenze e del loro attivismo.

Questa è la vera libertà da sostenere, non quella fasulla che passa attraverso la costruzione di fortezze.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://francescosimoncelli.blogspot.it/

L'Unione Europea vuole diventare un bullo mondiale ancora più grande

di Bill Wirtz


Nel corso del tempo l'Unione Europea non si è sviluppata in una cooperazione economica tra le nazioni. L'UE è un governo grande ed invadente che acquisisce costantemente nuovi poteri. E come tutti i superstati, la sua tendenza a difendere la libertà dal controllo è una farsa.



Gli "Stati Uniti d'Europa"

Quando l'euroscetticismo è diventato parte integrante del panorama politico dell'Unione Europea, i timori della creazione degli "Stati Uniti d'Europa" si sono diffusi tra i circoli contrari a questo progetto politico. A quei tempi, questa paura era ampiamente considerata come un cliché. Tuttavia i cliché diventano tali per una ragione.   

Proprio come predetto da coloro scettici nei confronti della burocrazia di Bruxelles, l'Unione ha concentrato il potere all'interno delle sue strutture. Ora che il Regno Unito è diventato il primo Paese a lasciare l'UE, si potrebbe pensare che ci sia stata una rivalutazione di questo grande sforzo di centralizzazione. Ma al contrario, l'Unione Europea si sta sempre più orientando verso la centralizzazione in due aspetti chiave: politica estera e difesa.



Politica estera

Fin dall'ultima riforma istituzionale dell'UE nel 2009, la Commissione Europea, che è il ramo esecutivo, ha nominato un alto commissario per le relazioni estere. Tale ruolo, attualmente ricoperto dal politico italiano Federica Mogherini, è stato deriso perché sostanzialmente inutile in quanto l'UE non ha una politica estera comune. È come se venisse nominato un segretario in un dipartimento che non ha ricevuto alcun potere dal governo. Tuttavia ciò non ha impedito alla Mogherini di fare dichiarazioni politiche nel tentativo di unire gli stati membri europei dietro una posizione comune. 

Un esempio degno di nota è stato quando la Mogherini ha condannato gli Stati Uniti per aver spostato l'ambasciata in Israele da Tel Aviv a Gerusalemme, ma la Repubblica Ceca ha bloccato qualsiasi tentativo di avere una posizione comune. Il presidente ceco Miloš Zeman ha promesso consecutivamente di seguire i passi del comando americano e spostare anche l'ambasciata ceca. 

Ciò ha fatto venire un gran mal di testa a coloro che intendono centralizzare l'Unione Europea. A Bruxelles l'idea che i singoli stati membri divergano dalla posizione del "buon senso" è mal accolta; qualcosa che è stato dimostrato dall'influente negoziatore del Parlamento e della Brexit Guy Verhofstadt in questo tweet:

L'ultima frase è essenziale per la tesi dei federalisti europei: se vivremo in un mondo in cui il continente europeo diventerà sempre meno influente, le forze aggreganti sono l'unico modo per preservare una posizione europea globale. Coloro che sostengono la centralizzazione del potere, cercano di usare questa paura per sbarazzarsi del processo di unanimità, mediante il quale tutti gli stati membri devono concordare una piattaforma politica comune.



Difesa

Questa paranoia riguardante la diminuzione dell'influenza europea ha avuto ripercussioni anche in altre politiche. Infatti l'Unione Europea sta lavorando per un'unione militare. Dopo la decisione del presidente Trump di ridurre le spese militari statunitensi in Europa, Bruxelles ha sponsorizzato sempre più la causa di un'unione della difesa comune.

La cosiddetta Cooperazione Strutturata Permanente (PESCO) è un progetto che favorisce l'integrazione strutturale delle forze militari dei 25 Paesi partecipanti. Questa esclude il Regno Unito, la Danimarca e lo stato neutrale di Malta, che non parteciperanno. I piani attuali includono aggiornamenti alla sorveglianza marittima, veicoli corazzati di fanteria e artiglieria.

Questa iniziativa solleva interrogativi sull'interazione con la NATO, per la quale quasi nessuno degli stati partecipanti contribuisce al due percento richiesto. Di fatto nell'Europa post-Brexit, l'80% della spesa per la difesa della NATO arriverà da alleati non UE. Inoltre, in un'Europa che è più sicura ora che negli anni '70 e che è uno dei luoghi più pacifici del pianeta, a quale minaccia si sta preparando il continente? Questa mossa avrebbe senso solo in un mondo in cui Bruxelles immaginasse che la Russia volesse invadere gli stati baltici. Tuttavia anche se dovessimo considerare plausibile questa idea, dovremmo essere consapevoli di quanta potenza militare dovrebbe essere concentrata in un'unica struttura politica. Invece di acquistare nuovi carri armati, missili e droni, l'Unione Europea dovrebbe cercare di aumentare il numero di interazioni pacifiche tra gli stati praticando un commercio libero e aperto con il mondo.



La centralizzazione dovrebbe sollevare molti dubbi

Questo è il motivo per cui i liberali classici in Europa hanno costantemente diffidato della centralizzazione del governo. Quando il re di Francia centralizzò il suo Paese, lo fece per aumentare le tasse e far finire il continente in guerra. Dopo che l'impero tedesco unificò un Paese frammentato in piccoli stati, l'Europa si impigliò nella prima guerra mondiale attraverso un'aggressiva espansione militare di stati preponderanti.

Con questo si vuole dire che i burocrati di Bruxelles sono pronti per il dominio del mondo? Certamente no. Sono così motivati ​​dal tentativo di impedire gli atti del 20° secolo da essere disposti ad istituire un governo di tecnocrati con poca legittimità, ma buone intenzioni. La strada per l'inferno, tuttavia, è lastricata di buone intenzioni. La struttura di potere che verrebbe stabilita attraverso un superstato europeo è pericolosa, non perché gli attuali burocrati sono malvagi, ma perché attrae chi è già corrotto. Questo è esattamente ciò che Friedrich Hayek disse in The Road to Serfdom nel capitolo intitolato "Perché i peggiori finiscono per comandare":

Mentre c'è poco che possa indurre gli uomini che sono buoni secondo i nostri standard ad aspirare a posizioni di guida nella macchina totalitaria, e molto a scoraggiarli, ci saranno opportunità speciali per gli spietati e coloro senza scrupoli.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://francescosimoncelli.blogspot.it/