Privacy per i potenti, sorveglianza per tutti gli altri: la proposta di regolamentazione tecnologica dell'UE si spinge troppo oltre

La preoccupante deriva politica che sta allontanando l'Europa dalla libertà va vista nel contesto di una coercizione economica praticata da decenni nel Vecchio Continente. È difficile definire “libera” una società sotto la schiacciante pressione fiscale che soffoca le economie europee. La pressione fiscale in Europa è esorbitante, ma forse l'aspetto più sconcertante è che i lavoratori con un salario medio in molti Paesi non riescono nemmeno a trattenere la metà di quanto le loro aziende pagano per loro (compresi i contributi a carico del datore di lavoro). Quando le imprese europee sono costrette a rimandare, ridurre o annullare gli investimenti a causa degli elevati costi del lavoro e delle imposte sulle aziende, l'intera società ne risente economicamente, con salari stagnanti, aumento della disoccupazione, disincentivi al lavoro e mancanza di innovazione. Sebbene contribuiscano anche altri fattori, come l'energia e la burocrazia, gli effetti della tassazione si fanno sentire... eccome! L'Europa non può quindi essere definita una zona di “libertà” economica, nonostante gli indici irragionevolmente alti generalmente attribuiti ai Paesi europei dalla Heritage Foundation. Inoltre la Curva di Laffer mostra ciò che molti politici europei sembrano incapaci di comprendere: oltre un certo livello di tassazione le entrate fiscali diminuiscono man mano che questo parassitismo indebolisce lentamente la società. I ​​cittadini europei sono vagamente consapevoli di questa situazione, ma sono convinti che ciò che perdono in libertà economica lo guadagnino in sicurezza e altri benefici sociali. Questo è il vecchio adagio di sostituire la libertà con la sicurezza, una china scivolosa verso l'autoritarismo e un coinvolgimento sempre più profondo dello Stato nella società. Questa posizione è errata sia dal punto di vista pratico che morale. Da un punto di vista pratico, è ovvio per la maggior parte delle persone che la sicurezza fornita dallo Stato oggi è a dir poco frammentaria: criminalità e insicurezza sono in aumento in Europa. Dal punto di vista morale, l'amara ironia della mancanza di libertà economica in Europa oggi è che i pensatori europei l'avevano compresa ed espressa nelle loro opere: Cantillon, Quesnay, Hume, Smith, Turgot, Bastiat, Spencer, Leoni e Mises, per citare i più importanti, avevano capito che le minacce alla libertà nella società provengono esclusivamente dallo Stato. Nonostante questa lunga tradizione intellettuale di libertà, in Europa è stata accantonata all'inizio del secolo scorso, sostituita da visioni socialiste e stataliste che promuovevano un numero sempre maggiore di “diritti” per tutti. Il concetto di “diritti” è stato ampliato nel corso di decenni di politiche stataliste fondate sulla confusione, spesso intenzionale, tra libertà, democrazia e uguaglianza. L'unica soluzione per permettere all'Europa di rimanere competitiva e crescere di nuovo in modo naturale è quella di allentare la coercizione fiscale. Ciò significa togliere lo stivale del fisco dalla gola dei lavoratori europei, al fine di liberare le economie europee. Concretamente, questo significa una massiccia riduzione della pressione fiscale, con una riduzione ancora più drastica della spesa pubblica e un progressivo ridimensionamento del ruolo dello Stato nella società. Un programma di questo tipo non solo aumenterebbe la libertà in Europa, ma porterebbe anche a una ripresa degli investimenti e dell'imprenditorialità, nonché della creatività e dell'ottimismo, tutti elementi a lungo repressi.

______________________________________________________________________________________

di Elen Irazabal Arana & Nikolai G. Wenzel

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/privacy-per-i-potenti-sorveglianza)

Il mese scorso abbiamo criticato il Frontier AI Act della California. La legge privilegia la conformità alla gestione del rischio, proteggendo al contempo burocrati e legislatori da ogni responsabilità. In sostanza, impone norme regolamentari dall'alto, invece di consentire alla società e agli esperti del settore di sperimentare e sviluppare standard etici dal basso.

Forse potremmo liquidare la legge come l'ennesimo esempio della propensione interventista della California, ma alcuni politici e regolatori americani stanno già chiedendo che la legge diventi un “modello per armonizzare la supervisione federale e statale”. L'altra fonte di ispirazione per questo modello sarebbe l'Unione Europea (UE), quindi vale la pena tenere d'occhio le normative che usciranno da Bruxelles.

L'UE è già molto più avanti della California nell'imporre normative problematiche e calate dall'alto. Infatti l'Artificial Intelligence Act del 2024 segue i principi di precauzione generali dell'UE. Come spiega il think tank interno del Parlamento europeo: “Il principio di precauzione consente ai decisori di adottare misure precauzionali quando le prove scientifiche su un rischio per l'ambiente o la salute umana sono incerte e la posta in gioco è alta”. Il principio di precauzione conferisce un potere immenso all'UE in materia di regolamentazione in condizioni di incertezza, anziché consentire la sperimentazione con le garanzie di sanzioni e responsabilità civile (come negli Stati Uniti). Soffoca l'apprendimento etico e l'innovazione. A causa del principio di precauzione e della relativa regolamentazione, l'economia dell'UE soffre di una maggiore concentrazione del mercato, di costi di conformità normativa più elevati e di una minore innovazione, rispetto a un contesto che consente la sperimentazione e una gestione oculata del rischio. Non sorprende quindi che solo quattro delle 50 maggiori aziende tecnologiche al mondo siano europee.

Dall'innovazione soffocata alla privacy soffocata

Oltre al principio di precauzione, la seconda forza motrice alla base della regolamentazione UE è la promozione dei diritti, ma selezionando dalla Carta dei diritti fondamentali dell'UE solo quelli che spesso sono in conflitto tra loro. Ad esempio, il Regolamento generale sulla protezione dei dati (GDPR) del 2016 è stato imposto con l'idea di tutelare il diritto fondamentale alla protezione dei dati personali (tecnicamente distinto dal diritto alla privacy, e che conferisce all'UE un potere di intervento molto maggiore, ma questo è argomento di studio accademico). Il GDPR ha finito per limitare il diritto alla libertà economica.

Questa volta i diritti fondamentali vengono invocati per giustificare la lotta dell'UE contro gli abusi sessuali sui minori. Tutti noi amiamo i diritti fondamentali e tutti noi detestiamo gli abusi sui minori. Tuttavia, nel corso degli anni, i diritti fondamentali sono stati utilizzati come un'arma per espandere i poteri normativi dell'UE. Il regolamento proposto in materia di abusi sessuali sui minori (CSA) non fa eccezione. Ciò che è eccezionale è la portata dell'intrusione: l'UE propone di monitorare le comunicazioni tra i cittadini europei, raggruppandole tutte come potenziali minacce anziché come espressione protetta che gode di un diritto primario alla privacy.

Il 26 novembre 2025 la macchina burocratica dell'UE stava negoziando i dettagli del CSA (Child Sexual Abuse Act) e nell'ultima bozza la scansione obbligatoria delle comunicazioni private è stata fortunatamente rimossa, almeno formalmente. Ma c'è un intoppo: i fornitori dei servizi di hosting e di comunicazione interpersonale devono identificare, analizzare e valutare come i loro servizi potrebbero essere utilizzati per abusi sessuali su minori online, e quindi adottare “tutte le misure di mitigazione ragionevoli”. Di fronte a un mandato così vago e alla minaccia di responsabilità, molti fornitori potrebbero concludere che il modo più sicuro – e legalmente prudente – per dimostrare di essere conformi alla direttiva UE sia quello di implementare la scansione su larga scala delle comunicazioni private.

La bozza del CSA insiste sul fatto che le misure di mitigazione dovrebbero, ove possibile, essere limitate a parti specifiche del servizio o a gruppi specifici di utenti, ma la struttura degli incentivi punta in un'unica direzione. Il monitoraggio diffuso potrebbe finire per essere l'unica opzione praticabile per la conformità normativa. Ciò che oggi viene presentato come volontario rischia di diventare un obbligo di fatto domani.

Nelle parole di Peter Hummelgaard, Ministro della Giustizia danese: “Ogni anno vengono condivisi milioni di file che ritraggono abusi sessuali su minori. E dietro ogni singola immagine e video c'è un bambino che ha subito gli abusi più orribili e terribili. Questo è assolutamente inaccettabile”. Nessuno mette in dubbio la gravità o la turpitudine del problema, ciononostante, in base a questa narrazione, ci si aspetta che l'industria delle telecomunicazioni e i cittadini europei si facciano carico di pericolose misure di mitigazione del rischio che probabilmente comporteranno la perdita della privacy per i cittadini e ampi poteri di sorveglianza per lo Stato.

Ci viene detto che il costo è irrisorio rispetto al beneficio. Dopotutto, chi non vorrebbe combattere gli abusi sessuali sui minori? È ora di fare un respiro profondo. Chi abusa dei minori deve essere punito severamente. Ciò non esime una società libera dal rispetto di altri valori fondamentali.

Ma aspettate... c'è dell'altro...

Monitoraggio diffuso? Beh, non del tutto diffuso

Nonostante l'imperativo morale di proteggere i bambini – un imperativo morale così impellente che l'UE è disposta a violare altri valori fondamentali per promuoverlo – la proposta di legge sulla protezione dei minori introduce una comoda eccezione. Tutto ciò che rientra nella sicurezza nazionale e qualsiasi servizio di comunicazione elettronica non accessibile al pubblico (ovvero accessibile solo a funzionari eletti e burocrati) rimarrebbe completamente inalterato. Le chat private tra cittadini sono soggette a controllo, ma le conversazioni di coloro che affermano di proteggerci sono off limits.

Come ha detto il sopraccitato ministro: “Dietro ogni singola immagine e video c'è un bambino che ha subito gli abusi più orribili e terribili”. Se ciò è vero per ogni “singola immagine e video”, perché non dovrebbe esserlo anche per i messaggi protetti dalle eccezioni di sicurezza nazionale e di riservatezza previste dalla legge sulla protezione dei dati personali? Forse l'orrore si dissolve quando gli autori sono politici o burocrati? Ciò che è inaccettabile diventa improvvisamente accettabile quando riguarda chi scrive le regole?

Nella gerarchia dei diritti dell'UE, la tutela dei minori ha la precedenza sulla privacy, ma la tutela degli eurocrati ha la precedenza sulla tutela dei minori. In definitiva, la tecnologia moderna offre ai politici opportunità senza precedenti di monitorare i cittadini, sottraendosi al contempo a qualsiasi controllo.

Al momento non si parla – per quanto ne sappiamo – dell'introduzione di misure simili negli Stati Uniti. Tuttavia, dalla tassa patrimoniale alla regolamentazione dell'intelligenza artificiale – e persino alle origini dello stato amministrativo americano – le cattive idee provenienti dall'Europa hanno la brutta abitudine di attraversare l'Atlantico.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il difficile cammino dell'Argentina verso la libertà economica

Javier Milei è salito al potere con obiettivi non negoziabili: un surplus di bilancio, il contenimento dell'inflazione e la ripresa di un'economia in crisi. I suoi primi due anni  e mezzo di mandato si sono conclusi con risultati macroeconomici spettacolari: l'inflazione è crollata dai massimi, la povertà è tornata ai livelli del 2018, l'economia è di nuovo in fase di crescita, il debito netto è stato significativamente ridotto e i salari reali stanno iniziando a riprendersi, il tutto grazie al più grande piano di aggiustamento e deregolamentazione degli ultimi decenni. A dicembre 2023 Milei ha ereditato un tasso di inflazione mensile del 25,5%, vicino al 300% annuo – il più alto al mondo – e lo ha rapidamente ridotto a circa il 2,3% al mese entro ottobre dell'anno successivo, il livello più basso dal 2018, con previsioni che indicano un ulteriore calo nel 2026. Inoltre il bilancio nazionale è passato da un deficit insostenibile a un surplus per la prima volta in 14 anni, grazie a drastici tagli alla spesa superflua senza compromettere i servizi essenziali, alla chiusura di ministeri, all'eliminazione di agenzie inutili, alla riduzione dei sussidi e al taglio di decine di migliaia di posti di lavoro sovradimensionati nel settore pubblico ereditati dalla precedente amministrazione. Lasciare respirare l'economia funziona. Politiche di liberalizzazione appropriate hanno ridotto significativamente la povertà: le stime dell'UCA mostrano un calo di quasi 20 punti percentuali rispetto ai picchi della crisi e un tasso compreso tra il 31% e il 36%, il livello più basso degli ultimi sei anni; l'UNICEF stima che circa 1,7 milioni di bambini siano usciti dalla povertà negli ultimi due anni. L'FMI prevede che quest'anno l'Argentina mostrerà una crescita del PIL intorno al 3-4%, con una crescita cumulativa di quasi 8 punti percentuali tra il 2025 e il 2026. Le misure di austerità di Milei hanno portato a una forte riduzione dell'occupazione nel settore pubblico, gonfiata dal kirchnerismo e finanziata con debito e inflazione. Milei ha creato oltre 650.000 nuovi posti di lavoro nel settore privato. Secondo l'INDEC l'occupazione totale è cresciuta di 330.000 posti di lavoro in due anni e, cosa ancora più importante, l'occupazione nel settore pubblico è diminuita di 370.000 unità. Il debito pubblico ha raggiunto livelli molto elevati alla fine del 2023 e da allora è diminuito drasticamente in termini netti. L'onere del debito per l'economia si è ridotto drasticamente: è stato diminuito di decine di miliardi di dollari ed è calato in termini assoluti e in percentuale del PIL, e la dinamica esplosiva ereditata è stata arrestata. Il rapporto debito/PIL è sceso da oltre il 100% tra il 2020 e il 2023, raggiungendo un picco del 155%, al 70% nel terzo trimestre del 2025. Milei ha azzerato il debito della banca centrale trasferendolo al Dipartimento del Tesoro e nei due anni e mezzo della sua presidenza il debito totale ha fatto registrare una diminuzione netta di $48,5 miliardi. Il ministro Luis Caputo e il presidente della banca centrale, Santiago Bausili, hanno svolto un ruolo cruciale nel disinnescare le potenziali minacce lasciate dal socialismo, impedendo che esplodessero. Non possiamo dimenticare gli sforzi di Diego Santilli per garantire la sicurezza e la tranquillità degli argentini di fronte alle continue minacce di sabotaggio, né gli sforzi di Manuel Adorni per smantellare la propaganda e la disinformazione socialista. Il surplus primario è stato raggiunto tagliando la spesa, riducendo il peso dei sussidi inefficienti, frenando la crescita dell'occupazione pubblica e dando priorità ai programmi sociali essenziali. Meno sussidi per tutti e più assistenza per chi ne ha veramente bisogno hanno permesso di ridurre il debito, controllare la spesa e aiutare chi ne ha davvero bisogno. La deregolamentazione, grazie al ministro Sturzenegger, ha permesso di eliminare l'ingerenza statale nell'economia. L'eliminazione dei controlli sui prezzi, la riduzione dei dazi e l'apertura di settori come il trasporto aereo e il mercato immobiliare hanno portato a una maggiore varietà di prodotti e a prezzi migliori per i consumatori. Ora è il turno degli investimenti, che devono eliminare l'incertezza giuridica creata dal socialismo. Il programma RIGI, progettato per attrarre grandi investimenti superiori a $100 milioni, offre stabilità normativa e certezza giuridica, e sono già stati annunciati progetti per oltre $31 miliardi, soprattutto nei settori minerario ed energetico. Non è un miracolo, non è un esperimento... Milei e il suo team di governo hanno applicato la logica economica e una difesa inequivocabile della libertà.

______________________________________________________________________________________

 

di Finn Andreen

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-difficile-cammino-dellargentina)

L'ascesa al potere in Argentina del primo libertario dichiarato, Javier Milei, è stata accolta con entusiasmo da molti libertari, ma anche come un momento cruciale. Non solo ha dimostrato la possibilità di ottenere il voto della maggioranza dell'elettorato di un grande Paese a favore di un programma radicale di libertà, ma ha anche suggerito che i libertari avrebbero finalmente potuto dimostrare al mondo intero che un libero mercato senza vincoli non solo è possibile, ma anche estremamente vantaggioso per qualsiasi società.

Non sorprende, quindi, che sia i libertari che gli statalisti stiano osservando con attenzione quest'ultimo esperimento argentino, iniziato nel 2024, per individuare segnali di successo o fallimento del modello Milei. I libertari possono sentirsi tranquilli riguardo a questa aspettativa, considerando le solide basi teoriche della Scuola Austriaca di economia che ispira il modello Milei.

A questo proposito occorre fare un paio di precisazioni. In primo luogo, la difficile transizione da una società statalista a una società libera non deve essere ignorata e non può essere attribuita al libertarismo in sé. Va detto che il processo politico e pratico per giungere a un libero mercato senza ostacoli non è stato un punto focale del pensiero libertario. In secondo luogo, il cammino verso la libertà potrebbe essere ostacolato da una serie di ragioni pratiche, come fattori esterni o umani, del tutto estranei al libertarismo. Ad esempio, il leader eletto e il governo potrebbero essere imperfetti e la classe politica potrebbe opporsi al cambiamento.

Risultati generalmente positivi dopo un inizio difficile

L'inizio del governo Milei è stato turbolento, con rapidi risultati positivi delle riforme, ma accompagnato dalle prevedibili difficoltà nella transizione da un'economia caratterizzata da tasse elevate, spese eccessive e inflazione. Quest'ultima, uno dei principali flagelli degli argentini per decenni, ha subito una netta decelerazione. Nel 2024 il PIL si è contratto dell'1,8%, un risultato migliore rispetto al 2023 (-3,1%), e c'è stata una forte ripresa del PIL nel 2025 (5,2%). Grazie ai tagli alla spesa pubblica, ad agosto dell'anno scorso lo Stato argentino ha fatto registrare un surplus di bilancio pari all'1,3% del PIL, un'inversione di tendenza senza precedenti per un Paese abituato a spendere più di quanto incassa.

Ma le misure di austerità – tagli ai sussidi, riduzioni di posti di lavoro nel settore pubblico, forti svalutazioni – hanno inevitabilmente comportato costi sociali, facendo precipitare inizialmente milioni di persone nella povertà. Tuttavia il tasso di povertà è poi diminuito drasticamente nella seconda metà del 2024, passando dal 52,9% nella prima metà del 2024 al 38,1%. La disoccupazione nella provincia di Buenos Aires è salita al 9,8%, un valore superiore a quello del 2023.

In generale, gli indicatori macroeconomici puntano nella giusta direzione, nonostante l'inevitabile e prevedibile inizio difficile. Tuttavia la sfida più seria per Milei riguarda probabilmente il pèso argentino, un ambito in cui l'economia Austriaca potrebbe essere un faro per evitare di ripetere gli errori del passato.

Il pèso argentino: una storia di cattiva gestione

Nel 1991 l'Argentina agganciò il pèso al dollaro con un tasso di cambio di uno a uno. Ogni pèso doveva essere coperto da un equivalente dollaro statunitense detenuto nelle riserve. Inizialmente l'inflazione crollò e gli investimenti aumentarono vertiginosamente. Tuttavia, rinunciando alla sovranità monetaria, l'Argentina perse la capacità di adattarsi alle condizioni mondiali. Con il rafforzamento del dollaro alla fine degli anni '90, il pèso si sopravvalutò, danneggiando le esportazioni e alimentando la disoccupazione. Incapace di svalutare o di impostare i propri tassi di interesse, il governo argentino si indebitò pesantemente in dollari, aggravando le future vulnerabilità.

Nel 2001 l'Argentina era in recessione. Con la fuga degli investitori e il calo delle riserve, il governo argentino bloccò i prelievi bancari per arrestare la fuga di capitali. Scoppiarono rivolte, il governo dichiarò default su oltre $100 miliardi di debito e il sistema di cambio fisso fu abbandonato nel 2002. Il pèso perse circa il 70% del suo valore in pochi mesi, con le conseguenze sociali che si possono immaginare. Dopo il crollo, l'Argentina adottò un sistema di cambio flessibile, ma i vantaggi iniziali svanirono rapidamente con il ritorno dell'indisciplina fiscale; l'inflazione cronica, superiore al 30%, divenne la norma, emersero molteplici tassi di cambio e la fiducia si erose.

Con il programma Milei, il pèso è stato inizialmente svalutato in modo significativo (da circa 400 ARS/USD a circa 800 ARS/USD) nell'ambito degli sforzi per ridurre l'inflazione. Nell'aprile del 2025 il governo è passato a un sistema di cambio più flessibile: il pèso è stato autorizzato a fluttuare all'interno di una banda di oscillazione (ad esempio, tra circa 1.000 e 1.400 ARS/USD) e molti controlli sui capitali e sulla valuta sono stati rimossi.

Alla fine del 2025 l'Argentina ha adottato un sistema di cambio “gestito” per la propria valuta. Il tasso di cambio ufficiale si aggirava intorno ai 1.480 pèso argentini per dollaro statunitense, mentre il tasso informale, noto come “dollaro blu”, era di circa 1.580 pèso. Il rischio principale era che il pèso non potesse essere facilmente difeso in questa fase di transizione, con riserve nette della banca centrale pari a soli $6 miliardi. Questa è la ragione principale per cui l'Argentina ha ricevuto dagli Stati Uniti, nell'ottobre del 2025, un fondo di stabilizzazione aggiuntivo di $20 miliardi, il quale ha anche contribuito all'importante vittoria di Milei alle elezioni di medio termine.

Ma il pèso è ancora sopravvalutato, il che danneggia le esportazioni e la competitività. Ad esempio, gli argentini hanno acquistato dall'estero elettrodomestici di marca e carne bovina – un prodotto di punta dell'esportazione argentina – che, a causa del tasso di cambio del pèso, risultano più economici rispetto ai prodotti locali equivalenti.

Tuttavia il piano di Milei per il pèso non si limita a lasciarlo fluttuare liberamente, ma prevede addirittura l'abolizione della banca centrale e la determinazione dei tassi di interesse da parte del mercato, come raccomanda la teoria Austriaca. Questo ci ricorda che la transizione verso un'economia di libero mercato è un processo che deve tenere conto della politica.

Lezioni dalla Scuola Austriaca

Dal punto di vista dell'economia Austriaca, le ripetute crisi che l'Argentina ha attraversato in passato sono la conseguenza inevitabile di una manipolazione monetaria artificiale. Come scrisse Ludwig von Mises nel suo libro, L'azione umana: “Non c'è modo di evitare il crollo finale di un boom causato dall'espansione del credito. L'alternativa è solo se la crisi debba arrivare prima... o dopo, come catastrofe finale e totale del sistema monetario”. Per l'Argentina, queste parole restano importanti da ricordare.

Il sistema di ancoraggio al dollaro del 1991 rappresentava una forma di controllo monetario artificiale. Fissando il tasso di cambio, i politici aggirarono il meccanismo naturale del mercato per l'equilibrio tra scambi commerciali, risparmi e investimenti. Quando il pèso diventò sopravvalutato, invece di deprezzarsi, il governo argentino prese in prestito dollari per mantenere la parità, alimentando così un'enorme bolla creditizia.

Come sottolineava Mises, una moneta sana non può essere creata per decreto; il suo valore deve emergere dallo scambio volontario. Quando lo Stato fissa i prezzi, compreso il prezzo della moneta, distorce i segnali di mercato e incoraggia consumi e indebitamento insostenibili. Murray Rothbard ha ribadito questo concetto nel libro, La Grande Depressione americana: “C'è un solo modo per porre fine all'inflazione: fermare immediatamente l'espansione monetaria e lasciare che il mercato si riallinei”.

Da questa prospettiva un pèso veramente libero, senza una banca centrale che decida i tassi d'interesse, porterebbe inevitabilmente difficoltà a breve termine, ma anche un equilibrio a lungo termine. La valuta si deprezzerebbe ulteriormente rispetto al dollaro, abbassando il tenore di vita, ma allineando i consumi alla reale capacità produttiva del Paese. Il vantaggio sarebbe che ciò stimolerebbe le esportazioni e renderebbe le importazioni più costose, incentivando così la produzione interna.

Milei è uno dei pochissimi leader politici al mondo ad aver compreso questi punti. L'unico vero ostacolo a una crescita economica duratura e a un miglioramento a lungo termine del tenore di vita dei poveri argentini è il ciclo elettorale: a Milei e al suo programma di libertà economica verrà data una possibilità concreta, non solo per due anni, ma per un intero decennio o anche di più? Perché questo è il lasso di tempo necessario per la transizione verso un'economia di libero mercato.

Se all'Argentina fosse consentito di diventare economicamente libera, ciò rappresenterebbe non solo un'importante vittoria per il libertarismo, ma anche una luminosa fonte di ispirazione per la riforma di innumerevoli nazioni occidentali attualmente in difficoltà sotto il giogo dello statalismo keynesiano. Il successo di Milei contribuirebbe a convincere concretamente tutti coloro che ancora dubitano che un programma politico basato sull'economia Austriaca possa portare a una prosperità duratura per tutti, a patto che si possano superare gli ostacoli politici.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La spirale negativa dei problemi fiscali in Francia: una nazione incapace di riforme

La stessa spirale negativa a livello economico, il benchmark del trentennale francese ha raggiunto un massimo preoccupante tra le altre cose, ha un parallelo anche a livello sociale. La neolingua orwelliana è stata adottata ad hoc dall'Unione Europea, infatti l'ultima iterazione di questa presa per i fondelli nei confronti dei sudditi europei è lo “Scudo Democratico”. La Commissione europea afferma che il suo obiettivo è creare uno spazio informativo “sicuro” in cui dovrebbero prevalere i messaggi “affidabili”, in pratica, le narrazioni allineate al consenso dominante. Il problema è che i criteri di “credibilità” dell'UE, di ciò che è considerato “disinformazione” e – cosa è particolarmente dannoso – di “discorso divisivo” sono estremamente vaghi e soggetti a interpretazioni ideologiche. Di conseguenza non saranno nemmeno tribunali indipendenti, ma piattaforme online che collaborano con organizzazioni non governative selezionate da Bruxelles a decidere quali contenuti potranno raggiungere i cittadini dell'Unione Europea. Vale la pena sottolineare il ruolo dei cosiddetti “trusted flaggers” e delle reti di fact-checker. Sono proprio queste entità, spesso finanziate con fondi pubblici dell'Unione Europea o degli stati membri, e ideologicamente uniformi, a ottenere una posizione privilegiata nel processo di moderazione dei contenuti. In pratica ciò significa delegare la censura a entità che non sono soggette ad alcun controllo democratico. Allo stesso tempo le restrizioni sulla targetizzazione e sul finanziamento dei messaggi politici rendono molto più difficile raggiungere gli elettori. In pratica le piattaforme più grandi, come Facebook, hanno già smesso di pubblicare annunci “politici” per evitare rischi legali. Non è più possibile promuovere liberamente petizioni contro l'aborto o le unioni tra persone dello stesso sesso. L'Unione Europea, sotto la bandiera della tutela della democrazia, ha iniziato a limitare sistematicamente la libertà di parola e il pluralismo politico. In questo modo ci si incammina lungo i sentieri storici di ogni regime autoritario, ricorrendo alla violenza e alla censura quando il consenso pubblico svanisce.

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-spirale-negativa-dei-problemi)

Quanto sta accadendo in Francia potrebbe presto trascinare l'intera Eurozona in una profonda crisi. Il Paese sta arrancando in una crisi fiscale, bloccato in una situazione di stallo politico che sembra insormontabile. Sul mercato obbligazionario il tempo stringe e il debito pubblico francese sfugge al controllo.

Il Primo Ministro Sébastien Lecornu ha celebrato una classica vittoria di Pirro: l'Assemblea Nazionale ha approvato a stretta maggioranza la sua bozza di bilancio sociale per il prossimo anno, ma la vittoria è arrivata a caro prezzo date le ampie concessioni che non faranno altro che peggiorare una situazione fiscale già esplosiva.

Strane coalizioni

Con 247 voti a favore, 234 contrari e 93 astensioni, l'Assemblea ha approvato un piano che prevede un deficit di €20 miliardi nel bilancio sociale, significativamente peggiore rispetto ai €17 miliardi inizialmente previsti. Sia il partito di Marine Le Pen che il blocco di estrema sinistra guidato da Jean-Luc Mélenchon hanno respinto la proposta.

È surreale: l'impasse politica ha portato la Francia in una situazione in cui l'estrema sinistra e l'estrema destra votano insieme, spingendo collettivamente il governo verso il collasso. Per il presidente Emmanuel Macron questo potrebbe presto significare la formazione di un altro governo fragile, poiché non vi è alcuna indicazione che la Francia possa uscire da questa catastrofica situazione di stallo.

Il disegno di legge poi è passato al Senato, dove la coalizione di governo detiene la maggioranza, ciononostante lo stallo politico continua.

Riforma delle pensioni in stallo: una paralisi permanente della riforma

Lecornu è stato costretto a congelare la riforma pensionistica prevista, che avrebbe innalzato l'età pensionabile da 62 a 64 anni. Invece la Francia la porterà solo a 62 anni e nove mesi. Il Paese mantiene il bilancio sociale più elevato dell'UE, pur conservando una delle età pensionabili più basse. Ancora una volta, la Francia elude la crescente crisi pensionistica, seguendo la Germania lungo lo stesso pericoloso percorso di un sistema a ripartizione al collasso. Parigi si rifiuta inoltre di affrontare le conseguenze fiscali dell'immigrazione clandestina, una bomba a orologeria sociale la cui miccia è già esplosa.

Questa decisione mette a nudo la profonda negazione politica radicata nella classe dirigente francese: continuano a vivere a spese delle generazioni future, consumando risorse economiche che non esistono più. La Francia è diventata fondamentalmente incapace di riforme e sta precipitando in una grave crisi fiscale.

Il deficit di bilancio di quest'anno si aggira intorno al 5,6% del PIL; la proiezione eccessivamente ottimistica del governo francese per il prossimo anno è del 5%. Con enormi lacune nei conti sociali, nessuno sa spiegare come si possa raggiungere una cifra simile. È pura fantasia. Una previsione molto più realistica è un deficit compreso tra il 6% e il 7%.

La crisi politica francese rispecchia la sua paralisi economica. La produttività economica è in calo da anni. Con una quota statale del 57% del PIL, il governo francese blocca la libera allocazione dei capitali e assorbe proprio le risorse necessarie per rilanciare l'economia. La Francia non si è mai trovata a suo agio con l'economia di mercato e ora, come un gemello siamese delle disastrose linee di politica di Berlino, spinge la pianificazione centrale ancora più in profondità nell'economia.

Immobilismo economico

Con 68.000 fallimenti aziendali negli ultimi dodici mesi e un settore industriale in contrazione, il Paese si sta dirigendo a capofitto verso una grave crisi sociale, che si riflette già in un'inevitabile trappola fiscale.

La Francia sta vivendo un'ondata di fallimenti di proporzioni bibliche, che probabilmente costerà 400.000 posti di lavoro quest'anno. L'economia è in ginocchio e i francesi si rifugiano nell'illusione che un debito infinito possa in qualche modo risollevare il loro sistema di welfare.

Abbiamo visto cosa questo significhi per la stabilità dell'Eurozona: quindici anni fa la piccola Grecia perse l'accesso ai mercati e scatenò una crisi del debito che si diffuse a macchia d'olio in tutta Europa.

All'epoca, la credibilità della politica monetaria dell'Eurozona fu sacrificata per mantenere liquidi i mercati del credito, fortemente interconnessi, attraverso massicci interventi della BCE e anni di salvataggi.

Se la seconda economia dell'Eurozona dovesse subire un “arresto” sul suo mercato obbligazionario – un improvviso crollo della domanda per la crescente emissione di debito – gli strumenti tradizionali della Banca Centrale Europea non sarebbero sufficienti a contenerne le conseguenze.

Un cambiamento secolare nei titoli obbligazionari

In caso di crisi acuta, la BCE sarebbe pronta a intervenire. Il suo strumento principale sarebbe l'acquisto di titoli di Stato nell'ambito del PSPP (Programma di acquisto del settore pubblico). Ulteriore liquidità potrebbe essere iniettata attraverso operazioni di rifinanziamento mirate a lungo termine, o tramite il sostegno alle banche che detengono ingenti volumi di debito sovrano francese.

Il programma Outright Monetary Transactions (OMT) potrebbe essere attivato, consentendo l'acquisto diretto di obbligazioni di Paesi in crisi, sebbene solo nel rispetto di rigide condizioni fiscali. Ma nella prossima crisi queste condizioni saranno quasi certamente ignorate per evitare la disgregazione dell'Eurozona. La BCE ha già fornito le linee guida quando Mario Draghi pronunciò la sua famosa frase “a qualunque costo”.

Tuttavia l'influenza effettiva della BCE ha dei limiti: la parte a lunga scadenza del mercato obbligazionario – quella con scadenze superiori a dieci anni – è il segmento più profondo e liquido. Nessuna singola banca centrale può controllarlo completamente.

Da mesi i rendimenti a lungo termine sono in aumento, prima in Giappone e ora sempre più in diverse aree dell'Eurozona. Il mercato sta segnalando una perdita di fiducia nella sostenibilità del debito degli stati fiscalmente indisciplinati.

Nei mercati obbligazionari mondiali si è già verificato un punto di svolta epocale. Al suo culmine, segnerà la fine definitiva di ogni imminente crisi fiscale. Pensiamo all'Argentina: si avvicina l'era della motosega.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Tsunami del debito: l'eredità di Alan Greenspan

La proposta di Judy Shelton sui Treasury Trust Bond incarna una classe speciale di debito pubblico pensata per ricollegare il dollaro all'oro pur tuttavia senza riportare formalmente gli Stati Uniti al classico gold standard. Il suo obiettivo dichiarato era quello di reintrodurre la disciplina di mercato nel sistema monetario, preservando al contempo un ruolo formale per il governo statunitense. La struttura è semplice, ma le implicazioni sono significative. Il Dipartimento del Tesoro emetterebbe un'obbligazione che non paga interessi periodici. L'investitore, invece, acquista lo strumento a sconto e riceve un pagamento predefinito alla scadenza. La caratteristica distintiva è l'opzione di riscatto: alla scadenza il detentore potrebbe scegliere tra il valore nominale in dollari o una quantità predefinita di oro. Questa scelta trasforma l'obbligazione in un referendum sul potere d'acquisto a lungo termine del dollaro. La Shelton ha presentato l'idea in una forma più simbolica: un titolo del Tesoro convertibile in oro con scadenza a 50 anni, emesso il 4 luglio 2026, in occasione del 250° anniversario della Dichiarazione d'Indipendenza, e con scadenza il 4 luglio 2076, in occasione del 300° anniversario. Ha anche fatto riferimento alle 261 milioni di once d'oro statunitensi, ancora registrate nei libri contabili a $42 l'oncia, mentre il valore di mercato è di gran lunga superiore. Secondo la sua impostazione l'oro non dovrebbe essere venduto, dovrebbe essere mobilitato come garanzia e strumento di credibilità. Questa distinzione è importante: la proposta non è quella di liquidare Fort Knox per finanziare il deficit, si tratta di utilizzare le riserve auree statunitensi come meccanismo di garanzia per uno specifico strumento. Un Treasury Trust Bond creerebbe un prezzo di mercato per la fiducia nel dollaro. Se gli investitori preferiscono i normali titoli del Tesoro, il segnale è che si fidano del dollaro, della FED e della politica fiscale; se invece preferiscono i titoli del Tesoro convertibili in oro, il segnale è diverso: il mercato desidera protezione contro il deprezzamento del dollaro, lo slittamento della politica fiscale o la discrezionalità monetaria. La FED continua ad esistere, ma il mercato riceve uno strumento in grado di misurare, in tempo reale, se gli investitori a lungo termine preferiscono il rimborso in valuta fiat o il rimborso indicizzato all'oro. L'implicazione sul dollaro è quindi sottile. Un Treasury Trust Bond non è anti-dollaro, è un tentativo di renderlo più credibile costringendolo a competere con l'oro all'interno della curva dei rendimenti dei titoli del Tesoro. Gli Stati Uniti non abbandonerebbero il dollaro, bensì affermerebbero piuttosto che è sufficientemente forte da poter essere misurato rispetto all'oro. Per il metallo giallo l'implicazione è ancora più diretta: passerebbe da riserva passiva a garanzia monetaria attiva. Questo rappresenterebbe un importante cambiamento psicologico: l'oro non sarebbe più una copertura contro l'inflazione e una riserva della banca centrale, diventerebbe un punto di riferimento per la disciplina del credito sovrano. L'inversione di tendenza definitiva dall'eredità Greenspan. Questa, infatti, è la vera innovazione: una tale obbligazione non si limiterebbe a raccogliere fondi, ma rappresenterebbe un termometro della fiducia.

______________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/tsunami-del-debito-leredita-di-alan)

Alan Greenspan, presidente della Federal Reserve dal 1987 al 2006, incarna una sorprendente svolta ideologica, passando da sostenitore del gold standard ad architetto del moderno sistema finanziario espansivo, alimentato dal debito. È scomparso all'età di 100 anni e questo rappresenta un buon momento per valutare la sua eredità e spiegarne l'importanza.

Negli anni Sessanta, da giovane economista influenzato da Ayn Rand e dall'Oggettivismo, Greenspan sostenne con forza il sistema aureo. Nel suo saggio del 1966, “Oro e libertà economica”, sostenne che la moneta coperta dall'oro fosse essenziale per il capitalismo. Essa impediva agli stati di inflazionare la valuta per finanziare lo Stato sociale o i deficit, prevenendo l'erosione dei risparmi e i cicli di boom & bust causati dalla manipolazione della moneta fiat. Considerava le banche centrali e la moneta scoperta come strumenti per la confisca occulta della ricchezza attraverso l'inflazione.

Fu proprio quel saggio a fargli guadagnare l'affetto di Ayn Rand. Divenne un membro stimato della sua cerchia ristretta in un periodo in cui tali circoli influenti dominavano la scena di Manhattan. Si guadagnò la sua fiducia mentre la sua società di consulenza acquisiva sempre maggiore influenza. I suoi clienti erano tra i più importanti di Wall Street. La sua vicinanza alla Rand e alla sua cerchia contribuì alla percezione, diffusa all'epoca, che le idee della stessa Rand fossero in ascesa, come dimostrava la costante crescita delle vendite dei suoi libri.

Una volta al potere, però, Greenspan operò all'interno del sistema che un tempo aveva criticato. Divenne noto per la sua politica monetaria discrezionale e flessibile, che privilegiava la stabilità e la crescita economica a breve termine rispetto a regole rigide.

Tra gli elementi chiave figurava la “Greenspan Put”.

I mercati si sono abituati ad aspettarsi che la FED riducesse i tassi di interesse e iniettasse liquidità durante le crisi per attutire il calo dei prezzi degli asset. Questo processo è iniziato con il crollo del mercato azionario del 1987 (Lunedì Nero), durante il quale Greenspan confermò la disponibilità della FED a fornire liquidità.

Questo fu l'inizio di quello che in seguito divenne noto come Quantitative Easing, o allentamento monetario quantitativo, come metodo per affrontare le turbolenze dei mercati. Rappresentò un ripudio totale delle linee di politica di Paul Volcker dal 1979 al 1982, l'ultima volta in cui questo Paese permise a una recessione economica di seguire il suo corso naturale anziché ricorrere a metodi artificiali di stimolo della domanda. Fu una prova della teoria della Scuola Austriaca, secondo la quale le recessioni servono a eliminare gli investimenti sbagliati e a preparare il terreno per una nuova prosperità.

Il test contribuì a creare le condizioni per il boom degli anni '80. Eppure, allo stesso tempo, abbiamo assistito a misure di deregolamentazione finanziaria e bancaria che avrebbero favorito nuove forme di finanziamento creditizio, offuscando le vecchie distinzioni tra risparmi e depositi a vista. Fu proprio questo cambiamento a modificare radicalmente il funzionamento del capitalismo.

Con una moneta solida e un libero mercato, il tasso di interesse rifletteva il tasso di risparmio. Gli investitori prendevano in prestito solo ciò che avevano a disposizione, mentre i risparmiatori venivano premiati per la loro parsimonia con alti tassi di interesse. Il tasso di rendimento del capitale finanziario tendeva a un equilibrio identico ai livelli di produzione industriale. Ciò significa che era sempre più conveniente risparmiare che assumersi rischi, a meno che non si avesse intenzione di intraprendere attività speculative imprenditoriali. Questo era l'equilibrio: risparmiare, investire, crescere.

Gli sforzi di Greenspan ribaltarono completamente la situazione. La Federal Reserve intraprese un nuovo esperimento che avrebbe premiato il debito più del risparmio attraverso un semplice stratagemma: abbassò i tassi d'interesse al punto che risparmiare rendesse meno che investire in azioni, in modo che chiunque potesse indebitarsi e investire, guadagnando di più sui mercati finanziari. Iniziò così quella che viene chiamata finanziarizzazione. Rovesciò i meccanismi tradizionali del capitalismo, introducendo un nuovo sistema di calcolo che smise di premiare il risparmio e iniziò a premiare la leva finanziaria al di sopra di ogni altra cosa.

Un risultato davvero notevole per un uomo che decenni prima aveva condannato proprio questo sistema!

Questa strategia fu riproposta in risposta alla crisi LTCM del 1998, al crollo delle dot-com (2000-2001) e al periodo successivo all'11 settembre. Gli investitori hanno incorporato nei prezzi questa protezione implicita contro i ribassi, come un'opzione put, incoraggiando una maggiore assunzione di rischi, l'utilizzo della leva finanziaria, il servizio del debito e una speculazione sfrenata.

Dopo lo scoppio della bolla delle dot-com e l'11 settembre, la Federal Reserve sotto la guida di Greenspan ridusse il tasso di riferimento a un minimo storico di circa l'1% tra il 2003 e il 2004, mantenendolo a quel livello. Ciò creò credito a bassissimo costo, alimentando i prestiti, la leva finanziaria e l'aumento dei prezzi degli asset (soprattutto degli immobili). Questo alimentò direttamente la bolla immobiliare di metà anni 2000, rendendo i mutui straordinariamente accessibili e incoraggiando i prestiti subprime.

Il risultato fu un azzardo morale e una cultura sfrenata di assunzione di rischi a scapito della prudenza finanziaria. La combinazione di salvataggi per i mercati (non necessariamente per le singole imprese) e tassi bassi alimentò la convinzione che la FED avrebbe sempre “ripulito” il mercato dopo le bolle speculative.

Ciò ha ridotto i rischi percepiti della speculazione, portando a una maggiore leva finanziaria, a mutui esotici e a una più ampia era di “finanziamento tramite debito” in cui l'espansione del credito ha superato la crescita produttiva. Lo stesso Greenspan parlò di “esuberanza irrazionale” nel 1996, ma non agì in modo decisivo per far scoppiare le bolle.

Il mandato di Greenspan ha coinciso con (e ha contribuito a favorire) un cambiamento strutturale verso livelli più elevati di debito pubblico-privato, la finanziarizzazione dell'economia e ripetute bolle speculative. La bolla immobiliare e la crisi del 2008 ne sono gli esempi più lampanti: la politica monetaria accomodante del periodo post-dot-com ha contribuito all'eccessivo indebitamento di famiglie e banche. Sebbene abbia difeso le sue azioni (sostenendo che le bolle sono difficili da individuare in tempo reale e che i bassi tassi di interesse non sono stati l'unica causa dei problemi del mercato immobiliare), le sue linee di politica hanno mascherato i crescenti rischi sistemici e hanno indirizzato gli Stati Uniti verso il disastro.

Negli anni successivi Greenspan espresse un giudizio favorevole sull'oro (ad esempio, definendolo la principale valuta mondiale e ammettendo, in conversazioni con Ron Paul, che la FED aveva cercato di imitare i segnali del gold standard). Riconobbe l'incompatibilità dello Stato sociale con la moneta forte, ma operò pragmaticamente all'interno del sistema.

Belle parole, ma guardate come si è comportato. I successori di Greenspan alla FED non hanno fatto altro che intensificare la sua apostasia, soprattutto Ben Bernanke, che è andato anche oltre, abbassando i tassi a zero e proteggendosi dalle conseguenze inflazionistiche riempiendo i caveau delle banche con denaro fasullo. Tutto questo ha creato innumerevoli istituzioni zombi, mentre la FED continuava a detenere nei propri bilanci questi asset fittizi e sopravvalutati.

Bernanke è stato succeduto da Janet Yellen, la quale ha cercato di attenuare i timori di inflazione all'inizio del 2021, poco prima che la svalutazione riducesse di un terzo il potere d'acquisto del dollaro. Non si tratta di un bilancio esemplare, per il quale Greenspan ha fatto da apripista.

Il giovane Greenspan vedeva l'oro come un freno agli eccessi dello stato e delle banche. Il Greenspan più anziano, esercitando un potere immenso alla FED, lo usò per appianare i cicli economici, con successo per un certo periodo (bassa inflazione, crescita stabile negli anni '90), ma al costo di costruire un'architettura finanziaria più fragile e dipendente dal debito.

Questa mentalità dell'“era Greenspan”, caratterizzata da politiche monetarie interventiste, ha influenzato i successori come Bernanke e continua a plasmare l'attuale contesto di elevato debito pubblico e bassi tassi di interesse (fino a poco tempo fa almeno), nonché le aspettative di interventi di salvataggio da parte della FED. Ha segnato un allontanamento decisivo dai principi di una moneta solida a favore di cicli di credito gestiti tramite la manipolazione della valuta fiat.

Stiamo ancora pagando un prezzo altissimo per questa cattiva gestione. Greenspan è la perfetta incarnazione del principio secondo cui le parole e i fatti devono coincidere, altrimenti si rischia di diventare uno strumento di ipocrisia e di una catastrofe che spazza via ogni convinzione intellettuale un tempo abbracciata.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il rischio quantico su Bitcoin potrebbe essere reale, ma la rete si sta preparando

Il quantum computing continua a far parlare di sé nell'ambiente Bitcoin e il calo di prezzo dell'asset è in parte dovuto a questo fantasma che continua ad aleggiargli intorno. L'essenza ectoplasmatica di tale minaccia, inconsistente ed eterea, fa presa su quelle mani che si rifiutano di esplorare l'argomento e si lasciano fuorviare dalle notizie intimorenti. Su queste pagine è stato fatto un lavoro di divulgazione capillare per esorcizzare questo spettro, ma vedo che ancora ci sono lettori poco convinti... quindi è necessario dedicare un nuovo articolo a questo tema per ribadire, nuovamente, come il quantum computing non sia affatto una minaccia per Bitcoin. Infatti anche Bernstein ha affermato in una nota recente che BTC ha già scontato gran parte dei timori riguardo il calcolo quantistico, sostenendo che la minaccia è reale ma ancora gestibile, piuttosto che un rischio esistenziale immediato. Bernstein ha affermato che i grandi investitori istituzionali, inclusi gli ETF e Strategy, svolgeranno un ruolo costruttivo in qualsiasi eventuale consenso su un aggiornamento post-quantico. La nota ha anche evidenziato la proposta BIP-360, presentata di recente, e ha aggiunto che un consenso più lento da parte degli sviluppatori di Bitcoin è considerato un comportamento responsabile quando si tratta di un asset da $1.500 miliardi. BIP-360 è una bozza di proposta di miglioramento di Bitcoin che propone un tipo di output, “Pay-to-Merkle-Root”, progettato per ridurre il rischio quantico a lungo termine eliminando la vulnerabilità del percorso della chiave di Taproot, sebbene non aggiunga di per sé firme digitali post-quantiche. Bernstein ha affermato anche che BIP-360 potrebbe essere implementato come un soft fork per gli indirizzi Bitcoin esposti, ma ha aggiunto che ciò lascerebbe comunque circa l'8% dell'offerta di BTC in indirizzi inattivi vulnerabili a future scoperte quantistiche. Potremmo quindi dire che la vera sfida di rendere Bitcoin a prova di computer quantistici risiede nell'adozione sociale dei nuovi standard piuttosto che nello sviluppo tecnico.

______________________________________________________________________________________

da Bitcoin Magazine

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-rischio-quantico-su-bitcoin-potrebbe)

L'ultima relazione di Galaxy Digital afferma che il rischio che il calcolo quantistico possa compromettere Bitcoin è reale, ma altrettanto reale è il lavoro in corso per proteggere la rete.

La ricerca dell'azienda inquadra la questione come una sfida ingegneristica e di governance a lungo termine, piuttosto che come una crisi imminente, con sviluppatori che stanno già creando strumenti in grado di ridefinire il modo in cui la rete protegge migliaia di miliardi di dollari in valore.

Alla base della questione c'è una premessa semplice: Bitcoin si basa su firme crittografiche per dimostrare la proprietà delle coin; queste firme, basate sulla crittografia a curve ellittiche, sono considerate sicure contro i computer classici.

Come l'informatica quantistica potrebbe mandare in rovina Bitcoin

Una macchina quantistica sufficientemente avanzata potrebbe invalidare tale presupposto, consentendo a un malintenzionato di ricavare una chiave privata da una pubblica e di spendere fondi senza autorizzazione.

Questo scenario ha un nome nel settore: “Q-day”, ovvero il momento in cui un computer quantistico crittograficamente rilevante diventerà effettivamente realizzabile.

La tempistica rimane incerta. Le stime variano da anni a decenni e non esiste un consenso tra gli esperti. La relazione sottolinea che l'incertezza stessa è il problema. La struttura decentralizzata di Bitcoin implica che gli aggiornamenti richiedano tempo, spesso misurato in anni, non in mesi.

Tuttavia il rischio è disomogeneo. La maggior parte dei bitcoin non è esposta al rischio al momento.

I wallet digitali rivelano le proprie chiavi pubbliche solo quando vengono spesi dei fondi, il che significa che le coin custodite in indirizzi crittografati rimangono protette.

La vulnerabilità emerge principalmente in due casi: coin le cui chiavi pubbliche sono già visibili sulla blockchain e coin in transito durante una transazione.

Quale Bitcoin è effettivamente a rischio?

Galaxy cita stime secondo cui milioni di bitcoin potrebbero rientrare nella prima categoria, inclusi i fondi legati alle prime attività della rete e ai wallet inattivi da tempo.

Queste crittovalute, spesso associate ai primi utilizzatori e persino al creatore pseudoanonimo, Satoshi Nakamoto, rappresentano una sfida unica. Se le capacità quantistiche dovessero arrivare prima che vengano implementate le misure di protezione, tali partecipazioni potrebbero diventare obiettivi primari.

Le implicazioni vanno oltre le perdite individuali. Un improvviso sblocco dell'offerta latente potrebbe avere ripercussioni a catena sui mercati, esercitando pressione sui prezzi e, di conseguenza, sugli incentivi al mining che sono alla base della sicurezza di Bitcoin. La relazione inquadra questo fenomeno come un rischio sistemico, non solo come un difetto tecnico.

Tuttavia il tono della ricerca è misurato.

Anziché lanciare un allarme, indica un corpus di lavoro crescente volto a preparare la rete.

Tra le proposte più importanti c'è una nuova struttura di transazione nota come Pay-to-Merkle-Root, descritta nella Bitcoin Improvement Proposal 360.

Questa soluzione elimina un punto critico di vulnerabilità, ovvero la visibilità costante delle chiavi pubbliche, riducendo così la superficie di attacco per le minacce a lungo termine.

Altre idee adottano un approccio più ampio. Una proposta, nota come “Hourglass”, tenta di gestire le conseguenze negative delle crittovalute vulnerabili limitando la velocità con cui possono essere spese in uno scenario peggiore. L'obiettivo non è impedire l'accesso, ma rallentarlo, dando ai mercati il ​​tempo di assorbire i potenziali shock.

Si sta inoltre assistendo a una tendenza verso nuove forme di crittografia. Gli schemi di firma basati su hash, come SPHINCS+, sono emersi come possibili soluzioni per un futuro post-quantistico. Questi sistemi si basano su presupposti matematici diversi da quelli utilizzati oggi e sono considerati da alcuni ricercatori come un fondamento più conservativo.

La crittografia post-quantistica comporta dei compromessi

Il compromesso sta nell'efficienza. Firme più grandi potrebbero aumentare le dimensioni delle transazioni e sovraccaricare le risorse di rete.

Parallelamente gli sviluppatori stanno esplorando piani di emergenza. Una proposta introduce un processo di commit-and-reveal che potrebbe proteggere le transazioni anche se si verificasse una svolta quantistica prima che la nuova crittografia venga implementata. Un'altra linea di ricerca si concentra sulle prove a conoscenza zero per consentire agli utenti di verificare la proprietà dei fondi senza esporre dati sensibili.

Nel loro insieme questi sforzi suggeriscono una difesa a più livelli. Nessuna singola soluzione risolve il problema, piuttosto la strategia assomiglia a una cassetta degli attrezzi, con protezioni mirate a diverse fasi di esposizione e a diversi livelli di urgenza.

La questione più complessa potrebbe non essere di natura tecnica. Bitcoin non ha un'autorità centrale che possa imporre modifiche. Ogni aggiornamento richiede il coordinamento tra sviluppatori, miner, exchange e utenti. Le modifiche passate, inclusi importanti aggiornamenti come SegWit e Taproot, hanno richiesto anni per essere implementate e spesso hanno scatenato accesi dibattiti.

La preparazione all'era quantistica potrebbe rivelarsi ancora più complessa. Alcune proposte toccano questioni delicate, tra cui se le crittovalute che non migrano verso formati più sicuri debbano perdere la possibilità di essere utilizzate. Tali idee sollevano interrogativi filosofici sui diritti di proprietà e sul contratto sociale insito nella rete.

Ciononostante la relazione evidenzia una differenza fondamentale rispetto ai conflitti passati. Il rischio quantistico è esterno. Non divide la comunità in base a fattori economici o a visioni contrastanti sul futuro di Bitcoin; rappresenta invece una minaccia condivisa.

Ogni partecipante, dai detentori di lungo termine ai fornitori di infrastrutture, ha un incentivo a mantenere la sicurezza della rete.

In definitiva la relazione suggerisce che l'esito dipenderà meno dall'arrivo dei computer quantistici e più dalla capacità di una rete decentralizzata di coordinarsi nel tempo.

La risposta, come è accaduto per gran parte della storia di Bitcoin, emergerà attraverso un lento processo di consenso piuttosto che attraverso cambiamenti improvvisi.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La base di chi possiede Bitcoin sta maturando, riducendo la dipendenza dai piccoli investitori

Non si tratta solo di chi possiede Bitcoin ormai, quella fase è stata superata soprattutto in luce alla recente affermazione di Trump riguardo il futuro di Bitcoin. Si tratta di un programma ben strutturato che annovera ufficialmente l'entrata di Bitcoin nella piramide di Exter, una riserva di valore e collaterale credibile tramite cui aumentare l'equity di una nazione. Da questo punto di vista il rimpatrio delle capacità industriali americane che in passato avevano delocalizzato altrove, non si ferma ai settori classici che tutti conoscono: adesso c'è anche una volontà di estendere questo processo a quei settori industriali di “nuova generazione”. E tra questi c'è indubbiamente il mining di Bitcoin, dato che i senatori repubblicani Bill Cassidy e Cynthia Lummis hanno presentato una proposta di legge volta a rimodellare tale settore, a rafforzare le catene di approvvigionamento a esso legato e a integrare Bitcoin nella strategia della Federal Reserve (un percorso di minima resistenza date le recenti dichiarazioni di Warsh). Tale proposta, intitolata “Mined in America Act”, istituirebbe un programma di certificazione federale per le attività di mining negli Stati Uniti, eliminando gradualmente la dipendenza da hardware di produzione estera. Legislatori e rappresentanti del settore hanno evidenziato un netto squilibrio nell'attuale ecosistema del mining: mentre gli Stati Uniti controllano circa il 38% dell'hashrate globale di Bitcoin, circa il 97% dell'hardware specializzato per il mining è prodotto da aziende cinesi, tra cui Bitmain e MicroBT. Inutile dire che tale dipendenza comporti rischi sia economici che per la sicurezza nazionale. Il disegno di legge fa riferimento a precedenti episodi, tra cui le ispezioni statunitensi di impianti di mining importati e la scoperta di vulnerabilità nel firmware che hanno sollevato preoccupazioni in merito alle capacità di accesso remoto. La misura presenta inoltre il mining di Bitcoin come uno strumento per la gestione della rete elettrica e lo sviluppo energetico. Attraverso i programmi esistenti del Dipartimento dell'Energia e del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti, gli operatori certificati potrebbero accedere a finanziamenti per progetti che assorbono l'energia rinnovabile in eccesso, stabilizzano la domanda di rete, o catturano le emissioni di metano provenienti da discariche e giacimenti petroliferi. Al di là delle politiche industriali, la disposizione più significativa del disegno di legge potrebbe essere la formalizzazione di una Riserva Strategica di Bitcoin all'interno del Dipartimento del Tesoro. Sebbene il governo federale detenga già una grande quantità di bitcoin provenienti da sequestri effettuati dalle forze dell'ordine, la riserva stabilirebbe un quadro di riferimento per la conservazione e l'accumulo a lungo termine. La legge delinea un percorso “a bilancio neutro” per l'espansione delle riserve. I ricavi generati dalle ricompense di staking e dagli airdrop legati ad altri asset digitali sequestrati verrebbero convogliati nell'acquisto di Bitcoin. Inoltre i miner nazionali certificati potrebbero vendere i bitcoin direttamente al governo federale in cambio di un'esenzione dall'imposta sulle plusvalenze, creando un incentivo a fornire la riserva a prezzi scontati. Se approvato, il Mined in America Act rappresenterebbe uno degli sforzi più concreti per integrare il mining di Bitcoin nella politica industriale ed energetica degli Stati Uniti.

______________________________________________________________________________________

da Bitcoin Magazine

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-base-di-chi-possiede-bitcoin-sta)

Gli investitori in Bitcoin hanno dimostrato una sorprendente resilienza nonostante le recenti turbolenze del mercato, alimentate dagli investitori istituzionali e dagli acquirenti di titoli di aziende Bitcoin treasury.

Secondo gli analisti, questa tendenza evidenzia un cambiamento strutturale nella proprietà che potrebbe favorire la crescita a lungo termine.

La domanda istituzionale è chiaramente tornata, con “quattro sessioni consecutive di afflussi negli ETF e una domanda spot aggressiva [...] il che suggerisce una cosa: gli acquirenti istituzionali sono tornati e sono pronti ad aumentare le loro partecipazioni intorno ai prezzi attuali, che di conseguenza si sono ripresi superando i $70.000”, ha affermato Bitfinex in una nota a Bitcoin Magazine.

Bitfinex ha scritto che “una rottura prolungata al di sopra della resistenza potrebbe innescare un'espansione del momentum, poiché il posizionamento e l'equilibrio dei flussi suggeriscono che il mercato si sta preparando per la sua prossima mossa direzionale dopo settimane di trading laterale”.

Matt Hougan, Chief Investment Officer di Bitwise, ha inoltre osservato che gli ETF su Bitcoin hanno resistito nonostante un calo dei prezzi di circa il 50% da ottobre 2025, a dimostrazione dell'impegno degli investitori istituzionali.

“La prova più convincente che abbiamo si trova nel mercato degli ETF”, ha affermato Hougan, secondo  quanto riportato da Coindesk. “Gli ETF su Bitcoin hanno accumulato circa $60 miliardi in flussi netti dal loro lancio nel gennaio 2024 fino all'ottobre 2025. Da ottobre 2025 i prezzi sono scesi del 50%, ma abbiamo assistito a deflussi dagli ETF inferiori a $10 miliardi”, ha aggiunto.

Hougan ha descritto gli investitori istituzionali come dotati di “mani di diamante”, capaci di mantenere le posizioni nonostante i forti cali di mercato. Attribuisce questa perseveranza alla natura non consensuale del Bitcoin.

Hougan ha affermato, inoltre, che gli investitori istituzionali che oggi investono in BTC si stanno ancora assumendo dei rischi e si distinguono dalla massa. Questo rischio professionale, ha spiegato, alimenta una convinzione insolitamente elevata, il che significa che gli investitori che oggi allocano capitali in Bitcoin tendono a essere convinti all'80-90% del suo valore a lungo termine, piuttosto che essere semplicemente ottimisti.

Questa convinzione avvalora la previsione a lungo termine di Hougan: egli stima un valore di $1 milione per unità di Bitcoin.

“La cosa più incredibile della mia previsione di $1 milione è che non è affatto incredibile”, ha affermato. “Tutto ciò che serve affinché raggiunga $1 milione è che il mercato globale delle riserve di valore continui a crescere come ha fatto negli ultimi 20 anni e che Bitcoin diventi una parte, seppur minore, ma significativa di tale mercato”.

Di recente Hougan ha sostenuto che lo scetticismo sul raggiungimento di una tale soglia deriva da un'errata comprensione della sua valutazione, poiché molti analisti utilizzano una “matematica statica” che ignora il mercato globale delle crittovalute in rapida crescita.

Presentando Bitcoin come un concorrente dell'oro, stima che, con un mercato da $38.000 miliardi e un'offerta fissa di 21 milioni di bitcoin, l'obiettivo di prezzo di $1 milione sia plausibile.

Bitcoin non è più così speculativo

A sostegno di questa tesi, gli analisti di Bernstein hanno anche osservato che la base di possessori di bitcoin è maturata, riducendo la dipendenza dalla speculazione dei piccoli investitori.

In una nota di ricerca del 16 marzo visionata da Bitcoin Magazine, è stata evidenziata la crescente influenza degli ETF spot su BTC e degli acquirenti di titoli di aziende Bitcoin treasury come Strategy.

La società ha descritto Strategy come una “banca centrale di ultima istanza per Bitcoin”, citando il suo aggressivo modello di accumulo, il quale ha aggiunto oltre 66.000 BTC finora nel 2026 a un costo medio di circa $85.000. Le partecipazioni totali di Strategy superano ora i 761.000 BTC, per un valore di circa $56 miliardi.

Bernstein ha sottolineato che gli afflussi istituzionali stanno rimodellando la struttura proprietaria di BTC. Gli ETF spot hanno assorbito circa $2,1 miliardi di afflussi in tre settimane, compensando quasi del tutto i deflussi di $460 milioni registrati dall'inizio dell'anno.

Attualmente gli investitori istituzionali controllano circa il 6,1% dell'offerta totale di BTC, mentre le monete inattive da oltre un anno rappresentano circa il 60% dell'offerta circolante, a testimonianza di una base crescente di detentori a lungo termine.

Oltre a ciò, gli indicatori on-chain segnalano una fase avanzata del ciclo ribassista, come spiegato da Lacie Zhang di Bitget Wallet a Bitcoin Magazine: “La convergenza di indicatori on-chain come il prezzo realizzato e il MVRV suggerisce che Bitcoin potrebbe entrare nella fase finale di un tipico ciclo ribassista, una fase storicamente associata all'accumulo a lungo termine piuttosto che a una continua capitolazione”.

Nonostante le difficoltà macroeconomiche a breve termine, le condizioni attuali segnalano una fase di accumulo strategica, con il prezzo di BTC che probabilmente oscillerà tra i $68.000 e gli $84.000, mentre gli investitori a lungo termine si posizioneranno in vista del prossimo ciclo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Dal 2020 la palude è diventata più grande, più finanziata e più segreta

Il colonialismo moderno può assumere varie forme e la colonia più grande sono sempre stati gli Stati Uniti. Gli inglesi, una volta ritirati in Canada dopo la Guerra d'indipendenza e impostato lì il loro centro di comando per il futuro contrattacco, hanno sempre lavorato alacremente per riconquistare la colonia sfuggita. La Guerra civile americana, ad esempio, fu il primo tentativo a cui ne seguirono altri (es. Wilson, la FED, Truman, ecc.), fino alla completa riconquista con il LIBOR negli anni '80. Da allora ogni tentativo aggiuntivo ha rappresentato una pastoia in più da eliminare, una serie di assicurazioni ulteriori affinché gli USA avessero di fronte una miriade di ostacoli (quanto più insormontabili possibile) e impedire loro di scrollarseli di dosso. I globalisti hanno tentato di implementare leggi internazionali sul cambiamento climatico e controlli sulle emissioni di anidride carbonica come mezzo per limitare l'industria e dominare le risorse energetiche americane. Questo ostacolo è stato rimosso poiché sta diventando sempre più chiaro che il riscaldamento globale è in gran parte propaganda: infatti la maggior parte dell'opposizione a tale agenda proviene dagli Stati Uniti. I globalisti hanno tentato la tirannia sanitaria, sfruttando l'isteria attraverso lockdown e passaporti vaccinali. Anche questo ostacolo è stato rimosso, perché se non ne fossero usciti gli Stati Uniti, il resto del mondo non avrebbe visto che una nazione può funzionare perfettamente senza un controllo autoritario e capillare. I globalisti hanno anche cercato di attirare gli Stati Uniti in una guerra in Ucraina per usarli come proxy contro la Russia. Questo avrebbe intrappolato l'America in una palude perenne, nella migliore delle ipotesi, indebolendola mentre l'Europa si sarebbe rafforzata grazie ad anni di afflusso di risorse. Anche questo ostacolo è stato rimosso: l'opinione pubblica americana non ha alcun interesse a intervenire sul fronte ucraino, o a entrare in guerra contro la Russia. Un quarto ostacolo è stato l'immigrazione di massa, che si è rivelato molto più efficace. Gli Stati Uniti sono stati quasi invasi durante l'amministrazione Biden e ora si trovano ad affrontare una lunga e difficile battaglia per rimpatriare milioni di immigrati clandestini. Di positivo c'è che gli attraversamenti illegali delle frontiere sono diminuiti del 95% e la maggioranza dei cittadini ora appoggia i rimpatri. L'Europa è stata travolta da un'ondata di migranti provenienti dal Terzo Mondo: tra i 50 e i 60 milioni di migranti risiedono ora nella regione, rappresentando circa il 20% della popolazione totale dell'Europa occidentale. Dal punto di vista economico rappresentano un onere netto negativo, perché se davvero l'obiettivo era che aumentassero il bacino di manodopera e occupassero i posti di lavoro tradizionali, allora non c'è stato alcun risultato positivo: il tasso di disoccupazione in Germania è salito al 6,4% e il 54% dei disoccupati sono migranti. Queste persone ricevono sussidi di gran lunga superiori al loro contributo all'attività economica. Lo stesso vale per la Spagna, dove il tasso di disoccupazione è del 10%, eppure il governo spagnolo continua a inondare il Paese di stranieri; il tasso di disoccupazione nel Regno Unito è salito al 5% e il 22% dei disoccupati sono cittadini stranieri che beneficiano di sussidi.

______________________________________________________________________________________

da ZeroHedge

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/dal-2020-la-palude-e-diventata-piu)

Se vi dicessero che un'azienda ha aumentato il proprio organico del 5% in quattro anni, ma che il monte salari è cresciuto del 24% nello stesso periodo, tenendo nascosti i nomi del 39% dei dipendenti, investireste in quell'azienda?

Improbabile. Ma è proprio quello che fa il governo degli Stati Uniti, finanziato con i soldi dei contribuenti e operando come se non dovesse rendere conto a nessuno.

Open the Books ha analizzato i dati relativi alle retribuzioni delle agenzie esecutive per l'anno fiscale 2024, scoprendo che 2,9 milioni di dipendenti federali hanno ricevuto $270 miliardi, rispetto ai 2,8 milioni di dipendenti che ne hanno ricevuti $217 miliardi nell'anno fiscale 2020. Mentre il numero dei dipendenti pubblici è cresciuto del 5%, le retribuzioni sono aumentate di quasi cinque volte tanto, ovvero del 24%.

L'Office of Personnel Management ha erogato gli stipendi a oltre 1,5 milioni di funzionari delle agenzie esecutive; il Dipartimento della Difesa ha erogato gli stipendi ai suoi 761.624 dipendenti civili e il Servizio Postale degli Stati Uniti ha fornito i dati relativi alle buste paga dei suoi 638.007 dipendenti, tramite richieste ai sensi del Freedom of Information Act (FOIA).

Non sono inclusi gli stipendi dei dipendenti del potere giudiziario, i 535 membri del Congresso e il loro staff, 1,3 milioni di militari in servizio attivo, l'ufficio del vicepresidente (che si dichiara completamente esente dal FOIA), né il personale di diverse agenzie di intelligence.

Sebbene i registri delle buste paga non includano i benefit, aggiungendo un incremento stimato del 30% ai $270 miliardi di monte salari, i costi totali raggiungono i $351 miliardi.

Ciò significa che la forza lavoro federale resa pubblica costa al contribuente americano $673.000 al minuto, $40,4 milioni all'ora e poco meno di $1 miliardo al giorno.

Nel frattempo oltre un milione di nomi di dipendenti pubblici sono stati oscurati dai registri paga prodotti dall'Office of Personnel Management e dal Dipartimento della Difesa.

L'amministrazione Trump ha un'opportunità storica per portare la necessaria trasparenza sull'apparato amministrativo statale. Sebbene i dipendenti federali non contribuiscano al debito pubblico nella stessa misura dei programmi di assistenza sociale, della difesa e della spesa complessiva delle agenzie, rappresentano comunque un indicatore della crescita della spesa pubblica.

Un nuovo salario minimo? Buste paga da $100.000

Questi dipendenti ora vengono pagati più che mai.

La retribuzione media superava i $100.000 in 117 delle 127 agenzie esecutive e alla Casa Bianca.

Nell'anno fiscale 2024, 31.452 dipendenti federali hanno guadagnato più di tutti i governatori dei 50 stati. Tra questi, anche la più pagata, la governatrice di New York, Kathy Hochul, con uno stipendio di $250.000.

Peggio ancora, c'erano 956 dipendenti federali che guadagnavano più del presidente stesso.

La stragrande maggioranza, ovvero 939 persone, sono medici presso la Veterans Health Administration, mentre altri 15 medici lavorano presso i National Institutes of Health e guadagnano più di $400.000.

Altre due persone hanno guadagnato più del presidente: Micah Nix, un medico del pronto soccorso dell'Indian Health Service, parte del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, e un altro dipendente, il cui nome è stato omesso, che lavora presso il Bureau of Prisons, parte del Dipartimento di Giustizia.

Il dipendente federale più pagato è il cardiologo Gary H. Gibbons, direttore del National Heart, Lung, and Blood Institute presso i National Institutes of Health. L'anno scorso ha guadagnato $519.246.

Affinché nessuno pensi che solo questi medici strapagati intaschino lauti compensi, è bene precisare che la composizione del monte salari è sbilanciata a favore dei vertici in tutti i settori.

Dei 2,1 milioni di dipendenti non appartenenti al Dipartimento della Difesa nell'anno fiscale 2024, 793.537 persone guadagnavano $100.000 o più, con un aumento del 49% rispetto alle 532.784 persone dell'anno fiscale 2020.

Nell'anno fiscale 2020, 68.445 dipendenti guadagnavano $200.000 o più, con un aumento dell'82% rispetto ai 37.631 precedenti.

Coloro che guadagnavano $300.000 o più erano 14.144, con un aumento dell'84% rispetto ai 7.692 dell'anno fiscale 2020.

Almeno 20 agenzie federali hanno una retribuzione media superiore a $150.000. In cima alla lista si trova la Commodity Futures Trading Commission, dove i 721 dipendenti guadagnano in media $236.006.

Il Public Buildings Reform Board e l'Arctic Research Commission, enti poco conosciuti, pagano ciascuno al proprio personale uno stipendio medio di $192.000, mentre i 1.851 dipendenti del Consumer Financial Protection Bureau guadagnano in media $187.120.

I membri dei consigli per la revisione dei casi irrisolti in materia di diritti civili, per la supervisione della privacy e delle libertà civili e per i trasporti terrestri hanno una retribuzione media compresa tra $166.091 e $181.903.

La palude si allarga

Nelle agenzie federali più grandi c'è poca correlazione tra il numero di dipendenti e gli aumenti salariali.

Nella maggior parte dei casi anche una riduzione del personale ha comunque comportato un aumento della retribuzione totale per quell'agenzia.

Ad esempio, le Poste hanno perso il 6% del personale tra l'anno fiscale 2020 e l'anno fiscale 2024, eppure il monte salari è aumentato dell'11% nello stesso periodo.

Al Dipartimento di Giustizia il numero dei dipendenti è diminuito di meno dell'1%, ma il monte salari è comunque aumentato del 16%.

Sia l'Amministrazione della Sicurezza Sociale che il Dipartimento del Commercio hanno perso personale nei sopraccitati anni, rispettivamente il 4% e l'8%, ma i loro stipendi sono comunque aumentati dell'11% e del 13%.

Nelle agenzie in cui è aumentato il numero dei dipendenti, il costo del lavoro è cresciuto a dismisura. Il Dipartimento per la Sicurezza Interna ha aumentato il personale del 6%, ma il costo del lavoro è aumentato del 26%. Il Dipartimento dei Trasporti ha visto crescere il personale del 3%, ma il costo del lavoro è aumentato del 19%.

Coloro che hanno aumentato significativamente il numero dei dipendenti hanno visto i loro costi salariali salire alle stelle, compreso un aumento del 19% del personale sia presso il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani che presso il Dipartimento di Stato, con aumenti dei costi salariali rispettivamente del 39% e del 35%.

Un aumento del 20% del personale nel Dipartimento dell'Energia ha comportato un aumento del 37% degli stipendi.

I 20 dipartimenti e agenzie con il maggior numero di dipendenti

Confronto tra l'anno fiscale 2024 e l'anno fiscale 2020

“Nomi non divulgati” per il 39% del personale

La segretezza della burocrazia federale è peggiorata.

È già abbastanza grave che il Dipartimento della Difesa abbia oscurato i nomi di tutti i 761.624 dipendenti pubblici dal proprio libro paga, e che la produzione dei documenti escluda anche gli stipendi di 1,3 milioni di militari in servizio attivo.

Quando Open the Books ha richiesto i registri paga federali per l'anno fiscale 2022, l'amministrazione Biden aveva oscurato i nomi di 350.860 dipendenti di livello inferiore.

Nell'ultima edizione relativa all'anno fiscale 2024, un numero record di 383.000 nomi sono stati oscurati in 58 agenzie federali. Nell'anno fiscale 2016, invece, i nomi oscurati erano solo 2.300. Come mai?

Molti di questi ruoli includono mansioni investigative e di applicazione della legge presso agenzie come il Dipartimento per la Sicurezza Interna, il Dipartimento di Giustizia, il Dipartimento del Tesoro e il Dipartimento per gli Affari dei Veterani, che rappresentano il 97% delle omissioni.

Tuttavia decine di altre agenzie hanno oscurato i nomi, da due ciascuno presso l'Agenzia statunitense per i media globali, l'Ufficio per la politica nazionale di controllo della droga e la Casa di riposo delle forze armate, a oltre 1.000 ciascuno nei Dipartimenti del lavoro, dell'agricoltura, dei trasporti e della salute e dei servizi umani. Presso il Dipartimento degli interni sono state oscurate 2.331 identità.

Il rapporto sulle retribuzioni non contiene inoltre alcuna informazione sul personale dell'Ufficio del Vicepresidente. Questo perché l'Ufficio del Vicepresidente afferma di non essere soggetto al FOIA e non è elencato sul sito web del FOIA.

In passato Open the Books ha tentato senza successo di ottenere i dati salariali tramite richieste di accesso agli atti e ha avuto accesso a informazioni limitate sulle retribuzioni contenute nella relazione semestrale del Segretario del Senato.

Nell'ultima relazione relativa al periodo compreso tra il 1° ottobre 2024 e il 31 marzo 2025, si evince che Kamala Harris ha concluso il suo mandato con uno staff di 43 persone, mentre J. D. Vance ha iniziato il suo mandato da vicepresidente con 23 collaboratori.

Con la crescita del numero di dipendenti federali e dei relativi stipendi, emergono troppe omissioni e punti ciechi che il DOGE avrebbe dovuto individuare e correggere. Non possiamo garantire la responsabilità dei dipendenti federali senza una maggiore trasparenza.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.