La stagflazione è causata da una gigantesca stampa di denaro e una spesa pubblica senza freni

 

 

di Antony P. Mueller

L'eccessiva spesa pubblica e la politica monetaria accomodante portano a un aumento dei prezzi insieme a tassi di crescita economica in calo. Tutte le strade keynesiane portano alla stagflazione. È il risultato di una cattiva gestione economica, senza contare che più e più volte è stata smentita la convinzione secondo cui i banchieri centrali potessero garantire la cosiddetta stabilità dei prezzi e che la politica fiscale potesse prevenire le recessioni economiche. L'attuale crisi è un'ulteriore prova del fatto che le politiche monetarie e fiscali interventiste sono devastanti: invece di un boom permanente, il risultato è la stagflazione.

Stagflazione: una maledizione keynesiana

La “stagflazione” caratterizza un'economia afflitta dall'inflazione e dalla stagnazione. In tale situazione, gli strumenti macroeconomici convenzionali della politica monetaria e fiscale non servono a nulla.

L'aumento dell'inflazione dei prezzi e un'economia in calo sono i risultati delle politiche economiche degli ultimi decenni. È diventato comune ritenere che politiche monetarie e fiscali espansive non avrebbero scatenato un'inflazione dei prezzi, infatti nel 2020 la politica economica ha seguito il falso consenso secondo cui combattere le ricadute dei lockdown con una creazione aggiuntiva di denaro e una maggiore spesa pubblica avrebbe portato a una ripresa economica senza un'inflazione dei prezzi più elevata. Si presumeva che ciò che avrebbe funzionato nel 2008 avrebbe funzionato anche nel 2020. Tuttavia i policymaker hanno ignorato la differenza tra i due episodi.

All'indomani della crisi finanziaria del 2008, le politiche di stimolo non si sono trasformate subito in inflazione dei prezzi perché il denaro di nuova creazione è rimasto in gran parte nel settore finanziario e non si è riversato in modo rilevante sull'economia reale. A quel tempo, l'effetto principale della ZIRP era quello di sostenere il mercato azionario e di fornire una manna agli investitori finanziari. Mentre Wall Street ha prosperato, Main Street è stato lasciato indietro: i profitti sui mercati finanziari sono aumentati, i salari sono rimasti stagnanti.

Rispetto alla crisi finanziaria del 2008, la differenza è che questa volta il lato produttivo dell'economia è stato gravemente danneggiato. La crisi del 2008 ha lasciato intatta la struttura del capitale nell'economia reale; a causa dei lockdown, però, le cose sono cambiate in suddetta struttura. Di conseguenza si sono verificate gravi interruzioni nelle supply chain globali. In un tale ambiente, nuove misure di stimolo hanno l'effetto d'indebolire ulteriormente l'economia. La situazione attuale è più simile allo shock dei prezzi petroliferi nel 1973: anche allora uno shock esterno colpì un'economia strabordante liquidità e stimolare l'economia mediante l'espansione fiscale e monetaria produsse una stagflazione di lunga durata. Allora, insieme alla "stagflazione", venne coniato il termine "slumpflation" per caratterizzare un'economia che si era impantanata in una profonda crisi e veniva devastata dall'inflazione dei prezzi.

Quando la stagnazione e la recessione si manifestano insieme all'inflazione dei prezzi, la politica macroeconomica convenzionale diventa impotente. Applicare la ricetta keynesiana a un'economia la cui struttura del capitale è stata devastata significa esporsi al disastro.

Intenzionalmente o per ignoranza, i politici hanno trascurato gli effetti a lungo termine delle loro azioni. Percorrere questa strada sbagliata ha portato ad aberrazioni che si ritenevano incredibili in passato, tanto che i politici e i loro lacché nel mondo accademico hanno persino iniziato a credere che ci fosse un qualche fondo di verità nell'alchimia della cosiddetta teoria monetaria moderna e del monetarismo.

Le conseguenze di questi gravi errori sono ora emersi, soprattutto perché sono stati commessi da tutte le principali banche centrali e dai governi di tutti i principali Paesi industrializzati. Tutti seguono il concetto di "targeting dell'inflazione". A parte la tempistica, non c'è stata molta differenza tra le politiche delle principali economie occidentali. Il Giappone è un caso speciale solo nella misura in cui i suoi politici hanno applicato la ricetta keynesiana ormai da oltre tre decenni.

Diamo un'occhiata prima al Giappone e poi agli Stati Uniti.

Giappone

Il Giappone ha iniziato con l'applicazione del keynesismo già nel 1990. Di fronte a una leggera flessione dell'economia dopo il boom degli anni '80, la leadership giapponese non voleva che l'economia si raffreddasse ma proseguisse con lo spettacolo.

Il governo iniziò ad accelerare la spesa pubblica e aumentò gli stimoli fiscali, ma la sua politica di spesa non generò il risultato atteso di una ripresa economica. Anche quando la politica monetaria sostenne pienamente la politica fiscale espansiva del governo, la prevista ripresa non si materializzò.

Il breve periodo è diventato il lungo periodo. Il mix tra politica fiscale e monetaria è andato avanti negli ultimi tre decenni. La Banca del Giappone ha attuato una politica di tassi d'interesse estremamente bassi e alla fine ha fatto ricorso ad una politica di tassi d'interesse negativi (NIRP). Nel frattempo il debito pubblico in percentuale del prodotto interno lordo (PIL) è salito al 266% (si veda il Grafico 1).

Grafico 1: tasso d'interesse ufficiale e debito pubblico in percentuale del PIL

Fonte: Trading Economics

Nonostante l'entità degli stimoli, questo mix di politiche non ha risollevato l'economia giapponese dal suo pantano. In netto contrasto con il boom giapponese degli anni '80, la crescita economica è rimasta anemica nell'ultimo quarto di secolo (Grafico 2).

Grafico 2: crescita annuale del PIL reale

Fonte: Trading Economics

In quanto "anticipatore" nell'applicare il keynesismo come obiettivo della politica macroeconomica, anche l'economia giapponese ha presto risentito della stagnazione dei suoi tassi di produttività. Diversamente da Paesi come Stati Uniti, Francia, Germania e molti altri Paesi industrializzati, che hanno continuato ad aumentare la produttività negli ultimi decenni, il Giappone si è spostato lateralmente dopo aver iniziato con il suo keynesismo estremo negli anni '90 (Grafico 3).

Grafico 3: Produttività per ora lavorata: Germania, Stati Uniti, Francia, Giappone

Fonte: Our World in Data

È importante notare che uno degli effetti più devastanti del mix di politiche keynesiane è quello sulla produttività. La crescita economica di lungo periodo di un Paese è principalmente il risultato di miglioramenti nella produttività e la produttività del lavoro è la principale determinante dei salari. Un rallentamento della produttività precede il declino economico. Quando la produzione per unità di input tende a diminuire, anche tassi d'interesse più bassi non stimoleranno gli investimenti delle imprese. Quando lo stato interviene per compensare questa "mancanza di domanda aggregata", le cose peggiorano perché le imprese pubbliche sono fondamentalmente meno produttive di quelle nel settore privato.

Gli Stati Uniti

Di fronte alla crisi finanziaria del 2008, il governo statunitense ha deciso di approvare una serie di pacchetti di stimolo. La banca centrale americana ha fornito pieno sostegno a questa linea di politica e ha iniziato a ridurre drasticamente il suo tasso d'interesse di riferimento.

Come risultato di queste politiche, il rapporto tra debito pubblico e PIL è passato dal 62,6% nel 2007 a oltre il 91,2% nel 2010, raggiungendo il 100,0% nel 2012. I due successivi aumenti sono arrivati ​​sulla scia delle politiche per contrastare gli effetti dei lockdown, quando il rapporto debito pubblico/PIL è salito al 128,1% nel 2020 e a 137,2% nel 2021 (si veda il Grafico 4).

Grafico 4: tasso d'interesse ufficiale e debito federale in percentuale del PIL

Fonte: Trading Economics

Di fronte allo scoppio della crisi dei mercati finanziari nel 2008, la banca centrale americana ha rapidamente abbassato il suo tasso d'interesse di riferimento da oltre il 5% nel 2007 a meno dell'1% nel 2008. Dopo un breve periodo in cui ha cercato di al rialzarlo, la conseguente reazione del mercato al calo dei prezzi di obbligazioni e azioni ha indotto la FED a riprendere la sua politica di “quantitative easing” la quale combinava bassi tassi d'interesse con la massiccia espansione della base monetaria. Cercando di alleviare gli effetti economici dei lockdown all'inizio del 2020, la FED ha deciso di proseguire una politica monetaria ulteriormente espansiva. Il bilancio della banca centrale americana è salito a $7.170 miliardi nel giugno 2020 e ha raggiunto $8.960 miliardi nell'aprile 2022.

Grafico 5: Bilancio della Federal Reserve statunitense

Fonte: Trading Economics

Come mostra il Grafico 4, la FED aveva cercato di ridurre il proprio bilancio dal 2015 al 2019 quando aveva ridotto la somma dei suoi attivi a $3.800 miliardi nell'agosto 2019. Ma già a settembre 2019, molti mesi prima dell'attuazione del lockdown, il bilancio della banca centrale americana ha ricominciato ad espandersi e ha raggiunto oltre $4.000 miliardi prima che si verificasse il grande balzo dovuto alle ricadute dei lockdown.

Dall'epoca precedente la crisi finanziaria del 2008, il patrimonio del Federal Reserve System è passato da $870 miliardi nell'agosto 2007 a $4.500 miliardi all'inizio del 2015 e poi a circa $9.000 miliardi all'inizio del 2022.

Anche quando i tassi d'inflazione hanno iniziato a salire verso la fine del 2020, la banca centrale statunitense ha evitato un tapering graduale. Le autorità monetarie avevano rinunciato all'obiettivo di frenare l'offerta di denaro e ogni volta che tentavano di ridurla, i mercati finanziari iniziavano a scricchiolare dando sentore di crolli dietro l'angolo. Infatti non appena la banca centrale iniziava a lasciar salire il tasso d'interesse ufficiale, il mercato obbligazionario scendeva e si portava dietro i titoli azionari. Nel 2022 non è diverso. Nei primi mesi del 2022 la stagflazione è diventata pienamente visibile: mentre l'inflazione dei prezzi è salita, il tasso di crescita economica reale ha cominciato a calare. Nel primo trimestre del 2022 il tasso d'inflazione è salito all'8,5%, mentre il tasso di crescita annuo reale è sceso dell'1,4% (Grafico 6).

Grafico 6: tasso d'interesse ufficiale e tasso ufficiale dell'inflazione dei prezzi al consumo

Fonte: Trading Economics

Con le catene di approvvigionamento globali ormai allo sbando e il protezionismo nazionale in ascesa, l'assistenza che è arrivata dall'espansione del commercio internazionale dopo la crisi del 2008 non è più con noi. Il blocco dell'economia ha gravemente danneggiato il sistema globale delle catene di approvvigionamento. Ora un'enorme eccedenza monetaria incontra una produzione in calo; la guerra in Ucraina, iniziata nel febbraio 2022, non è responsabile delle distorsioni, anche se le renderà più gravi.

Conclusione

L'argine si è rotto. L'inflazione dei prezzi è in ascesa e questo è il risultato dell'accumulo di liquidità che va avanti da decenni. C'è il rischio che le cose peggiorino, perché l'economia mondiale è stata gravemente ferita dai lockdown. Più che solo una lieve stagflazione, si profila all'orizzonte una "slumpflation" mentre l'economia mondiale viene risucchiata da una profonda crisi unita a un'inflazione dei prezzi in forte aumento.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Indici di prezzo e velocità del denaro: il mondo alla rovescia del sistema bancario centrale

 

 

di Antony P. Muller

Il termine "Inflazione" è tornato sui titoli dei giornali e si sono dette molte sciocchezze al riguardo. Senza riflettere molto sul significato, l'inflazione è definita come un aumento generale dei prezzi. Le statistiche ufficiali affermano che il "livello dei prezzi" può essere misurato e la sua variazione calcolata come il cosiddetto tasso d'inflazione, non essendoci quasi nessuna valutazione critica dell'affidabilità di questi numeri. Raramente viene menzionato che questi concetti sono costrutti statistici, pubblicati come "numeri ufficiali" e come tali soggetti agli interessi dello stato.

Prezzi

Il problema fondamentale con il calcolo del livello dei prezzi è il presupposto che il denaro misurerebbe il valore dei beni. Questo approccio confonde il valore con i rapporti di scambio. I prezzi monetari non riflettono il valore di un bene e quindi non misurano nulla, di conseguenza non ha senso nemmeno parlare di "livello dei prezzi". Secondo Ludwig von Mises:

Quando si parla di "livello di prezzo", si ha in mente l'immagine di un livello di un liquido che sale o scende a seconda dell'aumento o della diminuzione della sua quantità, ma che, come un liquido in un serbatoio, sale sempre in modo uniforme. Con i prezzi, invece, non esiste un "livello". I prezzi non cambiano nella stessa misura allo stesso tempo. Ci sono sempre prezzi che cambiano più rapidamente, salgono o scendono più rapidamente di altri.

I prezzi sono diversi dal valore. I prezzi hanno senso solo come relazioni, come prezzi relativi. In quanto tali, servono all'essere umano come orientamento sulle condizioni di mercato prevalenti. I prezzi rispondono alla domanda su quali beni e servizi costano di più e quali alternative costano meno rispetto ad altri beni. In quanto tali, i prezzi sono un fenomeno di mercato che emerge come rapporto di scambio e non possono emergere al di fuori dei mercati.

I prezzi relativi indicano le condizioni prevalenti di relativa scarsità. Il rapporto prezzo è inversamente proporzionale ai rapporti di scambio. Ad esempio, se un'unità del bene A viene scambiata con due unità del bene B, allora A costa il doppio di B in termini di rispettive unità monetarie. Come è ovvio con il numero assoluto di cartellini dei prezzi in diverse valute, la cifra del prezzo in sé è irrilevante e ha senso solo come rapporto con altri prezzi.

Il denaro serve come mezzo di scambio. L'uso del denaro consente di aggirare la necessità di una "doppia coincidenza di desideri" degli scambi e, come tale, il denaro stesso è un fenomeno di mercato. Il denaro funge da mezzo di scambio generale, non misura nulla. Allo stesso modo, i prezzi hanno senso solo come rapporti; dato che sia ​​la scala che l'oggetto di misurazione sono soggetti a modifiche, la misurazione non è possibile.

L'ossessione per il "livello dei prezzi" ha arrecato molto danno alla conduzione della politica monetaria. La maggior parte delle banche centrali moderne pratica il cosiddetto targeting dell'inflazione senza essere pienamente consapevoli che il tasso d'inflazione come indicatore è una chimera. Seguendo questo concetto, le banche centrali ignorano che la loro guida è un'illusione e inoltre che l'idea che il livello dei prezzi debba aumentare costantemente di per sé non ha senso dal punto di vista economico. Secondo la prospettiva della teoria monetaria della Scuola Austriaca, la costernazione dei policymaker di fronte al loro ripetuto fallimento non è né una sorpresa né una novità storica. Il tasso d'inflazione ufficiale fuorvia i banchieri centrali e gli operatori nei mercati finanziari.

Confronto dei prezzi

Mentre le relazioni di prezzo sono una realtà definita per il singolo soggetto economico e lo guidano su quale scelta fare, questo non si può dire del cosiddetto livello dei prezzi. Si dice che il "tasso d'inflazione" pubblicato dagli uffici statistici mostri come il cosiddetto livello dei prezzi sia cambiato nel tempo. Ma cosa dovrebbe rappresentare questo livello? A differenza dei prezzi relativi, che possono essere osservati, nell'economia non esiste un indice dei prezzi se non come statistica fabbricata ad hoc.

Il cosiddetto livello dei prezzi è un concetto altamente problematico. Il suo calcolo richiede come primo passo un criterio su quali beni includere e quali tralasciare. Nell'economia reale ci sono così tanti prodotti diversi e differenziati che è impossibile includerli tutti in un paniere di mercato rappresentativo. Alcuni beni vengono acquistati quotidianamente, altri solo poche volte nella vita. Inoltre ci sono beni che nel tempo vengono sostituiti da altri e poi svaniscono dal mercato o perdono importanza.

Ogni famiglia, ogni persona e ogni regione ha un modello di consumo specifico. Anche se tutti gli edifici fossero dello stesso tipo, sarebbero diversi a causa della loro posizione e avrebbero quindi prezzi molto diversi. Anche quando si tratta di un bene così semplice come un uovo, uno sguardo più attento rivela che esso è contraddistinto da molto più delle dimensioni e del colore.

Nell'economia moderna, inoltre, nuovi prodotti vengono continuamente immessi sul mercato. Alcuni di essi sono solo lievi modifiche di prodotti esistenti, ma altri sono unicamente nuovi. Come è possibile confrontare la media dei prezzi da un periodo all'altro? Come si può affermare di sapere che il livello dei prezzi è aumentato o diminuito quando il paniere di mercato statistico che funge da bilancia è esso stesso soggetto a modifiche?

Come si determinano i cambiamenti di qualità? Le porte sono aperte alla manipolazione quando spetta alle autorità statistiche determinare l'importanza delle variazioni della qualità percepita, come accade con il cosiddetto calcolo dell'inflazione edonica. Secondo questa procedura, dal prezzo, soprattutto per i prodotti tecnici, viene detratto un presunto "miglioramento della qualità". Questi beni entrano quindi nel paniere a un prezzo inferiore a quello che costano sul mercato, abbassando quindi il tasso d'inflazione statistico.

Anche se la scelta relativa alla selezione dei prodotti e servizi da inserire nella lista della spesa potrebbe essere perfezionata, cosa impossibile, si pone il problema di come considerare le quote dei prezzi. Dove, quando e con quale frequenza gli osservatori visiteranno i negozi e i mercati per registrare i prezzi? Molti prodotti hanno prezzi diversi in luoghi diversi e in momenti diversi: lo stesso volo ha prezzi diversi a seconda di quando viene acquistato il biglietto; gli hotel applicano tariffe più elevate per la stessa camera e servizio in alta stagione rispetto alla bassa stagione.

Potere d'acquisto

L'indice dei prezzi è un'illusione statistica basata sulla chimera di un paniere fisso di merci come unità di misura. Non esiste un metodo scientifico per misurare il livello dei prezzi. Il proprietario di una casa può dirsi più ricco quando l'indice dei prezzi delle case sale? Per una persona che vive nella propria casa e non ha intenzione di vendere, né i prezzi delle case né l'altezza degli affitti sono importanti. La situazione è simile con il mercato azionario. La nazione è diventata più ricca quando l'indice del mercato azionario è salito?

Non esiste un livello dei prezzi per l'intera economia o la ricchezza complessiva di una società. Ogni persona, ogni famiglia e ogni regione ha una diversa struttura dei prezzi. Ognuno ha le sue variazioni del potere d'acquisto del denaro. Quello che si può fare è contare i costi del proprio carrello e calcolarne i costi rispetto al proprio reddito. Tale calcolo mostra se il potere d'acquisto individuale è aumentato o diminuito; non ha senso farlo per un'intera economia. È una procedura tanto futile quanto la pratica comune di calcolare la ricchezza economica complessiva sommando i prezzi di proprietà, obbligazioni e azioni e affermando che questa rappresenta la ricchezza nazionale.

Ludwig von Mises ha criticato i metodi di tali calcoli macroeconomici molto tempo fa, quando ha scritto:

Tutti i metodi suggeriti per misurare le variazioni del potere d'acquisto dell'unità monetaria si fondano, più o meno inconsapevolmente, sull'immagine illusoria di un essere eterno e immutabile che determina mediante l'applicazione di uno standard immutabile la quantità di soddisfazione che un'unità di denaro gli trasmette. È una cattiva giustificazione dire che ciò che si vuole è semplicemente misurare i cambiamenti nel potere d'acquisto del denaro. Il nocciolo della nozione di stabilità sta proprio in questo concetto di potere d'acquisto.

Esistono solo le pseudoscale come valutazione generale. La valutazione dei vantaggi di un prodotto è soggettiva, individuale. Il valore di un bene dipende dalla valutazione personale del mutare delle circostanze. In base a questa valutazione soggettiva, l'individuo farà la sua scelta in base alle relative variazioni di prezzo.

Inflazione dei prezzi monetari

L'inflazione dei prezzi, intesa come un persistente aumento generale dei prezzi, ha cause monetarie. Si verifica quando la spesa monetaria complessiva aumenta più rapidamente della produzione. La spesa monetaria superiore alla variazione della produzione, e quindi l'offerta di beni e servizi, rende questi ultimi più costosi. In altre parole, l'eccesso di denaro crea una carenza di beni e i prezzi possono aumentare anche se la produzione non è diminuita.

Poiché l'effetto macroeconomico non si verifica in modo uniforme, le variazioni della domanda monetaria rispetto all'offerta di beni hanno conseguenze redistributive. L'Effetto Cantillon ci dice che il denaro non entra nel mercato senza intoppi e non arriva ugualmente nelle mani delle persone. L'inflazione dei prezzi non significa che i prezzi salgano di un "livello", l'espansione monetaria non fa salire i prezzi in modo costante e per tutti nella stessa misura.

Un aumento generale dei prezzi può avvenire anche senza un'espansione dell'offerta di denaro a causa di tagli alla produzione, ad esempio a causa di embarghi, guerre e disastri naturali. Anche in questo caso, i prezzi specifici aumentano perché l'offerta di determinati beni si è ridotta. Tuttavia l'inflazione dei prezzi è principalmente un fenomeno monetario a causa dell'esistenza di un eccesso di denaro.

Come si realizza un tale surplus di spesa in denaro? Quali sono le cause di questa eccedenza? Così come c'è produzione di beni, c'è produzione di denaro. Al centro della produzione di denaro c'è la creazione della base monetaria da parte della banca centrale. Accanto alla banca centrale, anche il sistema bancario commerciale produce denaro concedendo prestiti. La creazione di denaro avviene quando lo stato, le aziende e i consumatori ottengono prestiti. Il collegamento tra la creazione di denaro originaria da parte della banca centrale e il suo impatto finale sull'attività economica è chiamato meccanismo di trasmissione.

Attraverso il prestito, la base monetaria creata subirà una moltiplicazione. Un aumento dell'offerta di denaro consente una maggiore domanda nominale per beni e servizi, la discrepanza tra l'offerta di beni e la domanda nominale, poi, determina effetti sui prezzi. A lungo termine l'offerta di denaro determina il livello generale dei prezzi: se i prezzi in generale salgono o scendono dipende dalla variazione relativa del denaro in circolazione rispetto al tasso di variazione dell'offerta di beni.

Solo la base monetaria è sotto il controllo della banca centrale, le altre variabili che determinano l'offerta di denaro e il suo impatto sul reddito nazionale sono al di fuori del suo controllo diretto. La politica monetaria può influenzare in qualche modo il moltiplicatore bancario stabilendo requisiti di riserva minima, ma sulle riserve bancarie volontarie e precauzionali la banca centrale ha molto meno potere. Ancora più scarsa è la portata della banca centrale nel determinare la velocità di circolazione del denaro.

Velocità di circolazione

Per comprendere l'inflazione, devono essere presi in considerazione diversi fattori: il modo in cui il denaro entra nell'economia, a cominciare dalla banca centrale e le attività di prestito delle banche commerciali in risposta alla domanda di credito da parte dello stato, delle imprese e delle famiglie. Un altro fattore è il tasso di variazione nella circolazione della massa monetaria. Questa cosiddetta velocità di circolazione dipende dalle azioni degli agenti economici. Le transazioni aumentano o diminuiscono a seconda della velocità con cui le persone, le aziende e le agenzie governative spendono i loro soldi. Più denaro si sposta da una mano all'altra, maggiore è la cosiddetta velocità del denaro. Pertanto la velocità di circolazione non deve essere considerata un concetto puramente statistico dividendo il reddito nazionale nominale per il rispettivo aggregato monetario, la velocità è un concetto dell'azione umana.

Un aumento dei prezzi monetari significa un potere d'acquisto ridotto. Poiché l'azione umana si svolge momento per momento, da un punto di decisione all'altro, le aspettative cambiano con le circostanze. Se un individuo si aspetta un aumento dei prezzi per i beni che intende acquistare, aumenterà la velocità della sua spesa e, quando si prevede un calo dei prezzi, la frequenza delle transazioni tenderà a diminuire. Questo crea un circolo vizioso: l'attuale inflazione dei prezzi tende ad accelerare perché le persone vogliono trasformare i loro soldi in beni il più rapidamente possibile. Al contrario, la deflazione dei prezzi si intensificherà quando le persone preferiscono aspettare di spendere perché credono che i prezzi scendano ulteriormente.

Se i prezzi continuano a salire, la velocità delle transazioni aumenterà e l'inflazione si autoalimenterà. Allo stesso modo, l'aspettativa di una diminuzione dei prezzi incoraggeranno l'accaparramento.

L'offerta di denaro è conteggiata da M1 perché i mezzi di pagamento sono costituiti dal contante in circolazione e dai depositi di enti economici privati ​​e del settore pubblico. M1 viene utilizzata per eseguire le transazioni nell'economia e la frequenza d'uso di un'unità di denaro, ovvero la sua velocità di circolazione, varia nel tempo in base alle azioni degli agenti economici.

Come si può vedere nel grafico seguente, la velocità del denaro, che rappresenta il rapporto tra il reddito nazionale e l'aggregato monetario (in questo caso M1), è soggetta a forti oscillazioni.

Fonte: FRED

Il grafico mostra una tendenza al rialzo stabile per quasi tre decenni, fino al 1981, anno che segnò il punto di svolta verso una tendenza al ribasso. Nel 1994 la tendenza si è di nuovo invertita e, dopo che la velocità di M1 ha raggiunto il picco nel 2008, è diminuita drasticamente e ha iniziato la caduta libera all'inizio del 2020.

Le variabili nel processo di trasmissione monetaria, e in particolare la velocità di circolazione, possono rafforzare l'impulso monetario o contrastarlo e rendere impotente la politica monetaria. Data la vaghezza delle relazioni quantitative, la banca centrale non può calibrare in modo affidabile la propria politica. Gli errori di politica monetaria non sono l'eccezione, ma la regola.

Sono ben noti i fallimenti della politica monetaria della seconda metà degli anni '90, la crisi del 2008 e le recenti turbolenze monetarie. Meno noto è quanto accadde nel 1979, dopo che Paul Volcker fu nominato presidente del Federal Reserve System il 6 agosto 1979 e rimase in carica fino all'11 agosto 1987. Era intenzione dichiarata del presidente tenere sotto controllo l'inflazione dei prezzi, la quale s'era avvicinata a un tasso annuo del 15% a dicembre 1979. La riduzione dell'offerta di denaro richiedeva una valutazione della velocità del denaro e lo staff della FED era fiducioso che la tendenza della velocità del denaro sarebbe continuata come negli ultimi decenni.

Come raccontato da William A. Niskanen e dallo stesso Paul Volcker, l'ipotesi di una continua tendenza al rialzo della velocità ha portato le autorità monetarie a commettere il grave errore di ridurre l'offerta di denaro molto più di quanto giustificassero le loro intenzioni. La FED non voleva abbassare il tasso d'inflazione così rapidamente come nei primi anni '80, quando in breve tempo si avvicinò al 2%. Una conseguenza involontaria di questo errore di calcolo fu che la spesa pubblica durante l'amministrazione Reagan prese il volo. Tale aumento si trasformò, in termini reali, in massicci disavanzi di bilancio perché, contrariamente alle aspettative, l'inflazione dei prezzi era quasi scomparsa.

L'incalcolabile volatilità e la direzione tendenziale della velocità di circolazione aiutano anche a spiegare perché sin dal 2008 la politica monetaria espansiva della Federal Reserve non abbia innescato l'inflazione dei prezzi per un po' di tempo. Il drastico calo del rapporto di velocità ha contrastato l'espansione dell'offerta di denaro. La quantità di denaro addizionale creata dal "quantitative easing" non si è tramutata in un grande aumento della domanda nominale, perché la velocità di circolazione è scesa da oltre dieci a quasi zero (si veda il grafico sopra).

Un nuovo capitolo si è aperto verso la fine del 2021: la caduta libera del rapporto di velocità si è interrotta. Allo stesso tempo, l'inflazione dei prezzi è decollata e accelerata all'inizio del 2022. Un'inversione di tendenza della velocità è imminente e aumenti dei prezzi ancora più estremi seguiranno quando le aspettative inflazionistiche prenderanno piede. Inutile dire che la velocità di circolazione aumenterà e la FED non potrà fare nulla per fermarla.

Conclusione

Le statistiche macroeconomiche sono costruzioni. Con la "misurazione dell'inflazione" subiscono modifiche sia il prezzo, come oggetto di misurazione, che il paniere di mercato come righello di misurazione. Senza una scala costante, nessuna misura è possibile. Ciò che può essere misurato correttamente è l'offerta di denaro, il suo cambiamento è l'uso corretto del concetto di "inflazione" e di "tasso d'inflazione". Eppure quello che sembra essere uno standard oggettivo di misurazione nelle statistiche sui prezzi è lo sforzo imperfetto di misurare il non misurabile. I numeri che vengono pubblicati come dati ufficiali sull'inflazione sono nella migliore delle ipotesi indicatori molto grezzi; prendere questi numeri alla lettera è ingenuo e dannoso.

La catena di trasmissione monetaria tra l'espansione e la contrazione della base monetaria e i suoi effetti sul reddito nazionale e sulla struttura della produzione è lunga e variabile. Le variabili fluttuano in modo irregolare e sono soggette a brusche svolte. I policymaker non possono calibrare in modo affidabile le conseguenze dei loro interventi, perché le variabili della trasmissione monetaria possono contrastare o rafforzare l'impulso monetario originario. Da ciò ne consegue che quanto più discrezionale e interventista è il sistema bancario centrale, tanto maggiore diventerà il rischio di commettere errori grossolani.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Le radici dell'attuale inflazione: non Putin, ma un sistema monetario fallace

 

 

di William L. Anderson & Antony P. Mueller

I politici adorano le loro parole d'ordine e la Casa Bianca di Joe Biden/Partito Democratico le usano più di quanto abbiano fatto Donald Trump e i repubblicani. L'anno scorso il mantra dell'amministrazione Biden era che l'inflazione fosse "transitoria", il che significa che non sarebbe durata a lungo. Da Biden (quando poteva ricordare quali fossero i suoi argomenti di discussione) a Paul Krugman sul New York Times, i fedeli hanno ripetuto la nuova parola d'ordine: "Transitoria".

Poiché la dura realtà ha stabilito che questa inflazione non scomparirà tanto presto invece, abbiamo nuove parole d'ordine dalla casa di Biden e dai suoi alleati politici, addirittura la ridenominazione dell'inflazione stessa. I fedeli non ripetono più diligentemente il termine “transitorio” alla domanda sui prezzi al consumo e alla produzione alle stelle; oggi la sacra scrittura è "l'aumento dei prezzi è colpa di Putin".

Gli americani possono essere certi che l'inflazione sia il risultato di un'alleanza empia tra Vladimir Putin e le compagnie energetiche americane, affermano l'amministrazione Biden e i suoi sostenitori. Come facciamo a saperlo? Dalle più alte autorità della verità, la senatrice Elizabeth Warren e Jerome Powell, presidente della Federal Reserve.

In un recente editoriale per il New York Times, la Warren informa i suoi lettori che tutto ciò che serve per controllare l'inflazione sono alcuni discorsi duri da parte di Biden insieme a un nuovo regime di controllo dei prezzi:

Possiamo anche agire rapidamente per frenare i costi per le famiglie della classe media. A brevissimo termine ciò significa impedire alle aziende di aumentare i prezzi per aumentare i loro profitti. L'aumento dei prezzi è determinato da molti fattori, tra cui il caos nelle supply chain globali e la guerra di Vladimir Putin in Ucraina. Ma quando l'amministratore delegato di Kroger, Rodney McMullen, ha affermato che "un po' di inflazione fa sempre bene nei nostri affari", non sorprende che gli elettori americani non accettino che le aziende trasferiscano i costi per aumentare i propri profitti. Anche il presidente della FED, Jerome Powell, un repubblicano conservatore, ha riconosciuto che le multinazionali aumentano i prezzi semplicemente "perché possono".

Altrove la Warren afferma che la risposta alla riduzione dei prezzi risiede nell'applicazione delle leggi antitrust, facendo eco alla recente affermazione di Joe Biden secondo cui la nostra economia è diventata improvvisamente un covo di monopoli:

Il Congresso dovrebbe approvare leggi per rinvigorire la concorrenza e tre quarti (degli elettori americani) crede fermamente che le compagnie petrolifere e del gas non dovrebbero fare soldi con questa crisi energetica. Rafforzare le autorità di regolamentazione per porre fine alla contraffazione dei prezzi, rompere i monopoli e approvare una tassa sui profitti inaspettati è un buon inizio.

A leggere la Warren si dovrebbe credere che le politiche della Federal Reserve, pompare migliaia di miliardi di dollari direttamente nelle mani dei consumatori per compensare i lockdown e le restrizioni Covid, non abbiano nulla a che fare con ciò che stiamo vedendo ora. Invece si aspetta che crediamo che improvvisamente i capitalisti avidi abbiano iniziato ad aumentare i prezzi perché volevano profitti più alti. Anche se non avevano aumentato i prezzi quando Trump era presidente (anche se Trump stesso era un capitalista avido che non avrebbe esitato ad aumentare i prezzi), hanno deciso di farlo all'improvviso quando un partito ostile ha preso il controllo del governo federale.

È interessante notare che né Biden né la Warren sono disposti a dare la colpa a Powell e persino all'amministrazione Trump, nonostante il fatto che entrambi abbiano svolto un ruolo enorme nel caos inflazionistico che stiamo vivendo attualmente. Hanno scelto, invece, d'incolpare l'impresa privata e chiedere il tipo di controllo dei prezzi che persino Jimmy Carter rifiutò di attuare nonostante i numeri ufficiali dell'inflazione fossero più alti di quelli attuali. Nei tre grafici qui sotto possiamo osservare il colpevole: un enorme picco nell'offerta di denaro sottoscritto dalla FED che si è ingozzata di asset.

Il secondo e il terzo grafico mostrano la crescita del bilancio della FED e si può vedere che, come il picco nella crescita monetaria, il bilancio è esploso durante i lockdown e sta ancora crescendo al punto in cui gli acquisti della FED costituiscono circa il 40% del prodotto interno lordo degli Stati Uniti. Jeff Deist spiega cosa è successo:

In primo luogo, si considerino le due proposte di legge approvate dal Congresso nel 2020 e nel 2021. Esse hanno pompato più di $5.000 miliardi direttamente nell'economia sotto forma di pagamenti alle famiglie, sussidi di disoccupazione, prestiti sui salari dei datori di lavoro, sussidi in contanti alle compagnie aeree (e innumerevoli altri settori) e una miriade di stanziamenti che non avevano nulla a che fare con il Covid. Questo nuovo denaro è stato iniettato direttamente nelle vene dell'economia quotidiana.

In secondo luogo, le catene di approvvigionamento rimangono degradate perché i politici di tutto il mondo non hanno pensato alle conseguenze dei lockdown. L'economia globale profondamente interconnessa non ha un interruttore SPENTO/ACCESO. Risorse inattive e lavoratori inattivi non prendono vita e producono beni e servizi a comando. Malgrado ciò i nostri politici non hanno idea di cosa sia una struttura di produzione, dei suoi elementi temporali o delle devastazioni degli investimenti impropri creati dalla loro decisione di chiudere le attività.

In terzo luogo, il Covid ha permesso alla FED di giustificare l'ennesimo spasmo di politiche monetarie "straordinarie" a partire da marzo 2020. Ciò ha dato ai banchieri centrali una via d'uscita facile, in un certo senso, perché i veri guai erano già all'orizzonte nel settembre 2019. Il mercato dei pronti contro termine, che le banche commerciali utilizzano per il finanziamento a breve termine delle loro operazioni, si è improvvisamente incrinato e ha fatto salire i tassi. Questi parossismi hanno costretto la FED a iniettare miliardi di dollari nella sua struttura di riacquisto "permanente" e a considerare l'ennesimo giro di QE (acquisto di asset) anche dopo aver promesso di ridurre il suo bilancio, ancora gonfio di detriti della crisi del 2007.

Quando si comprende l'entità dell'intervento economico sia della FED che dei governi a tutti i livelli negli ultimi due anni, la vera domanda da porsi non è perché stiamo avendo inflazione, ma piuttosto perché i prezzi non sono aumentati ulteriormente. Inoltre, da settembre 2008 (come risulta dal secondo e terzo grafico), la FED ha intrapreso un'insostenibile abbuffata di acquisti che ha sostenuto i mercati dei mutui, dei pronti contro termine e dei titoli di Stato a lungo termine (operazione Twist).

Bisogna sottolineare che l'economia non può assorbire i dollari che la FED ha riversato in essa. Inoltre, nonostante quello che ci dicono le cosiddette classi dirigenti, infilare dollari nelle mani di persone che hanno perso il lavoro a causa di lockdown e restrizioni alla produzione e pagare altre persone per non lavorare non rappresenta un sostituto perfetto per produrre prodotti reali, beni e servizi.

Anche se Putin dovesse annullare l'invasione dell'Ucraina e accettare di vendere petrolio e gas naturale russi a forti sconti, gli attuali aumenti dei prezzi al consumo negli Stati Uniti rimarrebbero pressoché invariati. Sebbene l'invasione abbia influito sugli attuali prezzi della benzina e del petrolio (e sui prezzi europei del gas naturale), è stata irrilevante nel quadro generale dell'inflazione.

Biden e le classi dirigenti non ammetteranno mai una tale verità, e possiamo essere certi che Krugman, il New York Times, il Washington Post e altri gruppi giornalistici daranno la colpa a Putin, al cambiamento climatico, ai profitti aziendali e a qualsiasi altra cosa incroci le loro strade. Nel frattempo la FED continuerà le sue pratiche insostenibili e tutti gli altri guarderanno l'inflazione erodere i loro beni personali.

Un sistema monetario che consente la creazione di denaro dal nulla è vulnerabile all'espansione e alla contrazione del credito. I periodi di espansione del credito si verificano in genere nell'arco di molti anni e persino decenni, mentre le fasi di contrazione si manifestano come improvvise implosioni. I decisori della politica monetaria tendono a promuovere il prolungamento dell'espansione del credito perché temono la deflazione.

In questo modo le banche centrali impediscono una moderata deflazione monetaria, poiché ciò accadrebbe come conseguenza naturale dell'aumento della produttività. Una politica monetaria antideflazionistica pone le basi per un'impennata dell'inflazione dei prezzi e accresce il rischio di una brusca contrazione dei mercati finanziari.

Cicli del credito

I cicli finanziari possono estendersi per lunghi periodi di tempo. Negli ultimi decenni c'è stata una massiccia espansione del credito globale, spinta da quanto accaduto dagli anni '80, la crisi finanziaria del 2008, la politica pandemica del 2020 e l'attuale politica delle sanzioni in risposta alla guerra in Ucraina.

Il grafico seguente mostra il debito globale totale, il debito pubblico, il debito delle famiglie e il debito delle imprese non finanziarie in percentuale al prodotto interno lordo globale. Calcolato in termini assoluti, il debito globale totale si sta avvicinando rapidamente ai $300.000 miliardi.

Con la fine del legame del dollaro con l'oro negli anni '70, il sistema monetario internazionale ha perso la bussola. Il debito globale in relazione al prodotto interno lordo mondiale è aumentato dal cento per cento, ben oltre il duecentocinquanta per cento. L'attenuazione di questo ciclo del credito è attesa da tempo, tuttavia le principali banche centrali hanno combattuto per diversi decenni contro qualsiasi segno di contrazione del credito.

In Giappone la battaglia contro il consolidamento del credito è iniziata negli anni '90; negli Stati Uniti la lotta contro una presunta minaccia di deflazione è iniziata intorno all'inizio del millennio. Dopo la crisi del debito europeo nel 2010, anche la Banca centrale europea si è unita all'orgia monetaria. Ovviamente i responsabili delle politiche monetarie ignorano il rischio che, non permettendo che si verifichi una moderata contrazione deflazionistica, producano una crisi monetaria. Questo, a sua volta, pone il duplice rischio di un aumento dell'inflazione dei prezzi insieme a un crollo incontrollato dei mercati del credito.

Le banche centrali stanno conducendo una lotta incessante contro la deflazione. Traumatizzate dalla Grande Depressione, i responsabili delle politiche monetarie soffrono della condizione psicopatologica chiamata “apoplitorismosfobia”, la paura della deflazione. La battaglia delle banche centrali contro la deflazione ha creato così tanta liquidità che la precedente tendenza deflazionistica inizia ora a manifestarsi come un'impennata dell'inflazione dei prezzi che nemmeno le statistiche ufficiali possono più nascondere.

Avendo metabolizzato la lezione monetarista sull'origine della Grande Depressione, i banchieri centrali hanno una profonda paura della deflazione dei prezzi, presumendo che un calo del livello generale dei prezzi provocherebbe una contrazione economica. Tuttavia se le banche centrali avessero lasciato in pace il sistema, la deflazione sarebbe avvenuta gradualmente senza troppe turbolenze. Gli attori economici avrebbero avuto abbastanza spazio e tempo per adattarsi. In quanto tale la deflazione non sarebbe solo innocua, ma anche vantaggiosa. Intrappolate dalla loro ossessione per la "stabilizzazione", le banche centrali non hanno permesso all'economia di muoversi lungo il suo percorso naturale. Invece di consentire le fluttuazioni economiche autocorrettive, la politica monetaria ha fabbricato un'espansione artificiale dopo l'altra.

La teoria monetarista afferma che un'economia in crescita avrebbe bisogno di un'offerta di denaro in espansione. Economisti monetaristi come Milton Friedman hanno sostenuto questa idea. Eppure Murray Rothbard ha dimostrato che non c'è bisogno di espandere l'offerta di denaro per fornire più liquidità anche quando l'economia cresce. Se l'offerta di denaro rimane costante e la produttività aumenta, i prezzi scenderanno di conseguenza; questa sarebbe una deflazione benefica. Perché lamentarsi quando i beni diventano meno costosi per i consumatori e i salari reali aumentano? Il punto cruciale è se la deflazione dei prezzi si verifica a causa di guadagni di produttività nell'economia, o in modo brusco come un forte calo della liquidità dovuto a una crisi dei mercati finanziari.

Quando le banche centrali intervengono ed espandono l'offerta di denaro, come è successo con la "politica dei tassi a zero" (ZIRP) o in alcuni casi con la "politica dei tassi negativi" (NIRP), sorgeranno tensioni tra la tendenza naturale del tasso d'interesse a salire e del tasso di interesse monetario che viene mantenuto basso attraverso gli interventi centrali. A causa di questa discrepanza, ci sarà un'ulteriore fonte di domanda per il denaro. Nel tempo questa eccedenza monetaria promuoverà la fragilità finanziaria e porrà le basi per l'inflazione futura dei prezzi.

La massiccia espansione dell'offerta di denaro da parte della Federal Reserve non ha portato immediatamente all'inflazione dei prezzi perché la velocità del denaro ha subito un forte calo sin dal 2008. La tendenza a una velocità al ribasso ha iniziato a fermarsi nel terzo trimestre del 2020 — ben prima dello scoppio della guerra in Ucraina. Dato che l'eccedenza monetaria era persistita, i prezzi hanno iniziato a salire immediatamente e l'inflazione ufficiale dei prezzi al consumo ha accelerato al suo ritmo più alto negli ultimi quattro decenni.

Le variazioni dei prezzi relativi non causano l'inflazione dei prezzi

L'aumento dei singoli prezzi, ad esempio del greggio, si manifesta come variazione del prezzo relativo. Un bene specifico diventa più costoso rispetto ad altri prodotti. Solo se vi è un eccesso monetario come risultato di un'espansione del credito, precedente o in corso, tali aumenti dei singoli prezzi si manifesterebbero nel cosiddetto livello dei prezzi come un aumento dell'inflazione generale dei prezzi.

Quando i responsabili delle politiche monetarie manipolano il tasso d'interesse, creano una discrepanza tra la preferenza temporale umana e il tasso d'interesse monetario. Le politiche di stimolo spingono artificialmente il tasso monetario al di sotto del tasso d'interesse naturale, cosa che emergerebbe spontaneamente in un libero mercato se non ci fosse l'intervento della banca centrale. Gli squilibri si verificano nei mercati finanziari allo stesso modo di quando lo stato interviene nel mercato dei beni. I prezzi relativi, quindi, non riflettono più le preferenze dei consumatori e il costo marginale di produzione. Le conseguenze sono interruzioni economiche nella domanda e nell'offerta.

Il sistema monetario possiede un naturale grado di elasticità. Anche se l'offerta di denaro fosse legata a un'offerta fissa o a un gold standard, ci sarebbero espansioni e contrazioni nella spesa macroeconomica e nel reddito nazionale nominale. Con un'offerta di denaro fissa, queste variazioni dell'attività economica avverrebbero principalmente come fluttuazioni e oscillazioni a breve termine e non come fasi prolungate. L'intera idea di stabilizzazione è in contrasto con la necessità che un sistema in movimento oscilli.

Il denaro dovrebbe avere solide basi in modo da prevenire cicli estremi. Con un gold standard, ad esempio, c'è un'elasticità del denaro, anche se lo stock di oro è costante. A questo proposito, l'attuale sistema monetario è disfunzionale.

L'uso del denaro oscillerà naturalmente, anche con un importo quantitativo fisso della sua base. È sbagliato affermare che solo la cosiddetta moneta fiat creata artificialmente offre flessibilità finanziaria. Il punto decisivo è che con un sistema monetario fisso, il grado di deviazione è limitato, mentre nell'attuale sistema monetario fiat non vi è alcuna restrizione.

Conclusione

Un sistema monetario fiat consente alle banche commerciali di mettere in circolazione più denaro di quello che detengono in contanti. Perseguendo con insistenza una politica antideflazionistica, le banche centrali hanno alimentato una continua espansione del credito, prolungando artificialmente il ciclo di espansione del credito. Ciò significa che una contrazione naturale è stata prevenuta. Insieme a un'impennata dell'inflazione dei prezzi, questa linea di politica ha anche aumentato il rischio di un'implosione incontrollata dei mercati del credito. L'attuale scoppio dell'inflazione dei prezzi non arriva per caso o a causa di shock esterni, le sue basi sono state gettate da tempo. Di conseguenza l'ennesima grave crisi finanziaria si profila nuovamente all'orizzonte.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

I robot sostituiranno i lavoratori umani? Speriamo di sì

 

 

di Antony Mueller

Negli ultimi duecento anni la tecnologia ha trasformato l'ambiente umano più che nei mille anni precedenti. Fino al 1840 oltre il 70% della forza lavoro americana era impiegata nell'agricoltura, ora è meno del 2%. La manodopera liberata ha trovato impiego prima nel settore manifatturiero e poi in quello dei servizi. Ora, con la robotizzazione, la velocità di sostituzione del lavoro con le macchine accelererà e l'intelligenza artificiale sostituirà sempre più il lavoro nel settore dei servizi.

Anche i lavori sofisticati non offriranno sicurezza occupazionale. Una laurea non è più il biglietto d'ingresso per alti guadagni, ciononostante le nuove tecnologie contengono la soluzione anche a tal problema. Mentre il progresso tecnologico distrugge le vecchie occupazioni, le innovazioni rendono l'economia più produttiva. La ricchezza, giustamente intesa, è produttività ed una produttività in aumento significa che è necessaria meno manodopera per produrre la stessa quantità di beni. Più aumenta la produttività, più diventiamo ricchi.

Grafico 1. Stock mondiale di robotica in migliaia di unità. Fonte: Federazione Internazionale di Robotica (IFR) 2018

La vera minaccia

Il problema che dobbiamo affrontare non è la minaccia della disoccupazione. Il vero problema è che può emergere una resistenza sociale contro la perdita di alcuni posti di lavoro e può prevalere una mentalità anticapitalistica che ostacolerebbe il progresso economico.

Ma in una società libera, la robotizzazione non è una minaccia bensì un vantaggio. Un futuro migliore non richiede solo la continuazione della robotizzazione, ci deve essere anche uno spostamento parallelo verso il capitalismo di libero mercato.

Nelle società che si confrontano con una quota crescente di anziani, la robotizzazione diffusa è la via d'uscita dal dilemma delle pensioni pubbliche; per le economie emergenti, la robotizzazione è il modo per superare la povertà più rapidamente; per l'umanità nel suo insieme, la robotizzazione dell'economia apre la strada ad una vita meno gravosa e ad un tenore di vita elevato (Grafico 2).

Grafico 2. Numero di robot industriali installati per 10.000 dipendenti nell'industria manifatturiera nel 2017. Fonte: International Federation of Robotics (IFR) 2018

I lavori sono solo più fatica e non sono la chiave per un futuro migliore; una maggiore produttività è la chiave. La robotizzazione fornisce la stessa liberazione dal lavoro noioso che la meccanizzazione ha fornito per la fatica nelle fattorie e nelle fabbriche. Allo stesso tempo, la robotizzazione (come tutte le precedenti forme di meccanizzazione) ridurrà ulteriormente il costo dei beni di prima necessità come cibo, vestiti e alloggio. La nostra attuale prosperità è il risultato dell'uso delle macchine che sono arrivate con il capitalismo (Grafico 3).

Grafico 3. Prodotto interno lordo pro-capite (dollari a prezzi 2011). Fonte: Our World in Data

Ridurre il bisogno percepito di uno stato

Il grande vantaggio che potenzialmente offrono i nuovi strumenti tecnologici non è solo quello di liberarci dalle fatiche e dal lavoro spiacevole, ma anche dalla politica. Riducendo notevolmente il costo dei beni e servizi di base, le nuove tecnologie possono rendere obsoleto l'apparato politico e consentire la privatizzazione delle funzioni statali, dalla pubblica amministrazione al sistema giudiziario. In un mondo con una produzione altamente automatizzata, e senza uno stato in senso convenzionale, il costo della vita sarebbe solo una frazione di quello odierno ed i contributi obbligatori richiederebbero solo una parte trascurabile del reddito.

Con lo scioglimento dell'apparato statale, un colossale onere finanziario cadrebbe dalle spalle dell'uomo comune. Il capitalismo di libero mercato, insieme alla riduzione drastica dello stato e all'abolizione della politica, eliminerebbe gli oneri finanziari che affliggono il cittadino moderno.

Un ordine anarco-capitalista aprirebbe la strada alle nuove tecnologie affinché la si possa fare finita con la valanga di politiche e regolamenti pubblici eliminando altresì il sistema attuale, talmente inefficiente, corrotto, ingiusto e che è nella sua essenza anche anti-democratico. Nessun intervento statale nella vita economica porterà alla prosperità; la via verso il benessere è la fine dello stato e la fine della politica.

Robotizzazione & socialdemocrazia

In un'economia libera, la produttività aumenterebbe così tanto che il potere d'acquisto degli stipendi eliminerebbe le ansie sulla sicurezza del lavoro e sul pagamento delle bollette per i bisogni primari. Questa visione di un ordine anarco-capitalista con un'economia altamente produttiva ed una società apolide è in netto contrasto con il sistema di governo socialdemocratico e "liberale" contemporaneo che marcia verso una maggiore spesa pubblica, più debito pubblico e più regolamentazione, minore produttività e minore potere d'acquisto.

Il funzionamento interno dell'attuale sistema socialdemocratico porta a tasse e contributi più elevati. Il debito pubblico continua a crescere. Il punto finale del sistema esistente composta da assistenza sociale e capitalismo di stato non è stabilità, ricchezza e libertà, ma bancarotta, miseria e repressione.

L'agenda politica dominante nella maggior parte delle democrazie moderne afferma che il governo potrebbe prevenire e curare la disoccupazione, le crisi economiche, le recessioni, le depressioni, l'inflazione, la deflazione e la disuguaglianza e che potrebbe fornire istruzione, assistenza sanitaria e sicurezza sociale a tutti. Le promesse di aumento dei redditi e dell'occupazione dominano le campagne politiche.

Le politiche tradizionali non hanno funzionato e ancor meno funzioneranno nel nuovo millennio. La risposta al futuro non è il passato.

Per evitare un nuovo totalitarismo, la risposta è più capitalismo di libero mercato e meno politica. Un tale ordine libertario eliminerebbe la politica dei partiti attraverso un sistema chiamato "demarchia" o "smistamento", in cui il corpo legislativo è selezionato a sorte. Un sistema politico libero da partiti politici insieme ad un ordine monetario basato sul mercato e sull'offerta privata di leggi e sicurezza minimizzerebbe e alla fine abolirebbe lo stato come organizzazione monopolistica di dominio violento.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Perché il dollaro regna sul mondo e perché il suo regno potrebbe finire

 

 

di Antnoy Mueller

Gli USA hanno ragione quando accusano altri Paesi di una “manipolazione della valuta”? La posizione del dollaro nell'arena monetaria internazionale non è una manipolazione a sé stante? Quanto hanno beneficiato gli Stati Uniti dal ruolo globale del dollaro, e questo “privilegio esorbitante” sta per finire? Per trovare una risposta a queste domande, dobbiamo dare uno sguardo al lato monetario dell'ascesa dell'Impero americano.

Il dollaro americano è sopravvalutato. Secondo l'ultima versione del "Big Mac Index" dell'Economist, ad esempio, solo tre valute sono più alte del dollaro. Tuttavia la ragione principale di ciò non è la manipolazione della valuta, ma il fatto che il dollaro funge da principale valuta di riserva internazionale.

Questo è sia un vantaggio che una maledizione. È un vantaggio perché il Paese che la emette può avere deficit commerciali senza preoccuparsi di un crescente debito estero, visto che il governo USA può sempre onorare i suoi obblighi esteri poiché può produrre qualsiasi quantità di denaro che desidera nella propria valuta.

Ciononostante lo status di riserva internazionale è anche una maledizione, dato che i persistenti deficit commerciali indeboliscono la base industriale del Paese. Invece di pagare l'importazione di beni esteri con l'esportazione della produzione interna, gli Stati Uniti possono semplicemente esportare denaro.

Supremazia americana

L'andamento dell'economia statunitense nel XX secolo deve molto al ruolo predominante del dollaro USA nel sistema monetario internazionale. Il raggiungimento di questo ruolo è stato prevalentemente il risultato della supremazia politica e militare che gli Stati Uniti avevano acquisito dopo la prima guerra mondiale. Ancora oggi la posizione del dollaro nel mondo della finanza rappresenta un importante sostegno della prosperità in patria e fornisce le basi per l'espansione della presenza militare statunitense in tutto il mondo.

Dopo ciascuna delle due guerre mondiali del XX secolo, gli Stati Uniti sono emersi come il più grande Paese creditore, mentre la guerra aveva rovinato le economie dei nemici insieme a quelle dei principali alleati. Idem dopo la fine della Guerra Fredda e gi Stati Uniti sono risultati, da allora, l'unica superpotenza rimasta.

Negli anni '90 il dollaro ha sperimentato una nuova prosperità e l'economia statunitense ha attraversato un magico ringiovanimento. Tuttavia questa volta i fondamentali economici e politici avrebbero dato molto meno sostegno al ruolo del dollaro nel mondo. In contrasto con il periodo successivo alla seconda guerra mondiale, la base per l'espansione globale del dollaro negli anni '90 non era la forza economica, ma la creazione di debito. Il rapporto debito pubblico/PIL, in calo dalla fine della guerra, ha iniziato ad invertire la rotta nel 1982 e da allora è in costante aumento (Grafico 1).

Grafico 1: Rapporto del debito federale lordo degli Stati Uniti (debito in percentuale del prodotto interno lordo), 1940–2018. Fonte: US Bureau of Public Debt, tradingeconomics.com

Con questa creazione di debito è arrivata una nuova fase di espansione globale del dollaro, fornendo la base per l'andamento economico e la posizione militare degli Stati Uniti. Eppure questa volta la nuova struttura era potente all'esterno, ma fragile all'interno. Non era la forza economica che sosteneva il ruolo del dollaro nel sistema monetario internazionale, ma il suo ruolo finanziario che permetteva agli Stati Uniti di mantenere ed estendere le proprie attività globali.

Mentre dopo il 1919 e dopo il 1945 gli Stati Uniti sono emersi non solo come il più grande creditore internazionale, ma anche come la principale potenza industriale, sono diventati un debitore internazionale dagli anni '80 e si ritrovano adesso una base industriale indebolita. Inoltre, contrariamente alle precedenti guerre mondiali e agli altri conflitti, le economie della Russia, dell'Europa occidentale e del Sud-est asiatico non sono andate in rovina quando è finita la Guerra Fredda. Per quanto riguarda la capacità produttiva e le risorse finanziarie, queste regioni sono ora alla pari con gli Stati Uniti.

Per un po' è sembrato che il sistema monetario internazionale emerso negli anni '90 potesse essere interpretato come una nuova versione del vecchio Bretton Woods System, la cui struttura prevedeva un ruolo centrale per il dollaro USA nel secondo dopoguerra. Sebbene ci siano parallelismi, nella misura in cui il sistema attuale offre vantaggi simili ai partecipanti, essa è più imperfetta del vecchio sistema, il quale si è disintegrato a causa delle sue contraddizioni interne.

Bretton Woods

Come il precedente Bretton Woods System (BW1), il sistema attuale (BW2) è caratterizzato dall'ancoraggio delle valute estere al dollaro USA o dall'utilizzo del dollaro come valuta di riferimento. Questa volta sono principalmente i Paesi del Sud-est asiatico, in particolare la Cina, a praticare questa politica in modo informale. Attraverso questo accordo, le economie nel Sud-est asiatico ricevono un vantaggio simile a quello di cui godevano un tempo i Paesi dell'Europa occidentale quando le loro valute sottovalutate facevano godere loro di un vantaggio competitivo, sfruttato poi per ricostruire la loro base industriale dopo la seconda guerra mondiale. Una volta completata questa fase di ricostruzione, il sistema BW1 è crollato e gli europei hanno iniziato a costruire il proprio sistema monetario. Il disaccoppiamento delle valute europee dal dollaro è andato avanti passo dopo passo e ha portato infine all'introduzione dell'euro nel 1999. Ad oggi, l'euro è uguale al dollaro USA per dimensioni del suo uso interno, ma come valuta globale, e in particolare come valuta di riserva internazionale, il dollaro USA domina ancora (Grafico 2).

Grafico 2: Azioni delle principali valute nel sistema monetario internazionale. Fonte: Banca centrale europea

Principalmente le banche centrali del Sud-est asiatico, in primis la Cina, hanno accumulato dollari come riserve internazionali nel recente passato. Tuttavia non c'è dubbio che la loro volontà di finanziare i deficit statunitensi e di mantenere una valuta indebolita non durerà per sempre. Come è successo in Europa in precedenza, una volta raggiunto l'obiettivo principale di questi Paesi – lo sviluppo industriale basato sulle esportazioni con l'aiuto di valute sottovalutate – il Sud-est asiatico rescinderà il legame con il dollaro.

Il Sistema di Bretton Woods, così come fu istituito alla fine della seconda guerra mondiale, concesse un “privilegio esorbitante” agli Stati Uniti quando il dollaro divenne il punto di riferimento per il sistema monetario internazionale a seguito dell'Accordo di Bretton Woods. Con gli altri Paesi membri che impostavano le loro valute in riferimento al dollaro, e quest'ultimo ufficialmente fissato all'oro a $35 per oncia troy, sembrava che fosse stata trovata una costruzione ideale per evitare disagi monetari internazionali e fornire il trampolino per un'espansione economica globale.

L'ancoraggio dell'oro aveva lo scopo di prevenire un'eccessiva produzione di dollari da parte del governo degli Stati Uniti. Quando i Paesi esteri avevano un surplus commerciale, erano formalmente autorizzati, secondo l'accordo di Bretton Woods, a scambiare i dollari in eccesso con oro dal Tesoro americano. Con una parità stabile tra dollaro e oro, ciò avrebbe limitato la creazione di dollari in eccesso. La Francia prese l'accordo alla lettera e chiese l'oro agli Stati Uniti invece di accumulare dollari come riserve internazionali, mentre altri Paesi in surplus, come il Giappone e la Germania occidentale, si astennero da questa opzione. Con i loro tassi di cambio competitivi, il Giappone e la Germania occidentale intrapresero una strategia di crescita alimentata dalle esportazioni, cosa che accelerò la loro ripresa economica e li rese di nuovo potenze industriali.

Per gli Stati Uniti il sistema BW1 forniva un privilegio speciale e non ci volle molto affinché ne abusassero. Perseguendo l'obiettivo di espandere lo stato sociale insieme ad un coinvolgimento militare estero sempre più attivo, gli Stati Uniti ampliarono drasticamente l'offerta di denaro. La discrepanza iniziò ad allargarsi tra lo stock di oro nei caveau della Federal Reserve e i dollari in circolazione nel mondo. Divenne ovvio che il governo degli Stati Uniti non aveva più i mezzi per adempiere all'accordo originale, ovvero rendere le valute estere scambiabili in oro. Alla fine degli anni '60 la carenza di dollari del decennio precedente si era trasformata in una sovrabbondanza; l'inflazione dei prezzi mondiali iniziò a salire.

Nel trattato BW1 era previsto che la modifica delle parità monetarie dovesse essere un'eccezione piuttosto che una regola. Ma nel corso degli anni '60, il sistema monetario internazionale entrò in una fase di elevata instabilità quando il fissaggio ed il riaggiustamento delle valute estere rispetto al dollaro divenne un'enorme preoccupazione. Il sistema monetario perverso che ne emerse creò una fortuna per gli speculatori: i candidati alla rivalutazione del tasso di cambio, come la Germania o il Giappone, erano facili da identificare e prendendo in prestito dollari e poi cambiandoli ad un tasso fisso in marchi tedeschi o yen giapponesi, si potevano staccare profitti garantiti. Il rischio era minimo e largamente limitato a sostenere il costo del differenziale del tasso d'interesse tra il tasso del prestito in dollari e quello del tasso sui depositi nei mercati monetari tedeschi o giapponesi.

Lunga vita al dollaro

Alla fine degli anni '60, il sistema monetario internazionale si era trasformato in una fonte di creazione di liquidità globale che proveniva dagli Stati Uniti, ma costringeva anche altre nazioni ad importare questa inflazione. Le banche centrali avverse all'inflazione, come la Bundesbank tedesca, non potevano applicare efficacemente strumenti restrittivi. Dato che il differenziale dei tassi d'interesse era il principale fattore di rischio per gli speculatori, una politica monetaria restrittiva con tassi d'interesse più elevati nel Paese candidato alla rivalutazione avrebbe attirato ancora più liquidità e avrebbe reso la speculazione ancora meno rischiosa. Le banche centrali estere, in particolare la Bundesbank tedesca e la Banca del Giappone, accumularono ancor più dollari come riserve internazionali quando scelsero di mantenere i loro tassi di cambio alla parità sottovalutata. Tuttavia, acquistando l'offerta in eccesso di dollari con la propria valuta, questi Paesi ampliarono la propria base monetaria e gettarono le basi per l'inflazione interna.

Nel 1971, con il cosiddetto "Accordo Smithsonian", si fece un ultimo tentativo di salvare il vecchio sistema quando gli Stati Uniti svalutarono la propria moneta rispetto all'oro e una serie di altre valute. Tuttavia, subito dopo, divenne evidente che non c'era alcuna possibilità di rinascita per il vecchio sistema. Nel 1973, con l'adozione della nuova regola secondo la quale ogni Paese poteva scegliere il proprio sistema valutario, il sistema di Bretton Woods fu dichiarato ufficialmente morto.

Da allora il dollaro è entrato in un lungo declino, interrotto da due episodi. Sotto la presidenza Reagan, la Guerra Fredda entrò nel suo periodo finale e il dollaro divenne per qualche tempo la valuta di rifugio. La vittoria degli Stati Uniti in questa battaglia apparve come un replay dei finali della prima e della seconda guerra mondiale, con gli Stati Uniti che emergevano per la terza volta in cima al mondo. Negli anni '90 la triade del dominio globale sembrava ben stabilita: potenza militare senza rivali, un'economia in forte espansione ed innovativa e lo status indiscusso di valuta di riserva mondiale. Il dollaro visse un altro periodo di forza. Dal 2002, tuttavia, è tornata in vigore la tendenza di lungo periodo verso un dollaro più debole, interrotta da picchi più bassi delle ondate di forza (Grafico 3).

Grafico 3: Indice del dollaro USA, 1965–2019. Fonte: tradingeconomics.com

Il dollaro e la politica estera degli Stati Uniti

Negli anni '90 la politica monetaria degli Stati Uniti è diventata uno strumento di una grande impresa geostrategica. Il movimento neoconservatore ha dato per scontato il sistema sopraccitato come emerso negli anni '90 e ha attuato una politica basata su una filosofia quasi religiosa: era dovere e diritto degli Stati Uniti di essere l'egemonia nel XXI secolo. A differenza del periodo successivo alle due guerre mondiali, il resto del mondo al di fuori degli Stati Uniti non era andato in rovina. Se dopo le due guerre mondiali fu la base industriale statunitense a gettare le basi per il ruolo del dollaro, ora non era la superiorità della base industriale statunitense a porre le basi per il ruolo globale degli Stati Uniti ma il suo insaziabile appetito per il consumo privato e pubblico. L'unico sostegno nel gioco statunitense della supremazia geostrategica era il dollaro USA da solo, un sistema senza un proprio fondamento capace di sopravvivere per un periodo di tempo prolungato.

Cambio della guardia

La politica monetaria accomodante degli Stati Uniti ha accelerato la deindustrializzazione in patria e ha favorito l'industrializzazione all'estero (prevalentemente in Cina e nel resto del Sud-est asiatico); ha prodotto una situazione in netto contrasto con la fine della prima e della seconda guerra mondiale. Con il nuovo sistema BW2, gli Stati Uniti non sono più il maggior creditore con la più grande base industriale, ma sono invece diventati il ​​maggior debitore internazionale. La politica imperiale richiede una politica monetaria espansiva e la conseguenza di ciò si manifesta in disavanzi commerciali costantemente elevati e in un deterioramento della posizione degli investimenti provenienti dall'estero (Grafico 4).

Grafico 4: Posizione patrimoniale netta estera nei confronti degli Stati Uniti, 1976-2019 (in milioni di dollari USA). Fonte: tradingeconomics.com

Essere l'emittente di una valuta di riserva mondiale offre enormi vantaggi ma ad un costo: maggiori possibilità di consumo privato e pubblico derivano dal privilegio di ottenere beni dall'estero senza la necessità di produrre una quantità equivalente di beni da esportare. Mentre altri Paesi devono esportare per pagare le loro importazioni, il sovrano che emette una valuta di riserva mondiale è esentato dall'aderire alla legge più fondamentale dello scambio economico. Ciò libera le risorse interne per l'espansione dello stato, in particolare il potere militare. Più una tale potenza imperiale estende la sua presenza militare, più la sua moneta diventa una valuta di riserva mondiale, e quindi possono essere finanziati nuovi passi espansionistici. L'espansione, quindi, diventa una necessità.

Nel tempo la divergenza si amplia tra l'indebolimento della base industriale interna e l'esteso ruolo globale. Con merci provenienti dall'estero per le quali non è necessario pagare con sudore e fatica nell'immediato, la cultura interna si trasforma da etica della produzione in edonismo. Il clientelismo strisciante della corruzione indebolisce il sistema politico. Con le risorse liberate a causa delle importazioni, la produzione di beni in patria si sposta verso attività fantasiose. Il cosiddetto ciclo panem et circenses è stato il destino di tutti gli imperi.

L'attuale posizione globale degli Stati Uniti è simile a quella della Spagna nel periodo del suo declino. Già economicamente vuota, la Spagna cercò disperatamente di aggrapparsi ai suoi avamposti in tutto il mondo mentre l'economia nazionale si trasformava in un'economia di servizio pubblico e militarizzata. Alla fine gli Stati Uniti diedero il colpo di grazia all'impero spagnolo, portandogli via Cuba, Porto Rico e le Filippine. Cominciò una nuova fase di espansione geografica e di dominio degli Stati Uniti, e nel 1898 era pronta la scena affinché gli Stati Uniti divenissero la potenza imperiale del XX secolo.

La storia, e in particolare la storia economica, mostra sempre lo stesso meccanismo: caratteristiche comuni e differenze, e infatti l'impero americano è diverso da alcuni degli ex-imperi. Tuttavia ciò che gli Stati Uniti hanno in comune con gli ex-stati imperiali è che ad un certo punto l'estensione militare diventa troppo complessa per essere gestita in modo efficiente e quindi diventa troppo costosa.

La discrepanza tra la posizione relativa dell'economia statunitense nel mondo, da un lato, e la posizione relativa degli Stati Uniti quanto alla sua presenza militare e al ruolo del dollaro, dall'altro, si sta dirigendo verso un punto di rottura. Ciò porta alla conclusione che in un mondo in cui la forza economica degli Stati Uniti sta diminuendo rispetto ad altri Paesi e regioni, ci sarà sempre meno spazio per i privilegi del dollaro.

A differenza dei fattori che giustificavano l'aspettativa di un'imminente fine del dollaro nel 2007, la valuta americana ha vissuto una nuova primavera a causa della crisi finanziaria del 2008. Con pochi altri beni rifugio in circolazione, il dollaro è servito come scialuppa di salvataggio. Resta da vedere se sarà così anche quando si verificherà il prossimo disastro finanziario.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/