Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK
La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.
Nel nostro ultimo articolo ci siamo concentrati sul perché i mercati dei capitali e finanziari siano diventati così dipendenti dalla FED per la liquidità. L'articolo spiegava che, in seguito alla crisi, una serie di regolamentazioni hanno modificato drasticamente il panorama della liquidità. Di conseguenza la FED, e non più il mercato privato, è ora il principale fornitore di liquidità.
Un lettore ci ha posto la seguente domanda: “Potreste fornirci un elenco e una descrizione degli strumenti di liquidità a disposizione della FED?”
L'idea ci è piaciuta. Data l'importanza della liquidità per l'andamento dei mercati finanziari, è fondamentale capire non solo chi fornisce liquidità, ma anche come lo fa.
Analizziamo il bilancio della Federal Reserve per comprendere meglio gli strumenti a sua disposizione.
Saldi totali delle riserve
Nel nostro precedente articolo avevamo sottolineato che i fornitori di liquidità overnight si sono spostati dai mercati privati alla Federal Reserve.
Molte controparti nelle operazioni pronti contro termine che fornivano liquidità prima del 2008 non erano banche e quindi non detenevano riserve bancarie. Oggi, poiché molte di queste controparti che fornivano liquidità non sono in grado o non sono disposte a farlo, la liquidità proviene dalle banche tramite la Federal Reserve. Quando una banca effettua una transazione con la FED, quest'ultima aggiunge o ritira riserve dal sistema bancario. Pertanto per valutare il livello di liquidità in circolazione, uno sguardo alle riserve nel sistema bancario fornisce un buon indicatore. Si possono considerare le riserve come l'impronta delle azioni della FED.
Il grafico qui sotto mostra che le riserve bancarie si stanno avvicinando ai minimi degli ultimi cinque anni. Di conseguenza, e non a caso, la FED ha interrotto il QT, cosa che riduce le riserve, e ha iniziato a ipotizzare un QE.
Dato che la liquidità nel sistema finanziario è ora basata sulle riserve, analizziamo gli strumenti a disposizione della FED per aumentarle e ridurle.
QE/QT
Il quantitative easing (QE) e il quantitative tightening (QT) sono gli strumenti più noti della Federal Reserve.
Il QE si verifica quando la Federal Reserve acquista titoli del Tesoro e/o titoli garantiti da mutui ipotecari dal sistema bancario. La FED paga le banche per i titoli utilizzando le proprie riserve, pertanto il QE rimuove titoli dal mercato e aumenta le riserve bancarie. Il QT è l'opposto, in quanto rimette di fatto i titoli in circolazione, riducendo così le riserve del sistema bancario. Come mostra il grafico, QE e QT sono correlati alle riserve bancarie, ma esistono chiaramente altri fattori – alcuni sotto il controllo della FED e altri al di fuori della sua portata – che influenzano le riserve, come vedremo in seguito.
Il QE e il QT sono strumenti di liquidità piuttosto rudimentali, in quanto immettono o ritirano riserve regolarmente, secondo una pianificazione prestabilita, indipendentemente dal fabbisogno giornaliero di liquidità del sistema.
Altri strumenti di gestione delle riserve
Per aiutare la Federal Reserve a regolare con precisione le esigenze di liquidità giornaliere del sistema finanziario, ci sono diversi strumenti dedicati ai mercati dei capitali. I tassi di interesse applicati a questi programmi si basano sul suo tasso di riferimento (Fed Funds rate). Sebbene l'attività sul mercato di tale tasso sia nettamente inferiore rispetto a quella precedente la crisi finanziaria, esso rimane il tasso di riferimento al quale la FED mira per fornire finanziamenti overnight.
Come mostra il grafico qui sotto, la FED è incredibilmente efficace nel controllare i tassi.
La cassetta degli attrezzi
La Federal Reserve dispone di cinque strumenti principali per controllare il tasso di riferimento.
• Interessi sulle riserve (IORB): la Federal Reserve paga interessi sulle riserve delle banche depositate presso di essa. Un aumento del tasso incrementa l'incentivo a detenere riserve e viceversa. Pertanto l'IORB può essere utilizzato efficacemente per gestire le riserve e, di conseguenza, la liquidità.
• Operazioni di mercato aperto: prima del 2008 le operazioni di mercato aperto erano lo strumento principale utilizzato dalla FED per gestire il tasso di riferimento. Consistevano nell'acquisto e nella vendita di titoli di Stato da parte della FED per ritirare o immettere liquidità nei mercati monetari. L'acquisto aumenta le riserve e aggiunge liquidità, mentre la vendita ha l'effetto opposto. Sono simili al QE o al QT, con la differenza che vengono effettuate solo quando necessario. Queste operazioni sono ora meno frequenti.
• Overnight Reverse Repurchase Facility (ON RRP): attraverso questo programma, la FED prende in prestito denaro da una controparte tramite operazioni di pronti contro termine (repo). Il programma mantiene un livello minimo sui tassi di interesse overnight. Questo strumento ha assorbito la liquidità in eccesso derivante dai massicci stimoli economici imposti durante la pandemia. Il suo volume giornaliero è ora minimo.
• Standing Repo Facility (SRF): questo strumento fornisce liquidità overnight prestando denaro a fronte di garanzie. Così come l'ON RRP rappresenta un livello minimo, l'SRF rappresenta un livello massimo. Supponendo che le controparti siano disposte a prendere in prestito dalla FED, il tasso di riferimento dovrebbe essere limitato al tasso SRF.
• Il tasso di sconto: una reliquia dell'era pre-crisi finanziaria. Come l'SRF funge da meccanismo di salvaguardia. Il tasso di sconto è superiore al tasso di riferimento, pertanto vi sono pochi incentivi a utilizzarlo, se non in periodi di grave carenza di liquidità.
Gli strumenti a disposizione della FED creano un corridoio, ovvero un limite inferiore e superiore per i tassi overnight, consentendo alla FED di controllare i tassi di interesse sui prestiti overnight. La tabella seguente mostra l'aspetto del corridoio ipotizzando un intervallo obiettivo per i tassi di riferimento compreso tra il 3,75% e il 4,00%.
Fattori normativi che incidono sulla liquidità
Come abbiamo ampiamente discusso, una serie di regolamentazioni conservative ha modificato in modo significativo chi fornisce liquidità ai mercati dei capitali. Si parla molto della possibilità che queste misure normative avverse al rischio vengano revocate a breve.
Quando il mandato del presidente Powell terminerà, è probabile che assisteremo a una certa deregolamentazione nel settore bancario, il che dovrebbe migliorare la capacità del settore privato di fornire liquidità. Secondo il Washington Post:
Uno dei cambiamenti più significativi potrebbe derivare da un dibattito altamente tecnico su quanto debito le banche possano utilizzare per finanziare i propri investimenti e sull'entità delle riserve finanziarie che le grandi banche detengono per assorbire le perdite. La Federal Reserve e altri organismi di regolamentazione stanno pianificando di allentare i requisiti in modi che potrebbero avere l'effetto di aumentare l'ammontare complessivo del debito e ridurre le riserve nel sistema. Sebbene non sia ancora chiaro quale sarà la posizione definitiva, sarà ben lontana dagli sforzi compiuti durante l'era Biden, che miravano essenzialmente al contrario.
Nel lungo periodo i rischi derivanti dalla deregolamentazione del settore bancario dovrebbero destare preoccupazione, poiché la storia ha dimostrato che tali azioni possono rivelarsi imprudenti. Tuttavia gli investitori dovrebbero concentrarsi anche sui benefici a breve termine. Nello specifico la riduzione dei requisiti patrimoniali, soprattutto per le banche più grandi (le cosiddette GSIB: Global Systemically Important Banks), libererebbe capitali, consentendo loro di erogare più prestiti e/o acquistare più titoli. Ciò si tradurrebbe in una maggiore liquidità a livello di sistema. Inoltre, le banche più grandi dovrebbero registrare profitti più elevati ed essere maggiormente incentivate a detenere titoli del Tesoro statunitensi, con conseguente riduzione dei rendimenti.
L'impatto del settore pubblico sulla liquidità
La Federal Reserve ha un potere considerevole nella gestione della liquidità, ma è il libero mercato a determinarne la distribuzione e l'utilizzo. Prendiamo in considerazione alcuni modi in cui il settore pubblico influenza la liquidità.
• Depositi bancari: quando un cliente deposita denaro in banca, in sostanza fornisce liquidità alla banca stessa. Un singolo deposito permette alla banca, attraverso il sistema bancario a riserva frazionaria, di erogare diversi prestiti che, complessivamente, possono arrivare fino a 10 volte l'importo del deposito iniziale. I prelievi hanno l'effetto opposto sulla liquidità.
• Domanda di prestiti: una forte domanda di prestiti assorbe le riserve, riducendo così la liquidità. Al contrario quando il settore privato non richiede prestiti, le riserve tendono a rimanere stabili.
• Politiche di concessione del credito bancario: politiche di concessione del credito restrittive riducono la liquidità disponibile sui mercati, mentre politiche espansive la aumentano. Le politiche di concessione del credito dipendono spesso dalle riserve di sistema e dalle condizioni economiche.
• Condizioni economiche: le condizioni economiche tendono a svolgere un ruolo importante nella domanda e nell'offerta di liquidità.
• Deficit pubblici: i deficit federali richiedono l'emissione di debito, cosa che sottrae liquidità al sistema. Maggiore è il deficit, maggiore è la liquidità richiesta, il che spiazza il settore privato.
• Conto Generale del Dipartimento del Tesoro (TGA): il TGA è essenzialmente il conto corrente del governo federale, gestito presso la Federal Reserve Bank di New York. Comprende le entrate fiscali, i proventi delle aste del Dipartimento del Tesoro e la distribuzione dei pagamenti. Quando il governo aumenta il saldo del TGA, sottrae liquidità al mercato. Al contrario quando lo diminuisce, la liquidità entra nel mercato. Pur essendo una componente essenziale dell'equazione della liquidità e coinvolgendo la FED, il personale di quest'ultima non ha alcun controllo sui saldi.
Monitoraggio della liquidità presso la FED
Ogni settimana la Federal Reserve pubblica il suo bilancio e le relative variazioni rispetto alla settimana precedente. Il documento è disponibile a questo link.
Inoltre tutti i programmi discussi in questo saggio possono essere visualizzati graficamente sul sito web FRED della Federal Reserve di St. Louis.
Inquadrare lo stress di liquidità odierno
Ora condividiamo due grafici per aiutare a comprendere la tensione di liquidità che si sta lentamente manifestando nei mercati dei capitali. Per riferimento il SOFR, o Secured Overnight Financing Rate, è il tasso di interesse sui prestiti overnight per gli istituti finanziari non bancari. I finanziamenti SOFR sono garantiti da titoli del Tesoro statunitense; pertanto, a tutti gli effetti, sono privi di rischio.
SOFR & IORB
Il SOFR è il tasso dei pronti contro termine overnight tra gli istituti finanziari non bancari. Il tasso è tipicamente superiore al tasso ON RRP, al quale gli istituti possono prestare alla FED, e inferiore al tasso IORB. In condizioni di liquidità ideali, una banca dovrebbe decidere di prestare tramite i mercati SOFR quando esso supera il tasso IORB. Quando il SOFR è superiore all'IORB e la banca non lo fa, ciò segnala una carenza di liquidità o qualche altro motivo per cui le banche non sono disposte ad aumentare i profitti senza assumersi dei rischi. Come mostrato di seguito, il SOFR si è costantemente mantenuto al di sopra dell'IORB da ottobre.
Utilizzo della struttura pronti contro termine
Il grafico qui sotto, fornito da Bianco Research, mostra che la Standing Repo Facility è stata utilizzata con una certa frequenza negli ultimi due mesi. Come abbiamo già scritto, si tratta di una sorta di limite massimo e dovrebbe essere utilizzata solo quando il mercato SOFR non funziona correttamente.
Riepilogo
A prescindere dal livello di conoscenza che si ha degli strumenti a disposizione della FED, il concetto fondamentale che emerge da questo articolo è che la FED ha un controllo sulla liquidità molto maggiore rispetto a prima del 2008. Di conseguenza dato che la liquidità è un fattore determinante per i mercati, le azioni monetarie e normative della FED dovrebbero essere di fondamentale importanza per gli investitori e seguite con attenzione.
Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK
La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.
“La Cina sta vendendo i titoli del Tesoro USA per uscire dal dollaro”. Questa affermazione è circolata ultimamente sui principali social media, accompagnata anche da frasei come “la fine del dollaro è vicina”, o “gli Stati Uniti perderanno la loro base di finanziamento” e “i rendimenti obbligazionari saliranno alle stelle”. Ma queste affermazioni sono fondate? È ciò che approfondiremo oggi.
Cominciamo con il grafico che preoccupa tutti. Come mostrato, le disponibilità cinesi di titoli del Tesoro statunitensi sono scese da quasi $1.200 miliardi a $600 miliardi, ovvero un calo del 50%. A prima vista si possono certamente comprendere i motivi della preoccupazione, poiché il calo delle disponibilità nell'ultimo decennio supporta una trama chiara.
Tuttavia il problema è il passaggio tra l'osservazione e la conclusione. Una voce di bilancio inferiore per “Cina continentale” non equivale a una vendita forzata, non dimostra l'intenzione, né dimostra un'uscita strutturale. Ciò che dimostra è una mancanza di comprensione delle dinamiche di gestione delle valute di riserva e, nel caso della Cina, della necessità di proteggere tali riserve.
Cominciamo con il Dipartimento del Tesoro americano che afferma che le tabelle delle partecipazioni sono costruite “principalmente sulla base dei dati di custodia”. Questa frase è importante. I dati di custodia registrano dove i titoli sono detenuti per il regolamento e la custodia. Il depositario non è la stessa persona rispetto al beneficiario effettivo, e questa distinzione indebolisce la narrazione catastrofista.
Questa voce nelle FAQ del Dipartimento del Tesoro americano è la più importante:
Se un titolo del Tesoro acquistato da un residente estero viene detenuto in un conto di custodia in un Paese terzo, il vero Paese di proprietà non verrà indicato.
Rileggete questa citazione.
Il sistema è progettato per monitorare la posizione dei titoli, non il bilancio di chi ne sopporta il rischio. Questo punto è di fondamentale importanza quando si parla di una possibile dismissione da parte della Cina dei suoi titoli obbligazionari e di un allontanamento dal dollaro.
Chi giunge a questa conclusione non si è preso il tempo di porsi la domanda giusta: “Dove si è spostata la custodia?” Questa domanda è importante per gli investitori perché modifica la valutazione del rischio. Se la Cina stesse liquidando, ci si aspetterebbe una pressione sulle aste dei titoli del Tesoro americano, una tensione persistente sui bilanci degli operatori e una tensione evidente sui mercati dei finanziamenti in dollari. Sebbene questi episodi si verifichino di tanto in tanto, spesso legati alla politica della FED o a shock di rischio, non esiste un chiaro collegamento con la trama del “dumping cinese”.
Un modo migliore per affrontare la questione è seguire il percorso della transazione che ci porta al collegamento tra Belgio e Lussemburgo.
Il collegamento tra Belgio e Lussemburgo
Nell'ultimo decennio il rischio geopolitico è aumentato. Sono state imposte pesanti sanzioni a Iran e Russia, sono stati congelati o sequestrati beni e sono state esercitate pressioni politiche. Se siete un Paese con significative riserve in dollari e rischiate sanzioni o sequestri, quali misure potreste adottare per limitare tale rischio? Ecco un buon esempio:
“I decisori politici [a Pechino] sono consapevoli del precedente stabilito nel 2022, quando gli Stati Uniti e i loro alleati congelarono circa $300 miliardi di riserve della banca centrale russa dopo l'invasione dell'Ucraina. La preoccupazione è che, se le tensioni dovessero intensificarsi, gli Stati Uniti potrebbero – in uno scenario estremo – limitare l'accesso agli asset in dollari pubblici e privati della Cina in modo analogo.” – Bloomberg
È fondamentale comprendere le due principali ragioni economiche per cui la Cina acquista e detiene titoli del Tesoro statunitensi. La ragione più importante è che la Cina desidera che la sua valuta, lo yuan, sia ancorata al dollaro, una pratica comune a molti Paesi sin dalla Conferenza di Bretton Woods del 1944. Uno yuan ancorato al dollaro contribuisce a contenere il costo delle esportazioni cinesi, in particolare verso gli Stati Uniti, il suo principale cliente, il che, secondo il governo cinese, lo rende più forte sui mercati internazionali. In secondo luogo l'ancoraggio al dollaro aggiunge stabilità allo yuan, poiché il dollaro è ancora considerato la valuta più sicura al mondo. Per condurre scambi commerciali su scala globale, detengono le loro riserve in titoli del Tesoro statunitensi, oro o dollaro stesso.
Tuttavia il fatto che la Cina possieda titoli del Tesoro statunitensi non significa che debba detenere riserve negli Stati Uniti. Osservate la stessa tabella delle riserve e concentratevi su Belgio e Lussemburgo. Nell'istantanea di novembre 2025 il Belgio mostra circa $481 miliardi in titoli del Tesoro americani, mentre il Lussemburgo circa $425 miliardi. Si tratta di cifre enormi per Paesi molto piccoli che non stanno accumulando riserve su tale scala.
In realtà Lussemburgo e Belgio “ospitano” la custodia per la Cina. Per avere un'idea, si veda il grafico delle disponibilità in titoli del Tesoro USA di Cina e Belgio. Nello stesso periodo, mentre le disponibilità della Cina sono diminuite di $600 miliardi, quelle del Belgio sono aumentate di $500 miliardi.
Ecco perché le FAQ del Dipartimento del Tesoro americano puntano direttamente a questo problema e indicano i “principali centri finanziari”, come Lussemburgo e Belgio, una fonte di “pregiudizio in materia di custodia”. Il grafico seguente confronta le disponibilità dei titoli del Tesoro americani in mano alla Cina con i suoi conti “in custodia”, mostrando che le sue disponibilità in titoli del Tesoro statunitensi sono sostanzialmente le stesse di quelle nel 2011.
Non si tratta di una cospirazione, è così che funziona la cosiddetta idraulica finanziaria. Uno dei motivi principali per cui la Cina utilizza il Belgio come sede di custodia, oltre a evitare il rischio geopolitico, è che Euroclear Bank ha sede lì e si colloca al centro del saldo transfrontaliero e della mobilità delle garanzie. Il depositario internazionale di Clearstream ha sede in Lussemburgo e serve la stessa clientela istituzionale globale. Quando una banca centrale o un'istituzione statale desidera detenere un ampio portafoglio di titoli del Tesoro con opzioni flessibili di regolamento e garanzie, questi hub contribuiscono ad affrontare le sfide operative.
Con questa consapevolezza, dovrebbe essere chiaro che la narrazione “La Cina sta vendendo obbligazioni” è incompleta. Questo è un guaio quando chi cerca di costruire una narrazione per ottenere titoli, clic o visualizzazioni, si concentra su una sola voce, ignorando il quadro generale.
Brad Setser del Council on Foreign Relations ha ripetutamente sottolineato che i dati riportati sottostimano l'esposizione della Cina alle obbligazioni denominate in dollari a causa dei depositari offshore e delle riallocazioni di portafoglio tra strumenti in dollari. Per usare le sue parole: “La Cina non si sta allontanando dal dollaro o dalle obbligazioni denominate in dollari”.
Ciò ci porta alla domanda successiva: perché la Cina dovrebbe cambiare il custode?
Perché la Cina si serve di altri Paesi per acquistare e detenere titoli del Tesoro americani?
Abbiamo già accennato all'importanza di evitare il rischio geopolitico, ma ci sono quattro ragioni pratiche per cui la Cina dovrebbe spostare le proprie partecipazioni in custodia, nessuna delle quali richiede un'uscita dai titoli obbligazionari statunitensi.
Efficienza e scalabilità del saldo: ampi portafogli di riserve richiedono scalabilità, ridondanza operativa e una profonda connettività di saldo. Gli hub di custodia europei forniscono tutto ciò. Il lavoro di Euroclear sul saldo dei pronti contro termine DVP del Tesoro statunitense è un segnale di dove le istituzioni desiderano migliorare i flussi per la movimentazione delle garanzie e il saldo dei pronti contro termine. Quando l'infrastruttura migliora, la domanda segue. Detenere tramite un hub spesso riduce gli attriti.
Mobilità del collaterale e opzionalità del finanziamento: i titoli del Tesoro americani sono una garanzia collaterale, non sono solo un investimento. Sono uno strumento di finanziamento. Un portafoglio detenuto presso un hub si collega più facilmente ai mercati dei pronti contro termine, del prestito titoli e della trasformazione del collaterale. Questo è importante per le istituzioni che gestiscono la liquidità. Se si desidera avere la possibilità di raccogliere rapidamente dollari a fronte del collaterale titoli del Tesoro americani, la sede di custodia è importante.
Gestione del rischio dopo gli shock delle sanzioni: in seguito al congelamento delle riserve russe nel 2022, i gestori delle riserve hanno iniziato a rivalutare le esposizioni legali e operative. Il Financial Times ha ampiamente trattato il ruolo centrale di Euroclear nella custodia delle riserve russe congelate e i relativi dibattiti politici. La lezione per i gestori delle riserve globali è semplice: gurisdizione, perimetro legale e punti di contatto operativi sono importanti. Cambiare le rotte di custodia e saldo è una delle risposte.
Analisi dei dati e composizione del portafoglio: la tabella dei titoli del Tesoro americani è ampiamente citata e allo stesso tempo ampiamente fraintesa. Un passaggio dalla custodia diretta a un Paese terzo modifica ciò che la tabella mostra. Alcuni investitori interpretano la tabella come un punteggio di fedeltà, ma questa interpretazione è errata. C'è anche un fattore di composizione: un detentore può ridurre le proprie posizioni in titoli del Tesoro americani aumentando l'esposizione ad altri asset denominati in dollari, come oro, debito pubblico o depositi, pur rimanendo all'interno del sistema del dollaro. Ciò può ridurre la voce “solo titoli del Tesoro” senza ridurre l'esposizione in dollari.
Quando si vede un calo del valore nella voce della “Cina continentale”, la risposta giusta è pensare per livelli: 1) Custodia, 2) Combinazione di strumenti, 3) Funzione di finanziamento e garanzia e 4) Gestione del rischio geopolitico.
Mettendo insieme questi elementi, l'incentivo a utilizzare Belgio e Lussemburgo è chiaro. L'obiettivo non è una mossa dettata dal panico per attuare una “de-dollarizzazione”, cosa che danneggerebbe l'economia cinese, bensì guadagnare efficienza operativa e opzioni in un mondo in cui finanza e politica si scontrano sempre più spesso.
Ora fate un passo indietro e ponetevi la domanda: cosa significa tutto questo per voi e per il vostro portafoglio?
Come gli investitori dovrebbero considerare i titoli del Tesoro USA nei portafogli
Gli investitori dovrebbero considerare i titoli del Tesoro americani come uno strumento, non come un referendum sulla geopolitica. Tuttavia per il risultato del proprio portafoglio è fondamentale comprendere il contesto complessivo del funzionamento del “sistema finanziario”.
Pertanto gli investitori dovrebbero iniziare a considerare il ruolo dei titoli del Tesoro americani nei mercati mondiali:
• Ancorare il prezzo del dollaro senza rischi;
• Si trovano al centro dei sistemi di riacquisto e di garanzia;
• Fungere da asset di compensazione in caso di stress.
Tali funzioni non scompaiono perché un Paese modifica le sedi di custodia.
In secondo luogo concentratevi sui veri fattori che determinano i rendimenti dei titoli del Tesoro americani. Il loro rendimento è determinato dalle aspettative di crescita economica e inflazione nel tempo. La politica della Federal Reserve determina il front-end della curva dei tassi di interesse; la crescita economica e l'inflazione determinano il back-end. Il grafico mostra una forte correlazione tra il risultato composito di PIL, inflazione e tassi di interesse. Questi fattori sono più importanti delle notizie su un singolo detentore estero.
Successivamente, come investitori, dovreste costruire la vostra esposizione agli investimenti in titoli del Tesoro americani basandovi su obiettivi piuttosto che su narrazioni.
• Il controllo della liquidità e dei prelievi comporta un maggior numero di titoli del Tesoro americani a breve e medio termine, che spesso fungono da zavorra per il portafoglio durante le fasi di stress azionario.
• Un reddito con volatilità controllata, una scala lungo la curva a sinistra e centrale aiuta a gestire il rischio di reinvestimento.
• Compensare l'incertezza dell'inflazione, combinare i titoli del Tesoro nominali con i TIPS.
Infine evitate l'errore comune di basare le decisioni obbligazionarie su una narrazione fuorviante. I titoli del Tesoro USA non sono esenti da rischi, pertanto gli investitori devono concentrarsi sui rischi che contano per i loro investimenti obbligazionari.
• Rischio di durata;
• Rischio di inflazione;
• Rischio politico.
La narrazione del “dumping cinese” non è un rischio di cui preoccuparsi.
Concentratevi su ciò che conta, allineando durata e sensibilità all'inflazione al vostro orizzonte temporale e alla vostra tolleranza al rischio. Trattate i titoli dei giornali come rumore di fondo e i titoli del Tesoro americani come uno strumento di portafoglio pensato per flussi di cassa, liquidità e controllo del rischio. Se farete così, otterrete risultati decisamente migliori.
La “eco chamber” della propaganda europea/inglese è andata in modalità “berserk” nell'ultima settimana sventolando una crisi della liquidità negli USA a causa dell'impennata del SOFR e dell'uso del Repo facility da parte della FED. Come fare a non finire vittime del rumore di fondo? Leggete Il Grande Default. In questo modo vi sarà più facile capire la fondamentale differenza tra mondo finanziario pre-LIBOR e post-LIBOR, l'intervento della FED nell'esclusivo caso in cui il mercato dei titoli del Tesoro americani diventi bidless e che il malato per eccellenza è il sistema bancario europeo. Gli stress attuali nel SOFR possono essere sfruttati al rialzo solo direttamente (vendita di titoli del Tesoro americani di cui inglesi ed europei sono gonfi, ma sanno che è una misura temporanea dato che rappresentano la principale garanzia collaterale credibile attualmente); quelli al ribasso indirettamente, tramite “l'effetto fionda” e la scommessa che la leva finanziaria verrà di nuovo abusata.
Il caso specifico della prima settimana di novembre è stato un attacco esterno agli USA solo a livello mediatico. Infatti il mercato dei pronti contro termine è stato in subbuglio poiché le pressioni sulla liquidità di fine mese si sono scontrate con lo shutdown, che ha causato l'accumulo di liquidità non erogata sul Treasury General Account presso la FED. Nel giro di un paio di settimane ha assorbito $200 miliardi di liquidità dai mercati monetari e i rendimenti del mercato dei pronti contro termine hanno iniziato a salire. Le banche sono intervenute prendendo in prestito fondi dal Repo facility e prestandoli per trarre profitto dallo spread. Si trattava di pronti contro termine overnight che si estinguono il giorno lavorativo successivo, quando la FED recupera i suoi fondi e le banche recuperano le loro garanzie.
Il lunedì suddetti fondi sono stati liquidati e le banche hanno incassato gli interessi. Il mercoledì non sono stati effettuati nuovi pronti contro termine e il saldo era pari a zero, poiché a quel punto i tassi del mercato dei pronti contro termine erano scesi ben al di sotto di quello del Repo facility e ieri il saldo era pari a zero. E il mercato dei pronti contro termine si è calmato; il Repo facility della FED ha fatto il suo lavoro. Quindi prima di seguire gli “starnazzamenti” sui social e diventare “utili idioti” della propaganda europea/inglese, è bene sapere quali sono le nuove basi su cui operano gli Stati Uniti e chi sono i loro avversari. “Stranamente”, però, nessuno si è chiesto a quanto fossero arrivati invece quelli inglesi.
Ma non mancano anche altri gli attacchi da parte della cricca di Davos: sintomi di stress nei mercati del credito, SOFR che schizza in alto, dichiarazioni di gente come Bailey e Carney che parlano di crisi finanziaria negli USA. E la grancassa di utili idioti sui social amplifica questo messaggio fraudolento. Questa è una guerra e si usano i mezzi della guerra per combattere. Affinché Trump possa avere successo deve confondere gli avversari e mostrare al mondo chi sono. Powell sta mostrando al mondo che uno dei nemici è Blackrock. Semmai la FED dovesse tornare al QE, il mercato immobiliare andrebbe su di giri e Blackrock guadagnerebbe senza doverlo manipolare, perché l'offerta di case è esigua. I prezzi schizzerebbero alle stelle e nessuno vuole questo esito. Blackrock, sin dal Build Back Better, non ha fatto altro che acquistare proprietà immobiliari e venderle a un tasso manipolato per intascare dalle tasse sugli immobili e uccidere la classe media americana. Se però Powell tiene i tassi laddove sono adesso o li abbassa per un'altra volta ancora, il mercato immobiliare rimane dove è adesso, le espulsioni continuano e il mercato del lavoro continua a migliorare (come sta accadendo già adesso), l'offerta di case verrà ampliata tramite lo stimolo del settore delle costruzioni. Il valore delle case esistenti calerà, e sarà un bene, e cambierà il tipo di casa (e il prezzo) a cui possono accedere le nuove famiglie. Istituti come Blackrock subiranno un haircut pesante e finalmente finirà il mito della finanziarizzazione del settore immobiliare. Questo circolo virtuoso, coadiuvato dalla IPO di Fannie/Freddie, darà slancio e sostenibilità ai mutui a 30 anni.
La formula “tutte le strade conducono a Londra” rappresenta il modo in cui i vecchi interessi bancari hanno gestito il loro impero mercantilista per centinaia di anni. Oltremanica, ovviamente, perché erano in competizione con gli olandesi. Nel corso del tempo hanno costruito una immensa rete di persone e relazioni finanziarie in tutto il mondo. C'è un intero universo di persone che non è coperto da Wikipedia e di cui non sappiamo niente, ma ai fini della comprensione di come funzionano le meccaniche è più importante la rete e le relazioni piuttosto che le singole persone o i singoli gruppi. Questa rete/relazioni si manifesta attraverso le linee di politica: arrivano le proverbiali telefonate dall'alto e vengono prese da chi deve mettere in atto gli ordini... e così ci ritroviamo roba come lo Steele Dossier, l'MI6 infiltrato nella CIA, conflitti settari che scoppiano improvvisamente (es. India-Pakistan, Azerbaijan-Armenia, ecc.).
Alla domanda perché l'abbiano fatto e lo facciano tuttora, la risposta è: non hanno collaterale. L'Europa ha da sempre costruito imperi coloniali perché non ha abbastanza risorse naturali da poter restare nel cosiddetto “Primo mondo” e quindi le deve prendere da qualcun altro. In un certo senso questa è la sua storia degli ultimi 500 anni. In quest'ottica Londra ha sparso “gaslighting” cucendo addosso agli USA l'etichetta di “impero del male”: gli americani hanno adottato la politica estera inglese, il sistema bancario centrale inglese, policy di tasse e spese inglesi, un maggiore centralizzazione della società in stile inglese. Va bene essere critici del passato degli Stati Uniti, anche del presente sotto certi aspetti, ma quest'ultimo è di certo tutt'altra cosa rispetto a quando c'erano Condoleezza Rice, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld, Dick Cheney.
“Tutte le strade portano a Londra” perché adesso l'Europa è il giocatore più debole al tavolo della geopolitica (inclusa la City di Londra ed escluso il Vaticano). Qual è un ulteriore elemento di “gaslighting” sparso dagli inglesi? Il mito dell'onnipotenza degli ebrei. Mettere gli uni contro gli altri serve solo al miglior interessi della City di Londra in modo da disinnescare eventuali minacce.
The Great Dragon or London Money Power, è uno dei tanti libri dimenticati dalla storia (o volutamente fatti sparire dal radar pubblico) che disegnano meglio la mappa di come “tutte le strade conducono a Londra”. Uno degli aspetti principali discussi è la nascita dei cosiddetti Board of Trade negli Stati Uniti, quelli che oggi sono i mercati dei futures. Quando ne veniva creato uno, ad esempio sul mais, sul frumento, sul grano, ecc., finivano sempre per distruggere gli agricoltori. Inizialmente avrebbero emesso un sacco di credito nei confronti degli agricoltori, questi ultimi avrebbero creato fattorie sulle loro terre, coltivato i campi, curato i raccolti e infine avrebbero portato i prodotti risultanti nei mercati diretti dai Board of Trade. Essi si sarebbero arrogati il diritto di regolamentare i mercati, saldare gli scambi, stipulare i termini dei contratti. Il libro ci mostra come questo “diritto” di regolamentazione si sarebbe sempre concluso con la depressione dei prezzi agricoli, la bancarotta degli agricoltori e l'acquisizione di tutti gli asset liquidati per saldare i loro debiti. La fonte dei capitali dati in prestito? La City di Londra. L'evoluzione dei futures altro non è che la finanziarizzazione selvaggia delle commodity che negli ultimi 50 anni non hanno fatto altro che scendere rispetto a una valuta fiat che invece s'è deprezzata costantemente. Il ciclo di manipolazione unidirezionale è stato interrotto 3 anni fa con l'emancipazione della FED dalla cosiddetta “coordinated central banks policy”. Ecco perché, ad esempio, la LBMA viene drenata di oro dai suoi caveau. La cavalcata dei prezzi dei metalli preziosi segna una nuova era per le commodity, sostituendo la mano onnipresente dalla City di Londra con qualcosa di più sostenibile e in linea con la realtà.
1/2 L'elefante nella stanza: il drenaggio delle riserve della LBMA. Questo campo di battaglia fa parte della strategia dei NY Boys di ridimensionare la leva nel mercato degli eurodollari e l'influenza degli inglesi sugli USA. pic.twitter.com/lyuBM1Pvk1
Prima di passare a trattare il tema dell'articolo di oggi, però, ecco un promemoria di come funziona la geopolitica inglese. Prima dello scoppio della Prima guerra mondiale Kuwait e Iraq erano un solo stato. Poi sono arrivati gli inglesi e “hanno separato” il Kuwait dall'Iraq, affinché quest'ultimo non avesse più uno sbocco sul mare. Come hanno fatto “ad arrivare”? Si sono inseriti all'interno delle linee etniche stressando una fazione affinché ne attaccasse un'altra, in modo da tenere in perenne divisione l'intera nazione ed esercitando così con estrema facilità il potere. Saddam Hussein aveva lo scopo di riunificare ciò che era stato diviso tramite trame sotterranee inglesi nel sottobosco della società. I neocon americani, trotskisti fino al midollo, sono stati facilmente raggirati dagli inglesi affinché facessero il “lavoro sporco” al posto loro. Stesso discorso si può farlo per India e Pakistan.
Lo schema è sempre lo stesso. C'è una maggioranza al controllo di un Paese, e se prendiamo un Paese musulmano ad esempio, diciamo che siano gli sciiti. Un 80% sciita, quindi, e un 20% sunnita. Allora gli inglesi prendono contatti con la minoranza del 20% e la armano, creando i presupposti affinché ci sia una guerra civile. L'obiettivo di armare la minoranza affinché sfidi la maggioranza è quello di alimentare il malumore. La stessa cosa l'hanno fatta al Sud degli Stati Uniti: hanno nutrito l'odio del Sud nei confronti del Nord, quest'ultimo ha imposto dazi al primo, hanno amplificato il movimento abolizionista e, in sostanza, hanno agitato entrambi gli animi affinché arrivassero allo scontro.
E la stessa cosa l'hanno fatta tra Stati Uniti e Canada all'indomani della Guerra d'indipendenza. I lealisti del Nord-est si spostarono più a Nord e presero l'area di Toronto. Trent'anni dopo ci fu la guerra del 1812. I canadesi si credono una potenza militare solo perché sono un'appendice dell'Impero britannico ed ecco perché ancora oggi obbediscono ai dettami del “padrone”.
NOW - Canada PM Carney says AI data centres must be carbon neutral, by paying carbon credits, "We need a price on carbon, I salute my neighbor, the European Union, in pricing carbon and putting in place a CBAM." pic.twitter.com/u8Sja2deT9
Ma quella spiegata qui altro non è che la filosofia del “divide et impera”. Se ci spostiamo poi a livello finanziario, vediamo le stesse impronte digitali: sono le succursali della Banca d'Inghilterra, inclusa la Banca del Canada, e la BoE stessa che stanno cercando di manipolare il mercato obbligazionario americano per scatenare una crisi tale da spingere la FED a inondare i mercati di dollari. Non essendoci più il LIBOR un tale compito non è più semplice come una volta. Per avere un indizio che punta in questa direzione basta guardare le relazioni del TIC: Banca d' Inghilterra e Banca del Canada si avvicendano nel ruolo di posizionamento short e long dei titoli del Tesoro americani. Stanno giocando nello spazio dei decennali e trentennali, fingendo un'inversione nel front-end della curva dei rendimenti; solo che a questo giro non c'è una Janet Yellen che vende il front-end e compra il back-end per semplificare la vita a gente come la Lagarde e Bailey: ci sono i capitali della BCE e della BoE in prima linea adesso. Infatti Bessent non sta amplificando l'inversione della curva dei rendimenti americani tra i 6 mesi e i 3 anni. Ma, soprattutto, non c'è fuga di capitali dagli Stati Uniti, anzi...
Attenzione, però, perché non si tratta solo del mercato obbligazionario americano: tramite rehypothecation e leva finanziaria gli inglesi e le relative succursali hanno gonfiato l'importanza delle cosiddette MAG7 rispetto alle 493 voci restanti nell'indice S&P. Questo significa che quando vogliono ingegnerizzare il panico finanziario, come hanno fatto la penultima settimana di novembre, basta solo vendere un po' di azioni MAG7, vendere un po' di trentennali, vendere un po' di Bitcoin e usare i proventi per soffocare l'ascesa dell'oro. Quest'ultima è una variante dell'attacco al SOFR della scorsa primavera, quando tutti sventolavano il feticcio del “basis trade” senza capire che gli spike violenti che si vedevano lungo la curva dei tassi SOFR era un preciso assalto alla sua tenuta. Powell sta facendo esattamente quello che deve fare, ovvero, drenare liquidità dal mercato dell'eurodollaro. Uno degli “effetti collaterali” dello shutwodn era che il Dipartimento del Tesoro ha riempito il suo conto presso la FED (TGA) e la cosa ha fatto schizzare in alto il SOFR. Nessuna crisi di liquidità nei pronti contro termine, ma semplicemente denaro che non scorreva nel sistema. Ma chi è che è stato danneggiato e ha ottenuto un “free ride” sui social e sui canali d'informazione principali? La Banca d'Inghilterra, l'uso del proprio Repo facilityè stato 3 volte superiore a quello della FED. La BoE, insieme alla Banca del Canada, ha attaccato il SOFR all'indomani del termine dell'ultimo contratto saldato col LIBOR lo scorso marzo. Migliaia di miliardi di (euro)dollari a leva gettati per attaccare le curve dei futures del SOFR, ma il tentativo è fallito soprattutto perché Bessent, tramite il sopraccitato TGA, ha iniziato a drenare d'oro fisico la LBMA e successivamente s'è spostato sul rame. Un lasso di tempo di 6 mesi.
Quali altri eventi hanno mostrato lo stesso lasso temporale? Crisi nei pronti contro termine nel settembre 2019 e il successivo intervento della FED a marzo 2020, crisi nei pronti contro termine nel settembre 2007 e successivo crollo di Bear Sterns a marzo 2008. La FED doveva sempre intervenire per stabilizzare i mercati, giocare in difesa. Il gigantesco cambiamento che ancora pochi riescono a percepire è questo: mentre la FED gioca in difesa, il Dipartimento del Tesoro va all'attacco. Sono coordinati adesso nell'intenzione di difendere gli Stati Uniti, mentre invece in passato il coordinamento verteva sulla loro spoliazione. Lo shutdown (ricordiamolo, voluto dai Dem) doveva spingere il drenaggio di liquidità dai pronti contro termine e creare lo stesso tipo di crisi vista nel passato. Cosa ha fatto desistere Londra dal perseguire questo tentativo? Il Dipartimento del Tesoro americano (aiutato dai cinesi tra l'altro) all'assalto del mercato dell'argento fisico, di gran lunga più importante per gli inglesi, e la FED che ha fatto uscire una relazione in cui smascherava le Isole Cayman per le succursali della BoE che sono e le minacciava indirettamente.
La ciliegina sulla torta di tutta questa storia è che se ci sarà un nuovo giro di stimoli fiscali agli americani, non avverrà allo stesso modo di quello del 2021 causando un boom al consumo. Stavolta ci sarà un boom del ripagamento di debiti ed ecco perché le grandi aziende continuano a sfoltire personale. Sarà un problema? No. Facciamo una digressione su questo tema. Lo shutdown voluto dai Dem aveva lo scopo di frenare l'uscita dalla conservatorship da parte di Fannie/Freddie, frenare l'approvazione del Clarity Act e frenare la ripartenza dei mutui a 30 anni (potenzialmente a 50 adesso). La FED è ancora stracolma di titoli garantiti da ipoteca, ma se si cambia il modo in cui funziona il mercato dei mutui negli Stati Uniti allora i titoli sopraccitati potrebbero avere di nuovo un mercato. La FED potrebbe vendere questi titoli, contrarre con decisione il proprio bilancio e non avrebbe più bisogno del quantitative tightening. A spese di chi? Private equity.
La ricapitalizzazione della classe media e la re-industrializzazione del Paese passa dalla capacità degli americani di accendere un mutuo a tassi sostenibili e in un ambiente economico che permetta loro di abbassare l'incertezza. I colletti blu, quindi, devono essere in grado di potersi permettere una casa da $200.000 a un tasso del 3% da estinguere in 50 anni. Questo tasso sarebbe fisso e al di sotto dell'ottimale di mercato, la cui sostenibilità verrebbe scaricata sul private equity che invece si vedrebbe aumentare le proprie commissioni. Il denaro rubato durante la demolizione controllata degli Stati Uniti, sponsorizzata dalle amministrazioni Obama, verrebbe re-investito nella crescita delle industrie manifatturiere e nel sostentamento finanziario di giovani famiglie. Realtà come Blacorock e Blackstone vedrebbero invertiti quei privilegi finanziari che hanno caratterizzato i loro affari immobiliari a spese della classe media americana: si vedrebbero caricato un costo del capitale più alto per le loro proprietà in affitto e i loro spazi immobiliari nella sfera commerciale, pagherebbero più tasse che verrebbero canalizzate per finanziare l'industria dei mutui per la classe media, gli agenti ICE che buttano fuori dal Paese tutti gli H1-B farlocchi potrebbero accendere un mutuo a tasso agevolato e... sentite questa, perché è grossa e la sentirete dapprima qui... esportare un tale modello a livello internazionale tramite Tether.
Vediamo di spiegare ancora meglio la questione immobiliare e mutui. Siamo d'accordo che l'idea di un mutuo a 50 anni, sulla carta, sia tutt'altro che l'inizio di un processo di deleveraging, anzi probabilmente un modo per calciare ulteriormente il barattolo lungo la strada. La questione rimane: come si fa a ricostruire la classe media? Dando loro una possibilità. E non è tanto diverso da quanto fece Roosevelt coi mutui a 30 anni. Durante la Grande depressione non c'erano mutui, permettersi una casa era un lusso per pochi e la povertà dilagava. Il governo federale avviò il programma dei mutui iniziando da quelli a 1 e 2 anni, passando poi a 5 e infine a 30. L'idea dei titoli garantiti da ipoteca nacque allora: venne creato un mercato dei mutui per aiutare la classe media, permettergli di trovare un lavoro, dargli la capacità di poter avere accesso a tutta una serie di beni che avrebbe agevolato la loro vita. E la cosa funzionò abbastanza rapidamente. Quale fu il meccanismo di base: togliere il denaro dagli “oligarchi” e darlo alla classe media, creando la “proprietà sulla casa” e altresì il motore di un'economia.
Oggi ci si lamenta che passare dai mutui a 30 a quelli a 50 anni fa risparmiare molto poco, i dati sono pessimisti, ecc. Ma se lo si fa mettendo in prima linea il denaro del private equity, “persuadendolo” che adesso deve pagare per il salvataggio ottenuto sulla scia della crisi del 2008, allora le cose cambiano: subirà un haircut sugli MBS esistenti e in questo modo il denaro “risparmiato” sarà dirottato sulla classe media che usufruirà di tassi per i mutui al di sotto di quelli di mercato.
Il sistema fiscale americano è stato costruito dagli inglesi per estrarre quanta più ricchezza possibile dalla loro colonia, soprattutto dalle generazioni più giovani. Circa il 12% delle tasse pagate dai contribuenti va a finire in uno dei peggiori veicoli d'investimento possibili: la previdenza sociale. Senza contare poi i premi dell'assicurazione schizzati in alto a causa dell'Obamacare e i mutui trentennali ibridi (5 anni di tasso fisso, 25 anni di tasso variabile che richiedono giocoforza un rifinanziamento lungo il percorso e rata finale cospicua; in alternativa c'è il mutuo a 30 anni classico a tasso fisso che richiede però un anticipo del 20% della somma totale) che sono una trappola per aragoste piuttosto che la possibilità di comprarsi una casa. Guarda il caso, poi, allo scadere esatto di ogni 5 anni abbiamo assistito a una crisi importante che ha inevitabilmente ritoccato i tassi variabili a livelli più alti. Uno, quindi, parte all'1% e si ritrova dopo 5 anni all'8%. C'è stata letteralmente una flessione economica ogni 4.7 anni sin dal 1971 a causa dell'instabilità crescente del mercato degli eurodollari. E questo spiega anche perché le banche sono reticenti a prestare denaro oltre l'arco temporale dei 5 anni.
Ecco perché, in base all'assetto qui descritto, i mutui a 30 anni con tasse agevolate dal governo federale sono un compromesso pratico percorribile: il mutuatario pone un piccolo anticipo e il rischio viene diluito attraverso i titoli garantiti da ipoteca. Si passa quindi da un modello bancario 3-9-3, a uno 3-6-3 o 3-5-3. La necessità di mutui a 50 anni rappresenta quanto gli Stati Uniti siano stati devastati dagli infiltrati nelle precedenti amministrazioni e quanto siano sbilanciati salari e prezzi degli asset. Certo, si può lasciare che questi ultimi calino del 50% e poi vedere quanto indietro regrediamo all'era della pietra, oppure invece di perorare l'ulteriore implosione della società si può cercare una certa stabilizzazione della stessa e ripartire da lì. Sì, il livello dei prezzi fa schifo, ma due delle principali caratteristiche dell'azione umana sono l'inventiva e l'ingegno... soprattutto in un ambiente che permette la loro piena espressione.
Ripartire dal settore immobiliare, conosciuto molto bene da Trump, ha i suoi vantaggi per ricostituire comunità solide che rimangono in un posto e lo fanno prosperare. Pensate alla Florida dove le tasse sulla proprietà sono state fortemente abbattute e potrebbero addirittura essere portate a 0. Chi avvierà un progetto edilizio avrà la possibilità di incanalare tutte le risorse in quello che sta costruendo, senza dover pensare a mettere una parte dei suoi fondi per pagare burocrati e roba del genere. L'incentivo sarà quello di costruire qualcosa che dura, col tempo necessario e anche bello; non più qualcosa di rassomigliante a una casa nel minor tempo possibile. I materiali saranno più longevi perché l'incentivo è quello di costruire qualcosa di bello e che dura piuttosto che funzionale e conveniente. È questa distinzione che ha permesso di far entrare nell'immaginario collettivo il semplice fatto che le case erano un investimento per le generazioni, facendone aumentare il valore nel tempo. Adesso quest'ultimo cala e la casa si deprezza. Con la IPO di Fannie/Freddie e un mutuo a 50 anni, con una rata inferiore a quello di 30 anni e tassi meglio definiti/prevedibili, le cose cambierebbero. Ma non è finita qui, perché togliere le tasse sulla proprietà oltre ad agevolare la vita a chi costruisce e a chi compra, e avere più asset il cui valore è dettato da materiali solidi alla base, renderebbe più credibili strumenti finanziari come i titoli garantiti da ipoteca (MBS). Un circolo virtuoso tra Fannie/Freddie, compagnie d'assicurazione/fondi pensione e classe media: listare gli MBS costerà una commissione (anche dello 0.1% e Fannie/Freddie passeranno dall'essere una compagnia da $600 miliardi a $3.000 miliardi con utile netto raddoppiato rispetto a quello attuale), ciò permetterà di finanziare i mutui degli americani, gli investitori istituzionali opereranno con derivati coperti dalla solvibilità dei mutuatari e di solidi immobili.
Ciò che davvero conta qui è la prevedibilità, a differenza dell'incertezza seminata dagli inglesi. Infatti anche se le persone si muovessero da un posto all'altro, e vendessero casa, i termini precedenti se li porterebbero dietro attraverso la cosiddetta “portabilità dei mutui”. Infatti qual è il super potere degli inglesi? Manipolare il costo del denaro attraverso l'arbitraggio delle valute e manipolazione del mercato obbligazionario. Se si permette agli americani di impostare un mutuo a 50 anni a tasso fisso e portabile vengono schermati da tali manipolazioni. Niente più finanziarizzazione della classe media: essa ha un flusso di cassa stabile, le compagnie d'assicurazione hanno flussi di cassa stabili e il modello delle agenzie di credito per impostare i tassi dei mutui può essere mandato al diavolo perché non ce n'è più bisogno. E perché Bessent parla di Bitcoin? Perché l'amministrazione Trump ha aperto a Bitcoin? Perché potrà essere usato come collaterale per i prestiti, così come oro e argento (cosa che non si poteva fare prima). Il Dodd-Frank Act precludeva anche questo, soprattutto per le piccole-medie imprese, impedendo di porre flussi di cassa e margini di profitto come base per ottenere prestiti.
Questo è ciò su cui sta lavorando l'amministrazione Trump.
Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
Come si suol dire, “a furor di popolo” quello di oggi sarà una sorta di pezzo riepilogativo di quanto successo finora nel panorama geopolitico ed economico. Andremo a vagliare il contesto reale, quello che a livello generalistico è contorno mentre invece è la vera sostanza di quanto accade sotto i nostri occhi. Capiremo soprattutto come l'incompetenza, in verità, è meno diffusa di quanto si possa credere nelle aule della politica, abilmente mascherata dalla malizia sottostante. La vendita alla popolazione osservante dell'incompetenza delle figure sotto i riflettori è un attenuante di gran lunga più digeribile rispetto alla piena consapevolezza delle loro azioni. In questo modo si scambiano anche “tenenti”, “colonnelli” e “generali” per i veri governanti. Ogni strato in piena vista compie azioni che fanno riferimento a uno strato superiore costituito da altri individui che conoscono le informazioni dello strato inferiore più le loro e così via fino a salire fino in cima a questa catena di comando dove la “cupola mafiosa” fatta di famiglie e interessi antichi, molto antichi, tirano le stringhe delle marionette. Ovviamente non hanno tutte le informazioni del mondo, impossibile per un semplice essere umano, ciò che hanno invece è l'esperienza della storia e la capacità di influenzare pesantemente l'ambiente al di sotto del loro raggio d'azione. E come in ogni cupola mafiosa che si rispetti, ci sono alleanze e tradimenti, interessi circostanziali ed esistenziali. Nessuno è amico di nessun altro, ma la coincidenza d'intenti quella sì che investe di una patina superficiale di amicizia la fugacità di una alleanza.
Se immaginate il caos, vi sbagliate. Esiste un “codice di condotta” e come in qualsiasi gioco esistono delle regole. Certo, possono essere stiracchiate fino alla quasi rottura, ma non possono essere infrante. Il sopraccitato codice è il Diritto marittimo, il quale regola e imposta le relazioni tra gli “uomini” sulla “terra”. Per quanto la Legge naturale dovrebbe essere il faro guida al di sotto del quale tutti dovrebbero sottostare, artifici semantici e capovolgimenti giuridico/religiosi hanno portato al di sopra della stessa il Diritto marittimo. In questo senso la cupola mafiosa risponde certamente a una sorta di “diritto” e regole, ma non sono le stesse cui è sottoposta la gente comune (la formula la “Legge è uguale per tutti” è la legge del più forte, coniata per la prima volta in quella che fu la Battaglia di Milo). La scena della riunione tra le varie bande criminali nel film, Il Padrino, è utile in questo senso per capire meglio quanto detto finora.
È qualcosa di nuovo? No. Vi basta osservare qualsiasi chiesa, ad esempio, e noterete che gli affreschi a sfondo religioso saranno caratterizzati anche da stemmi di casate nobiliari. La propaganda dell'epoca la potremmo definire, sostituita oggi dall'intrattenimento di massa, ciononostante la storia è una cronologia di battaglie, alleanze e tradimenti di famiglie che si sono godute il privilegio di poter “gestire” le persone (inconsapevoli) al di sotto di esse. L'Unione Europea, per fare un esempio contemporaneo, è una tecnocrazia oligarchica dove famiglie di potere (come quella della Von der Leyen) usano un impianto tecnocratico per governare. La guida occulta che sto descrivendo avviene tramite il cosiddetto “sottobosco statale”, lo Stato profondo, e questo si riverbera sugli apparati amministrativi “alla luce del sole” che subiscono pesantemente questa influenza. È una saldatura che permette a suddette famiglie di insinuare i propri sodali e, come in uno schema piramidale, così riesce a sostenersi nel tempo e proiettare maggiore potere.
L'epoca storica moderna non permette più l'imposizione del potere politico tramite quello economico, bensì tramite la tecnocrazia. “Lo dice la scienza” è l'eggregora per eccellenza che, come un grimaldello, apre le coscienze della maggior parte delle persone ed esse diventano disponibili (acconsentono) a sottostare alla direzionalità impostata dall'alto. In tutta Europa, al giorno d'oggi, la politica è stata sostituita dalla tecnica e la magistratura è un braccio armato di quest'ultima. In questo mondo fatto di famiglie/fazioni/bande mafiose e retto da tecnocrati facenti funzione, la popolazione è convinta che tutto sia fatto di tecnica e pensa altresì che le varie “macroaree” (economia, geopolitica, politica estera, ecc.) siano fatte di decisioni tecniche. Lasciare tutto nelle mani dei tecnici, affidarsi ai tecnici che applicano i principi studiati, delegare: la ricetta perfetta per l'assenza di contestazioni o indagini.
L'era moderna della geopolitica è indubbiamente iniziata con la Brexit. Ripensate al giugno del 2016: Trump stava correndo contro la Clinton per la presidenza degli USA e le piazze inglesi erano infervorate da gente come Farage che spingevano per un voto contro l'UE. Alla luce di quanto detto finora, è chiaro come il giorno che anche quest'ultimo non era affatto mosso da scopi individuali e questo a sua volta significa che il movimento di chi voleva lasciare l'UE non era affatto “populista”. Stiamo parlando di quegli oligarchi, quell'aristocrazia inglese, che gravitano intorno alla City di Londra e che hanno “tradito” la Thatcher e venduto l'Inghilterra all'Unione Europea (cfr. The Rotten Heart of Europe). C'è stata la Brexit perché Trump non era quello che doveva vincere la carica di presidente e, col senno di poi, essa s'è dimostrata una lotta su chi avrebbe dovuto controllare le istituzioni post-Seconda guerra mondiale dopo il sacco completo degli Stati Uniti.
La vittoria della Clinton avrebbe dovuto impantanare ancora di più il Paese e permettere alle fazioni globaliste all'estero di prenderne il controllo. Così sarebbe stata una faida su chi avrebbe esercitato il diritto di sedere a “capotavola” ed essere il decisore più influente: l'aristocrazia inglese, i vecchi neoconservatori inglesi, i vecchi membri dell'Impero inglese, o i globalisti continentali (olandesi/tedeschi/francesi). Tony Blair e Jacob Rees-Mogg non “giocano” nella stessa squadra; per quanto siano entrambi globalisti il primo fa riferimento all'UE, ad esempio. Così come Obama... e così come Farage fa riferimento al vecchio conglomerato dell'Impero inglese nella City di Londra. Quest'ultima gente è “l'eredità” di coloro che ci hanno dato la Dichiarazione di Balfour, tanto per far capire i legami. Detto in termini più sintetici, le fazioni e le famiglie che costellano il mondo della geopolitica, della politica e della finanza si preparavano a banchettare sul cadavere degli Stati Uniti e spolpare ciò che ne rimaneva. A quest'ora, infatti, l'UE, l'ONU, l'FMI e la BRI avrebbero dovuto essere i riferimenti cardine del “nuovo mondo”. A tal proposito, cosa pensate che sia la recente linea di swap in dollari con l'Argentina se non l'applicazione della Dottrina Monroe da parte degli Stati Uniti e lo sganciamento della nazione dai prestiti FMI/Banca mondiale?
The $20 billion swap line to Argentina is not a bailout—it's a currency swap with political motives. Washington doesn't want Argentina to look toward non-dollar (China). China provides more in loans to emerging economies than the World Bank.
Quindi la Brexit era il classico “coltello nella schiena” piantato dagli inglesi nella schiena dell'UE. Si sarebbero alleati con la “nuova” America e avrebbero pienamente riconquistato la colonia fuggita. Sin da allora si è trattato di una lotta ai vertici della cupola mafiosa che governa le persone e chiunque prevalga alla fine non equivale alla “salvezza” della popolazione in generale. Nella migliore delle ipotesi si tratta di una qualità di vita lievemente migliore. La maggior parte delle persone cadrà vittima della divisione tra presunti buoni e cattivi, schierandosi con i primi. Non esistono né i primi, né i secondi; esistono solo opportunità per la gente comune di trarre vantaggio da lotte al vertice come questa, se non altro per non finire schiacciata come formiche da giganti che si prendono a randellate sulla testa. Schierarsi significa perire.
Cos'è successo nel novembre del 2016 poi? Donald Trump è stato eletto e non doveva accadere. Queste due cose hanno richiesto una revisione dei piani in corsa, dato che il tabellone di gioco non era più quello che si credeva dovesse essere. Inutile dire che l'errore è spesso il figlio dell'improvvisazione.
E qui facciamo un passo indietro introducendo nell'analisi la componente economica. Partiamo dal LIBOR.
LIBOR ED EURODOLLARI
Questo è un tema ancora oscuro per la maggior parte delle persone. Addirittura c'è chi crede erroneamente che l'eurodollaro sia il tasso di cambio tra euro e dollaro. Prima del mio ultimo libro, Il Grande Default, c'era scarsa narrativa in italiano a riguardo; dopo di esso, però, non ci sono scusanti. Il background storico di questo mercato l'ho dato in una recente serie che potete recuperare qui, quindi adesso mi limiterò ad affermare che gli eurodollari sono essenzialmente dollari offshore detenuti da banche estere. Come accaduto con l'oro, possedere una cosa passivamente non è redditizio quindi nel corso del tempo si sono studiati modi per rendere queste riserve “attive”. Il problema con i prestiti, ovviamente, era che non esisteva un tasso d'interesse di riferimento in grado di determinare l'ammontare che poteva essere richiesto all'atto di elargizione del credito. Non esistendo un tasso di riferimento che coordinasse il sistema bancario mondiale, permettendo alle singole banche in una nazione di prestare dollari a un'altra di un'altra nazione, emerse una necessità che non tardò a essere soddisfatta.
Così come venne creato il gold fix a Londra per intermediare a livello internazionale i contratti sintetici legati al metallo giallo, nel 1968 una banca greca fece sapere che avrebbe prestato le sue riserve in dollari a un tasso d'interesse tra il 4.5% e il 5%. Il precedente crea il caso e nel 1984 la storia arrivò a mostrare 18 banche della City di Londra che, alla fine della giornata, si riunivano in teleconferenza per determinare il prezzo a cui sarebbero stati concessi i prestiti in dollari tra di esse. A cascata questo avrebbe permesso di adottare un tale riferimento per mutui, titoli garantiti da ipoteca, ecc. Nel mondo di oggi, dove i computer imperversano e le comunicazioni digitali sono più veloci, sarebbe stato meno macchinoso il processo, allora, invece, ci si doveva accontentare di un “giro di telefonate”. E fu così che il LIBOR (London Interbank Offered Rate) sarebbe stato preso come modello mondiale per i dollari circolanti all'estero.
L'anno successivo, il 1985, gli Accordi del Plaza resetteranno le valute fiat dopo lo scisma dall'oro del 1971 e le collegarono alla determinazione del LIBOR. Per allora il sottobosco dei prestiti in dollari al di fuori degli Stati Uniti era andato già fuori controllo e fu esattamente ciò che portò alla crisi economica degli anni '70, la quale non fu risolta da Volcker ma dall'introduzione del LIBOR. La Francia di De Gaulle diede solo una spintarella al sistema finché venisse riformato lungo questi binari e il mio sospetto è che ci fosse un accordo sottobanco con gli inglesi per premere sull'acceleratore: nonostante l'odio tra i due Paesi, esso fu scavalcato dal desiderio di ottenere pasti gratis tramite finanziamenti in dollari offshore a riserva frazionaria e la possibilità di riconquistare la colonia sfuggita al loro controllo. Ricordiamoci che la Francia lavorò insieme all'Inghilterra per fomentare la guerra civile americana.
Il LIBOR, quindi, divenne il tasso d'interesse a cui sarebbero stati indicizzati tutti i debiti mondiali denominati in dollari, inclusi anche quelli negli Stati Uniti. Per esempio, quando una banca doveva impostare l'interesse da far pagare a un qualsiasi mutuatario, gli chiedeva il tasso del LIBOR + n (dove n era un qualsiasi numero che permetteva all'istituto di credito di guadagnare dal prestito). Lo stesso accadeva con le carte di credito. Quando si prendevano questi due fatti insieme, ovvero il LIBOR che indicizzava tutti i debiti del mondo e il mercato dei dollari offshore che era di ordini di grandezza più grande di quello interno, la Federal Reserve non era affatto l'istituto che determinava la politica monetaria americana.
Facciamo un altro passo avanti adesso. L'economia degli Stati Uniti è di gran lunga la più forte del mondo, dato che può mandare dollari fuori e far entrare beni (Dilemma di Triffin), di conseguenza può permettersi un costo del capitale più alto rispetto al resto del mondo. I mercati esteri, nonostante le loro riserve in dollari, sono molto più suscettibili a una variazione del tasso di riferimento americano (Federal fund rate). Per dirla in altro modo, l'economia americana è più dinamica e capace di assorbire un costo del capitale più elevato per la fabbricazione dello stesso prodotto che potrebbe essere fabbricato in Vietnam. Se, ad esempio, uno volesse costruire una casa in Vietnam ciò sarebbe accessibile a un tasso Fed Fund del 3%; se uno volesse fare la stessa cosa negli USA, ciò sarebbe ancora accessibile al 5,5%. Perché? Perché l'economia statunitense è migliore, più profittevole e più efficiente. Gli americani sono in grado di usare il capitale a loro disposizione in modo più efficiente rispetto ai vietnamiti. Questo è un vantaggio non indifferente quando, ad esempio, la FED, facendo ricorso al suo keynesismo, afferma di dover “rialzare” i tassi d'interesse per “raffreddare” la creazione di credito nell'economia.
Gli Austriaci hanno sempre avuto ragione a criticare la FED perché capitolava “troppo in fretta” nel suo ciclo di rialzo dei tassi e tornava a tagliarli. Con le informazioni che avete a disposizione adesso e la mia ricerca in tal direzione, cari lettori, adesso sapete il perché: non perché la FED fosse stupida o incapace, bensì a causa del LIBOR. Per 40 anni questa giostra ha continuato a girare: la FED vedeva “surriscaldarsi” l'economia americana a causa di un'enorme espansione dei mercati dell'eurodollaro, quei dollari tornavano in patria, svalutavano il biglietto verde ed essa rialzava i tassi d'interesse. Ma qui arrivavano i guai: il Vietnam, come nell'esempio precedente, non poteva gestire tassi d'interesse al 7%, solo al 3%, e i debiti iniziavano ad “andare a male”. Il LIBOR, di conseguenza, esplodeva al rialzo ben al di sopra del Fed fund rate americano, dato che c'era un fuggi-fuggi per accaparrarsi il denaro con cui servire il debito. In particolare esplodevano i tassi sul front-end della curva del LIBOR (la domanda di dollari era più impellente nel breve termine ovviamente) e, superando quelli sul back-end, essi segnalavano inversione e quindi pericolo di recessione.
Le economie meno efficienti, quindi, affrontavano lo spauracchio dell'inadempienza, cosa che accadde, ad esempio, con Long-Term Capital Management quando andò in default a causa della crisi che dapprima scoppiò in Thailandia e poi si diffuse in Russia. La leva finanziaria, infatti, è un'arma a doppio taglio; può dare soddisfazioni, ma piramidarci sopra progetti a lungo termine significa esporsi a un volo da un burrone assicurato. Il LIBOR e la riserva frazionaria nel mercato degli eurodollari alimentavano la sconsideratezza e l'azzardo morale perché si supponeva che sarebbe stato un sistema sempre a disposizione del resto del mondo. Certo, ci sarebbero stati agnelli sacrificali qua e là ogni tanto (es. crisi argentina, crisi asiatica, bolla dotcom, LTCM, ecc.), però poi si sarebbe acceduto alla stessa fonte che aveva causato la crisi per inondare la stessa di dollari e prenotarsi per il giro di giostra successivo.
Il meccanismo era sempre lo stesso: necessità di dollari, prestiti nei mercati pronti contro termine per raccattare qualsiasi finanziamento rapido possibile, esplosione al rialzo del LIBOR. Ma cosa succedeva negli Stati Uniti? Esplodevano al rialzo anche i tassi variabili dei mutui, ma non dell'ammontare equivalente al rialzo dei Fud fund (diciamo da 2% al 5%) bensì di quello del LIBOR (diciamo dal 2% al 9%). D'improvviso le carte di credito passavano da tassi al 12% a tassi al 21%, ad esempio, e così anche per i tassi per i prestiti automobilistici, i mutui immobiliari, il credito revolving, ecc. Cosa succedeva all'economia americana quindi? Iniziava a rallentare ben prima che gli investimenti improduttivi del precedente ciclo potessero essere eliminati, come recita correttamente la teoria Austriaca del ciclo economico, e la FED era costretta a tagliare i tassi ben prima che tale processo potesse concludersi efficacemente. In sintesi, era la City di Londra a controllare l'economia e il sistema bancario americani.
Mentre la stampa generalista veicolava l'idea che la FED fosse gestita da incompetenti, gli Austriaci fungevano da cassa di risonanza e amplificavano il messaggio fraudolento: “End the FED”! Obiettivo legittimo, ma perché non “End the BOE” la fonte primaria di tutti i mali economici? A causa del loro ego: il (presunto) riconoscimento a livello mainstream li ha accecati e ha gonfiato il loro orgoglio, facendoli trincerare nella teoria e abiurando la pratica di ciò accade nella realtà. La teoria è valida, e anche una guida per obiettivi di lungo termine, ma nel frattempo viviamo il presente e i fatti che lo costellano non andranno via chiudendo semplicemente gli occhi di fronte a essi.
Nel 2022, però, tutto questo è cambiato. Per capirlo, riprendiamo la storia dove l'avevamo lasciata quando Trump è stato eletto presidente nel 2017. La prima cosa che fa è nominare un nuovo presidente alla Federal Rserve: Jerome Powell. Janet Yellen stava per lasciare la carica e si rifiutava di rialzare i tassi quando ce n'era bisogno, Wall Street quindi consegna nelle mani di Trump il nome di Powell. Sì, Wall Street, perché non dimentichiamoci delle fazioni di cui abbiamo parlato all'inizio di questo saggio: una di queste negli USA è quella facente riferimento ai cosiddetti New York Boys, ovvero quel gruppo di pressione rappresentato dal sistema bancario commerciale americano la cui capillarizzazione sul territorio è ben radicata. Powell è stato per anni un membro del FOMC e uno di quelli che, sin dall'epoca Bernanke, è stato un fermo sostenitore della necessità di rialzare i tassi e fermo critico dell'obiettivo d'inflazione al 2%. Come seconda mossa, Trump sposta John Williams dalla FED di Atlanta alla FED di New York. Per chi non avesse contezza di come è strutturata la Federal Reserve, esiste la sede principale a Washington DC e poi le 12 Federal Reserve regionali. Quella di Atlanta non ha tanto potere, quella di New York invece organizza l'overnight repo desk (mercato dei prestiti rapidi, linee di swap in dollari, ecc.) e le altre strutture della branca principale.
Perché è importante Williams nella nostra storia? Perché è l'architetto del SOFR (Security Overnight Financing Rate), un tasso interbancario tra la Federal Reserve e le banche americane che comprano dollari nel mercato pronti contro termine americano. Quel che è importante assimilare è che la domanda di denaro nel breve termine viene gestita egregiamente e lo scompenso tra domanda/offerta di denaro viene gestito esclusivamente dal mercato pronti contro termine americano. Se, ad esempio, una banca deve pagare dividendi o stipendi domani, ma ha solo titoli del Tesoro americani e poca liquidità dato che avrebbe ricevuto una grossa somma due settimane dopo, essa può rivolgersi a una sua controparte e farsi prestare dollari ponendo come garanzia i titoli a sua disposizione. Il contratto pronti contro termine è il privilegio di usare dollari di altri, o liquidità di altri, per un breve lasso di tempo in cambio di un interesse pattuito tra le parti.
Quindi il SOFR è una tasso a cui vengono indicizzati i debiti interni degli Stati Uniti e nel momento in cui gli americani richiederanno un finanziamento o un mutuo verrà caricato loro come interesse SOFR + n, non più LIBOR + n. Ma ecco il punto: il SOFR non è dipendente dall'opinione di 18 banche nella City di Londra. Se in passato l'impostazione del LIBOR per i dollari offshore influenzava pesantemente i mercati americani, e quindi le condizioni economiche estere, soprattutto quelle di Europa e Inghilterra, influenzavano pesantemente i mercati americani, ora questi ultimi rispondono esclusivamente alle condizioni economiche interne tramite il SOFR. Sono le differenze più piccole a fare la vera differenza: ora i mercati del dollaro interni controllano il prezzo del dollaro a livello internazionale. Questo mi porta a concludere che gli USA hanno dichiarato la loro, vera e propria, indipendenza dall'Europa quando Powell è diventato presidente della Federal Reserve e John Williams ha avviato i lavori per implementare il SOFR al posto del LIBOR. A fronte di un periodo di test della durata di 4 anni, sarebbe diventato attivo il primo gennaio 2022.
Si capisce che Powell è un alfiere dei NY Boys, la fazione opposta a quella della cricca di Davos/inglese/olandese, quando nel 2021 l'amministrazione Biden ritarda/ostacola la sua rielezione a presidente per oltre 6 mesi e lui stesso viene accusato di insider trading. Quest'ultimo era un tentativo raffazzonato dell'UE di contrastare la stretta monetaria ombra della Federal Reserve che stava iniziando a prosciugare il mercato degli eurodollari: a giugno di quell'anno Powell aveva rialzato di 5 punti base il reverse repo facility della FED. L'obiettivo quindi era quello di liberarsi di Powell, visto che dal lato politico/fiscale l'amministrazione Biden era corrotta, e riguadagnare il controllo anche sulla politica monetaria insediando la Brainard. Infatti fu quest'ultima che fece trapelare ad Axios e Politico i trading sull'indice S&P 500 che apparentemente incriminavano la condotta di Powell e Clarida. Saltò fuori poi che addirittura tali trade passavano sotto la sua firma... a dir poco imbarazzante. La presidenza della FED fu promessa alla Brainard da Obama. L'attacco riuscì ad affondare tre dei membri più fedeli a Powell nell'FOMC (Clarida, Rosengren e Kaplan), ma non lui stesso. Alla fine, come ci si poteva aspettare, tutto si risolse in una bolla di sapone. Ciononostante l'FOMC dovette affrontare lo stesso l'attacco sferrato dalla cricca di Davos per mezzo dell'amministrazione Biden, e lo fece dichiarando Powell presidente fino a riconferma o scelta di un sostituto. Questa indecisione, riconferma o no, è durata 4 mesi, tempo in cui l'amministrazione Biden smosse mari e monti per impedire la continuazione di Powell a guida della FED... fino a quando il Senato non lo riconfermò (non sarebbe potuto passare nessun altro).
La prima cosa che fece una volta riconfermato fu rialzare i tassi a marzo 2022. Voleva farlo già a Jackson Hole l'anno precedente ma non poteva, dato che vennero votati il Build Back Better e l'Infrastructure Bill i quali avevano lo scopo di incatenare le mani della FED con $8.000 miliardi in nuova spesa da monetizzare; col favore del SOFR, entrato ufficialmente in vigore il primo gennaio 2022, il suo compito fu semplificato. Nell'esatto momento in cui Powell ha spinto sull'acceleratore nel drenaggio del mercato degli eurodollari, tutti i profeti di sventura sono stati smentiti... per loro anche solo l'arrivo all'1% avrebbe significato recessione automatica. Non avevano idea di cosa fosse stato architettato dai NY Boys per salvare i loro interessi: infatti i rialzi sono andati avanti, addirittura nel bel mezzo di una crisi bancaria quando nel 2023 sono saltate in aria 3 banche del circuito FED di San Francisco! Ulteriore conferma, questa, che la tesi finora descritta qui riguardo il LIBOR è corretta e che la FED, come pronosticato dal sottoscritto, poteva addirittura arrivare al 6% coi Fed Fund e non sarebbe stata scatenata alcuna recessione. In soli 4 mesi la FED è riuscita a drenare da M0 mondiale $2.000 miliardi!
E questo senza che il mercato dei titoli di stato americani diventasse bidless, come invece accaduto nel marzo 2020. All'epoca il SOFR era ancora in fase di test e praticamente illiquido, quindi un qualsiasi attacco nei suoi confronti sarebbe stato vittorioso. E così fu. Powell fu ricattato costretto a tornare a zero coi tassi di riferimento e inondare i mercati, interni ed esteri, di liquidità in dollari a basso costo.
CONCLUSIONE
Gli esseri umani hanno le stesse pulsioni ataviche alla fin fine: vivere al massimo col minimo sforzo quando si presenta l'opportunità. Ciò non è diverso quando si parla di fazioni e famiglie al vertice della piramide sociale. Anzi, vale ancora di più. I contribuenti sono il collaterale col quale avanzare le proprie richiesta al tavolo delle decisioni, ma potere e ricchezze nascono dalle spoglie dei pari che riescono a sottomettere. Gli inglesi, la City di Londra, s'è dimostrato l'Impero più longevo e influente nel corso della storia, usando come proxy gli Stati Uniti la cui indipendenza non è stata una realtà sino al 2022 quando è entrato in vigore il SOFR e il LIBOR, insieme all'influenza finanziaria proveniente da Londra, è stato sostituito. Infatti gli stessi USA sono stati vittime del sovvertimento dall'interno che ha caratterizzato da sempre il modus operandi degli inglesi:
Ottenere l'accesso alle risorse naturali come garanzia;
Trasformare tale garanzia in un asset 20 volte superiore attraverso la finanziarizzazione;
Aumentare il valore degli asset e creare una crisi economica;
Ottenere un salvataggio diventando troppo grandi per fallire, a livello sistemico;
Impoverire e indebitare quattro generazioni di cittadini per ripagare un salvataggio che è 3-5 volte superiore al valore degli asset finanziarizzati.
Un caso eclatante di come scorrono i fiumi di dollari offshore e come si perda la loro traccia (leverage) nel momento in cui passano tramite il sistema bancario ombra, è la biblioteca di Obama di recente costruzione. È così che l'eurodollaro ha funzionato per decenni ed è così che Bruxelles e City di Londra si sono sostenuti a scapito degli USA. I soldi dei contribuenti americani venivano sottoposti a leva e gonfiati tramite l'eurodollaro. I finanziamenti alle ONG erano pressoché infiniti. La “golden power” e la Guarda nazionale applicati adesso da Trump sono propedeutici alla guerra contro la cricca di Davos. È così che ad esempio Putin ha messo in riga gli oligarchi e scacciato l'influenza delle ONG. La stessa cosa ha fatto la Georgia. La stessa cosa non ha potuto farla l'Ucraina dato che la politica estera degli USA, nel 2022, era ancora appaltata a Londra e Bruxelles. L'ascendente di Washington su Tbilisi, ad esempio, era una propaggine dell'impero inglese. Ecco perché i disordini recenti nella nazione sfoggiando bandiere europee e sfilate di politici europei. Con il prosciugamento del mercato degli eurodollari e la riorganizzazione di Washington lontano dalle influenze geopolitiche estere, nonché la pulizia di quelle aree nel mondo in cui gli inglesi avevano ascendente, viene smantellata una piovra sotterranea vecchia di decenni.
White House releases names funding Antifa, protests and violence in America
We paid for our own protests with over $100 million laundered by Democrats
"We found a network of NGOs”
- George Soros, the Open Society Network - Arabella Funding Network - The Tides FIShing Network -… pic.twitter.com/93FZsh9qnv
Inizia a bussare al proverbiale “dominio pubblico” la selva di ONG che nel corso del tempo ha funzionato da veicolo di riciclaggio di denaro nel sottobosco finanziario e finanziamento occulto di intere nazioni (principalmente UE e UK). Smantellare questa piovra tentacolare, che aveva come nutrimento il mercato degli eurodollari controllato a Londra e come cinghia di trasmissione il settore bancario ombra americano abilitato da traditori nel Congresso che hanno approvato leggi criminali come la Dodd-Frank, sarà arduo ma il processo sta andando avanti piuttosto bene. Per chi ha letto il mio libro, Il Grande Default, tutto questo non è niente di nuovo.
Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
