La narrazione sulla stagflazione: cosa fraintendono i catastrofisti (Parte 2)

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-narrazione-sulla-stagflazione)

La narrazione sulla stagflazione che domina i social media non è del tutto errata ed è proprio questo che la rende così pericolosa. Dopo oltre 30 anni di gestione di portafogli clienti durante veri cicli inflazionistici, e non guardandoli su YouTube, ho imparato che i consigli di investimento più dannosi non si basano su menzogne palesi. Si basano su mezze verità, distorte oltre il punto in cui i dati sono ancora validi.

Se non avete letto, Il superciclo delle materie prime: il nemico della tesi rialzista (Parte 1), si tratta di un'introduzione fondamentale alla discussione odierna.

Iniziamo.

I pessimisti hanno argomentazioni legittime. Le catene di approvvigionamento sono effettivamente sotto pressione e il dollaro si trova attualmente ad affrontare reali difficoltà strutturali; le banche centrali hanno acquistato oro a ritmi senza precedenti; le valutazioni azionarie in alcuni segmenti sono eccessive e ognuna di queste osservazioni è difendibile. Tuttavia, il salto da queste osservazioni a “vendiamo tutto, puntiamo tutto sulle materie prime, le obbligazioni sono morte per sempre, il Grande Reset è arrivato” è dove finisce l'analisi e inizia la narrazione.

Vorrei fare due cose. In primo luogo, analizzerò punto per punto la narrativa sulla stagflazione. Daremo credito a chi se lo merita e smaschereremo le falle logiche. Spiegherò come si presenta un solido quadro di investimento quando sono i dati, e non la narrativa, a guidare le decisioni. Inoltre, spiegherò perché la natura ciclica dei mercati delle materie prime e il ciclo di investimenti guidato dall'intelligenza artificiale modificano radicalmente la distribuzione degli investimenti.

La narrazione sulla stagflazione si sta diffondendo sui social media

Dedicate un'ora a X e vi imbatterete in una versione dello stesso copione:

• La Federal Reserve ha distrutto la valuta;

• Gli anni '70 sono tornati, ma in una versione peggiore;

• I prezzi delle materie prime sono destinati a salire vertiginosamente nel prossimo decennio;

• L'oro è l'unica vera forma di denaro;

• Investire in obbligazioni è un modo sicuro per perdere potere d'acquisto;

• Chiunque detenga ancora un portafoglio diversificato è o ingenuo o non presta attenzione.

Il paragone con gli anni '70 costituisce l'ossatura analitica della narrazione. I prezzi delle materie prime salirono vertiginosamente per quasi un decennio, mentre i mercati azionari rimasero pressoché invariati in termini reali. L'oro passò da $35 l'oncia a oltre $800, e chi deteneva beni reali si è dimostrato lungimirante per anni. È una storia avvincente, con l'ulteriore fascino di presentare il narratore come un anticonformista che vede ciò che l'establishment si rifiuta di riconoscere.

Ecco il problema.

Gli anni '70 andarono come andarono a causa di condizioni economiche strutturali che non esistono più. Sia la natura ciclica di boom/bust delle materie prime, sia l'emergere del boom degli investimenti in conto capitale guidato dall'intelligenza artificiale, creano dinamiche che il modello pessimistico non riesce a cogliere.

Prima di analizzare a fondo la questione, vorrei chiarire un punto. Gli elementi alla base della narrativa sulla stagflazione meritano seria considerazione. Pertanto, respingerli completamente sarebbe altrettanto superficiale dal punto di vista intellettuale quanto accettarli senza riserve.

Come ho spiegato nella prima parte di questa serie, l'inelasticità dell'offerta è reale. Oltre un decennio di disciplina finanziaria guidata dai criteri ESG, di sottoinvestimenti nell'esplorazione e di riduzione della produzione ha reso diversi mercati delle materie prime incapaci di reagire rapidamente quando la domanda aumenta. Questo vincolo non scompare solo perché lo vogliamo. Al contrario, conferisce al ciclo delle materie prime una spinta concreta, supportando la tesi rialzista per alcune materie prime in un arco di tempo limitato ma significativo.

Il dollaro si trova effettivamente ad affrontare delle difficoltà concrete. I deficit fiscali strutturali, una Federal Reserve con una lunga storia di politiche monetarie accomodanti e le pressioni geopolitiche sul sistema della valuta di riserva rappresentano tutte preoccupazioni reali. JPMorgan prevede che l'oro raggiungerà i $5.000 l'oncia entro quest'anno, dato che le riserve delle banche centrali si attestano a circa 585 tonnellate a trimestre. Esistono inoltre segmenti di mercato azionario con valutazioni talmente elevate da comportare un reale rischio di compressione dei multipli in caso di risultati trimestrali deludenti.

Quindi gli input sono legittimi, pertanto esiste una versione del trading di materie prime, dimensionata correttamente e gestita con disciplina, che ha senso in questo momento. La narrativa catastrofista non sbaglia sulle forze in gioco; sbaglia sul significato di queste forze, sulla loro durata e su come costruire un portafoglio attorno ad esse.

Dove la narrazione si sgretola

L'intera teoria pessimistica si basa su un presupposto fondamentale: il ciclo di stagflazione degli anni '70 si ripeterà, pertanto un portafoglio degli anni '70, con un'elevata concentrazione di materie prime, una bassa esposizione alle obbligazioni e una scarsa presenza di azioni, produrrà risultati simili a quelli degli anni '70. Sfortunatamente, questo presupposto non regge al confronto con le differenze strutturali tra le due economie.

L'economia statunitense degli anni '70 si basava sul settore manifatturiero, che rappresentava circa il 25-28% del PIL. Aspetto cruciale, era caratterizzata da una forza lavoro numerosa e sindacalizzata, con clausole di adeguamento al costo della vita inserite direttamente nei contratti di lavoro. Quando i prezzi delle materie prime aumentavano, i salari crescevano automaticamente. In altre parole, l'aumento dei costi innescava incrementi salariali, i quali sostenevano il potere d'acquisto e, di conseguenza, mantenevano viva la spesa anche a fronte di un aumento dei prezzi. Questo circolo vizioso si è protratto per anni.

Oggi l'economia statunitense è composta per circa il 70-75% da servizi, mentre il settore manifatturiero rappresenta circa l'11% del PIL. La forza lavoro che ha beneficiato dell'adeguamento al costo della vita non esiste più, pertanto quando oggi i prezzi delle materie prime aumentano, l'incremento non innesca un recupero salariale. Al contrario, funziona come una tassa diretta sul potere d'acquisto, che i consumatori assorbono immediatamente. Ciò che negli anni '70 richiedeva anni per produrre una significativa riduzione della domanda, ora si manifesta in sei-dodici mesi.

La sequenza inflazionistica

La versione più pessimistica della narrativa sulla stagflazione considera la fase inflazionistica come permanente. Non lo è. È una fase all'interno di una sequenza, e questa sequenza ha una conclusione specifica per la quale la tesi del “tutto investito” in materie prime è completamente impreparata.

1. I prezzi delle materie prime aumentano; i costi dei fattori produttivi salgono alle stelle;
2. I consumatori, gravati da livelli di indebitamento record, si ritirano dal mercato;
3. Gli investimenti aziendali si contraggono;
4. La crescita rallenta;
5. La FED cambia strategia;
6. Seguiranno tagli dei tassi;
7. I prezzi delle obbligazioni aumentano.

In altre parole, lo stesso evento che pone fine al rally delle materie prime innesca la ripresa obbligazionaria.

Abbiamo assistito a questa stessa sequenza, in forma compressa, tra il 2022 e il 2024. Le materie prime sono schizzate alle stelle a causa dello shock tra Russia e Ucraina e delle interruzioni delle catene di approvvigionamento legate alla pandemia. Le obbligazioni fecero registrare il loro peggior anno solare nella storia moderna. I pessimisti lo definirono permanente. Poi la crescita ha vacillato, la FED ha cambiato rotta e, nel 2024, i titoli di Stato a medio termine si sono ripresi nettamente, mentre i prezzi delle materie prime hanno visto una correzione dai loro picchi. Chi ha abbandonato completamente le obbligazioni dopo il 2022 si è perso un rally significativo e ha mantenuto un'esposizione concentrata alle materie prime durante la fase di ribasso.

La logica dell'oro e l'errore obbligazionario

L'oro merita una vera discussione, perché è proprio qui che la narrativa catastrofista sulla stagflazione rivela la sua più lampante contraddizione interna. Possedere oro, si sostiene, è necessario perché il dollaro sta crollando e bisogna sfuggire a un sistema monetario in fallimento.

L'oro è quotato in dollari e scambiato su mercati denominati in dollari; il suo valore complessivo è misurato in base al potere d'acquisto del dollaro. Quando qualcuno sostiene che il dollaro sta crollando e che la soluzione risiede in un bene denominato in dollari, l'argomentazione si contraddice da sola. Le banche centrali che acquistano oro non stanno abbandonando il sistema monetario; stanno diversificando la composizione delle loro riserve al suo interno. La Banca Popolare Cinese, in particolare, sta riducendo la sua concentrazione in titoli di Stato denominati in dollari, ma si tratta di una rotazione all'interno del sistema, non di una fuga da esso.

L'oro si guadagna un posto di rilievo in un portafoglio solido come copertura contro errori di politica monetaria, inflazione (a cui si riferisce l'argomentazione sulla svalutazione) e tensioni geopolitiche. Una quota del 5% di un portafoglio destinata all'oro, dimensionata in modo appropriato in base alla sua volatilità, è una posizione difendibile, supportata dai dati sulla domanda istituzionale. Concentrare il 50% di un portafoglio in oro perché il sistema finanziario è “sul punto di collassare” è pura speculazione giustificata da una narrazione apocalittica.

L'errore commesso sul mercato obbligazionario è stato quello che ha causato i danni maggiori ai piccoli investitori. I pessimisti hanno tratto una conclusione definitiva dal 2022, anno storicamente negativo per le obbligazioni. Quello che non hanno capito è che la fase inflazionistica che ha schiacciato le obbligazioni nel 2022 è lo stesso meccanismo che alla fine costringe la FED a tagliare i tassi, spingendo così al rialzo i prezzi delle obbligazioni. Abbandonare la questione dopo la perdita e perdere la ripresa è il modo più costoso per avere parzialmente ragione.

Faccio questo lavoro da abbastanza tempo per sapere che le narrazioni di mercato più pericolose sono quelle che, pur essendo abbastanza veritiere, risultano credibili dall'inizio alla fine. La narrazione della stagflazione rientra in questa categoria. Ecco un elenco di tutte le principali previsioni catastrofiste, confrontate con i dati reali.

I prezzi alti sono la cura per i prezzi alti

Esiste un meccanismo che la narrativa catastrofista sulla stagflazione non prende mai seriamente in considerazione, ed è la forza più affidabile nei mercati delle materie prime: i prezzi alti sono la cura per i prezzi alti. Quando i prezzi delle materie prime aumentano a sufficienza, si verificano tre effetti contemporaneamente:

• Incentivano i nuovi investimenti nell'offerta;

• Attivano i produttori marginali che non potrebbero operare in modo redditizio a livelli di prezzo inferiori (aumentando l'offerta);

• E questo accelera la sostituzione della domanda, poiché consumatori e imprese trovano alternative.

La tesi ESG e di sottoinvestimento presentata nella Parte 1 è reale e importante, in quanto ritarda la risposta dell'offerta ed estende il ciclo oltre quanto produrrebbe un tipico shock della domanda. Tuttavia, non elimina la risposta dell'offerta. Imposta semplicemente un timer più lungo. L'intuizione fondamentale per la costruzione del portafoglio è che il timer scorre a velocità diverse per le diverse materie prime, e questo determina la quantità di ciascuna da possedere e con quanta attenzione è necessario gestirne l'uscita.

Il mercato petrolifero del 2011 ne è l'esempio emblematico: il West Texas Intermediate (WTI) è stato negoziato a circa $100 al barile per tre anni consecutivi. Durante quel periodo, il livello dei prezzi non sembrava insostenibile nemmeno ai pessimisti dell'epoca, e le narrazioni sul picco del petrolio erano ovunque. Poi i produttori di petrolio, incentivati direttamente da quei prezzi elevati, hanno inondato il mercato di offerta. All'inizio del 2016, il WTI era scambiato a $26. I pessimisti che avevano mantenuto posizioni concentrate nel settore energetico durante quel crollo, perché “la struttura del mercato era solida”, hanno sperimentato in prima persona le conseguenze del ciclo boom/bust senza un quadro di riferimento per gestirlo.

Strategia di investimento per il contesto odierno

La narrazione catastrofista sulla stagflazione ignora completamente una seconda dinamica fondamentale: il ciclo di investimenti guidato dall'intelligenza artificiale che attraversa l'economia statunitense crea un moltiplicatore degli utili interni che non esisteva nei precedenti episodi di stagflazione. Microsoft, Oracle, Google, Amazon e Meta, da sole, stanno investendo centinaia di miliardi in infrastrutture per l'IA che raggiungeranno quasi $1.100 miliardi entro il 2027. Questo capitale affluisce direttamente nei semiconduttori, nelle infrastrutture energetiche e nelle catene di approvvigionamento dei data center, creando a sua volta un differenziale di crescita interna senza eguali a livello internazionale.

Questo “effetto moltiplicatore” è fondamentale, come già discusso nel pezzo, The Deficit Narrative May Find Its Cure In AI:

L'American Society of Civil Engineers (ASCE) stima che ogni miliardo di dollari investito in infrastrutture crei 13.000 posti di lavoro e aggiunga $3 miliardi al PIL in un decennio. Pertanto, se gli Stati Uniti investissero $1.800 miliardi in infrastrutture per l'intelligenza artificiale entro il 2030 – un obiettivo plausibile considerando il fabbisogno energetico di $500 miliardi, i $300 miliardi per i data center (150 nuovi centri da $2 miliardi ciascuno) e i $200 miliardi per la produzione di chip – il PIL potrebbe aumentare di $5.000 miliardi in 10 anni, ovvero circa $300 miliardi all'anno. Tuttavia, questi $1.800 miliardi sono solo l'inizio. McKinsey & Company prevede che la spesa raggiungerà i $6.000 miliardi entro il 2030, tra soli 5 anni, pari a una crescita economica di $18.000 miliardi.

Questo effetto era già evidente nel rapporto sul PIL del primo trimestre 2026, dove quasi il 75% del ritmo di crescita annuo del 2% era attribuibile agli investimenti delle imprese nei data center. Attualmente, si prevede che gli Stati Uniti cresceranno a un ritmo compreso tra l'1,8% e il 2% nel 2026, mentre l'Europa fatica a mantenere una crescita tra lo 0,5% e lo 0,8% e la Cina gestisce un eccesso strutturale di immobili e debito. Questo differenziale di crescita degli utili è reale e duraturo per tutta la durata della fase di espansione. Anche le precedenti argomentazioni a favore di una rotazione verso le azioni internazionali in base alle valutazioni si sono notevolmente indebolite. Mentre le azioni europee hanno fatto registrare una forte crescita nel 2024 e le azioni indiane ora vengono trattate a multipli paragonabili a quelli delle mid-cap statunitensi, lo sconto di valutazione generalizzato a livello internazionale si è ridotto.

Ciò detto, l'argomentazione relativa agli investimenti in conto capitale per l'IA presenta due importanti limitazioni:

• Innanzitutto, gli utili sono fortemente concentrati in circa 8-12 società. Il resto dell'indice S&P 500 continua ad affrontare lo stesso rischio di compressione dei multipli in un contesto di stagflazione. Pertanto, possedere l'indice generale non equivale a possedere le società che ne beneficiano direttamente.

• In secondo luogo, il ciclo degli investimenti in conto capitale comporta un rischio di domanda differita, poiché queste aziende concentrano anni di investimenti infrastrutturali in un arco di tempo ristretto. Quando la crescita degli investimenti in conto capitale si stabilizza, il contributo al PIL si inverte. Lo sviluppo delle telecomunicazioni negli anni '90 ha prodotto una crescita effettiva degli utili nel settore infrastrutturale, ma si è concluso con un brutale ciclo azionario quando la spesa ha rallentato.

Il quadro di riferimento che tiene insieme tutte queste dinamiche – il ciclo di boom/bust delle materie prime, la compressione strutturale della distruzione della domanda, il differenziale di spesa in conto capitale per l'IA e la sequenza di recupero delle obbligazioni – richiede quattro fasi di allocazione separate, ciascuna dimensionata in base alla propria durata del ciclo e al proprio punto di uscita.

Conclusione

La paura è una strategia di marketing duratura. La narrazione sulla stagflazione continuerà a trovare nuovi spettatori perché avvolge legittime preoccupazioni macroeconomiche in una storia emotivamente appagante, con un cattivo, un eroe e un chiaro trade. Chi la diffonde sa che le mezze verità sono più persuasive delle menzogne ​​palesi. Sa anche che, quando il ciclo si invertirà e la narrazione fallirà, i suoi seguaci attribuiranno le perdite alla sfortuna piuttosto che a un'analisi errata.

Ho visto questo schema ripetersi più volte nei mercati delle materie prime, dal superciclo delle materie prime dal 2007 al 2009 al boom dei metalli dei primi anni 2000, fino al mercato petrolifero dal 2011 al 2014. Ogni volta, lo stesso schema: una reale limitazione dell'offerta, un effettivo movimento dei prezzi, una narrazione che estrapolava la tendenza come permanente, e poi l'inevitabile risposta dell'offerta che i prezzi elevati avevano silenziosamente incentivato fin dall'inizio. Il ciclo non annuncia la sua fine: finisce e basta.

Il ciclo delle materie prime in atto è reale, così come il differenziale di crescita interna trainato dall'intelligenza artificiale. Tuttavia, anche la ripresa obbligazionaria che segue il crollo della domanda è reale. Un portafoglio che tenga conto di tutti e tre questi fattori, con un'esposizione mirata alla crescita statunitense nei beneficiari delle infrastrutture per l'IA, un investimento nel ciclo delle materie prime con un ancoraggio agli utili americani, un'esposizione alle materie prime e all'oro dimensionata in base alla risposta dell'offerta piuttosto che a una convinzione apocalittica, e obbligazioni a medio termine a fare da contrappeso, è costruito per sopravvivere all'intera sequenza.

Questa è la differenza tra investire in un ciclo e scommettere su una narrazione.

•••

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

•••

👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2026/08/superciclo-delle-materie-prime-il.html

La tesi ribassista sull'IA: su cosa hanno ragione e torto gli scettici

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://fsimoncelli.substack.com/p/la-tesi-ribassista-sullia-su-cosa)

L'11 novembre Michael Burry ha rotto un silenzio durato due anni, accusando le più grandi aziende tecnologiche del mondo di falsificare i propri bilanci e definendola una delle frodi più comuni dell'era moderna. La sua dichiarazione ha attirato l'attenzione, e giustamente. Quando l'uomo che ha scommesso al ribasso sulla bolla immobiliare afferma che gli utili derivanti dall'IA sono falsi, bisogna ascoltarlo... ma la tesi ribassista sull'IA, che si è consolidata negli ultimi sei mesi, non si basa su un singolo argomento, bensì su tre. E analizzandoli separatamente, due si rivelano rischi reali, mentre uno crolla al confronto con i dati.

Tre argomenti, non uno

Ecco il problema con il modo in cui di solito si discute della tesi ribassista sull'IA. Gli scettici confondono tre affermazioni distinte in un unico stato d'animo.

1. Gli utili sono falsi.
2. La domanda viene creata artificialmente.
3. La spesa non genererà mai alcun ritorno.

Ognuna di queste affermazioni rimanda a qualcosa di reale, ma ognuna viene anche distorta oltre quanto supportato dalle prove. In particolare, ciò accade spesso nello stesso istante.

Ho dedicato gran parte dell'anno a questa questione. L'estate scorsa sostenevo che la narrativa sul deficit avrebbe trovato la sua soluzione nell'infrastruttura dell'intelligenza artificiale. Poi, il mese scorso, ho messo alla prova questa tesi confrontandola con la ricerca di Goldman Sachs e ho ammesso che i miei calcoli iniziali sui moltiplicatori erano troppo generosi. Quindi non sto difendendo una posizione perennemente rialzista, sto facendo quello che i miei clienti vorrebbero che facessi: mettere alle strette l'orso, poi controllare i risultati. Analizziamo i tre punti nell'ordine in cui solitamente li presentano gli scettici.

Le previsioni ribassiste sull'intelligenza artificiale in merito agli utili

Cominciamo da Burry, perché è il più perspicace, ovvero: “Sottovalutare l'ammortamento estendendo la vita utile dei beni aumenta artificialmente gli utili”.

I suoi calcoli sono i seguenti: le grandi aziende di servizi internet ammortizzano l'hardware Nvidia in cinque o sei anni, mentre la vita economica reale di un chip, con un ciclo di tre anni, è più vicina a due o tre. Allungando i tempi e sottostimando le spese annuali, l'utile dichiarato appare superiore a quanto giustificato dalla realtà economica. Secondo i suoi calcoli, la differenza tra il 2026 e il 2028 si aggira intorno ai $176 miliardi di ammortamento sottostimato a livello di settore. Con gli stessi calcoli, Oracle avrebbe sovrastimato i propri valori di quasi il 27% e Meta di quasi il 21% entro il 2028.

Ha torto? Non per quanto riguarda la contabilità. Le ipotesi sulla vita utile sono una leva reale e un ciclo di vita dei chip di due o tre anni su un periodo di sei anni è un aspetto che si può legittimamente mettere in discussione. Se investite in queste società basandovi esclusivamente sugli utili dichiarati, prendete sul serio questa osservazione.

Ecco dove la discussione si complica. L'ammortamento è una voce non monetaria. Certo, incide sull'utile per azione dichiarato, ma non tocca un solo dollaro di flusso di cassa operativo. Alphabet ha comunque generato circa $165 miliardi di flusso di cassa operativo nel 2025 e questa cifra non tiene conto di come i contabili contabilizzano un server. Il problema descritto da Burry, anche ammettendo ogni singola cifra, riguarda la qualità degli utili e la valutazione. I ribassisti confondono “gli utili sono sovrastimati” con “l'azienda non funziona”, e solo la prima affermazione sopravvive ai documenti depositati.

Finanziamento circolare e domanda artificiale

Il secondo argomento è quello della circolarità. Nvidia investe in OpenAI; OpenAI acquista servizi cloud da Oracle; Oracle acquista chip da Nvidia. Stacy Rasgon di Bernstein ha affermato che questa configurazione “alimenterebbe chiaramente le preoccupazioni sulla circolarità”, e il paragone con il finanziamento dei fornitori delle aziende dot-com, come Nortel e Lucent che prestavano denaro ai clienti per acquistare le proprie apparecchiature, è lampante. Gli analisti hanno stimato che questo tipo di accordi ammonti a oltre $800 miliardi.

La preoccupazione è legittima per quegli specifici accordi. L'errore sta nel considerare l'intero ciclo come la storia completa. UBS ha stimato che l'accordo tra OpenAI e Nvidia rappresenti fino al 13% del fatturato previsto da Nvidia per il 2026. Il restante 87% proviene da clienti che acquistano direttamente. La maggior parte del fatturato derivante dall'IA sui grandi fornitori di servizi cloud proviene da aziende e consumatori che pagano effettivamente per servizi cloud e software, non dagli stessi soldi che si rincorrono all'interno di un circolo vizioso di cinque aziende.

Vale la pena monitorare la questione della circolarità? Assolutamente sì. Secondo alcune fonti, OpenAI è sulla buona strada per perdere circa $14 miliardi quest'anno, e gli accordi di warrant con i fornitori, come quello di AMD, rappresentano esattamente il tipo di strategia che sembra intelligente fino a quando la domanda non cala. Ma il fatto che “parte del finanziamento sia di natura circolare” è un campanello d'allarme, non si tratta, di per sé, di una tesi di bolla speculativa.

La tesi ribassista sull'intelligenza artificiale in termini di ricavi

Ora passiamo alla tesi che non sta affatto in piedi. La versione principale proviene dallo studio “GenAI Divide” del MIT : il 95% dei progetti pilota di intelligenza artificiale aziendale non ha mostrato alcun impatto misurabile sui profitti, nonostante miliardi spesi. I ribassisti lo interpretano come la prova che le spese in conto capitale non genereranno mai un ritorno. Spese in conto capitale senza entrate: la storia delle dot-com si ripete.

Due problemi. Innanzitutto, leggete cosa ha effettivamente scoperto il MIT: i fallimenti erano di natura organizzativa, non tecnologica. Le aziende sviluppavano strumenti internamente anziché acquistarli e li indirizzavano al marketing anziché alle attività di back office. Nella stessa indagine, circa il 90% dei lavoratori ha dichiarato di utilizzare strumenti di intelligenza artificiale personali sul lavoro, contro solo il 40% delle aziende con abbonamenti ufficiali.

Ecco il punto cruciale: le entrate ci sono, semplicemente non sempre transitano attraverso il budget aziendale per l'IA.

In secondo luogo, e questo è il punto che tralascia chi sostiene la tesi “nessun ricavo”, lo studio misura il ritorno sull'investimento dell'acquirente, non il fatturato del venditore. Morningstar stima che nel 2025 il settore statunitense dell'IA abbia generato circa $100 miliardi di ricavi dai servizi. Una cifra sufficiente a coprire i costi di gestione dei modelli. La questione non è mai stata se i ricavi siano REALI, ma se alla fine coprano i costi di addestramento e ricerca dei modelli, e non solo quelli di inferenza. Questa è una questione concreta e non l'accusa “nessuno paga per questa roba”.

Ricapitoliamo quindi la situazione. Due dei tre argomenti a favore di una tesi ribassista riguardano rischi reali relativi al prezzo e al finanziamento; il terzo, ovvero che la spesa non genererà mai entrate, è quello che non regge alla luce dei dati.

Dove gli orsi hanno ragione

Mi piace il settore dell'IA... o quasi. Quello che continua a preoccuparmi non sono i ricavi, ma il flusso di cassa. I quattro colossi del cloud computing hanno speso circa $410 miliardi in spese in conto capitale nel 2025 e le previsioni per il 2026 indicano una cifra vicina ai $700 miliardi. Si tratta di denaro che esce davvero dalle casse aziendali. Pivotal Research prevede che il flusso di cassa di Alphabet calerà di quasi il 90% quest'anno, passando da circa $73 miliardi a circa $8 miliardi. Quello di Amazon potrebbe addirittura diventare negativo.

Ma un calo del flusso di cassa non è automaticamente un campanello d'allarme come potrebbe sembrare, ed è qui che mi discosto dai più pessimisti. C'è una differenza tra un'azienda che dissangua liquidità per sostenere un modello in declino e un'azienda che spende cifre record per costruire il prossimo. Alphabet, Amazon e Microsoft non stanno riacquistando azioni a questi livelli; stanno reinvestendo la liquidità nell'attività.

L'assunto alla base dello scenario ribassista, ovvero che la spesa non generi mai un ritorno e che il flusso di cassa non si riprenda mai, è di per sé una scommessa contro tre dei migliori gestori di capitale degli ultimi vent'anni. Ad Amazon è stato detto per un decennio che AWS era una distrazione; Microsoft era stata data per spacciata prima di Azure. “Questa volta è diverso” è una frase pericolosa in entrambi i sensi. L'avvertimento onesto è che la vera differenza in questo round non sono le aziende, ma l'asset: una GPU con un ciclo di due o tre anni deve ripagare rapidamente, in un modo che le scommesse decennali sulle infrastrutture non hanno mai dovuto fare.

Quindi la versione onesta dello scenario ribassista per l'IA non è “gli utili sono falsi” o “nessuno sta facendo soldi”, è questa invece: le spese sono superiori al ritorno sull'investimento e ogni hyperscaler sta costruendo come se il ritorno fosse già stato dimostrato. Non lo è ancora. Il punto cruciale è che si può avere ragione sui fondamentali e comunque pagare un prezzo esorbitante. Cisco aveva un fatturato reale nel 2000, ciononostante è crollato dell'80% e ci sono voluti quasi vent'anni per tornare a quel livello.

Cosa significa lo scenario ribassista sull'IA per gli investitori

È importante distinguere i due rischi, perché richiedono risposte diverse. Il rischio di fatturato, la storia del “nessun ritorno sull'investimento” del MIT, è in gran parte irrilevante per un investitore diversificato. Il rischio di valutazione e di flusso di cassa è quello da gestire. Detenere una quota ragionevole nell'ambito dello sviluppo dell'IA va bene; detenerla come se ogni dollaro di investimenti promessi si convertisse automaticamente in profitto non lo è.

Ecco come l'abbiamo impostato: manteniamo un'esposizione all'intelligenza artificiale sia nel modello Equity Aggressive Growth che in quello Equity Conservative Growth, ma l'abbiamo mantenuta entro un peso target piuttosto che lasciare che i titoli vincenti raggiungano una concentrazione che potrebbe causare perdite in caso di compressione dei multipli. Quando il gruppo verrà rivalutato, e prima o poi accadrà, la differenza tra una posizione del 4% e una del 9% rappresenta la differenza tra un drawdown gestito da voi e un drawdown che gestisce voi.

In definitiva, il punto è questo: lo scenario ribassista sull'IA è da prendere seriamente in considerazione per quanto riguarda prezzo e finanziamenti. Non è altrettanto da prendere seriamente in considerazione per quanto riguarda la domanda. Chiunque vi presenti l'intero pacchetto come un'unica narrazione, rialzista o ribassista, vi sta vendendo un'opinione, non un'analisi.

I ricavi sono reali, il flusso di cassa è l'aspetto da monitorare. Stabilite il prezzo di conseguenza.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Trasparenza: anatema di Londra e Bruxelles

 

 

di Francesco Simoncelli

(Versione audio dell'articolo disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/trasparenza-anatema-di-londra-e-bruxelles)

Diversamente dall'armata brancaleone dell'attuale governo italiano, l'amministrazione Trump sa con chi ha a che fare quando di sparla di potere giudiziario. La più recente sentenza della SCOTUS in materia di “ius soli” è l'ennesima prova che, per grande influenza di John Roberts, il potere eversivo del ramo giudiziario negli USA è determinato è scavalcare quello legislativo ed esecutivo. In merito alla questione, si fondono insieme giurisdizione politica e geografica nel modo peggiore possibile (laddove il Congresso può offrire protezione agli immigrati, ma essi sono ancora soggetti alla giurisdizione della loro cittadinanza d'origine) e la magistratura ostracizza potere legislativo ed esecutivo. Qui c'è da smantellare una illusione accuratamente seminata da Hollywood: la Corte Suprema non è quell'organo finale dove vengono finalizzate le controversie. Alla creazione degli USA c'erano le Corti Supreme dei singoli stati americani, le quali hanno appaltato parte dei loro poteri a quella federale. Si tratta di una concessione, non di una scala gerarchica di poteri. Infatti alla sua formazione, il governo federale aveva come compito l'impostazione dei commerci tra gli stati americani, l'impostazione della linea di politica estera e la difesa. Quindi, i dazi ad esempio, erano materia per Presidente e Congresso, la Corte Suprema non doveva metterci becco. Ogni organo aveva i suoi compiti, determinati dal nono e decimo emendamento.

L'eversività della magistratura, in ogni nazione ormai, è il sintomo della conquista esterna di un Paese (così come l'immigrazione incontrollata è una forma di conquista sociale, dato che il mercato dell'eurodollaro non può più essere usato in modo estensivo) e viene usata, negli USA in particolare, per fomentare una guerra civile. Perché è così che funziona. I migranti scaricano a pacchi figli in Florida, ad esempio, e richiedono un certificato di nascita americano. De Santis gli nega quello della Florida, questo significa che questi scalzacani non possono avere documenti validi nello stato della Florida e quindi impossibilitati a vivere. Per di più possono solo spostarsi nei territori americani (es. DC, Guam, ecc.), ma non possono spostarsi negli altri stati americani perché non sono cittadini di quello stato (la Florida nel nostro esempio). Ciò a sua volta permetterebbe allo stato in questione di chiamare in tribunale il governo federale stesso (decimo emendamento), nel qual caso la Corte Suprema potrebbe invocare la Clausola di supremazia per annullare ciò che resta del federalismo americano. Gente come Roberts è pronta a tirare questa spoletta pur di aizzare al punto di non ritorno la guerra civile voluta ardentemente dalla Tavola Alta oltreoceano?

Lo scenario ottimista è quello che più viene preso in considerazione, ma non bisogna scordarsi che l'amministrazione Trump tiene presente anche quello pessimista: una sconfitta alle elezioni di medio termine e una vittoria Dem nel 2029. Uno dei principali scopi adesso, quindi, è quello di degradare quanto più possibile tutti quegli asset americani che possono essere ritorti contro il Paese. Questo significa levare le tende dal Medio Oriente e ridurre drasticamente il numero di basi sul quel territorio in modo da impedire ad agenti esterni di alimentare conflitti; lo stesso lo si può dire degli aiuti a Israele. Il rapporto tra USA e Israele non cambierà, solo che non ci saranno di mezzo soldi “gratis” con cui alimentare un azzardo morale a livello militare e trasformare di nuovo in un proxy di destabilizzazione Israele e altri Paesi mediorientali. Soprattutto adesso che gli USA hanno un canale diretto col governo civile in divenire a Teheran, il quale viene usato per smantellare ciò che rimane degli asset dell'IRGC. 

Facciamola semplice, così anche il più obnubilato da stampa e algoritmi di selezione (che, ricordiamolo, “allena” l'utente stesso) possa capire. Gli inglesi controllavano entrambi i lati della barricata in Medio Oriente, sia in Israele che in Iran. Era solamente questa l'origine della guerra infinita che ha infuriato nella zona. Il Golfo Persico era a loro esclusiva determinazione, dato che controllavano Iran, Qatar (pompa del gas), Emirati Arabi (riciclaggio di denaro), Oman (avamposto dell'MI6 sullo Stretto). Se non si parte da questo assunto, e se non si parte dal fatto che esistono diverse fazioni all'interno di una nazione (compresi anche i cosiddetti “intransigenti” e coloro che portano avanti solo ed esclusivamente una linea dura), allora inevitabilmente si finisce per avere una chiave di lettura insufficiente per leggere gli eventi. E quindi attecchiscono narrative fasulle, o addirittura accuse di irrazionalità nei confronti dell'amministrazione Trump.

Quest'ultima, sin dalla sua prima iterazione, sa che il modo migliore per far uscire allo scoperto infiltrati e situazioni compromesse è quello di rivelare l'agenda che hanno i diversi player sulla scena geopolitica. Siamo adesso arrivati al momento in cui i vari leader (di facciata) mondiali e gli opinionisti influenti devono scoprire le carte e mostrare per chi lavorano davvero o da chi sono finanziati per perseguire una certa linea di politica. L'attacco all'Iran, oltre a disinnescare l'arma di ricatto finanziaria e geopolitica dello Stretto di Hormuz, e trasferire logistica e commercio dall'Europa al continente americano nel suo complesso, è servito a smascherare le agende reali dei capi di stato.

Questa è una questione che va al di là delle singole filosofie politiche, o economiche. Si può odiare lo stato quanto si vuole, ma che dire della rete ombra di intrallazzi, interessi, influenze e ricatti che gli inglesi hanno imparato a padroneggiare nel corso della storia? È un concetto che va ben oltre lo stato e paradossalmente il loro superamento significa anche un oscuramento più intricato di suddette ombre. Qual è quell'asset, decentralizzato e distribuito, che fa della trasparenza il suo cavallo di battaglia? Bitcoin. Qual è quella nazione che sta accogliendo una tale filosofia nelle sue strategie economiche e politiche? Gli Stati Uniti. Questo mi porta a pensare che la nascita dell'asset fosse stata pensata esattamente per un momento del genere, che gli USA abbiano alimentato la sua evoluzione per avere a disposizione un'arma con cui gettare luce su quell'impero delle ombre. Pensateci un momento: la migliore definizione di Bitcoin attualmente è una backdoor a un sistema che ha fatto del dollaro ombra offshore la sua cannuccia con cui succhiare indefinitamente ricchezza dagli USA. L'algoritmo su cui “gira” il protocollo è lo stesso di quello usato dal sistema bancario e finanziario. Ciò spiegherebbe anche perché c'è una pagina di un giornale inglese all'interno del Genesis Block.

E questo spiegherebbe ulteriormente perché Powell e Wall Street hanno dapprima lottato unghie e denti per far avanzare i lavori per il SOFR e poi hanno abbracciato la possibilità di aprire a Bitcoin e alle stablecoin. La chiave di lettura della trasparenza è il miglior modo per intendere l'evoluzione di tutti gli eventi finora accaduti nel mondo, sin dalla prima amministrazione Trump e addirittura fin dalla nascita di Bitcoin stesso. Qui si inserisce anche l'abbandono della politica keynesiana in materia di banca centrale americana nel momento in cui Warsh abiura ufficialmente la Curva di Phillips, linea di politica puramente di matrice inglese. Qui si inserisce anche il dialogo con Mosca e Pechino, e lo spostamento di Washington verso un'economia hamiltoniana (in termini commerciali). Mettendo tutte queste cose insieme si arriva alla conclusione che l'attacco all'Iran è stato il palco finale per ridimensionare definitivamente il flusso finanziario ombra che ha tenuto in piedi l'impero inglese sin dal post-Seconda guerra mondiale.

E la maestria degli inglesi nel ribaltare causa-effetto è prodigiosa, soprattutto quando, tramite la propaganda mediatica, instillano nella mente della maggior parte delle persone che gli USA “si stanno isolando”. Sbagliato: sono gli USA a voler isolare Londra e Bruxelles dal resto del mondo.

Lo spostamento di asset militari americani in Grecia, che adesso è il Paese europeo più armato, rappresenta il proverbiale “bastone” agitato nei confronti della Turchia, mentre la “carota” è la stabilizzazione della lira turca. Erdogan ha sempre giocato la sua partita sul filo del rasoio, tra gli interessi americani e quelli della cricca di Davos/City di Londra (es. Fratelli musulmani). Un gioco pericoloso ma che ha rappresento la carta vincente affinché il Paese non venisse invaso né dall'una, né dall'altra fazione. Trump, comunque, come ha dimostrato anche col Qatar, offre una via per collaborare ed è la stessa offerta che ha di recente presentato allo stesso Erdogan. Ed è anche un modo per effettuare una de-escalation sia in Medio Oriente che in Europa dell'est: Iran e Israele non hanno più bisogno di essere monitorati affinché non causino caos nella regione. Il rifiuto recente israeliano di aiuti americani annuali è un segno che la strategia di distensione in Medio Oriente funziona, soprattutto se ci aggiungiamo i piani per costruire nuove infrastrutture di trasporto del petrolio. E questo l'ha capito anche la Turchia, da qui la fanfara grandiosa che è stata allestita all'arrivo di Trump al recente G7, mentre uno squallido pulmino è stato affibbiato ai “leader” europei.

Puntellare il fronte greco e sguarnire quello polacco è stato anche un modo per dimostrare buona volontà nei confronti di Putin, senza però abbassare la guardia (Stretto del Bosforo). Ciò che emerge da questi rapporti è solo una cosa: forza. Concessioni di buona volontà, senza però depotenziare la propria posizione negoziale. Infatti tutte le connessioni inglesi nel Golfo Persico sono state rovesciate e i piani di Londra e Bruxelles di poter maneggiare le leve geopolitiche mondiali si riducono man mano che il tempo passa. In fondo, la Brexit altro non era che una faida interna alla cosiddetta Tavola Alta per decidere chi dovesse guidare il mondo post-reset.

Ora Washington sta offrendo la sopraccitata “carota” a Erdogan, il quale ne ha davvero bisogno per stabilizzare il mercato della lira. Solo una manciata di mesi fa ha scaricato tutti i suoi titoli del Tesoro americani, una mossa che può essere letta in due modi: o Londra ha richiamato i suoi asset, oppure Ankara continua a fare da ponte per i flussi finanziari ombra inglesi. Perché, ricordiamolo, Ankara è uno dei pochi Paesi che permette alle banche locali di detenere oro come riserve Tier-1 e, sin dal 2013 quando Obama tagliò fuori l'Iran dallo Swift affinché venissero potenziati i flussi finanziari ombra inglesi che passavano da lì, il denaro ombra iraniano è stato riciclato in Turchia tramite l'oro. In questo modo Obama ha finanziato indirettamente l'armamento nucleare iraniano. Riportare l'Iran nello Swift significa gettare luce sui flussi ombra. Ancora una volta trasparenza, l'anatema della City di Londra. Trump ha praticamente fatto capire a Erdogan di scegliere da che parte stare e questa offerta può essere presentata solo da un Leader che sta avendo la meglio sui propri avversari. La stessa offerta che è stata presentata a Israele... che tanto si dice controlla gli stati Uniti... mentre invece Trump ha fatto capire a Netanyahu che può sconfiggere Hezbollah, ma può scordarsi di prendersi mezzo Libano.

L'unione di tutti questi temi rappresenta un piano che gli Stati Uniti stanno portando avanti non per bontà o nobiltà di cuore, ma solo perché la classe dirigente americana è stufa di farsi fregare dalle sue controparti oltreoceano.

Infatti il differenziale di rendimento tra il decennale inglese e quello americano è +32 punti base, mentre tra quello inglese e quello giapponese è +210 punti base. La Banca d'Inghilterra continua a manipolare il lato lungo della curva dei rendimenti americana tramite il carry trade sullo yen e la Banca del Canada, mentre combatte unghie e denti per impedire a Trump di tornare a far avere un mercato ai titoli garantiti da ipoteca (cosa che permetterebbe la riconquista completa della politica sui tassi). La vera guerra è tutta qui: lungo lo spettro dei rendimenti tra i 10 anni e i 30 anni. Ed ecco perché il Giappone deve continuare a rialzare i tassi: i differenziali di rendimento vengono a mancare. A quel punto o la Banca d'Inghilterra lascia correre ancora più in alto il back-end della sua curva (causando una crisi obbligazionaria), o lo abbassa a costo dell'arbitraggio sulla valuta (passando la patata bollente dei bond all'UE). Ueda non è conosciuto per il suo coraggio e se sta resistendo alla pressione mediatica è solo grazie all'appoggio di Bessent, il cui obiettivo è la fine degli arbitraggi sulle valute come arma e la fine dei differenziali di rendimento obbligazionari come arma.

Infatti la fine del carry trade sullo yen ha potenziato il prosciugamento di liquidità in eurodollari nei mercati mondiali. Ciò ha permesso agli USA di dedicarsi ad altre faccende geopolitiche, come il Venezuela e l'Iran, e lasciando la componente economica al Giappone. Questo non ha impedito agli avversari degli USA di attaccarli, come continuano a fare sulla parte meno liquida della curva dei rendimenti (trentennale), e a incamerare bond americani per accedere ai dollari (dato che il SOFR è un tasso collateralizzato a differenza del LIBOR). In questo contesto il margine di manovra della BOJ è abbastanza ampio, dato che può coprire le perdite sulle obbligazioni con il portafoglio di azioni in suo possesso. Alla fine della fiera, gli allarmismi (stampa inglese) sul Giappone non erano direzionati al Paese stesso, ma alle conseguenze che avrebbero causato su quelle economie dipendenti dall'eurodollaro e a cui non avrebbero più avuto accesso privilegiato. Washington sta praticamente liberando il Giappone dalla morsa finanziarista inglese che da tempo immemore ha spremuto il Paese.

Non solo, ma Mr. e Mrs. Watanabe ottengono un rendimento positivo al netto dell'inflazione sul lato lungo della curva dei rendimenti e coprono, coi loro risparmi, le aste obbligazionarie mettendo una toppa alla ritirata dalla BOJ. https://t.co/B4Ri3aeWZn

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) July 16, 2026

I futures sulla benzina, poi, mostrano chiaramente un andamento ribassista per i prezzi futuri della materia. Per le elezioni di medio termine si prospetta infatti un valore di $2.35. Lo stesso per la curva forward del petrolio, in manifesta discesa rispetto alle oscillazioni presenti. Certo, il range rimarrà intorno ai $75-80 per il momento, non rivedremo i $60 molto probabilmente fino all'anno prossimo. La backwardation è sul Brent; il WTI è in contango invece. Ma il primo è un contratto puramente finanziario, mentre il secondo prevede la consegna fisica. E con il Venezuela in supporto alla produzione americana e l'OPEC+ che ha tagliato i prezzi del petrolio più del previsto (spiazzando progressivamente l'Iran), i guai saranno esclusivamente europei. Senza contare che il presunto partner dell'UE, ovvero l'Ucraina, continua ad avere come obiettivo bersagli russi la cui distruzione fa esclusivamente del male alle importazioni di energia europee. Un “curioso” modo per farsi continuare a dare soldi e supporto militare...

Un ricatto interno potremmo chiamarlo, perché non dimentichiamoci di un punto: esistono fazioni “moderate” e disposte al compromesso anche all'interno della cosiddetta cricca di Davos. E così come Trump e i suoi alleati sono costretti a superare linee rosse degli avversari per forzarli a una reazione (bombardare nuovamente l'Iran ha come obiettivo indebolire l'IRGC rispetto ai negoziatori disposti a collaborare con gli USA), lo stesso indebolimento è messo in piedi a livello di City di Londra/cricca di Davos. La strategia regina è sempre stata quella di degradare la capacità dei propri avversari nell'accedere alle fonti di collaterale. Infatti chi è che viene più impattato dalla recente decisione cinese di limitare le esportazioni di elio? Non gli Stati Uniti, i quali sono esportatori di elio. Ovviamente l'Unione Europea. Inutile dire che, per motivi logici, Xi, Putin e Trump non possono mostrare pubblicamente la loro alleanza d'intenti in questo conflitto. La quantità di infiltrati nei loro rispettivi Paesi è incapacitante ancora (basti pensare al Congresso americano e la spasmodica e recalcitrante volontà di finanziare indefinitamente la guerra in Europa orientale se potesse).

Visto che l'IRGC ha scelto chiaramente l'annientamento, e per estensione i burattinai dietro di essi ovvero Londra e Bruxelles, il conflitto in Iran si dimostra ancora una volta lo stadio finale di una strategia volta a rendere gli Stati Uniti i decisori ultimi in cima alla Tavola Alta. In sintesi, si stanno prendendo il ruolo di coloro che imposteranno le decisioni che daranno forma al mondo di domani, al sistema mondiale di domani. Infatti non crediate che Londra, Parigi o Bruxelles stessi siano “amici”; si è sempre trattato di chi avrebbe impostato la linea di politica del nuovo sistema. Washington si sta dimostrando semplicemente un “amministratore” più tollerabile visto che vuole far respirare la classe media, diversamente dai piani di Londra e Bruxelles che vogliono un chiaro annientamento della stessa.

In questo contesto attaccare Teheran è un modo, indiretto ovviamente, di risolvere l'altro scenario di guerra in Ucraina, stringendo il cappio energetico intorno al collo dell'UE. In che modo può rifornire di militari, armamenti e strumenti Kiev se la possibilità di accedere a petrolio e gas a basso costo diventa sempre più esigua? E se non ha più accesso alle risorse energetiche, come farà ad attenuare una crisi sul debito sovrano dato che rifinanziare i debiti dei vari Paesi membri non potrà più essere fatto a costi bassi? La più recente asta di titoli decennali tedeschi è stata un disastro (la quale ha raccolto solo la metà dei fondi che si proponeva di raccogliere). Non dimentichiamoci che il petrolio è il collaterale principale tramite cui scorre il denaro nel sistema finanziario odierno.

Disinnescare l'Iran, quindi, era fondamentale a differenza di ciò che dicono “pacifisti oltranzisti” e propagandisti bannoniani/duginisti (se davvero l'obiettivo di Trump fosse stato quello di annientare l'Iran, gli sarebbe bastato imporre un embargo alle importazioni d'acqua). Contenere l'IRGC, e per estensione le influenze della cricca di Davos/City di Londra in Medio Oriente, ha permesso a Trump di ottenere il supporto di quelle fazioni nelle varie nazioni di quella regione tramite un colpo di stato finanziario: dall'entrata in vigore del SOFR sono principalmente gli Stati Uniti a decidere chi può avere accesso facilitato al mercato dell'eurodollaro e chi no. “Bastone e carota”. Riprendiamo in considerazione la Turchia: l'Europa dell'est non è più una minaccia per essa, così come non lo è più il conflitto a Nord-est tra Azerbaijan e Armenia, e l'Iran non è più una fonte di destabilizzazione contro Israele.

Così come gli asset militari americani sono stati spostati in Grecia dal Nord e dall'Est Europa, anche asset finanziari stanno affluendo in Turchia (sotto forma di capitali di rischio, stablecoin in dollari, Bitcoin, ecc.) per convincerla con la “carota”, senza però nascondere il “bastone”. Non mancherà nemmeno l'intelligence necessaria per stanare tutti quei canali che hanno reso Ankara un potenziale nodo nella rete della cricca di Davos/City di Londra, come doveva esserlo Dubai e Pechino. Infatti quest'ultimo sta ritorcendo contro l'Europa, fungendo da punto di pressione in sintonia con Washington, la devastazione industriale autoinflitta senza essere più quella destinazione che le “locuste” di Davos avevano scelto per avviare una nuova Catena della morte finanziaria.

L’ONDA ELETTRICA CINESE STA PER TRAVOLGERE L’EUROPA

Per BYD e Geely, l’Europa rappresenta la valvola di sfogo ideale per sfuggire alla brutale guerra dei prezzi domestica. Le vendite estere di BYD sono aumentate del 95% in un anno; quelle di Geely del 157%. E questi numeri non…

— Gianclaudio Torlizzi (@TCommodity) July 15, 2026

In questo contesto Londra, Bruxelles e Parigi vengono costrette a rimanere in quelle zone che hanno contribuito a devastare, in grado solo di parassitarle fino all'osso pur di rilanciare in qualche modo il loro piano di sopravvivenza. Non possono forzare un reset adesso senza finire per essere spazzati via come classe dirigente a livello internazionale; la crisi obbligazionaria che ho descritto nel mio libro, Il Grande Default, dovevano pagarla Stati Uniti e Russia affinché il Vecchio Continente emergesse come guida unica nell'impostazione del sistema futuro. Entrambi i Paesi si sono rifiutati di stare al gioco: il primo a livello finanziario, il secondo a livello militare. Così facendo hanno costruito un nuovo equilibrio e impostato la loro presenza alla guida al “tavolo delle decisioni”. Il modo di fare guerra ormai è cambiato, rendendo obsoleti gli armamentari nucleari. Oreshnik e la rimozione chirurgica di Maduro sono stati i punti di svolta. Il mondo finanziario è cambiato, dato il SOFR ha permesso agli USA di riprendere il controllo della valuta e del lato corto della loro curva dei rendimenti.

I grafici qui sotto mostrano rispettivamente il differenziale di rendimento tra il decennale inglese e quello americano, e il differenziale tra le obbligazioni a 2 e 10 anni americane (il benchmark di riferimento delle banche a cui concedere mutui e prestiti). Da quando il Giappone ha iniziato il suo percorso di rialzo dei tassi, normalizzazione dei rendimenti obbligazionari e inversione del carry trade sullo yen, questi due grafici si muovono in sincronia. In sintesi, gli inglesi, avendo perso la capacità di manipolare il lato corto della curva dei rendimenti americana, si aggrappano alla manipolazione del lato lungo per disinnescare una crisi del debito sui loro titoli (ecco perché finora hanno fatto in modo che fosse impossibile far uscire fuori dalla conservatorship Fannie Mae & Freddie Mac). E questa semplice descrizione di una delle loro tante manipolazioni è anche il motivo per cui non esistono condizioni di vittoria per l'Ucraina, solo un continuo logoramento per ritardare un redde rationem su quel flusso di prestiti che è stato scaricato nella dolina finanziaria dell'Europa dell'est.

In una qualsiasi partita di GO con più di 4 giocatori è praticamente impossibile costruire una “struttura” stabile con cui vincere il gioco e “l'ideatore” del sistema, chi ne controlla le regole (sistema di estrazione/colonizzazione/divisione conflittuale), vincerà sempre. Oh ma se si bypassa il gioco stesso e si punta direttamente al sistema, le cose cambiano...

Alla fine gli europei non avranno più energia con cui rifornire l'Ucraina e la recente offerta di Trump nei confronti di Zelensky, ovvero quello di fornire Patriot, è stata una buotade. Come può non esserlo se per costruire la fabbrica per produrli richiede come minimo 5 anni per essere costruita e diventare pienamente operativa? Bastone e carota. Trump ha fornito la carota a Zalensky, una via d'uscita, ma quest'ultimo l'ha rifiutata. Così come il MOU è stato rifiutato dalla fazione oltranzista iraniana. L'euristica in questi casi è dannatamente semplice: quando un individuo o un gruppo di individui agiscono diversamente dal loro miglior interesse, e fanno scelte palesemente scellerate, allora qualcuno sta puntando loro una pistola alla testa. Allo stesso modo non basta essere “amici”, o accettare la “carota”, degli Stati Uniti per ottenere più di quello che si merita: non lo otterrà Putin oltre al Donbass e Crimea, non lo otterrà Netanyahu oltre alla distruzione di Hezbollah.

Colpa del caldo? No, colpa del sistema keynesiano di debito ed estrazione ricchezza. E l'unico modo che hanno gli europei per tirarsene fuori è far pagare agli altri il conto: nel 1918 a Berlino, nel 1945 a Washington e oggi sarebbe stato a Pechino/Mosca.https://t.co/8k3TRArHqu

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) July 20, 2026

A chi davvero basta sopravvivere per vincere la guerra a questo punto non è l'Iran contro gli USA, bensì alla Russia contro la NATO. I membri europei hanno firmato assegni per sostenere Kiev con collaterale la cui riscossione è ancora intrappolata dietro l'esercito russo. Il cappio, oltre a quello energetico, è anche monetario, stretto intorno al collo dell'UE, e sta soffocando più velocemente le economie europee.

Colpa del caldo? No, colpa del sistema keynesiano di debito ed estrazione ricchezza. E l'unico modo che hanno gli europei per tirarsene fuori è far pagare agli altri il conto: nel 1918 a Berlino, nel 1945 a Washington e oggi sarebbe stato a Pechino/Mosca.https://t.co/8k3TRArHqu

— Francesco Simoncelli (@Freedonia85) July 20, 2026

Quali sono quei punti su cui Londra e Bruxelles stanno combattendo più alacremente? Stanno combattendo unghie e denti contro il CLARITY Act, contro la liberalizzazione di Fannie/Freddie, contro l'emancipazione di Canada e Australia come vettori con cui pompare il mercato dell'eurodollaro. Stanno combattendo contro l'eventualità sempre più manifesta della loro mancanza di accesso a garanzie collaterali. Questo è il mosaico dove ha luogo la guerra finanziaria tra la City e Washington, ma se si alterano tutte le cose sopraccitate a livello strutturale allora il sistema risultante sarà molto più durevole. Questo significa rimettere flusso di cassa nelle mani della classe media. Un sistema a due livelli: il governo americano che prende quote in aziende importanti in grado di migliorare la capacità produttiva e il flusso di credito (es. Intel); poi ricostruire il mercato dei mutui trentennali il quale ha permesso alla classe media americana di prosperare come ha fatto, fino alla sua implosione ad hoc nel 2008.

L'idea che dazi e industria manifatturiera siano la fonte della ricchezza, della forza e della sicurezza di una nazione risale ad Alexander Hamilton. Scrivendo poco dopo la Rivoluzione, Hamilton temeva che una nazione di agricoltori ed esportatori di merci non sarebbe stata in grado di resistere a lungo alle grandi potenze europee. Nella sua relazione intitolata, Sul tema delle manifatture, pubblicata nel 1791, scrisse: “Non solo la ricchezza, ma anche l'indipendenza e la sicurezza di un Paese sono materialmente connesse alla prosperità delle manifatture. Ogni nazione, in vista di questi grandi obiettivi, dovrebbe sforzarsi di possedere al suo interno tutti gli elementi essenziali per l'approvvigionamento nazionale. Questi comprendono i mezzi di sussistenza, l'abitazione, il vestiario e la difesa”.

Oppure pensate a Energy Fuels. Il suo impianto di White Mesa, nello Utah, è/era l'unico impianto di lavorazione dell'uranio operativo negli Stati Uniti. Ha una capacità autorizzata di otto milioni di libbre di uranio all'anno. È il principale produttore statunitense di U308, il concentrato necessario per produrre combustibile per le centrali nucleari. È un'attività legata all'uranio, ma è anche un'attività legata alle terre rare. La lavorazione dell'uranio è tossica, in parte perché il minerale è radioattivo e bisogna prendere ogni sorta di precauzione per il residuo generato, oltre a trovarsi in una giurisdizione/area geografica favorevole a tali attività. Lo Utah è uno di questi luoghi. Il mese scorso, il Dipartimento della Guerra ha approvato un prestito condizionato di $720 milioni con Energy Fuels per la lavorazione della monzanite presso l'impianto di White Mesa. Questo potrebbe renderla un produttore nazionale di successo di terre rare. Ciò si integrerebbe perfettamente con la strategia perseguita dall'amministrazione Trump. 

Questo sistema di incentivi negli Stati Uniti attrarrà capitali, cosa che a sua volta creerà non poche difficoltà alla Banca d'Inghilterra e alla BCE affinché li trattengano sul loro territorio e smettano di interferire nel differenziale di rendimento nei titoli americani a dieci e trent'anni tramite la manipolazione, come suggerito sopra, del differenziale due anni-dieci anni americani e quello tra il decennale inglese e americano.

Come si fa affinché la Tavola Alta metta in gioco i propri di capitali? Si adotta la stessa strategia di logoramento applicata dalla Russia forzando la NATO a tirargli contro uomini e materiali militari. Si tratta di un drenaggio dalla classe fiananziarista alla classe media americana, la quale è stata spremuta da tassi dei mutui alti, alta inflazione, regolamentazione selvaggia, sprechi fiscali/sociali, ecc. 

Net foreign inflows into U.S. equities hits record high pic.twitter.com/85amqazTb9

— Hedgeye (@Hedgeye) July 13, 2026

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La falce algoritmica “0,01%” dei futures su Bitcoin: come il meccanismo del tasso di finanziamento spiega le vostre liquidazioni “misteriose”

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Colin Wu

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-falce-algoritmica-001-dei-futures)

In che modo i derivati equivalgono alla stampa di denaro in mano agli exchange? Perché alcune piattaforme osano assumere la posizione opposta rispetto alle operazioni dei propri clienti? Analizzando i meccanismi del tasso di finanziamento dei futures perpetui su Bitcoin (perps) e le dinamiche di mercato che li circondano, mostreremo come i trader vengano condotti, passo dopo passo, in una trappola mortale meticolosamente progettata dagli exchange.

Il cosiddetto “equilibrio dello 0,01%” nei futures perpetui – simile, nello spirito, al livello 0,618 di Fibonacci – funziona come uno strumento finissimo per l’estrazione chirurgica della rendita.

Introduzione

Nel mondo dei derivati sulle crittovalute, i futures perpetui su Bitcoin sono diventati uno degli strumenti più liquidi e influenti. I trader attivi notano spesso uno schema distintivo: nella maggior parte delle condizioni di mercato, il tasso di finanziamento dei futures perpetui su BTC gravita intorno allo 0,01%. Questa cifra non è casuale, né un indicatore diretto del sentiment di mercato; è il risultato di una precisa progettazione di ingegneria finanziaria dello strumento.

In base ai recenti dati storici di Coinglass, la distribuzione del tasso di finanziamento dei contratti perpetui su BTC mostra un chiaro schema di raggruppamento. Per la maggior parte dell'ultimo anno, il tasso si è mantenuto intorno allo +0,01% come tendenza centrale. Deviazioni significative si sono generalmente verificate solo durante brevi periodi di forte volatilità del mercato, fornendo un solido supporto quantitativo all'osservazione che “lo 0,01% è la norma”.

Come leggere questo articolo

Partendo dall'architettura di base dei contratti perpetui e dalla formula del tasso di finanziamento, fino al comportamento degli arbitraggisti e ai cambiamenti di regime nei mercati estremi, questo articolo si propone di analizzare e demistificare la logica più profonda e le dinamiche di mercato che si celano dietro l'equilibrio dello 0,01%.

● Per i principianti o per i lettori in cerca di fondamenti teorici: si consiglia la lettura delle Sezioni I e II per comprendere i meccanismi e le formule principali.

● Per trader e arbitraggisti professionisti: concentratevi sulle Sezioni III e V per i dettagli sui meccanismi dell'arbitraggio, le differenze tra le sedi di negoziazione e le strategie applicabili.

● Per i responsabili della gestione del rischio: la Sezione IV, dedicata all'analisi delle condizioni di mercato estreme, è fondamentale.

I. Architettura dei futures perpetui e meccanismo del tasso di finanziamento

Per comprendere l'origine di quello 0,01%, è necessario innanzitutto afferrare l'intento progettuale e i meccanismi fondamentali dei contratti futures perpetui. L'obiettivo dei contratti perpetui è quello di offrire un'esperienza di trading simile a quella dei futures tradizionali, aggirando la principale complessità di questi ultimi: la scadenza e il saldo a scadenza.

1.1 Il problema della non scadenza

I contratti futures tradizionali hanno una data di scadenza fissa. Con l'avvicinarsi della scadenza, le operazioni di arbitraggio effettuate dagli operatori di mercato spingono il prezzo a convergere verso il prezzo spot dell'asset sottostante, in modo che i due siano effettivamente allineati al momento del saldo. In questo senso la data di scadenza funge da potente ancoraggio di prezzo.

Tuttavia, eliminando la data di scadenza, i futures perpetui consentono ai trader di mantenere posizioni a tempo indeterminato. Questa comodità introduce un serio problema di ingegneria finanziaria: senza l'ancoraggio finale della scadenza, come si può garantire che il prezzo del contratto perpetuo non si discosti in modo persistente e sostanziale da quello del suo sottostante (ad esempio, il prezzo spot di Bitcoin)? In assenza di un efficace meccanismo di ancoraggio, il prezzo di un contratto perpetuo potrebbe fluttuare indefinitamente sotto l'influenza della speculazione, compromettendo il suo ruolo fondamentale di strumento di determinazione del prezzo e di copertura. Questa struttura si pone in netto contrasto con la finanza tradizionale, dove i tassi di interesse sono fissati dalle banche centrali e dal mercato interbancario; in questo caso, l'aggiustamento è endogeno al mercato e opera come un meccanismo di regolamentazione peer-to-peer.

1.2 Tasso di finanziamento: la soluzione principale per l'ancoraggio dei prezzi

Per risolvere questo problema gli exchange hanno ideato il meccanismo del tasso di finanziamento. Il punto più importante da comprendere è questo: il finanziamento non è una commissione addebitata; è un pagamento periodico scambiato direttamente tra posizioni long e short. In sostanza, il meccanismo è un sistema di compensazione dinamico, basato sulle deviazioni, il cui unico obiettivo è quello di ancorare il prezzo di mercato del contratto perpetuo al prezzo spot dell'indice dell'asset sottostante.

Ecco come funziona:

● Quando il prezzo del contratto perpetuo è superiore al prezzo spot, il mercato è orientato al rialzo e le posizioni lunghe prevalgono. Il finanziamento è in genere positivo, quindi chi detiene posizioni lunghe paga chi detiene posizioni corte. Questo aumenta il costo di mantenimento delle posizioni lunghe e incentiva i trader a vendere il contratto perpetuo e/o acquistare a pronti, spingendo il prezzo perpetuo verso il basso e/o il prezzo spot verso la parità.

● Quando il prezzo del contratto perpetuo è inferiore al prezzo spot, il mercato tende al ribasso e le posizioni corte sono dominanti. Il finanziamento è in genere negativo, quindi chi ha posizioni corte paga chi ha posizioni lunghe. Questo aumenta il costo di mantenimento delle posizioni corte e incentiva i trader ad acquistare contratti perpetui e/o vendere a pronti, spingendo il prezzo perpetuo verso l'alto e/o il prezzo spot verso il basso, in direzione della convergenza.

Questo modello riflette una filosofia di governance articolata: anziché intervenire direttamente sui prezzi, l'exchange stabilisce regole di incentivazione che spingono i partecipanti al mercato, in particolare gli arbitraggisti, a correggere le deviazioni di prezzo attraverso il proprio comportamento orientato al profitto. Il risultato è un sistema più resiliente e con una capacità di autocorrezione basata sugli incentivi. Di conseguenza il tasso di finanziamento non è semplicemente una caratteristica dei contratti perpetui, ma il motore fondamentale che ne consente il corretto funzionamento.

II. Decostruire la formula del tasso di finanziamento: componenti di interesse e premio

Per rispondere con precisione alla domanda “perché quello 0,01%”, dobbiamo esaminare la composizione matematica del tasso di finanziamento. Lo 0,01% osservato non è un valore determinato direttamente dalla domanda e dall'offerta; è principalmente stabilito da un parametro fisso preimpostato dall'exchange.

La maggior parte delle piattaforme principali, come Binance e OKX, utilizza una formula ampiamente standardizzata: Tasso di finanziamento = Indice dei premi + clamp(Tasso di interesse − Indice dei premi)

Ciò chiarisce che il tasso di finanziamento è composto da due elementi principali: l'indice dei premi e il tasso di interesse.

2.1 Indice dei premi: un indicatore diretto del sentiment di mercato

L'indice dei premi è la componente del tasso di finanziamento interamente determinata dal mercato. Misura direttamente il divario tra il prezzo di mercato del contratto perpetuo e il prezzo spot dell'indice sottostante. Il suo calcolo è in genere più complesso, con l'obiettivo di riflettere una reale pressione di acquisto/vendita e al contempo scoraggiare le manipolazioni. Ad esempio, le piattaforme spesso utilizzano “Prezzi di acquisto/vendita di impatto” aggiustati in base alla profondità (il prezzo medio di esecuzione per un ordine di dimensioni considerevoli che cattura meglio la profondità del book degli ordini) e applicano una media mobile su una finestra temporale per attenuare le fluttuazioni a breve termine. I metodi e gli intervalli di campionamento variano a seconda della piattaforma; i trader sono invitati a consultare la documentazione di ciascun exchange per le definizioni precise.

● Indice dei premi > 0: le negoziazioni perpetue sono superiori al prezzo dell'indice, il che indica che la domanda di acquisto/posizione lunga supera la pressione di vendita/posizione corta.

● Indice dei premi < 0: il contratto perpetuo viene scambiato al di sotto del prezzo dell'indice, indicando una predominanza di pressioni al ribasso.

In sostanza l'indice dei premi è un barometro della domanda direzionale con leva finanziaria.

2.2 Tasso di interesse: la fonte dello 0,01%

Questa sezione risponde direttamente alla domanda. La cifra dello 0,01% deriva dal termine “Tasso di interesse” nella formula del tasso di finanziamento, un parametro preimpostato dall'exchange, non il risultato immediato della domanda e dell'offerta.

Binance, OKX e Bybit dichiarano nella loro documentazione che il tasso di interesse effettivo è dello 0,03% al giorno (Binance specifica un tasso fisso dello 0,01% ogni intervallo di 8 ore). Poiché i fondi vengono accreditati ogni 8 ore (ovvero tre volte al giorno), la componente di interesse per intervallo è pari allo 0,03% ÷ 3 = 0,01%.

Perché gli exchange applicano un tasso fisso positivo? Questa componente serve a simulare il costo di mantenimento nel mondo reale. Per un contratto perpetuo BTC/USDT rappresenta il differenziale del tasso di interesse tra la valuta di quotazione (USDT) e l'asset di base (BTC). In termini di finanza tradizionale, un tasso giornaliero dello 0,03% si traduce in circa il 10,95% su base annua, il che corrisponde a un costo di finanziamento in dollari relativamente elevato e riflette il premio di rischio intrinseco al possesso di crittovalute altamente volatili.

In altre parole, se si detiene una posizione perpetua, si paga effettivamente circa il 10% annuo sul capitale investito con leva finanziaria, un po' come quando si prende in prestito denaro per acquistare asset e si pagano interessi sui fondi.

Questo progetto ha un'importante implicazione strutturale:

1. In un mercato perfettamente bilanciato, dove il sentiment lungo/corto si compensa, l'indice dei premi dovrebbe essere circa 0.
2. La formula di finanziamento si riduce a: Tasso di finanziamento = 0 + clamp(0,01% − 0), ottenendo 0,01%.
3. Pertanto, anche in assenza di distorsioni di prezzo, chi detiene posizioni lunghe continua a pagare a chi detiene posizioni corte lo 0,01% per intervallo di finanziamento.

Questa configurazione non è neutrale. Impone un costo di mantenimento piccolo ma continuo sulle posizioni lunghe, fornendo al contempo un reddito di base ai venditori allo scoperto. Da un lato scoraggia delicatamente le posizioni lunghe inattive e ad alta leva finanziaria a tempo indeterminato; dall'altro fornisce ai market maker – che spesso sono venditori netti allo scoperto per scopi di copertura – un reddito di base stabile, incentivandoli così a fornire liquidità.

III. La mano invisibile dell'arbitraggio: forzare l'equilibrio dello 0,01%

Dato che lo 0,01% è un tasso di riferimento predefinito, la domanda successiva è: perché la pressione del mercato (ovvero la componente dell'indice dei premi) in genere non travolge questo parametro di riferimento e non spinge i finanziamenti verso oscillazioni ampie? La risposta risiede in una forza di mercato potente ed efficiente: l'arbitraggio.

Poiché il mercato ospita un nutrito gruppo di arbitraggisti professionisti che eliminano incessantemente le opportunità insite nell'indice dei premi, il tasso di interesse a termine diventa il fattore determinante per il finanziamento. Di conseguenza lo 0,01% tende a prevalere come norma di riferimento.

3.1 Comparsa e scomparsa delle opportunità di arbitraggio

Ogni qualvolta si verifica una divergenza significativa tra il prezzo del contratto perpetuo e il prezzo spot/dell'indice, si crea un'opportunità di profitto teoricamente priva di rischio. Gli arbitraggisti, tramite sistemi di trading automatizzati (spesso in co-locazione), individuano ed eseguono queste operazioni in millisecondi, comprimendo rapidamente la dislocazione di base.

Nota 1. Delta-neutrale significa che il valore del portafoglio è insensibile a piccole variazioni del prezzo dell'asset sottostante (ovvero, delta del portafoglio ≈ 0).

Nota 2. Se, al momento dell'apertura, non viene acquistato alcuno spazio per la copertura, la posizione viene colloquialmente definita corta/lunga nuda.

Questo flusso di arbitraggio è anche uno dei casi d'uso più importanti che collegano CeFi e DeFi: gli arbitraggisti trasferiscono frequentemente asset tra i due per sfruttare opportunità di tassi di interesse o di differenziale di prezzo più vantaggiose (ad esempio, Wintermute, DWF Labs, Jump Crypto).

3.2 Prove dell'efficienza del mercato

I mercati delle crittovalute odierni sono fortemente istituzionalizzati, saturi di società di trading quantitativo che utilizzano algoritmi sofisticati. La forte concorrenza tra queste società fa sì che qualsiasi dislocazione significativa del basis (ovvero, un indice dei premi rilevante) venga identificata quasi istantaneamente e sfruttata per effettuare operazioni di arbitraggio.

Di conseguenza la costante osservazione che i finanziamenti si aggirino intorno allo 0,01% è di per sé una forte prova di un mercato altamente efficiente. Dietro questa cifra stabile si cela un continuo arbitraggio ad alta frequenza, eseguito da innumerevoli bot di arbitraggio, la “mano invisibile” che mantiene l'indice dei premi compresso all'interno di una stretta fascia prossima allo zero.

IV. Deviazioni dalla norma: quando i finanziamenti si allontanano dallo 0,01%

L'equilibrio dello 0,01% caratterizza i mercati in condizioni “normali”. Quando il sentiment diventa estremo o lo stress aumenta, la domanda e l'offerta di leva finanziaria possono temporaneamente prevalere sull'arbitraggio, rendendo l'indice dei premi il principale motore dei finanziamenti e allontanandolo notevolmente dal benchmark.

4.1 Euforia da mercato rialzista (elevato afflusso di capitali) 

● Meccanismo. In una fase rialzista di forte crescita, un gran numero di trader al dettaglio e istituzionali si riversa in posizioni lunghe ad alta leva finanziaria. Questo fervore speculativo crea una forte pressione d'acquisto sui contratti perpetui, spingendone i prezzi ben al di sopra del prezzo spot.

● Esito. L'indice dei premi diventa ampio e positivo, superando di gran lunga il parametro di riferimento dello 0,01%. Il tasso di finanziamento totale può salire allo 0,1% per intervallo di finanziamento (ad esempio, per periodo di 8 ore) o anche di più, rendendo estremamente oneroso il costo di mantenimento delle posizioni lunghe.

4.2 Panico da mercato ribassista (finanziamento negativo) 

● Meccanismo. Durante i crolli o le vendite dettate dal panico, la dinamica si inverte. I trader si affrettano a vendere allo scoperto contratti perpetui per coprire il rischio o inseguire la tendenza ribassista, spingendo i prezzi dei contratti perpetui ben al di sotto del prezzo spot.

● Esito. L'indice dei premi diventa fortemente negativo. Il finanziamento si inverte, diventando profondamente negativo, quindi chi ha posizioni corte paga commissioni consistenti a chi ha posizioni lunghe. Di fatto questo “premia” chi è disposto ad afferrare il coltello che cade, puntando al rialzo sui perdenti in un clima di estrema paura.

Schema (didascalia). Percorso di rischio di liquidazione a cascata — Carburante per posizioni “lunghe/corte”

4.3 Il ruolo del meccanismo “clamp”

Per evitare che il tasso di finanziamento oscilli eccessivamente nei mercati estremi, innescando così reazioni a catena di liquidazioni e minando la stabilità, gli exchange impongono limiti superiori e inferiori al finanziamento. Questo è il meccanismo di “clamp” (tetto massimo/tetto minimo).

● Scopo. Uno strumento chiave di controllo del rischio, progettato per garantire che il tasso di finanziamento stesso non diventi un catalizzatore di crolli del mercato.

● Implementazione. La funzione clamp(x, min, max) limita una variabile x all'intervallo [min, max]. Nella formula di finanziamento clamp(Tasso di interesse − Indice dei premi, −0,05%, +0,05%) significa che, qualunque sia il valore prodotto da (Interesse − Premio), il termine utilizzato nella formula è forzatamente limitato tra −0,05% e +0,05% per intervallo di finanziamento (BTC è usato qui come esempio; per molte altcoin i limiti sono più ampi di ±0,05%).

Infatti il meccanismo di bloccaggio rappresenta il compromesso dell'exchange tra gli incentivi puri di mercato e la stabilità del sistema: un interruttore automatico integrato (o, se preferite, una misura di moderazione prudenziale).

V. Implicazioni strategiche per trader e investitori

Una conoscenza approfondita del meccanismo dei tassi di finanziamento non è mera teoria; può tradursi in un vantaggio pratico.

5.1 Tasso di finanziamento: un indicatore quantitativo in tempo reale del sentiment di mercato

La misura in cui i finanziamenti si discostano dal parametro di riferimento dello 0,01% è uno degli indicatori più puri e in tempo reale del sentiment relativo alla leva finanziaria.

● Un livello di finanziamento positivo persistentemente elevato: in genere segnala avidità estrema, leva finanziaria eccessiva e un mercato surriscaldato.

● Finanziamenti persistentemente negativi o fortemente negativi: in genere segnalano estrema paura, scarsità di opportunità e capitolazione.

5.2 Calcolo del “costo di mantenimento” delle posizioni a lungo termine

Per gli investitori che intendono detenere posizioni lunghe con leva finanziaria nel tempo, il tasso di finanziamento di riferimento dello 0,01% rappresenta un costo diretto che deve essere quantificato.

Calcolo dei costi.

Per una posizione lunga su BTC con leva 5× su $100 di garanzia

Il pagamento del finanziamento per intervallo di 8 ore è pari a: Finanziamento per intervallo = 5 × $100 × 0,01% = $0,05

Ciò implica un costo giornaliero di $0,05 × 3 = $0,15 e un semplice costo annuale di $0,15 × 365 = $54,75

(Questo presuppone un finanziamento pari a +0,01% e che i long paghino gli short in tale intervallo; se il finanziamento diventa negativo, la direzione del pagamento si inverte.)

Considerazioni strategiche.

Questo costo di mantenimento erode i profitti e le perdite per le posizioni detenute a lungo termine. L'impatto si concentra principalmente sulle posizioni overnight/swing e a lungo termine. I trader intraday che chiudono la posizione prima del timestamp di finanziamento possono evitare completamente la commissione.

5.3 Arbitraggio cash-and-carry: un modo delta-neutrale per ottenere finanziamenti

Il meccanismo del tasso di finanziamento stesso può essere utilizzato per creare una strategia di rendimento a rischio relativamente basso, ovvero l'arbitraggio cash-and-carry (basis) menzionato in precedenza.

Esecuzione.

1. Acquistare 1 BTC sul mercato spot;
2. Vendere allo scoperto 1 BTC nozionale nel mercato dei contratti perpetui.

La posizione combinata è delta-neutrale.

Fonte di profitto.

Tutti i profitti e le perdite derivano dai pagamenti di finanziamento raccolti sulla posizione short-perp. In condizioni “normali”, ciò si avvicina al benchmark dello 0,01% per intervallo di finanziamento (ad esempio, ogni 8 ore). Nell'euforia del mercato rialzista l'afflusso può diventare significativamente maggiore.

5.4 Utilizzo dei finanziamenti estremi come segnale contrarian

Gli estremi tendono a invertirsi. Livelli estremi dei tassi di finanziamento possono segnalare che una tendenza è eccessiva e che la probabilità di un'inversione di tendenza è in aumento.

Allerta di finanziamenti elevati. Quando i finanziamenti raggiungono massimi storici, significa che chi detiene posizioni lunghe sta pagando un elevato carry per la leva finanziaria e che il posizionamento è estremamente affollato.

Opportunità di finanziamento negative e caso di studio. Quando il finanziamento diventa profondamente negativo, segnala il picco del pessimismo. Un esempio emblematico è il 19 maggio 2021, quando Bitcoin è crollato di quasi il 40%, portando il finanziamento a livelli negativi che non si vedevano da mesi. Per gli investitori contrarian, questo ha rappresentato un momento di panico estremo ed è servito da indicatore precoce del successivo minimo e rimbalzo.

Conclusione

In questo contesto ad alta frequenza lo 0,01% non rappresenta un parametro di tasso isolato, bensì il risultato di un equilibrio dinamico tra efficienza del mercato e incentivi al capitale.

Ha origine dal tasso di riferimento stabilito dall'exchange e viene mantenuto da un efficiente ecosistema di arbitraggio, fungendo in definitiva, in situazioni di stress, da prezioso indicatore in tempo reale del sentiment di mercato.

Non è statico; è un'armonia prodotta da innumerevoli bot e trader umani attraverso miliardi di transazioni. Una profonda comprensione di questo meccanismo è un requisito fondamentale per qualsiasi partecipante serio al mercato, dai principi di base alla competenza. Che possiamo sempre approcciarci al mercato con umiltà e rispetto.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.