La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.
____________________________________________________________________________________
(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/leconomia-a-forma-di-k-perche-la)
L'economia a forma di K è diventata una sorta di slogan per una storia ben congegnata: i ricchi si allontanano mentre tutti gli altri restano indietro. Si adatta al clima attuale e permette titoli accattivanti sulla stampa. Il problema è che è per lo più errata. Se si analizzano i dati reali dei censimenti, la tendenza dominante dell'ultimo mezzo secolo non è al ribasso, bensì al rialzo. Sì, la classe media si sta riducendo, ma si sta riducendo perché milioni di famiglie sono passate a fasce di reddito più elevate, non perché sono sprofondate nella povertà. La vera divisione risiede altrove, e la maggior parte dei media generalisti la ignora completamente.
Iniziamo col definire il termine “a forma di K”, perché viene spesso utilizzato in modo improprio per descrivere quasi ogni fenomeno economico. Un'economia a forma di K è un'economia in cui diverse componenti si muovono contemporaneamente in direzioni opposte. Un braccio cresce grazie a redditi elevati, profitti aziendali e valore degli asset; l'altro braccio ristagna, con lavori a basso salario, risparmi scarsi e chiusura di piccole imprese. L'espressione ha preso piede dopo il lockdown del 2020, quando i lavoratori altamente qualificati sono passati al lavoro da remoto, mentre i posti di lavoro nel settore dei servizi sono scomparsi da un giorno all'altro.
Come descrizione di quel momento, era accurata. Il lockdown ha colpito più duramente ristoranti, viaggi e servizi alla persona, settori intrinsecamente caratterizzati da salari più bassi. Nel frattempo tecnologia, finanza e servizi professionali non hanno subito quasi alcun danno. Fin qui tutto bene. I problemi iniziano quando la “K” viene applicata all'intera curva dei redditi americani degli ultimi cinque decenni. È lì che la storia si interrompe.
La classe media non è crollata, è cresciuta
Osservate il grafico qui sopra. Nel 1967 circa il 54,6% delle famiglie statunitensi apparteneva alla fascia di reddito medio, con un guadagno compreso tra $35.000 e $100.000 (in valuta del 2022). Nel 2022 tale percentuale era scesa al 39,1%. A prima vista questo dato sembra confermare la scomparsa della classe media di cui tutti parlano, ma osservate l'evoluzione. Nello stesso periodo la percentuale di famiglie con un reddito pari o superiore a $100.000 è quasi triplicata, passando dal 13,1% al 37,5%.
Ecco la parte che i titoli dei giornali tralasciano. Anche la quota di popolazione a basso reddito è diminuita, passando dal 32,3% al 23,3%. Sia la fascia media che quella più bassa si sono ridotte, mentre quella più alta è cresciuta esponenzialmente. Non si tratta di una popolazione che scivola verso la povertà, bensì di una popolazione che scala la gerarchia sociale. Lo studio dell'American Enterprise Institute a riguardo è esplicito: secondo la loro definizione la classe medio-alta è ora il gruppo di reddito più numeroso del Paese, circa tre volte più grande rispetto al 1979.
Cosa ha dunque determinato questa crescita? Due fattori principali: un maggior numero di famiglie con due redditi e un livello di istruzione più elevato, soprattutto tra le donne. Nel 1970 circa l'11% delle donne possedeva una laurea; oggi la percentuale si avvicina al 40%. Un maggior numero di famiglie con due stipendi e titoli di studio più elevati significa che si guadagna di più.
Certo, qualcuno obietterà che una soglia fissa di $100.000 riflette semplicemente l'inflazione che spinge le famiglie oltre tale limite. Non è così. Queste cifre sono espresse in dollari costanti del 2022, quindi la soglia rimane invariata in termini reali. Le famiglie l'hanno comunque superata, e in numero di gran lunga maggiore. La migrazione verso l'alto è reale, non un artificio di misurazione.
Dove la forma a K è reale, si tratta di proprietà
Quindi l'economia a forma di K è un mito? No. Semplicemente si concentra sulla variabile sbagliata. La vera disparità non è la mobilità del reddito, bensì la ricchezza.
È qui che l'interpretazione comune di questi numeri deraglia, ed è opportuno correggerla immediatamente. Spesso si legge che il 10% più ricco possiede “due terzi dell'economia”. Non è corretto. Non possiedono l'economia, bensì gli asset finanziari. Secondo i Conti Finanziari Distribuzionali della Federal Reserve, nel quarto trimestre del 2024, il 10% delle famiglie più ricche deteneva circa il 67% del patrimonio netto totale, con una media di $8,1 milioni a famiglia. Il 50% più povero deteneva circa il 2,5% del totale, con una media di circa $60.000. Patrimonio netto e PIL non sono la stessa cosa, e la differenza è importante.
Perché la ricchezza è così concentrata quando la mobilità del reddito sembra così sana? Perché i due fenomeni funzionano con motori diversi. Un decennio e mezzo di tassi di interesse prossimi allo zero, acquisti di asset e stimoli economici durante la pandemia hanno gonfiato il prezzo di azioni e case. Chi possedeva questi asset ha visto il proprio patrimonio crescere vertiginosamente; chi invece viveva in affitto e con uno stipendio che bastava a malapena a coprire le spese, ha subito l'inflazione senza i relativi guadagni. Questo è il vero braccio basso della K: non è che la classe media non guadagni, è che una larga fetta della popolazione non possiede gli asset che generano interesse composto.
Ma tutti dicono di sentirsi al verde
Ecco la più forte obiezione a tutto ciò che ho esposto. Entrate in quasi qualsiasi stanza, comprese quelle piene di persone con redditi elevati, e sentirete la stessa lamentela: la gente si sente al verde. I sondaggi lo confermano, con un alto livello di ansia finanziaria anche tra le famiglie con redditi a sei cifre. Quindi, se i dati dicono che le finanze delle persone stanno migliorando, perché quasi nessuno ha la sensazione di avercela fatta?
La risposta è principalmente di natura psicologica, e la finanza comportamentale ha un nome per definirla: deprivazione relativa. La soddisfazione non è determinata dalla propria posizione assoluta, bensì dal confronto, e il confronto è quasi sempre al rialzo e locale. Vivere vicino a Greenwich, nel Connecticut, significa che il punto di riferimento diventa quello dei miliardari dei fondi speculativi, il che fa sembrare un patrimonio netto di $5 milioni una bazzecola.
Facendo un passo indietro, però, l'assurdità è evidente. Un patrimonio netto di $1 milione vi colloca nell'1,6% degli adulti più ricchi del pianeta. UBS stima che circa 60 milioni di persone rientrino in questo gruppo e che insieme detengano quasi la metà di tutta la ricchezza mondiale. Negli Stati Uniti nascono ormai più di mille nuovi milionari al giorno. Eppure molti di questi milionari vanno a dormire con la sensazione di essere in ritardo, perché si confrontano con lo 0,001%, non con il restante 98,4%.
Non fraintendetemi, le difficoltà reali esistono anche nella fascia più bassa della distribuzione del reddito, e non lo sto negando. Ma gran parte della sensazione che “tutti si sentano al verde” non è un problema di bilancio: è un problema di punteggio. Le persone sono salite lungo la scala sociale tenendo gli occhi fissi sui gradini superiori. Come ha detto di recente Tony Isola, i milionari non stanno perdendo la partita; stanno solo guardando al punteggio sbagliato.
L'intelligenza artificiale amplierà o restringerà il campo della K?
E questo ci porta alla domanda che aleggia su tutto: l'intelligenza artificiale acuisce o riduce il divario?
La risposta onesta è che potrebbe andare in entrambi i modi, e chiunque vi dica di esserne certo sta cercando di vendervi qualcosa. Partiamo dallo scenario più rischioso. Goldman Sachs stima che circa 300 milioni di posti di lavoro a livello mondiale siano esposti all'automazione tramite intelligenza artificiale e che questa tecnologia potrebbe gestire mansioni che rappresentano circa un quarto delle ore lavorative negli Stati Uniti. Da notare la parola “esposti”: non significa eliminati. La stima di base di Goldman Sachs è che l'IA sostituirà circa il 6-7% dei posti di lavoro in un decennio, con un ampio margine di variazione intorno a questa cifra. I ruoli più esposti, ovvero il supporto amministrativo, la contabilità di base e il lavoro d'ufficio di routine, si collocano in modo sproporzionato nella fascia media della distribuzione del reddito. Questa è una minaccia diretta proprio alle famiglie che hanno appena visto aumentare il proprio reddito.
Ora passiamo agli aspetti positivi. La stessa ricerca di Goldman Sachs prevede che l'intelligenza artificiale potrebbe incrementare il PIL mondiale di circa il 7% e aggiungere 1,5 punti percentuali alla crescita annua della produttività nell'arco di dieci anni. Lo sviluppo stesso crea domanda. Goldman Sachs stima che solo negli Stati Uniti saranno necessari circa 500.000 nuovi lavoratori netti per alimentare i data center e la rete elettrica entro il 2030. Se l'intelligenza artificiale aumenterà la produttività generale e i salari ne risentiranno, potrebbe sostenere la parte inferiore della K anziché schiacciarla.
Quindi qual è la verità? A mio avviso, la tecnologia in sé è neutrale. Il risultato dipende dalle linee di politica e dall'adozione, ed è qui che divento cauto. I policymaker sono quasi sempre reattivi piuttosto che proattivi. Se lasciata a sé stessa, l'IA tende a premiare prima il capitale e le competenze elevate, il che allarga il divario prima ancora che si riduca. Mi piacerebbe davvero sbagliarmi. Il contesto attuale non la favorisce.
Cosa significa tutto questo per gli investitori
Eliminando la politica, l'economia a forma di K offre agli investitori un'indicazione chiara: possedere il braccio superiore, ma rispettare quello inferiore.
Il braccio superiore è il capitale produttivo. Le aziende che sviluppano e implementano intelligenza artificiale, chip, piattaforme cloud e data center sono all'avanguardia di una trasformazione strutturale, non di un ciclo passeggero. La domanda di automazione e analisi non cala come quella della ristorazione informale. Anche i settori basati sulle competenze rientrano in questa categoria. Biotecnologie, produzione avanzata e servizi specializzati premiano la competenza e la proprietà intellettuale, e le aziende con un reale vantaggio competitivo tendono a crescere nel lungo periodo. Il settore immobiliare, ricco di asset e legato a hub di crescita e infrastrutture digitali, segue la stessa logica, ed è per questo che le strutture logistiche e di data-linked appaiono in una posizione migliore rispetto al commercio al dettaglio tradizionale o agli uffici suburbani semivuoti.
Il ramo inferiore del portafoglio richiede cautela, non evitarlo del tutto. Le aziende ad alta intensità di lavoro e a basso margine esposte all'automazione si trovano ad affrontare ostacoli concreti, quindi sarei cauto nell'investire nel commercio al dettaglio tradizionale o nel settore alberghiero senza una chiara strategia tecnologica. Ciononostante i settori difensivi continuano a essere validi. Beni di prima necessità, sanità e servizi di pubblica utilità forniscono stabilità e reddito nei momenti di difficoltà, e in un'economia instabile, un flusso di cassa costante è più importante, non meno. Aggiungiamo anche le politiche economiche alla lista dei fattori da monitorare. La disuguaglianza è un punto critico a livello politico, il che mantiene le aliquote sulle plusvalenze, le imposte sulle società e le normative sul lavoro come rischi concreti.
Un ultimo punto, che la maggior parte degli investitori ignora. Confrontate i vostri progressi con il vostro piano, non con quelli della persona più ricca che conoscete. L'investitore che si misura con lo 0,001% più ricco si sentirà sempre indietro, e questa sensazione lo porterà a prendere le decisioni peggiori. Inseguire l'investimento del momento, abbandonare un'allocazione solida e assumersi rischi inutili porta sempre a risultati deludenti. I dati dimostrano che probabilmente state ottenendo risultati migliori di quanto pensiate, quindi continuate a concentrarvi sui vostri obiettivi personali invece di preoccuparvi di ciò che hanno gli altri.
L'economia a forma di K è reale, ma è stata interpretata in modo errato. La classe media non sta precipitando nella povertà, si sta assottigliando perché sta crescendo anche se si sta creando un divario reale tra chi possiede asset finanziari e chi no. L'intelligenza artificiale sta per mettere alla prova la vostra posizione rispetto alla media. Gli investitori che ne trarranno vantaggio non saranno quelli che si faranno prendere dal panico per i titoli dei giornali. Saranno quelli che investiranno capitali dove c'è produttività, proteggeranno la parte dell'economia realmente sotto pressione e si rifiuteranno di lasciarsi influenzare dai confronti.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
_0.jpg)
_1.jpg)
.jpg)
.jpg)
