Il problema con l'anarchismo socialista

 

 

di Per Bylund

Il film V per Vendetta ha innescato una discussione pubblica sul significato dell'anarchismo. Murray Rothbard era un sostenitore della società apolide, ma non è mai stato accettato dal movimento anarchico ed è ancora considerato più un "lacchè capitalista" che un pensatore anarchico. Infatti l'anarco-capitalismo è sempre stato considerato un ossimoro dagli autoproclamati "veri" anarchici.

Parte del motivo è un'incapacità generale di comprendere diversi usi e definizioni delle parole nelle tradizioni socialiste e liberali classiche. I socialisti fanno riferimento al "capitalismo" come ad un sistema in cui lo stato distribuisce e protegge i privilegi dei capitalisti e quindi opprime i lavoratori. Non vedono come in realtà il capitalismo, nella tradizione liberale classica, significhi piuttosto un mercato libero basato su persone libere, cioè scambi volontari tra individui liberi.

Una ragione più profonda e più interessante sono le radici socialiste dell'anarchismo. Come mostrato, ad esempio, nelle FAQ anarchiche, la maggior parte, se non tutti, i pensatori anarchici storici erano orgogliosi di mostrare che le loro idee appartenevano alla tradizione socialista progressista. Il "padre fondatore" dell'anarchismo, Pierre-Joseph Proudhon, era socialista; gli anarchici individualisti americani del XIX secolo affermavano spesso di essere socialisti; e gli anarchici comunisti russi, Mikhail Bakunin e Peter Kropotkin, erano ovviamente socialisti.

C'erano tuttavia alcuni anarchici che non erano socialisti, ma erano pochi e relativamente sconosciuti se non del tutto ripudiati come anarchici. Max Stirner è riuscito in qualche modo a diventare generalmente accettato come anarchico, anche se non ha mai affermato di essere un socialista. (Neanche ha mai affermato di essere un anarchico).

Sarebbe inutile affermare che la tradizione anarchica non sia originariamente e principalmente socialista, ma non è questo il punto di questo saggio. Non voglio confutare l'importanza che ha avuto il socialismo per l'anarchismo, né nella teoria né nella pratica, ma mostrerò come la definizione di "socialismo" sia troppo rigida e statalista, al contrario di ciò che gli anarchici generalmente affermano, e si basa su uno sfortunato malinteso tra l'uomo e il mercato. Il problema principale è il rifiuto degli anarchici socialisti di riflettere nel momento in cui vengono rivelati nuovi fatti.

Peter Kropotkin, il famoso anarchico comunista russo di fine Ottocento e inizio Novecento, ha affermato che esistono essenzialmente due tipi di socialismo: socialismo statalista e anarchismo. La differenza tra i due è che il socialismo statalista desidera prendere il controllo dello stato e usarlo per imporre il socialismo, mentre l'anarchismo [socialista] desidera abolire lo stato e quindi il sistema economico capitalista oppressivo. La distinzione di Kropotkin risolve solo poche delle contraddizioni e problemi intrinseci al socialismo statalista, come l'imposizione dell'uguaglianza lasciando che i pochi governino i molti attraverso lo stato.

Persistono molti problemi nella versione anarchica del socialismo, soprattutto perché i socialisti generalmente tendono ad avere una visione statica della società, il che li rende totalmente ignoranti di come le cose cambiano nel tempo. I socialisti probabilmente non lo ammetteranno, dal momento che sanno che le cose sono cambiate nel corso della storia (Karl Marx ha detto così) e che le cose sembrano non rimanere mai le stesse. Ma continuano a sostenere come se "ceteris paribus" fosse il principio divino della realtà, quando invece non lo è.

Il socialismo non inserisce una componente temporale (o viene ritenuta non importante e quindi omessa) nell'analisi del mondo o dell'economia. Le cose sono generalmente considerate come sono, anche se non sono state sempre le stesse nella storia e possono cambiare in futuro. In un mondo socialista le persone sono uguali e dovrebbero rimanere uguali; le scelte individuali degli attori nel libero mercato (sì, gli anarchici socialisti parlano di mercato) non cambiano questo fatto. In questa visione socialista del mondo non c'è alcuna comprensione di quella caratteristica di mercato che Ludwig von Mises chiamava preferenza temporale.

Questa importante informazione su come funziona il mercato (cioè, come funzionano le persone) significa che una persona di solito preferisce avere un valore ora piuttosto che avere lo stesso valore in futuro. Questo non ha nulla a che fare con il guadagnare interessi sugli investimenti, ma è piuttosto una parte naturale di ciò che significa essere un essere razionale (si starebbe meglio con una certa quantità di cibo ora che con la stessa quantità di cibo tra una settimana da oggi). Senza la conoscenza di questo (o anche senza la preferenza temporale in sé), calcolare cosa "accadrà" sul mercato sarebbe molto più semplice (ma totalmente sbagliato).

Ma la preferenza temporale non fa parte della percezione socialista del mondo o dell'economia. Comprendere questo fatto rende molto più facile comprendere la richiesta socialista di uguaglianza teleologica, cioè l'uguaglianza come misura di giustizia applicabile sia prima che [specialmente] dopo che le interazioni e gli scambi hanno avuto luogo sul mercato. Se il mondo e l'economia fossero perennemente statici e quindi non venissero mai creati valori, l'uguaglianza economica sarebbe teoricamente possibile. (Forse anche giusta.)

Ma non è così, e quindi l'analisi socialista è sbagliata. Questa debolezza, che possiamo chiamare ignoranza temporale, persiste nella versione anarchica del socialismo.

L'ignoranza socialista nei confronti del tempo

Kropotkin definisce (p. 81) questo tipo di socialismo come "uno sforzo per abolire lo sfruttamento del lavoro da parte del capitale", e Benjamin Tucker afferma (p. 144) che "la rivendicazione di fondo del socialismo [è] che il lavoro dovrebbe essere posto nelle sue stesse mani". Bene, non suona così male. Un altro modo per dire la stessa cosa sarebbe che ogni individuo ha un diritto naturale a ciò che produce e che è una violazione dei suoi diritti naturali rimuovere con la forza questo prodotto del suo lavoro.

Che si definiscano diritti naturali o meno, questa è l'essenza e la base teorica comune per il modo in cui viene generato il valore sia nel liberalismo classico che nel marxismo. Ogni volta che un individuo investe tempo, abilità e sforzi nel tentativo di ottenere qualcosa, crea valore e, in quanto tale, è il legittimo proprietario di quel valore. È difficile sostenere che l'individuo non sia il legittimo proprietario del suo lavoro; John Locke arrivò persino a definire il lavoro come la "proprietà indiscutibile del lavoratore". Se l'individuo che fa il lavoro non possiede il proprio lavoro, allora chi lo possiede?

La differenza tra socialismo classico e liberalismo non sta nella definizione di proprietà o come essa emerga, ma nel suo significato. Pierre-Joseph Proudhon, anche se è famoso per aver affermato "la proprietà è un furto" (che significa privilegi di proprietà che causano condizioni di sfruttamento), ha anche affermato che "la proprietà è libertà", nel senso che l'uomo è libero solo quando è l'unico proprietario di ciò che è in suo possesso e ciò che crea. Secondo lui il lavoro salariato equivale allo sfruttamento del lavoratore da parte del capitalista privilegiato.

Per comprendere questo punto di vista, è necessario ricordare che la preferenza temporale non è applicabile (o viene del tutto ignorata). Dal punto di vista socialista, qualsiasi differenza di valore tra input e output è o frode o furto (per usare la terminologia libertaria). Se investite lavoro (input) per ottenere un valore di $100 e ricevete una retribuzione (output) di $95, siete sfruttati.

Questo fa parte del motivo per cui il capitalismo, usando la definizione socialista, è oppressivo. Chi "offre" un lavoro (cioè il capitalista) realizza un profitto perché il valore immesso dai lavoratori è maggiore di quello che ricevono in retribuzione. (La ragione per cui accade, affermano i socialisti, è a causa dei privilegi di proprietà imposti dallo stato che costringono indirettamente i lavoratori a diventare schiavi salariati).

Un altro modo per dirlo è che il plusvalore è ad appannaggio dei dirigenti e dei proprietari dell'industria, i quali pagano i lavoratori solo una parte del loro input. In questa visione statica di come funziona il mondo nel sistema economico capitalista, l'occupazione è sicuramente usura e "schiavitù salariata". Non posso negarlo e non negherò nemmeno che molti schemi di occupazione storici e contemporanei sono de facto usura a causa dei privilegi che la classe politica concede ai capitalisti.

L'analisi, tuttavia, è fondamentalmente sbagliata e lo è perché i socialisti non capiscono la preferenza temporale. È utile (ma non necessariamente un valore monetario) per molti lavoratori ricevere regolarmente un importo fisso di retribuzione per il lavoro immesso, invece di assumersi il rischio di produrre, commercializzare e vendere un prodotto sul mercato (anche se l'impresa è non svolta individualmente ma in collaborazione con altri lavoratori).

È anche vero al contrario: il "capitalista" valuta il denaro presenta più del denaro futuro, quindi i profitti in un secondo momento devono essere maggiori del costo del lavoro presente per "andare in pareggio". Il punto qui è che se un lavoratore sceglie volontariamente tra più alternative differenti, c'è motivo di credere che l'occupazione sia a volte (o, forse, spesso) una scelta attraente.

Il motivo è la divisione del lavoro, i rischi sul mercato e così via. Ma è principalmente a causa della preferenza temporale, il che significa che un lavoratore potrebbe valutare di più un salario fisso ora e a intervalli predeterminati rispetto ad investire il suo lavoro ora e ottenere il valore completo in seguito. L'operaio potrebbe quindi essere in equilibrio quando investe lavoro generando prodotti per un valore di $100 al mese sebbene venga pagato solo $95 nel presente.

Per alcune persone meno denaro ora rispetto a più denaro in seguito è effettivamente usura, ma questo è solo un fatto che rafforza la teoria della preferenza temporale avanzata dagli economisti Austriaci. Le persone hanno percezioni diverse riguardo il valore e danno valore a cose diverse in momenti diversi: un individuo può benissimo trovare un lavoro che ritiene vantaggioso, mentre altri potrebbero non accettarlo. E gli stessi individui potrebbero pensare in modo molto diverso in un momento diverso nel tempo.

I valori sono soggettivi

Questo ci porta necessariamente ad un altro punto importante che è strettamente correlato alla natura della preferenza temporale, e cioè l'identificazione dei valori come soggettivi. I valori monetari sono oggettivi nel senso che $1 è sempre $1 (o, in altre parole, 1 = 1 o "A è A"), ma ricevere l'importo di $1 potrebbe significare molto per un individuo e allo stesso tempo significare niente per un altro. Naturalmente gli anarchici socialisti e persino i socialisti statalisti comprendono la relatività dei valori, ad esempio, che $1 per una persona povera significa molto di più di quanto possa significare per una persona ricca (anche se è ancora solo $1). Ecco perché i socialisti spesso affermano che i ricchi non hanno nulla da temere dalle tasse (anche le grandi somme non significano molto per loro), mentre i poveri possono guadagnare "molto".

Ma il valore relativo in questo senso significa solo che la valutazione individuale riguardo il valore di $1 è relativa a quanti dollari si possiedono già (o si possono guadagnare facilmente). Ciò è diverso dal riconoscere i valori come soggettivi.

Un valore soggettivo non significa necessariamente che una certa quantità di denaro viene confrontata con un'altra somma. I valori sono soggettivi nel senso che qualcosa di valore significa che preferite possederla piuttosto che non possederla. Questo non ha nulla a che fare con le quantità di unità monetarie, o con il confronto delle mele con le mele; valore soggettivo è la valutazione individuale di qualcosa rispetto alla valutazione delle alternative. I valori sono soggettivi nel senso che l'individuo percepisce la valutazione e la classifica secondo la sua gerarchia preferenziale individuale. Pertanto il valore soggettivo non dipende da ciò che viene valutato, ma piuttosto da come viene percepito!

L'analisi di un lavoratore sul fatto che una certa occupazione sia vantaggiosa non riguarda solo il valore monetario del lavoro investito e del pagamento ricevuto, ma anche tutto ciò che apprezza. L'occupazione potrebbe essere di grande valore per un individuo avverso al rischio, dal momento che il rischio di perdere denaro è molto basso, mentre per qualcun altro, che forse si diverte a correre rischi, lo stesso lavoro non è altro che schiavitù. Le persone sono diverse.

Questo ci porta ad un terzo ed ultimo punto importante che deriva direttamente dal fatto che i valori sono soggettivi: ci sono solo individui. Anche se le identità culturali e sociali tendono a far pensare le persone nella stessa direzione, non sono uguali e pensano in modo diverso. I socialisti in generale non riescono a rendersene conto.

Come è stato dimostrato nell'esempio del lavoro rispetto al non impiego, gli individui valutano le cose in modo diverso. Alcuni individui accetterebbero il lavoro salariato e ne sarebbero pienamente soddisfatti (e lo troverebbero persino la migliore alternativa disponibile), mentre altri non riuscirebbero affatto a trovarvi alcun vantaggio. Gli individui sono diversi e questo significa che hanno preferenze diverse.

Questo è uno dei motivi principali per cui le politiche statali sono sempre oppressive e non possono mai funzionare in modo soddisfacente: forniscono un sistema o una soluzione per un particolare tipo di persone e questo causa problemi se applicato ad una popolazione come i 300 milioni di individui unici che vivono negli Stati Uniti.

Anarchismo: un mondo di sovrani

Il fatto che "ci siano solo individui" è anche un ottimo argomento per l'anarchismo. Non può esserci un unico sistema imposto a due individui senza che si adatti ad uno meglio che all'altro, e quindi un tale sistema creerebbe disuguaglianze (e quindi sarebbe oppressivo). Inoltre, poiché ci sono solo individui, non c'è motivo di credere che alcuni individui dovrebbero avere il potere di governare altri individui. Se ci sono solo individui, tutti dovrebbero essere padroni di sé e godere di un uguale diritto a governare sé stessi.

Ma questo fatto significa anche che le persone sono diverse e che alcune persone apprezzeranno certe cose mentre altre persone apprezzeranno cose completamente diverse. Alcune persone avranno una preferenza temporale elevata per determinati valori, mentre altre avranno una preferenza temporale bassa. Alcune persone saranno in grado di usare il loro tempo e le loro abilità per creare molto valore per gli altri (valutato soggettivamente), mentre altre creeranno valore riconosciuto solo da pochi. E le scelte individuali saranno sempre scelte individuali: decisioni prese in base alla valutazione soggettiva dell'individuo.

Il socialismo, come comunemente definito dai socialisti (di varietà sia anarchica che statalista), non riesce a capire questo fatto e quindi respinge categoricamente le soluzioni, le funzioni e le istituzioni del mercato che emergono volontariamente e spontaneamente. Potrebbe essere vero che i socialisti stessi non accetterebbero mai il lavoro salariato, ma molti altri forse lo accetterebbero felicemente.

Lo stesso vale per il famoso credo marxista, di solito sostenuto anche dagli anarchici socialisti: l'operaio è libero solo quando si è impadronito dei mezzi di produzione. Ma come possiamo dire che un certo tipo di professione o "classe" condivide esattamente gli stessi valori? Ciò presuppone necessariamente una coscienza di classe, in cui gli individui non esistono più. Se la "coscienza di classe" fosse invece interpretata piuttosto come un senso di appartenenza nei confronti di certi valori, la preferenza temporale e la soggettività dei valori sarebbero ancora applicabili!

Un anarchico di libero mercato può abbracciare molti degli obiettivi socialisti-anarchici, come l'uguaglianza di fronte al diritto su sé stessi, sul proprio lavoro e sui relativi frutti. Possiamo sostenere l'obiettivo socialista anarchico di abolire lo stato come istituzione intrinsecamente malvagia che costringe gli individui a rinunciare a ciò che è loro per diritto naturale. Ma ne vediamo anche le carenze: la preferenza temporale è un'informazione fondamentale su come funzionano le persone, e quindi il mercato e la società.

A causa della preferenza temporale non è possibile respingere l'idea che esistono disuguaglianze in un libero mercato. Gli individui agiranno in base alla loro percezione di ciò che è più vantaggioso per loro e per le persone, gli dei o gli artefatti importanti per loro. Alcuni apprezzano la ricchezza monetaria mentre altri apprezzano la salute, il tempo libero, la famiglia, una bella casa o le auto veloci. Le persone sceglieranno in modo diverso a seconda della loro situazione e delle loro preferenze, e anche se iniziano in uno stato di egualitarismo, alcune scelte saranno migliori (rispetto a qualcosa, ad esempio, la quantità di asset monetari) e altre peggiori.

Non è improbabile che alcune persone scelgano di accumulare ricchezza (in qualsiasi misura possibile senza l'esistenza di privilegi statali), mentre altre spenderanno ciò che guadagnano in intrattenimento o altro. La scelta dovrebbe essere dell'individuo e non c'è modo di dire che è "giusta" o "sbagliata", spetta all'individuo decidere.

Quindi, se crediamo veramente nell'individuo come padrone di sé, non dovremmo pretendere di sapere cosa sceglierà (o dovrebbe scegliere) e non possiamo dire cosa non sceglierà. In una società di soli individui liberi, tutti saranno uguali nel loro diritto a possedere sé stessi e quindi non possiamo dire alle persone che non possono scambiare il loro lavoro futuro per del valore presente. Faranno ciò che percepiscono essere nel loro interesse, e io farò ciò che io percepisco essere nel mio, e ciò che è nel nostro interesse personale o reciproco spetta a noi deciderlo individualmente.

Questa è la ragione per cui non si può dire che l'occupazione e l'accumulo di capitale svaniscono quando lo stato viene abolito. Anzi, è vero il contrario. Questa è anche la ragione per cui Murray Rothbard era veramente un anarchico, anche se non accettava l'illusione di un mondo senza preferenze temporali.

 

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Vittime dello stato e fallimenti imprenditoriali: due tipi di bancarotte

di Per Bylund


Nella nostra attuale situazione economica ci si aspetta che molte imprese falliscano. La domanda che nessuno sembra porsi è: perché? Ci sono due fattori in gioco e sono molto diversi; hanno cause diverse e dovrebbero richiedere soluzioni diverse.

Il primo: le imprese falliscono perché non possono stare aperte, i loro clienti sono sotto coprifuoco, ecc. Questo non è un fallimento imprenditoriale, ma è stato imposto loro. Per questi tipi di bancarotte, la colpa è dello stato. Queste aziende falliscono perché non sono autorizzate a fare affari, ma i beni sono ricercati e ci sono (presumibilmente) clienti disposti e in grado di acquistarli.

Ad esempio, i ristoranti non sono autorizzati a servire i clienti, ma possono offrire solo consegna a domicilio o fuori dal locale. Ciò riduce il valore della loro offerta e quindi i potenziali clienti hanno meno probabilità di acquistare. Questa è l'ABC in economia: un valore inferiore potrebbe non essere abbastanza alto da giustificare il pagamento del prezzo precedente. I proprietari dei ristoranti dovrebbero abbassare i prezzi e aggiornare i loro menù in base a questa nuova situazione. Ma che lo facciano o no, incolpare gli imprenditori per questo calo della domanda e la loro incapacità di coprire i costi è come incolpare un cane incatenato per non essere libero.

Non è un errore imprenditoriale.

Indipendentemente dal motivo, questo è un costo imposto a queste attività e dovrebbero chiedere allo stato di risarcirle per il danno causato.

Il secondo: l'incapacità imprenditoriale di prevedere e quindi soddisfare le esigenze dei consumatori. Quando i consumatori cambiano idea, cosa che accade spesso e senza preavviso, un'azienda che non è posizionata per la nuova situazione o è troppo lenta per adattarsi ad essa dovrebbe cessare l'attività. Non importa quale sia la ragione di questo cambiamento: un improvviso cambiamento nei gusti, una nuova tendenza della moda, pandemie, guerre, ecc. Nella misura in cui i consumatori non vogliono più ciò che un'azienda offre, quell'azienda dovrebbe adattarsi o terminare l'attività.

Perché?

Perché non servono i consumatori se continuano a fare quello che stavano facendo. Gli imprenditori, e quindi le imprese, fanno soldi nella misura in cui sono in grado di soddisfare i desideri dei consumatori. Se non ci riescono, dovrebbero smettere di fare quello che stavano facendo. Le risorse che stanno utilizzando nella produzione possono essere utilizzate in modo migliore (dal punto di vista dei consumatori) altrove. Prima ha luogo questa correzione, meglio è.

Sembra semplice, ma non lo è. Innanzitutto vedremo molte aziende soffrire o fallire, perché la pandemia ha cambiato il comportamento dei consumatori. Ciò è stato previsto e, di fatto, può essere vantaggioso.
(E qui lo stesso Bylund si perde un po'. Questo secondo aspetto che lui fa notare doveva essere accompagnato da una postilla: in assenza di coercizione statale. Poiché se vogliamo sovrapporre quest'analisi al mondo reale e non farla rimanere nel teorico, allora dobbiamo per forza aggiungere questa osservazione. Poiché è molto elevato il rischio, se non certo, che tutti i cambiamenti che stanno venendo sulla scia del virus,, sono artificiali e non voluti spontaneamente dal mercato. Questo significa che anche se le aziende si riorganizzazeranno per soddisfare le esigenze di clienti creduloni, questa riorganizzazione nel futuro a breve-medio termine potrebbe rivelarsi sbagliata e quindi costringere lo stesso le aziende alla bancarotta. ndT)

Gran parte della produzione intrapresa nella nostra economia negli ultimi tempi è stata strutturalmente non sincronizzata con le esigenze dei consumatori. Questo è ciò che accade quando la banca centrale e il sistema bancario commerciale aumentano l'offerta di moneta. Questo denaro alla fine entra sempre nell'economia in punti specifici, dove va ad aumentare artificialmente la domanda e quindi i prezzi per quei beni specifici prima che i prezzi altrove si possano aggiustare.

In altre parole, chiunque metta per primo le mani sul nuovo denaro, di solito grandi banche e "Wall Street", si arricchisce a spese di chi lo ottiene per ultimo (i cui redditi aumentano dopo rispetto ai prezzi che pagano per i beni acquistati). La Federal Reserve ha aumentato enormemente l'offerta di denaro sin dall'ultima crisi finanziaria, nel tentativo di nascondere una correzione necessaria (riaggiustamento della produzione in base a ciò che i consumatori sono più desiderosi di acquistare).

Di conseguenza molte aziende non stavano servendo i bisogni reali dei consumatori, ma piuttosto l'economia direzionata dal denaro creato ex novo. Che lo sapessero o meno (probabilmente no), stavano facendo soldi sulla ridistribuzione attraverso il flusso irregolare del denaro fiat nelll'economia (il cosiddetto effetto Cantillon).

Oltre a questa produzione strutturalmente traballante (dal punto di vista dei consumatori), c'è l'epidemia, che tendenzialmente sta cambiando il comportamento dei consumatori. Entrambe queste cose fomentano errori imprenditoriali e queste imprese finiranno per fallire perché non servono adeguatamente i consumatori. Tali fallimenti sono tragici per proprietari, dirigenti, lavoratori ed altre parti interessate. Ma queste aziende sono inefficienti e dispendiose: le risorse che stanno/stavano usando servirebbero (i consumatori) meglio altrove. Quindi prima falliscono, meglio è: ciò significa che tali risorse verranno liberate e rese disponibili per investimenti più in linea con le esigenze dei consumatori.
(Anche qui vale quanto detto nella nota precedente: i cambiamenti alimentati dalla stampa di denaro fiat sono dannosi, ma lo sono anche quelli che mirano a cambiare forzatamente l'atteggiamento dei consumatori. Non bisogna accettare passivamente ciò che viene calato dall'alto. I consumatori sono sempre i re, non devono affidarsi un un ente di pianificazione centrale affinché decida per loro. Ad esempio, i consumatori possono richiedere nel prossimo futuro una quantità di plexiglass abnorme, spingendo una riorganizzazione delle aziende a produrne sempre di più. Ma si tratta di una percezione distorta di questa situazione, in cui si fa terrorismo per dirottare le persone verso un prodotto superfluo. Una volta che ci si accorge della sua inutilità, il cambiamento di atteggiamento sarà altrettanto repentino e solo allora sarà un momento in cui il mercato sta facendo valere la sua voce.  ndT)

Ora immaginate i risultati dei programmi statali di prestito su larga scala per "salvare" gli affari.

Non c'è modo che lo stato possa dire il motivo per cui un'azienda è in difficoltà. Questa dovrebbe essere salvata o no? O, in altre parole, questa impresa è in difficoltà perché lo stato ha reso impossibile la creazione di valore per i consumatori, o perché non sta producendo ciò che i consumatori vogliono veramente?

Aggiungeteci il fatto che alcune aziende si sono concentrate sul servire il consumatore, mentre altre si sono concentrate sul favorire lo stato e il clientelismo. Il primo gruppo comprende sia le imprese che "dovrebbero" fallire sia quelle che sono state penalizzate dallo stato. (Quest'ultimo gruppo serve a malapena i consumatori.)

In questa situazione la domanda da porsi è: quali imprese avrebbero maggiori probabilità di assicurarsi i prestiti? E, inoltre, cosa significa questo per l'economia?




[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

I vantaggi di una società libera durante una pandemia

di Per Bylund


In questo periodo di crisi molti sono colpiti dalle azioni "rapide e decisive" del regime cinese. Invece di riconoscere l'orrenda mancanza di rispetto per la vita umana, la risposta cinese viene presentata come un esempio per combattere una pandemia.

Questa gente dimentica, guarda caso, le molte settimane di silenzio e censura che hanno preceduto la brutale chiusura della città di Wuhan e dell'intera provincia di Hubei. Inoltre chiude un occhio sulla natura della gerarchia e della burocrazia , fingendo che ciò che è necessario in questi frangenti sia la mano pesante e che l'accesso ad informazioni accurate e affidabili sia di scarsa utilità.

Le richieste di un uomo forte al comando sono nella migliore delle ipotesi sbagliate, ciononostante vengono usate per denigrare un quadro in cui la libertà avrebbe la precedenza. Il libertarismo viene accusato di deficitare di ciò che è necessario per affrontare "rapidamente e con decisione" una epidemia.



Una società libera non è una in cui tutti fanno indiscriminatamente ciò che vogliono

Non c'è dubbio che bloccare (e persino rinchiudere) le persone nelle loro case dovrebbe limitare la diffusione di un virus contagioso piuttosto che permettere loro di muoversi liberamente e di diffondere la malattia. Allo stesso modo, anche interrompere i viaggi in aereo dovrebbe limitarne la diffusione.

Ma questi sono due estremi che non si vedrebbero in una società libertaria. Il primo estremo si basa sul potere autoritario, un potere centrale sulla vita e sulla proprietà delle persone incompatibile con la libertà. Questa è la critica forte mossa dalla libertà: la necessità di abolire tale potere.

Ma lo stesso vale anche per il secondo estremo, che presume che qualsiasi società abbia una proprietà pubblica e che possa limitare i diritti della proprietà privata. Nemmeno questo aspetto sarebbe presente in una società libertaria. La proprietà privata non significa automaticamente il diritto di entrare nel negozio di qualcuno o camminare sul suo marciapiede proprio come non avreste il diritto di entrare nella sua casa a vostro piacimento. Mentre in genere siete i benvenuti in un negozio, visto che il proprietario vuole che voi acquistiate i prodotti in vendita, entrate accettando le sue condizioni.

Poiché hanno il controllo sulla loro attività, sono anche responsabili di ciò che permettono che accada. Questo è il motivo per cui anche oggi i negozi ed i centri commerciali, proprio come le comunità private, hanno la propria sicurezza (nonostante il monopolio della polizia di stato). Sono responsabili se accolgono chiunque senza restrizioni e quindi sottopongono gli altri a potenziali danni. Questo include anche accogliere senza restrizioni i portatori di un virus potenzialmente mortale.

Spesso abbiamo visto trascurare questo fatto, poiché ad esempio le compagnie aeree hanno sospeso i voli verso le aree interessate prima che lo stato lo decretasse. Perché? Perché non vogliono rischiare la salute dei loro dipendenti e clienti, cosa per la quale sarebbero ritenute responsabili. In una società libertaria, non vi è alcun diritto di utilizzare la proprietà di un altro, ma non vi sono limiti alla responsabilità del proprietario per ciò che accade con la sua approvazione (esplicita o implicita).

Questa, ovviamente, non è una soluzione perfetta che elimina completamente tutti i problemi, incluso il contenimento di un virus prima che inizi a diffondersi. Ma non ci sono soluzioni perfette. Il punto è che una società libertaria non è come lo status quo, con qualche regolamentazione o agenzia statale. La "normalità" libertaria sarebbe molto diversa da quella a cui ci siamo abituati sotto lo stato.

Il fatto non è che nessuna delle ipotesi supportate dai sostenitori dell'uomo forte al comando esisterebbe in una società libera. Sì, mancherebbe il potere autoritario, ma non è nemmeno un "liberi tutti", dove il desiderio di ognuno sarebbe in qualche modo superiore ai diritti di proprietà.



Il problema con la soluzione unica

Ma sicuramente la mancanza di un potere autoritario significa che la libertà è impotente nel gestire le grandi minacce? No, questa è un'altra illusione a cui credono solo i sostenitori dell'uomo forte al comando. È semplicemente impossibile che la centralizzazione sia una soluzione. Istituire un potere centrale significa adottare un approccio unico per tutti, ma così emergeranno più problemi: siamo più vulnerabili e le nostre risposte meno appropriate.

La maggior parte concorderebbe sul fatto che un approccio unico per tutti sarebbe in realtà una buona scelta per pochissimi, proprio come un maglione di una taglia unica sarebbe poco adatto a tutti quelli che lo metterebbero. Le condizioni sono diverse in luoghi diversi, il che significa che ogni luogo ha una risposta migliore quando è diversa.

In realtà lo abbiamo visto col coronavirus, in cui i politici hanno adottato politiche diverse per i loro rispettivi stati. È logico che lo facciano, perché gli stati sono molto diversi e sono stati influenzati in modo diverso dal virus. Sebbene lungi dall'essere perfetto, ciò dimostra che anche i politici riconoscono che una soluzione centralizzata non è appropriata. Se avessero veramente creduto in una misura unica, avrebbero adottato la stessa politica. Ma non l'hanno fatto, perché le situazioni erano diverse.

Le informazioni su ciò che funziona e ciò che non funziona, e le differenze importanti tra le popolazioni, si perdono quando esse vengono aggregate e quindi vengono ideate statistiche per guidare le decisioni centralizzate. Questa è la famosa tesi di Hayek sulla conoscenza tacita e dispersa che guida le nostre azioni, ma non può guidare il pianificatore centrale.



Decentralizzazione e flessibilità rendono i sistemi più resistenti

Ma una soluzione centralizzata ci rende anche più vulnerabili. Un esempio potrebbe illustrare questo punto. Prendete in considerazione la differenza tra una difesa nazionale strutturata/centralizzata ed una popolazione armata. La Svizzera è l'esempio classico di quest'ultima categoria, ma non è l'unica. Ad esempio, la difesa svedese comprende sia un esercito strutturato tradizionalmente che la Guardia interna. Mentre si possono facilmente paralizzare i militari eliminando un paio delle loro basi, le forze decentralizzate e disperse della Guardia interna sono quasi impossibili da spazzare via.

Cosa c'entra questo con una pandemia? Espone le false promesse della centralizzazione, che è una soluzione costosa e inadeguata che rende una società più vulnerabile. Vale lo stesso ragionamento sia che si tratti della difesa nazionale, dell'istruzione centralizzata o del monopolio del CDC. Una struttura di comando centralizzata offre solo un falso senso di sicurezza.

Una società libertaria è la struttura decentralizzata che manca alla nostra società attuale. Piuttosto che una piramide con le informazioni selezionate e riconfezionate ed ordini emessi dall'alto, sarebbe una rete collaborativa di individui e quartieri. Un quartiere colpito da un focolaio potrebbe rapidamente e facilmente scegliere di contenere il virus, forse in collaborazione con i quartieri adiacenti. Altri potrebbero scegliere di mettersi temporaneamente in quarantena per non infettarsi.

Inoltre non avrebbero ragioni per non condividere informazioni. Mentre i cinesi credevano di non dover fare nulla, a parte mettere a tacere gli informatori, in genere lo stato non è ritenuto responsabile dei suoi fallimenti. È il contrario: un'agenzia governativa che fallisce nel suo compito non viene punita, ma ottiene invece budget più ampio e maggiore discrezione.

Al contrario, un quartiere libertario che sceglie di sopprimere le informazioni vitali su un focolaio potrebbe (e verrebbe) essere ritenuto responsabile per i danni causati ad altri. Si troverebbero ad affrontare lo stesso meccanismo del proprietario del negozio privato, che sarebbe responsabile qualora accogliesse coloro che trasportano consapevolmente un virus ed infettano altri clienti. È quindi nel loro interesse non nascondere il fatto, diversamente dal modus operandi del governo, ma condividere le informazioni e mettersi di fronte al problema.

Nessuna delle azioni appropriate durante un'epidemia o una pandemia richiede un comando centrale. Gli svantaggi della centralizzazione peggiorano le cose ed è ciò che ci ha reso vulnerabili sin dall'inizio. Le molte richieste di accrescere la centralizzazione e il loro assoluto rifiuto del libertarismo e della libertà porterà a sciagure ben peggiori della malattia. Piuttosto che essere ragionevoli e razionali, queste proteste sono emotive e contrarie ai fatti. Non sono altro che sintomi dell'ideologia dell'uomo forte al comando.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Cos'è (e cosa non è) la crescita economica?

La rivoluzione industriale ebbe inizio in Gran Bretagna poco dopo il 1750, ma prima del 1800. Gli storici non sono d'accordo su come sia successo, così come non sono d'accordo su come tutto il resto sia successo. Ma il fatto che ciò sia accaduto, e sia accaduto prima in Gran Bretagna, è fuori discussione. I figli crescono dando per scontate le benedizioni del capitalismo come parte del loro ambiente. Non ci pensano tanto. Si limitano a constatare l'esistenza del loro ambiente, anche quando è qualcosa di analogo ad un miracolo. Pensate all'interruttore della luce e a tutto ciò che rappresenta. Pensate a tutto ciò che è servito per renderlo possibile. L'elettricità ha fatto di più per rendere uguali le razze e i sessi di quanto non abbia mai fatto la legislazione sulle pari opportunità. Intono a noi ci sono una serie di benedizioni (es. salute, ricchezza, comunicazioni, istruzione, trasporto, case, servizi, lavoro, opportunità, computer, divertimento) che persino lo stato non è stato in grado di portarci via, nonostante i suoi sforzi per "migliorare le cose". Tendiamo a presumere che siano normali, invece sono anormali se guardiamo al mondo prima del 1750.
___________________________________________________________________________________


di Per Bylund


C'è una certa confusione su cosa significhi crescita economica. Molti pensano erroneamente che abbia a che fare con il PIL, o la produzione di cose. Non è così. Crescita economica vuol dire la capacità di un'economia di soddisfare i bisogni delle persone, qualunque essi siano, per produrre miglioramenti nel benessere generale.

Il PIL è un modo terribile per catturare tutto ciò, poiché usa le statistiche [pubbliche] ed è quindi corrotto da coloro che traggono vantaggio dal manipolare tali cifre. Il PIL non è crescita

Allo stesso modo, avere più cose nei negozi non vuol dire crescita. Produrre quantità sempre maggiori di cose che nessuno è disposto ad acquistare è l'esatto opposto della crescita economica: vuol dire sprecare la nostra limitata capacità produttiva. Ma prestate attenzione alla parola "volere". Il benessere non riguarda i bisogni [oggettivi], ma l'essere in grado di sfuggire al disagio percepito. Può rivelarsi giusto o sbagliato, ma non è questo il punto. La crescita economica è la capacità di soddisfare qualsiasi desiderio abbiano le persone, per qualsiasi ragione.

Esempi di crescita economica non sono il più nuovo iPhone, o il giocattolo di plastica fatto in Cina, bensì la disponibilità di alloggi di qualità, cibo e la capacità di curare le malattie.

Un ovvio esempio di crescita economica dai tempi di Malthus è l'enorme aumento della nostra capacità di produrre cibo. La quantità e la qualità sono aumentate immensamente. Usiamo meno risorse per soddisfare più desideri, questo è il significato di crescita economica. Economico significa semplicemente economizzare, o trovare il miglior uso per le risorse scarse (non solo quelle naturali). La crescita economica è quindi un'economia migliore, nel senso che possiamo permetterci di soddisfare più desideri e non solo i bisogni di base.

La cosa bella della crescita economica è che si applica alla società in generale così come ai singoli individui: una maggiore capacità produttiva significa più modi di soddisfare i desideri, ma anche modi più economici di farlo. Questo, naturalmente, non implica che la distribuzione e la capacità di consumare siano uguali e istantanei. Si diffonderanno in modo graduale e raggiungeranno tutti.

Inoltre l'aumento della produttività aumenta davvero il potere d'acquisto del denaro, compresi (e soprattutto) i salari bassi, rendendo così molto più "conveniente" soddisfare i propri bisogni e desideri. Ma va sempre ricordato che la distribuzione di tale prosperità non può essere uguale o istantanea: qualsiasi nuova innovazione, nuovo bene, nuovo servizio, ecc., sarà creata da qualche parte, da qualcuno; non può essere creata per sette miliardi di persone istantaneamente. Quindi tutto ciò che è nuovo, inclusi i nuovi posti di lavoro e le nuove capacità produttive, deve diffondersi in tutta l'economia come se fosse un'onda.

Poiché le cose nuove vengono create continuamente, significa che non riusciremo mai a raggiungere un punto in cui tutti riescono a godere esattamente dello stesso standard di vita. Non può essere altrimenti, perché la crescita economica e il benessere che genera attraverso la capacità di soddisfare i desideri è un processo continuo. L'uguaglianza perfetta è possibile solo non avendo la crescita: tirare il freno a mano, non aumentare il benessere generale. In altre parole, non aumentare la convenienza e non migliorare gli standard di vita; rifiutarsi di capire come trattare le malattie che altrimenti saremmo in grado di curare molto presto.

Queste sono le nostre opzioni, non la favoletta del cosiddetto "accesso uguale alla crescita".

Ciò non significa, ovviamente, che dovremmo essere soddisfatti delle disuguaglianze. Significa solo che dovremmo riconoscere che alcune disuguaglianze sono inevitabili, se vogliamo che tutti godano di standard di vita più elevati. Ma dovremmo anche riconoscere che gran parte della disuguaglianza che vediamo oggi non è "naturale": è una disuguaglianza di origine politica piuttosto che economica. L'abbiamo ereditata dai privilegi di cui godevano alcuni in passato, è stata rafforzata dalle strutture politiche e sociali contemporanee, e viene ampliata dai privilegi creati oggi attraverso alcuni tipi di politiche (es. clientelismo, favoritismo, ricerca di rendite, ecc.)

Dal punto di vista della crescita economica come fenomeno economico, la disuguaglianza originata dalla politica ha effetti sia sulla creazione che sulla distribuzione della prosperità:

1. La politica crea vincitori (a) proteggendo alcuni dalla concorrenza presente e futura; (b) limitando (monopolizzando) l'uso di nuove tecnologie e sostenendo in tal modo gli operatori storici.
2. La politica crea perdenti ridistribuendo valore e capacità economiche a coloro che sono favoriti politicamente.

Ciò significa che la politica ha due effetti principali sulla crescita economica: limita la creazione di valore e ne distorce la distribuzione. Inutile dire che questa disuguaglianza non è vantaggiosa per la società in generale, ma solo per coloro che sono favoriti. È la creazione di vincitori perché prima vengono creati dei perdenti.

Questa non è crescita economica. Infatti il favoritismo politico e la disuguaglianza che provoca è l'opposto della crescita economica, poiché crea vincitori (ricchi) a spese di tutti gli altri (generalmente distribuiti su una popolazione più ampia). È solo una ridistribuzione di un valore già creato, introducendo nel contempo inefficienze nel sistema: allocazione di capacità produttive che non si basa sulla creazione di benessere, ma sul peso politico.

Nel corso del tempo l'economia non fa che peggiorare, e quindi ne soffre anche il processo di crescita economica. È importante tenere a mente questi due "lati" della medaglia riguardo la disuguaglianza. Premere il pulsante "stop" sulla crescita economica non farà altro che alimentare una maggiore influenza da parte della politica sull'economizzazione. Ciò non è di grande beneficio, almeno non per tutti gli altri. Invece è estremamente vantaggioso per la classe politica e gli "addetti ai lavori" nel sistema della grande impresa.

Una soluzione sarebbe quella di liberarsi dei privilegi creati politicamente e permettere ai processi economici di riadattarsi alla realtà: mirare alla produzione di benessere invece che di favori e influenze. Ciò non eliminerà l'ineguaglianza in quanto tale, ma la ridurrà in modo significativo ed eliminerà gran parte dei suoi effetti dannosi. Significherebbe un'economia in cui imprenditori e lavoratori trarrebbero vantaggio dalla produzione di valore per gli altri. In altre parole, crescita economica e standard di vita più elevati.

Le alternative sono piuttosto facili da comprendere, tuttavia esperti e commentatori politici chiacchierano di alternative inventate, spesso utopie ignoranti che distorcono i significati del privilegio e della crescita economica. Le alternative che abbiamo sono quelle sopra indicate, nient'altro. Fate la vostra scelta. Sforzarsi di realizzare favolette impossibili è uno spreco di tempo, sforzi e risorse. Non è così che aumentiamo il benessere e miglioriamo il tenore di vita.

Per me la soluzione è abbastanza ovvia. La maggior parte delle persone sembra scegliere la favoletta.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://francescosimoncelli.com/

Una flat tax non è più “efficiente” di un sistema fiscale con scappatoie

di Per Bylund


Una tesi spesso ripetuta è che le scappatoie nel codice fiscale sono "inefficienti". Una tassa più efficiente, dicono gli economisti, è una flat tax che non si possa evadere. Perché? Perché ciò significa che nessuno sprecherà risorse per la pianificazione fiscale e quindi l'evasione fiscale. In altre parole, più risorse saranno utilizzate nella produzione, che è meglio per "l'economia".

Lasciando da parte l'argomento morale ed etico in materia di evasione fiscale, anche l'efficienza è completamente avulsa da questa storia. Ci mostra quanto gli economisti abbiano deviato dalla comprensione di quello che presumibilmente cercano di conoscere: il mercato.

La tesi delle scappatoie inefficienti si basa sul fatto che gli usi apparentemente improduttivi delle risorse siano uno spreco, perché non contribuiscono all'economia globale. Ma questa è una tesi arretrata e, infatti, ha la stessa scarsa validità della tesi contro "l'accumulo" di fondi. E presuppone che le persone (o, più in particolare, le loro risorse di proprietà) siano per l'economia piuttosto che l'economia per le persone.

Sembra comunque intuitivo che le risorse utilizzate per non produrre o acquistare beni/servizi contribuirebbero poco alla macchina economica. Dopo tutto, se qualcuno utilizza una parte del proprio reddito per pagare contabili ed avvocati fiscali per capire come pagare meno tasse, allora questi soldi potrebbero essere utilizzati in modo produttivo per aumentare l'offerta di beni (attraverso investimenti/produzione), o la loro domanda (mediante acquisto e spesa). Invece questi soldi vengono reindirizzati per diventare reddito per quelle persone che torcono i numeri e per creare strutture legali che sfruttano le scappatoie.

Questa intuizione è sbagliata, perché non comprende bene l'economia e fraintende il funzionamento del processo di mercato.

Proprio come l'accumulo priva presumibilmente la società dei soldi mantenendoli "inattivi" piuttosto che usati nella produzione, "investire" nel trovare e sfruttare le scappatoie non crea nulla di utile. Ma forse non del tutto. L'idea secondo cui le risorse che non vengono utilizzate nella produzione sono in qualche modo sprecate, è sbagliata. Il proprietario delle risorse ha scelto (ciò che sembrava essere) il corso d'azione più prezioso a sua disposizione, il che difficilmente rappresenta uno spreco. È per definizione massimizzante il valore — dal punto di vista del proprietario.

L'economia funziona esattamente in questo modo: i proprietari delle risorse le investono per soddisfare i loro desideri e le loro necessità. Tutti noi lo facciamo, sempre. Lo facciamo direttamente attraverso i consumi, come mangiare un panino al prosciutto o guidare in una posizione preferita, o indirettamente attraverso la produzione che soddisfa i nostri desideri in futuro o le voglie di altri (le quali ci porteranno reddito che potremo usare per soddisfare le nostre). Il mercato è costituito semplicemente da scambi simili e con il meccanismo dei prezzi possiamo dirigere le risorse verso i loro usi più preziosi — al fine di creare più soddisfazione per noi stessi.

Se lo sfruttamento delle scappatoie fiscali fosse veramente inefficiente, nessuno lo sceglierebbe volontariamente per dirigere le proprie risorse in questo modo. Dato che esiste, questo significa che valorizzano i pochi soldi che possono essere trattenuti dall'IRS — nonostante le spese per farlo. Vale più delle alternative disponibili.

Chiudere queste scappatoie, quindi, ha un solo effetto: precludere per coloro che le utilizzano il corso d'azione che ha più valore. In altre parole, peggiora la loro condizione. E questo è presumibilmente "efficiente" per la nuova razza di economisti.

L'unico modo per rendere vera questa affermazione è pensare all'economia come ad una macchina piuttosto che ad un organismo, una macchina con uno scopo specifico: creare posti di lavoro. Sia che questi posti di lavoro creino un valore effettivo o no, ciò che conta è la spesa totale all'interno dell'economia che, a sua volta, crea la capacità d'occupazione. È un argomento keynesiano ripetuto fino alla nausea, il quale si limita a trascurare se l'economia crea davvero valore — almeno finché i soldi corrono in tutto il sistema e le persone vengono impiegate e pagate per fare cose (come scavare buche da riempire di nuovo).

L'efficienza, intesa in questo modo, è l'opposto della creazione di valore, perché distruggere valide alternative per gli attori economici non rappresenta un "miglioramento" del sistema economico. Non c'è da meravigliarsi se la teoria keynesiana non includa né sia compatibile con il concetto di imprenditoria.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

Come lo stato distrugge la sovranità dei consumatori

di Per Bylund


È facile cadere nella trappola del cosiddetto "costo maggiorato", cioè, considerare i prezzi dei beni di consumo una funzione dei costi di produzione. Sfortunatamente tale metodo è insegnato agli studenti di tutte le università del mondo, consolidando di conseguenza un punto di vista burocratico per quanto concerne l'imprenditoria e l'economia.



I costi di produzione non determinano i prezzi

I prezzi non sono il risultato dei costi; è proprio il contrario. In realtà i prezzi ed i costi non sono nemmeno "impostati" dagli stessi attori economici. I prezzi sono impostati in ultima analisi dai consumatori attraverso le loro valutazioni concernenti beni e servizi offerti. Per ogni impresa i costi rappresentano una scelta basata sul giudizio del produttore. In altre parole, i prezzi non sono impostati da imprenditori e dalle loro imprese — vengono scoperti. I costi, dall'altra parte, sono a carico dei produttori — scelti perché sono considerati inferiori al prezzo previsto dei beni finali che arriveranno sul mercato aperto.

La scelta importante se produrre o meno, quindi, si basa, in primo luogo, sulla previsione dell'imprenditore del prezzo che può chiedere per il bene finale (prezzo al consumo), e, in secondo luogo, se egli può produrre un determinato bene ad un costo sufficientemente basso affinché ne valga la pena (la sua scelta di costo).

Le aziende che applicano il metodo del costo maggiorato, quindi, cercano di evitare la componente imprenditoriale. Quello che fanno è prendere i costi come qualcosa di dato e "scegliere" (utilizzando la semplice aritmetica, come ad esempio "costi più un 15% di profitto") cosa mettere sul cartellino del prezzo. Mentre il metodo è probabilmente più veloce, nel mercato aperto le imprese andrebbero in bancarotta. È facile vedere come il prezzo basato sui costi possa essere troppo alto, così da non attrarre i clienti, o troppo basso, perdendo in tal modo eventuali profitti. La possibilità di centrare l'obiettivo con l'aggiunta di un ricarico ai propri costi, è molto piccola.



Il problema col potere di monopolio assegnato allo stato

Ci sono due eccezioni a questa regola. Una è l'interventismo, cioè, quando le imprese operano in un mercato regolamentato. I mercati regolamentati sono diversi da quelli liberi, nel senso che hanno barriere artificiali all'ingresso: ridistribuiscono i costi per proteggere alcune imprese forzando il costo su (alcuni) partecipanti. In altre parole, ci sono meno nuove imprese e quindi meno concorrenza.

Con l'interventismo, le aziende non sempre hanno bisogno di scoprire i prezzi al consumo, perché la minaccia di nuovi imprenditori che entrano nel mercato è più bassa. Così il costo maggiorato potrebbe funzionare, soprattutto se tutti o la maggior parte delle imprese protette sono gestite da manager con lo stesso tipo di formazione manageriale. La concorrenza non metterà a repentaglio la loro decisione riguardo i prezzi, come invece accadrebbe in un mercato libero.

L'altra eccezione, che è di forza minore, si riferisce alla diversificazione o alle economie di scopo, in cui una società con una struttura di costi sufficientemente redditizia aggiunge una linea di produzione di un bene simile a quelli che produceva già (o addirittura sostitutiva). Nella misura in cui i beni precedenti venivano venduti secondo la valutazione dei consumatori, la struttura dei costi dell'impresa è sufficientemente allineata con tale valutazione affinché possa utilizzare la scorciatoia del costo maggiorato (cioè, utilizzare lo stesso ricarico associato ai beni precedenti).

Anche così, l'impresa probabilmente perderebbe eventuali profitti non adottando il corretto approccio imprenditoriale "prezzi prima, costi poi." Infatti se ad un manager potrebbe sembrare un rischio basso ampliare l'offerta dei beni esistenti dell'azienda, da un punto di vista imprenditoriale potrebbe essere una mossa potenzialmente disastrosa.



Quando i manager ed i burocrati sostituiscono gli imprenditori

In un ambiente "economicamente misto ed interventista" le grandi aziende sono comunemente gestite da manager con un piglio imprenditoriale scarso. L'imprenditorialità, intesa nel modo discusso in precedenza, è limitata alle fasi di avvio e di crescita della società, ed è quindi relegata alla titolarità passiva degli azionisti il ​​cui interesse primario è la costante redditività nominale della persona giuridica (società). Nei mercati altamente innovativi (es. tecnologia), i manager devono assumere il ruolo dell'imprenditore ideando nuovi prodotti che richiedano nuovi processi produttivi. Per esempio, la decisione di Apple Computers di produrre l'iPhone è stata necessariamente imprenditoriale — non perché Steve Jobs volesse stare lontano dall'aritmetica del costo maggiorato, ma perché non c'era nessuna informazione disponibile relativa a questo nuovo tipo di bene.

Il costo maggiorato, in altre parole, "funziona" solo quando c'è poca innovazione (dinamismo) nel mercato, vale a dire, in un mercato interventista con alte barriere all'entrata. E anche così è delimitato dal giudizio imprenditoriale (limitato) — il metodo del costo maggiorato viene utilizzato dalle aziende solo quando il prezzo calcolato non è palesemente scandaloso.

Un esempio del metodo del costo maggiorato, e quindi della mancanza di imprenditorialità, è come cambiano i prezzi dei beni importati rispetto ai tassi di cambio fluttuanti. In un mercato senza barriere all'entrata (ma con tassi di cambio fluttuanti), il prezzo dei beni di consumo nei negozi degli Stati Uniti non salirebbe se il dollaro si indebolisse, o viceversa.

Se, ad esempio, i produttori di burro irlandese gestissero la loro attività con un piglio imprenditoriale, prima presenterebbero valutazioni estimative di consumo dei loro prodotti e poi sceglierebbero la struttura dei costi adeguata per la quantità preferita. Se la valutazione interna dei consumi di burro non cambiasse in presenza di un dollaro più forte (almeno non a breve termine), il prezzo appropriato per la quantità di vendite anticipate rimarrebbe la stessa.

In altre parole, in un libero mercato non vedremmo le fluttuazioni dei tassi di cambio riflettersi sul prezzo nei negozi. E invece oggigiorno accade, almeno in risposta a differenze significative e durature dei tassi di cambio, anche se spesso con un certo ritardo (il che suggerisce come i produttori non facciano pieno affidamento sul metodo del costo maggiorato). Un business imprenditoriale in un contesto competitivo, al contrario, si concentrerebbe sull'unica cosa che è veramente variabile: la propria struttura dei costi. Non sarebbe in grado di alzare il prezzo.

Utilizzare il "costo maggiorato" come metodo per impostare i prezzi, anche se solo come regola generale, è sintomatico di una mancanza di forze di mercato reali — o scarsa capacità di giudizio da parte del management. Chiunque lo utilizzasse in un libero mercato, sarebbe rapidamente costretto ad uscire. L'unico motivo ragionevole è che il mercato attualmente non è libero. Infatti il "metodo del costo maggiorato" spinge una comprensione alla rovescia dei prezzi di mercato, e conferisce ai burocrati potere sull'apparato di produzione. La soddisfazione del consumatore è secondaria.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

Rifugiati e migranti in un mondo d'interventismo statale

Il seguente è un breve articolo per esporre le criticità del sistema statale per quanto riguarda i flussi migratori. Prima di iniziare la lettura è bene che vengano letti questi due saggi di Hoppe (1 e 2) in cui si delineano i punti chiave che compongono il prototipo dell'idea libertaria di società libera. Infatti se vivessimo in una società libera non esisterebbe alcuna immigrazione, poiché ogni proprietario sarebbe in grado di decidere se accettare o meno i rifugiati. Non solo, ma esisterebbero anche enclave comunitarie così come società caritatevoli che aiuterebbero coloro in difficoltà. Perché lo credo? Perché, caro lettore, so che stai pensando proprio a questo e di conseguenza sarebbe tua responsabilità finanziare una società simile. Ognuno sarebbe costretto a seguire quell'adagio statunitense che recita: "Put your money where your mouth is." Invece, ahi noi, viviamo in una società in cui lo stato prevarica in ogni settore e questo complica enormemente le cose, poiché quel manipolo d'individui che sforna leggi presumibilmente giuste non lo fa in accordo con la volontà del mercato bensì con la volontà clientelare. Questo significa che i problemi che si adoperano di risolvere, non rappresentano altro che le soluzioni fallimentari implementate per problemi precedenti di minore impatto. Infatti è colpa del sistema statale moderno se la proliferazione di gruppi terroristici è più viva che mai, ed è sempre colta del sistema statale moderno se la proliferazione di correnti migratorie è più imponente che mai. È chiaro che i veri rifugiati politici necessitano aiuto, soprattutto in considerazione del fatto che è stato l'occidente a scatenare un vespaio in Medio Oriente e in Libia. Ma più di tutto, è necessario smettere di seguire quelle strade che c'hanno condotto a questo caos e ciò significa non alimentare la macchina bellica e non sostenere quei partiti estremisti che sfruttano solamente una scusa per arrivare al potere e al vostro portafoglio.
___________________________________________________________________________________


di Per Bylund


Il mondo prima del 1914 non aveva problemi legati all'immigrazione o alle relative politiche, e non c'erano controlli approfonditi alle frontiere. Invece c'era una libera circolazione; non c'erano domande, le persone venivano trattate con rispetto e non avevano nemmeno bisogno di documenti ufficiali per entrare o uscire da un paese. Tutto questo è cambiato con la prima guerra mondiale, dopo la quale gli stati sembravano fare a gara a chi avesse l'atteggiamento meno umano riguardo gli stranieri che cercavano rifugio.

Le "politiche sull'immigrazione" degli stati moderni sono l'ennesimo sistema di autorizzazioni del ventesimo secolo: lo stato ha imposto un controllo al movimento. È praticamente impossibile muoversi tra i confini artificiali del territorio statale alla ricerca di opportunità, amore, o lavoro; c'è bisogno di un'autorizzazione rilasciata dallo stato per spostare il proprio corpo e attraversare un fiume, una montagna, o una foresta. Il muro di Berlino può essere stato abbattuto, ma il principio di base è ancora vivo.

I controlli sull'immigrazione non sono diversi da altri tipi d'autorizzazioni, anche se è stato assegnato loro un nome speciale. Il sistema delle autorizzazioni ha lo stesso risultato indipendentemente da ciò che viene autorizzato: la concessione di licenze mediche provoca malasanità ad un costo maggiore così come la concessione delle licenze dei taxi provoca un servizio scadente ad un costo maggiore — le licenze legate agli spostamenti significano una libertà limitata e tasse più alte per le persone (che siano "cittadini" o "stranieri"). Da un punto di vista libertario dovrebbe essere chiaro che tutte le licenze devono scomparire, comprese quelle per gli immigrati.

Ciononostante il tema immigrazione sembra che faccia emergere solamente divisioni all'interno della corrente libertaria, con due punti di vista apparentemente contrastanti su come trattare la crescita della popolazione attraverso l'immigrazione. Da un lato, non è possibile sostenere una politica regolata, poiché lo stato stesso non è legittimato. Questo è il punto di vista libertario piuttosto classico sull'immigrazione: frontiere aperte.

Dall'altro lato, la teoria dei diritti naturali e, in particolare, i diritti della proprietà privata, ci dicono che chiunque può muoversi ovunque — ma prima deve acquistare il proprio pezzo di terra su cui vivere, o ottenere il permesso necessario da parte del proprietario. In caso contrario, l'immigrazione diventa una violazione dei diritti di proprietà, una trasgressione. Si tratta di un'interpretazione delle politiche libertarie presentata da Hans-Hermann Hoppe pochi anni fa, e sin da allora ha acquisito riconoscimento e sostegno sempre maggiori.

Per uno spettatore non libertario, la discussione delle due alternative può sembrare assurda. Cosa ce ne facciamo di questa idea libertaria, se le persone non sono d'accordo su una questione semplice come l'immigrazione? Ho intenzione di dimostrare che l'idea libertaria è solida, e che non c'è ragione per cui non dovremmo essere in grado di raggiungere un consenso sulla questione dell'immigrazione. Entrambe le parti in questo dibattito, la fazione anti-statale e la fazione pro-proprietà privata, non riescono a capire che non c'è una reale contraddizione nei loro punti di vista.



La Tesi delle Frontiere Aperte

Coloro che sostengono la tesi delle "frontiere aperte" affermano che i confini statali sono artificiali, ovvero, creazioni basate sui poteri coercitivi dello stato e quindi non legittimi. Stando così le cose, non potremmo (o meglio, non possiamo) regolamentare l'immigrazione. Ognuno avrebbe il diritto di stabilirsi e vivere dove vorrebbe. Si tratta di una questione di diritto naturale; nessuno avrebbe il diritto d'imporre la sua decisione a meno che non fosse un atto di legittima difesa qualora qualcuno stesse violando i suoi diritti.

In un ordine mondiale basato sui diritti naturali, questo sarebbe vero. Si tratta di una regola d'oro, una regola universale empirica prescrivente rapporti pacifici reciproci; se qualcuno mi attacca, o tenta di praticare forza contro di me, ho il diritto ad usare la forza per difendere me stesso e ciò che è mio.

Il problema con questa idea è che ingloba un punto di vista troppo macro. Mentre afferma che non ci dovrebbero essere stati, e quindi niente confini statali, presenta argomenti che partono da una divisione dell'umanità in nazioni territoriali ed etnie. Infatti, se il nostro discorso parte dall'idea libertaria, non è possibile trarre conclusioni in materia d'immigrazione riguardo, per esempio, gli Stati Uniti. Che cos'è "l'immigrazione" in un mondo senza stati?



La Tesi Pro-Proprietà

Un punto di vista meno macro sull'immigrazione è sottinteso nella discussione pro-proprietà. In questo caso il punto di partenza è il diritto naturale dell'individuo di compiere le proprie scelte e il suo diritto alla proprietà personale. Dal momento che tutti noi abbiamo il potere di creare valore mettendo a lavoro le nostre menti e i nostri corpi, godiamo anche di un diritto naturale di "fare come ci pare" con quello che abbiamo creato. O, come dice Hoppe, "[in] un ordine naturale, l'immigrazione è lo spostamento di una persona da un quartiere-comunità ad un altro."

Di conseguenza la questione dell'immigrazione viene risolta attraverso le scelte degli individui; come agiscono e interagiscono al fine di raggiungere i loro obiettivi. Se non vi è nessuno stato, non può esistere alcuna politica sull'immigrazione — esistono solo gli individui, le loro azioni e i loro diritti (sulla proprietà). L'argomento "frontiere aperte" non solo è irrilevante, non riesce neanche a comprendere come i diritti di proprietà possano regolare naturalmente il movimento. Dal momento che tutta la proprietà dev'essere posseduta e creata dall'individuo, lo stato non può possedere proprietà. Inoltre, quella proprietà attualmente sotto il controllo dello stato, è stata rubata agli individui — e dev'essere restituita una volta che lo stato viene abolito, in quanto i diritti di proprietà sono assoluti. Nel mondo occidentale non vi è quindi alcun terreno di proprietà di chicchessia affinché possa essere homesteaded, e così le "frontiere aperte" sono in sostanza un concetto privo di significato.



L'Utopia Libertaria

In una società libera l'immigrazione verrà limitata in modo naturale, dal momento che tutta la proprietà fondiaria (almeno nel mondo occidentale) è legittimamente di proprietà d'individui autonomi. Proprio come Nozick sostiene nel suo Anarchy, State, and Utopia, una società fondata sui diritti naturali dovrebbe onorare e rispettare i diritti di proprietà e i legittimi proprietari, nonostante il fatto che l'umanità sia stata saccheggiata per secoli da una classe parassitaria.

Però, una volta scomparso lo stato, non è affatto chiaro quali siano i criteri per definire la proprietà giusta. Si può dare per scontato che i soggetti (cittadini) di un certo stato abbiano il diritto ad una quota uguale di ciò che è attualmente controllato dallo stato? Sono i legittimi proprietari di ciò che controllano attualmente sotto la protezione giuridica dello stato? Se abbiamo intenzione di ricercare l'origine delle varie proprietà, dobbiamo ripristinare tutte le transazioni fino ai tempi precedenti lo stato moderno, prima delle monarchie e del feudalesimo, e, probabilmente, ad un tempo precedente le città-stato della Grecia antica. Se lo facciamo, come dovremmo considerare i valori prodotti dalle generazioni che stiamo condannando?

Probabilmente non esiste un modo per risolvere questo pasticcio lungo le linee dei diritti di proprietà assoluti. Dovrebbe essere risolto in questo modo, ma oserei dire che è un problema pratico piuttosto che filosofico quando arriviamo a questo punto.



Il Problema dell'Immigrazione e lo Stato

Un altro problema riguardante immigrazione e proprietà emerge quando parliamo dello stato sociale finanziato col denaro estorto ai cittadini. Con la tesi delle frontiere aperte, i diritti legati alla proprietà privata potrebbero essere compromessi ulteriormente se gli immigrati hanno diritto a concessioni speciali quali l'alloggio, la previdenza sociale, la condizione di minoranza, ecc. Inoltre gli immigrati diverrebbero automaticamente parte del sistema parassitario, perché godrebbero del diritto comune d'utilizzare le strade pubbliche, le scuole pubbliche e l'assistenza sanitaria pubblica — senza averli pagati (ancora).

Il concetto di diritti legati alla proprietà privata sembra offrire una soluzione, ma non rappresenta davvero una via d'uscita: non è così semplice come dire "diritti alla proprietà privata — sì o no?". I diritti legati alla proprietà privata rappresentano una posizione filosofica che offre un quadro moralmente superiore su come strutturare la società, ma non offre una guida su cosa fare con la non-proprietà, come quella controllata attualmente dallo stato.

È ingannevole dire che tutti i sudditi dello stato sono legittimati a rivendicare la "proprietà dello stato" poiché aventi diritto ad una retribuzione per tutti gli anni in cui i loro diritti sono stati violati. Questa è solo una parte della verità. È anche un dato di fatto che tutta la produzione privata, in una certa misura, è parte del processo di violazione dei diritti, poiché sostenuta direttamente dallo stato mediante sovvenzioni, agevolazioni fiscali, brevetti, protezione della polizia, ecc., o indirettamente attraverso l'interferenza statale coi tassi di cambio, il "protezionismo", e così via. Non esiste più qualcosa come una proprietà privata giusta nel senso filosofico.

Pertanto è possibile affermare che gli immigrati sarebbero parassiti sociali in misura maggiore rispetto, ad esempio, a Bill Gates: Microsoft Corporation ha tratto grandi benefici dalla regolamentazione statale, ma è stata anche punita severamente in un certo numero di modi. Siamo tutti vittime e beneficiari. Naturalmente si potrebbe sostenere che i benefici forzati non sono realmente dei benefici, ma solo un aspetto dell'oppressione. Beh, in tal caso varrebbe la stessa cosa per gli immigrati, anch'essi vittime dello stato (ma forse non quanto io e voi).



Una Posizione Libertaria sull'Immigrazione

Non dobbiamo dimenticare che il libertarismo non è un dogma teleologico; piuttosto esso considera la libertà individuale e i diritti come il punto di partenza naturale per una società giusta. Quando le persone sono veramente libere, non importa cosa accadrà. Quindi la questione non è quali saranno gli effetti di una certa politica riguardo l'immigrazione, ma se ce ne dovrebbe essere una.

Da un punto di vista libertario, non è rilevante discutere se sostenere la politica d'immigrazione A, B o C. La risposta non è frontiere aperte, bensì niente confini; la tesi libertaria non è se i diritti legati alla proprietà privata limitano l'immigrazione o meno, ma se una società libera è basata sulla proprietà privata. Entrambi questi punti di vista sono libertari — ma applicano l'idea libertaria da angolature diverse. La tesi delle frontiere aperte fornisce la posizione libertaria sull'immigrazione da un punto di vista macro, e sottolinea pertanto i valori libertari della tolleranza e dell'apertura. La tesi della proprietà privata fornisce la posizione micro e sottolinea pertanto i diritti individuali e naturali.

Non vi è alcun conflitto tra questi punti di vista, tranne quando uno qualsiasi viene presentato come una politica da far attuare allo stato. Considerando  lo stato com'è oggi, noi libertari dovremmo favorire le frontiere aperte o i diritti di proprietà (con le rivendicazioni dei cittadini sulla "proprietà dello stato")? Entrambi i punti di vista sono problematici quando applicati all'interno del modello statale, ma non si contraddicono a vicenda; non sono opposti.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

Come la riduzione dello stato ha messo fine alla grande depressione svedese

di Per Bylund


Durante la recente crisi finanziaria, la Svezia è risultata una delle poche economie finanziariamente solide. La forte posizione del paese, che lo contraddistingue dalla maggior parte delle nazioni occidentali, lo rende un esempio interessante di ciò che si sarebbe potuto — o si sarebbe dovuto — fare. Infatti Paul Krugman, economista e premio Nobel, ha più volte ricordato con entusiasmo come gli svedesi abbiano gestito la loro depressione dei primi anni '90. Secondo lui la ragione del recente successo svedese è da ritrovarsi nella nazionalizzazione di alcune banche al tempo della crisi. Mentre non coglie il punto perché si concentra esclusivamente su una selezione ristretta di misure a breve termine (piuttosto che sui cambiamenti a lungo termine), segno distintivo che è un keynesiano, Krugman ha ragione quando dice che la Svezia ha fatto bene alcune cose.

Nel settembre del 1992 la Riksbank, la banca centrale della Svezia, ha alzato il tasso di interesse al 500% nel vano tentativo di salvare il tasso di cambio fisso della corona svedese (la valuta della Svezia). Questa misura drastica è stata presa in concomitanza con grandi tagli di spesa e aumenti delle tasse per affrontare la caduta libera dell'economia. La crisi economica è stato il culmine di due decenni di pieno declino, e ha cambiato radicalmente la situazione politica in Svezia.

Sin dal 1992 la Svezia ha ritenuto opportuno ridurre le dimensioni dello stato, aumentando le restrizioni del welfare, liberalizzando i mercati e privatizzando gli ex-monopoli statali. Il paese ha istituito una nuova struttura di incentivi nella società, rendendola più operativa ed efficiente. Il debito nazionale è sceso da quasi l'80% del PIL nel 1995 a solo il 35% nel 2010.

In altre parole, la Svezia ha smontato con successo il suo welfare state insostenibile ma di fama mondiale. Nonostante il pio desiderio di Krugman, è questo il vero motivo per cui la Svezia è riuscita ad uscire dall'attuale crisi finanziaria.



Ascesa e Caduta del Welfare State

La Svezia ha vissuto un secolo di forte crescita economica dal 1870 al 1970, periodo che rese uno dei paesi più poveri d'Europa il quarto più ricco del mondo. La prima metà di questo periodo di crescita fu caratterizzato da riforme di libero mercato, e la seconda metà fu notevole per la Svezia perché restò fuori delle due guerre mondiali e le infrastrutture industriali rimasero intatte mentre quelle del resto d'Europa erano in rovina. Nonostante venne istituito ed espanso un welfare state nel periodo post-bellico, fu costruito intorno ad istituzioni capitalistiche e quindi ebbe un impatto limitato sulla crescita economica.

Ma la situazione politica cambiò. Gli anni '70 e '80 videro un ampliamento spropositato del welfare state: nuovi sussidi statali, introduzione di normative molto rigide nel mercato del lavoro, sostegno di settori dell'economia stagnanti e drastici aumenti delle aliquote fiscali con alcune di quelle marginali superiori al 100%. Nel tentativo di nazionalizzare completamente l'economia, nel 1983 i löntagarfonder ("i fondi degli impiegati") vennero costretti a "reinvestire" i profitti delle imprese private nelle azioni della società e ad essere gestiti dalle organizzazioni sindacali.

Dal 1975 al 1985 i deficit pubblici abbondavano e il debito pubblico aumentò di quasi dieci volte. La Svezia sperimentò anche un'elevata inflazione dei prezzi, una situazione aggravata da ripetute svalutazioni del tasso di cambio della moneta per rilanciare le esportazioni: nel 1976 del 3%; nel 1977 del 6% in un primo momento, e poi un ulteriore 10%; nel 1981 del 10%, e nel 1982 del 16%.

Nel complesso, la rapida espansione del welfare state può essere illustrata dal rapporto tra occupazione privata e quella finanziata dalle tasse, il quale è passato da 0.386 nel 1970 a 1.51 nel 1990. La Svezia si stava dirigendo verso il baratro.



La Grande Depressione della Svezia: Una Spiegazione

Una spiegazione popolare per il tracollo degli anni '90, incolpa la deregolamentazione dei mercati finanziari che avvenne nel novembre 1985. Ma come suggerisce la nostra ricerca (ancora in corso), la deregolamentazione era un tentativo di risolvere i gravi problemi di finanziamento del governo svedese. Nel solo anno fiscale 1984-1985, il pagamento degli interessi sul debito nazionale svedese ammontava al 29% del gettito fiscale — pari alla spesa totale del governo in materia di previdenza sociale. L'insostenibile situazione finanziaria del paese rese necessaria la deregolamentazione.

Il maggiore accesso ai mercati finanziari trasformò una situazione disperata in una un pò più sostenibile. Ma la Svezia poi sperimentò un enorme aumento del credito. I nostri numeri mostrano che il volume dei prestiti alle imprese aumentò da 180 miliardi alla fine del 1985 a 392 miliardi alla fine del 1989, con un incremento del 117% totale o 21% l'anno. Da dov'è è arrivato tutto questo denaro? Parte dalla deregolamentazione e dall'afflusso di fondi che ne seguì, e parte dall'inflazione monetaria.

Il boom del credito (1986-1990), che si concluse con la depressione del 1990-1994, vide all'opera diversi fattori. Alcuni non hanno avuto alcun effetto inflazionistico (o addirittura ne hanno avuto uno deflazionistico), ma altri fattori, in particolare quelli che si riferiscono alla politica del governo o influenzati da questa, erano fortemente inflazionistici e abbastanza consistenti. Questi includono aumenti nei prestiti della Riksbank alle banche (un aumento del 975% dal 1985 al 1989) ed acquisti di debito pubblico e di titoli (un aumento del 47% dal 1985 al 1987, seguito da un calo del 7% dal 1987 al 1989).

La Svezia è un caso interessante da studiare. Come Krugman tiene a ripeterci, abbiamo molto da imparare: dall'epoca della crescita economica grazie al libero mercato fino all'ascesa e alla caduta del welfare state. La forza finanziaria riacquistata di recente dal paese e la sua capacità di resistere ad una recessione globale non sono dovute ad un forte welfare state come sostiene Krugman (e che spesso i keynesiani lodano), ma ad una sua diminuzione.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

La stagnazione della Svezia socialista

Sull'onda dell'articolo sul Giappone considero necessario questo sulla Svezia, un metro di paragone nelle politche monetarie dove la sconsideratezza ha un limite ed una volta superato quel limite non si può dire di poter andare avanti in barba ai debiti che si accumulano (come, ad esempio, sta accadendo in Italia per cui anche la BCE si sta "preoccupando"). La Svezia ci insegna questa realtà, dove la completa bancarotta può essere evitata per tempo se si volesse guidare assennatamente un paese. Fantasia?
_______________________________________________


di Per Bylund


La Svezia è florida. Almeno paragonata agli altri paesi, la Svezia si è comportata bene durante la crisi finanziaria. Alcune persone, come Paul Krugman, sembrano pensare che ciò sia dovuto agli estesi salvataggi ed alla nazionalizzazione di corporazioni private all'inizio del 1990 che apparentemente hanno "salvato" la Svezia dal disastro imposto dal mercato. Mentre è vero che una banca è stata nazionalizzata e miliardi di dollari sono stati pompati nel "salvataggio" della corona svedese sopravvalutata nel 1992, questi tentativi fallirono con un'enorme costo per i contribuenti svedesi.

Ciò che ne seguì fu un lungo periodo di completo caos mentre la banca centrale spingeva i tassi d'interesse al 500% (si, 500%) con una valuta in caduta libera. Ovviamente il suo alto valore di superficie non poteva essere "difeso" contro la valutazione molto più corretta del mercato, nonostante i vari tentativi del governo di fare ciò. Ne fece seguito il panico politico, presto inseguito dalla necessità, finalmente compresa, di tenere le finanze pubbliche sotto controllo.

Sin da quel momento, come discuto in modo più dettagliato in Back on the Road to Serfdom (ed. Tom Woods), il governo svedese — nonostante i partiti al governo — ha costantemente avuto budget bilanciati e ripagava il debito nazionale. Infatti sin dal 1992 il debito nazionale era andato da circa l'80% a meno del 40% del PIL secondo una relazione recente dallo Swedish National Debt. E ciò include misure anti-recessione prese per tutto il 2009.

Ciò difficilmente è quello che Krugman ed altri intendono quando invocano che gli Stati Uniti imbocchino la via vittoriosa presa dagli svedesi. Piuttosto rifiutano ostinatamente di vedere nient'altro che le misure palesemente fallimentari prese proprio prima che la Svezia fosse forzata sulla strada della ripresa.

Krugman non è solo, tuttavia, nel credere al grande mito della Svezia come un'esperimento socialista di successo. Gli svedesi credono in generale a questo mito ed anche molti altri nel mondo ci credono. Le persone di solito mi cercano solo per dirmi quanto meraviglioso sia il mio paese e mi raccontano storie di come tutto sia apparentemente "libero". Mi chiedo sempre di cosa stiano parlando e chi ha dato loro quelle folli idee che secondo loro rappresentano la verità. Krugman lo dovrebbe saperlo meglio, invece no.

Ma forse la Svezia in questa crisi recente è esattamente il tipo di "mito dei sogni" che i Keynesiani hanno sempre cercato. Dopo tutto la ricchezza svedese costruita durante il ventesimo secolo assomiglia molto ad un creazione Keynesiana: un boom artificiale continuamente nutrito e continuamente alimentato, inoltre il paese fu salvato molte volte dalle circostanze che si susseguirono al fine tirarlo fuori da un pozzo senza fondo.

In seguito ad un periodo di "estremo" libero mercato nella seconda metà del diciannovesimo secolo, fu creato il welfare state (lo stato assistenziale) ed ampiamente espanso. Il non prendere parte in nessuna delle guerre mondiali ha sicuramente aiutato e sostenere il welfare state fu facile negli anni sessanta — c'era ricchezza in abbondanza in giro da essere espropriata ed "investita" nei grandi sistemi dell'ingegneria sociale.

La storia, tuttavia, finì negli anni settanta — ma non, a quanto pare, il mito. La crisi internazionale del petrolio spinse il governo svedese nel puro Keynesianismo e la valuta, di conseguenza, fu svalutata frequentemente ed ampiamente per oltre un decennio. I successivi "felici anni ottanta" non offrirono alcuna soluzione per la bancarotta dello Stato nazionale, che implose finanziariamente agli inizi degli anni novanta non appena i mercati internazionali smaltirono la sbornia dopo il boom immobiliare. Questo fu quando il governo fu forzato, in termini economici, a tagliare la spesa ed imporre limiti nei benefici offerti attraverso la moltitudine di sistemi di welfare.

Ma c'è un'altra verità sull'economia svedese che solo di recente è stata scoperta. C'è ora prova che la Svezia, anche in termini di statistiche ufficiali, non è quel bel paradiso che si pensa e non ha praticametne sperimentato alcuna crescita economica (almeno in termini di lavoro reale, che dovrebbe essere di ovvio interesse per i Keynesiani) per più di mezzo secolo.

in un articolo del 2009 (sfortunatamente disponibile solo in svedese [file pdf]) pubblicato dalla Swedish Economics Association nella rivista Ekonomisk Debatt, gli economisti del Ratio Institute Bjuggren e Johansson mostrano la triste realtà. Basandosi su dati pubblici dall'agenzia del governo Statistics Sweden ("SCB" in svedese, un'acronimo che sta per Central Bureau of Statistics) ed usando un nuovo sistema di classificazione per indicare le proprietà, hanno scoperto che non c'è stata alcuna creazione del lavoro nel settore privato dal 1950 al 2005.

Si, avete letto correttamente: non c'è stato alcun incremento nel numero di lavori nel settore privato in Svezia per 55 anni. In altre parole partendo cinque anni dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, l'economia svedese è stata in completo stallo.

Coloro che credono nel mito svedese potrebbero desiderare di attaccare il sistema di classificazione usato da Bjuggren e Johansson, ma è basato su uno standard internazionale che fornisce semplicemente una visione migliore del settore pubblico e privato attraverso l'identificazione del possesore della proprietà piuttosto che il tipo di gestione o status ufficiale.

In altre parole la classificazione usata da questi economisti mostra gli effetti del governo corporativo identificando quali corporazioni sono possedute dal governo e di conseguenza considerate parte del settore pubblico, cioè corporazioni possedute dal governo. I dati prendono in cosiderazione i lavoratori autonomi come anche le proprietà estere, entrambe sono categorizzate come "privato" (sia se possedute da governi esteri o no).

Mentre il settore privato ha fornito al netto zero creazione del lavoro, il settore pubblico ha visto una mostruosa crescita durante questo periodo (vedi il grafico fornito in questo articolo, con i lavori del settore privato in blu, il settore pubblico in marrone e la popolazione in rosso). E la popolazione è aumentata anche di più, il che spiega gli alti tassi di disoccupazione come anche la grande fetta di persone in età lavorativa spinta nelle università pubbliche per essere ulteriormente "istruite".

Ciò spiega come il governo svedese è stato in ultima istanza incapace a sostenere in continuazione il welfare state dagli anni settanta ai primi del novanta. Visto che non ci sono state guerre internazionali per cui giustificare l'incremento — comunque temporaneo — delle esportazioni e non c'è stata alcuna vera crescita internazionale su cui andare a rimorchio, il bluff è stato scoperto e ciò ha richiesto un ritorno alla realtà.

La sopravvivenza della Svezia, relativamente vittoriosa, durante la recente crisi finanziaria non ha nulla a che fare con il sostenimento del governo, i benefici del welfare in aumento o la nazionalizzazione del settore privato. E' un diretto risultato di un risoluto e politicamente doloroso programma, che dura da più di 15 anni, di pulizia del casino perpetrato per più di un secolo dalle politiche che sostiene Krugman le quali hanno quasi portato alla bancarotta la millenaria nazione.

Krugman potrebbe aver ragione che gli Stati Uniti possano imparare dall'esempio svedese — ma solo dal periodo dopo la crisi del 1992.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/