Visualizzazione post con etichetta informazione. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta informazione. Mostra tutti i post

mercoledì 29 luglio 2026

Il trauma dell'inflazione si fa sentire

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-trauma-dellinflazione-si-fa-sentire)

L'inflazione è la tassa più insidiosa perché è la meno visibile. Se il fisco vi prelevasse il 30% in più dal vostro reddito quest'anno rispetto a sei anni fa, sareste furiosi. L'inflazione fa la stessa cosa, ma lascia dietro di sé solo confusione e disorientamento: la sensazione che qualcosa non vada per il verso giusto e una spiegazione opaca e un po' astratta.

Attribuiamo la colpa delle tasse elevate ai politici. Non siamo mai del tutto certi di chi sia esattamente il responsabile dell'inflazione. In parte, ciò è dovuto al fatto che essa è generata da un sistema con molte componenti in movimento. La spiegazione di base è semplice: l'espansione della moneta cartacea. Tuttavia gli attori coinvolti sono le banche centrali, le banche commerciali, gli operatori obbligazionari, i parlamenti, e il modo in cui il fenomeno si sviluppa dipende da fattori contingenti che riguardano le riserve e la velocità di circolazione della moneta.

Ci rimane un senso di rabbia verso tutto... ma tutto questo non accade immediatamente.

Ricordiamo che nel 2021 il Segretario del Tesoro, Janet Yellen, assicurò al Paese che l'inflazione era transitoria. Questa affermazione suonò un po' come “temporanea”, anche se non la espresse esplicitamente. Molti, interpretandola in questo modo, diedero per scontato che i prezzi sarebbero diminuiti nel giro di pochi mesi.

Ciò non accadde. Anzi, la situazione peggiorò, raggiungendo persino la doppia cifra. A peggiorare le cose, ogni relazione sull'inflazione veniva presentata dai media come una notizia relativamente positiva. L'inflazione stava “rallentando”, dicevano, ed era limitata solo a questo o quel settore, senza il quale non ci sarebbe stato alcun problema. Questo messaggio è andato avanti per tre anni.

Proprio in quel periodo ci furono momenti in cui ci sentimmo stranamente benestanti perché i vari governi del mondo stavano immettendo denaro direttamente nei nostri conti bancari. Molti in quel periodo stavano a casa, senza lavorare. Sembrava magia: guadagnare soldi senza lavorare. È sempre così nelle prime fasi dell'inflazione: la vita sembra relativamente facile, o almeno non terribilmente brutta.

Ma poi hanno cominciato ad accadere cose strane. Non tutte in una volta. L'inflazione colpisce settori a caso e poi scompare di nuovo, come una muffa in casa che c'è e poi non c'è più. Continuate a chiedervi se sia solo frutto della vostra immaginazione, se non sia una vera minaccia, solo un evento isolato, e così via. In più, il denaro circola ovunque, generando acquisti frenetici.

Questo effetto a catena di nuove inflazioni continua a manifestarsi colpendo in modi inaspettati. Prima appare, poi scompare. Aumentano i prezzi della benzina, poi si sgonfiano. Poi sono le uova, ma anche lì tutto si sgonfia poi. Ecco il turno dei servizi, di cui ci si accorge solo quando si ha bisogno di riparare l'auto. Rimane nascosta finché non viene rivelata accidentalmente in una spesa sanitaria imprevista, e così via. In ogni fase, la situazione migliora in un settore e peggiora in un altro.

Non è chiaro quando diventi evidente che è in atto una massiccia svalutazione. Alla fine, però, la realtà si impone su tutti: siamo stati derubati, anche se non abbiamo mai visto il ladro, né ci siamo accorti che la proprietà era sparita. Ogni inflazione nella storia ha funzionato in questo modo, ed è per questo che i governi hanno a lungo fatto ricorso alla stampa di moneta quando le tasse rappresentano un rischio troppo elevato per la stabilità politica.

L'inflazione del periodo 2021-2024 ha avuto origine nell'anno precedente alla sua manifestazione nei prezzi. La risposta alla pandemia è stata la causa del repentino passaggio da una politica monetaria restrittiva a una espansiva. Negli Stati Uniti una tale frenesia di stampa di moneta non si era mai vista prima. Il fenomeno si è poi ripetuto nella maggior parte del mondo, provocando di fatto un'inflazione mondiale.

Non c'è da stupirsi se tutti siano così preoccupati per l'accessibilità economica e che questo sia diventato il tema centrale. La causa principale è la svalutazione avvenuta durante la pandemia. Certo, anche i dazi hanno contribuito al problema, soprattutto introducendo un prezzo minimo che include i costi di conformità. Detto questo, i dazi non sono la causa principale del problema, pur non contribuendo a risolverlo.

Gli effetti persistenti si fanno sentire ovunque ancora oggi. Anche se l'inflazione generale si aggira intorno al 3% – superiore all'obiettivo ufficiale – il danno cumulativo causato dalle inondazioni di denaro dell'era pandemica è ormai stato scontato. I prezzi non stanno diminuendo; stanno solo aumentando più lentamente. La spesa alimentare è ancora del 20-25% più alta rispetto al 2019, i costi degli immobili sono lievitati e i servizi di uso quotidiano sembrano beni di lusso.

Il problema principale è l'accessibilità economica, non un episodio isolato. I costi abitativi, la voce di spesa più consistente nella maggior parte dei bilanci familiari, sono rimasti ostinatamente elevati e continuano ad aumentare del 3-4% secondo molti studi. I lockdown hanno bloccato le nuove costruzioni, le catene di approvvigionamento sono rimaste in uno stato di disordine e la successiva stampa di moneta ha fatto lievitare i prezzi degli immobili. Il risultato è che per acquistare una casa di dimensioni medie è ora necessario un reddito ben superiore a quello percepito dalla maggior parte delle giovani famiglie. Chi acquista casa per la prima volta si ritrova escluso, costretto ad affittare per sempre o a trasferirsi in zone meno ambite.

Non si tratta solo di numeri; si tratta di matrimoni rimandati, meno figli, sogni di indipendenza infranti.

Anche il settore alimentare racconta una storia simile. Uova, carne, latticini – i prodotti di base – hanno fatto registrare picchi irregolari, per poi stabilizzarsi su livelli elevati. I prezzi dell'energia hanno oscillato in base agli eventi mondiali e ai cambiamenti politici, ma benzina e utenze non sono mai tornati ai livelli pre-2021. Aggiungiamoci poi i dazi e otteniamo una pressione al rialzo su beni che vanno dall'abbigliamento all'elettronica.

Oggi i politici possono liquidare tutto questo come una bufala o una situazione transitoria, ma le famiglie vivono nel mondo reale. Un mese si tratta di bollette del riscaldamento, il mese successivo di asilo nido o assicurazione auto.

L'inflazione non erode solo la ricchezza, ma anche la fiducia. Le persone percepiscono di lavorare di più per meno, i risparmi svaniscono nel nulla e i frutti del proprio lavoro vengono diluiti da forze invisibili. Il problema si riduce a questo: una moneta solida è ottima e persino essenziale per i cittadini, ma non è mai un bene per i governi o per i mercati finanziari dipendenti dal debito. I governi e i debitori in genere apprezzano l'inflazione per lo stesso motivo per cui un tempo apprezzavano la svalutazione delle valute: finanzia la spesa senza tasse esplicite e ripaga il debito con valuta di minor valore. Ma il conto, prima o poi, arriva per tutti gli altri. I risultati sono disordini sociali, perdita di produttività e cattiva allocazione del capitale.

Il trauma dell'inflazione si manifesta in una silenziosa disperazione: visite mediche saltate, cibo più economico (e meno sano), pensionamenti rimandati. Non si tratta di iperinflazione, ma di una lenta e faticosa agonia che normalizza le difficoltà. Il ladro è fuggito, lasciandoci più poveri, più divisi, meno fiduciosi. Finché non affronteremo la radice del problema, i colpi continueranno ad arrivare, casuali e implacabili, finché il sistema stesso non cederà.

Nel frattempo, per la maggior parte delle persone, la normalità assomiglia alle monete che abbiamo in tasca: rottami metallici rimessi a nuovo per assomigliare a qualcosa che non sono.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


martedì 7 luglio 2026

Tsunami del debito: l'eredità di Alan Greenspan

La proposta di Judy Shelton sui Treasury Trust Bond incarna una classe speciale di debito pubblico pensata per ricollegare il dollaro all'oro pur tuttavia senza riportare formalmente gli Stati Uniti al classico gold standard. Il suo obiettivo dichiarato era quello di reintrodurre la disciplina di mercato nel sistema monetario, preservando al contempo un ruolo formale per il governo statunitense. La struttura è semplice, ma le implicazioni sono significative. Il Dipartimento del Tesoro emetterebbe un'obbligazione che non paga interessi periodici. L'investitore, invece, acquista lo strumento a sconto e riceve un pagamento predefinito alla scadenza. La caratteristica distintiva è l'opzione di riscatto: alla scadenza il detentore potrebbe scegliere tra il valore nominale in dollari o una quantità predefinita di oro. Questa scelta trasforma l'obbligazione in un referendum sul potere d'acquisto a lungo termine del dollaro. La Shelton ha presentato l'idea in una forma più simbolica: un titolo del Tesoro convertibile in oro con scadenza a 50 anni, emesso il 4 luglio 2026, in occasione del 250° anniversario della Dichiarazione d'Indipendenza, e con scadenza il 4 luglio 2076, in occasione del 300° anniversario. Ha anche fatto riferimento alle 261 milioni di once d'oro statunitensi, ancora registrate nei libri contabili a $42 l'oncia, mentre il valore di mercato è di gran lunga superiore. Secondo la sua impostazione l'oro non dovrebbe essere venduto, dovrebbe essere mobilitato come garanzia e strumento di credibilità. Questa distinzione è importante: la proposta non è quella di liquidare Fort Knox per finanziare il deficit, si tratta di utilizzare le riserve auree statunitensi come meccanismo di garanzia per uno specifico strumento. Un Treasury Trust Bond creerebbe un prezzo di mercato per la fiducia nel dollaro. Se gli investitori preferiscono i normali titoli del Tesoro, il segnale è che si fidano del dollaro, della FED e della politica fiscale; se invece preferiscono i titoli del Tesoro convertibili in oro, il segnale è diverso: il mercato desidera protezione contro il deprezzamento del dollaro, lo slittamento della politica fiscale o la discrezionalità monetaria. La FED continua ad esistere, ma il mercato riceve uno strumento in grado di misurare, in tempo reale, se gli investitori a lungo termine preferiscono il rimborso in valuta fiat o il rimborso indicizzato all'oro. L'implicazione sul dollaro è quindi sottile. Un Treasury Trust Bond non è anti-dollaro, è un tentativo di renderlo più credibile costringendolo a competere con l'oro all'interno della curva dei rendimenti dei titoli del Tesoro. Gli Stati Uniti non abbandonerebbero il dollaro, bensì affermerebbero piuttosto che è sufficientemente forte da poter essere misurato rispetto all'oro. Per il metallo giallo l'implicazione è ancora più diretta: passerebbe da riserva passiva a garanzia monetaria attiva. Questo rappresenterebbe un importante cambiamento psicologico: l'oro non sarebbe più una copertura contro l'inflazione e una riserva della banca centrale, diventerebbe un punto di riferimento per la disciplina del credito sovrano. L'inversione di tendenza definitiva dall'eredità Greenspan. Questa, infatti, è la vera innovazione: una tale obbligazione non si limiterebbe a raccogliere fondi, ma rappresenterebbe un termometro della fiducia.

______________________________________________________________________________________


di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/tsunami-del-debito-leredita-di-alan)

Alan Greenspan, presidente della Federal Reserve dal 1987 al 2006, incarna una sorprendente svolta ideologica, passando da sostenitore del gold standard ad architetto del moderno sistema finanziario espansivo, alimentato dal debito. È scomparso all'età di 100 anni e questo rappresenta un buon momento per valutare la sua eredità e spiegarne l'importanza.

Negli anni Sessanta, da giovane economista influenzato da Ayn Rand e dall'Oggettivismo, Greenspan sostenne con forza il sistema aureo. Nel suo saggio del 1966, “Oro e libertà economica”, sostenne che la moneta coperta dall'oro fosse essenziale per il capitalismo. Essa impediva agli stati di inflazionare la valuta per finanziare lo Stato sociale o i deficit, prevenendo l'erosione dei risparmi e i cicli di boom & bust causati dalla manipolazione della moneta fiat. Considerava le banche centrali e la moneta scoperta come strumenti per la confisca occulta della ricchezza attraverso l'inflazione.

Fu proprio quel saggio a fargli guadagnare l'affetto di Ayn Rand. Divenne un membro stimato della sua cerchia ristretta in un periodo in cui tali circoli influenti dominavano la scena di Manhattan. Si guadagnò la sua fiducia mentre la sua società di consulenza acquisiva sempre maggiore influenza. I suoi clienti erano tra i più importanti di Wall Street. La sua vicinanza alla Rand e alla sua cerchia contribuì alla percezione, diffusa all'epoca, che le idee della stessa Rand fossero in ascesa, come dimostrava la costante crescita delle vendite dei suoi libri.

Una volta al potere, però, Greenspan operò all'interno del sistema che un tempo aveva criticato. Divenne noto per la sua politica monetaria discrezionale e flessibile, che privilegiava la stabilità e la crescita economica a breve termine rispetto a regole rigide.

Tra gli elementi chiave figurava la “Greenspan Put”.

I mercati si sono abituati ad aspettarsi che la FED riducesse i tassi di interesse e iniettasse liquidità durante le crisi per attutire il calo dei prezzi degli asset. Questo processo è iniziato con il crollo del mercato azionario del 1987 (Lunedì Nero), durante il quale Greenspan confermò la disponibilità della FED a fornire liquidità.

Questo fu l'inizio di quello che in seguito divenne noto come Quantitative Easing, o allentamento monetario quantitativo, come metodo per affrontare le turbolenze dei mercati. Rappresentò un ripudio totale delle linee di politica di Paul Volcker dal 1979 al 1982, l'ultima volta in cui questo Paese permise a una recessione economica di seguire il suo corso naturale anziché ricorrere a metodi artificiali di stimolo della domanda. Fu una prova della teoria della Scuola Austriaca, secondo la quale le recessioni servono a eliminare gli investimenti sbagliati e a preparare il terreno per una nuova prosperità.

Il test contribuì a creare le condizioni per il boom degli anni '80. Eppure, allo stesso tempo, abbiamo assistito a misure di deregolamentazione finanziaria e bancaria che avrebbero favorito nuove forme di finanziamento creditizio, offuscando le vecchie distinzioni tra risparmi e depositi a vista. Fu proprio questo cambiamento a modificare radicalmente il funzionamento del capitalismo.

Con una moneta solida e un libero mercato, il tasso di interesse rifletteva il tasso di risparmio. Gli investitori prendevano in prestito solo ciò che avevano a disposizione, mentre i risparmiatori venivano premiati per la loro parsimonia con alti tassi di interesse. Il tasso di rendimento del capitale finanziario tendeva a un equilibrio identico ai livelli di produzione industriale. Ciò significa che era sempre più conveniente risparmiare che assumersi rischi, a meno che non si avesse intenzione di intraprendere attività speculative imprenditoriali. Questo era l'equilibrio: risparmiare, investire, crescere.

Gli sforzi di Greenspan ribaltarono completamente la situazione. La Federal Reserve intraprese un nuovo esperimento che avrebbe premiato il debito più del risparmio attraverso un semplice stratagemma: abbassò i tassi d'interesse al punto che risparmiare rendesse meno che investire in azioni, in modo che chiunque potesse indebitarsi e investire, guadagnando di più sui mercati finanziari. Iniziò così quella che viene chiamata finanziarizzazione. Rovesciò i meccanismi tradizionali del capitalismo, introducendo un nuovo sistema di calcolo che smise di premiare il risparmio e iniziò a premiare la leva finanziaria al di sopra di ogni altra cosa.

Un risultato davvero notevole per un uomo che decenni prima aveva condannato proprio questo sistema!

Questa strategia fu riproposta in risposta alla crisi LTCM del 1998, al crollo delle dot-com (2000-2001) e al periodo successivo all'11 settembre. Gli investitori hanno incorporato nei prezzi questa protezione implicita contro i ribassi, come un'opzione put, incoraggiando una maggiore assunzione di rischi, l'utilizzo della leva finanziaria, il servizio del debito e una speculazione sfrenata.

Dopo lo scoppio della bolla delle dot-com e l'11 settembre, la Federal Reserve sotto la guida di Greenspan ridusse il tasso di riferimento a un minimo storico di circa l'1% tra il 2003 e il 2004, mantenendolo a quel livello. Ciò creò credito a bassissimo costo, alimentando i prestiti, la leva finanziaria e l'aumento dei prezzi degli asset (soprattutto degli immobili). Questo alimentò direttamente la bolla immobiliare di metà anni 2000, rendendo i mutui straordinariamente accessibili e incoraggiando i prestiti subprime.

Il risultato fu un azzardo morale e una cultura sfrenata di assunzione di rischi a scapito della prudenza finanziaria. La combinazione di salvataggi per i mercati (non necessariamente per le singole imprese) e tassi bassi alimentò la convinzione che la FED avrebbe sempre “ripulito” il mercato dopo le bolle speculative.

Ciò ha ridotto i rischi percepiti della speculazione, portando a una maggiore leva finanziaria, a mutui esotici e a una più ampia era di “finanziamento tramite debito” in cui l'espansione del credito ha superato la crescita produttiva. Lo stesso Greenspan parlò di “esuberanza irrazionale” nel 1996, ma non agì in modo decisivo per far scoppiare le bolle.

Il mandato di Greenspan ha coinciso con (e ha contribuito a favorire) un cambiamento strutturale verso livelli più elevati di debito pubblico-privato, la finanziarizzazione dell'economia e ripetute bolle speculative. La bolla immobiliare e la crisi del 2008 ne sono gli esempi più lampanti: la politica monetaria accomodante del periodo post-dot-com ha contribuito all'eccessivo indebitamento di famiglie e banche. Sebbene abbia difeso le sue azioni (sostenendo che le bolle sono difficili da individuare in tempo reale e che i bassi tassi di interesse non sono stati l'unica causa dei problemi del mercato immobiliare), le sue linee di politica hanno mascherato i crescenti rischi sistemici e hanno indirizzato gli Stati Uniti verso il disastro.

Negli anni successivi Greenspan espresse un giudizio favorevole sull'oro (ad esempio, definendolo la principale valuta mondiale e ammettendo, in conversazioni con Ron Paul, che la FED aveva cercato di imitare i segnali del gold standard). Riconobbe l'incompatibilità dello Stato sociale con la moneta forte, ma operò pragmaticamente all'interno del sistema.

Belle parole, ma guardate come si è comportato. I successori di Greenspan alla FED non hanno fatto altro che intensificare la sua apostasia, soprattutto Ben Bernanke, che è andato anche oltre, abbassando i tassi a zero e proteggendosi dalle conseguenze inflazionistiche riempiendo i caveau delle banche con denaro fasullo. Tutto questo ha creato innumerevoli istituzioni zombi, mentre la FED continuava a detenere nei propri bilanci questi asset fittizi e sopravvalutati.

Bernanke è stato succeduto da Janet Yellen, la quale ha cercato di attenuare i timori di inflazione all'inizio del 2021, poco prima che la svalutazione riducesse di un terzo il potere d'acquisto del dollaro. Non si tratta di un bilancio esemplare, per il quale Greenspan ha fatto da apripista.

Il giovane Greenspan vedeva l'oro come un freno agli eccessi dello stato e delle banche. Il Greenspan più anziano, esercitando un potere immenso alla FED, lo usò per appianare i cicli economici, con successo per un certo periodo (bassa inflazione, crescita stabile negli anni '90), ma al costo di costruire un'architettura finanziaria più fragile e dipendente dal debito.

Questa mentalità dell'“era Greenspan”, caratterizzata da politiche monetarie interventiste, ha influenzato i successori come Bernanke e continua a plasmare l'attuale contesto di elevato debito pubblico e bassi tassi di interesse (fino a poco tempo fa almeno), nonché le aspettative di interventi di salvataggio da parte della FED. Ha segnato un allontanamento decisivo dai principi di una moneta solida a favore di cicli di credito gestiti tramite la manipolazione della valuta fiat.

Stiamo ancora pagando un prezzo altissimo per questa cattiva gestione. Greenspan è la perfetta incarnazione del principio secondo cui le parole e i fatti devono coincidere, altrimenti si rischia di diventare uno strumento di ipocrisia e di una catastrofe che spazza via ogni convinzione intellettuale un tempo abbracciata.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


lunedì 29 giugno 2026

Costi alle stelle e un mercato assicurativo in crisi: cosa è andato storto con l'Obamacare?

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Lawrence Wilson

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/costi-alle-stelle-e-un-mercato-assicurativo)

Il blocco delle attività governative è terminato, ma i problemi politici e finanziari che affliggono l'Obamacare non sono scomparsi.

Il Congresso sta discutendo una seconda proroga dei crediti d'imposta temporanei che per cinque anni hanno protetto gli utenti dell'Obamacare dall'aumento dei costi. Senza questi sussidi, i democratici affermano che milioni di americani non potranno più permettersi un'assicurazione sanitaria.

Il presidente Donald Trump e altri repubblicani non vogliono una proroga; vogliono un cambiamento radicale che elimini quelle che definiscono le politiche impraticabili e gli incentivi perversi che hanno afflitto il programma fin dall'inizio.

Non sono solo i repubblicani a sostenere che l'Obamacare sia fallito. Molti esperti, e persino alcuni democratici, riconoscono che, sebbene il programma abbia reso l'assistenza sanitaria più accessibile a 24 milioni di americani in un primo momento, alla fine si è rivelato controproducente.

Ecco perché, secondo loro, l'Obamacare ha preso una brutta piega, come potrebbe essere riformato e come ha sconvolto il mercato delle assicurazioni sanitarie nel suo complesso.


Obiettivi falliti

L'Affordable Care Act si proponeva di rendere l'assicurazione sanitaria accessibile a tutti e di ridurre i costi dell'assistenza sanitaria in generale.

“La realtà dell'Affordable Care Act non potrebbe essere più diversa”, ha affermato Douglas Holtz-Eakin, presidente del think tank American Action Forum, in una dichiarazione scritta presentata a una commissione del Senato lo scorso 19 novembre.

I repubblicani hanno affermato che il sistema era mal concepito fin dall'inizio, nel 2014. Ora anche alcuni democratici concordano sul fatto che non abbia avuto successo.

Il senatore Peter Welch (D-Vt.) lo ha affermato chiaramente in un discorso del 6 novembre, implorando i colleghi di prorogare gli sgravi fiscali temporanei.

“Vi devo una spiegazione sul perché mi trovo qui oggi a chiedere di prorogare qualcosa che era temporaneo”, ha detto Welch, “ecco il motivo: non siamo riusciti a ridurre il costo dell'assistenza sanitaria”.

Il senatore Bill Cassidy (repubblicano della Louisiana) ha dichiarato il 19 novembre: “Credo ci sia un notevole accordo tra democratici e repubblicani. L'Obamacare non è riuscito a garantire l'accesso all'assistenza sanitaria a tutti gli americani e non è riuscito a contenere i costi dell'assistenza sanitaria”.


Aumento dei costi

Quando l'Obamacare fu proposto, il Congressional Budget Office previde che le iscrizioni avrebbero raggiunto i 29 milioni entro il 2019 e che la percentuale di adulti non assicurati sarebbe scesa dal 17% al 6%.

Ciò non è accaduto. Nel 2019 le iscrizioni si erano stabilizzate intorno agli 11,4 milioni e circa l'11% degli adulti risultava ancora privo di assicurazione sanitaria.

Un anno dopo, nel 2020, il Congresso ha modificato il programma per aiutare gli americani ad affrontare la crisi economica causata dallo stato di emergenza dovuto al COVID-19.

La principale novità è stata l'introduzione di crediti d'imposta “agevolati” che hanno reso le famiglie a reddito medio idonee all'assistenza sanitaria sovvenzionata e hanno permesso ad alcune famiglie a basso reddito di ottenere una copertura sanitaria senza dover pagare alcun premio.

I crediti agevolati sono stati offerti per due anni, a partire dal 2021, e successivamente prorogati fino al 2025.

Le iscrizioni sono aumentate vertiginosamente, raddoppiando in cinque anni.

Ma anche i costi stavano aumentando rapidamente.

Ancor prima che entrassero in vigore gli incentivi fiscali agevolati, i premi assicurativi erano più che raddoppiati dal 2013, l'anno precedente all'entrata in vigore dell'Obamacare. Nel 2025 l'aumento ha raggiunto quasi il 133%, circa quattro volte il tasso di inflazione.

Secondo il Committee for a Responsible Federal Budget, i costi dell'assistenza sanitaria sono generalmente aumentati drasticamente in quel decennio, in parte a causa dell'aumento dei salari, del consolidamento del settore, dell'invecchiamento della popolazione e della popolarità di farmaci nuovi e costosi.

Nel frattempo alcuni analisti sostengono che l'Obamacare sia la causa principale dell'aumento dei premi assicurativi.


Disgregazione del mercato

Con l'assicurazione sanitaria tradizionale (e altre forme di assicurazione), il prezzo per il cliente si basa sul rischio per l'assicuratore e sul tipo di copertura scelta.

L'Obamacare, tuttavia, è diverso.

Uno dei principali punti di forza dell'Obamacare era la quasi totale eliminazione della pratica di escludere le persone dalla copertura sanitaria a causa di patologie preesistenti.

A nessuno sarebbe stata negata la copertura assicurativa a causa di malattia e tutti i piani avrebbero dovuto offrire lo stesso insieme di prestazioni minime.

Poiché questo sistema standardizzato tratta allo stesso modo i clienti ad alto e basso rischio, molte persone più giovani e sane hanno abbandonato il mercato, con conseguente aumento dei premi.

E poiché le patologie preesistenti non rappresentano un ostacolo alla copertura assicurativa, questi consumatori accedono al mercato solo quando si ammalano, facendo lievitare ulteriormente i costi, ha dichiarato il senatore Ron Johnson (repubblicano del Wisconsin) a The Epoch Times.

Questi aumenti si sono diffusi in tutto il settore perché l'Affordable Care Act impone alle compagnie assicurative di offrire polizze conformi all'Obamacare a individui e piccoli gruppi nel mercato commerciale.

La soluzione, ha affermato Johnson, è quella di includere coloro che soffrono di patologie preesistenti in gruppi ad alto rischio, i quali consentono di stabilire prezzi e sussidi separati per gruppi di persone all'interno dell'Obamacare.

“Bisogna ristabilire queste coperture”, ha detto Johnson. “Bisogna iniziare coprendo le persone con patologie preesistenti”.

“Bisogna reintrodurre il più possibile il libero mercato nel settore sanitario, in modo che le aziende competano per i clienti basandosi su prezzo, servizio e qualità”.


Un circolo vizioso mascherato dai sussidi

Secondo il Committee for a Responsible Federal Budget, i sussidi federali lordi destinati all'Obamacare ammontano ora a circa $138 miliardi all'anno.

Secondo Brian Blase, fondatore del think tank Paragon Health Institute, questi sussidi hanno mascherato l'aumento dei premi assicurativi, consentendo loro di crescere senza controllo.

“Quando gli assicurati pagano solo una piccola parte del premio, o non ne pagano affatto, le compagnie assicurative non sono praticamente soggette ad alcuna disciplina sui prezzi”, ha dichiarato Blase ai senatori il 19 novembre.

Secondo il Dipartimento del Tesoro, nel 2024 l'80% di chi fruiva dell'Obamacare aveva diritto a piani assicurativi con un costo non superiore a $10 al mese.

Ciò ha creato una spirale che ha continuato a far aumentare i costi, ha affermato Blase. “Premi più alti hanno creato pressione per ulteriori sussidi. Più sussidi consolidano un sistema ad alto costo e consentono alle grandi compagnie assicurative e ai sistemi ospedalieri di rimanere inefficienti”.

Secondo il dottor Mehmet Oz, amministratore dei Centers for Medicare and Medicaid Services, l'aumento dei premi ha inoltre escluso dal mercato assicurativo i consumatori che non avevano diritto a un sussidio, causando ulteriori incrementi.

Il mercato dell'Obamacare è stato concepito per un mix 50/50 di clienti del settore privato e persone bisognose di aiuto finanziario, ha affermato Oz in un'intervista alla CNN del 16 novembre.

“Abbiamo fissato prezzi così elevati per questi sistemi, con i sussidi governativi, da escludere i consumatori privati”, ha affermato lo stesso Oz.


Incentivi perversi sul posto di lavoro

Le grandi aziende, ovvero quelle con più di 50 dipendenti, rischiano una multa di $2.900 per ogni lavoratore a tempo pieno che riceve un sussidio previsto dall'Obamacare. L'obiettivo è incentivare le aziende a offrire un'assicurazione sanitaria aziendale.

In realtà, secondo Holtz-Eakin, potrebbe avere l'effetto opposto per i dipendenti che guadagnano al di sotto di una certa soglia.

“Basterebbe fare due calcoli per capire che... per i datori di lavoro aveva più senso smettere di occuparsi di assicurazioni, iscrivere i propri dipendenti alle piattaforme dedicate e che sia il lavoratore che il datore di lavoro ne avrebbero tratto vantaggio”, ha affermato Holtz-Eakin.

Sembra che ciò sia accaduto in molte aziende di piccole dimensioni, che non hanno la minaccia di una multa come incentivo ad acquistare un'assicurazione per i dipendenti.

L'anno prima dell'entrata in vigore dell'Obamacare, l'85% delle aziende con un numero di dipendenti compreso tra 25 e 49 offriva un'assicurazione sanitaria ai propri dipendenti; nel 2025 questa percentuale era scesa al 64%.


Incentivo alle frodi

Quando nel 2021 sono stati introdotti i crediti d'imposta agevolati, il 42% della popolazione non assicurata ha potuto beneficiare di una polizza con premio zero. Per incrementare e mantenere le iscrizioni durante l'emergenza sanitaria, i controlli di ammissibilità sono stati semplificati e il rinnovo dell'iscrizione è stato automatizzato.

Inoltre i broker assicurativi ricevono una commissione per ogni persona che iscrivono al loro programma.

Secondo Blase, questi fattori rendevano il programma terreno fertile per frodi e abusi.

“Molti iscritti sono stati registrati a loro insaputa e senza il loro consenso”, ha affermato Blase. Ha osservato che alcuni venditori senza scrupoli promettevano agli iscritti benefici in denaro, e altri venivano trasferiti da un piano all'altro senza il loro consenso.

Secondo i dati federali, nel 2024 circa 2,8 milioni di persone erano iscritte contemporaneamente a Medicaid o al Programma di assicurazione sanitaria per i bambini (Children's Health Insurance Program) in più stati, oppure erano iscritte simultaneamente a uno di questi programmi e a un piano sanitario previsto dall'Obamacare.

Inoltre il 40% di coloro che nel 2024 avevano aderito a un piano a premio zero, ovvero più di 4 milioni di persone, non ha presentato alcuna richiesta di rimborso per spese mediche.

Secondo il Paragon Health Institute, la media nazionale di clienti con assicurazione sanitaria senza sinistri pregressi è del 15%, e si stima che nel 2024 i contribuenti abbiano speso $35 miliardi per assicurare persone che non sapevano di avere una copertura.


Soluzioni governative & soluzioni di mercato

Sebbene i Democratici riconoscano che l'aumento dei costi dell'assistenza sanitaria sia un problema, affermano che non sia legato all'Obamacare. Le soluzioni proposte prevedono generalmente l'aumento delle tasse sulle imprese e la repressione degli abusi aziendali.

“I premi assicurativi stanno salendo alle stelle”, ha dichiarato il deputato Jonathan Jackson (democratico dell'Illinois) a The Epoch Times lo scorso 20 novembre. Ha indicato i negoziati governativi sui prezzi dei farmaci e l'aumento delle tasse sulle imprese come possibili soluzioni parziali.

Il senatore Ron Wyden (democratico dell'Oregon) ha dichiarato il 19 novembre che ridurre i costi dell'assistenza sanitaria “significa porre un freno agli abusi delle compagnie assicurative in tutto il sistema sanitario”.

In genere i repubblicani sono favorevoli a riforme basate sul mercato che diano ai consumatori un maggiore controllo sulle proprie spese sanitarie.

“Il libero mercato garantisce tre cose”, ha affermato Johnson, “il prezzo e il costo più bassi possibili, la migliore qualità possibile e il miglior livello di servizio al cliente”.

Trump ha proposto un pagamento diretto in contanti agli americani a basso e medio reddito da utilizzare per le spese sanitarie. Cassidy e il senatore Rick Scott (repubblicano della Florida) hanno proposto idee simili.

Il deputato Chip Roy (repubblicano del Texas) ha indicato l'assistenza sanitaria primaria diretta, i programmi di condivisione delle spese sanitarie e l'ampliamento dei conti di risparmio sanitario come strumenti per dare ai pazienti la possibilità di prendere decisioni autonome in materia di salute.

“Voglio dare alle persone la possibilità di avere opzioni migliori”, ha dichiarato Roy a The Epoch Times. “Se si parte da questo presupposto, si potrà davvero fare la differenza, e questo farà scendere i prezzi”, ha aggiunto Roy.

Si prevede che il Congresso voterà su una proroga dei sussidi agevolati e possibilmente su altre riforme del sistema sanitario.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


giovedì 18 giugno 2026

Il rischio quantico su Bitcoin potrebbe essere reale, ma la rete si sta preparando

Il quantum computing continua a far parlare di sé nell'ambiente Bitcoin e il calo di prezzo dell'asset è in parte dovuto a questo fantasma che continua ad aleggiargli intorno. L'essenza ectoplasmatica di tale minaccia, inconsistente ed eterea, fa presa su quelle mani che si rifiutano di esplorare l'argomento e si lasciano fuorviare dalle notizie intimorenti. Su queste pagine è stato fatto un lavoro di divulgazione capillare per esorcizzare questo spettro, ma vedo che ancora ci sono lettori poco convinti... quindi è necessario dedicare un nuovo articolo a questo tema per ribadire, nuovamente, come il quantum computing non sia affatto una minaccia per Bitcoin. Infatti anche Bernstein ha affermato in una nota recente che BTC ha già scontato gran parte dei timori riguardo il calcolo quantistico, sostenendo che la minaccia è reale ma ancora gestibile, piuttosto che un rischio esistenziale immediato. Bernstein ha affermato che i grandi investitori istituzionali, inclusi gli ETF e Strategy, svolgeranno un ruolo costruttivo in qualsiasi eventuale consenso su un aggiornamento post-quantico. La nota ha anche evidenziato la proposta BIP-360, presentata di recente, e ha aggiunto che un consenso più lento da parte degli sviluppatori di Bitcoin è considerato un comportamento responsabile quando si tratta di un asset da $1.500 miliardi. BIP-360 è una bozza di proposta di miglioramento di Bitcoin che propone un tipo di output, “Pay-to-Merkle-Root”, progettato per ridurre il rischio quantico a lungo termine eliminando la vulnerabilità del percorso della chiave di Taproot, sebbene non aggiunga di per sé firme digitali post-quantiche. Bernstein ha affermato anche che BIP-360 potrebbe essere implementato come un soft fork per gli indirizzi Bitcoin esposti, ma ha aggiunto che ciò lascerebbe comunque circa l'8% dell'offerta di BTC in indirizzi inattivi vulnerabili a future scoperte quantistiche. Potremmo quindi dire che la vera sfida di rendere Bitcoin a prova di computer quantistici risiede nell'adozione sociale dei nuovi standard piuttosto che nello sviluppo tecnico.

______________________________________________________________________________________


da Bitcoin Magazine

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-rischio-quantico-su-bitcoin-potrebbe)

L'ultima relazione di Galaxy Digital afferma che il rischio che il calcolo quantistico possa compromettere Bitcoin è reale, ma altrettanto reale è il lavoro in corso per proteggere la rete.

La ricerca dell'azienda inquadra la questione come una sfida ingegneristica e di governance a lungo termine, piuttosto che come una crisi imminente, con sviluppatori che stanno già creando strumenti in grado di ridefinire il modo in cui la rete protegge migliaia di miliardi di dollari in valore.

Alla base della questione c'è una premessa semplice: Bitcoin si basa su firme crittografiche per dimostrare la proprietà delle coin; queste firme, basate sulla crittografia a curve ellittiche, sono considerate sicure contro i computer classici.


Come l'informatica quantistica potrebbe mandare in rovina Bitcoin

Una macchina quantistica sufficientemente avanzata potrebbe invalidare tale presupposto, consentendo a un malintenzionato di ricavare una chiave privata da una pubblica e di spendere fondi senza autorizzazione.

Questo scenario ha un nome nel settore: “Q-day”, ovvero il momento in cui un computer quantistico crittograficamente rilevante diventerà effettivamente realizzabile.

La tempistica rimane incerta. Le stime variano da anni a decenni e non esiste un consenso tra gli esperti. La relazione sottolinea che l'incertezza stessa è il problema. La struttura decentralizzata di Bitcoin implica che gli aggiornamenti richiedano tempo, spesso misurato in anni, non in mesi.

Tuttavia il rischio è disomogeneo. La maggior parte dei bitcoin non è esposta al rischio al momento.

I wallet digitali rivelano le proprie chiavi pubbliche solo quando vengono spesi dei fondi, il che significa che le coin custodite in indirizzi crittografati rimangono protette.

La vulnerabilità emerge principalmente in due casi: coin le cui chiavi pubbliche sono già visibili sulla blockchain e coin in transito durante una transazione.


Quale Bitcoin è effettivamente a rischio?

Galaxy cita stime secondo cui milioni di bitcoin potrebbero rientrare nella prima categoria, inclusi i fondi legati alle prime attività della rete e ai wallet inattivi da tempo.

Queste crittovalute, spesso associate ai primi utilizzatori e persino al creatore pseudoanonimo, Satoshi Nakamoto, rappresentano una sfida unica. Se le capacità quantistiche dovessero arrivare prima che vengano implementate le misure di protezione, tali partecipazioni potrebbero diventare obiettivi primari.

Le implicazioni vanno oltre le perdite individuali. Un improvviso sblocco dell'offerta latente potrebbe avere ripercussioni a catena sui mercati, esercitando pressione sui prezzi e, di conseguenza, sugli incentivi al mining che sono alla base della sicurezza di Bitcoin. La relazione inquadra questo fenomeno come un rischio sistemico, non solo come un difetto tecnico.

Tuttavia il tono della ricerca è misurato.

Anziché lanciare un allarme, indica un corpus di lavoro crescente volto a preparare la rete.

Tra le proposte più importanti c'è una nuova struttura di transazione nota come Pay-to-Merkle-Root, descritta nella Bitcoin Improvement Proposal 360.

Questa soluzione elimina un punto critico di vulnerabilità, ovvero la visibilità costante delle chiavi pubbliche, riducendo così la superficie di attacco per le minacce a lungo termine.

Altre idee adottano un approccio più ampio. Una proposta, nota come “Hourglass”, tenta di gestire le conseguenze negative delle crittovalute vulnerabili limitando la velocità con cui possono essere spese in uno scenario peggiore. L'obiettivo non è impedire l'accesso, ma rallentarlo, dando ai mercati il ​​tempo di assorbire i potenziali shock.

Si sta inoltre assistendo a una tendenza verso nuove forme di crittografia. Gli schemi di firma basati su hash, come SPHINCS+, sono emersi come possibili soluzioni per un futuro post-quantistico. Questi sistemi si basano su presupposti matematici diversi da quelli utilizzati oggi e sono considerati da alcuni ricercatori come un fondamento più conservativo.


La crittografia post-quantistica comporta dei compromessi

Il compromesso sta nell'efficienza. Firme più grandi potrebbero aumentare le dimensioni delle transazioni e sovraccaricare le risorse di rete.

Parallelamente gli sviluppatori stanno esplorando piani di emergenza. Una proposta introduce un processo di commit-and-reveal che potrebbe proteggere le transazioni anche se si verificasse una svolta quantistica prima che la nuova crittografia venga implementata. Un'altra linea di ricerca si concentra sulle prove a conoscenza zero per consentire agli utenti di verificare la proprietà dei fondi senza esporre dati sensibili.

Nel loro insieme questi sforzi suggeriscono una difesa a più livelli. Nessuna singola soluzione risolve il problema, piuttosto la strategia assomiglia a una cassetta degli attrezzi, con protezioni mirate a diverse fasi di esposizione e a diversi livelli di urgenza.

La questione più complessa potrebbe non essere di natura tecnica. Bitcoin non ha un'autorità centrale che possa imporre modifiche. Ogni aggiornamento richiede il coordinamento tra sviluppatori, miner, exchange e utenti. Le modifiche passate, inclusi importanti aggiornamenti come SegWit e Taproot, hanno richiesto anni per essere implementate e spesso hanno scatenato accesi dibattiti.

La preparazione all'era quantistica potrebbe rivelarsi ancora più complessa. Alcune proposte toccano questioni delicate, tra cui se le crittovalute che non migrano verso formati più sicuri debbano perdere la possibilità di essere utilizzate. Tali idee sollevano interrogativi filosofici sui diritti di proprietà e sul contratto sociale insito nella rete.

Ciononostante la relazione evidenzia una differenza fondamentale rispetto ai conflitti passati. Il rischio quantistico è esterno. Non divide la comunità in base a fattori economici o a visioni contrastanti sul futuro di Bitcoin; rappresenta invece una minaccia condivisa.

Ogni partecipante, dai detentori di lungo termine ai fornitori di infrastrutture, ha un incentivo a mantenere la sicurezza della rete.

In definitiva la relazione suggerisce che l'esito dipenderà meno dall'arrivo dei computer quantistici e più dalla capacità di una rete decentralizzata di coordinarsi nel tempo.

La risposta, come è accaduto per gran parte della storia di Bitcoin, emergerà attraverso un lento processo di consenso piuttosto che attraverso cambiamenti improvvisi.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


giovedì 11 giugno 2026

La grande ritirata: le ambizioni di Pechino in materia di valuta digitale centralizzata si stanno sgretolando

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


da The Epoch Times

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-grande-ritirata-le-ambizioni-di)

Per anni il Partito Comunista Cinese (PCC) ha presentato lo yuan digitale (e-CNY) come l'arma definitiva del totalitarismo finanziario. Era destinato a essere il culmine dello stato di sorveglianza. Con una valuta digitale programmabile e tracciabile, Pechino pensava di poter finalmente spezzare la schiena ai giganti dei pagamenti privati come Alipay e WeChat Pay.

Eppure, nonostante il controllo totale sulle leve dell'economia interna, il sogno digitale di Pechino mostra segni di cedimento strutturale.

Dal suo debutto alle Olimpiadi invernali nel 2022, l'e-CNY si è trasformato da un'aggressiva e potenziale forza trainante per il commercio al dettaglio a uno strumento di scarsa attrattiva per l'amministrazione statale.

In breve, nessuno lo vuole davvero.


La genesi del controllo: perché è nato l'e-CNY

La Banca Popolare Cinese (PBOC) non ha lanciato lo yuan digitale per semplificare la vita al cittadino medio di Shanghai o Shenzhen. Si è trattato di una mossa aggressiva contro l'autonomia del settore privato e di una tattica offensiva volta a minare la privacy individuale.

Nel 2014, quando la Cina avviò la ricerca sulle valute digitali delle banche centrali (CBDC), il Partito Comunista Cinese (PCC) si rese conto che la stragrande maggioranza delle transazioni al dettaglio avveniva su piattaforme non direttamente controllate. Le autorità comprendono che qualsiasi mancanza di controllo rappresenta una potenziale minaccia per il Partito, pertanto l'obiettivo dello yuan digitale era l'“inclusione finanziaria” (un eufemismo per indicare il monitoraggio e il controllo statale di ogni centesimo speso) e l'“internazionalizzazione dello yuan” per sfidare il dollaro statunitense.

Ma soprattutto si trattava di rafforzare il “Sistema di Credito Sociale” del PCC. Una valuta digitale della banca centrale (CBDC) per la vendita al dettaglio permette allo Stato di congelare istantaneamente i beni di un cittadino se il suo comportamento si discosta dall'ortodossia del Partito.


Il declino dell'adozione: perché le persone si rifiutano di cambiare

Nonostante la distribuzione di milioni di dollari in “buste rosse” e l'obbligo imposto ai dipendenti pubblici di città come Changshu di ricevere gli stipendi in e-CNY, l'adozione si è arrestata. Il motivo è semplice: non ci sono vantaggi per i consumatori, solo rischi.

Alipay e WeChat Pay offrono già un'esperienza utente impeccabile. Il passaggio a un portafoglio digitale controllato dallo Stato non offre alcun vantaggio aggiuntivo, eliminando al contempo gli ultimi rimasugli di anonimato finanziario. In una cultura in cui “salvare la faccia” e proteggere i propri beni dallo Stato predatorio sono di primaria importanza, sembra che il pubblico cinese abbia reagito con un'alzata di spalle collettiva.


Uno yuan digitale reinventato?

Sebbene i volumi delle transazioni in yuan digitale a livello nazionale abbiano registrato un aumento significativo in termini percentuali di utilizzo, il totale rimane solo una piccola frazione della massa monetaria complessiva. Nella maggior parte dei casi, viene utilizzato per pagamenti di piccolo importo relativi ai trasporti pubblici o alle utenze, prima di essere immediatamente riconvertito in depositi bancari tradizionali.

Per ampliare il più possibile il suo appeal, a partire dal 1° gennaio di quest'anno la banca centrale cinese ha consentito alle banche commerciali di corrispondere interessi sui portafogli e-CNY, trasformandoli sia in strumenti di pagamento che di risparmio. Questo potrebbe essere il tentativo della PBOC di salvare la valuta digitale, tuttavia modifica anche la natura dello yuan digitale originale come valuta digitale della banca centrale (CBDC), almeno in una certa misura. Ciononostante i depositi attuali in Cina rendono un misero 0,05%.

Le opinioni divergono su quali criteri siano opzionali, ma la maggior parte delle definizioni concorda sul fatto che si tratti di una “forma digitale di moneta della banca centrale”. Questa definizione rigorosa potrebbe far sì che il nuovo design renda l'e-CNY non più una vera e propria CBDC.


Una nuova valuta commerciale?

Rendendosi conto che l'adozione da parte del settore della vendita al dettaglio a livello nazionale non è ancora al livello desiderato, Pechino sta spostando la sua attenzione sul “Progetto mBridge”, una piattaforma multi-CBDC progettata per il commercio transfrontaliero tra i Paesi BRICS. La strategia per lo yuan digitale è passata dal monitoraggio delle abitudini di acquisto di generi alimentari dei cittadini all'aggiramento del sistema SWIFT per il commercio di petrolio e gas.

L'aumento dell'utilizzo internazionale fa parte di una strategia più ampia per mantenere le relazioni commerciali e finanziarie nel caso in cui le sanzioni statunitensi dovessero interrompere l'accesso al dollaro. I partner commerciali lo stanno effettivamente utilizzando, ma non nella misura desiderata o necessaria a Pechino. Un aumento del tasso di interesse aumenterebbe certamente l'attrattiva internazionale dell'e-CNY, ma l'attuale tasso basso non rappresenta un grande incentivo all'adozione.

Concentrandosi su una valuta digitale della banca centrale (CBDC) all'ingrosso per i pagamenti internazionali, il PCC spera di costruire una “cortina di ferro” finanziaria immune alle sanzioni occidentali. Questa svolta rappresenta un'ammissione tacita del fallimento della valuta digitale cinese (e-CNY) destinata ai piccoli investitori affinché diventasse la “moneta del popolo”.


Declino economico e fratture interne

Il fallimento e la riprogettazione dello yuan digitale non dovrebbero essere considerati isolatamente. Le condizioni e gli aspetti dello yuan digitale sono ancora in evoluzione perché il lancio iniziale non ha avuto il successo sperato dal PCC. L'evoluzione dello yuan digitale si sta verificando mentre il “miracolo cinese” entra nella sua fase terminale.

Sono troppi i fattori economici negativi per poterli ignorare. Il mercato immobiliare, principale fonte di ricchezza per le famiglie cinesi, continua a deteriorarsi. La disoccupazione giovanile rimane a livelli record e la Nuova Via della Seta si è trasformata in un'enorme trappola del debito, con molti Paesi partner incapaci di ripagare i prestiti. Adottare una nuova valuta che elimina ogni forma di privacy e autonomia personale in tali condizioni economiche è, a dir poco, una scelta inopportuna.


La divisione politica all'interno del PCC è un altro fattore

Il sostegno politico all'interno del PCC sta cambiando in intensità e tra le diverse fazioni, e il Partito non è il monolite che sembra essere. Le lotte intestine tra i fedelissimi del leader cinese Xi Jinping, fautori della “Sicurezza prima di tutto”, e i resti dell'ala tecnocratica hanno portato a una paralisi politica, poiché altre priorità finanziarie hanno richiesto attenzione.

Le risorse un tempo destinate allo yuan digitale per il commercio al dettaglio vengono ora dirottate per sostenere un sistema bancario in crisi e per finanziare progetti “di facciata” nel settore dell'intelligenza artificiale, volti a proiettare un'immagine di parità tecnologica con l'Occidente.


Il futuro: uno strumento di controllo, non di commercio

Il PCC annullerà il Capodanno cinese elettronico?

È improbabile. Le dittature raramente ammettono la sconfitta. Inoltre sarebbe un'ulteriore macchia sull'autorità di Xi che i suoi oppositori potrebbero usare contro di lui. In breve, la digitalizzazione della moneta non scomparirà.

Al contrario, è probabile che lo yuan digitale venga relegato a strumento specializzato per le transazioni tra stati, gli esborsi governativi e la verifica dell'operato dei funzionari locali. In definitiva, lo yuan digitale serve ad aumentare il controllo sulla popolazione e a preservare il dominio del PCC sul Paese.

È destinato a rimanere, in una forma o nell'altra.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


giovedì 21 maggio 2026

Bitcoin ha un'opportunità d'oro con gli agenti IA: è ora di costruire

 

A proposito di agenti IA, un nuovo studio del Bitcoin Policy Institute indica che i modelli di intelligenza artificiale preferiscono Bitcoin alle stablecoin e ad altre forme di moneta per diverse situazioni finanziarie, con pochissimi che mostrano una preferenza per la valuta fiat. Il BPI ha testato 36 modelli generando oltre 9.000 risposte e gli agenti IA “hanno scelto di utilizzare Bitcoin per le loro attività economiche”. Lo studio ha rilevato che il 48,3% dei modelli di IA ha scelto di utilizzare Bitcoin in generale ed è stato lo strumento monetario più selezionato in tutte le 9.072 risposte. Quando è stato chiesto loro di scenari che prevedevano la conservazione del potere d'acquisto su orizzonti pluriennali, il 79,1% delle risposte dell'IA ha scelto Bitcoin, “il risultato più sbilanciato dello studio”. Tuttavia, per scenari di pagamento, servizi, micropagamenti e trasferimenti transfrontalieri, le stablecoin sono state scelte nel 53,2% delle risposte rispetto a solo il 36% per Bitcoin. Jeff Park, responsabile degli investimenti di Bitwise, ha affermato che la spiegazione più ovvia del perché le stablecoin non abbiano ottenuto risultati migliori è che “possono essere congelate, Bitcoin no”. Quasi il 91% delle risposte ha scelto uno strumento nativo digitale come Bitcoin, stablecoin, altcoin, asset del mondo reale tokenizzati, o unità di calcolo, rispetto alla valuta fiat tradizionale: “Nessuno dei 36 modelli testati ha scelto la valuta fiat come preferenza generale, rendendo la convergenza verso la moneta digitale uno dei risultati più universali dello studio”. Quest'ultimo ha rivelato che i modelli di Anthropic hanno registrato una preferenza media per Bitcoin del 68%, mentre i modelli di OpenAI del 26%, quelli di Google del 43% e quelli di xAI del 39%.

______________________________________________________________________________________


da Bitcoin Magazine

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/bitcoin-ha-unopportunita-doro-con)

Fin dalla sua nascita, Bitcoin ha dovuto affrontare una dura battaglia contro le valute fiat, che svolgono principalmente la funzione di denaro. Ovviamente esse presentano numerosi problemi, ma quando si tratta di impatti immediatamente visibili alla gente comune in gran parte del mondo, Bitcoin non è dieci volte migliore. Alcuni potrebbero persino concludere di preferire un sistema basato su una moneta neutrale a sistemi manipolati dagli stati, ma i sistemi fiat consolidati funzionano abbastanza bene da far sì che pochi vogliano affrontare la seccatura delle conversioni continue. Con la rapida crescita delle capacità degli agenti IA, si è aperto un enorme vuoto che Bitcoin ha la possibilità di colmare. Invece di competere con interessi consolidati come accade con le valute fiat, nel campo degli agenti IA di pagamento, tutti partono da zero.

In un recente articolo su Substack ho fatto notare che tutti gli standard di pagamento in fase di sviluppo per gli agenti IA non sono ancora decollati. Le carte di credito non funzioneranno in un mondo in cui gli acquisti vengono effettuati da strumenti automatizzati. Il web è pieno di captcha e di ingenti investimenti nel blocco dei bot, anziché nella loro abilitazione per il commercio. Anche se offrissero metodi di pagamento utilizzabili dagli agenti IA, oggi pochi commercianti dispongono di siti web che essi possano navigare agevolmente. Indipendentemente dal metodo di pagamento che gli agenti IA utilizzeranno in futuro, ogni commerciante dovrà adattarsi a un nuovo mondo.

Poiché nessuna azienda detiene il controllo sia del lato agenti IA che di quello commercianti del mercato, si apre un'ampia opportunità in cui la competizione è ancora aperta a tutti. Anzi, con la popolarità odierna degli agenti open source, nessuna azienda controlla gran parte del lato acquisti! Se la comunità Bitcoin gioca bene le sue carte, ci sono buone probabilità che gran parte del futuro del commercio si svolga su infrastrutture aperte, non controllate da un'unica azienda.

C'è ancora molto da costruire e quasi tutti gli attori nel settore dei pagamenti stanno cercando di posizionarsi per conquistare la leadership. Visa sta lavorando a un prodotto di “Commercio Intelligente”, OpenAI e Stripe hanno annunciato l'Agentic Commerce Protocol, Google ha annunciato AP2 e Coinbase ha annunciato un'estensione per le crittovalute: x402. La mancanza di una pianificazione centralizzata nella comunità Bitcoin rende le risposte con le proprie opzioni più caotiche e difficili da seguire, ma questa è anche la sua forza: molte persone che provano molti approcci diversi per raggiungere lo stesso obiettivo hanno maggiori probabilità di successo rispetto a un singolo approccio mirato che potrebbe essere sbagliato.

Con Lightning Network che ha superato il miliardo di dollari di transazioni mensili e Square che ha reso Lightning disponibile ai suoi commercianti fisici, sembra che la tecnologia che permetterà a Bitcoin di superare le barriere e diventare denaro di uso quotidiano sia finalmente arrivata. Alcuni commercianti, mossi da ideali, accettano Bitcoin da anni e, continuando a integrare i wallet Bitcoin negli agenti IA, creeremo ulteriori motivi per cui ogni commerciante che desidera vendere qualcosa dovrebbe aderire. Ma affinché ciò funzioni, i sostenitori di Bitcoin devono fare la loro parte e utilizzare gli strumenti a loro disposizione. Se le persone non cercano di acquistare con Bitcoin, ai commercianti non importerà.

Per fortuna al giorno d'oggi non serve saper programmare per creare strumenti che trovino commercianti che accettano pagamenti in bitcoin. Non bisogna nemmeno vendere tutti i propri bitcoin per comprare cose. Installate un agente IA, assegnagli un wallet, dategli dei bitcoin e ditegli di acquistare il vostro abbonamento mensile. Ditegli di inviare email ai commercianti da cui volete acquistare e di chiedere loro di accettare bitcoin. Indicategli la Bitcoin Merchant Community e ditegli di spiegare a qualsiasi commerciante che incontra che vorrebbe pagarlo senza che Visa prenda una commissione, ma che non è stato in grado di farlo.

Grazie all'ampio lavoro già svolto, Bitcoin è già uno dei metodi migliori per automatizzare il commercio online. Invece di dover riempire i propri siti di captcha per impedire ai bot di utilizzare carte di credito rubate e di dover gestire i chargeback, molti processori di pagamento in Bitcoin possono fornire ai commercianti valuta locale entro un giorno. Anziché essere esposti al rischio che la singola chiave privata di un operatore possa essere rubata da chi vuole impossessarsi delle sue stablecoin, i commercianti possono scegliere tra numerosi processori di pagamento, sia nazionali che esteri. Questa concorrenza riduce le commissioni e impedisce la creazione di nuove infrastrutture di pagamento su una piattaforma che, una volta consolidata la sua posizione dominante, inevitabilmente richiederà maggiori profitti.

Questi problemi non sono in cima alle preoccupazioni della maggior parte delle persone, ma dobbiamo assolutamente impostare correttamente il nuovo sistema. Le stablecoin sembrano ottime a prima vista, ma passare a un mondo in cui un'unica azienda (Coinbase) possiede sia la piattaforma (Base) sia gli interessi sul valore fluttuante della valuta (USDC) su cui vengono effettuati i pagamenti, non è una ricetta per il successo a lungo termine. Una volta che tutti saranno vincolati a un unico metodo di pagamento, cambiare sistema quando l'operatore aumenta le commissioni non sarà pratico. Non importa se il protocollo utilizzato dagli agenti IA per comunicare con i commercianti si basa su uno “standard aperto”. Se la stragrande maggioranza degli agenti IA ha fondi su una sola piattaforma e la stragrande maggioranza dei commercianti accetta pagamenti su una sola piattaforma, cambiare sarà impossibile.

Sebbene Bitcoin abbia fatto molta strada per diventare un asset di riserva, è solo all'inizio del suo percorso per diventare moneta di uso quotidiano. Il fatto che Bitcoin abbia raggiunto la velocità di fuga nel primo ambito non implica che il secondo sia garantito; anzi, tutt'altro. Con così tanta concorrenza da parte di tutti gli operatori del settore dei pagamenti, per non parlare delle stablecoin, c'è molto lavoro da fare per promuovere i pagamenti in bitcoin. Tuttavia non possiamo lasciarci sfuggire questa opportunità. Se credete che il commercio debba avvenire su una moneta neutrale piuttosto che tramite intermediari aziendali, è ora di mettersi al lavoro.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


giovedì 7 maggio 2026

Bitcoin si avvicina alla resistenza quantistica con l'aggiornamento proposto

Il problema del calcolo quantistico va oltre Bitcoin. Lo stesso tipo di crittografia alla base del suo protocollo protegge i sistemi bancari, le comunicazioni governative, gran parte di Internet, ecc. Insomma gli stessi sistemi crittografici che proteggono Bitcoin sono alla base anche delle infrastrutture bancarie mondiali, delle reti di pagamento e delle comunicazioni governative. Google e le agenzie di sicurezza informatica hanno avvertito che gli hacker potrebbero già raccogliere dati crittografati oggi, in previsione delle future capacità quantistiche, una strategia nota come “memorizza ora, decifra dopo”. Un eventuale attacco quantistico non si limiterebbe ai mercati delle crittovalute, ma si estenderebbe alle istituzioni finanziarie e ai sistemi critici che si basano sulla crittografia a chiave pubblica. Bitcoin non è vulnerabile in modo esclusivo, ma è eccezionalmente trasparente. Il suo registro rende visibile l'esposizione e il suo modello di sviluppo open source rende la risposta osservabile in tempo reale. Il rischio, affermano gli sviluppatori, non è solo tecnologico, ma anche organizzativo. Bitcoin non ha un'autorità centrale che imponga gli aggiornamenti e le modifiche al suo protocollo principale richiedono l'accordo di un insieme globale di partecipanti con interessi diversi. Infatti esistono anche proposte che affermerebbero l'inutilità di cambiare le regole del protocollo per rendere Bitcoin resistente al calcolo quantistico. In tutto ciò Adam Back, rilasciando un'intervista su Bloomberg, rassicura che per quanto possa essere fonte di preoccupazione il rischio quantistico, la sua concretezza è ancora decenni lontana. Certo, il dibattito sull'argomento è salutare, così come una graduale migrazione verso scelte tecnologiche che facilitino la protezione della rete Bitcoin contro il sopraccitato rischio, ma ha anche sottolineato le limitate capacità dell'hardware quantistico esistente, che spesso non dispone di una correzione completa degli errori e ha dimostrato solo calcoli banali, evidenziando come le macchine odierne siano ancora più vicine ai prototipi di laboratorio che ai sistemi di calcolo pratici. Sebbene recenti lavori accademici abbiano evidenziato potenziali miglioramenti algoritmici, Back ha sostenuto che questi progressi non si traducono ancora in capacità hardware significative. Di conseguenza la prospettiva di computer quantistici in grado di minacciare la crittografia a curve ellittiche di Bitcoin rimane “a decenni di distanza”, pur riconoscendo l'incertezza sulle tempistiche precise. Oltre al calcolo quantistico, Back ha respinto poi le preoccupazioni che l'intelligenza artificiale rappresenti rischi strutturali per Bitcoin, descrivendola invece come uno strumento di produttività che può aiutare ricercatori e ingegneri piuttosto che compromettere i sistemi crittografici.

______________________________________________________________________________________


da Bitcoin Magazine

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/bitcoin-si-avvicina-alla-resistenza)

BIP 360, una proposta volta a preparare Bitcoin alle future minacce informatiche, è stata aggiornata e integrata nel repository ufficiale Bitcoin Improvement Proposal (BIP) su GitHub, segnando un nuovo passo negli sforzi per rafforzare la rete contro i rischi emergenti legati alla crittografia e al calcolo quantistico.

La proposta introduce un nuovo tipo di output Bitcoin chiamato Pay-to-Merkle-Root (P2MR), progettato per supportare la funzionalità di albero degli script resistente ai computer quantistici, mantenendo al contempo la compatibilità con l'infrastruttura Tapscript esistente, secondo una nota visionata da Bitcoin Magazine.

I sostenitori di BIP 360 descrivono la proposta come un primo passo verso la protezione di Bitcoin dagli attacchi quantistici a livello di protocollo.

L'integrazione nel repository BIP non implica approvazione, o attivazione futura; i BIP vengono integrati nell'ambito del processo aperto di documentazione, o discussione, di potenziali aggiornamenti.


Bitcoin a rischio a causa dell'informatica quantistica... almeno in teoria

L'informatica quantistica ha suscitato preoccupazioni nei settori della crittografia e della sicurezza informatica, poiché macchine sufficientemente avanzate potrebbero essere in grado di violare sistemi crittografici ampiamente utilizzati.

Nel caso di Bitcoin, la minaccia si concentra sulla possibilità che i computer possano ricavare le chiavi private da chiavi pubbliche esposte, il che potrebbe portare al furto di fondi.

Sebbene tutti gli indirizzi Bitcoin diventino vulnerabili quando una spesa rivela una chiave pubblica, alcune tipologie di output presentano un rischio maggiore.

Gli indirizzi taproot, insieme agli output Pay-to-Public-Key (P2PK) e agli indirizzi riutilizzati, sono considerati più a rischio perché le chiavi pubbliche sono visibili sulla blockchain.

P2MR è concettualmente simile a Taproot, ma elimina una debolezza fondamentale. Taproot include un metodo di spesa del percorso chiave che può esporre le chiavi pubbliche; il tipo di output P2MR proposto disabilita tale spesa del percorso chiave e si concentra solo nel percorso dello script, riducendo la superficie di attacco.

Gli autori del BIP affermano che la proposta è pensata per fungere da base per futuri aggiornamenti che potrebbero introdurre schemi di firma post-quantistici in Bitcoin tramite successivi soft fork. La nota indica algoritmi come ML-DSA (Dilithium) e SLH-DSA (SPHINCS+) come possibili candidati.

“In definitiva, l'introduzione di BIP 360 e P2MR rappresenta un primo passo in una serie più ampia di proposte di resistenza quantistica che saranno necessarie per rendere Bitcoin più resistente agli attacchi quantistici”, ha affermato il coautore Hunter Beast, sviluppatore di Bitcoin e ingegnere senior di protocollo presso MARA.

Beast ha aggiunto che il team sta anche valutando proposte per affrontare il problema delle crittovalute vulnerabili che difficilmente verranno spostate, comprese quelle rimaste inattive per lungo tempo.

L'ultimo aggiornamento aggiunge Isabel Foxen Duke come coautrice, insieme a Beast e al ricercatore di crittografia Ethan Heilman.

La Duke, specialista in comunicazione tecnica, ha affermato che l'obiettivo era rendere la proposta comprensibile anche al di fuori della comunità degli sviluppatori.

“Data la delicatezza dell'argomento, ci siamo impegnati affinché il BIP fosse redatto in modo chiaro e comprensibile al grande pubblico”, ha affermato.

La proposta giunge in un momento in cui i governi e le principali aziende tecnologiche stanno incrementando gli investimenti nella crittografia post-quantistica.

Il framework CNSA 2.0 della National Security Agency statunitense prevede sistemi a prova di computer quantistici entro il 2030, mentre il National Institute of Standards and Technology (NIST) pianifica di eliminare gradualmente la crittografia a curve ellittiche dai sistemi federali entro la metà degli anni 2030.

I sostenitori della BIP 360 affermano che essa allinei Bitcoin a una più ampia transizione verso standard di sicurezza a prova di computer quantistici, posizionando la rete in modo da potersi adattare man mano che le capacità di calcolo progrediscono.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.