Le multinazionali agrochimiche e la trasformazione del cibo

 

 

di Birsen Filip

Lo scorso luglio il governo canadese ha annunciato la sua intenzione di ridurre “del 30%, entro il 2030, le emissioni derivanti dall'applicazione di fertilizzanti rispetto ai livelli del 2020”. Il mese precedente il governo dei Paesi Bassi ha dichiarato pubblicamente che avrebbe attuato misure volte a ridurre “del 70%, entro il 2030, l'inquinamento da azoto in alcune aree”, al fine di soddisfare le disposizioni del "Green New Deal" europeo, il quale mira a “rendere le politiche climatiche, energetiche, dei trasporti e fiscali dell'UE idonee a ridurre le emissioni nette di gas serra di almeno il 55%, entro il 2030, rispetto ai livelli del 1990”.

In risposta “le organizzazioni agricole olandesi hanno affermato che gli obiettivi non erano realistici e hanno iniziato a protestare”, cosa che ha portato gli agricoltori e i loro sostenitori a insorgere in tutto il Paese. Il Green New Deal è uno degli obiettivi dell'Agenda 2030, adottata nel 2015 da 193 stati membri delle Nazioni Unite (ONU).

Oltre alle Nazioni Unite, l'Agenda 2030 è sostenuta anche da tutta una serie di altre organizzazioni e istituzioni internazionali, tra cui l'Unione Europea, il World Economic Forum (WEF) e le istituzioni di Bretton Woods (Banca mondiale, Fondo monetario internazionale Fondo e Organizzazione mondiale del commercio). È anche approvato da alcune delle più potenti multinazionali agrochimiche del mondo, come BASF, Bayer, Dow Chemical, DuPont e Syngenta, che, insieme, controllano oltre il 75% del mercato mondiale dei fattori di produzione agricoli. Negli ultimi anni “l'acquisizione di Syngenta da parte di ChemChina e la fusione di Bayer e Monsanto hanno rimodellato l'industria mondiale delle sementi”. Inoltre “DuPont de Nemours è stata costituita nel 2017 dalla fusione di Dow Chemical e DuPont”. Tuttavia “dopo 18 mesi dalla fusione, la società è stata suddivisa in tre società quotate in borsa con focus su quanto segue: agricoltura con Corteva, scienza dei materiali con Dow e prodotti speciali con DuPont”.

Negli ultimi anni tutte queste società hanno rilasciato dichiarazioni secondo cui il settore agricolo subirà grandi cambiamenti nei prossimi tre decenni e si sono impegnate a fare la loro parte per accelerare la transizione verso le cosiddette politiche verdi. Di conseguenza chiedono agli stati di reindirizzare le finanze pubbliche lontano dall'agricoltura convenzionale e verso l'agricoltura rigenerativa e le fonti proteiche alternative, tra cui l'allevamento di insetti e le carni coltivate in laboratorio.

Inoltre BASF, Syngenta e Bayer sono membri della "European Carbon+ Farming Coalition", la quale comprende una serie di “organizzazioni e parti interessate lungo la catena del valore alimentare”, come COPA-COGECA, Crop In, European Conservation Agriculture Federation (ECAF ), European Institute of Innovation & Technology (EIT) Food, HERO, Planet Labs, Swiss Re, University of Glasgow, Yara, Zurich and the World Economic Forum. In origine questa “coalizione è nata come una partnership tra la piattaforma 100 Million Farmers del World Economic Forum e il suo CEO Action Group per il Green New Deal europeo”.

Il suo obiettivo è “decarbonizzare il sistema alimentare europeo” accelerando la trasformazione dell'agricoltura e delle pratiche agricole. In particolare la European Carbon+ Farming Coalition mira a raggiungere “l'espansione lorda zero della superficie coltivata per la produzione alimentare entro il 2025, la riduzione dei territori totali utilizzati per l'allevamento di circa un terzo entro il 2030 e la conseguente liberazione di quasi 500 milioni di ettari di terreno per il ripristino dell'ecosistema naturale entro la stessa data”. Secondo il WEF, oltre a portare benefici all'ambiente, tali cambiamenti saranno anche vantaggiosi dal punto di vista economico, in quanto “cambiare il modo in cui produciamo e consumiamo cibo potrebbe creare $4.500 miliardi all'anno in nuove opportunità commerciali”.

Per accelerare la trasformazione dell'agricoltura nei prossimi decenni, BASF chiede che “gli agricoltori riducano il loro impatto ambientale” abbassando “del 30% le emissioni di CO₂ per tonnellata di raccolto” e applicando “tecnologie digitali a oltre 400 milioni di ettari di terreno coltivabile”. BASF supporta anche l'ampio utilizzo di una serie di nuovi prodotti, tra cui prodotti per la gestione dell'azoto, erbicidi, nuove varietà di colture, inoculanti biologici e soluzioni digitali innovative in modo da rendere gli agricoltori “più efficienti in termini di emissioni di anidride carbonica e resilienti alle condizioni meteorologiche avverse”. Si stima che tali cambiamenti “contribuirebbero in modo significativo all'obiettivo del Gruppo BASF di €22 miliardi di vendite entro il 2025”.

Nel frattempo Syngenta, la seconda più grande impresa agrochimica al mondo (dopo Bayer) e che è di proprietà di una società statale cinese chiamata ChemChina, si concentra su “un'agricoltura carbon neutral” con il pretesto di “combattere il cambiamento climatico”. Più precisamente, sostiene “la fornitura di tecnologie, servizi e formazione agli agricoltori”, nonché l'ulteriore sviluppo di nuovi semi geneticamente modificati che ridurrebbero le emissioni di CO₂. Secondo Syngenta, le “colture geneticamente modificate” saranno ampiamente utilizzate e coltivate in tutto il mondo “entro il 2050”.

Questa azienda promuove anche “una trasformazione verso un'agricoltura rigenerativa”, che si sostiene “porterà a più cibo coltivato su meno terra, riduzione delle emissioni di gas serra nell'agricoltura, aumento della biodiversità e una migliore salute del suolo”, sebbene ci siano scarse prove scientifiche o dati a lungo termine a sostegno di queste affermazioni. Tuttavia Syngenta sostiene che il mondo ha bisogno di “stati e media [...] per incoraggiare l'adozione diffusa” di pratiche rigenerative da parte del maggior numero possibile di agricoltori.

Anche Bayer sostiene l'agricoltura rigenerativa per aiutare “gli agricoltori a ridurre significativamente la quantità di gas serra emessi dalle loro operazioni, rimuovendo anche anidride carbonica dall'atmosfera”. Afferma inoltre che è necessario “passare a un approccio rigenerativo e rendere le colture più resistenti agli impatti climatici”. Inoltre, proprio come Syngenta, Bayer sostiene lo sviluppo di “nuove tecnologie di modifica genetica” al fine di ridurre “l'impronta ambientale dell'agricoltura mondiale”. Guardando al futuro, Bayer prevede che “in agricoltura la biotecnologia sarà un fattore fondamentale” il quale verrà utilizzato per “nutrire i 10 miliardi di persone che saranno sul pianeta entro il 2050, combattendo allo stesso tempo l'impatto del cambiamento climatico”.

Analogamente a Bayer, BASF e Syngenta, anche DuPont cerca di contribuire a ridurre “la dipendenza dai combustibili fossili e a proteggere la vita e l'ambiente”. La sua risposta si concentra principalmente sulla facilitazione della produzione e del consumo di fonti proteiche alternative in grado di riprodurre “la consistenza e l'aspetto delle fibre di carne ed essere utilizzate per estendere o sostituire carne o pesce”. DuPont ha sottolineato che “nel 2016 gli americani hanno consumato circa 26 kg di carne bovina pro capite, di cui almeno la metà consumata sotto forma di hamburger. Sostituire solo la metà della carne degli hamburger americani con la proteina SUPRO® MAX”, che ha un'impronta di anidride carbonica fino a ottanta volte inferiore rispetto alle proteine ​​del latte e della carne , equivale a rimuovere “più di 15 milioni di auto di medie dimensioni dalla strada”.

Alcune delle multinazionali agrochimiche più potenti del mondo hanno beneficiato immensamente di accordi commerciali internazionali che mettono i loro interessi al di sopra di quelli delle piccole/medie aziende agricole, così come delle masse, quando si tratta di trasformare il settore agroalimentare. In particolare, l'accordo dell'Organizzazione mondiale del commercio sugli aspetti relativi al commercio dei diritti di proprietà intellettuale (TRIPS), adottato nel 1994, ha svolto un ruolo importante nel distruggere i mezzi di sussistenza di molti agricoltori, rivelandosi redditizio per i giganti dell'agrochimica come BASF, Bayer, Dow Chemical, DuPont e Syngenta. Ciò è dovuto principalmente al fatto che il TRIPS ha consentito la brevettazione di sementi e piante.

Di conseguenza erbe e piante autoctone in un certo numero di Paesi, molte delle quali erano state precedentemente coltivate per generazioni, sono diventate proprietà esclusiva di potenti multinazionali agrochimiche. Dopo che le piante e le erbe sono state brevettate, agli agricoltori locali è stato vietato d'impegnarsi nelle pratiche tradizionali e di lunga data relative all'immagazzinamento e semina dei propri semi. Invece sono tenuti a pagare le società detentrici di brevetti per gli stessi semi che avevano precedentemente prodotto, immagazzinato, ripiantato e scambiato gratuitamente.

Potenti multinazionali agrochimiche hanno anche promosso i propri interessi e programmi esercitando un'influenza senza precedenti sulla ricerca e lo sviluppo nell'industria alimentare, ignorando qualsiasi scoperta che dimostrava come le loro pratiche commerciali erano dannose per l'ambiente. In particolare, alcune di queste grandi società agrochimiche hanno concentrato i loro sforzi e le loro risorse sullo studio degli “organismi geneticamente modificati (OGM), sulla creazione di pesticidi e fertilizzanti sintetici più forti e sulla difesa delle prestazioni di questi prodotti”.

Hanno anche sostenuto l'espansione delle colture OGM con la consapevolezza che la loro coltivazione comporta “l'applicazione di maggiori quantità di fertilizzanti sintetici e pesticidi”, cosa che ha portato grandi quantità di sostanze chimiche tossiche a contaminare il suolo e le fonti d'acqua. Queste società agrochimiche sono state in gran parte responsabili della creazione di molti degli stessi problemi ambientali che ora sostengono debbano essere risolti con urgenza attraverso l'Agenda 2030.

Esiste una reale possibilità che le trasformazioni radicali e su larga scala dell'intera industria alimentare e delle abitudini alimentari umane, spinte dagli ingegneri sociali dell'Agenda 2030, stiano portando le masse verso un drastico calo del tenore di vita. Le lezioni dei regimi totalitari del ventesimo secolo hanno rivelato che è molto difficile correggere i grandi errori attribuiti alla pianificazione centrale degli ingegneri sociali, perché farlo spesso richiede “grandi trasformazioni sociali” o il “rimodellamento dell'intera società”, cosa che può provocare conseguenze o eventi imprevisti diffusi, esiti distruttivi e “disagio per molte persone”, tanto per usare le parole di Karl R. Popper.

L'intenso e coordinato sforzo internazionale per facilitare una trasformazione progettata artificialmente dell'industria alimentare mondiale, e basato sull'Agenda 2030, è una testimonianza del fatto che stiamo assistendo all'involuzione della civiltà in molte società avanzate, dove lo sforzo per raggiungere un ambiente confortevole per la propria la vita potrebbe essere sostituito da una lotta per lo stretto necessario, cosa che non dovrebbe verificarsi in società avanzate.

È necessario far capire alle masse che gli ingegneri sociali dell'Agenda 2030 sono "falsi profeti", che li stanno fuorviando al punto in cui saranno "perseguitati dallo spettro della morte per fame". Ciò potrebbe far nascere "dissensi inconciliabili all'interno della società", dove le rivolte per il cibo, i conflitti e la violenza risulterebbero inevitabilmente "in una completa disintegrazione di tutti i legami sociali", come spiegò Ludwig von Mises.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Le istituzioni di Bretton Woods e la trasformazione distopica dell'industria alimentare

 

 

di Birsen Filip

L'industria alimentare mondiale sta attraversando una profonda trasformazione in nome dell'evitare il “cambiamento climatico”, cosa che comporterà l'adozione di nuove tecnologie nel processo produttivo e la creazione di prodotti alimentari alternativi. Facilitare questa transizione è diventata una priorità di molte organizzazioni e istituzioni internazionali, tra cui il World Economic Forum (WEF), le Nazioni Unite e le istituzioni di Bretton Woods, che a loro volta consistono nella Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e l'Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC).

Tuttavia, mentre il ruolo del WEF nella “Grande Trasformazione Alimentare” ha attirato maggiore attenzione negli ultimi mesi, quello di FMI, Banca Mondiale e OMC è passato relativamente inosservato. Come il WEF, negli ultimi anni queste istituzioni hanno evidenziato gli effetti negativi del settore agricolo sul clima, principalmente "coltivazione di colture e allevamento di bestiame". Affermano inoltre che, oltre a essere dannosi per l'ambiente, la carne e i latticini sono alimenti "malsani". Secondo l'FMI, "ridurre le emissioni del bestiame" è tra le azioni chiave necessarie per raggiungere "l'obiettivo di neutralità climatica [noto anche come emissioni nette zero] entro il 2050", cosa che includerà anche "la sostituzione dell'energia inquinante a carbone, gas e petrolio con energia da fonti rinnovabili, come eolico o solare" in oltre 120 Paesi. Per quanto riguarda l'agricoltura, l'FMI consiglia di "diversificare dalla produzione di carne bovina, applicando pratiche di gestione aziendale rafforzate e nuove tecnologie".

Infatti l'FMI ha pubblicato un articolo nel 2019 in cui sollecitava cambiamenti radicali dal lato dell'offerta nella produzione alimentare al fine di ridurre le "emissioni in agricoltura". Nello specifico affermava che:

la produzione e il consumo globale di carne rossa (soprattutto manzo) e latticini dovranno essere ridotti di circa il 50%, sostituendoli con le proteine ​​fornite dalle piante. Un'azione urgente nei primi tre produttori di carne bovina (Stati Uniti, Brasile, Unione Europea) e latticini (Stati Uniti, India, Cina) è fondamentale. In secondo luogo, è necessario un passaggio su larga scala dall'agricoltura monocolturale convenzionale verso pratiche che supportino la biodiversità, come l'agricoltura biologica e mista, la gestione sostenibile del suolo e il ripristino dell'ecosistema. Danimarca e Paesi Bassi sono stati tra i primi Paesi ad annunciare ambiziosi piani di trasformazione organica.

Successivamente, nel 2020, l'FMI ha sottolineato l'importanza di aumentare i prezzi degli "alimenti ad alta intensità di terra (ad esempio la carne bovina)". Ciò avrebbe dovuto aiutare a ridurre il consumo di prodotti animali, spostando le "preferenze dei consumatori" lontano da articoli come carne, latte e prodotti a base di uova. In sostanza, l'FMI sostiene l'imposizione di nuove "tasse" su "carne, latticini e alimenti ultra-lavorati" al fine di "scoraggiare il loro consumo eccessivo":

Il prezzo medio al dettaglio negli Stati Uniti di un Big Mac, ad esempio, è di circa $5,60. Ma con tutte le spese nascoste della produzione di carne (inclusa assistenza sanitaria, sussidi e perdite ambientali) l'intero onere per la società è di ben $12, un prezzo che, se applicato, potrebbe più che dimezzare la domanda statunitense di hamburger [...]. Allo stesso modo, un gallone di latte costerebbe $9 invece di $3,50 e un pacchetto di costolette di maiale da due libbre acquistato in negozio passerebbe da $12 a $32.

Il WEF e l'FMI sia così impegnati a realizzare "una grande trasformazione alimentare" da approvare apertamente l'utilizzo di un sistema pianificato centralmente per impostare le quantità e i prezzi dei prodotti alimentari invece di consentirne la determinazione attraverso scambi volontari sul mercato. L'FMI sostiene anche misure volte a impedire alle persone di consumare "prodotti di origine animale a colazione o pranzo". Per incoraggiare l'accettazione di queste idee e cambiamenti, l'FMI ha chiesto di promuovere l'idea che tali "cambiamenti nella dieta comporterebbero benefici per la salute e risparmi sulla spesa pubblica".

Secondo l'FMI, il raggiungimento di "una grande trasformazione alimentare" richiederà anche il reindirizzamento dei sussidi statali e dei prestiti verso "aziende agricole sostenibili che producono proteine ​​vegetali per il consumo umano e incentivi per l'innovazione su proteine ​​alternative e tecnologie di agricoltura intelligente". Implicherebbe anche "rimuovere incentivi fiscali a favore di prodotti con intensità di emissioni", come i "prodotti lattiero-caseari/carne" e "fornire sostegno finanziario alle iniziative di ricerca e sviluppo sulla riduzione delle emissioni e la cattura dell'anidride carbonica in agricoltura". Inoltre l'FMI è del parere che impedire alle istituzioni finanziarie di "concedere prestiti a imprese agroalimentari non sostenibili" significherebbe "fornire un supporto essenziale per una Grande Trasformazione Alimentare".

La crisi alimentare mondiale è stato uno dei principali argomenti di discussione alla 12ͣ Conferenza ministeriale dell'OMC, tenutasi a Ginevra, in Svizzera, dal 13 al 15 giugno, alla quale hanno partecipato i ministri del Commercio dei suoi 164 stati membri. È interessante notare che l'attuale direttore generale dell'OMC, Ngozi Okonjo-Iweala, è anche un collaboratore/sostenitore dell'agenda del WEF. Inoltre è stata presidente del consiglio del Gavi, l'alleanza sui vaccini fondata nel 2000 grazie ai contributi della Bill and Melinda Gates Foundation. Gli sforzi del Gavi per garantire "l'accesso a vaccini nuovi per milioni di bambini più vulnerabili" sono supportati dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, dall'UNICEF e dalla Banca Mondiale. Okonjo-Iweala ha di recente dichiarato alla BBC che "una crisi alimentare iniziata con la guerra in Ucraina potrebbe durare per anni se non si interverrà". Ciò detto, ritiene che “l'OMC possa essere parte della soluzione” alla “crisi alimentare incombente”, la quale vede i “Paesi a basso reddito” affrontare “una situazione catastrofica se non si interviene a livello nazionale e internazionale”. La conferenza si è conclusa con l'adozione da parte dell'OMC di una "dichiarazione sulla risposta emergenziale all'insicurezza alimentare", in base alla quale fornirà a qualsiasi Paese membro "assistenza tecnica e finanziaria" per trasformare la sua industria alimentare affinché possa affrontare la crisi e allo stesso tempo essere più resiliente in futuro. Con ogni probabilità l'OMC utilizzerà questa "dichiarazione" per costringere i suoi Paesi membri a nutrire le relative popolazioni affamate con nuovi alimenti alternativi, come le carni coltivate in laboratorio e le proteine ​​degli insetti.

Nel dicembre 2021 Juergen Voegele, vicepresidente per lo sviluppo sostenibile presso la Banca Mondiale, ha affermato che “le risorse naturali del mondo non possono sostenere l'attuale impronta di anidride carbonica dell'agricoltura, soprattutto quando si tratta di mangimi per animali. Per invertire le tendenze attuali, abbiamo bisogno di un modello di produzione alimentare fortemente dirompente e resiliente”. Sostiene fermamente l'allevamento d'insetti come una potenziale soluzione. Secondo la Banca Mondiale, l'allevamento d'insetti può “far risparmiare denaro agli agricoltori e ai governi diminuendo le importazioni e gli acquisti di cibo, mangimi e fertilizzanti. È possibile avviare operazioni su piccola scala a basso costo, aprendo opportunità per lavori resilienti al clima”. In quest'ottica è probabile che la Banca Mondiale sosterrà sempre di più la creazione di fondi che saranno utilizzati per finanziare investimenti in progetti agricoli volti a "combattere il cambiamento climatico", con particolare attenzione all'introduzione e alla promozione di nuovi prodotti alimentari, nonché alla riduzione dei prodotti animali.

Dati i loro precedenti, non è affatto irragionevole chiedersi perché istituzioni come FMI, Banca mondiale e OMC siano coinvolte nell'affrontare i problemi ambientali. Nel corso delle rispettive storie, le azioni delle istituzioni di Bretton Woods hanno contribuito a degradare l'ambiente, a espandere il potere autoritario delle multinazionali e a esacerbare la disuguaglianza sociale ed economica, le bancarotte, l'indebitamento, l'insicurezza alimentare, la malnutrizione e la fame in molti Paesi poveri. Lo hanno fatto utilizzando "la loro notevole influenza per facilitare" l'adozione di riforme economiche, politiche e accordi commerciali in "Paesi di tutti i continenti, il che ha consentito alle società transnazionali di ottenere un controllo significativo sull'economia mondiale" (si veda Birsen Filip, The Rise of Neo-liberalism and the Decline of Freedom [Cham, Svizzera: Palgrave Macmillan, 2020], pp. 230).

Dalla metà degli anni '90, molti degli accordi internazionali e delle riforme economiche promosse dalle istituzioni di Bretton Woods hanno contribuito direttamente a tagliare i redditi dei piccoli e medi agricoltori di tutto il mondo, portando molti di loro al fallimento. Nel caso dell'India, ciò ha provocato il suicidio di circa "182.936" agricoltori "tra il 1997 e il 2007". Inoltre uno studio del 2020 dei Centers for Disease Control and Prevention ha rivelato che "gli agricoltori sono tra i più propensi a morire per suicidio, rispetto ad altre occupazioni" e che "i tassi di suicidio nel complesso sono aumentati del 40% in meno di due decenni" tra gli agricoltori statunitensi. In particolare la brevettazione di semi e piante consentita dall'accordo OMC sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale (TRIPS), firmato nel 1994, ha distrutto i mezzi di sussistenza di molti agricoltori, avvantaggiando nel contempo gli interessi di grandi società e imprese.

Nessuno dovrebbe illudersi che dietro le misure proposte da FMI, Banca Mondiale e OMC ci siano fini nobili intenzionati a combattere il "cambiamento climatico". Ciò è dimostrato dagli impatti negativi delle politiche e delle regole approvate che queste stesse istituzioni hanno progettato e promosso per governare la produzione e il commercio degli alimenti. Non sono i salvatori delle masse che vogliono farci credere di essere, bensì attori cardine nel portare a compimento "il Grande Reset". In sostanza, vogliono eliminare l'ordine spontaneo a favore di una società ordinata artificialmente in cui le masse isolate e senza terra che non possiedono alcuna proprietà dovrebbero sopportare una vita di schiavitù sotto i diktat di un governo mondiale.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Il Grande Reset all'opera: la trasformazione distopica dell'industria alimentare

 

 

di Birsen Filip

Le misure coercitive come i lockdown, gli obblighi di vaccinazione, la transizione verso l'energia verde e le sanzioni occidentali contro la Russia hanno tutti svolto un ruolo significativo nell'interruzione dei mercati alimentari e delle catene di approvvigionamento globali. Nel maggio 2022 i dati dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura hanno indicato che, rispetto a dodici mesi fa, "i prezzi internazionali del grano sono aumentati del 56%", "i prezzi dei cereali sono aumentati di quasi il 30%" e "gli oli vegetali sono aumentati del 45%".

La Banca Mondiale si aspetta che molte persone finiscano in condizioni di estrema povertà e sperimentino insicurezza alimentare a causa dei prezzi più elevati sia del cibo che degli input agricoli, in particolare nelle nazioni che importano la maggior parte dei loro bisogni in suddette aree. Più nello specifico sottolinea che "la guerra in Ucraina ha talmente alterato i modelli globali di commercio, produzione e consumo di materie prime che i prezzi rimarranno a livelli storicamente alti fino alla fine del 2024, esacerbando l'insicurezza alimentare e l'inflazione". Nel frattempo la Bayer, "una società internazionale di prodotti chimici, agricoli e sanitari", prevede che "l'insicurezza alimentare colpirà fino a 1,9 miliardi di persone entro il novembre 2022, principalmente causata dalla guerra in Ucraina e ulteriormente accelerata dai cambiamenti climatici e dal COVID-19", il che potrebbe portare a un "uragano di fame nel mondo".

A maggio il World Economic Forum (WEF) ha emesso un comunicato stampa in cui affermava che "c'è il rischio che gli sforzi a breve termine per combattere la carenza di cibo possano andare a scapito del raggiungimento degli obiettivi climatici e di sostenibilità, data l'interconnessione tra agricoltura e cambiamento climatico. La produzione alimentare globale contribuisce per oltre un terzo alle emissioni di gas serra e gli sforzi per aumentare l'approvvigionamento alimentare potrebbero peggiorare le emissioni e la dipendenza dai combustibili fossili". Il WEF non sostiene gli sforzi per trovare soluzioni immediate all'attuale crisi alimentare, piuttosto si sta concentrando sull'apportare cambiamenti radicali alla produzione alimentare e alle abitudini di consumo degli esseri umani nei prossimi decenni. Nel 2018 il WEF lo ha sottolineato:

nutrire il mondo nel 2050 richiederà un aumento del 70% della produzione alimentare complessiva a causa della crescita della popolazione e dei cambiamenti nei consumi guidati da una classe media in espansione, con una domanda di carne rossa e latticini in aumento fino all'80%. Ogni opportunità presentata dalla Quarta Rivoluzione Industriale deve essere utilizzata per realizzare un sistema di produzione alimentare globale in grado di affrontare sfide con un impatto ambientale limitato.

Ciò dimostra che la trasformazione dell'industria alimentare era già tra gli argomenti principali dell'agenda del WEF prima dell'emergere del Covid-19 e dello scoppio delle ostilità in Ucraina. Ciò è diventato ancora più evidente nel giugno 2020, solo tre mesi dopo la dichiarazione della pandemia e ben prima che ci fossero segnali di un'imminente crisi alimentare: la pagina web del WEF affermava che "il COVID-19 ha fatto emergere un bisogno forte e urgente affinché i rappresentanti di tutti i settori dell'economia si riuniscano e si impegnino in un dialogo per pianificare come sarà un sistema alimentare post-pandemia".

Il WEF ha espresso il suo impegno ad "aiutare a definire l'agenda del settore agricolo" e chiede una transizione verso nuove alternative per aiutare "a nutrire una popolazione in espansione", come "Impossibile Food, Just e Beyond Meat", che sono tutti "prodotti vegetali" e tentano di imitare "il profilo sensoriale della carne". Promuove inoltre un maggiore utilizzo della "carne allevata" e prodotta nei laboratori. Più precisamente, il WEF prevede "l'uso di strumenti biotecnologici per ingegnerizzare i tessuti da colture cellulari e applicarli al prodotto finale, come la carne, o l'uso di cellule/microrganismi come una fabbrica ​​per produrre grassi e/o proteine ​​e avere un prodotto alimentare finale, come uova e latte". Inoltre supporta l'uso di "una tecnica che consente agli scienziati di hackerare i genomi, fare incisioni precise e inserire i tratti desiderati nelle piante".

Il WEF sta inoltre promuovendo gli insetti commestibili, tra cui formiche, api, scarafaggi, bruchi, grilli, libellule, cavallette, lombrichi, cicale, termiti e locuste, come fonte di cibo alternativa che consumerebbe "meno risorse rispetto al bestiame tradizionale" ed emetterebbe "meno gas nocivo rispetto agli animali da allevamento più tradizionali". Nel 2018 il WEF ha affermato che "dal punto di vista dell'agricoltore, allevare insetti sarà radicalmente diverso dall'allevare pecore, maiali o bovini", poiché non ci sarà più "da affrontare fango, letame e sporcizia". Nel frattempo il "consumo d'insetti può compensare il cambiamento climatico" riducendo "l'impronta di carbonio delle persone nel consumo di cibo".

Per incoraggiare le persone ad accettare gli insetti nella loro dieta quotidiana, il WEF ha promosso alcuni dei loro benefici nutrizionali e altre caratteristiche. Ad esempio, afferma che mangiare "cavallette" fornirà "quasi tante proteine, calcio e ferro e meno grassi rispetto alla quantità equivalente di carne macinata". Inoltre il WEF mette in evidenza "insetti come il Tenebrio Molitor" perché il suo "alto contenuto proteico lo rende un ingrediente altamente digeribile che può essere utilizzato nell'alimentazione degli anziani". I sostenitori degli insetti commestibili affermano anche che mettere gli scarafaggi su "frutta e verdura" crea un "gusto" molto buono, mentre le mosche nere, che sono "ricche di acidi grassi nella stessa misura di alcuni oli di pesce" possono sostituire le salsicce.

La Banca Mondiale concorda ampiamente con il WEF quando si tratta della produzione e del consumo di massa d'insetti commestibili, sostenendo che l'allevamento d'insetti, "sia per il cibo umano che per l'alimentazione animale, ha il potenziale per aumentare l'accesso al cibo nutriente, creando al contempo milioni di posti di lavoro, migliorare il clima e l'ambiente e rafforzare le economie nazionali". Anche l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura promuove i benefici degli insetti commestibili, affermando infatti che:

Gli insetti commestibili contengono proteine, vitamine e aminoacidi di alta qualità per l'essere umano. Gli insetti hanno un alto tasso di conversione del cibo, ad esempio i grilli hanno bisogno di sei volte meno mangime rispetto ai bovini, quattro volte meno delle pecore e due volte meno dei maiali e dei polli per produrre la stessa quantità di proteine. Inoltre emettono meno gas serra e ammoniaca rispetto al bestiame convenzionale. Gli insetti possono essere coltivati ​​sui rifiuti organici, pertanto sono una potenziale fonte per la produzione convenzionale (mini-bestiame) di proteine, sia per il consumo umano diretto, sia indiretto in alimenti ricomposti (con proteine ​​estratte dagli insetti); e come fonte proteica nelle miscele di materie prime.

Inoltre la piattaforma internazionale degli insetti per gli alimenti e i mangimi (IPIFF), che attualmente conta ottantatré membri provenienti da ventitré Paesi diversi, è stata istituita nel 2012 per rappresentare "gli interessi del settore della produzione d'insetti davanti ai politici dell'UE, delle parti interessate europee e dei cittadini". In particolare, promuove "l'uso degli insetti per il consumo umano e dei prodotti derivati ​​dagli insetti come fonte di nutrimento di alto livello per l'alimentazione animale".

La IPIFF ha sottolineato che mentre "più di 2.000 specie di insetti vengono consumate in tutto il mondo", solo sette specie sono "utilizzate nell'alimentazione animale" e solo "una dozzina circa sono consentite negli alimenti" in "certi" membri dell'Unione europea. Di conseguenza questa organizzazione sta cercando di aumentare la varietà e la quantità d'insetti consumati in Europa e nel mondo.

I sostenitori della produzione e del consumo di massa di prodotti alimentari alternativi sono pienamente consapevoli che costringere la popolazione mondiale ad accettare questa trasformazione distopica dell'industria alimentare distruggerà i mezzi di sussistenza di miliardi di persone che dipendono dall'agricoltura convenzionale, il che porterà a una povertà senza precedenti, disperazione, miseria e fame, in particolare tra le classi basse e medie. Inoltre si rendono anche conto che le persone non apporteranno volontariamente cambiamenti così drastici alle loro abitudini alimentari, spesso legate al loro patrimonio culturale e alle loro tradizioni.

Nel 2019 il WEF ha riconosciuto che esiste una "politica emotiva e culturale unica del cibo, in particolare della carne", il che significa che trasformare il sistema alimentare richiederà probabilmente un certo grado di forza, censura dei dissidenti e creazione di un narrativa che sarà spinta dai media generalisti, esperti non eletti e politici corrotti al fine di far apparire più appetibili i prodotti alimentari alternativi. Di conseguenza chiede "sforzi pubblici-privati ​​coordinati e impegno intergovernativo" nel prossimo decennio per "sviluppare una narrativa globale sulla transizione proteica" in modo da "superare le barriere culturali ed emotive che potrebbero trovarsi sulla via verso una trasformazione olistica". Chiaramente il WEF non ha fiducia in soluzioni individuali o collettive quando si tratta di persone che nutrono sé stesse, le loro famiglie e le loro comunità. Ce lo ha ricordato nel 2019, quando ha affermato che:

una dipendenza dal mercato o la speranza che singole tecnologie, progetti decentrati, o persino finanziamenti o innovazioni politiche possano causare una svolta globale, anche collettivamente, sono troppo ottimisti. Probabilmente non saranno sufficienti per creare la scala o la velocità richiesta per fornire proteine ​​universalmente accessibili e convenienti, sane e sostenibili [...] entro il 2030.

In caso di successo, la trasformazione distopica dell'industria alimentare interferirà o eliminerà le pratiche culturali e tradizionali di molti gruppi e società differenti, imponendo alternative alimentari ripugnanti. Nel corso della storia cibo, pasti e raccolti sono stati aspetti importanti del patrimonio culturale in ogni società, riunendo famiglie e comunità. Infatti molti pasti e ingredienti hanno un significato storico, nazionale, stagionale e religioso per le diverse comunità. Pratiche e attività tradizionali, inclusi rituali, cerimonie, feste (es., festa di primavera, festa del raccolto, carnevale invernale, Oktoberfest, Mardi Gras), festività (es., Natale, Eid, Seder pasquale, Hanukkah, Capodanno, Diwali, Pasqua) e altri eventi speciali (es. fidanzamenti, matrimoni, compleanni, anniversari, pasti in cui ognuno porta una pietanza), che spesso implicano la preparazione e la condivisione dei pasti con la famiglia, gli amici e altri membri della comunità, svolgono un ruolo significativo nel trasmettere cultura, tradizioni e identità distinte da una generazione all'altra.

Le persone che si preoccupano davvero di concetti come diversità, inclusione ed equità, che sono spesso usati e abusati da ideologi mendaci e ingegneri sociali globalisti per portare avanti i loro obiettivi, non dovrebbero ignorare il fatto che il cibo è un aspetto importante della diversità culturale. Infatti gli sforzi per cambiare drasticamente l'intera industria alimentare possono essere visti come attacchi diretti e violenti alle pratiche culturali, religiose e nazionali di gruppi distinti in tutto il mondo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Il Grande Reset: come far tornare indietro le lancette della civiltà

 

 

di Birsen Filip

La pandemia di Covid-19 ha mostrato una fusione senza precedenti tra gli interessi di grandi e potenti corporazioni con il potere dello stato. I politici in molti Paesi non sono riusciti a rappresentare gli interessi dei propri cittadini e a tener fede alle proprie costituzioni e carte dei diritti. In particolare, hanno sostenuto lockdown, obblighi di vaccinazione, la soppressione di una varietà di opzioni di trattamento precoce, la censura delle opinioni dissenzienti, la propaganda, l'interferenza nella sfera privata degli individui e la sospensione di varie forme di libertà. Tutte queste politiche e misure sono state progettate centralmente dagli ingegneri sociali.

I globalisti, ossessionati dal controllo sociale, hanno deciso di approfittare della pandemia per aumentare il loro potere autoritario. Tra questi spicca Klaus Schwab, fondatore e presidente esecutivo del World Economic Forum (WEF). Nel giugno 2020 ha affermato che "la pandemia rappresenta una finestra di opportunità rara ma ristretta per riflettere, reimmaginare e resettare il nostro mondo". Secondo lui "ogni Paese, dagli Stati Uniti alla Cina, deve partecipare e ogni industria, da quella petrolifera e del gas a quella tecnologica, deve essere trasformata".

Non è un segreto che il WEF si sia concentrato sull'accelerazione dell'attuazione della pianificazione centrale per l'intera popolazione globale sin dai primi giorni della pandemia. Questo piano per stabilire un nuovo ordine mondiale, noto come il Grande Reset, è stato un tema chiave del recente incontro annuale del WEF, che si è tenuto dal 22 al 26 maggio a Davos, in Svizzera.

I drastici cambiamenti nell'ordine mondiale come il Grande Reset non avvengono spontaneamente, piuttosto sono progettati da policymaker senza volto, inclusi influenti miliardari, politici, celebrità, accademici, ricchi filantropi e burocrati in organizzazioni e istituzioni internazionali. Questi tipi di persone supportano l'ingegneria sociale, perché consentirà loro di acquisire il controllo sulla ricchezza e le risorse naturali del mondo e di rafforzare la loro capacità di plasmare la società come meglio credono.

Come i loro predecessori nel corso della storia, gli ingegneri sociali del WEF ritengono che "non ci deve essere un'attività spontanea e non pianificata, perché potrebbe produrre risultati che non si possono prevedere e tenere a bada. Potrebbe produrre qualcosa di nuovo, impensato nella filosofia dei progettisti".^[1]

Sulla base dell'agenda del WEF, il completamento dell'attuale trasformazione industriale richiederà la riprogettazione e il controllo di ogni minuscolo aspetto della vita e del comportamento umano, comprese le sfere private degli individui, l'economia, la politica e le organizzazioni sociali; abbattere quindi la cooperazione spontanea tra individui basata sulla loro volontà, valori, pensieri e convinzioni. Siamo stati avvertiti quasi due secoli fa che nel momento in cui questo tipo di potere tirannico prende il sopravvento, sarà "impegnato in una moltitudine di piccoli compiti penetrando nella vita privata delle persone, governando le famiglie e dettando le azioni e i gusti degli individui".^[2]

Infatti alcuni dei controlli più ridicoli proposti dal WEF includono la limitazione del lavaggio dei jeans a non "più di una volta al mese" e "il pigiama una volta alla settimana". Il WEF sostiene anche la trasformazione d'interi sistemi alimentari incoraggiando le persone a consumare insetti, sostenendo che "le proteine degli insetti hanno proprietà di alta qualità e possono essere utilizzate come fonte alternativa di proteine lungo tutta la catena alimentare, dal mangime per l'acquacoltura agli ingredienti per integratori alimentari per umani e animali domestici". La riforma del sistema alimentare comporterebbe anche il consumo di "carne coltivata in laboratorio", riferendosi a un "prodotto a base di carne creato coltivando cellule animali in un ambiente controllato".

Il WEF sostiene anche l'eliminazione della "proprietà dell'auto", poiché "pagare per un passaggio o la consegna a casa è facile come pigiare un'app" e "noleggiare un veicolo" significa che "prestiti auto e pagamenti assicurativi verranno ridotti o scompariranno del tutto". In definitiva il Great Reset mira a creare un mondo in cui "non avrete nulla e sarete felici" entro il 2030, poiché le persone non avranno alcuna proprietà privata e affitteranno tutto ciò di cui "hanno bisogno nella vita".

Tuttavia questa premessa ignora il fatto che la proprietà privata è associata al progresso delle civiltà, a stadi più elevati di sviluppo materiale e morale e allo sviluppo della moderna vita familiare. Lo scenario del WEF sminuisce anche il senso di sicurezza, rafforzato invece dal possesso di proprietà privata.

Una volta completato il Grande Reset, gli individui vedranno sostituito il loro pensiero e il processo decisionale "da quello di uomini molto simili a loro, che si rivolgono a loro o parlano a loro nome".^[3] Un tale "desiderio d'imporre al popolo un credo che sia considerato salutare per tutti […] non è cosa nuova o peculiare del nostro tempo".^[4] Tuttavia come hanno dimostrato vari regimi totalitari nel corso della storia, l'oppressiva pianificazione centralizzata degli ingegneri sociali porta le masse a perdere il senso di autonomia, libertà, dignità, creatività e forza. Si perde anche l'incentivo a migliorare la propria condizione e a contribuire al progresso della società.^[5]

Se l'ingegneria sociale del WEF avrà successo, entro il 2030 non sarà possibile fare affidamento su sé stessi, sui familiari, sui parenti, sugli amici o sulla comunità. Questo perché i sostenitori di qualsiasi regime assolutista vogliono che le tradizioni e i costumi siano corrotti, "i ricordi cancellati, le abitudini distrutte, [...] la libertà soffocata dalle leggi".^[6]

In altre parole, vogliono progettare un ordine sociale in cui la simpatia e l'assistenza reciproca siano rese obsolete e in cui ogni cittadino del mondo sia ugualmente impotente, povero e isolato, in modo che le persone non siano in grado di opporsi alla forza organizzata della governance globale e diventare totalmente dipendenti dai governi e dai loro alleati. Alla fine nulla proteggerà più i cittadini e questi ultimi non proteggeranno più sé stessi.

Gli ingegneri sociali del WEF stanno essenzialmente sostenendo la legge della giungla, dove i forti esercitano il loro potere soggiogando i deboli. Stanno fondamentalmente chiedendo al mondo di fare un passo indietro, lungo lo sviluppo della storia umana, verso un nuovo feudalesimo e schiavitù. È importante ricordare che la libertà economica, la libertà negativa, la libertà politica, la libertà di pensiero, la libertà di parola e la libertà di stampa non sono attributi dell'uomo primitivo o della servitù della gleba, piuttosto sono prodotti degli stadi più avanzati della società.

Per essere più precisi, questi tipi di libertà sono il risultato degli sforzi d'innumerevoli pensatori, movimenti sociali, rivoluzioni e guerre nel corso della storia umana. Tuttavia gli ingegneri sociali non sono interessati alla storia e alle lotte della nostra civiltà, poiché credono di possedere competenze in tutti i settori, la linea di pensiero al centro di tutti i regimi dittatoriali.^[7] Non pensano che l'ingegneria sociale sia estranea alla natura dell'essere umano, anche se si basa sull'“esattezza meccanica” e non “scaturisce dalla libera scelta dell'essere umano”.^[8] Inoltre i sostenitori dell'ingegneria sociale ignorano il fatto che "il progresso dell'umanità, nei poteri della mente e del cuore, nel benessere e nella tecnica, nel diritto e nella moralità, implica necessariamente la partecipazione delle classi inferiori".^[9]

Chiunque creda che gli ingegneri sociali del WEF abbiano a cuore nobili intenzioni mentre progettano e implementano il Great Reset dovrebbe prestare attenzione all'avvertimento del presidente Franklin D. Roosevelt (1935), che (ironicamente) dichiarò:

La dottrina della regolamentazione e della legislazione da parte di "menti superiori" al cui giudizio e volontà tutte le persone possono tranquillamente e volentieri acconsentire, è stata troppo evidente a Washington durante questi ultimi 10 anni. Se fosse possibile trovare "menti superiori" così disinteressate, così disposte a decidere senza esitazione contro i propri interessi personali o pregiudizi privati, uomini quasi divini nella loro capacità di tenere la bilancia della giustizia con una mano equilibrata, un tale governo potrebbe essere all'interesse del Paese; ma non ce ne sono nel nostro orizzonte politico e non possiamo aspettarci un completo capovolgimento di tutti gli insegnamenti della storia.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

____________________________________________________________________________________

Note

[1] F. A. Hayek, The Road to Serfdom (1944; repr., New York: Routledge, 2006), p. 166.

[2] Alexis de Tocqueville, Democracy in America: Historical-Critical Edition of "De la démocratie en Amérique", ed. Eduardo Nolla e trad. James T. Schleifer, ed. bilingue, 4 voll. (Indianapolis, IN: Liberty Fund, 2010), 1:223.

[3] John Stuart Mill, On Liberty (Kitchener, ON: Batoche Books, 2001), p. 261.

[4] Hayek, The Road to Serfdom, p. 168.

[5] Hayek, The Road to Serfdom.

[6] Tocqueville, Democracy in America, 2:156.

[7] Hayek, The Road to Serfdom.

[8] Wilhelm von Humboldt, The Limits of State Action. (1792; riproduzione, Cambridge: Cambridge University Press, 1969).

[9] Gustav Friedrich Schmoller, "Class Conflicts in General". (American Journal of Sociology, Vol. 20, No. 4, 1915), p. 519.

____________________________________________________________________________________

Il trattato dell'OMS sulle pandemie: la fine della sovranità nazionale e della libertà

 

 

di Birsen Filip

Anche se gran parte del mondo continua a superare la pandemia Covid-19, l'Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) sta già guardando avanti e si sta preparando per l'emergere di "altre pandemie e altre importanti emergenze sanitarie". Per garantire che il mondo sia adeguatamente preparato per future pandemie, "l'Assemblea Mondiale della Sanità" ha tenuto una sessione speciale il 1° dicembre 2021, intitolata Il mondo insieme.

L'Assemblea mondiale della sanità è "l'organo decisionale dell'OMS" e "vi partecipano delegazioni di tutti gli Stati membri dell'OMS e si concentra su un'agenda sanitaria specifica preparata dal comitato esecutivo". In suddetta sessione speciale, che in realtà è stata solo "la seconda in assoluto sin dalla fondazione dell'OMS nel 1948", i partecipanti hanno concordato di "elaborare e negoziare una convenzione, un accordo o un altro strumento internazionale ai sensi della Costituzione dell'Organizzazione Mondiale della Sanità per rafforzare la prevenzione, la preparazione e la risposta alle pandemie". Questo è diventato noto come il Trattato pandemico, che è stato al centro delle discussioni alla settantacinquesima Assemblea mondiale della sanità, tenutasi a Ginevra dal 22 al 28 maggio 2022.

Secondo Tedros Adhanom Ghebreyesus, il primo direttore generale dell'OMS e che in realtà non è un medico, suddetto trattato rappresenta "un'opportunità per rafforzare l'architettura sanitaria globale, per proteggere e promuovere il benessere di tutte le persone". Se approvato, il Trattato pandemico consentirà all'OMS di apportare cambiamenti radicali ai sistemi sanitari dei suoi Paesi membri a partire dal 2024.

In particolare tale accordo conferirà all'OMS il potere di dichiarare una pandemia sulla base di propri criteri, vagamente definiti, in uno qualsiasi dei suoi 194 Paesi membri e in qualsiasi momento nel futuro. Consentirà inoltre all'OMS di determinare unilateralmente quali misure saranno imposte in risposta a queste future pandemie, comprese le politiche di lockdown, il mascheramento obbligatorio, il distanziamento sociale e la forzatura della popolazione a sottoporsi a cure mediche e vaccinazioni.

Contrariamente all'opinione popolare, l'OMS non è un'organizzazione indipendente, imparziale ed etica che mira a raggiungere il bene comune. In realtà i suoi obiettivi e le sue agende sono stabiliti dai suoi donatori, inclusi alcuni dei Paesi più ricchi del mondo e filantropi più influenti. Per decenni "i filantropi e le loro fondazioni hanno [guadagnato] un'influenza crescente" quando s'è trattato di plasmare l'agenda sanitaria globale "collocando persone particolari nelle organizzazioni internazionali e ottenendo un accesso privilegiato alle élite scientifiche, economiche e politiche".

Ad esempio, come spiegano Jens Martens e Karolin Seitz in Philanthropic Power and Development: Who Shapes the Agenda?, la Fondazione Gates e prima la Fondazione Rockefeller hanno dato forma alle politiche sanitarie globali non solo attraverso la concessione di sovvenzioni dirette, ma anche attraverso la fornitura di fondi integrativi, il sostegno di programmi di ricerca selezionati, la creazione di partnership sanitarie globali con lo staff della Fondazione nei loro organi decisionali e tramite il patrocinio diretto al più alto livello politico. Infatti nel 2006 il Guardian ha riferito che "la fondazione Gates è ora il secondo più grande donatore dell'Organizzazione mondiale della sanità dopo gli Stati Uniti, nonché uno dei maggiori investitori al mondo in biotecnologie per l'agricoltura e prodotti farmaceutici". Sfortunatamente quando i filantropi e le loro fondazioni promuovono i propri interessi, lo fanno a spese degli interessi comuni della società. Non c'è motivo di credere che questa dinamica sarà diversa nel caso del Trattato pandemico.

Il Trattato pandemico ha il potenziale per essere estremamente dannoso per il futuro dell'umanità, perché consentirà ai più potenti contributori dell'OMS di definire misure universali per le pandemie invece di riconoscere l'importanza di sviluppare politiche e approcci specifici basati su aspetti sociali, economici e fisici di ogni singolo Paese. Il trattato eliminerà la volontà nazionale e la sovranità dei Paesi membri, poiché detterà le loro politiche sanitarie basate sull'astrazione invece di considerare le realtà che prevalgono in ogni luogo.

Anche se il Trattato pandemico mirasse veramente a raggiungere esiti umanitari puramente nobili, esso deve comunque essere criticato sulla base del pensiero liberale, il quale sostiene che solo l'individuo deve avere la responsabilità assoluta del proprio benessere, supponendo che sia in età adulta e sano di mente. Vale a dire, l'individuo è l'unico autorizzato a prendere decisioni che riguardano il suo corpo, la sua vita e il suo futuro, in assenza del potere coercitivo di qualsiasi autorità esterna.

Tuttavia il Trattato pandemico non consentirà agli individui di fare affidamento sulle proprie facoltà fisiche, spirituali e intellettuali per raggiungere il proprio benessere. Imporrà invece trattamenti e vaccinazioni agli individui contro la propria volontà, violando così la libertà del corpo su scala globale. La storia è una testimonianza del fatto che la violazione della libertà del corpo porta alla schiavitù e al regresso nella società.

Inoltre il Trattato pandemico darà all'OMS l'autorità di emanare dettami nella sfera privata degli individui e di esercitare il controllo sulla loro vita sociale e pubblica, sulle istituzioni della loro società e sui loro governi, il tutto in nome della salute pubblica. In tal modo sopprimerà le libertà civili, la libertà economica, la libertà positiva (libertà di) e la libertà negativa (libertà da). Tutte queste forme di libertà sono intese come forze costruttive nella società, le quali contribuiscono al raggiungimento del progresso sociale. Una volta soffocate queste libertà, svaniscono anche le basi del progresso.

Attraverso il Trattato pandemico, l'OMS imporrà il proprio giudizio di valore sulla popolazione mondiale, ignorando così il fatto che i valori differiscono in modo significativo tra persone, culture, tradizioni e nazioni. In altre parole, ignorerà la diversità delle persone quando si tratta di prendere decisioni sul proprio corpo in base alle proprie convinzioni religiose, impegni, punti di vista e valori culturali e tradizionali. Violerà anche l'inclusività, imponendo un unico giudizio di valore; vale a dire, l'approccio "One Health" significa che l'OMS non tratterà altri giudizi di valore, né pratiche culturali e tradizionali, in modo equo e uguale.

Il Trattato pandemico ignora il fatto che, come osservò Joseph Schumpeter, non esiste "un punto di vista univoco riguardo all'insieme sociale, al benessere generale e così via; né esisterebbe un tale punto di vista unitario se tutti gli individui e i gruppi volessero agire e valutare su questa base, poiché il bene generale e l'ideale sociale appaiono a ciascuno in modo diverso".^[1]

Quando si tratta di medicina, continua Schumpeter, anche se le persone "riconoscono che cos'è una buona salute e generalmente cercano di raggiungere una tale condizione, non può essere dimostrato a nessuno che la salute debba essere valutata positivamente, poiché la salute non può essere definita inequivocabilmente".^[2] In realtà le persone perseguono "la buona salute con livelli d'impegno molto diversi, valutando questo bene rispetto agli altri in modo molto diverso; né che i loro obiettivi siano tutti esattamente uguali: i sistemi sanitari seguiti dal pugile e dal cantante non sono chiaramente identici".^[3] Anche i chirurghi formati nella stessa area non sarebbero necessariamente d'accordo sullo stesso trattamento e operazione.

Ad esempio, scrisse Schumpeter, "di fronte alla possibilità di rimuovere un'ulcera o evitare il danno associato all'intervento chirurgico, due medici possono discutere se l'uno o l'altro otterrebbe il miglior risultato possibile".^[4] Inoltre, all'interno di un particolare stato-nazione, "tra persone dello stesso interesse politico, sociale, economico e culturale e con la stessa prospettiva sul mondo sociale possono sempre esserci differenze su ciò per cui vale la pena lottare".^[5] Di conseguenza perché una persona o un'organizzazione che pretende di sostenere i valori democratici dovrebbe sostenere il Trattato pandemico?

Coloro che sostengono il Trattato pandemico ignorano i principi fondamentali del pensiero liberale e i principi di un governo democratico, poiché, come disse Ludwig von Mises, "non c'è alcun motivo per cui dovrebbero costringere con la forza altri a fare ciò che loro non sono disposti a fare di propria iniziativa". I sostenitori del trattato credono che sia accettabile impiegare una pianificazione centralizzata su larga scala per costringere le persone a fare “la cosa giusta” sulla base di giudizi di valore che non sono loro. A persone del genere non importa, continua Mises, che "l'apparato di costrizione fisica a cui si ricorre in tali sforzi è quello del potere di polizia dello stato o di una forza illegale la cui violenza il governo tollera [...]. Ciò che conta è sostituire la violenza all'azione volontaria".

I sostenitori del Trattato pandemico dovrebbero ricordare le parole di John Stuart Mill:

Né una persona, né un numero qualsiasi di persone, è giustificata a dire a un altro essere umano in età adulta che fare della sua vita. Ognuno di noi è l'essere più interessato al proprio benessere; l'interesse che qualsiasi altra persona, tranne in casi di forte attaccamento personale, può avere in noi è insignificante rispetto a quello che abbiamo noi stessi; l'interesse che la società ha per noi individualmente (tranne che per la condotta verso gli altri) è frazionario e del tutto indiretto: riguardo i propri sentimenti e le proprie circostanze, il singolo essere umano ha una conoscenza incommensurabilmente superiore di sé rispetto a quella che può avere qualcun altro.^[6]

L'individuo è nella posizione migliore per essere il giudice finale delle sue azioni quando si tratta della sua autonomia corporea, della sua sfera privata e della sua libertà.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

____________________________________________________________________________________

Note

[1] Joseph Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today (Berlin: Duncker und Humblot, 1926), p. 264.

[2] Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p. 264.

[3] Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p. 264-65.

[4] Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p. 265.

[5] Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p. 265.

[6] John Stuart Mill, On Liberty (Kitchener: Batoche Books, 2001), p. 70.

____________________________________________________________________________________

I lockdown ci hanno mostrato quanto siano diventati pericolosi gli ingegneri sociali

 

 

di Birsen Filip

Dall'inizio dell'epidemia di Covid-19 i governi di tutto il mondo, insieme ad una manciata di esperti medici non eletti, si sono comportati come se fossero gli ingegneri sociali di regimi totalitari (ad esempio, fascismo, nazismo e comunismo). Per essere più precisi, questo gruppo selezionato di leader politici ed esperti medici ha sconvolto le economie, così come la vita di miliardi di persone, attuando blocchi estremamente coercitivi e restrittivi e misure di distanziamento fisico allo scopo dichiarato di tenere sotto controllo l'epidemia attuale e prevenirne altre in futuro. Misure specifiche hanno incluso il coprifuoco, pattuglie di polizia per le strade, la chiusura obbligatoria delle imprese ritenute non essenziali, nonché dei luoghi di lavoro, delle scuole e degli istituti di istruzione superiore, il divieto di assembramenti, la cancellazione di eventi sportivi e culturali, la sospensione delle funzioni religiose e le restrizioni ai movimenti e alle interazioni personali a livello locale, nazionale ed internazionale. In molte parti del mondo, le persone sono state sottoposte all'ordine di stare a casa, il quale richiedeva loro di trascorrere la maggior parte della giornata confinate ed isolate nelle loro case. Le misure di lockdown sono state utilizzate anche per vietare alle persone di partecipare a proteste pubbliche e di esprimere liberamente le proprie opinioni, poiché il mancato rispetto ha portato ad arresti, fermi e multe. Inoltre non è stato raro vedere un'eccessiva forza di polizia utilizzata per imporre blocchi e coprifuoco e per disperdere le proteste contro restrizioni irragionevoli. Alcuni governi hanno anche istituito centri di detenzione per i viaggiatori internazionali che entravano nei loro Paesi, dove erano costretti a mettersi in quarantena a proprie spese mentre aspettavano i risultati dei tamponi. All'inizio di giugno 2021 il governo provinciale dell'Ontario, in Canada, è arrivato al punto di annunciare che i residenti nelle case di cura sarebbero stati presto autorizzati a "stretti contatti fisici, compresa la presa per mano" e "brevi abbracci" con i visitatori quando entrambe le parti sarebbero state completamente immunizzate.

Invece di criticare questo stato di cose, i media generalisti e le principali piattaforme di social media sono state pienamente d'accordo. Si sono rivelati collaboratori volenterosi dei governi in queste questioni, glorificando le loro misure oppressive e punitive, censurando i punti di vista critici e promuovendo una cultura della sorveglianza, il tutto mentre hanno diffuso la paura. Hanno anche promosso incessantemente l'iniezione di vaccini sperimentali come l'unica soluzione che porrà fine alle misure di blocco totalitario.

Se Karl Popper e Friedrich Hayek avessero assistito al tipo di pianificazione centrale che ha avuto luogo dall'inizio della pandemia, l'avrebbero chiamata "ingegneria sociale olistica". Erano convinti che i sostenitori del concetto di ingegneria sociale cercassero di estendere "il potere dello stato" nel controllare e rimodellare la società nel suo insieme secondo i propri ideali, obiettivi e volontà.^[1] Secondo Popper, gli ingegneri sociali credono di poter diagnosticare gli obiettivi e le esigenze della società e quindi implementare una strategia per raggiungerli attraverso una pianificazione su larga scala.^[2] Tuttavia un'impresa del genere richiederebbe agli ingegneri sociali di coordinare centralmente le attività di milioni di persone sostituendo le volontà ed i fini di quegli individui con i propri. Nel frattempo Hayek ha affermato che il modo migliore per far sì che tutti servano i fini degli ingegneri sociali è

far credere tutti in quei fini. Per far funzionare un sistema totalitario non basta che tutti siano costretti a lavorare per gli stessi fini, è essenziale che le persone giungano a considerarli come propri. Sebbene le credenze debbano essere scelte per le persone e imposte loro, devono diventare le loro credenze; un credo generalmente accettato che fa sì che gli individui, per quanto possibile, agiscano spontaneamente nel modo in cui il pianificatore vuole. Se il sentimento di oppressione nei Paesi totalitari è in generale molto meno acuto di quanto la maggior parte delle persone nei Paesi liberali immagini, è perché i governi totalitari riescono in larga misura a far pensare le persone come vogliono.^[3]

Gli ingegneri sociali oggi sono riusciti in gran parte a convincere le masse che le misure oppressive di blocco sono in definitiva nel migliore interesse della società nel suo insieme. In molti casi sono riusciti a far credere a molte persone che gli obiettivi dei lockdown siano in realtà i propri obiettivi. Allo stesso tempo, gli ingegneri sociali hanno scoraggiato le "critiche", poiché non hanno "udito lamentele relative alle misure" che hanno istituito.^[4] Di conseguenza le opinioni contrarie avanzate da alcuni giornalisti, attivisti, dissidenti, esperti legali, professionisti medici e chiunque altro abbia a cuore la libertà, le violazioni dei diritti umani e il bene comune sono state sistematicamente messe a tacere. Popper ha spiegato che l'ingegnere sociale:

dovrà essere sordo a molte lamentele; infatti sarà suo dovere sopprimere obiezioni irragionevoli (dirà, come Lenin, "non si può fare una frittata senza rompere alcune uova"). Ma dovrà altresì sopprimere anche le critiche ragionevoli.^[5]

Dopo quasi un anno e mezzo di misure statali anti-liberali, anti-democratiche, non etiche, anti-scientifiche, astoriche e oppressive, negando a miliardi di persone i loro diritti umani fondamentali, la libertà e la sovranità, la vita sociale ed economica è stata completamente paralizzata in molti Paesi e regioni. Tuttavia gli ingegneri sociali di oggi hanno trattato critiche e lamentele come "una macchia", una prova di irrazionalità e violazioni del bene comune.^[6]

Hayek e Popper hanno incessantemente messo in guardia sulla forma di pianificazione centrale a cui siamo attualmente sottoposti, che è stata utilizzata da numerosi dittatori e tiranni come Hitler, Stalin e Pol Pot. Hanno specificamente sostenuto che non solo porterebbe le società sulla "strada verso la schiavitù", ma causerebbe anche danni sociali ed economici irreversibili su larga scala. Infatti, da quando sono iniziati i lockdown, la libertà generale (ad esempio, libertà di parola, libertà di espressione, libertà di religione, libertà di riunione, libertà di stampa e libertà intellettuale), la libertà negativa (cioè libertà dalla coercizione), la libertà positiva (cioè libertà di auto-sviluppo), la libertà soggettiva (cioè libertà di agire in base alla propria volontà e opinioni), la libertà oggettiva (cioè libertà di "stare con gli l'altro") e la libertà economica (ad esempio, libertà di guadagnarsi da vivere, produrre, comprare, vendere, ecc.) sono state tutte violate. Inoltre centinaia di milioni di persone hanno perso il lavoro o hanno subito riduzioni di reddito, molte piccole e medie imprese sono fallite, i tassi di disoccupazione sono aumentati nelle principali economie e la maggior parte dei Paesi è entrata in recessione. Inoltre i lockdown hanno anche avuto una serie di conseguenze sociali e sanitarie indesiderate, tra cui l'aumento della violenza domestica a livelli senza precedenti, sotto forma di abuso sia fisico che emotivo; un aumento significativo dell'abuso di sostanze stupefacenti e dei relativi decessi (ovvero overdose); peggioramento dei problemi di salute mentale che portano a depressione e suicidi; isolamento e stili di vita e comportamenti antisociali, in particolare nei bambini; inattività fisica e aumento di peso; la cancellazione o il ritardo delle procedure mediche, interventi chirurgici e consulenze. Le inaspettate conseguenze distruttive delle misure di blocco totalitario si faranno sentire senza dubbio per i decenni a venire.

Hayek e Popper non sarebbero rimasti sorpresi dal fatto che le misure di lockdown avessero generato così tanti impatti negativi sulle persone, sull'economia e sulla società. Infatti hanno avvertito che l'ingegneria sociale non avrebbe mai potuto raggiungere i suoi obiettivi e fini predeterminati nel mondo reale per due ragioni principali: la natura limitata e dispersa della conoscenza umana e le forze spontanee della società. Sulla base del concetto di conoscenza dispersa, “sappiamo poco dei fatti particolari ai quali l'intera attività sociale si adegua continuamente per fornire ciò che abbiamo imparato ad aspettarci. Conosciamo ancor meno le forze che determinano questo aggiustamento coordinando opportunamente l'attività individuale”.^[7]

Hayek e Popper avrebbero sostenuto che gli ingegneri sociali di oggi non potevano realisticamente possedere il tipo di conoscenze necessarie per pianificare blocchi così oppressivi su larga scala. Secondo loro, ignorando la natura dispersa della conoscenza umana, gli ingegneri sociali credevano erroneamente di poter possedere tutta la conoscenza necessaria per ridisegnare un'intera società, avendo anche il controllo completo su tutti gli sforzi diretti al raggiungimento di obiettivi valutati teleologicamente. Infatti Hayek e Popper hanno concluso che è impossibile esercitare un controllo completo sulla società attraverso l'ingegneria sociale, perché i limiti della conoscenza umana impediscono a chiunque di prevedere tutte le possibili conseguenze delle azioni umane. Questi fattori si applicano agli ingegneri sociali contemporanei e potrebbero spiegare perché non sono stati in grado di prevedere con precisione le conseguenze di molte delle politiche e misure oppressive volte a mitigare la diffusione e gli impatti del Covid-19.

Popper e Hayek sostenevano che anche se fosse ipoteticamente possibile per un ingegnere sociale possedere tutte le conoscenze necessarie per pianificare e organizzare centralmente un'intera società, non sarebbe comunque in grado di raggiungere i propri obiettivi valutati teleologicamente nel modo in cui immaginavano a causa della forze spontanee della società, le quali rappresentano il secondo principale ostacolo al successo della pianificazione centrale su larga scala. Le forze spontanee della società renderebbero impossibile raccogliere informazioni dettagliate sulle attività in continua evoluzione, gli interessi privati, le circostanze particolari, le relazioni complesse e le preferenze di milioni di persone. I risultati inaspettati e non pianificati associati alle forze spontanee della società si traducono inevitabilmente in un fallimento per qualsiasi ingegnere sociale, perché “l'esito sarà sempre molto diverso dalla costruzione razionale” dell'ingegnere sociale. Per realizzare i loro obiettivi predeterminati, gli ingegneri sociali sarebbero costretti a modificare e cambiare continuamente i loro piani, mentre usano il loro potere per costringere gli individui a sopportare misure sempre più restrittive. Vale a dire, avrebbero bisogno di interferire costantemente nelle scelte che gli individui fanno senza dover ottenere alcun input da loro.

Hayek disse che le misure coercitive impiegate dagli ingegneri sociali potrebbero "distruggere quelle forze spontanee che hanno reso possibile il progresso" e si tradurranno inevitabilmente in "una stagnazione del pensiero e un declino della ragione".^[8] Voleva che le persone capissero che mentre "può non essere difficile distruggere le formazioni spontanee che sono le basi indispensabili di una civiltà libera, va oltre il nostro potere ricostruire deliberatamente una tale civiltà una volta che queste fondamenta sono state distrutte".^[9] Questo è il motivo per cui Popper ha definito l'ingegneria sociale il "male più grande e più urgente della società".^[10] Secondo lui: "Anche con le migliori intenzioni di creare il paradiso in Terra, riesce solo a renderlo un inferno, quell'inferno che solo l'uomo prepara per i suoi simili".^[11]

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

____________________________________________________________________________________

Note

[1] Birsen Filip, "Hayek and Popper on Piecemeal Engineering and Ordo-liberalism", in Robert Leeson, ed., Hayek: A Collaborative Biography: Part XIV: Liberalism in the Classical Tradition: Orwell, Popper, Humboldt and Polanyi (New York: Palgrave Macmillan, 2018), p. 244.

[2] K. R. Popper, The Poverty of Historicism (London: Routledge and Kegan Paul, 1960).

[3] F. A. Hayek, The Road to Serfdom: Texts and Documents, ed. Bruce Caldwell, vol. 2 di The Collected Works of F.A. Hayek, ed. Bruce Caldwell (1944; repr., Chicago: University of Chicago Press, 2007), p. 157.

[4] Karl Popper, The Open Society and Its Enemies (1945; repr., London: Routledge, 2011), p. 149.

[5] Popper, The Open Society and Its Enemies, p. 150.

[6] F. A. Hayek, The Counter Revolution of Science: Studies on the Abuse of Reason (1952; repr., Indianapolis, IN: Liberty Press, 1979), p. 153.

[7] F. A. Hayek, The Constitution of Liberty, ed. Ronald Hamowy, vol. 17 di The Complete Works of F.A. Hayek (1960; repr. Chicago: University of Chicago Press, 2011), p. 76.

[8] Hayek, The Constitution of Liberty, p. 90.

[9] F. A. Hayek, Individualism and Economic Order (1948; repr., Chicago: University of Chicago Press, 1958), p. 25.

[10] Popper, The Poverty of Historicism, p. 84.

[11] Popper, The Open Society and Its Enemies, p. 157.

____________________________________________________________________________________