Accessibilità immobiliare: una realtà ben più solida di quanto suggeriscano i titoli dei giornali

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/accessibilita-immobiliare-una-realta)

Ecco i “fatti” che i media vi raccontano sull'accessibilità immobiliare.

Cominciamo con un recente sondaggio: due americani su tre affermano che non è un buon momento per comprare casa, il dato più negativo mai registrato da Gallup. Un altro studio ha mostrato che un numero record di 25,2 milioni di adulti sotto i 35 anni vive ancora con i genitori. Scorrendo qualsiasi feed, si sente dire che l'inaccessibilità immobiliare ha definitivamente escluso un'intera generazione dal mercato immobiliare. Questi sono i “fatti” secondo i media.

Tuttavia, ecco il problema di questa storia: se si confronta l'accessibilità immobiliare oggi con il parametro che effettivamente determina l'importo del mutuo che si paga ogni mese, il quadro si ribalta. Secondo questo parametro, acquistare una casa potrebbe essere più facile ora di quanto non lo fosse per i Boomer e la Generazione X, a cui viene attribuita la colpa di tutto.

Vorrei chiarire cosa è reale, perché non intendo costruire un'argomentazione su basi false. Dal 2019 il prezzo mediano degli immobili in vendita è aumentato di circa il 34%, raggiungendo i $430.000; la rata del mutuo per una casa media è passata da circa $1.700 all'inizio del 2020 a circa $3.100 alla fine del 2025; i tassi di interesse sono triplicati rispetto ai minimi del 2021. Questo shock è stato reale e si è verificato in soli cinque anni.

Quindi la frustrazione è comprensibile. Ciò che non regge è trasformare un recente picco dei prezzi a livello regionale in una legge permanente della fisica, applicabile a ogni codice postale e a ogni acquirente. La realtà dell'accessibilità immobiliare oggi è più circoscritta, più locale e molto più facilmente risolvibile di quanto suggeriscano i titoli dei giornali.

Ma partiamo dalla narrazione secondo cui la generazione dei Boomer se la passava bene. Come ha scritto un utente su X: “Voi della generazione dei baby boomer ve la passavate bene, potevate comprare una casa al prezzo di un pane e un litro di latte”.

Per i baby boomer non è stato facile

Ecco la parte che questa narrazione omette: il Boomer che acquistò casa nel 1980 finanziò il mutuo con un tasso fisso trentennale del 13,74%, lo vide salire oltre il 18% entro ottobre 1981 e non aveva modo di sapere se i tassi sarebbero mai scesi, il che faceva sì che ogni pagamento sembrasse una condanna a vita. Pensateci. Per un prezzo medio di una casa di $64.600 con un anticipo del 20%, quella famiglia destinava circa il 39% del proprio reddito al mutuo al netto delle tasse sulla proprietà. Aggiungendo queste ultime, la tipica famiglia del 1980 spendeva quasi il 47% del proprio reddito per l'abitazione.

Oggi chi acquista una casa per circa $417.000, con un tasso di interesse vicino al 6,5%, spende circa il 32% per il mutuo e circa il 43% per le spese totali. Due analisi indipendenti hanno eseguito esattamente gli stessi calcoli e sono giunte allo stesso risultato. Per quanto riguarda la rata che conta, il 1980 era difficile quanto, se non più difficile, del 2026. Quindi l'accessibilità immobiliare oggi dipende principalmente dalla rata del mutuo, e i calcoli relativi alla rata attuale favoriscono la situazione attuale. Notate questa cosa: non è il prezzo della casa, ma il tasso di interesse.

La crisi è regionale, non nazionale

Ora osserviamo dove si concentra effettivamente il problema dell'accessibilità immobiliare. Una casa tipica in Iowa costa circa 3,7 anni di reddito familiare, un prezzo simile a quello di un acquirente nazionale nel 2000. In Ohio, Indiana, Illinois e Kansas le case si vendono ancora a circa, o meno, $300.000. Tra le grandi aree metropolitane, Chicago, Houston, Dallas, Atlanta e Philadelphia si classificano tra le più accessibili del Paese. Oggi l'accessibilità immobiliare dipende innanzitutto dal codice postale e solo in secondo luogo dalla generazione di appartenenza.

I mercati immobiliari costosi sono reali, ma presentano delle specificità ed ecco il punto cruciale che la maggior parte dei media non coglie: la vecchia via di fuga di trasferirsi in un posto economico sta per chiudersi, perché ora il Montana costa 8,7 anni di reddito, peggio della California o di New York. Lo  stesso schema regionale si riscontra nella percentuale di giovani adulti che vivono ancora in casa con i genitori: nel New Jersey si tratta del 44% dei giovani adulti; nel South Dakota del 18%. La mappa dei “figli che non possono andare a vivere da soli” è per lo più una mappa degli stati più costosi.

Anche la cifra di “uno su tre” menzionata sopra merita un'analisi più approfondita. Include tutti coloro che hanno un'età compresa tra i 18 e i 34 anni, ovvero studenti universitari, ventiduenni al loro primo impiego e persone che hanno sempre vissuto a casa con i genitori per un periodo prolungato. Se si restringe questo intervallo a una fascia di età più realistica per quanto riguarda la proprietà di una casa, ovvero dai 25 ai 34 anni, la percentuale scende a circa il 18%. E circa il 70% di coloro che vivono ancora a casa con i genitori ha un lavoro, quindi questa storia dell'accessibilità immobiliare non riguarda una generazione pigra o un mercato del lavoro in crisi. Riguarda gli anticipi, gli affitti e un'età media al matrimonio che si è spostata di sei anni in avanti rispetto al 1980.

Dove gli scettici hanno ragione...

Non fingerò che nulla sia cambiato. Due cose sono effettivamente diventate più difficili e minimizzarle sarebbe un insulto al lettore. Primo, l'anticipo. Nel 1980 un anticipo del 20% corrispondeva a circa due terzi del reddito annuo; oggi corrisponde a un anno intero o più, motivo per cui chi acquista casa per la prima volta versa in media solo il 9% di anticipo, e perché l'età media di chi acquista casa per la prima volta è salita da 29 a circa 40 anni. Questa barriera di capitale rappresenta un vero ostacolo.

In secondo luogo, le assicurazioni. I premi sono aumentati del 24% tra il 2021 e il 2024, raggiungendo una media di $3.303, il doppio del tasso di inflazione, con un incremento nel 95% dei codici postali. Nello Utah i premi assicurativi sono aumentati del 59%. Questo costo non è colpa vostra e non si risolverà rinunciando al caffè, ma notate cosa hanno in comune questi due problemi: sono specifici e affrontabili, non una condanna imposta a un'intera generazione. Il dibattito odierno sull'accessibilità immobiliare presenta due oneste eccezioni e nominarle è ciò che distingue un'analisi da uno sfogo nella sezione commenti.

...e dove non ce l'hanno

Ecco l'ironia nascosta nella storia dell'anticipo: chi acquistava casa nel 1980 non si trovava di fronte a una norma del 20%, ma versava un anticipo ancora maggiore, in media circa il 28%. Per evitare l'assicurazione ipotecaria su un mutuo convenzionale, era necessario avere a disposizione l'intero 20% in contanti, senza eccezioni. Non esistevano programmi convenzionali del 3%, né strutture di finanziamento aggiuntive diffuse, né una serie di sovvenzioni statali a cui attingere. O si risparmiava la somma forfettaria, o si rimaneva inquilini.

Oggi le opzioni sono molteplici. Chi acquista casa per la prima volta può optare per un mutuo tradizionale con un anticipo minimo del 3%, un mutuo FHA con un anticipo del 3,5% o un mutuo VA o USDA a zero anticipo, se idoneo, e può persino coprire questa spesa con fondi ricevuti in regalo, un prelievo dal piano pensionistico 401(k) o un sussidio statale. La regola del 20% è superata. L'anno scorso l'acquirente medio di una prima casa ha versato un anticipo del 10%, non del 20%. Un anticipo inferiore significa ovviamente un'assicurazione ipotecaria privata e una rata più alta, ma la convinzione che serva il 20% in contanti solo per entrare in casa è il mito più costoso che tiene bloccati gli affittuari, e non è vero da decenni.

Il manuale: oggi la convenienza di una casa dipende da voi

Allora qual è la mossa? Smettete di interpretare un titolo di giornale come un verdetto sulla vostra situazione. L'acquirente che considera “morta la proprietà immobiliare” come verità assoluta, mentre si trova in un mercato in cui una casa solida costa tre o quattro volte il suo reddito, si convince da solo di non poter fare un acquisto che in realtà potrebbe fare. La nona regola di Bob Farrell calza a pennello in questo caso: quando tutti gli esperti e le previsioni sono d'accordo, di solito succede qualcos'altro. Il sentiment ha appena toccato un minimo storico e storicamente è in questi casi che l'acquirente paziente viene ripagato.

Ma la mentalità vi porta solo alla linea di partenza. Ecco la parte che nessuno vuole sentire.

Lavorare non basta. Circa il 70% dei giovani adulti che vivono ancora in casa con i genitori ha già un lavoro, quindi uno stipendio da solo non basta certo a farli uscire. Ciò che permette di uscirne è una serie di decisioni che la maggior parte delle persone evita perché sono difficili. Quindi, diciamole chiaramente.

• Fate due calcoli, poi automatizzate il processo. Un anticipo del 3,5% su una casa da $250.000 è di $8.750, circa $730 al mese per un anno. Se non riuscite a trovare $730, si tratta di un problema di spese o di reddito, ed entrambi vi riguardano. Ma ecco il punto che le critiche non colgono: l'incapacità di risparmiare tale somma non è solo un problema di anticipo, è un segnale che non potete ancora permettervi di acquistare una casa. Il mutuo è solo la base. Le tasse sulla proprietà, l'assicurazione che ora si aggira in media sui $3.303 all'anno, l'1% circa del valore di una casa che viene assorbito dalla manutenzione annuale e le quote condominiali, se presenti, contribuiscono alla rata mensile. Non riuscite a mettere da parte $730 al mese come inquilino? Affogherete in quei costi di gestione come proprietari. La prova del risparmio non è l'ostacolo, è la verifica della preparazione.

• Tagliate le spese più grosse, non quelle piccole. Non è il caffè quotidiano a tenervi rinchiusi nella vostra vecchia camera da letto, ma lo sono sicuramente la rata da $650 per la macchina, l'affitto da $1.900 in una città che avete scelto per la vita notturna e lo stile di vita che finanziate per apparire di successo sullo schermo del telefono. Vendete la macchina finanziata, trovate un coinquilino, comprate una casa più piccola, perché la casa media di nuova costruzione è il 38% più grande di quella del 1980, il che rende un appartamento di 140 metri quadrati una scelta, non una difficoltà. Vivete al di sotto delle vostre possibilità, di proposito. Nessuno verrà a sovvenzionare il vostro tenore di vita.

• Passiamo ora alla questione economica. I posti di lavoro buoni e le case a prezzi accessibili raramente si trovano nello stesso quartiere costoso in cui siete cresciuti. Si trovano a Columbus, Des Moines, Indianapolis e Greenville, dove un reddito medio permette ancora di acquistare una casa di prezzo medio. Il lavoro da remoto ha reso questo trasferimento più facile che mai. Se non volete trasferirvi per cogliere nuove opportunità, va bene, ma in tal caso avete trasformato l'inaccessibilità immobiliare in una scelta, non in un destino ineluttabile.

• Aumentate il vostro reddito e il vostro punteggio di credito contemporaneamente. Un reddito extra di $1.000 al mese equivale a un anticipo completo in meno di un anno. Un aumento del punteggio di credito da 580 a 620 può farvi passare da un mutuo FHA al 3,5% a un mutuo convenzionale al 3%, facendovi risparmiare migliaia di dollari subito e ancora di più nel corso della durata del mutuo. E ogni anno di ritardo ha un costo. La National Association of Realtors stima che rimandare un acquisto dai 30 ai 40 anni costi all'acquirente medio circa $150.000 in termini di perdita di capitale.

Il mercato non è equo, non lo è mai stato. L'unica domanda che conta è cosa intendete fare al riguardo.

In definitiva, il problema è questo: le case non sono inaccessibili ovunque, per tutti e per sempre. Sono costose in luoghi specifici, per ragioni specifiche, e soprattutto sin dal 2020. Il resto è questione di geografia, di problemi di risparmio e di una narrazione che le persone continuano a ripetere finché non ci credono. Dopo trent'anni di osservazione dei cicli economici, ho imparato che le peggiori decisioni finanziarie si prendono quando le persone accettano una narrazione invece di fare i conti. Oggi l'accessibilità immobiliare è migliore di quanto ammetta la Federal Reserve. Fate i vostri calcoli e vedrete.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Venti contrari e venti a favore: tenere d'occhio le condizioni meteorologiche dei mercati

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Michael Lebowitz

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/venti-contrari-e-venti-a-favore-tenere)

Un marinaio che si fissa sul barometro raramente lascerà il porto; un marinaio che non lo controlla mai finirà per essere colto da una tempesta. Per la maggior parte degli investitori è facile cadere in una di queste due trappole: o si allarmano per l'arrivo dei venti contrari e si mettono al riparo, oppure ignorano ogni avvertimento perché la spesa in intelligenza artificiale sta spingendo il mercato al rialzo.

Questo articolo analizza diverse forze contrarie del mercato che meritano attenzione, nonché un vento favorevole che potrebbe essere sufficientemente forte da mantenere la rotta. Comprendere più a fondo le forze contrarie e favorevoli vi aiuterà a monitorare meglio il barometro del mercato, consentendovi di valutare e adeguare i livelli di rischio con maggiore consapevolezza in futuro.

Previsioni di tempesta

Le previsioni di mercato hanno più in comune con le previsioni degli uragani di quanto la maggior parte degli investitori si renda conto. L'obiettivo nella gestione di un portafoglio di investimenti non è prevedere un singolo risultato, ma comprendere il contesto in modo sufficientemente approfondito da poter stabilire una gamma di possibili scenari.

Quando si sta formando un uragano, i meteorologi non disegnano sulla mappa una singola traiettoria prevista; tracciano un “cono di incertezza” che contiene decine di possibili percorsi. Col tempo, man mano che si raccolgono più informazioni, il cono si restringe.

Alcune tempeste causano danni ingenti, mentre altre si rivelano molto più deboli del previsto. Altre tempeste, considerate minacciose prima, non raggiungono mai la terraferma poi e si dissolvono nell'oceano. Il percorso che si compie dipende da molte variabili che si sovrappongono. Come i mercati finanziari, si tratta di un processo dinamico impossibile da prevedere con certezza.

Gli investitori si trovano di fronte allo stesso compito dei meteorologi: dobbiamo valutare le numerose forze che agiscono simultaneamente sui mercati e considerare una serie di altri fattori che potrebbero, o meno, esercitare pressione sui mercati in futuro. Un'analisi efficiente ci fornisce una gamma di possibili risultati, anziché basarci su un'unica previsione.

Con l'emergere di numerose difficoltà, il compito degli investitori in questo momento è quello di monitorare attentamente il contesto ed essere pronti a regolare le vele se necessario.

I venti contrari da tenere d'occhio

Liquidità globale

La liquidità è la linfa vitale dei mercati. A tal proposito, Stanley Druckenmiller affermò una volta: “È la liquidità che muove i mercati”.

Con il recente aumento dell'utilizzo di derivati, opzioni, prestiti a margine e altre forme di leva finanziaria, le variazioni nelle condizioni di liquidità sono più importanti che mai nel plasmare le aspettative del mercato.

L'indice di liquidità mondiale di Michael Howell utilizza fattori quali i bilanci delle banche centrali, i prestiti bancari transfrontalieri, il sistema bancario ombra, i mercati repo e la disponibilità di garanzie per valutare come è probabile che la liquidità cambi. In un recente articolo in cui approfondiamo il suo lavoro e la sua attuale visione, abbiamo affermato:

Il ciclo economico è ora in fase discendente fino al 2027. Howell prevede che entro il 2027 si registreranno $40.000 miliardi di rifinanziamenti del debito globale, con un aumento di $4.000 miliardi rispetto all'anno precedente. Questa domanda di prestiti si verifica in un contesto di contrazione della liquidità, creando uno squilibrio tra la domanda di rifinanziamento e le condizioni finanziarie più restrittive.

Il grafico qui sotto mette a confronto l'indice di liquidità mondiale di Howell con un'onda sinusoidale a 65 mesi, che si è dimostrata un buon indicatore dei picchi e dei minimi di liquidità. L'indice di Howell e l'onda sinusoidale mostrano che il ciclo di liquidità ha raggiunto il picco a metà del 2025 ed è in fase di declino da allora, con il prossimo minimo previsto non prima del 2027. Storicamente, la fase discendente di questo ciclo ha favorito la liquidità, i titoli di Stato a lunga scadenza e l'oro rispetto agli asset rischiosi, proprio perché una riduzione della liquidità mondiale rende i mercati più dipendenti dai flussi di cassa e meno inclini agli eccessi speculativi.

Emissioni del Dipartimento del Tesoro

Analogamente, il deficit federale continua a richiedere liquidità per finanziare la rapida crescita dell'emissione di titoli di Stato. Tale offerta di debito deve essere assorbita da qualcuno. Un'emissione netta di debito più elevata entra in competizione con la domanda di tutti gli altri investimenti. Dal lato della domanda, in assenza di quantitative easing e con le banche nazionali vincolate dalla regolamentazione, la capacità di assorbire la nuova offerta è inferiore rispetto agli anni passati.

Bisogna però tenere presente che, se venisse varato un pacchetto di stimoli economici o addirittura aumentato la spesa pubblica per sostenere i Repubblicani nelle elezioni di medio termine, questo ostacolo potrebbe trasformarsi in un vantaggio.

Politica restrittiva della FED

Anche con l'ultimo ciclo di tagli, i tassi di interesse reali, come mostrato di seguito, rimangono al di sopra dei livelli che la maggior parte degli economisti considererebbe neutrali. Una politica così restrittiva produce effetti con un certo ritardo, e l'economia finora li ha assorbiti bene. Ciò non significa che siano del tutto scomparsi.

Inoltre il tono restrittivo della FED e la possibilità di aumenti dei tassi potrebbero rendere le condizioni finanziarie ancora più difficili.

La curva dei rendimenti e rotazioni azionarie volatili

Di recente abbiamo pubblicato un articolo intitolato, L'appiattimento delle curve dei rendimenti e le rotazioni sono presagi ingannevoli?, per aiutare i lettori a distinguere tra il monitoraggio delle condizioni finanziarie e l'individuazione dei picchi dei mercato.

L'articolo spiegava perché un appiattimento ribassista della curva dei rendimenti e l'instabilità nella leadership tra titoli growth e value, come stiamo osservando ora, sono entrambi sintomi di una revisione al ribasso delle aspettative di crescita e del tasso di sconto. La lezione che si può trarre da questo articolo è che questi segnali descrivono un contesto in evoluzione, ma non indicano quando o se si verificherà una recessione dei mercati o dell'economia.

Le ultime due frasi dell'articolo riassumono bene questo ostacolo:

I segnali suggeriscono che il passo potrebbe cambiare e dovremmo essere preparati a questa eventualità. Tuttavia, finché ciò non diventerà più evidente, dobbiamo sfruttare le opportunità offerte dal mercato.

VIX basso – Elevata correlazione implicita

Nel nostro commento quotidiano del 9 luglio 2026, evidenziavamo un'ampia e insolita divergenza tra il basso indice di volatilità (VIX) dell'indice S&P 500 e la mancanza di correlazione tra i singoli titoli che lo compongono.

Come spieghiamo di seguito, questa situazione rappresenta un potenziale ostacolo, ma per ora è bene tenerne conto.

Il basso valore del VIX (primo grafico) lascia presagire un futuro tranquillo, mentre una correlazione implicita ai minimi storici (secondo grafico) suggerisce che il mercato potrebbe essere a rischio. Goldman Sachs si sta coprendo dal rischio di una correzione, ovvero di un picco della correlazione implicita. Spesso, quando la correlazione implicita aumenta bruscamente da minimi estremi, come è accaduto nell'agosto 2024 durante la chiusura delle posizioni carry trade sullo yen, le divergenze che mantenevano l'indice calmierato scompaiono. I titoli ricominciano a muoversi insieme e, nella maggior parte dei casi, scendono. Questa situazione non è un segnale di allarme per un imminente crollo del mercato, ma suggerisce che la consapevolezza del rischio è fondamentale.

Elezioni di medio termine

I mercati tendono a non gradire l'incertezza. Di conseguenza i mesi che precedono le elezioni di medio termine sono spesso caratterizzate da volatilità. Quest'anno la possibilità che i Democratici riconquistino la Camera dei Rappresentanti e, meno probabilmente, anche il Senato, comporta rischi maggiori rispetto al caso in cui i Repubblicani mantengano il controllo di entrambe le camere.

Prevediamo che verso la fine dell'estate e l'inizio dell'autunno, aumenterà l'incertezza sui mercati riguardo all'esito delle elezioni e alle sue possibili ripercussioni sulle politiche e, in ultima analisi, sui mercati stessi. Di conseguenza questo rappresenterà probabilmente un fattore negativo per il mercato azionario, destinato ad intensificarsi con il progredire dell'anno.

Consumatori in difficoltà

Dopo due mesi di forte crescita, il credito al consumo, principalmente tramite carte di credito, si è contratto per la prima volta in quasi due anni. Il tasso di risparmio personale si attesta al 3,0%, vicino al livello più basso sin dal 1960. Entrambi i dati indicano che la crescita salariale dei consumatori non tiene più il passo con l'inflazione, costringendoli a ridurre i prestiti e/o ad attingere ai risparmi e a gestire i propri budget in modo più rigoroso.

Si tratta di un ostacolo concreto, che non scomparirà presto, ma non rappresenta l'intera situazione dei consumatori. La disoccupazione rimane bassa e le difficoltà sembrano concentrate tra le persone a basso reddito e parte della classe media. Molti indicatori di spesa tra le famiglie ad alto reddito mostrano una continua solidità, e questa fascia di popolazione rappresenta una quota sproporzionata dei consumi totali. Secondo Yahoo Finance:

Un nuovo rapporto di Moody's Analytics mostra che il 10% della popolazione con i redditi più alti rappresenta ormai quasi la metà della spesa totale dei consumatori statunitensi, un massimo storico che dimostra quanto la crescita economica sia diventata dipendente dalle famiglie benestanti.

La difficoltà economica delle classi meno abbienti è un problema per i rivenditori e gli istituti di credito che si rivolgono a questo segmento di mercato, ma meno per il mercato in generale, dove la spesa è sempre più legata a chi ha ancora margine di guadagno.

Si tratta di un fattore negativo da tenere sotto stretta osservazione qualora il tasso di disoccupazione dovesse iniziare ad aumentare e le difficoltà finanziarie si estendessero anche ai redditi più elevati.

Venti sfavorevoli che potrebbero trasformarsi in venti favorevoli

Debito a margine

I livelli record di debito a margine hanno incrementato la domanda di azioni, fornendo un forte impulso al mercato. Come abbiamo scritto nel pezzo, Rischio del debito a margine:

Il debito a margine ha appena raggiunto un nuovo record. Nel maggio 2026 gli investitori dovevano ai loro broker un totale di $1.420 miliardi, il dato più alto della storia e un aumento del 53,7% rispetto all'anno precedente.

Sebbene l'indebitamento a margine record, e in crescita, rappresenti un potente fattore di crescita, si tratta di un vento che può invertire improvvisamente la direzione. Come riportato nell'articolo: “La leva finanziaria raggiunge il picco in prossimità dei massimi, poi ritorna bruscamente alla media perché la fase di chiusura forza la vendita”.

Oltre a monitorare il debito a margine, è importante prestare attenzione ai titoli più favoriti. Attualmente i titoli del settore dei semiconduttori sono sostenuti da una quota sproporzionata di debito a margine. Se dovessero iniziare a vacillare mentre i mercati in generale reggono, questo potrebbe essere un segnale di un'imminente inversione di tendenza nell'utilizzo del debito a margine. Inoltre qualsiasi indicazione di problemi di liquidità nei mercati monetari potrebbe a sua volta comportare una diminuzione del debito a margine.

Il carry trade sullo yen

Il carry trade sullo yen è una fonte di leva che spinge il mercato al rialzo. Come abbiamo scritto in un recente commento:

Il carry trade prospera con uno yen debole, come quello odierno. Nonostante l'aumento dei costi di finanziamento in Giappone, lo yen si è deprezzato significativamente rispetto al dollaro, compensando ampiamente i maggiori costi degli interessi per il carry trade. Un indebolimento dello yen significa che l'operazione rimane redditizia e la leva finanziaria che il carry trade offre ai mercati continua ad aumentare.

Il rischio odierno per gli investitori statunitensi è che rendimenti giapponesi più elevati e uno yen più forte possano provocare un'inversione rapida e disordinata del carry trade. Bisogna tenere presente che più lo yen si deprezza, più il carry trade cresce e maggiore sarà lo smobilizzo quando la Banca del Giappone infine interverrà.

Il vento in poppa: investimenti nell'intelligenza artificiale

A contrastare ogni ostacolo di cui abbiamo parlato, e molti altri, c'è un unico contrappeso di dimensioni straordinarie: il boom degli investimenti legati alle infrastrutture per l'intelligenza artificiale.

I quattro maggiori colossi del settore hyperscale (Amazon, Microsoft, Alphabet e Meta) prevedono di investire complessivamente circa $725 miliardi in spese in conto capitale nel 2026, con un aumento di circa il 75% rispetto all'anno precedente. Goldman Sachs ha rivisto al rialzo la sua stima cumulativa di spese in conto capitale per queste quattro società dal 2025 al 2030, portandola a $5.300 miliardi, rispetto ai $4.500 miliardi stimati prima della pubblicazione dei risultati del primo trimestre.

Questa spesa si riflette direttamente sugli utili aziendali, sull'occupazione nei settori delle costruzioni e dei semiconduttori e sulla domanda di qualsiasi cosa, dalle GPU ai trasformatori fino alle turbine. La spesa, inoltre, si autoalimenta nel breve termine. Ad esempio, gli ordini in sospeso relativi al cloud presso le aziende sono in aumento, offrendo al management la prevedibilità dei ricavi necessaria a giustificare un incremento della spesa. Sebbene vi sia un notevole scetticismo sulla durata di questo ciclo di spesa, i risultati ottenuti finora suggeriscono il contrario.

Questo è il vento favorevole che sta trainando l'economia e il mercato. È stato sufficientemente forte e costante da assorbire le preoccupazioni relative ai venti contrari. La domanda da porsi non è se questo vento favorevole sia reale, ma fino a che punto potrà spingere i mercati prima che i venti contrari inizino a prevalere sulla spesa continua.

In sintesi: approfittarne o ammainare le vele?

In termini meteorologici, il cono di incertezza è ampio. Tuttavia, anche se i venti contrari sono numerosi e la gamma di possibili risultati è vasta, gli investitori non devono necessariamente ammainare le vele e chiudere i portelli.

L'approccio più produttivo consiste nel continuare a sfruttare i venti favorevoli finché soffiano, monitorando attentamente gli indicatori di mercato e rimanendo pronti a un eventuale cambio di rotta. Ciò significa partecipare ai settori del mercato più direttamente legati al ciclo di spesa in IA finché questo trade rimane intatto, prestando al contempo attenzione alla qualità del bilancio, mantenendo la disciplina nelle valutazioni, monitorando attentamente le condizioni tecniche e diversificando in altri settori meno colpiti dal boom della spesa in IA. 

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Un mercato ribassista è una cosa positiva

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/un-mercato-ribassista-e-una-cosa)

Uno dei miei autori preferiti sul Wall Street Journal è Spencer Jakab, il quale di recente ha scritto un articolo in cui spiega perché un mercato ribassista non è necessariamente una cosa negativa. Inizia con una citazione tratta da Il Padrino.

Queste cose devono succedere ogni cinque anni circa, dieci anni. Aiutano a sbarazzarsi dei rancori... sono passati dieci anni dall'ultima volta.

Nei mercati odierni menzionare la parola “ribassista” vi farà etichettare immediatamente come un “pessimista cronico” e tutti penseranno subito alla fine del mondo: morte, disastri e distruzione. Purtroppo persino la Federal Reserve e il governo americano credono che i mercati ribassisti  siano “negativi”.  Per questo motivo hanno fatto di tutto per evitare mercati ribassisti e recessioni attraverso massicci interventi e linee di politica di tassi di interesse a zero.

Sì, i mercati ribassisti sono effettivamente distruttivi, poiché invertono l'“effetto ricchezza”. Le persone perdono il lavoro a causa del calo della domanda economica, le aziende deboli falliscono e la fiducia dei consumatori diminuisce. Tuttavia, a volte la distruzione è una  cosa “salutare” e ci sono molti esempi a cui possiamo fare riferimento, come gli incendi boschivi. Come un mercato ribassista, gli incendi boschivi sono una parte naturale del ciclo ambientale. Sono il modo in cui la natura ripulisce il suolo dalla lettiera morta, permettendo ai nutrienti essenziali di tornare al terreno. Man mano che il terreno si arricchisce, consente un nuovo e sano inizio per piante e animali. Gli incendi svolgono anche un ruolo vitale nella riproduzione di alcune piante.

Tuttavia, proprio come la Federal Reserve ha cercato di fermare i mercati ribassisti, la California ha ottenuto risultati negativi simili nel tentativo di prevenire gli incendi boschivi, come evidenziato dal MIT:

Decenni di tentativi di estirpare le fiamme che distruggono in modo naturale gli alberi più piccoli e il sottobosco hanno avuto conseguenze disastrose. Questo approccio fa sì che, quando scoppiano gli incendi, ci sia  spesso molto più materiale combustibile da bruciare, che funge da innesco, permettendo alle fiamme di risalire fino alle chiome e di abbattere alberi maturi altrimenti resistenti.

Sì, i mercati ribassisti hanno un impatto terribile a breve termine, ma permettono anche al sistema di riorganizzarsi per una crescita più sana in futuro.

Come abbiamo discusso in un altro pezzo, i mercati prosperano grazie a cicli di espansione e contrazione.

Nel corso della storia i cicli di mercato rialzista rappresentano solo la metà del ciclo di mercato completo. Questo perché durante ogni ciclo di mercato rialzista i mercati e l'economia accumulano eccessi che vengono poi annullati durante il successivo ciclo di mercato ribassista.

In altre parole, proprio come gli incendi ripristinano l'equilibrio nella foresta, un mercato ribassista inverte l'accumulo di eccessi della precedente fase rialzista. Quando le valutazioni accelerano senza controllo, l'eccesso speculativo prolifera. Come mostrato nel grafico qui sotto, quando le valutazioni aumentano senza controllo, il mercato supera di gran lunga il suo trend di crescita esponenziale a lungo termine, portando infine a un'inversione di tendenza.

Alla fine degli anni '90, ad esempio, le valutazioni delle società tecnologiche avevano poca attinenza con i loro profitti effettivi e la leva finanziaria si accumulava nei settori finanziari non bancari. Senza una contrazione significativa, gli eccessi si sono accumulati e amplificati. Un vero mercato ribassista costringe gli operatori a rivalutare le ipotesi, a contenere la leva finanziaria e, in definitiva, a ripristinare l'allineamento tra prezzo e fondamentali. Non è un caso che le più gravi calamità finanziarie siano seguite a periodi di correzioni deboli o assenti. Il crollo delle dot-com (2000-2002) e la crisi finanziaria globale (2007-2009) si sono verificati entrambi dopo lunghe fasi di espansione con scarsi aggiustamenti significativi. La crisi che ha seguito quei periodi è stata di gran lunga più dannosa delle correzioni stesse.

Ed è proprio per questo che un mercato ribassista può essere vantaggioso.

Ridurre il rischio di crisi maggiori

In qualità di investitori, dovremmo accogliere con favore le normali correzioni dei mercati ribassisti (del 20% o più), poiché contribuiscono a mantenere in salute il sistema di mercato. Una ricerca di Goldman Sachs identifica tre tipi di mercati ribassisti: quelli guidati da eventi specifici, quelli ciclici e quelli strutturali. Ognuno di essi funge essenzialmente da “sfogo” per gli eccessi in modi diversi. In altre parole, i mercati ribassisti non sono “incidenti” da temere, ma meccanismi attraverso i quali i mercati si autocorreggono.

Ancora più importante, la Federal Reserve e il governo NON dovrebbero intervenire durante questi processi correttivi, poiché i mercati ribassisti agiscono come un “meccanismo di pulizia” delle basi deboli. I mercati ribassisti scovano le aziende deboli, le allocazioni di capitale errate e i modelli di business insostenibili. Tuttavia quando la Federal Reserve o il governo intervengono per “salvare” tali debolezze, creano un ambiente che porta a una crisi più grave in futuro. Come ha affermato il leggendario investitore Warren Buffett: “Il mercato azionario è progettato per trasferire denaro dagli investitori attivi a quelli pazienti”. Questo capitale paziente funziona al meglio quando la bolla speculativa viene eliminata.

In breve, i mercati ribassisti fungono da igiene di mercato. Eliminano l'accumulo di rischio, correggono le distorsioni strutturali dei prezzi e aprono la strada a espansioni più sane. In questo modo, riducono le probabilità di un boom incontrollato e del conseguente crollo catastrofico. Come già accennato, il problema di lasciare che le espansioni procedano senza controllo è che il rischio si accumula, la leva finanziaria diventa eccessiva, le valutazioni si disconnettono dagli utili e la psicologia degli investitori diventa euforica. Possiamo constatarlo ora, data la quantità di leva finanziaria e speculazione attualmente presenti sul mercato.

L'euforia è pericolosa. Come ha osservato Scott Bessent, Segretario del Tesoro degli Stati Uniti:

Le correzioni sono sane. Sono normali. Ciò che non è sano è, senza mezzi termini, la creazione di questi mercati euforici.

Senza una correzione significativa, il sistema diventa fragile. Le ricerche dimostrano che i mercati ribassisti strutturali, la tipologia più grave, tendono a seguire fasi rialziste caratterizzate da eccessi generalizzati, bolle speculative e un elevato livello di indebitamento del settore privato.

Un buon esempio è stata la crisi finanziaria globale del 2008. I prezzi delle case sono saliti alle stelle, i derivati complessi si sono moltiplicati e molti investitori credevano che “questa volta sarebbe stato diverso”. Quando è iniziata la fase di liquidazione, il crollo è stato drastico, con i mercati statunitensi che hanno subito un calo di oltre il 50%. Tuttavia se la Federal Reserve avesse intrapreso qualche azione per ridurre i prestiti speculativi aumentando i requisiti di riserva o i tassi di interesse, tale azione avrebbe probabilmente causato un mercato ribassista più moderato in una fase precedente, il che avrebbe potuto sgonfiare l'eccesso di liquidità, evitare un collasso sistemico o almeno ridurre la portata dei danni.

Accogliendo i mercati ribassisti (o almeno accettandone l'inevitabilità), i mercati consentono agli operatori più deboli di uscire, di riallocare i capitali e di riallineare le valutazioni prima della successiva fase rialzista. Infatti un mercato ribassista riduce il “rischio di coda” di un evento catastrofico, forzando correzioni minori anziché un unico crollo massiccio. Gli studiosi hanno trovato prove di causalità asimmetrica: i mercati ribassisti possono causare recessioni, ma le recessioni non sempre causano mercati ribassisti.

In pratica ciò significa che l'investitore più accorto dovrebbe considerare un mercato ribassista non solo come un rischio, ma come un fattore di protezione del sistema nel lungo termine. Riduce l'accumulo di fragilità, sgonfia le bolle in modo più controllato e mitiga il rischio di un crollo di vasta portata. Sebbene un tale processo possa ridurre i rendimenti del mercato azionario, l'effetto netto è un minor numero di sconvolgimenti economici su larga scala, anche se il breve termine può risultare difficile.

Perché gli investitori dovrebbero accogliere i mercati ribassisti come un'opportunità

Sebbene i mercati ribassisti possano risultare scomodi, offrono un terreno fertile per rendimenti a lungo termine se si è preparati. I dati lo confermano: i mercati ribassisti sono una fase normale e, storicamente, gli investitori che rimangono investiti e acquistano asset di qualità a prezzi scontati hanno ottenuto rendimenti eccezionali nel tempo.

“La paura diffusa è vostra amica come investitori, perché vi offre occasioni di acquisto vantaggiose.” – Warren Buffett

Questa citazione riassume la situazione. In una profonda correzione di mercato, le aziende di qualità spesso vengono scambiate a sconti irrazionali. Chi non ha esperienza vende in preda al panico; chi è preparato acquista in modo selettivo.

Inoltre i mercati ribassisti rafforzano la disciplina. Molti giovani investitori, e persino molti professionisti di oggi, non hanno esperienza di un ciclo ribassista completo. Le correzioni superficiali hanno caratterizzato l'ultimo decennio, privando i mercati di veri e propri stress test. Senza questi test, molti giovani investitori sottovalutano il rischio che corrono inseguendo le mode e allocando male il capitale. Un mercato ribassista insegna l'umiltà, impone la conservazione del capitale, costringe a una rivalutazione dei modelli di business e delle valutazioni e distingue ciò che è duraturo da ciò che è effimero.

Infatti i mercati ribassisti vi offrono due vantaggi se li sfruttate bene:

1. La possibilità di possedere asset di alta qualità a valutazioni inferiori;
2. La capacità di generare, partendo da una base più bassa, rendimenti più consistenti nel tempo.

Con i mercati sopravvalutati, la speculazione alle stelle e le prospettive future probabilmente eccessivamente ottimistiche, gli investitori dovrebbero valutare l'opportunità di intraprendere alcune azioni oggi stesso per orientarsi nell'attuale contesto di mercato rialzista.

• Effettuate subito un'analisi fondamentale del vostro portafoglio. Assicuratevi che le aziende in cui detenete azioni abbiano una redditività duratura, vantaggi competitivi duraturi e un livello di indebitamento gestibile.

• Mantenete o create una riserva di liquidità. Dovreste avere a disposizione liquidità disponibile, contanti o equivalenti, pronti da impiegare quando le valutazioni diventano interessanti.

• Definite in anticipo le vostre valutazioni “obiettivo” o le caratteristiche aziendali. Sappiate quanto siete disposti a pagare per aziende di qualità quando il mercato si farà più timoroso.

• Evitate di inseguire temi speculativi quando le valutazioni sono elevate. Verificate gli utili, i bilanci e i modelli di business.

• Impostate dei controlli di allocazione. Ad esempio, determinate in anticipo la percentuale di esposizione azionaria che siete disposti ad aumentare in caso di recessione.

• Meglio rimanere investiti piuttosto che vendere in preda al panico. Uscire durante un calo drastico spesso significa consolidare le perdite e perdere l'occasione di una ripresa iniziale.

• Preparatevi emotivamente. I mercati ribassisti mettono alla prova i nervi, non l'intelligenza. La disciplina è più importante del tempismo.

• Mantenete una prospettiva a lungo termine. I mercati ribassisti sono capitoli di percorsi di investimento pluridecennali. Il valore composto deriva dal rimanere coinvolti durante tutto il ciclo.

• Utilizzate una watchlist di titoli di alta qualità che vorreste possedere qualora il loro valore subisse un calo significativo. Preparate la lista ora, in modo da poter passare da un approccio reattivo a uno proattivo quando si presenterà l'opportunità.

• Monitorate i segnali macroeconomici e le valutazioni, ma non lasciate che paralizzino l'azione. Il mercato non aspetterà una chiarezza assoluta.

Seguendo questo elenco di punti, vi metterete nelle condizioni di trarre vantaggio da un mercato ribassista anziché esserne sopraffatti. In definitiva, le fasi di ribasso del mercato fanno parte del processo di creazione di ricchezza a lungo termine, ma è fondamentale mantenere la disciplina.

I mercati ribassisti sono un meccanismo necessario per la salute dei mercati finanziari; riducono il rischio di eccessi sistemici e di crisi; permettono all'investitore accorto di acquisire asset di alta qualità a valutazioni interessanti e di partecipare più pienamente al prossimo ciclo di crescita.

Ma oggi è necessario prepararsi per sfruttare e accogliere l'inevitabile “mercato ribassista”, che però rappresenta un'opportunità, non una maledizione.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Brexit 10 anni dopo: il collasso economico che non è mai avvenuto

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di John Phelan

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/brexit-10-anni-dopo-il-collasso-economico)

Quando il 23 giugno 2016 la Gran Bretagna votò per uscire dall'Unione Europea, le previsioni per la sua economia erano fosche. Il Primo Ministro, David Cameron, e il Cancelliere dello Scacchiere, George Osborne, citarono un'analisi del Tesoro che prevedeva che “un voto per l'uscita spingerà la nostra economia in una recessione che ridurrà il PIL del 3,6% e, nell'arco di due anni, lascerà senza lavoro centinaia di migliaia di persone in tutto il Paese rispetto alle previsioni di crescita continua se voteremo per rimanere nell'UE”.

Quello scenario apocalittico non si è mai avverato. L'economia britannica si è ostinatamente rifiutata di collassare dopo il referendum e, quando ciò è accaduto, è stato per la stessa ragione per cui sono crollate tutte le altre economie: il COVID-19.

Se confrontiamo l'andamento dell'economia britannica prima e dopo la Brexit con quello degli altri Paesi del G7, è difficile intravedere il preannunciato tracollo economico.

Il Grafico 1 mostra la variazione in punti percentuali della crescita del PIL pro capite – l'indicatore che conta davvero per il benessere economico – tra i Paesi del G7 nei periodi pre e post-Brexit. Si osserva che la crescita del PIL pro capite del Regno Unito è stata superiore di 3,2 punti percentuali nel periodo successivo alla Brexit (dal 2016 al 2025) rispetto al periodo precedente (dal 2007 al 2016), un risultato migliore rispetto a quello di altri due Paesi del G7, Canada e Germania, e in linea con quello di un terzo Paese, il Giappone; tutt'altro che una catastrofe economica.

Grafico 1: Variazione in punti percentuali della crescita del PIL reale pro capite, dal 2007 al 2016/dal 2016 al 2025 (Livelli annui destagionalizzati e calcolati in base al calendario, dollari USA pro capite, conversione a parità di potere d'acquisto, 2020). Fonte: OECD Data Explorer

Ciononostante alcuni ricercatori sostengono che la Brexit abbia avuto un impatto economico significativo. Gli economisti Nicholas Bloom, Philip Bunn, Paul Mizen, Pawel Smietanka e Gregory Thwaites del National Bureau of Economic Research hanno stimato che entro il 2025 la Brexit avrà ridotto il PIL del Regno Unito tra il 6 e l'8%, rispetto al 2016.

Ci sono motivi per dubitarne.

Innanzitutto il documento del National Bureau of Economic Research, come altri, non confronta la performance economica della Gran Bretagna dopo la Brexit con quella di questi altri Paesi, bensì con quella di un “doppelgänger” artificiale, la cui composizione, come osserva l'economista Julian Jessop, è piuttosto sconcertante. Gli otto Paesi da cui è composto non includono né la Francia né la Germania, ma comprendono due stati baltici e gli Stati Uniti. È difficile comprenderne la logica.

In secondo luogo, attribuisce interamente la performance inferiore della Gran Bretagna rispetto al suo omologo alla Brexit. Eppure il membro del G7 che ha registrato il calo più marcato sia della crescita del PIL pro capite che di quella totale, prima e dopo la Brexit, è la Germania, che è rimasta nell'UE. Gran parte della sua deludente performance economica degli ultimi anni può essere attribuita alle sue linee di politica sulla cosiddetta “energia verde”, ma se dobbiamo tenere conto di fattori diversi dall'appartenenza all'UE quando valutiamo la performance inferiore della Germania, perché non lo facciamo anche per la Gran Bretagna?

Sotto i governi conservatori e laburisti post-Brexit, a partire dal 2024, l'economia britannica è stata strangolata da tasse e oneri normativi sempre più elevati, che ne avrebbero ostacolato la crescita anche se il Paese avesse votato per rimanere nell'UE. Questo aspetto deve essere preso in considerazione nella valutazione dell'impatto economico della Brexit.

Questi problemi metodologici potrebbero spiegare i risultati sorprendenti. Se l'economia britannica fosse davvero cresciuta di un altro sette percento, sarebbe passata dalla quarta economia a più rapida crescita del G7 nel periodo 2007-2016 alla terza nel periodo 2016-2025, il che è certamente possibile. Ma, come mostra il Grafico 2, la performance ipotizzata dagli economisti del National Bureau of Economic Research implica che, se la Gran Bretagna fosse rimasta nell'UE, la sua crescita del PIL nei dieci anni successivi al 2016 sarebbe stata superiore di 9 punti percentuali rispetto ai dieci anni precedenti al 2016. Questo rappresenterebbe un miglioramento superiore a quello di tutti gli altri Paesi del G7, ad eccezione di due: l'Italia, la cui economia, dal 2016 al 2025, si stava riprendendo da un crollo del PIL del 6,7% tra il 2007 e il 2016, e gli Stati Uniti, che sono leader del G7 in termini di crescita del PIL.

Grafico 2: Variazione in punti percentuali del tasso di crescita del PIL reale dal 2007/2016 al 2016/2025 (Tasso di crescita, periodo su periodo, volume a catena, corretto per il calendario e la stagionalità). Fonte: OECD Data Explorer

È plausibile? L'economia britannica era davvero pronta per una performance così solida nel 2016? Chi ricorda le lamentele sui danni economici causati dall'“austerità” del governo Cameron rimarrà sorpreso allora.

Perché la Brexit non ha smentito le previsioni economiche?

Innanzitutto l'UE è in ritardo in campo economico. Come mostra il Grafico 3, dal 2011 l'economia dell'UE è cresciuta del 20,6%, mentre l'economia statunitense – la seconda destinazione per le esportazioni britanniche dopo l'UE nel 2016 – è cresciuta del 39,9%, quasi il doppio.

Grafico 3: Crescita del PIL reale (tasso di crescita, periodo su periodo, volume a catena, aggiustato al calendario e alla stagionalità). Fonte: OECD Data Explorer

In secondo luogo, l'economia britannica era una delle meno dipendenti dagli altri Paesi membri dell'UE. Come mostra il Grafico 4, nel 2015 solo il 42,3% delle esportazioni britanniche era destinato all'UE, una quota inferiore a quella di ciascuno degli altri 27 Stati membri. Ciò è dovuto in parte al fatto che, come ha di recente osservato Luis Garicano, ex-membro del Parlamento europeo, il “mercato unico” è in gran parte un mito.

“L'FMI stima che il costo occulto del commercio di merci all'interno dell'UE equivalga a un dazio del 45%”, scrive. Ciò vale soprattutto per i servizi, dove “la cifra sale al 110%, superando i dazi imposti da Trump sulle importazioni cinesi durante il ‘Giorno della Liberazione’”. Questo rappresenta un problema particolare per la Gran Bretagna, dove, come mostra il Grafico 5, nel 2015 i servizi hanno rappresentato una quota maggiore delle esportazioni rispetto a 22 degli altri 27 Paesi dell'UE.

Grafico 4: Quota delle esportazioni verso gli altri Stati membri dell'UE, 2015. Fonte: Eurostat & Dipartimento per le Imprese e il Commercio

Grafico 5: Servizi in percentuale sul totale delle esportazioni, 2015. Fonte: Indicatori di sviluppo della Banca Mondiale

A distanza di un decennio questi fatti sono rimasti pressoché invariati e le speranze che l'economia britannica possa essere rilanciata da legami più stretti con l'UE, o addirittura da un suo rientro, sono destinate a deludere chiunque ci creda. Come per altre “uscite”, la prosperità dell'economia britannica dipenderà in larga misura da ciò che accadrà in Gran Bretagna. E se nel 2016 scrivevo che “dubito che le prospettive economiche a lungo termine della Gran Bretagna dipendano dall'adesione all'UE”, allora potrei essere giustificato a darmi una pacca sulla spalla.

Ma forse questo non coglie il punto. Per la maggior parte delle persone la Brexit non è mai stata davvero una questione economica, bensì solo un pretesto per il dibattito che la gente voleva affrontare, ma che aveva paura di esprimere apertamente: quello più elementare sull'identità. Nel decennio successivo alla Brexit, questa paura si è attenuata.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

L'economia a forma di K: perché la classe media americana è salita di livello

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Lance Roberts

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/leconomia-a-forma-di-k-perche-la)

L'economia a forma di K è diventata una sorta di slogan per una storia ben congegnata: i ricchi si allontanano mentre tutti gli altri restano indietro. Si adatta al clima attuale e permette titoli accattivanti sulla stampa. Il problema è che è per lo più errata. Se si analizzano i dati reali dei censimenti, la tendenza dominante dell'ultimo mezzo secolo non è al ribasso, bensì al rialzo. Sì, la classe media si sta riducendo, ma si sta riducendo perché milioni di famiglie sono passate a fasce di reddito più elevate, non perché sono sprofondate nella povertà. La vera divisione risiede altrove, e la maggior parte dei media generalisti la ignora completamente.

Iniziamo col definire il termine “a forma di K”, perché viene spesso utilizzato in modo improprio per descrivere quasi ogni fenomeno economico. Un'economia a forma di K è un'economia in cui diverse componenti si muovono contemporaneamente in direzioni opposte. Un braccio cresce grazie a redditi elevati, profitti aziendali e valore degli asset; l'altro braccio ristagna, con lavori a basso salario, risparmi scarsi e chiusura di piccole imprese. L'espressione ha preso piede dopo il lockdown del 2020, quando i lavoratori altamente qualificati sono passati al lavoro da remoto, mentre i posti di lavoro nel settore dei servizi sono scomparsi da un giorno all'altro.

Come descrizione di quel momento, era accurata. Il lockdown ha colpito più duramente ristoranti, viaggi e servizi alla persona, settori intrinsecamente caratterizzati da salari più bassi. Nel frattempo tecnologia, finanza e servizi professionali non hanno subito quasi alcun danno. Fin qui tutto bene. I problemi iniziano quando la “K” viene applicata all'intera curva dei redditi americani degli ultimi cinque decenni. È lì che la storia si interrompe.

La classe media non è crollata, è cresciuta

Osservate il grafico qui sopra. Nel 1967 circa il 54,6% delle famiglie statunitensi apparteneva alla fascia di reddito medio, con un guadagno compreso tra $35.000 e $100.000 (in valuta del 2022). Nel 2022 tale percentuale era scesa al 39,1%. A prima vista questo dato sembra confermare la scomparsa della classe media di cui tutti parlano, ma osservate l'evoluzione. Nello stesso periodo la percentuale di famiglie con un reddito pari o superiore a $100.000 è quasi triplicata, passando dal 13,1% al 37,5%.

Ecco la parte che i titoli dei giornali tralasciano. Anche la quota di popolazione a basso reddito è diminuita, passando dal 32,3% al 23,3%. Sia la fascia media che quella più bassa si sono ridotte, mentre quella più alta è cresciuta esponenzialmente. Non si tratta di una popolazione che scivola verso la povertà, bensì di una popolazione che scala la gerarchia sociale. Lo studio dell'American Enterprise Institute a riguardo è esplicito: secondo la loro definizione la classe medio-alta è ora il gruppo di reddito più numeroso del Paese, circa tre volte più grande rispetto al 1979.

Cosa ha dunque determinato questa crescita? Due fattori principali: un maggior numero di famiglie con due redditi e un livello di istruzione più elevato, soprattutto tra le donne. Nel 1970 circa l'11% delle donne possedeva una laurea; oggi la percentuale si avvicina al 40%. Un maggior numero di famiglie con due stipendi e titoli di studio più elevati significa che si guadagna di più.

Certo, qualcuno obietterà che una soglia fissa di $100.000 riflette semplicemente l'inflazione che spinge le famiglie oltre tale limite. Non è così. Queste cifre sono espresse in dollari costanti del 2022, quindi la soglia rimane invariata in termini reali. Le famiglie l'hanno comunque superata, e in numero di gran lunga maggiore. La migrazione verso l'alto è reale, non un artificio di misurazione.

Dove la forma a K è reale, si tratta di proprietà

Quindi l'economia a forma di K è un mito? No. Semplicemente si concentra sulla variabile sbagliata. La vera disparità non è la mobilità del reddito, bensì la ricchezza.

È qui che l'interpretazione comune di questi numeri deraglia, ed è opportuno correggerla immediatamente. Spesso si legge che il 10% più ricco possiede “due terzi dell'economia”. Non è corretto. Non possiedono l'economia, bensì gli asset finanziari. Secondo i Conti Finanziari Distribuzionali della Federal Reserve, nel quarto trimestre del 2024, il 10% delle famiglie più ricche deteneva circa il 67% del patrimonio netto totale, con una media di $8,1 milioni a famiglia. Il 50% più povero deteneva circa il 2,5% del totale, con una media di circa $60.000. Patrimonio netto e PIL non sono la stessa cosa, e la differenza è importante.

Perché la ricchezza è così concentrata quando la mobilità del reddito sembra così sana? Perché i due fenomeni funzionano con motori diversi. Un decennio e mezzo di tassi di interesse prossimi allo zero, acquisti di asset e stimoli economici durante la pandemia hanno gonfiato il prezzo di azioni e case. Chi possedeva questi asset ha visto il proprio patrimonio crescere vertiginosamente; chi invece viveva in affitto e con uno stipendio che bastava a malapena a coprire le spese, ha subito l'inflazione senza i relativi guadagni. Questo è il vero braccio basso della K: non è che la classe media non guadagni, è che una larga fetta della popolazione non possiede gli asset che generano interesse composto.

Ma tutti dicono di sentirsi al verde

Ecco la più forte obiezione a tutto ciò che ho esposto. Entrate in quasi qualsiasi stanza, comprese quelle piene di persone con redditi elevati, e sentirete la stessa lamentela: la gente si sente al verde. I sondaggi lo confermano, con un alto livello di ansia finanziaria anche tra le famiglie con redditi a sei cifre. Quindi, se i dati dicono che le finanze delle persone stanno migliorando, perché quasi nessuno ha la sensazione di avercela fatta?

La risposta è principalmente di natura psicologica, e la finanza comportamentale ha un nome per definirla: deprivazione relativa. La soddisfazione non è determinata dalla propria posizione assoluta, bensì dal confronto, e il confronto è quasi sempre al rialzo e locale. Vivere vicino a Greenwich, nel Connecticut, significa che il punto di riferimento diventa quello dei miliardari dei fondi speculativi, il che fa sembrare un patrimonio netto di $5 milioni una bazzecola.

Facendo un passo indietro, però, l'assurdità è evidente. Un patrimonio netto di $1 milione vi colloca nell'1,6% degli adulti più ricchi del pianeta. UBS stima che circa 60 milioni di persone rientrino in questo gruppo e che insieme detengano quasi la metà di tutta la ricchezza mondiale. Negli Stati Uniti nascono ormai più di mille nuovi milionari al giorno. Eppure molti di questi milionari vanno a dormire con la sensazione di essere in ritardo, perché si confrontano con lo 0,001%, non con il restante 98,4%.

Non fraintendetemi, le difficoltà reali esistono anche nella fascia più bassa della distribuzione del reddito, e non lo sto negando. Ma gran parte della sensazione che “tutti si sentano al verde” non è un problema di bilancio: è un problema di punteggio. Le persone sono salite lungo la scala sociale tenendo gli occhi fissi sui gradini superiori. Come ha detto di recente Tony Isola, i milionari non stanno perdendo la partita; stanno solo guardando al punteggio sbagliato.

L'intelligenza artificiale amplierà o restringerà il campo della K?

E questo ci porta alla domanda che aleggia su tutto: l'intelligenza artificiale acuisce o riduce il divario?

La risposta onesta è che potrebbe andare in entrambi i modi, e chiunque vi dica di esserne certo sta cercando di vendervi qualcosa. Partiamo dallo scenario più rischioso. Goldman Sachs stima che circa 300 milioni di posti di lavoro a livello mondiale siano esposti all'automazione tramite intelligenza artificiale e che questa tecnologia potrebbe gestire mansioni che rappresentano circa un quarto delle ore lavorative negli Stati Uniti. Da notare la parola “esposti”: non significa eliminati. La stima di base di Goldman Sachs è che l'IA sostituirà circa il 6-7% dei posti di lavoro in un decennio, con un ampio margine di variazione intorno a questa cifra. I ruoli più esposti, ovvero il supporto amministrativo, la contabilità di base e il lavoro d'ufficio di routine, si collocano in modo sproporzionato nella fascia media della distribuzione del reddito. Questa è una minaccia diretta proprio alle famiglie che hanno appena visto aumentare il proprio reddito.

Ora passiamo agli aspetti positivi. La stessa ricerca di Goldman Sachs prevede che l'intelligenza artificiale potrebbe incrementare il PIL mondiale di circa il 7% e aggiungere 1,5 punti percentuali alla crescita annua della produttività nell'arco di dieci anni. Lo sviluppo stesso crea domanda. Goldman Sachs stima che solo negli Stati Uniti saranno necessari circa 500.000 nuovi lavoratori netti per alimentare i data center e la rete elettrica entro il 2030. Se l'intelligenza artificiale aumenterà la produttività generale e i salari ne risentiranno, potrebbe sostenere la parte inferiore della K anziché schiacciarla.

Quindi qual è la verità? A mio avviso, la tecnologia in sé è neutrale. Il risultato dipende dalle linee di politica e dall'adozione, ed è qui che divento cauto. I policymaker sono quasi sempre reattivi piuttosto che proattivi. Se lasciata a sé stessa, l'IA tende a premiare prima il capitale e le competenze elevate, il che allarga il divario prima ancora che si riduca. Mi piacerebbe davvero sbagliarmi. Il contesto attuale non la favorisce.

Cosa significa tutto questo per gli investitori

Eliminando la politica, l'economia a forma di K offre agli investitori un'indicazione chiara: possedere il braccio superiore, ma rispettare quello inferiore.

Il braccio superiore è il capitale produttivo. Le aziende che sviluppano e implementano intelligenza artificiale, chip, piattaforme cloud e data center sono all'avanguardia di una trasformazione strutturale, non di un ciclo passeggero. La domanda di automazione e analisi non cala come quella della ristorazione informale. Anche i settori basati sulle competenze rientrano in questa categoria. Biotecnologie, produzione avanzata e servizi specializzati premiano la competenza e la proprietà intellettuale, e le aziende con un reale vantaggio competitivo tendono a crescere nel lungo periodo. Il settore immobiliare, ricco di asset e legato a hub di crescita e infrastrutture digitali, segue la stessa logica, ed è per questo che le strutture logistiche e di data-linked appaiono in una posizione migliore rispetto al commercio al dettaglio tradizionale o agli uffici suburbani semivuoti.

Il ramo inferiore del portafoglio richiede cautela, non evitarlo del tutto. Le aziende ad alta intensità di lavoro e a basso margine esposte all'automazione si trovano ad affrontare ostacoli concreti, quindi sarei cauto nell'investire nel commercio al dettaglio tradizionale o nel settore alberghiero senza una chiara strategia tecnologica. Ciononostante i settori difensivi continuano a essere validi. Beni di prima necessità, sanità e servizi di pubblica utilità forniscono stabilità e reddito nei momenti di difficoltà, e in un'economia instabile, un flusso di cassa costante è più importante, non meno. Aggiungiamo anche le politiche economiche alla lista dei fattori da monitorare. La disuguaglianza è un punto critico a livello politico, il che mantiene le aliquote sulle plusvalenze, le imposte sulle società e le normative sul lavoro come rischi concreti.

Un ultimo punto, che la maggior parte degli investitori ignora. Confrontate i vostri progressi con il vostro piano, non con quelli della persona più ricca che conoscete. L'investitore che si misura con lo 0,001% più ricco si sentirà sempre indietro, e questa sensazione lo porterà a prendere le decisioni peggiori. Inseguire l'investimento del momento, abbandonare un'allocazione solida e assumersi rischi inutili porta sempre a risultati deludenti. I dati dimostrano che probabilmente state ottenendo risultati migliori di quanto pensiate, quindi continuate a concentrarvi sui vostri obiettivi personali invece di preoccuparvi di ciò che hanno gli altri.

L'economia a forma di K è reale, ma è stata interpretata in modo errato. La classe media non sta precipitando nella povertà, si sta assottigliando perché sta crescendo anche se si sta creando un divario reale tra chi possiede asset finanziari e chi no. L'intelligenza artificiale sta per mettere alla prova la vostra posizione rispetto alla media. Gli investitori che ne trarranno vantaggio non saranno quelli che si faranno prendere dal panico per i titoli dei giornali. Saranno quelli che investiranno capitali dove c'è produttività, proteggeranno la parte dell'economia realmente sotto pressione e si rifiuteranno di lasciarsi influenzare dai confronti.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.