L'Unione Europea è diretta verso un'altra crisi del debito?

Prima è stata uccisa la famosa “FED put”, poi è toccato alla “BOJ put”. Per più di 30 anni i mercati hanno usato il carry trade sullo yen come una macchina (presumibilmente) a moto perpetuo per finanziare i propri trade, sfruttando le manipolazioni giapponesi dello yen per rendere appetibili le proprie esportazioni. Questa manovra a tenaglia, potremmo chiamarla così alla fine, serve a circondare e far desistere la BCE (e coloro che rappresenta). Il periodo del trio Bernanke-Yellen-Draghi è finito, ora l'obiettivo degli Stati Uniti è quello di rimpatriare la politica monetaria del Paese, senza più che sia in ostaggio della City di Londra e di Bruxelles tramite il mercato degli eurodollari. Il recente rosso sui mercati non è stato altro che una margin call al sistema bancario ombra che nel tempo ha sfruttato la leva finanziaria tramite gli eurodollari a scapito degli USA. L'obiettivo di Powell è esattamente questo: prosciugare la leva in tal sistema e quando suddetta leva sale di un certo ammontare poi crolla del doppio di tale ammontare. La BOJ è sempre stata una sussidiaria della FED e il drenaggio di liquidità iniziato col rialzo dei tassi in Giappone era un incidente in attesa di accadere sui mercati mondiali; che poi i nipponici siano “l'araldo della cosiddetta Grande Perdita” è un discorso che corre parallelo a questo. Se c'è un Paese più allergico all'inflazione della Germania quello è il Giappone. La BOJ ha ucciso gli short a 162 (USD/JPY) e ha dovuto farlo perché l'inflazione è strutturale. Queste macchinazioni sono possibili perché è pingue di dollari soprattutto. Se ne vede sui mercati se lo può permettere, anche perché l'investitore medio in Giappone compra quasi esclusivamente asset giapponesi. Finché ottiene un rendimento anche dell'1% al netto dell'inflazione, non ci sarà alcuna fuga di capitali. E questo la BOJ lo sa e quindi aggiusta di conseguenza la sua linea di politica. Quindi potremmo dire che esistono due yen: uno interno e uno esterno. Finché le autorità non fanno casino con quello interno, possono manipolare quello esterno senza tumulti interni. Alla FED sta bene questa situazione perché, non dimentichiamoci, che la BOJ è una sussidiaria della stessa FED. Non solo, ma alla FED sta bene una correzione dei mercati finanziari dato che quelli dei capitali sono liquidi. Pensateci: andreste short sul dollaro o sull'euro oggi? Puntereste sulla Germania o sugli Stati Uniti a livello industriale e d'impresa? La presunta forza dell'euro è temporanea e di breve durata. La FED non ha avuto bisogno di rialzare i tassi perché l'ha fatto la BOJ. La FED put è morta, così come quella della BOJ. Prima la contrazione del mercato degli eurodollari, poi l'inversione del carry trade basato sullo yen. Tutte situazioni che per anni hanno fornito pasti gratis all'Europa a scapito degli USA. Il rosso nei mercati, quindi, è una gigantesca margin call al sistema che fino a oggi pareva essere un'enorme macchina (presumibilmente) a moto perpetuo che estraeva ricchezza reale dagli Stati Uniti e la cedeva nelle mani degli altri. E anche se la FED dovesse tagliare i tassi (cosa che secondo me farà dopo le elezioni), non significherà timore per una recessione. Scordatevi lo zero bound. Perché una volta passata la paura della margin call, gli USA saranno un riferimento per il capitale estero.

____________________________________________________________________________________

di Aaron Sobczak

L’Europa ha avuto difficoltà a bilanciare le sue spese a causa di una crescita economica poco brillante. L’economia europea è rimasta  sostanzialmente stagnante nel 2023 rispetto al 2,5% di crescita di quella degli Stati Uniti. I sussidi economici, un ampio stato sociale e una nuova spinta per aumentare la spesa per la difesa fanno sì che tutti i membri dell’UE, tranne quattro, si ritrovino con deficit di bilancio. Anche se avere un deficit non è anormale tra i Paesi sviluppati, il numero di Paesi europei con un deficit superiore al 3% è preoccupante e potrebbe richiedere un intervento da parte della Commissione europea. Secondo l’ultimo rapporto 11 stati hanno violato le regole degli stati membri dell’UE avendo deficit di bilancio superiori al 3%. I membri dell’UE dovranno infine decidere se i deficit sono un male necessario, o se alcuni impegni di spesa devono essere ridotti.

Parte di questa decisione dipenderà dalla possibilità che la Commissione europea avvierà  procedure per disavanzo eccessivo nei confronti dei membri in questione. Questa revisione è già iniziata per Belgio, Francia, Ungheria, Italia, Malta, Polonia, Romania e Slovacchia. Finora ciò ha significato un'analisi della situazione di ciascun membro per formulare raccomandazioni o correzioni necessarie.

Tali revisioni tengono conto delle circostanze esterne e delle misure correttive già messe in atto, e non sono una novità nell’Unione Europea. Infatti questi rapporti vengono pubblicati ogni anno e durante la crisi sanitaria includevano un numero ancora maggiore di Paesi con deficit eccessivi. Ciò che è particolarmente allarmante è che l’Unione Europea nel suo complesso ha fatto registrare un deficit del 3,5% nel 2023. Anche il debito eccessivo sta diventando un problema serio per l’UE: nel 2023 il rapporto tra debito e prodotto interno lordo era dell’81,7% in tutta l’Unione.

Gli alti livelli di debito e di deficit di bilancio hanno fatto sì che alcuni membri ricominciassero a introdurre misure di austerità economica. Finlandia e Francia hanno tagliato la spesa pubblica e la Spagna ha iniziato ad aumentare significativamente le tasse. Queste misure potrebbero non essere sufficienti poiché la spesa per la difesa e quella per il “verde” hanno superato i sopraccitati tagli alla spesa pubblica e aumenti delle tasse. La seconda economia dell’UE, la Francia, ha un deficit di bilancio del 5,5%, ma si prevede che stanzierà altri €26,4 miliardi in più per la spesa “verde” nel 2024. Negli ultimi anni la Germania si è impegnata a trasformare la propria economia per soddisfare obiettivi legati all'ambiente: aumento di nuove spese e investimenti hanno creato buchi nel bilancio tedesco. L'Alta Corte tedesca ha addirittura dovuto limitare la spesa, poiché la coalizione di governo ha tentato di prelevare miliardi da uno speciale fondo di emergenza per aggirare il freno al debito imposto dalla costituzione.

I massicci investimenti nella spesa “verde” hanno avuto un ruolo importante negli attuali problemi dell’Europa, ma non sono gli unici. La Francia, in particolare, ha intensificato le linee di politica protezionistiche intese a proteggere artificialmente alcune sue industrie. Queste barriere agli investimenti e alla cooperazione estera non fanno altro che ostacolare ulteriormente l’economia francese già indebitata; piuttosto che scoraggiare gli investimenti, il governo francese dovrebbe puntare ad accogliere quegli esteri, la concorrenza e il progresso.

L’ultimo grande aspetto di tutta questa dinamica è l’aumento della spesa per la difesa. Con gli Stati Uniti che finora si sono rifiutati di intervenire per resistere all’avanzata della Russia, l’Europa potrebbe trovarsi a dover finanziare la propria difesa. La spesa per la difesa in tutta Europa è aumentata del 16% nel periodo 2022-2023, con la Polonia che l'ha aumentata di quasi il 70%. Ciò è stato necessario poiché gli Stati Uniti finanziavano gran parte della spesa per la difesa della NATO, consentendo così ai membri europei di investire nelle loro infrastrutture “verdi” e nei programmi di assistenza pubblica. Sebbene qualsiasi guerra non sia auspicabile, questa per lo meno potrebbe portare a un cambiamento in cui gli stati europei si assumeranno la responsabilità di governare gli affari dell’Europa.

La maggior parte dei Paesi europei ha stati sociali preponderanti, ciò significa che la popolazione è abituata a grandi quantità di sussidi economici e di assistenza pubblica. Proteste diffuse hanno sconvolto la Francia quando il presidente Emmanuel Macron ha cercato di aumentare l’età pensionabile di due anni nel tentativo di sostenere il sistema pensionistico. Seri tagli alla spesa e aumenti delle tasse potrebbero essere fuori portata per la maggior parte dei membri dell’UE. Il fatto che gli investimenti in infrastrutture “verdi” siano finora più costosi del loro valore reale non ha ancora intaccato la propaganda che circonda tali programmi. Lo stesso si può dire per le politiche commerciali protezionistiche e i programmi di assistenza pubblica. I politici sosterranno linee di politica inefficaci per ottenere il sostegno pubblico e gli aumenti della spesa per la difesa potrebbero finalmente essere abbastanza popolari tra gli elettori europei da consentire a suddetti politici di tagliare la spesa in altri settori.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il ban a TikTok è il prossimo Patriot Act

 

 

di Aaron Sobczak

HR 7521, chiamato Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act, è uno sviluppo recente nella politica americana. TikTok ha fatto notizia negli ultimi anni, dopo che il pubblico si è reso conto dei suoi legami con la Cina. La popolare app è attualmente di proprietà di ByteDance Ltd, una società cinese. La Cina e gli Stati Uniti hanno oggi una relazione difficile, che fa temere che il governo cinese possa potenzialmente utilizzare questa app per spiare i cittadini americani. Diversi stati e contee hanno votato per limitarne in qualche modo l’utilizzo, per lo più impedendo ai dipendenti pubblici di utilizzarla su telefoni di proprietà del governo. All'inizio di questo mese il Congresso degli Stati Uniti ha approvato un atto legislativo che limiterebbe la disponibilità dell'app qualora ByteDance non soddisfacesse determinati requisiti.

Mettendo da parte l’idea che i politici raramente hanno motivazioni oneste, questa legge ha il potenziale per essere pericolosa tanto quanto il Patriot Act. Con il presunto obiettivo di proteggere la sicurezza nazionale americana, il Patriot Act ha concesso ampi permessi al governo federale e alla National Security Agency di spiare i cittadini americani. Oltre ad avere il potenziale per violare il diritto alla privacy e il Quarto Emendamento, questa nuova legge è un palese attacco ai diritti di proprietà. I produttori e i proprietari di dispositivi mobili hanno tutto il diritto di installare qualsiasi software desiderino, poiché è di loro proprietà. Qualsiasi illusione di un diritto alla sicurezza nazionale è immediatamente contraddetta, poiché i diritti collettivi sono di natura positiva e quindi non sono affatto diritti.

Osservando questa legge, diverse parti puzzano. Viene impedito a qualsiasi entità di distribuire, mantenere o aggiornare qualsiasi applicazione controllata da un avversario straniero. Dovrebbe essere ovvio che non ci si può fidare del sistema della sicurezza nazionale americano per determinare quali Paesi o entità siano avversari. Un recente esempio potrebbe essere quando gli Stati Uniti erano determinati a dipingere l’Iraq, e Saddam Hussein, come una potenza malvagia che aveva contribuito agli eventi dell’11 settembre. Inoltre si può sottolineare come le amministrazioni Trump e Biden  abbiano sostenuto i lockdown, demonizzando agli occhi degli altri americani coloro che capivano la costituzione e i diritti di proprietà. Lo stato si è dimostrato incapace di dire agli americani chi o cosa dovrebbero temere.

La legge prosegue poi vietando addirittura l'hosting di servizi Internet che consentono l'uso di queste app, rafforzando il controllo dello stato su Internet. Oltre a questi timori di un'ulteriore censura da parte del governo, il senatore Rand Paul ha sottolineato che molti americani possiedono una partecipazione in ByteDance; questa restrizione significherebbe che il governo sottrae la proprietà americana in assenza di alcun crimine. La legge non limita solo le società direttamente controllate da un governo straniero, ma anche le società possedute da privati ​​cittadini di uno stato avversario. Quando si tratta di censura governativa, il governo cinese è l'esempio classico; il governo americano seguirebbe le orme del Partito comunista cinese se il presidente Joe Biden decidesse di firmare questo atto legislativo. La costituzione e i diritti basati sul diritto naturale su cui sono stati fondati gli Stati Uniti sono in forte conflitto con questo livello di censura.

Mettendo da parte ogni pretesa sulla sicurezza nazionale, questa legge limiterà la concorrenza nel mercato americano. Aziende come Alphabet e Meta trarranno grandi benefici da un’enorme diminuzione della concorrenza nel mercato dei social media. Inoltre la cooperazione estera nel mercato globale serve a diffondere i valori del capitalismo e della libera espressione. Il libero scambio riduce notevolmente il rischio di guerre tra stati, con conseguente maggiore concorrenza a livello mondiale; è infatti dimostrato che ulteriori stati considerati avversari diminuiscono la pace: dal modo in cui l’Iran ha reagito alla fine del Piano d’azione globale congiunto, da come la Corea del Nord ha reagito positivamente ai brevi tentativi del presidente Donald Trump di normalizzare le relazioni diplomatiche e da come la Russia ha reagito all’espansione della NATO.

Sebbene non sia così ampio come il Patriot Act, questa legge può essere pericolosa in molti modi. I diritti naturali alla libertà di espressione, alla proprietà e alla privacy sono ulteriormente a rischio con una legislazione come questa. È palese come essa andrà a vantaggio di aziende molto grandi come Alphabet e Meta nel mercato americano, aziende che hanno spiato i cittadini americani per conto del Federal Bureau of Investigation. Inoltre le nazioni già estraniate hanno meno probabilità di raggiungere qualsiasi tipo di accordo ragionevole, poiché sono continuamente messe all’angolo dalla comunità globale. Gli americani che conoscono la storia non dovrebbero fidarsi del sistema della sicurezza nazionale americano per determinare adeguatamente chi sono i loro nemici, o il modo migliore per essere al sicuro. Questa legge non farà altro che conferire maggiore potere allo stato, potere che si è dimostrato incapace di essere usato con giudizio.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La previdenza sociale e il declino del sistema pensionistico

 

 

di Aaron Sobczak

Il Social Security Act è considerato il primo programma federale di assistenza sociale nella storia americana, essendo stato convertito in legge dal presidente Franklin Roosevelt nel 1935. Le pensioni statali esistono per i dipendenti pubblici e i veterani sin dalla Guerra Civile, e i sistemi pensionistici privati ​​anche da prima. Negli Stati Uniti non c’era grande sostegno per un sistema pensionistico pubblico, poiché l’associazione volontaria e l’autosufficienza erano lo standard. Un esempio di ciò è il fatto che quasi il 90% delle persone sopra i sessantacinque anni a New York non dipendevano da alcun tipo di programma di assistenza organizzato, privato o pubblico, prima del 1935.

Alcuni ritenevano che la Grande Depressione avrebbe automaticamente portato alla devastazione assoluta del sistema pensionistico privato. Fortunatamente le cose non andarono così: più dell'85% dei piani pensionistici privati ​​esistenti andarono avanti normalmente nel 1932. Roosevelt sostenne il disegno di legge sulla previdenza sociale nel 1935, dicendo che si trattava di un'assicurazione per tutti i pensionati. Furono introdotti anche degli emendamenti, incluso uno per consentire agli americani di tirarsene fuori se il loro sistema pensionistico privato si fosse rivelato più redditizio. Quest'ultimo, però, non fu incluso nella legge finale, uccidendo così ogni concorrenza nel sistema pensionistico. Uno dei principali argomenti contro un sistema di previdenza sociale obbligatoria è che potrebbe scoraggiare le assunzioni, poiché aumenterebbe il costo associato a ciascun dipendente. Durante la peggiore depressione della storia americana moderna, attraverso l’imposta sui salari, il presidente sostenne una legislazione che avrebbe costretto gli anziani a rimanere senza lavoro e scoraggiato gli imprenditori ad assumere più manodopera.

L'efficacia storica della previdenza sociale deve essere valutata, e idealmente paragonata, ai sistemi pensionistici privati ​​che stanno diventando sempre meno diffusi. Gli indicatori di risultato pubblicati dalla Social Security Administration vogliono essere un punto di partenza, ma comportano ulteriori complicazioni e segnali di allarme. I dati forniti in una delle relazioni disponibili risalgono principalmente agli anni 1998-2002, pertanto la loro rendicontazione è estremamente limitata. La relazione afferma di aver raggiunto livelli elevati di ammissibilità e di utilizzo, ciò non può che essere vero e lo sarebbe per qualsiasi programma governativo obbligatorio. I dati mostravano una diminuzione della partecipazione alla forza lavoro da parte degli uomini di età compresa tra i 25 e i 54 anni, ma un aumento della partecipazione di quelli di età compresa tra i 55 e i 64 anni. La partecipazione era aumentata anche per gli uomini di età pari o superiore ai 65 anni. Questa tendenza era un'indicazione su come i benefici della previdenza sociale non avevano apportato benefici alla fascia demografica prevista dallo stato.

Gli indicatori successivi erano adeguatezza, equità e fiducia. I principali dati presentati per i cinque anni indicati indicavano quanto una persona ricevesse dai benefici in relazione al reddito mensile precedente. Quelli con redditi più bassi avrebbero visto una corrispondenza fino al 70% rispetto al loro reddito mensile precedente, mentre quelli nella fascia di reddito alto avrebbero visto un 30%. C'erano anche dati che suggerivano una diminuzione complessiva della povertà nel corso di un periodo di quattro anni, ma non è chiaro se ciò fosse dovuto esclusivamente a questo programma. Lo studio evidenzia un presunto aumento del livello di affidabilità, poiché la percentuale di famiglie che utilizzavano l’OASDI per il 50%, 90% e 100% del proprio reddito era leggermente aumentata durante il periodo indicato. Si osservava un aumento di soli 1-3 punti percentuali in ciascuna categoria, il che non risulta significativo.

Vengono poi esaminati i benefici per coloro temporaneamente disabili. Il rapporto ammette che solo una piccola parte dei beneficiari superava l'importo del reddito previsto, indicando un'attività lucrativa sostanziale (SGA). Ciò significa che una frazione molto piccola di beneficiari aveva lavorato abbastanza da innescare la sospensione o la cessazione dei benefici SSI. In termini numerici, negli anni 1999-2002, una media del 6,8% dei beneficiari dei sussidi SSI aveva lavorato a un certo livello; e solo lo 0,6% dei destinatari che lavoravano soddisfacevano i requisiti SGA, mentre il resto lavorava a un livello pari o inferiore a tale requisito. Senza l’esame di fattori esterni, e assumendo una tendenza simile a vent’anni di distanza, ciò indicava che i beneficiari di benefici temporanei SSI ritornassero a pieno regime nel mondo del lavoro.

L’ultimo indicatore è il ricorso ai piani pensionistici privati. L'amministrazione rileva che circa il 50% della popolazione statunitense aveva aderito a un piano pensionistico privato sin dagli anni '70, con un numero di partecipanti in forte diminuzione. I dati rilevano che gli individui più anziani avevano risparmi sempre più insufficienti per integrare i pagamenti della previdenza sociale e che i piani pensionistici stavano passando a piani a contribuzione definita, i quali comportano rischi associati ai cambiamenti del mercato.

Questa relazione di oltre due decenni fa è, nella migliore delle ipotesi, poco brillante. La SSA non è riuscita a soddisfare alcuni dei propri KPI, mentre altri si sono rivelati errati fin dall’inizio. Anche se ci sono alti livelli di ammissibilità e utilizzo, questo non è un indicatore della necessità o dell’efficacia di tale programma, ma semplicemente di quanto il governo federale abbia una buona conoscenza dell’attuazione coercitiva. La legge sulla previdenza sociale è vincolante e i suoi componenti sono considerati da molti obbligatori, con un complicato processo di esenzione. Non sorprende che la maggior parte della popolazione abbia diritto a questo programma estremamente accessibile e fortemente sovvenzionato. Il secondo indicatore punta all’affidabilità del programma. È vero che il numero di partecipanti che utilizzano i sussidi per il 50% o più del loro reddito è aumentato leggermente durante il periodo indicato, ma tale ammontare non è significativo e presenta potenziali esternalità negative. Una maggiore dipendenza dai programmi federali non è un segno che un programma sia vantaggioso per l’economia; è un segno che un programma sta allontanando i partecipanti dal settore privato, portando così a un numero maggiore di individui che dipendono dal programma finanziato dalle tasse. Ciò è problematico, soprattutto perché il finanziamento fa affidamento sulla popolazione lavoratrice, e quindi tassata. Un numero maggiore di partecipanti a basso reddito significa meno finanziamenti a cui il sistema potrà attingere per i futuri utenti.

Coloro che ricevono temporaneamente i benefici della previdenza sociale difficilmente ne usciranno, come indicato da questi dati. Si può fare riferimento alla natura umana, ai livelli di disoccupazione degli anni esaminati o ad altri fattori, ma i dati mostrano chiaramente che i benefici hanno fortemente scoraggiato un ritorno alla forza lavoro durante il periodo di quattro anni misurato. A lungo termine questo rappresenta un problema, poiché i giovani lavoratori devono contribuire al sistema affinché funzioni. Viene poi esaminato l'utilizzo dei piani pensionistici privati. Non c’è paragone con l’efficienza in termini di costi dei piani privati, ma semplicemente con il fatto che circa la metà degli adulti americani ha accesso a un piano privato e vi ha accesso sin dagli anni ’70. Anche il fatto che gli anziani abbiano molti meno risparmi non è un risultato ideale, poiché lo stato non è immune agli effetti dell’inflazione o di un programma insolvente, danneggiando così la qualità della vita degli utenti SSI.

Ci sono segnali di allarme che indicano che il fondo di riferimento della previdenza sociale risulterà insolvente entro il 2035. Questa breve disamina sull’efficacia di questo sistema dovrebbe fornire indizi sul perché. I datori di lavoro devono pagare di più per assumere un individuo, il che porta a un mercato in cui i lavoratori poco qualificati vengono costantemente esclusi. La situazione è peggiorata negli ultimi anni, poiché anche i neolaureati hanno difficoltà a trovare un impiego. I datori di lavoro preferirebbero anche avere la possibilità di spendere meno per coprire i conti 401k dei loro dipendenti, o fondi simili, piuttosto che fornire una pensione fissa.

Tutto questo perché la previdenza sociale è spesso vista come un supporto primario piuttosto che uno supplementare. Man mano che più persone diventano ammissibili ai suoi benefici, ci sono sempre meno lavorano per finanziarli. Anche i tassi di natalità sono diminuiti in modo significativo rispetto ai tassi del 1935. Infine questi piani non sono competitivi. I datori di lavoro erano orgogliosi degli eccellenti fondi pensione messi a disposizione dei dipendenti e invece di fare affidamento sull’innovazione per migliorarli, lo stato ha imposto agli americani un piano unico per tutti. Roosevelt, nel suo tentativo di dimostrare la sua buona volontà agli americani disperati, sostenne una linea di politica che avrebbe danneggiato le generazioni future.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.