Visualizzazione post con etichetta Brandon Smith. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta Brandon Smith. Mostra tutti i post

martedì 5 maggio 2026

Il blocco di Trump sta facendo a pezzi l'Iran e le élite europee sono furiose

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Brandon Smith

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-blocco-di-trump-sta-facendo-a)

A marzo ho pubblicato un articolo intitolato “Global Energy Crisis Or Iranian Surrender In Five Weeks?”, in cui delineavo gli scenari “peggiore” e “migliore” per la guerra in Iran. Nello scenario migliore sostenevo un piano specifico per porre fine rapidamente al conflitto: un blocco navale statunitense dello Stretto di Hormuz, ribaltando le sorti della guerra bloccando, o sequestrando, qualsiasi petroliera o nave cisterna che uscisse dai porti iraniani.

Due settimane dopo l'amministrazione Trump ha messo in atto esattamente questa strategia.

L'efficacia del blocco è già evidente; i bot della propaganda sui social si affannano a trovare una narrazione per contrastarlo, ma falliscono. Perché? Perché l'Iran ha già tentato di bloccare lo Stretto (che è una via navigabile internazionale), e qualsiasi governo che applauda apertamente (o in segreto) le azioni dell'Iran, ora non è in grado di formulare un argomento razionale contro gli Stati Uniti che fanno la stessa cosa all'Iran. Come ho scritto a marzo:

Sentiamo continuamente parlare dell'impatto internazionale del blocco del porto di Hormuz, ma la stampa raramente menziona che l'Iran è l'economia PIÙ esposta in assoluto. Per ora le petroliere iraniane continuano ad attraversare lo Stretto e queste navi rappresentano la linfa vitale dell'economia iraniana. Le stime strategiche suggeriscono che senza il passaggio costante di queste petroliere, l'economia iraniana collasserebbe completamente entro cinque settimane [...].

Ho quindi riassunto quella che, a mio avviso, era la soluzione più semplice per porre fine alla guerra:

Le navi mercantili iraniane potrebbero essere prese di mira e sequestrate da un eventuale blocco statunitense del Golfo Persico, ben lontano dalle acque ristrette del Golfo di Hormuz. Le navi potrebbero essere distrutte, ma sospetto che il Dipartimento della Difesa cercherà di evitare sversamenti di petrolio e disastri ecologici. L'opzione migliore, quindi, è quella di catturare le petroliere iraniane e reindirizzare il petrolio verso i Paesi a rischio di carenza.

L'Iran ha la possibilità di disattivare il tracciamento GPS delle sue navi (la cosiddetta “flotta ombra”), ma ciò non gli consentirebbe di eludere un blocco navale statunitense su vasta scala. In altre parole, sostenevo che gli Stati Uniti avrebbero potuto ribaltare la situazione a proprio vantaggio e sfruttare la dipendenza dell'Iran dal Golfo di Hormuz.

Con l'economia iraniana in rovina, non sarebbero più in grado di acquistare missili o droni per il rifornimento da Russia e Cina. Non saranno in grado di pagare le risorse logistiche per le loro forze armate e non saranno in grado di contenere i disordini pubblici. Gli iraniani sarebbero costretti a negoziare e la guerra finirebbe rapidamente con rischi minimi per le truppe statunitensi.

Per ora gli Stati Uniti non stanno sequestrando le petroliere iraniane, ma si limitano a rimandarle da dove sono venute. Tuttavia l'amministrazione Trump e i suoi consiglieri militari sono giunti alle stesse conclusioni a cui sono giunto io.

Per anni ho espresso le mie preoccupazioni riguardo a un potenziale conflitto in Iran, soprattutto a causa dei rischi economici mondiali associati alle gravi carenze energetiche causate dalla chiusura di Hormuz, attraverso il quale transita circa il 25% delle esportazioni energetiche mondiali. Detto questo, non mi interessa “schierarmi” né con Israele né con l'Iran.

Questo dibattito è irrilevante e, a mio avviso, concepito per dividere i conservatori americani su antiche vendette tribali che non ci riguardano. Non mi interessano il governo israeliano, o il “sionismo”, e certamente non mi interessa cosa accadrà al regime teocratico e tirannico musulmano in Iran. Abbiamo cose ben più importanti a cui pensare.

Ciò che mi interessa è come gli Stati Uniti e il popolo americano vengano influenzati dagli eventi geopolitici. Si è discusso a lungo su quale sia il vero scopo della guerra, che si tratti di armi nucleari iraniane, piani israeliani, piani sauditi, controllo dei mercati petroliferi mondiali, ecc. In ogni caso, una chiusura prolungata del canale di Hormuz finirà per provocare un crollo a cascata dei mercati e una crisi stagflazionistica.

Ciò che conta ora è porre fine alla guerra il più rapidamente e definitivamente possibile, senza lasciare Homuz e il 25% delle esportazioni energetiche globali sotto il controllo dell'Iran. Dopodiché si potrà discutere a piacimento del dilemma “morale e costituzionale”.

Innanzitutto ritengo fondamentale affrontare alcune menzogne ​​e disinformazione diffuse online da propagandisti e agenti stranieri riguardo al blocco statunitense, quindi esaminiamole rapidamente...


Menzogna n°1: gli Stati Uniti stanno bloccando tutte le navi che attraversano lo Stretto.

Questa affermazione è falsa. Gli Stati Uniti stanno bloccando solo le navi provenienti dai porti iraniani. Tutte le altre navi sono state autorizzate a transitare senza incidenti. Questa menzogna viene diffusa da agenti della disinformazione sui social e anche da governi stranieri, dal Regno Unito alla Francia alla Cina. Questo, a mio avviso, dice MOLTO sui veri obiettivi di questi Paesi, visto che hanno detto ben poco, o nulla, riguardo al blocco dello Stretto da parte dell’Iran.


Menzogna n°2: le navi cinesi hanno rotto il blocco e gli Stati Uniti hanno paura.

No. Tutte le navi cinesi provenienti dai porti iraniani sono state respinte, mentre a quelle provenienti da porti alternativi è stato consentito il passaggio. Al momento della pubblicazione di questo articolo, solo una nave proveniente da un porto iraniano sarebbe riuscita a eludere il blocco, sebbene la storia relativa a questa nave potrebbe essere inventata. Tutte le altre navi iraniane sono state respinte.


Menzogna n°3: il blocco navale mette a serio rischio le navi della Marina statunitense.

No, fa esattamente il contrario. Le navi statunitensi non hanno bisogno di attraversare lo Stretto di Hormuz per bloccarlo. Devono solo aspettare al di fuori e respingere le petroliere iraniane che si avvicinano. Niente mine, niente missili, niente droni, niente piccole imbarcazioni d’attacco, niente di ciò che l’Iran è in grado di schierare ha concrete possibilità di danneggiare la Marina statunitense. Anzi, alcune fonti indicano che navi come la USS Abraham Lincoln (una portaerei) sono già state prese di mira centinaia di volte dall’Iran senza subire danni.

L’Iran non può fare nulla per impedire un blocco totale.


Menzogna n°4: l’Iran è abituato alle sanzioni e può resistere più a lungo degli Stati Uniti.

No, non possono. Solo il 7% delle esportazioni energetiche destinate agli Stati Uniti transita attraverso il valico di Hormuz. L’intera economia iraniana è appesa a un filo sottilissimo, e quel filo è costituito dalle esportazioni di petrolio verso Paesi come la Cina o il Vietnam.

Secondo alcune fonti, l’Iran perde circa $430 milioni al giorno a causa della permanenza delle sue navi nello Stretto, e ha già subito danni alle infrastrutture per circa $270 miliardi. L’Iran finanzia l’acquisto di nuove armi e la logistica militare con i proventi del petrolio. I suoi soldati sono pagati in parte con i proventi del petrolio. Utilizza i proventi del petrolio anche per sedare i disordini civili.

Sospetto che il blocco costringerà l’Iran a tornare al tavolo dei negoziati entro un paio di settimane. Hanno così poco tempo a disposizione...


Menzogna n°5: l’Iran ha metodi alternativi per aggirare il blocco.

No, non è così. Le rotte terrestri prive di un’adeguata rete di oleodotti non possono sostituire la facilità del trasporto tramite petroliere. Anche se esistessero, tali oleodotti potrebbero essere facilmente distrutti.

Di conseguenza, con l’aumento delle esportazioni di petrolio iraniano, lo spazio di stoccaggio si esaurirà rapidamente, costringendo l’Iran a interrompere le trivellazioni. Ciò causerebbe danni significativi alle infrastrutture petrolifere nel giro di poche settimane, a causa delle differenze di pressione.

Notizie recenti indicano che l’Iran ha già bloccato tutte le esportazioni di prodotti petrolchimici fino a nuovo avviso. Se confermato, ciò dimostrerebbe l’elevata efficacia del blocco.


Menzogna n°6: i cinesi interverranno e costringeranno alla riapertura dello stretto.

Come già detto, lo Stretto non è chiuso; sono chiusi solo i porti iraniani. Inoltre la Cina si è astenuta da un intervento diretto nello Stretto di Hormuz semplicemente perché non possiede la capacità navale necessaria per uno scontro diretto con gli Stati Uniti, anche se lo volesse.

Tenete presente che solo una settimana fa il governo cinese ha posto il veto a una risoluzione delle Nazioni Unite per la riapertura dello stretto, temendo che l’Iran ne avrebbe assunto il controllo. Il PCC è impotente e non può fare nulla. 


Menzogna n°7: gli Stati Uniti stanno perdendo tutti i loro alleati a causa del blocco.

Sbagliato. Il blocco (e la guerra in generale) sta smascherando i Paesi che fingevano di essere nostri alleati quando faceva loro comodo. Ho analizzato questo problema nel mio ultimo articolo “La separazione degli Stati Uniti dall’Europa e dalla NATO è attesa da tempo” , e questo mi porta al mio ultimo punto sulla guerra.

Il fatto che le élite europee siano improvvisamente così preoccupate per il blocco statunitense, al punto da invocare una “coalizione” per riaprire lo Stretto e “aggirare” gli Stati Uniti, ci dice tutto ciò che dobbiamo sapere. Continuo a credere che i globalisti di queste nazioni si siano alimentati a spese degli Stati Uniti, mentre allo stesso tempo organizzavano dietro le quinte un'”alleanza multiculturale”: un nuovo ordine mondiale socialista per soppiantare la civiltà occidentale e lasciare gli Stati Uniti come un guscio vuoto.

Parte di questo programma prevede chiaramente una collaborazione con i fondamentalisti islamici, che fungono da miliziani per opprimere le popolazioni occidentali autoctone. Ecco perché le élite hanno inondato l’Europa di migranti provenienti dal Terzo mondo, ignorando le preoccupazioni dei cittadini e arrivando persino ad arrestare chi esprime il proprio dissenso.

Questo è anche il motivo per cui il Papa insiste tanto su un patto tra musulmani e cristiani (mentre ignora palesemente il fatto che gli europei siano stati terrorizzati dagli immigrati musulmani per oltre un decennio). Non dimentichiamo che durante i lockdown dovuti alla pandemia, il Vaticano si è alleato con i globalisti per formare il Consiglio per il Capitalismo Inclusivo (guidato da Lynn Forester de Rothschild). I Papi dell’era moderna non sono amici dei conservatori o dei cristiani, ma intendo approfondire questo problema nel mio prossimo articolo.

Credo che il blocco sia così efficace da aver seminato il panico in Iran, in Cina e nell’ordine (presumibilmente) liberale europeo, che contava sul fatto che la guerra si sarebbe protratta per mesi o anni. Guardate quanto sono arrabbiati perché Trump ha ribaltato la situazione dello Stretto di Hormuz! Perché tutta questa emotività e irrazionalità dopo che lo stretto è stato riaperto a un numero maggiore di navi e al traffico petrolifero? Perché tutto questo panico quando i prezzi del petrolio stanno scendendo? Non ha senso, a meno che non vogliano che gli Stati Uniti falliscano.

A prescindere da come la pensiate personalmente sulla guerra con l’Iran, è innegabile che la situazione abbia smascherato molti dei nostri presunti alleati, rivelandoli come nemici. In realtà, lo sono sempre stati. L’unica cosa che è cambiata è che la verità è finalmente venuta alla luce. 


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


martedì 16 dicembre 2025

Trump potrebbe finire per innescare il “Grande Reset”?

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________


di Brandon Smith

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/trump-potrebbe-finire-per-innescare)

I notiziari sono stati in fermento durante l'incontro tra Russia, Cina e India nella città portuale cinese di Tianjin. Vladimir Putin, Xi Jinping e Narendra Modi si sono assicurati di presentare un fronte unito all'evento, almeno in termini economici, ed è chiaro che i legami militari tra Cina e Russia si stanno consolidando. Lo Shanghai Cooperation Gathering viene trattato dai media come un monito agli Stati Uniti di fronte all'acuirsi delle tensioni commerciali.

I giornalisti occidentali sembrano piuttosto euforici di fronte alla notizia, insinuando che le politiche tariffarie di Donald Trump stiano unendo i nemici dell'America e formando un asse anti-USA. La sinistra odia Trump a tal punto che non mi sorprenderei di vederla tifare per Putin e i BRICS tra un anno o due.

Notizia dell'ultimo minuto per chi non lo sapesse: i BRICS hanno formato la loro alleanza fin dall'era Obama. Non è una novità e non ha nulla a che fare con Trump.

Ho seguito la formazione dell'alleanza BRICS sin dal 2009 e la motivazione principale del blocco economico (in apparenza) è sempre stata quella di rompere con il dollaro come valuta di riserva mondiale. I leader dei BRICS chiedono da anni la fine del dollaro e l'introduzione di un nuovo sistema monetario globale. Tuttavia il piano non è incentrato sull'Oriente come molti pensano. In altre parole, se sperate che i BRICS “pongano fine alla globalizzazione” vi sbagliate di grosso.

Infatti nel 2009 sia la Russia che la Cina hanno proposto l'idea di una moneta globale gestita dall'FMI, un'organizzazione che molti ritengono controllata dagli Stati Uniti. La realtà è che è controllata dai globalisti e i globalisti non hanno alcuna lealtà verso alcuno stato nazionale; sono fedeli solo ai propri interessi.

Qualcuno potrebbe sostenere che la situazione sia cambiata radicalmente dal 2009, ma non sono d'accordo. La Cina è ormai inesorabilmente legata al paniere DSP dell'FMI e la Russia rimane un membro attivo dell'FMI nonostante la guerra in Ucraina. È importante capire che ci sono sempre due linee temporali diverse quando si tratta di eventi mondiali: c'è il teatro internazionale più pubblicizzato e poi ci sono le operazioni delle istituzioni globaliste che esistono al di fuori della geopolitica.

A mio avviso, i globalisti non sono necessariamente gli “ingegneri” dietro ogni conflitto o crisi, ma si posizionano per trarne vantaggio ogni volta che è possibile. E giocano su entrambi i fronti di ogni conflitto per trarne il massimo beneficio. In altre parole, gruppi come l'FMI, la Banca Mondiale, la BRI, il WEF e conglomerati da migliaia di miliardi di dollari come BlackRock e Vanguard corteggeranno i BRICS tanto quanto corteggiano l'Occidente quando si tratta di realizzare un'economia mondiale centralizzata.

Non è un segreto come dovrebbe apparire questo “nuovo ordine mondiale”. I partecipanti a Davos hanno discusso apertamente delle loro visioni per anni e durante la pandemia si sono tolti la maschera e si sono crogiolati nell'“inevitabile” attuazione del loro “Grande Reset”. In sintesi, ecco cosa vogliono le élite per l'economia futura: un sistema globale senza denaro contante; una valuta digitale mondiale costruita attorno a un paniere di CBDC; monitoraggio con l'IA di tutti i registri finanziari; una “sharing economy” in cui ogni proprietà privata è abolita; l'uso del “de-banking” per controllare il dibattito pubblico – il che significa che potete dire quello che volete, ma potreste perdere l'accesso ai vostri conti e forse persino al mercato del lavoro; controllo e riduzione della popolazione; neo-feudalesimo in cui le nazioni pagano tasse ai globalisti per “fermare il cambiamento climatico causato dall'essere umano” (che non esiste).

Queste tasse vengono poi ridistribuite tra le varie nazioni per incentivarne la cooperazione. E, in ultima analisi, l'introduzione del Reddito di Cittadinanza Universale come mezzo per rendere ogni individuo dipendente dal governo centralizzato per il proprio sostentamento, in modo che non pensiate mai di ribellarvi.

Questo è ciò che l'élite di Davos intende quando parla di “Grande Reset”. Tuttavia in articoli recenti ho notato che i globalisti sono rimasti stranamente in silenzio nell'ultimo anno. Non sono più così audaci nei loro discorsi come lo erano durante la pandemia e i loro piani sembrano davvero arenarsi.

Ho visto i media, diversi banchieri centrali e leader politici riferirsi a questo problema come al “reset economico” di Donald Trump e trovo questa narrazione intrigante. Di cosa stanno parlando esattamente? Sono in atto reset concorrenti e, in tal caso, significa che l'agenda globalista è stata fatta deragliare?


Il reset di Trump e la fine di Bretton Woods

Il reset di Trump, se così possiamo chiamarlo, sembra affondare le sue radici nell'inversione di tendenza degli accordi di Bretton Woods del secondo dopoguerra, in base ai quali gli Stati Uniti divennero di fatto il motore finanziario dell'economia globale. Fu allora che si consolidò lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale, che l'America divenne il polo dei consumi per l'Occidente e che fu fondata la NATO.

Sembrava un affare allettante per gli americani, ma ricoprire questo ruolo è costoso. Sta lentamente ma inesorabilmente distruggendo la nostra economia attraverso debito e inflazione.

Molti presidenti hanno utilizzato dazi mirati sin dalla Seconda guerra mondiale, ma nessuno ha imposto dazi drastici come Trump. Spesso paragonati ai dazi Smoot-Hawley di Herbert Hoover, erroneamente attribuiti all'innesco della Grande Depressione (in realtà furono le banche internazionali e la Federal Reserve a causarla), i dazi sulle importazioni di Trump mettono i bastoni tra le ruote al commercio post-Bretton Woods e soffocano il globalismo, costringendo le grandi aziende a ridurre le esternalizzazioni all'estero.

Come ho già sottolineato più volte, le multinazionali NON sono entità di libero mercato, ma entità socialiste, costituite dai governi e protette da speciali privilegi giuridici ed economici. Se un'azienda è “troppo grande per fallire” e ha quindi diritto al denaro dei contribuenti attraverso salvataggi e QE, allora non è un meccanismo di libero mercato. Pertanto non dovremmo preoccuparci se vengono tassate tramite dazi.

Francamente, penso che il globalismo aziendale e l'interdipendenza economica dovrebbero essere aboliti, anche con la forza, se necessario.


Decentralizzazione legittima o caos controllato?

I dazi di Trump, insieme ai tagli ai sussidi esteri e ad altre politiche economiche, potrebbero, nel giro di pochi anni, sconvolgere completamente il globalismo così come lo conosciamo. Quindi, in un certo senso, si tratta effettivamente di una sorta di “reset economico”. Ma ecco il problema: gli sforzi di Trump potrebbero finire per accelerare il reset globalista anziché contrastarlo?

Come accennato in precedenza, la creazione di stretti legami tra i Paesi BRICS è in corso sin dal 2009 e il loro obiettivo principale è stato quello di porre fine alle strutture create dagli accordi di Bretton Woods. In passato hanno dichiarato di volere un nuovo sistema monetario gestito dall'FMI. Che i BRICS ne siano consapevoli o meno, i loro sforzi per sviluppare le CBDC e spodestare gli Stati Uniti si inseriscono direttamente nel piano globalista.

L'FMI e la BRI hanno lavorato diligentemente (e silenziosamente) per costruire un quadro transfrontaliero per le CBDC e l'FMI ha pianificato la propria valuta digitale globale basata sul paniere dei DSP. La BRI a volte si riferisce a questo sistema come “registro unificato”.

Le élite bancarie stanno elaborando un'alternativa al dollaro in preparazione di un imminente scontro tra Stati Uniti e BRICS? E il “reset” di Trump è un catalizzatore di questa crisi?

Sostengo i dazi di Trump per una serie di ragioni. Credo che il globalismo debba finire; credo che la produzione nazionale debba tornare negli Stati Uniti e che le aziende debbano pagare un prezzo per la loro esternalizzazione. Non credo che gli americani debbano fungere da principale polo di consumo per il mondo intero e non credo che sia nostro compito sovvenzionare il pianeta. Credo anche che nulla cambierà se non verranno adottate misure drastiche nel breve termine.

Ma comprendo anche la realtà: se gli Stati Uniti smettessero di svolgere il ruolo che hanno svolto sin dalla Seconda Guerra Mondiale, la maggior parte delle nazioni del pianeta si troverebbe ad affrontare una sconvolgente crisi. Gli Stati Uniti rappresentano circa il 30% del consumo globale, forniamo la stragrande maggioranza degli aiuti esteri globali (circa $70-100 miliardi all'anno), su cui molti Paesi hanno imparato a fare affidamento, siamo il principale mercato di esportazione per il mondo e non esiste un sostituto realistico, il dollaro e il sistema SWIFT sono i principali motori del commercio globale.

Il reset di Trump costringerebbe davvero la maggior parte delle nazioni a una situazione disperata? Una situazione che le costringerebbe a cercare una soluzione alternativa che altrimenti non accetterebbero? I globalisti sono in agguato per offrire quella soluzione sotto forma di un loro “Grande Reset” e di un sistema monetario digitale mondiale?

In un modo o nell'altro l'attuale interdipendenza economica deve scomparire. Le multinazionali devono fare i conti dopo decenni di protezione e trattamento speciale, la produzione deve tornare negli Stati Uniti, gli americani devono smettere di pagare per il resto del mondo attraverso gli aiuti esteri. Ma se intendiamo intraprendere questa strada, dobbiamo anche smantellare tutte le organizzazioni globaliste.

Credo che queste istituzioni intendano sfruttare l'instabilità causata dalla rottura degli Stati Uniti con gli accordi di Bretton Woods; credo che si siano posizionate, come sempre, per trarre vantaggio da qualsiasi potenziale conflitto che potrebbe derivarne. Non si può permettere loro di usare le nostre necessarie riforme come trampolino di lancio per realizzare i mali del loro Grande Reset.

Un vero “reset” richiederà che la distruzione delle istituzioni globaliste diventi una priorità. Altrimenti qualsiasi azione economica da noi intrapresa potrebbe in ultima analisi favorire la loro agenda.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.


martedì 22 aprile 2025

Guerra commerciale: i dazi servono per sconfiggere il globalismo

Mentre i globalisti e la stampa generalista reagiscono ai dazi americani con la consueta isteria, i produttori americani hanno reagito con sollievo. Sotto la mentalità “America Last” di Joe Biden e Kamala Harris, i Paesi esteri erano liberi di sfruttare le scappatoie della Sezione 232 per inondare l'industria nazionale dell'alluminio e dell'acciaio con prodotti a basso costo. Canada, Messico e Australia si sono alleati con lo Stato profondo per ottenere esclusioni ed esenzioni, a scapito dei lavoratori americani. Le esportazioni di alluminio dall'Australia verso gli Stati Uniti sono aumentate drasticamente e, allo stesso tempo, Cina e Russia hanno sfruttato scappatoie per far passare l'alluminio attraverso Messico e Canada e inondare il mercato americano. A seguito di ciò Alcoa ha annunciato la chiusura definitiva della sua fonderia nello stato di Washington. Tra le altre chiusure figurano lo stabilimento Century Aluminum in Kentucky, che ha interrotto la produzione nel 2022, e Magnitude 7 Metals in Missouri, costretta a chiudere nel 2024. Molti globalisti sostengono che i dazi sull'alluminio aumenteranno i costi per i consumatori. Si tratta della stessa argomentazione che abbiamo sentito durante la prima amministrazione Trump; non era vera allora e non lo è nemmeno oggi. I dazi non hanno avuto alcun impatto sulla quantità di acciaio o alluminio consumata, non hanno indebolito l'economia e non hanno causato ingenti perdite di posti di lavoro. Al contrario l'utilizzo della capacità produttiva per l'alluminio è aumentato durante il primo mandato Trump e ora sono stati annunciati importanti investimenti nell'industria siderurgica. Mentre alcune aziende attaccano i dazi, altre dicono ai loro investitori che “se tutti i Paesi dovessero ricevere un dazio, l'impatto per noi sarebbe nullo”. E mentre alcuni globalisti proprietari di fonderie di alluminio in Canada attaccano i dazi al 25%, la realtà è che Trump è stato eletto per riportare posti di lavoro ben retribuiti nel settore manifatturiero negli USA, e questo è un impegno che intende mantenere come sottoprodotto alla guerra contro la cricca di Davos. Come ha ripetuto più volte, l'America ha smesso di sovvenzionare il Canada e il resto del mondo. Il cuore di tutta questa storia, comunque, è che la produzione di alluminio e acciaio è fondamentale per la base industriale della difesa americana e la continua dipendenza dai fornitori stranieri ha reso vulnerabili gli americani in un modo a dir poco imbarazzante.

____________________________________________________________________________________


di Brandon Smith

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/guerra-commerciale-i-dazi-servono)

Fin dai tempi di Herbert Hoover e dall'inizio ufficiale della Grande Depressione, il concetto di dazi è stato demonizzato da gran parte del mondo accademico e dalla maggior parte delle ideologie economiche moderne. È in realtà un ambito in cui globalisti ed economisti di libero mercato tendono ad allinearsi (sebbene ogni gruppo abbia motivazioni molto diverse).

I sostenitori della filosofia di libero mercato di Adam Smith o Ludwig Von Mises e la sua Scuola Austriaca hanno le stesse probabilità di opporsi ai piani di Donald Trump di qualsiasi altro globalista presente nelle aule di Davos.

Innanzitutto dobbiamo chiarire cosa sono i dazi: sono tasse sulle imprese internazionali che importano beni da altre nazioni. Queste tasse sono concepite per costringere le imprese a importare da Paesi al di fuori dell'elenco sanzionato o a produrre beni a livello nazionale. I bersagli principali dei dazi sono in realtà le imprese; i bersagli secondari sono i Paesi inclusi nell'elenco dai dazi.

Gli economisti Austriaci, opponendosi ai dazi, partono dal presupposto che le grandi aziende siano entità di “libero mercato”. Presumono anche che la globalizzazione sia un prodotto del libero mercato.

Adam Smith potrebbe aver assistito alla corruzione del mercantilismo, ma non aveva idea della mostruosità del globalismo moderno e di come avrebbe finito per pervertire l'ideale del libero mercato. Lo stesso vale per Mises. Il loro sostegno al commercio globale era condizionato dall'idea che l'interferenza dello stato fosse sempre la radice dei problemi.

Non hanno tenuto conto della sfumatura dei confini tra aziende, stati e ONG, del governo ombra delle multinazionali di Davos e della manipolazione dei mercati in nome del “libero scambio”. Non avrebbero nemmeno potuto immaginare la creazione di organizzazioni come l'FMI, la Banca Mondiale, la BRI, ecc., all'epoca in cui elaborarono le loro teorie economiche.

Dopo la conferenza di Bretton Woods, Mises avrebbe continuato a mettere in discussione le motivazioni del nuovo “ordine globale” e degli accordi commerciali in vigore. Si sarebbe anche opposto ad alcuni aspetti del globalismo prima della sua morte, lasciando gli Austriaci a dibattere sui meriti del “globalismo buono” e del “globalismo cattivo”.

La realtà è che non esiste un “globalismo buono”. Non esiste perché le entità che dettano il commercio globale colludono invece di competere. Non sono realmente interessate al libero mercato, sono interessate al monopolio globale. E le multinazionali sono la chiave di questo monopolio.

Adam Smith criticò l'idea di “società per azioni” (corporation), ma molti Austriaci e anarco-capitalisti difendono le società internazionali come se fossero un'evoluzione del progresso del libero mercato. Non è così. Le multinazionali (e le banche centrali) sono costrutti socialisti, autorizzati dagli stati e dotati di una protezione speciale. La loro immunità alle restrizioni costituzionali serve gli interessi statali e i cavilli legali statali servono gli interessi delle multinazionali.

Questo è l'opposto del libero mercato. Lo ripeto: nelle condizioni attuali i conglomerati globali NON sono organizzazioni di libero mercato. Lo distruggono, invece, utilizzando partnership starali per eliminare la concorrenza.

Il COVID e l'ascesa della propaganda woke negli Stati Uniti sono esempi perfetti della collusione tra aziende e stati per istituire l'ingegneria sociale e cancellare la libera partecipazione economica. Chiunque non sospetti di queste entità dopo tutto quello che è successo, a questo punto è irrecuperabile.

Queste aziende agiscono anche come sifoni di ricchezza: risucchiano denaro dei consumatori in un Paese solo per depositarlo in altri Paesi invece di reinvestire quella ricchezza (dopo la sua spartizione) nell'economia da cui dipendono per le vendite. In altre parole, le multinazionali agiscono come una sorta di macchina di ridistribuzione della ricchezza che sottrae denaro e posti di lavoro agli americani e li distribuisce in tutto il mondo a scapito degli stessi americani.

In qualità di intermediari di questo schema di ridistribuzione della ricchezza, le aziende generano enormi profitti, mentre le persone su entrambe le estremità dello scambio ricevono ben poco in cambio. Il Messico potrebbe sembrare avvantaggiato dagli squilibri commerciali del NAFTA, ma non è così: il popolo messicano e il suo tenore di vita godono di benefici minimi; le aziende che lo sfruttano per la manodopera ne traggono il vantaggio, insieme ad alcuni funzionari statali corrotti.

A sua volta il PIL degli Stati Uniti e la nostra presunta ricchezza nazionale continuano ad aumentare grazie alle multinazionali. Ma la maggior parte di questo aumento di ricchezza non finisce nelle tasche degli americani, bensì in quelle dello 0,0001% delle élite. Più a lungo persiste la globalizzazione, più ampio diventa il divario di ricchezza. Questo è un fatto innegabile e credo che la maggior parte delle persone, sia a sinistra che a destra, concordi su questo punto, ma nessuno vuole prendere decisioni difficili e intervenire.

La sinistra pensa che la soluzione sia un apparato statale più grande e una maggiore regolamentazione. I conservatori pensano che la soluzione sia un apparato statale più piccolo e meno regolamentazione. I conservatori sono più vicini al punto, ma nessuna delle due soluzioni affronta il problema fondamentale della collusione tra stati e conglomerati.

Tenete presente che gli Stati Uniti hanno applicato dazi per centinaia di anni. La parola con la “D” non è diventata una brutta parola fino alla creazione delle società per azioni, del sistema della Federal Reserve e dell'imposta sul reddito.

Quindi concordo con i miei amici economisti della Scuola Austriaca su quasi tutto, ma quando si lamentano dei dazi di Trump, devo ricordare loro che la situazione non è così semplice come rissunto dalla formuletta “l'interferenza statale è dannosa”. Il sistema attuale ha bisogno da tempo di una correzione di rotta e il libertarismo fiscale non la fornirà. Pensano di difendere il libero mercato, ma non è così.

Un altro problema chiave del globalismo è l'interdipendenza forzata. Se ogni nazione produce un'ampia quantità delle proprie risorse necessarie, ha una creazione di posti di lavoro interni resiliente e decide di scambiare beni in eccesso tra di esse, allora i mercati globali hanno senso. Ma cosa succede quando ogni nazione è costretta, attraverso accordi commerciali, a fare affidamento su ogni altra nazione per i bisogni economici fondamentali della propria popolazione?

Allora dobbiamo riesaminare il valore del globalismo in generale.

L'interdipendenza economica internazionale è una forma di schiavitù, soprattutto quando sono coinvolte aziende e intermediari delle ONG. Solo la ridondanza delle risorse e il localismo promuovono veri mercati liberi e libertà individuale. I dazi possono contribuire a stimolare la produzione e il commercio locali e a rendere le comunità più autosufficienti. Detto questo, ci sarà un costo.

I paragoni tra Donald Trump e Herbert Hoover sono dilaganti e risalgono al 2016. Durante il primo mandato di Trump, avevo lanciato l'allarme: l'accelerazione del declino fiscale e la crescente stagflazione avrebbero potuto essere scaricati sulle sue spalle e attribuiti alle linee di politica dei conservatori. In altre parole, l'anti-globalizzazione sarebbe stata ritenuta responsabile della distruzione finanziaria causata dai globalisti. Continuo a credere che questo programma sia ancora in atto.

Hoover fu accusato di aver aggravato la Grande Depressione con i suoi dazi Smoot-Hawley. In realtà, la Grande Depressione si diffuse a causa di una serie di decisioni politiche delle principali banche e di aumenti dei tassi da parte della Federal Reserve (l'ex-presidente della FED, Ben Bernanke, lo ammise apertamente nel 2002). All'epoca non importava chi ne fosse la causa: Hoover era presidente e quindi era il capro espiatorio.

La stessa situazione potrebbe verificarsi per Trump se non sta attento, e tutti i conservatori ne saranno incolpati per estensione. È importante ricordare che la produzione statunitense è stata indebolita da decenni di interferenze statali a sostegno della globalizzazione, insieme a un potere aziendale incontrastato. Limitare le aziende con i dazi non sarà sufficiente: devono anche esserci incentivi per invertire i danni causati da decenni di corruzione statale.

Non riesco a pensare ad altro modo per ricostruire la base produttiva americana abbastanza rapidamente da contrastare gli inevitabili aumenti di prezzo che deriveranno dai dazi. Sconfiggere l'inflazione richiederebbe uno sforzo nazionale senza precedenti per rilanciare la produzione manifatturiera, specificatamente per i beni di prima necessità. I ​​dazi da soli non basteranno a farlo.

Abbiamo bisogno di beni di consumo, energia e immobili ORA, non tra diversi anni. Altrimenti, a lungo termine, i dazi non faranno che peggiorare la situazione. I libertari hanno ragione a mettere in guardia dagli effetti negativi sui consumatori americani, ma la soluzione non è lasciare che le aziende facciano ciò che vogliono e che il globalismo continui incontrastato. La soluzione è spezzare il globalismo e tornare a un modello di indipendenza nazionale.

Infine c'è la questione del dollaro e del suo status di valuta di riserva mondiale. Dopo Bretton Woods, il tacito accordo prevedeva che l'America avrebbe agito come pilastro militare del mondo occidentale (e a quanto pare come la vacca da mungere da parte dei consumatori del mondo). In cambio gli Stati Uniti avrebbero goduto dei vantaggi derivanti dal possedere la valuta di riserva mondiale.

Quali vantaggi? In particolare il dollaro avrebbe potuto essere stampato ben oltre qualsiasi altra valuta per decenni senza subire gli effetti immediati dell'iperinflazione, poiché la maggior parte di quei dollari sarebbe stata detenuta all'estero. Lo scioglimento della NATO e una guerra commerciale potrebbero innescare la fine di questo accordo. Ciò significa che tutti quei dollari detenuti in banche estere potrebbero riversarsi negli Stati Uniti e causare un'inflazione.

Lo status di riserva è stato a lungo il tallone d'Achille degli Stati Uniti e prima o poi dovrà finire. Basti pensare che i globalisti si stanno preparando a questo cambiamento almeno dal 2008 con i DSP e le CBDC. La scorsa settimana l'UE ha annunciato che distribuirà CBDC al dettaglio entro la fine dell'anno. Sanno cosa sta per succedere. Una guerra commerciale richiederà non solo all'amministrazione Trump di agevolare l'aumento della produzione interna, ma anche di promuovere un nuovo sistema monetario basato sulle materie prime per proteggersi dalla caduta del dollaro.

Nel frattempo i singoli cittadini e comunità dovranno prepararsi al crollo della globalizzazione. Ciò significa produzione locale di beni, commercianti al dettaglio che cercano fornitori locali, persone che scambiano beni e servizi attraverso reti di baratto, ecc. I leader politici dovrebbero valutare l'introduzione di titoli garantiti da materie prime per compensare qualsiasi potenziale danno al dollaro. Dovrebbero anche sfruttare maggiori risorse naturali per migliorare l'industria locale.

C'è molto da fare e poco tempo per farlo.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/


Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.