L'Obamacare è un disastro, proprio come previsto

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Stephen Soukup

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/lobamacare-e-un-disastro-proprio)

Poco più di 15 anni fa, quando la Camera e il Senato, entrambi a maggioranza democratica, discutevano le proposte sanitarie presentate dall'allora presidente democratico, quasi tutta la destra era unita nell'opposizione. Potrebbe essere stata l'ultima volta che la destra si è mostrata unita su qualcosa, ma di certo lo era, e la sua determinazione era incrollabile.

La deputata Michelle Bachmann (MN) disse che: “Questa mostruosità non solo distruggerà il mercato sanitario privato, ma porterà a enormi aumenti dei premi e al razionamento delle cure”. Il deputato (e futuro candidato alla vicepresidenza e Presidente della Camera) Paul Ryan (WI) disse che: “Questa legge è un Frankenstein fiscale. È un'acquisizione governativa che farà esplodere i costi e distruggerà posti di lavoro”. Il senatore (e leader repubblicano) Mitch McConnell (KY) insistette sul fatto che gli americani “vogliono riforme che riducano i costi, non un esperimento governativo da mille miliardi di dollari”.

Commentatori di destra come George Will e Charles Krauthammer erano d'accordo, non solo tra loro, ma anche con i repubblicani al Congresso. Krauthammer, in particolare, sosteneva che la promessa del presidente Obama di “piegare la curva dei costi” fosse pura, semplice e ampiamente documentata fantasia. La National Review, oggigiorno molto criticata dai sostenitori di Trump, dedicò gran parte di un suo numero a smascherare e prevedere le assurdità finanziarie dell'Obamacare e la probabilità che avrebbe portato a una minore qualità dell'assistenza, a un aumento delle tasse e a un'impennata dei premi assicurativi. Persino la Heritage Foundation, di recente al centro delle cronache per aver esacerbato le spaccature nella coalizione conservatrice, si trovò d'accordo con tutti i membri del movimento, insistendo sul fatto che l'Obamacare fosse un disastro annunciato e che non avrebbe mantenuto nessuna delle promesse fatte, distruggendo al contempo ciò che di buono e valido c'era nel mercato assicurativo privato.

Più di un decennio dopo, quando fu chiaro che il sistema era in crisi e che solo un maggiore intervento e una maggiore spesa pubblica avrebbero potuto salvarlo, la Heritage (nella persona di Robert Moffit, Edmund Haislmaier e Nina Owcharenko Schaefer) si concesse una sorta di celebrazione della vittoria, dettagliando i palesi fallimenti dell'Obamacare e sostenendo che era giunto il momento di abbandonare l'intero esperimento.

“I fatti”, scrissero gli analisti della Heritage, “sono ormai accertati”. L'Affordable Care Act:

• ha aumentato drasticamente i premi dell'assicurazione sanitaria e la compartecipazione alle spese nel mercato individuale;

• ha fatto crollare la concorrenza tra le compagnie assicurative nei mercati individuali del Paese;

• non è riuscito a raggiungere gli obiettivi ufficiali di iscrizione nei singoli mercati;

• sta rendendo inaccessibile la copertura sanitaria individuale agli americani della classe media;

• ha ampliato la copertura sanitaria pubblica, devastando al contempo il mercato privato delle assicurazioni sanitarie individuali;

• ha compromesso l'accesso alle cure per le persone, comprese quelle con patologie preesistenti, iscritte ai mercati individuali del Paese;

• ha fallito, e lo ha fatto miseramente, nell'attirare i giovani nei mercati assicurativi;

• l'espansione del programma Medicaid dà priorità agli adulti abili al lavoro, molti dei quali lavorano, rispetto agli anziani, ai disabili, e alle donne e ai bambini poveri;

• non è riuscito, come previsto, a “piegare la curva” della spesa sanitaria americana;

• le sue tanto decantate riforme in materia di erogazione di servizi sanitari non hanno prodotto i risparmi previsti.

Tutto ciò che i repubblicani avevano previsto si è avverato e la risposta dei democratici è stata quella di offrire un massiccio aumento “temporaneo” dei sussidi per cercare di nascondere i fallimenti. Ancora una volta, ogni persona di buon senso nel Paese ha insistito sul fatto che farlo sarebbe stato un disastro, che i sussidi avrebbero solo aumentato i costi e che non sarebbero stati affatto temporanei.

I Democratici, però, non hanno ascoltato. Non hanno ascoltato nel 2009 e nel 2010, quando il Congresso inizialmente discusse e poi approvò l'Obamacare, senza un solo voto repubblicano in nessuna delle due camere; non hanno ascoltato nel 2020, quando insistettero sulla necessità di ampliare i sussidi per affrontare le difficoltà finanziarie create dal COVID-19; non hanno ascoltato nel 2023, quando prorogarono i sussidi dell'era COVID nell'ambito dell'Inflation Reduction Act, al costo di $64 miliardi; e non stanno ancora ascoltando. Anzi, hanno di recente orchestrato il più lungo blocco delle attività governative nella storia americana perché non hanno alcuna intenzione di ascoltare, o di ammettere, che forse la destra aveva ragione nelle sue previsioni riguardo l'Obamacare.

Peggio ancora, oltre a tapparsi le orecchie e ignorare le esperienze degli ultimi quindici anni, i Democratici stanno addirittura incolpando i Repubblicani di tutti i problemi del sistema sanitario, insistendo sul fatto che il Partito Repubblicano sia in qualche modo responsabile delle loro illusioni. Come ha affermato il senatore Bernie Sanders, l'anima ideologica dei Democratici di oggi: “Questo blocco del governo riguarda solo la possibilità che i Repubblicani riescano a farla franca aumentando i premi dell'assicurazione sanitaria del 75% per 20 milioni di americani e lasciando senza assistenza sanitaria 15 milioni di persone”.

Nel corso degli anni, innumerevoli commentatori conservatori hanno ripreso la famosa frase del film “Love Story”, sostenendo che “essere liberal significa non dover mai chiedere scusa”. Più precisamente, fanno notare che essere liberal/di sinistra/statalisti significa non dover mai ammettere di aver sbagliato, o che i propri sogni utopici fossero, in realtà, degli incubi. Questa è una caratteristica, non un difetto, del progressismo. Proprio come i giovani di sinistra di oggi insistono sul fatto che il comunismo possa funzionare, nonostante i suoi numerosi e sanguinosi fallimenti, perché “il vero comunismo non è mai stato sperimentato”, allo stesso modo i Democratici insistono sul fatto che l'Obamacare possa funzionare se modificato e adattato nel modo giusto.

Sebbene Jean-Jacques Rousseau condivida il titolo di “padre della sinistra moderna” con molti dei suoi contemporanei dell'Illuminismo, egli fece indubbiamente più di molti altri per minare e distruggere gli ordini sociali e politici esistenti e per destabilizzare l'Occidente. Come sosteneva Nietzsche, Rousseau fu “la più grande forza rivoluzionaria dell'era moderna”.

Rousseau non credeva nel concetto di Peccato Originale e insisteva sul fatto che l'idea stessa fosse stata inventata per tenere l'uomo oppresso, messo a tacere e infelice sotto il giogo delle imperfette istituzioni della società. “Tutto è buono quando proviene dalle mani del creatore”, scrisse nelle prime pagine dell'Emile, ma “tutto degenera nelle mani dell'essere umano”.

Di conseguenza Rousseau e i suoi seguaci consideravano le istituzioni della società come la principale minaccia alla libertà e alla felicità dell'essere umano. Se quest'ultimo è buono per natura, ma si comporta male sotto la direzione e la guida di specifiche istituzioni, allora queste, per definizione, devono essere corrotte. Sono chiaramente la causa del comportamento aberrante e devono, pertanto, essere riformate – in modo completo e frequente quanto necessario per consentire all'essere umano di vivere come dovrebbe in una società collettiva. Come ha osservato lo storico Paul Johnson nel suo libro, Intellectuals, per Rousseau la società, o “cultura”, era una “costruzione artificiale in continua evoluzione [...]”. Ciononostante “dettava il comportamento dell'essere umano”, il che significa che “si poteva migliorare, anzi trasformare completamente il suo comportamento cambiando la cultura e le forze competitive che lo producevano [...]”. In breve, secondo Rousseau, si può cambiare il mondo cambiando con successo le sue istituzioni – ripetutamente, finché non si raggiunge il risultato desiderato, senza mai dover chiedere scusa per gli errori commessi.

Naturalmente le persone comuni ritengono che le istituzioni create dall'Obamacare siano distruttive, costose e, in definitiva, inefficaci. E lo sappiamo perché molti di loro lo affermavano già prima che il sistema venisse istituito. I Democratici non sono d'accordo e non si lasceranno dissuadere da alcun appello alla teoria o all'esperienza. Vogliono mantenere le istituzioni e continuare a riformarle finché non troveranno, inevitabilmente, la formula giusta.

La prossima volta faranno le cose per bene... abbiate fiducia in loro. Oh, e nel frattempo, tirate fuori i soldi.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Dal 2020 la palude è diventata più grande, più finanziata e più segreta

Il colonialismo moderno può assumere varie forme e la colonia più grande sono sempre stati gli Stati Uniti. Gli inglesi, una volta ritirati in Canada dopo la Guerra d'indipendenza e impostato lì il loro centro di comando per il futuro contrattacco, hanno sempre lavorato alacremente per riconquistare la colonia sfuggita. La Guerra civile americana, ad esempio, fu il primo tentativo a cui ne seguirono altri (es. Wilson, la FED, Truman, ecc.), fino alla completa riconquista con il LIBOR negli anni '80. Da allora ogni tentativo aggiuntivo ha rappresentato una pastoia in più da eliminare, una serie di assicurazioni ulteriori affinché gli USA avessero di fronte una miriade di ostacoli (quanto più insormontabili possibile) e impedire loro di scrollarseli di dosso. I globalisti hanno tentato di implementare leggi internazionali sul cambiamento climatico e controlli sulle emissioni di anidride carbonica come mezzo per limitare l'industria e dominare le risorse energetiche americane. Questo ostacolo è stato rimosso poiché sta diventando sempre più chiaro che il riscaldamento globale è in gran parte propaganda: infatti la maggior parte dell'opposizione a tale agenda proviene dagli Stati Uniti. I globalisti hanno tentato la tirannia sanitaria, sfruttando l'isteria attraverso lockdown e passaporti vaccinali. Anche questo ostacolo è stato rimosso, perché se non ne fossero usciti gli Stati Uniti, il resto del mondo non avrebbe visto che una nazione può funzionare perfettamente senza un controllo autoritario e capillare. I globalisti hanno anche cercato di attirare gli Stati Uniti in una guerra in Ucraina per usarli come proxy contro la Russia. Questo avrebbe intrappolato l'America in una palude perenne, nella migliore delle ipotesi, indebolendola mentre l'Europa si sarebbe rafforzata grazie ad anni di afflusso di risorse. Anche questo ostacolo è stato rimosso: l'opinione pubblica americana non ha alcun interesse a intervenire sul fronte ucraino, o a entrare in guerra contro la Russia. Un quarto ostacolo è stato l'immigrazione di massa, che si è rivelato molto più efficace. Gli Stati Uniti sono stati quasi invasi durante l'amministrazione Biden e ora si trovano ad affrontare una lunga e difficile battaglia per rimpatriare milioni di immigrati clandestini. Di positivo c'è che gli attraversamenti illegali delle frontiere sono diminuiti del 95% e la maggioranza dei cittadini ora appoggia i rimpatri. L'Europa è stata travolta da un'ondata di migranti provenienti dal Terzo Mondo: tra i 50 e i 60 milioni di migranti risiedono ora nella regione, rappresentando circa il 20% della popolazione totale dell'Europa occidentale. Dal punto di vista economico rappresentano un onere netto negativo, perché se davvero l'obiettivo era che aumentassero il bacino di manodopera e occupassero i posti di lavoro tradizionali, allora non c'è stato alcun risultato positivo: il tasso di disoccupazione in Germania è salito al 6,4% e il 54% dei disoccupati sono migranti. Queste persone ricevono sussidi di gran lunga superiori al loro contributo all'attività economica. Lo stesso vale per la Spagna, dove il tasso di disoccupazione è del 10%, eppure il governo spagnolo continua a inondare il Paese di stranieri; il tasso di disoccupazione nel Regno Unito è salito al 5% e il 22% dei disoccupati sono cittadini stranieri che beneficiano di sussidi.

______________________________________________________________________________________

da ZeroHedge

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/dal-2020-la-palude-e-diventata-piu)

Se vi dicessero che un'azienda ha aumentato il proprio organico del 5% in quattro anni, ma che il monte salari è cresciuto del 24% nello stesso periodo, tenendo nascosti i nomi del 39% dei dipendenti, investireste in quell'azienda?

Improbabile. Ma è proprio quello che fa il governo degli Stati Uniti, finanziato con i soldi dei contribuenti e operando come se non dovesse rendere conto a nessuno.

Open the Books ha analizzato i dati relativi alle retribuzioni delle agenzie esecutive per l'anno fiscale 2024, scoprendo che 2,9 milioni di dipendenti federali hanno ricevuto $270 miliardi, rispetto ai 2,8 milioni di dipendenti che ne hanno ricevuti $217 miliardi nell'anno fiscale 2020. Mentre il numero dei dipendenti pubblici è cresciuto del 5%, le retribuzioni sono aumentate di quasi cinque volte tanto, ovvero del 24%.

L'Office of Personnel Management ha erogato gli stipendi a oltre 1,5 milioni di funzionari delle agenzie esecutive; il Dipartimento della Difesa ha erogato gli stipendi ai suoi 761.624 dipendenti civili e il Servizio Postale degli Stati Uniti ha fornito i dati relativi alle buste paga dei suoi 638.007 dipendenti, tramite richieste ai sensi del Freedom of Information Act (FOIA).

Non sono inclusi gli stipendi dei dipendenti del potere giudiziario, i 535 membri del Congresso e il loro staff, 1,3 milioni di militari in servizio attivo, l'ufficio del vicepresidente (che si dichiara completamente esente dal FOIA), né il personale di diverse agenzie di intelligence.

Sebbene i registri delle buste paga non includano i benefit, aggiungendo un incremento stimato del 30% ai $270 miliardi di monte salari, i costi totali raggiungono i $351 miliardi.

Ciò significa che la forza lavoro federale resa pubblica costa al contribuente americano $673.000 al minuto, $40,4 milioni all'ora e poco meno di $1 miliardo al giorno.

Nel frattempo oltre un milione di nomi di dipendenti pubblici sono stati oscurati dai registri paga prodotti dall'Office of Personnel Management e dal Dipartimento della Difesa.

L'amministrazione Trump ha un'opportunità storica per portare la necessaria trasparenza sull'apparato amministrativo statale. Sebbene i dipendenti federali non contribuiscano al debito pubblico nella stessa misura dei programmi di assistenza sociale, della difesa e della spesa complessiva delle agenzie, rappresentano comunque un indicatore della crescita della spesa pubblica.

Un nuovo salario minimo? Buste paga da $100.000

Questi dipendenti ora vengono pagati più che mai.

La retribuzione media superava i $100.000 in 117 delle 127 agenzie esecutive e alla Casa Bianca.

Nell'anno fiscale 2024, 31.452 dipendenti federali hanno guadagnato più di tutti i governatori dei 50 stati. Tra questi, anche la più pagata, la governatrice di New York, Kathy Hochul, con uno stipendio di $250.000.

Peggio ancora, c'erano 956 dipendenti federali che guadagnavano più del presidente stesso.

La stragrande maggioranza, ovvero 939 persone, sono medici presso la Veterans Health Administration, mentre altri 15 medici lavorano presso i National Institutes of Health e guadagnano più di $400.000.

Altre due persone hanno guadagnato più del presidente: Micah Nix, un medico del pronto soccorso dell'Indian Health Service, parte del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, e un altro dipendente, il cui nome è stato omesso, che lavora presso il Bureau of Prisons, parte del Dipartimento di Giustizia.

Il dipendente federale più pagato è il cardiologo Gary H. Gibbons, direttore del National Heart, Lung, and Blood Institute presso i National Institutes of Health. L'anno scorso ha guadagnato $519.246.

Affinché nessuno pensi che solo questi medici strapagati intaschino lauti compensi, è bene precisare che la composizione del monte salari è sbilanciata a favore dei vertici in tutti i settori.

Dei 2,1 milioni di dipendenti non appartenenti al Dipartimento della Difesa nell'anno fiscale 2024, 793.537 persone guadagnavano $100.000 o più, con un aumento del 49% rispetto alle 532.784 persone dell'anno fiscale 2020.

Nell'anno fiscale 2020, 68.445 dipendenti guadagnavano $200.000 o più, con un aumento dell'82% rispetto ai 37.631 precedenti.

Coloro che guadagnavano $300.000 o più erano 14.144, con un aumento dell'84% rispetto ai 7.692 dell'anno fiscale 2020.

Almeno 20 agenzie federali hanno una retribuzione media superiore a $150.000. In cima alla lista si trova la Commodity Futures Trading Commission, dove i 721 dipendenti guadagnano in media $236.006.

Il Public Buildings Reform Board e l'Arctic Research Commission, enti poco conosciuti, pagano ciascuno al proprio personale uno stipendio medio di $192.000, mentre i 1.851 dipendenti del Consumer Financial Protection Bureau guadagnano in media $187.120.

I membri dei consigli per la revisione dei casi irrisolti in materia di diritti civili, per la supervisione della privacy e delle libertà civili e per i trasporti terrestri hanno una retribuzione media compresa tra $166.091 e $181.903.

La palude si allarga

Nelle agenzie federali più grandi c'è poca correlazione tra il numero di dipendenti e gli aumenti salariali.

Nella maggior parte dei casi anche una riduzione del personale ha comunque comportato un aumento della retribuzione totale per quell'agenzia.

Ad esempio, le Poste hanno perso il 6% del personale tra l'anno fiscale 2020 e l'anno fiscale 2024, eppure il monte salari è aumentato dell'11% nello stesso periodo.

Al Dipartimento di Giustizia il numero dei dipendenti è diminuito di meno dell'1%, ma il monte salari è comunque aumentato del 16%.

Sia l'Amministrazione della Sicurezza Sociale che il Dipartimento del Commercio hanno perso personale nei sopraccitati anni, rispettivamente il 4% e l'8%, ma i loro stipendi sono comunque aumentati dell'11% e del 13%.

Nelle agenzie in cui è aumentato il numero dei dipendenti, il costo del lavoro è cresciuto a dismisura. Il Dipartimento per la Sicurezza Interna ha aumentato il personale del 6%, ma il costo del lavoro è aumentato del 26%. Il Dipartimento dei Trasporti ha visto crescere il personale del 3%, ma il costo del lavoro è aumentato del 19%.

Coloro che hanno aumentato significativamente il numero dei dipendenti hanno visto i loro costi salariali salire alle stelle, compreso un aumento del 19% del personale sia presso il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani che presso il Dipartimento di Stato, con aumenti dei costi salariali rispettivamente del 39% e del 35%.

Un aumento del 20% del personale nel Dipartimento dell'Energia ha comportato un aumento del 37% degli stipendi.

I 20 dipartimenti e agenzie con il maggior numero di dipendenti

Confronto tra l'anno fiscale 2024 e l'anno fiscale 2020

“Nomi non divulgati” per il 39% del personale

La segretezza della burocrazia federale è peggiorata.

È già abbastanza grave che il Dipartimento della Difesa abbia oscurato i nomi di tutti i 761.624 dipendenti pubblici dal proprio libro paga, e che la produzione dei documenti escluda anche gli stipendi di 1,3 milioni di militari in servizio attivo.

Quando Open the Books ha richiesto i registri paga federali per l'anno fiscale 2022, l'amministrazione Biden aveva oscurato i nomi di 350.860 dipendenti di livello inferiore.

Nell'ultima edizione relativa all'anno fiscale 2024, un numero record di 383.000 nomi sono stati oscurati in 58 agenzie federali. Nell'anno fiscale 2016, invece, i nomi oscurati erano solo 2.300. Come mai?

Molti di questi ruoli includono mansioni investigative e di applicazione della legge presso agenzie come il Dipartimento per la Sicurezza Interna, il Dipartimento di Giustizia, il Dipartimento del Tesoro e il Dipartimento per gli Affari dei Veterani, che rappresentano il 97% delle omissioni.

Tuttavia decine di altre agenzie hanno oscurato i nomi, da due ciascuno presso l'Agenzia statunitense per i media globali, l'Ufficio per la politica nazionale di controllo della droga e la Casa di riposo delle forze armate, a oltre 1.000 ciascuno nei Dipartimenti del lavoro, dell'agricoltura, dei trasporti e della salute e dei servizi umani. Presso il Dipartimento degli interni sono state oscurate 2.331 identità.

Il rapporto sulle retribuzioni non contiene inoltre alcuna informazione sul personale dell'Ufficio del Vicepresidente. Questo perché l'Ufficio del Vicepresidente afferma di non essere soggetto al FOIA e non è elencato sul sito web del FOIA.

In passato Open the Books ha tentato senza successo di ottenere i dati salariali tramite richieste di accesso agli atti e ha avuto accesso a informazioni limitate sulle retribuzioni contenute nella relazione semestrale del Segretario del Senato.

Nell'ultima relazione relativa al periodo compreso tra il 1° ottobre 2024 e il 31 marzo 2025, si evince che Kamala Harris ha concluso il suo mandato con uno staff di 43 persone, mentre J. D. Vance ha iniziato il suo mandato da vicepresidente con 23 collaboratori.

Con la crescita del numero di dipendenti federali e dei relativi stipendi, emergono troppe omissioni e punti ciechi che il DOGE avrebbe dovuto individuare e correggere. Non possiamo garantire la responsabilità dei dipendenti federali senza una maggiore trasparenza.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La costosa illusione di accessibilità economica dell'Obamacare: dai sussidi alla schiavitù

Leggi come l'Affordable Care Act sono un trampolino di lancio: da essi vengono potenziate le metastasi della burocrazia. La dipendenza da tali programmi crea la domanda virulenta e basilare, poi lo Stato profondo allunga i propri tentacoli e amplia le sue sfere d'influenza. È così che lo Stato profondo, in qualsiasi nazione, riesce a riciclarsi nelle maglie della società nonostante alcuni dei suoi programmi possano essere smantellati. È un coacervo di interessi e dipendenze dannatamente arduo da eradicare completamente; il contenimento è la soluzione più soddisfacente, insieme alla consapevolezza di una popolazione (quanto più) disintossicata dalla droga dello Stato sociale. Alla luce di ciò è facile capire come progetti statali faraonici, come la Biblioteca di Obama, possano nascondere un buco nero di finanziamenti attraverso i quali sostenere quelle ombre che gravitano attorno alla creazione di ricchezza reale statunitense. Come descritto da un recente pezzo sullo Spectator, il problema dello Stato profondo non è la profondità bensì la sua estensione. Per non parlare di un altro aspetto a esso legato: spesso la denuncia pubblica non riesce a suscitare una condanna efficace. Ciò è dovuto in parte al suo braccio propagandistico: i media, che non si limitano a riportare le notizie ma a ripetere la narrativa fabbricata dallo Stato profondo stesso. Si pensi alle rivelazioni sulle frodi somale a Minneapolis: i Democratici e la stampa si sono adoperati per alimentare la cacofonia sull'ICE che uccide manifestanti innocenti. Oppure pensate alle frodi elettorali in Georgia, denunciate grazie allo spendido lavoro di Tulsi Gabbard. In fin dei conti non possiamo biasimare i Democratici per voler mettere a tacere la Gabbard, dato che è stata uno degli strumenti più efficaci dell'amministrazione Trump per smascherare la corruzione dello Stato profondo. Le ultime rivelazioni riguardano il coinvolgimento diretto e personale di Barack Obama nel tentativo di far cadere Donald Trump dopo la sua elezione alla presidenza nel 2016. Una buona notizia è che Donald Trump e i suoi luogotenenti continuano a mettere alla berlina il mistero e i metodi dello Stato profondo. Proposte di legge come il SAVE Act, ad esempio, che richiede ai cittadini di fornire una prova documentale della cittadinanza statunitense al momento della registrazione per votare alle elezioni federali, contribuiranno a contrastare i tentativi dello Stato profondo di manipolare le elezioni. Ciò che serve per ridimensionarlo è pazienza, perseveranza e potere. Donald Trump, al suo secondo mandato, ha mobilitato tutte e tre queste qualità. Lo Stato profondo è astuto, insidioso, ma non è invulnerabile. Trump e il suo team hanno messo insieme una straordinaria gamma di armi giuridiche e politiche per smantellarne le macchinazioni; essi sono anche riusciti a compiere una sorta di miracolo economico, abbassando l'inflazione e il costo di molti beni di consumo, e al contempo incrementando salari, borsa e occupazione. Sarà sufficiente? Lo spero... in fondo, credo proprio di sì.

______________________________________________________________________________________

di Richard Menger

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-costosa-illusione-di-accessibilita)

Dall'entrata in vigore dell'Affordable Care Act, i premi delle assicurazioni sanitarie sono aumentati costantemente, così come la quota della spesa sanitaria rispetto al prodotto interno lordo. Nelle assicurazioni sanitarie offerte dai datori di lavoro, l'aumento dei premi è la causa principale della stagnazione dei salari netti.

La struttura dell'Affordable Care Act e delle assicurazioni sanitarie offerte dai datori di lavoro nasconde il vero costo dell'assistenza sanitaria. Il recente blocco delle attività governative ha portato alla luce questa falla di fondo, esponendola al vaglio dell'opinione pubblica.

Se, come previsto, gli sgravi fiscali sui premi assicurativi dovessero scadere, la Kaiser Family Foundation stima che i premi per gli americani aumenteranno di oltre il 75%. I consumatori si troveranno ad affrontare questo drastico aumento dei prezzi, generando preoccupazione e insoddisfazione tra i pazienti.

Sia l'Affordable Care Act che l'assistenza sanitaria offerta dai datori di lavoro nascondono i costi effettivi dell'assistenza sanitaria, favorendo l'azzardo morale e distorcendo gli incentivi economici.

Svelare i meccanismi dei sussidi per i premi assicurativi previsti dall'Affordable Care Act

Nel 2010 l'Affordable Care Act ha istituito i crediti d'imposta sui premi assicurativi (Premium Tax Credit) per rendere più accessibile l'assicurazione sanitaria attraverso le piattaforme di scambio del Marketplace. Questi crediti rimborsabili, autorizzati ai sensi della Sezione 36B dell'IRC (Internal Revenue Code), riducono i premi per le famiglie con un reddito lordo rettificato pari o superiore al 100% della soglia di povertà federale ($15.650 per un individuo nel 2025). Nel 2021 le modifiche hanno aumentato l'importo dei crediti per i partecipanti già idonei e hanno esteso l'ammissibilità a coloro che superano il 400% della soglia di povertà federale. La risoluzione del 2023 del “problema familiare” consente ai familiari a carico di accedere ai crediti d'imposta sui premi assicurativi quando la copertura familiare è considerata inaccessibile.

In assenza di un intervento del Congresso, i sussidi maggiorati scadranno nel 2026, potenzialmente raddoppiando i premi ed escludendo milioni di persone, vanificando così i progressi in termini di copertura sanitaria promossi dai sostenitori dell'Affordable Care Act. Le stime suggeriscono che, senza un rinnovo, gli iscritti si troverebbero ad affrontare un aumento medio del premio di $1.016 sul mercato assicurativo. Si prevede che la scadenza dei crediti d'imposta per la prima assicurazione sanitaria farà aumentare i costi annuali dei premi per gli iscritti sovvenzionati del 114%, passando da una media di $888 nel 2025 a $1.904 nel 2026.

In sostanza, il crollo di questa struttura di supporto minaccia la stabilità del quadro di riferimento dell'Affordable Care Act. Il castello di carte è in procinto di crollare.

La trappola della copertura assicurativa fornita dai datori di lavoro

Un'indagine della Kaiser Family Foundation ha rivelato che il premio medio per la copertura sanitaria familiare offerta dai datori di lavoro è aumentato del 26% tra il 2020 e il 2025. Nel 2024 il costo medio annuo per la copertura individuale era di $8.951, con un contributo medio dei dipendenti di $1.368, mentre la copertura familiare costava in media $25.572, con un contributo dei dipendenti di $6.296.

Un recente sondaggio di Mercer ha rivelato che i datori di lavoro prevedono un aumento del 6,5% dei costi sanitari per i dipendenti nel 2026, il maggiore incremento sin dal 2010. Analogamente, un'indagine del Business Group on Health ha indicato che i datori di lavoro anticipano un aumento del 7,6% delle spese sanitarie nel 2026, il balzo più significativo in oltre un decennio.

Spesso i dipendenti non sono consapevoli dei veri costi dell'assistenza sanitaria, poiché i loro contributi sono parzialmente compensati dai benefit aziendali con agevolazioni fiscali. Tuttavia questi costi frenano indirettamente la crescita salariale. Nel frattempo l'inflazione nel settore sanitario supera costantemente l'aumento generale dei salari.

Al contrario, le compagnie assicurative prosperano.

Dall'approvazione dell'Affordable Care Act gli utili annuali delle prime cinque compagnie di assicurazione sanitaria sono aumentati del 230%. Nel 2024 l'amministratore delegato di UnitedHealth ha guadagnato $26,3 milioni, quello di Cigna $23,2 milioni e altri hanno seguito lo stesso copione.

Questa dinamica non riflette il vero capitalismo o i principi del libero mercato, bensì un capitalismo clientelare sostenuto dai sussidi governativi.

Il problema economico fondamentale

Immaginate un sistema di pizzerie che ricalchi quello sanitario. I datori di lavoro sovvenzionano l'80% di un piano “Supreme Pizza” per i dipendenti, riducendo il costo apparente per fetta a $2, sebbene il prezzo reale sia di $10. I consumatori, ignari del costo reale, aggiungono condimenti stravaganti – ananas, acciughe, brillantini – percependo il tutto come quasi gratuito. Con la disponibilità di numerose varietà di pizza, il consumo aumenta vertiginosamente. L'azzardo morale spinge gli ordini quotidiani, persino per la pizza a colazione, incrementando ulteriormente la domanda. Le pizzerie, consapevoli di questa ignoranza sui prezzi, promuovono nuove combinazioni sontuose. Un programma “PizzaCare” in stile Affordable Care Act limita i costi a una frazione del reddito, incoraggiando un consumo eccessivo e indiscriminato. I prezzi salgono alle stelle, a vantaggio delle pizzerie; i sussidi governativi intensificano questa distorsione, gonfiando ulteriormente i costi; i dipendenti apprezzano la loro pizza, diventa parte della loro routine quotidiana o settimanale. Non sono consapevoli del suo costo reale, ma potrebbero accorgersene e protestare se la loro quota di prezzo della pizza aumentasse da $2 a $2,50 o $3.

Gli avvertimenti di Hayek e la trappola della dipendenza

In particolare, le iscrizioni al Marketplace sono raddoppiate, passando da 11 milioni a 24 milioni, in seguito all'introduzione di crediti d'imposta sui premi assicurativi più vantaggiosi nel 2021.

Questa è la narrazione ammonitrice di Hayek.

Il problema cruciale risiede nella vulnerabilità dei singoli individui, distratti dalla domanda se Notre Dame si qualificherà per i College Football Playoff, se gli Islanders vinceranno la Stanley Cup, o se il loro figlio di sette anni segnerà nella partita di calcio del sabato. Queste persone si trovano ad affrontare notevoli difficoltà finanziarie, essendo diventate dipendenti dai sussidi per potersi permettere l'assistenza sanitaria. Anche il sistema sanitario nel suo complesso dipende dal sostegno governativo, incarnando l'avvertimento di Hayek sulla diminuzione dell'autonomia personale e sul crescente coinvolgimento dell'intervento statale.

Nel suo libro, The Road to Serfdom, Friedrich Hayek descrive vividamente l'eccesso di potere dello stato come una rana che bolle lentamente in una pentola, cullata da promesse di sicurezza. I sussidi dell'Affordable Care Act, come il canto di una sirena, hanno attirato 24,2 milioni di iscritti con premi accessibili, nascondendo il vero costo crescente dell'assistenza sanitaria. Una volta istituiti, questi sussidi diventano indispensabili, e milioni di persone ne dipendono ormai, come dimostrano gli aumenti previsti dei premi.

Se i sussidi potenziati, inizialmente temporanei, dovessero scadere come previsto nel 2026, il conseguente aumento dei premi assicurativi rivelerebbe la trappola: la dipendenza dalla generosità statale. Come avvertiva Hayek, questa dipendenza, mascherata da equità e giustizia, erode la libertà, consentendo alla burocrazia di dettare vincitori e vinti per volere dello stato.

Una volta radicati, gli smantellamenti di programmi inizialmente considerati temporanei diventano politicamente tossici. Gli individui si adattano a una realtà di sussidi, considerando i premi accessibili come essenziali, rispecchiando la descrizione di Hayek di popolazioni vincolate alla generosità statale. La struttura dell'Affordable Care Act, con 24,2 milioni di iscritti che dipendono dai crediti d'imposta, alimenta un ciclo di dipendenza sempre più profonda. Qualsiasi inversione di rotta, come l'imminente scadenza nel 2026, rischia di provocare sconvolgimenti economici, consolidando un sistema in cui le compagnie assicurative traggono profitto da costi gonfiati mentre i pazienti, protetti dai segnali reali di prezzo, rimangono legati ai sussidi.

Ciò conferma la tesi di Hayek: gli interventi centralizzati generano dipendenza, erodono la libertà di scelta e alimentano una graduale discesa nella schiavitù.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

La fine delle frodi ai danni degli USA: Bessent chiude i finanziamenti occulti alle organizzazioni no-profit

 

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Stu Cvrk

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-fine-delle-frodi-ai-danni-degli)

Il 23 aprile il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha annunciato che l'IRS intende rivedere il Modulo 990, la dichiarazione informativa annuale presentata dalle organizzazioni esenti da imposte, al fine di migliorare la trasparenza e rafforzare la supervisione, concentrandosi in particolare sulla rendicontazione relativa a contratti governativi, sovvenzioni pubbliche e accordi di sponsorizzazione fiscale. Gli obiettivi dichiarati sono individuare le irregolarità e perseguire i responsabili.

Il Segretario del Tesoro, Scott Bessent, ha espresso la questione senza mezzi termini: “Stiamo ponendo fine all'era in cui frodi, abusi e attività estremiste venivano celati dietro complicate strutture no-profit. Quando soggetti malintenzionati abusano delle strutture di beneficenza, i direttori e i funzionari devono comprendere che la trasparenza può portare a controlli approfonditi, responsabilità e obblighi di legge”.

Il responsabile ad interim dell'ufficio legale dell'IRS ha aggiunto: “Se un'organizzazione riceve fondi pubblici, o donazioni deducibili dalle tasse, deve essere in grado di dimostrare chi controlla il denaro e dove viene impiegato”.

Perché questo requisito normativo apparentemente innocuo è così importante, visto che la maggior parte degli americani non ha idea a cosa serva il modulo 990?

Cerchiamo di rispondere a questa domanda in modo più dettagliato.

In sintesi, prima di tutto

Attualmente ingenti somme di denaro transitano attraverso organizzazioni “ombrello” senza scopo di lucro verso decine o centinaia di sottogruppi, e la traccia cartacea scompare. L'IRS non prevede al momento alcun meccanismo nel Modulo 990 per richiedere la divulgazione degli accordi di sponsorizzazione fiscale. Le nuove norme obbligherebbero queste organizzazioni di transito a rivelare chi riceve il denaro e per cosa viene utilizzato.

Bisogna considerare tutto ciò nel contesto delle accuse mosse contro il Southern Poverty Legal Center, che rappresentano solo la punta dell'iceberg degli accordi e delle transazioni di sponsorizzazione fiscale.

Il problema: cos'è la sponsorizzazione fiscale e come viene sfruttata?

La sponsorizzazione fiscale è una pratica legittima e consolidata. In un tipico rapporto di sponsorizzazione fiscale, lo status di esenzione fiscale 501(c)(3) di un'organizzazione no-profit viene esteso a gruppi impegnati in attività che servono alla missione dello sponsor fiscale, in genere a fronte di un compenso. Le donazioni al progetto sono indirizzate allo sponsor fiscale e sono limitate al sostegno delle attività dell'iniziativa benefica. Lo sponsor fiscale è responsabile di garantire che le attività del progetto raggiungano il loro scopo benefico. Ecco come la Tides Foundation, di orientamento progressista, pubblicizza le sponsorizzazioni fiscali sul proprio sito web.

Il caso d'uso legittimo: un nuovo ente di beneficenza che non ha ancora ottenuto lo status 501(c)(3) dall'IRS può operare sotto l'egida di un'organizzazione no-profit già consolidata mentre completa l'iter. Il problema sorge quando il modello viene utilizzato in modo improprio e su larga scala.

Arabella Advisors e le sue entità affiliate hanno sfruttato le normative fiscali in base alle quali i gruppi che utilizzano un accordo di sponsorizzazione fiscale non sono tenuti a presentare il modulo 990 all'Internal Revenue Service. Attraverso accordi di “trasferimento diretto”, i fondi vengono trasferiti da un'organizzazione all'altra, rendendo difficile tracciare la destinazione del denaro del donatore.

Come evidenziato nel comunicato stampa del Dipartimento del Tesoro americano, recenti attività di controllo da parte del Congresso hanno sollevato preoccupazioni sul fatto che alcuni accordi di sponsorizzazione fiscale possano essere utilizzati per occultare chi gestisce un progetto, chi controlla i fondi del progetto e come tali fondi vengono utilizzati.

La falla chiave sta nel fatto che, poiché il “progetto” sponsorizzato non è un'entità giuridica autonoma, non presenta alcuna dichiarazione dei redditi indipendente (modulo 990). Milioni di dollari possono essere destinati a un gruppo che, sulla carta, a malapena esiste – magari solo un sito web – senza alcuna responsabilità pubblica.

La rete di finanziamento occulto di Arabella: dimensioni e struttura

Arabella Advisors, fondata nel 2005 da Eric Kessler, ex-collaboratore dell'amministrazione Clinton, è diventata l'esempio più sofisticato di questo modello nella sinistra americana. Arabella Advisors è una società di consulenza filantropica che supervisiona diverse organizzazioni no-profit, le quali a loro volta gestiscono una moltitudine di progetti e organizzazioni di sinistra. Considerando le sette organizzazioni no-profit che compongono l'Arabella Network, nel solo 2023 sono stati erogati quasi $1 miliardo in sovvenzioni. Una cifra che permette di influenzare notevolmente le elezioni e l'attivismo di sinistra.

Le proporzioni sono sbalorditive. Nel ciclo elettorale del 2020 le organizzazioni no-profit di Arabella hanno raccolto $2,4 miliardi, più della somma raccolta dai comitati nazionali democratico e repubblicano messi insieme. Nel ciclo elettorale del 2022 la raccolta fondi di Arabella è salita a $3 miliardi.

Le organizzazioni no-profit gestite da Arabella hanno versato complessivamente ad Arabella oltre $200 milioni in onorari di consulenza, creando al contempo centinaia di organizzazioni di sinistra impegnate in politiche e attività di advocacy attraverso accordi di “sponsorizzazione fiscale” che generano “gruppi pop-up” operanti sotto l'egida di un'organizzazione no-profit gestita da Arabella, non tenuti a presentare dichiarazioni finanziarie indipendenti e che spesso esistono come poco più che un sito web.

La tecnica fondamentale – quella dei “gruppi pop-up” – è essenziale per comprendere come funziona l'opacità. Dalla sua nascita la rete Arabella ha sponsorizzato almeno 340 di questi gruppi e raramente rivelano il loro legame con Arabella Advisors, o con le sue organizzazioni no-profit interne; ciononostante molte di esse accettano donazioni dalla popolazione, fondi che vengono poi destinati alle organizzazioni no-profit di Arabella. Questo sistema permette inoltre a questi gruppi di nascondere i propri finanziatori, poiché è praticamente impossibile risalire a un singolo gruppo per ogni singola sovvenzione destinata alle organizzazioni no-profit di Arabella.

I fondi principali all'interno della rete – il New Venture Fund, il Sixteen Thirty Fund, l'Hopewell Fund, il Windward Fund e il North Fund – si scambiano denaro tra loro, aumentando ulteriormente l'opacità. I ​​cinque fondi hanno inviato più di $52 milioni ad Arabella Advisors come pagamento per servizi operativi e di gestione. In numerose occasioni, i fondi si sono trasferiti reciprocamente milioni di dollari, oscurando ulteriormente quali cause e iniziative siano state finanziate dalle singole sovvenzioni.

Anche il denaro estero è entrato in questa rete. Il miliardario svizzero Hansjörg Wyss è riuscito a trasferire $475 milioni in varie organizzazioni per influenzare la politica e le elezioni statunitensi attraverso le sue organizzazioni no-profit. La rete Arabella può essere collegata direttamente a $265 milioni provenienti dal Berger Action Fund e dalle Wyss Foundations. È importante ricordare che le leggi elettorali statunitensi vietano ai cittadini stranieri di contribuire a candidati, o PAC (Political Action Committee), ma non esiste una restrizione equivalente per le organizzazioni no-profit che operano in questo modo.

Cosa ha finanziato nello specifico Arabella? Ha svolto un ruolo di primo piano nelle battaglie relative alle nomine alla Corte Suprema, all'aborto, allo sport femminile, alla disciplina scolastica, alle politiche ambientali, alle false testate giornalistiche locali, ai “Zuck Bucks” che manipolano gli uffici elettorali e altro ancora. Un esempio particolarmente significativo: un gruppo sponsorizzato da Arabella e finanziato interamente con denaro di Soros, “Governing for Impact”, nato nel 2019, ha collaborato con la Harvard Law School per elaborare memorandum strategici legali su come ribaltare decine di regolamenti federali, tra cui il Titolo IX.

In particolare, il Sixteen Thirty Fund ha agito come strumento elettorale: ha finanziato diversi gruppi che hanno diffuso spot pubblicitari a sostegno dei Democratici durante le elezioni di metà mandato nel 2018. Il gruppo ha anche finanziato Demand Justice, che ha speso milioni di dollari in spot contro la nomina di Brett Kavanaugh alla Corte Suprema. Solo nel 2020 il Sixteen Thirty Fund ha donato $410 milioni per sconfiggere Trump e conquistare il controllo a guida democratica degli Stati Uniti.

Il recente rebranding di Arabella: a seguito di un'attenta analisi, Arabella ha annunciato la sua chiusura, che sarà sostituita da tre organizzazioni. La divisione di sponsorizzazione fiscale è stata acquisita da Sunflower Services, una società di pubblica utilità di recente costituzione. Le restanti divisioni di Arabella hanno formato una nuova società chiamata Vital Impact. Sunflower Services è controllata, almeno in maggioranza, dalle tre maggiori organizzazioni benefiche C3 del vecchio impero di Arabella: New Venture, Hopewell e Windward Funds. I critici sottolineano che si tratta di una ristrutturazione, non di una chiusura; la stessa infrastruttura continua a operare sotto nomi più rassicuranti.

La Fondazione Tides: il modello originale

Tides è nata trent'anni prima di Arabella e ha sostanzialmente inventato il modello di sponsorizzazione fiscale per la sinistra. Il fondatore di Tides, Drummond Pike, aveva immaginato di utilizzare la sponsorizzazione fiscale per l'attivismo politico progressista. La sponsorizzazione fiscale prevede che un ente benefico esente da tasse fornisca supporto finanziario a un progetto, o un'organizzazione non esente, garantendogli così l'esenzione fiscale finché l'ente benefico mantiene il controllo su come vengono spesi i fondi.

Tra il 1996 e il 2010 il Tides Center ha svolto il ruolo di ente finanziatore per circa 677 progetti distinti, con un fatturato complessivo di $522,4 milioni; solo nel 2010 il Centro gestiva attivamente quasi 200 progetti.

Lo stesso fondatore di Tides, Pike, ha riconosciuto lo scopo principale del modello: “L'anonimato è molto importante per la maggior parte delle persone con cui lavoriamo”. Il Tides Center è stato descritto come un'organizzazione che elimina ogni traccia cartacea tra le sovvenzioni e il donatore originale.

La rete combinata di Tides è enorme. Le sei organizzazioni no-profit di Tides hanno fatto registrare un fatturato totale combinato di $785.605.823 nel 2024. Il Tides Center offre un supporto fiscale completo ai progetti che non godono dello status di esenzione fiscale da parte dell'IRS. Si noti, ancora una volta, che il modulo 990 non prevede alcun meccanismo per la divulgazione delle attività di supporto fiscale. Alcuni progetti attuali e passati del Tides Center includono Fair and Just Prosecution, Palestine Legal e l'International Corporate Accountability Roundtable.

Il Washington Free Beacon ha riportato che nel 2023 la Tides Foundation ha donato $286.000 all'Alliance for Global Justice, un gruppo noto soprattutto per essere stato lo sponsor finanziario di Samidoun, successivamente sanzionato dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti come “organizzazione benefica fittizia” per aver fornito supporto materiale a un'organizzazione terroristica palestinese che ha partecipato agli attacchi di Hamas del 7 ottobre.

Tides ha inoltre utilizzato i suoi servizi di sponsorizzazione fiscale per agevolare esplicitamente la ricerca di finanziamenti governativi. La commissione per tutti i finanziamenti provenienti da fonti governative è del 15%, superiore alle tariffe standard perché i finanziamenti governativi comportano una quantità di documenti e rendicontazione maggiore: ciò significa che Tides si promuove attivamente come strumento per consentire ai suoi progetti sponsorizzati di accedere ai finanziamenti federali, trattenendo una percentuale.

Finanziamenti governativi destinati a gruppi di sinistra

È qui che entrano in gioco direttamente i soldi dei contribuenti, distinti dai finanziamenti privati ​​occulti, ma spesso intrecciati ad essi. Ecco alcune stime ed esempi.

USAID ha stanziato più di $800.000 al New Venture Fund, un'organizzazione no-profit che opera con fondi occulti e che nasconde la provenienza dei fondi destinati a ciascuna organizzazione, e $27 milioni al Tides Center.

La Commissione statunitense per i rifugiati e gli immigrati, una delle organizzazioni non profit che si occupavano del trasporto di immigrati clandestini in tutto il Paese durante l'amministrazione Biden, ha dichiarato di aver ricevuto $284 milioni dei suoi $289 milioni di entrate da sovvenzioni governative, pari al 98,2% dei fondi ricevuti.

Dal 2008 il Solidarity Center ha ricevuto oltre $86 milioni dal governo federale; $61 milioni di questi sono stati erogati durante la presidenza Biden. Tre dipendenti del Solidarity Center sono entrati a far parte del Dipartimento del Lavoro durante l'amministrazione Biden. Il Solidarity Center riceve il 99% delle sue entrate totali dai contribuenti americani e serve l'AFL-CIO, che ha destinato l'86% delle sue donazioni politiche nel 2024 ai Democratici.

Sul fronte climatico: i fondi dell'Inflation Reduction Act hanno stanziato centinaia di miliardi per l'agenda verde. Un ex-membro dello staff di un gruppo ambientalista chiamato Coalition for Green Capital è entrato a far parte dell'EPA proprio per indirizzare $27 miliardi in finanziamenti per la transizione ecologica. Durante il suo mandato $5 miliardi sono stati concessi alla sua ex-organizzazione. Power Forward Communities ha ricevuto quasi $9 miliardi nonostante fosse stata fondata solo pochi mesi prima della richiesta, e tra i beneficiari figurava un gruppo affiliato a Stacey Abrams che aveva solo $100 in banca quando ha ricevuto $2 miliardi.

L'Environmental Law Institute, che ha gestito un “Climate Judiciary Project” per sensibilizzare i giudici federali e statali a favore delle azioni legali per danni climatici contro le compagnie energetiche, ha ricevuto milioni di dollari in sovvenzioni e contratti dall'EPA, dai Dipartimenti di Giustizia, Sicurezza Interna, Agricoltura e Stato e dalla National Science Foundation tra il 2021 e il 2024.

Per quanto riguarda nello specifico l'SPLC: nonostante abbia fatto registrare entrate per $132,7 milioni e un patrimonio netto di quasi $770 milioni nel 2021, il Dipartimento di Stato ha comunque concesso onorari e compensi per interventi a funzionari dell'SPLC. Inoltre il Dipartimento del Lavoro dell'era Biden approvò una sovvenzione da $6 milioni per la “formazione professionale” a NextGen, un'organizzazione no-profit che si batte per “cambiamenti politici progressisti” attraverso attività di sensibilizzazione e impegno civico.

Lo stesso SPLC è finito sotto i riflettori per altri motivi: il Dipartimento di Giustizia ha incriminato il Southern Poverty Law Center per frode federale, sostenendo che abbia raccolto impropriamente milioni di dollari per pagare informatori infiltrati nel Ku Klux Klan e in altri gruppi estremisti.

Il continuo viavai di persone tra queste ONG finanziate pubblicamente e le amministrazioni democratiche è un elemento chiave della vicenda. Il personale delle Open Society Foundations e dei gruppi di sinistra ad esse associati entrava e usciva dalla Casa Bianca di Biden, dal Dipartimento di Giustizia e da altre agenzie governative: le stesse persone che in precedenza avevano definito le priorità di erogazione dei finanziamenti, per poi indirizzare i fondi pubblici verso organizzazioni affini.

Nel solo primo mese dell'amministrazione Trump, 15 gruppi che avevano ricevuto finanziamenti federali dalla precedente amministrazione hanno fatto causa all'amministrazione in carica, principalmente per proteggere i propri fondi, che ammontavano a $1,6 miliardi. Questo è il circolo vizioso in miniatura: il governo concede finanziamenti ai gruppi di attivisti → i gruppi di attivisti fanno pressioni per ottenere più finanziamenti governativi → i gruppi di attivisti intentano cause contro chiunque cerchi di fermarli.

Riflessioni conclusive

Diversi fattori convergenti spiegano la tempistica dell'annuncio del Dipartimento del Tesoro americano ad aprile:

1. La pressione del Congresso è andata aumentando. Diverse audizioni alla Camera nel corso dell'ultimo anno – l'audizione della sottocommissione DOGE intitolata “Fondi pubblici, programmi privati: le ONG impazzite” e l'audizione della sottocommissione giudiziaria intitolata “Come le reti no-profit di sinistra sfruttano i fondi dei contribuenti federali” – hanno creato un'ampia documentazione pubblica e generato lo slancio politico necessario per un intervento normativo.


2. Il tentativo di rebranding ha messo in luce il problema. La ristrutturazione di Arabella in Sunflower Services e Vital Impact alla fine del 2025 è stata ampiamente interpretata come un tentativo di ripulire la propria reputazione e sfuggire al controllo. L'annuncio del Dipartimento del Tesoro americano segnala che il rebranding non sarà sufficiente.


3. Il modulo 990 presenta una falla strutturale. Come evidenziato nel comunicato stampa del Dipartimento del Tesoro americano, il modulo 990 non prevede alcun meccanismo per la divulgazione delle attività di sponsorizzazione fiscale. Non si tratta di un errore di applicazione, bensì di una lacuna nel quadro normativo stesso, nota e sfruttata per decenni. Il Dipartimento del Tesoro sta finalmente intervenendo per colmarla attraverso un'azione normativa, anziché attendere un intervento legislativo del Congresso.


4. L'incriminazione della SPLC e il relativo esame critico. L'incriminazione, unita alla costante attenzione sul ruolo della Tides Foundation nel finanziamento di gruppi anti-israeliani, ha portato alla ribalta la questione della responsabilità delle organizzazioni no-profit nell'attuale contesto politico.


5. Il fenomeno delle “porte girevoli” è stato ampiamente documentato. Gli anni di Biden hanno prodotto una vasta documentazione di personale che si spostava tra la rete del finanziamento occulto e le agenzie governative, con l'esplicito effetto di indirizzare fondi pubblici verso organizzazioni allineate. L'amministrazione Trump sta utilizzando ogni strumento disponibile – esecutivo, regolamentare e giudiziario – per smantellare questi accordi.

In sostanza, il concetto è piuttosto semplice: per decenni un piccolo numero di aggregatori di organizzazioni no-profit ha utilizzato la sponsorizzazione fiscale per creare un sistema in cui miliardi di dollari – provenienti da grandi donatori privati, cittadini stranieri e contribuenti americani – affluiscono a organizzazioni attiviste di sinistra e direttamente legate al Partito Democratico, praticamente senza alcuna responsabilità pubblica. I gruppi sponsorizzati non presentano le proprie dichiarazioni dei redditi (Modulo 990).

Le organizzazioni intermediarie non sono tenute a rivelare quali progetti finanziano con i loro fondi e l'intero sistema è perfettamente legale secondo le attuali normative dell'IRS. L'annuncio del Dipartimento del Tesoro americano rappresenta il primo passo normativo significativo verso l'obbligo di divulgazione di questi accordi, e la sua tempistica riflette sia la volontà politica dell'attuale amministrazione sia il lavoro preparatorio svolto da oltre un anno di indagini del Congresso.

“La luce del sole è il miglior disinfettante” per il corpo politico!

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Fine partita per i prezzi dell'energia nell'industria tedesca: il fallimento del Green Deal innesca una spirale di sussidi

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/fine-partita-per-i-prezzi-dellenergia)

Il cancelliere tedesco, Friedrich Merz, ha ospitato presso la Cancelleria i massimi dirigenti dell'industria siderurgica tedesca per un vertice volto a discutere soluzioni alla crisi in atto. Dal picco raggiunto nel 2018, la produzione siderurgica tedesca è diminuita di circa il 25%.

La crisi economica tedesca sta accelerando. Costi energetici alle stelle, la concorrenza spietata di Cina e India, e l'assurda spinta dell'UE verso l'“acciaio verde” – una variante a impatto climatico zero che nessuno richiede sul mercato mondiale – stanno spingendo le aziende verso l'insolvenza o la delocalizzazione.

L'incontro riunirà rappresentanti del settore, sindacati e policymaker per definire i prossimi passi per un settore che sta affrontando la più grave turbolenza degli ultimi decenni.

Questo è solo l'ultimo di una serie di vertici di crisi orchestrati dal governo federale per fini mediatici. La consapevolezza è dimostrata, ma le soluzioni? Non altrettanto. Per l'economia tedesca, le “soluzioni” politiche si riducono sempre più a un unico strumento standard: più sussidi.

Un vertice monotematico

Al di là della prevista spinta verso dazi protezionistici, il vertice si riduce a un unico tema controverso: il cosiddetto prezzo dell'energia elettrica per l'industria. Sebbene molte aziende ad alta intensità energetica beneficino già di agevolazioni parziali, queste sono ben lungi dall'essere sufficienti per rimanere competitive a livello internazionale.

I prezzi dell'elettricità per l'industria si aggirano da mesi intorno ai 16-17 centesimi/kWh. L'industria tedesca continua a pagare fino al 70% in più rispetto ai concorrenti statunitensi o francesi, che beneficiano dell'energia nucleare come base energetica.

Questo è il costo della transizione verde.

E con ciò arrivano perdite di posti di lavoro, una riduzione della creazione di valore e, per la prima volta, un forte calo delle entrate fiscali comunali.

Non sorprende che il governo federale sia pronto ad approvare questo sussidio. Siamo nel pieno di una spirale di interventismi.

Costi non chiari

Il Ministro dell'Economia, Katerina Reiche, non ha fornito un bilancio specifico, ma ha indicato che i sussidi statali per l'elettricità destinati alle industrie ad alta intensità energetica, dalla chimica all'acciaio alla carta, potrebbero iniziare il 1° gennaio 2026.

L'Istituto economico tedesco stima che il piano ridimensionato per la fornitura di energia industriale si aggiri intorno ai €4 miliardi all'anno. Due anni fa un'audizione parlamentare di esperti aveva addirittura parlato di €50 miliardi. Il costo finale si attesterà probabilmente su un numero a due cifre.

Come sempre, saranno i contribuenti a pagare il conto, direttamente attraverso imposte più elevate o indirettamente tramite programmi finanziati con debito, i cui costi vengono compensati dall'inflazione.

In realtà il vertice verte interamente sui sussidi. Se non fosse per la Commissione europea che, sorprendentemente, continua a bloccare il piano, insistendo su rigidi limiti agli aiuti di stato, essi sarebbero stati approvati già da un bel pezzo: non più del 50% del consumo energetico e solo per tre anni. Non è chiaro il motivo di questo blocco da parte della Commissione, ma si tratta del principale ostacolo a questo nuovo programma di sussidi multimiliardario.

Il Green Deal fallisce

La frequenza dei vertici è significativa. La transizione della Germania verso un'economia a impatto climatico zero è già fallita. La realtà si rifiuta di piegarsi ai diktat del Green Deal di Bruxelles.

Nel frattempo migliaia di autoproclamati ideologi del clima si riuniscono alla COP30 in Brasile, mentre le critiche alle politiche climatiche e normative di Bruxelles si fanno sempre più insistenti.

L'industria tedesca considera leggi come la cosiddetta legge sulle catene di approvvigionamento – viste come una porta d'accesso al pieno controllo normativo lungo l'intera catena del valore – un ostacolo insormontabile. Persino un accordo su un prezzo dell'energia industriale apparentemente competitivo non può nascondere la burocrazia kafkiana di Berlino e Bruxelles.

Solo negli ultimi tre anni le aziende tedesche hanno dovuto creare 325.000 posti di lavoro aggiuntivi, non per la produzione, l'innovazione o l'esportazione, ma unicamente per soddisfare le crescenti esigenze burocratiche. Assurdo, antieconomico e devastante.

Presagio di fallimento

Ora lo stato interviene di nuovo in un'economia in crisi. Un prezzo agevolato per l'elettricità destinata all'industria è un segnale inequivocabile, anzi un avvertimento, che la transizione energetica tedesca è fallita.

Ciò che l'industria sa e che il complesso politico-mediatico sul clima nega è che, in un mercato dell'energia verde diretto dallo stato, la produzione competitiva di beni ad alta intensità energetica è impossibile. Con l'interruzione delle forniture di gas russo a basso costo e la dismissione delle centrali nucleari, altri Paesi, in particolare gli Stati Uniti, si impadroniranno della produzione industriale, sfruttando i minori costi energetici. La deregolamentazione del settore energetico statunitense sotto l'amministrazione di Donald Trump non fa che accentuare questo cambiamento.

L'etica politica richiederebbe un dibattito franco su decenni di sussidi sprecati, risorse mal allocate e strutture industriali al collasso, ma questo dibattito ancora non ha luogo.

Nessuna soluzione sostenibile all'orizzonte

Un prezzo agevolato per l'elettricità industriale è solo un altro tassello in un mosaico di sussidi ed esenzioni. Ammette il fallimento della transizione verde e l'impossibilità di pianificare centralmente processi economici complessi.

Tornare al gas russo a basso costo come soluzione temporanea per alleviare i costi energetici è politicamente impossibile nell'attuale contesto dell'UE. La soluzione effettiva, invece, assomiglia a un gioco di prestigio: si sottrae denaro a un gruppo (tramite tasse o debito, con inflazione ritardata) per darlo a un altro, ovvero le aziende ad alta intensità energetica.

Gli europei devono accettare di importare GNL statunitense a prezzi gonfiati e continuare a finanziare un'economia fallimentare basata sui sussidi per le energie rinnovabili. È ora di riscoprire i principi fondamentali dell'economia sana e onesta.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Il cuore industriale della Germania si ferma: l'illusione della tecnologia verde si scontra con il crollo economico

Questa ammissione è un proxy per spiegare un punto più ampio. Ovvero di come l'esercito e la Marina statunitensi siano stati usati da Europa e Regno Unito come arma per combattere le LORO di guerre all'estero. La Marina americana in particolar modo: se da un lato c'era protezione “gratis” attraverso il pattugliamento delle acque, i premi assicurativi di rischio erano aumentati dalle stesse forze ombra che avevano colonizzato il mondo finanziariamente. La City di Londra, tramite il LIBOR e il mercato dell'eurodollaro, riusciva a proiettare potere economico/finanziario e militare grazie alle ramificazioni nel sottobosco degli stati. La nuova dichiarazione d'indipendenza americana arrivata col SOFR e proseguita poi con lo smantellamento dei canali, prima pubblici e poi privati, dei flussi di denaro internazionali, sta raggiungendo l'apice con la bonifica del Medio Oriente dalle influenze caotiche esercitate dagli inglesi nella regione per il proprio ed esclusivo tornaconto. L'ammissione del Telegraph, oltre a sottolineare l'impreparazione militare e la capacità degli armamenti ai minimi storici europea/inglese, evidenzia anche l'effettivo funzionamento della strategia americana in Iran: strangolare lentamente, ma inesorabilmente, i propri avversari finché non si decidono ad accettare il riassetto dell'economia e della geopolitica secondo le condizioni dettate dagli USA.

______________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-cuore-industriale-della-germania)

Il crollo della produzione industriale tedesca sta trascinando con sé le finanze comunali. L'istituto economico statale DIW sostiene che la salvezza risieda nel settore artificiale delle tecnologie verdi (Green Tech).

Sta diventando sempre più difficile stupire i lettori con nuovi dati economici, visto il continuo declino dell'economia tedesca. Ciononostante il crollo del 19% degli ordini di macchinari a settembre, riportato dalla VDMA, riesce proprio in questo intento. Uno shock persino per gli standard tedeschi.

L'associazione ha subito offerto una spiegazione: gli ordini di impianti su larga scala dello scorso anno non sono arrivati ​​per tempo. Ma questo non cambia la diagnosi.

Johannes Gernandt, capo economista della VDMA, prevede un ulteriore calo del 5% della produzione quest'anno. Ciò significa che l'industria meccanica tedesca ha perso oltre il 15% della sua produzione dal picco del 2018: un calo senza precedenti per uno dei settori chiave del Paese, a malapena riportato dai media. La produzione industriale complessiva è diminuita di quasi il 20%.

Il silenzio al posto del dibattito pubblico

Il dibattito pubblico sullo stato reale dell'economia tedesca risente della mancanza di valutazioni oneste provenienti dall'interno dell'economia stessa. Solo Christian Kullmann, amministratore delegato del colosso chimico Evonik, ha osato puntare il dito contro il problema, denunciando la crisi come conseguenza diretta delle linee di politica di Bruxelles sul clima.

Si assiste a questo crollo e ci si stropiccia gli occhi increduli. Dove sono finite le parole schiette e senza fronzoli sulla politica, le condizioni economiche, l'impennata dei costi energetici e la morsa della burocrazia?

È davvero possibile che la politica sia riuscita a legare così profondamente gran parte dei vertici aziendali al meccanismo dei sussidi, al punto da rendere impossibile qualsiasi critica?

Quanti modelli di business crollerebbero se Bruxelles e Berlino interrompessero i sussidi dall'oggi al domani?

È difficile evitare una conclusione desolante: l'intervento statale ha trasformato gran parte dell'economia in strutture di comando dipendenti, alimentate dalla macchina dei sussidi. Ciò ha distorto il dibattito pubblico, privandolo della sua carica critica e rendendolo inefficace.

Voce dalle ombre

Ora un altro peso massimo si fa sentire: l'ex-amministratore delagato di VW, Matthias Müller. Non più in carica, ma ancora una voce autorevole ai vertici dell'industria tedesca, Müller trova parole chiare, quasi disperate, alla luce dell'imminente collasso industriale. Avverte di una “strage di posti di lavoro” nell'industria automobilistica.

Proprio così. Müller vede a rischio non solo le case automobilistiche, ma l'intera catena del valore. Accusa gli “eurocrati” di aver vietato i motori a combustione interna e di aver bloccato una transizione graduale verso la mobilità elettrica.

La realtà gli dà ragione: alla Bosch e alla ZF Friedrichshafen, decine di migliaia di posti di lavoro stanno già scomparendo. Müller condanna una linea di politica dettata dall'ideologia che spinge i prezzi dell'energia a livelli assurdi e soffoca l'industria con una follia burocratica. Parla di un “decennio perduto” e non ha torto.

Ma è proprio qui che il dibattito si spegne: osservazioni, avvertimenti, appelli, voci solitarie in un deserto. Un vero confronto sulla reale situazione dell'economia tedesca? Da nessuna parte.

Nel frattempo, come un monumento all'illusione, si erge la previsione di crescita del Ministro dell'economia, Katharina Reiche (CDU). Il suo ministero prevede una crescita dello 0,2% quest'anno e dell'1,3% entro il prossimo.

Visti i licenziamenti di massa, il crollo della domanda e la contrazione della produzione, chi ha il coraggio di mandare il proprio ministro in giro con cifre così fantasiose?

Unità della propaganda attivate

Quando le critiche alla politica economica di Berlino, o Bruxelles, minacciano di prendere piede, istituti come il DIW sono pronti a neutralizzarle. Il suo presidente, Marcel Fratzscher, noto per le sue bizzarre idee mediatiche come il servizio lavorativo obbligatorio per i pensionati, fornisce regolarmente copertura ideologica.

Al DIW gli economisti seri sono una rarità. Quando le critiche toccano l'artificiosa “ecoeconomia”, entra in scena Claudia Kemfert, l'“economista del clima” al DIW e strenua sostenitrice del capitalismo verde di Stato. In un articolo per Focus ha minimizzato la crisi industriale tedesca, descrivendola come una transizione verso un futuro industriale verde che genera già il 9% del PIL.

La sua visione del Greentech – industrie alimentate da sussidi che vivono a spese dei contribuenti, dei programmi statali e dei finanziamenti a basso costo della BCE – crea l'illusione di un nuovo modello economico che sostituisce senza intoppi le vecchie strutture.

Pompe di calore sovvenzionate, programmi di riciclaggio, tecnologie di accumulo fragili per una rete elettrica instabile: questo, ci viene detto, sostituirà l'industria automobilistica, meccanica ed elettrica.

Una visione del mondo straordinaria, che ignora i mercati mondiali, la domanda reale, i costi energetici e il fallimento della pianificazione centralizzata.

Ciò che Kemfert e Fratzscher propinano è pura economia voodoo: uno sfondo pseudoscientifico per salvaguardare le politiche ecosocialiste.

Collasso dei comuni

Le conseguenze della pianificazione economica centralizzata – catene di approvvigionamento interrotte, recessione permanente, disoccupazione in aumento – non vengono mai affrontate, ma la realtà ha colpito le fondamenta dello Stato: i tesorieri locali. Il collasso sta ora distruggendo le finanze comunali: le entrate derivanti dalle imposte sulle imprese stanno colando a picco.

In una lettera indirizzata al Cancelliere tredici sindaci dei principali capoluoghi tedeschi hanno richiesto aiuti di emergenza per evitare il collasso fiscale.

Resta da vedere se nuovi debiti provenienti da fondi speciali verranno utilizzati ancora una volta per mascherare i sintomi, oppure se finalmente si romperà il muro di silenzio e verrà individuata la radice della crisi: il Green Deal.

Una trasformazione verde, avvolta in belle parole e retorica ambientalista, che sta minando le fondamenta economiche di questo Paese.

La propaganda ecologista e i placebo dei sussidi non basteranno a placare la crescente schiera di disoccupati.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

L'UE prepara un'emissione di eurobond da €4.000 miliardi mentre la Russia punta a ritornare al dollaro

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “La rivoluzione di Satoshi”: https://www.amazon.it/dp/B0FYH656JK 

La traduzione in italiano dell'opera scritta da Wendy McElroy esplora Bitcoin a 360°, un compendio della sua storia fino ad adesso e la direzione che molto probabilmente prenderà la sua evoluzione nel futuro prossimo. Si parte dalla teoria, soprattutto quella libertaria e Austriaca, e si sonda come essa interagisce con la realtà. Niente utopie, solo la logica esposizione di una tecnologia che si sviluppa insieme alle azioni degli esseri umani. Per questo motivo vengono inserite nell'analisi diversi punti di vista: sociologico, economico, giudiziario, filosofico, politico, psicologico e altri. Una visione e trattazione di Bitcoin come non l'avete mai vista finora, per un asset che non solo promette di rinnovare l'ambito monetario ma che, soprattutto, apre alla possibilità concreta di avere, per la prima volta nella storia umana, una società profondamente e completamente modificabile dal basso verso l'alto.

____________________________________________________________________________________

di Thomas Kolbe

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/lue-prepara-unemissione-di-eurobond)

L'Unione Europea si sta muovendo con decisione verso l'introduzione degli Eurobond. Al vertice dell'UE al Castello di Alden Biesen in Belgio, numerosi segnali hanno suggerito che il piano multimiliardario di Draghi potrebbe presto vedere la luce. Allo stesso tempo, dal punto di vista geopolitico, un possibile ritorno della Russia sulle scene mondiali sta emergendo come un nuovo problema per Bruxelles.

La capacità di analizzare gli errori e valutare razionalmente percorsi d'azione realistici appartiene, in termini evoluzionistici, alla nostra conditio humana. L'esperienza ci insegna: chi sbatte ripetutamente la testa contro lo stesso muro di mattoni potrebbe non essere il modello di leadership adatto alla situazione. Il mal di testa dovrebbe essere inteso come un segnale d'allarme, non come una motivazione per le prossime iterazioni. Questa osservazione preliminare serve a evidenziare un problema fondamentale nell'Europa odierna.

Le nostre élite politiche stanno conducendo un esperimento socialista sul campo: si scagliano ripetutamente contro lo stesso muro – quello dell'economia europea, delle sue imprese e di circa 450 milioni di cittadini – senza lasciarsi scoraggiare da fallimenti persistenti o da forti mal di testa.

Si potrebbe supporre che si tratti di una struttura estremamente complessa. Dal punto di vista dei decisori politici europei, tuttavia, appare principalmente come una sfida da affrontare con gli strumenti fallaci della pianificazione centralizzata e di un'ignoranza ostinata.

Abbiamo potuto valutare le condizioni di questa “testa” collettiva in Belgio, durante il vertice UE. La cerchia ristretta di Bruxelles, che ruota attorno alla Presidente della Commissione Ursula von der Leyen, insieme ai suoi due alfieri politici Emmanuel Macron e Friedrich Merz, aveva diagnosticato il problema in anticipo: l'economia dell'UE manca di competitività. Cina e Stati Uniti hanno fatto passi da gigante dal punto di vista tecnologico e hanno l'audacia di posizionarsi diametralmente opposti all'ideologia europea del controllo centralizzato e della trasformazione verde. Le due superpotenze si rifiutano categoricamente di sbattere la testa contro il muro delle illusioni europee: altrove la CO₂ aiuta le piante a crescere e le mandrie a pascolare, mentre qui viene etichettata come deliberata devastazione del paesaggio.

Al contrario, si sono mossi per deregolamentare radicalmente i loro mercati. I cinesi lo hanno fatto prima; gli americani ora stanno seguendo a pieno ritmo, abbracciando ciò che appare evolutivamente valido: affidare nuovamente il tessuto sociale ai mercati, agli individui e al principio di responsabilità personale.

Valori meritocratici, una rinascita della cultura borghese, forse persino la religione: l'Europa non ne vuole sapere. Qui tutto rimane woke, attentamente controllato dal supremo censore di Bruxelles. Proprio il giorno ddel sopraccitato vertice il Parlamento europeo ha dichiarato che una donna trans è una donna, punto e basta.

Auch die CDU-/CSU-Gruppe im EU-Parlament hat heute nahezu geschlossen dafür gestimmt, „Transfrauen“ in jeder Hinsicht als Frauen anzuerkennen, und ausdrücklich gefordert, ihnen den Zugang zu Frauenhäusern zu gewähren. 🤡🌎 Nur Jens Gieseke hat sich der Stimme enthalten. 🧵👇 https://t.co/r8O5Q6391l

— R. Eder-Kirsch 🐡 (@EderKirsch) February 12, 2026

Tanti saluti al cosiddetto “ordine basato sulle regole” e ai valori europei. Un ordine che potrebbe essere fondato su molti fattori, ma a quanto pare non sulla ragione e sulla realtà biologica. L'Europa si atteggia a post-illuminista, al di là dei limiti del buon senso.

Torniamo al vertice e alla questione di come risolvere il dilemma economico dell'Eurozona. Una vecchia conoscenza, l'ex-primo ministro italiano ed ex-presidente della BCE, Mario Draghi, ha presentato il progetto per una presunta rinascita dell'Europa due anni fa e potrebbe ora definire il quadro d'azione dell'UE.

Per stemperare la suspense: il club del debito europeo probabilmente sceglierà lo stesso vecchio muro per il suo prossimo atto, dimostrando ancora una volta il suo scetticismo nei confronti del progresso cognitivo. Se Bruxelles ricorresse al piano Draghi nella sua crisi economica, verrebbe attivato un pacchetto di debito da mille miliardi di euro: credito pubblico progettato per catapultare il continente in tecnologie verdi, intelligenza artificiale, infrastrutture digitali e persino tecnologia militare al livello dei suoi rivali geopolitici entro il 2030.

Il quadro finanziario delineato da Draghi è enorme: in cinque anni €800 miliardi all'anno confluirebbero negli Eurobond, a meno che qualche politico ragionevole non riesca a fermare questa rischiosa impresa. €800 miliardi corrispondono a circa il 5% del PIL dell'UE. Questo ulteriore indebitamento, da solo, alle condizioni attuali, aumenterebbe il debito totale degli stati membri di circa il 25%.

Una scommessa fiscale la cui fase di test si è già verificata durante l'emissione di obbligazioni NextGenerationEU nell'era del Covid, con un volume pressoché identico. Sono stati raccolti €750 miliardi e alla fine la Banca Centrale Europea ha dovuto assorbirne gran parte. La domanda di debito europeo appare tiepida; da allora il denaro è confluito nei bilanci del welfare dell'Europa meridionale e in progetti verdi di prestigio.

Bruxelles deve letteralmente piantare i suoi fari politici nel paesaggio, in modo che anche l'ultimo cittadino dell'UE ricordi chi ha trasformato lo scenario culturale in una sorta di distopia hollywoodiana piena di parchi eolici.

Ricorderete Mario Draghi: un tempo primo ministro tecnocratico – ovvero non eletto – dell'Italia, e prima ancora ideatore del programma OMT (Outright Monetary Transactions), lo strumento che durante la crisi del debito del 2012 ha consentito alla BCE di acquistare un numero illimitato di bond di stati europei in difficoltà per regolarne i rendimenti. “Whatever it takes”, dichiarò all'epoca il pomposo Draghi – e ora la sua artiglieria fiscale potrebbe di nuovo colpire problemi le cui cause risiedono meno nella sfera monetaria e più nel tessuto microeconomico e nel clima culturale delle nostre società.

Queste difficoltà non saranno risolte attraverso una macrogestione statale finanziata dal debito. Ciò che manca è lo spirito imprenditoriale. Il continente è eccessivamente regolamentato, i mercati dei capitali sono compromessi e l'apparato statale europeo, in continua crescita, consuma ingenti somme di denaro. Il settore privato fatica a sviluppare modelli di business sostenibili, mentre gli oneri amministrativi e gli appetiti fiscali continuano ad aumentare.

La crisi energetica autoinflitta, nata dalla frenesia della trasformazione verde, è solo uno dei tanti cappi che si stringono attorno al collo dei cittadini dell'UE. Un apparato statale ancor più ipertrofico non allenterebbe questi cappi, li stringerebbe. Su questo non ci sono dubbi.

Per la Germania l'introduzione simultanea degli Eurobond insieme alla manovra Draghi segnerebbe la fine di ogni residua speranza di stabilità fiscale. La strada scelta dall'attuale governo aumenterebbe il debito pubblico di almeno il 5% annuo. Sommando la quota proporzionale di debito in euro di nuova emissione della Germania, si può già prevedere che entro il 2030 la Germania potrebbe facilmente superare il 110% del rapporto debito/PIL.

In altre parole: d'ora in poi lo stato sociale verrebbe finanziato direttamente dalla stampa di denaro.

Il Cancelliere Friedrich Merz ha dimostrato di apprezzare l'unità al vertice con il Presidente francese Emmanuel Macron. Come spesso accade, hanno concordato sulle questioni decisive, ha spiegato Merz, condividendo un senso di urgenza: l'Europa deve agire ora e tornare competitiva, soprattutto nell'industria.

Proprio il settore più gravemente danneggiato dalle stesse politiche ora supervisionate dal cancelliere: imposte più elevate sulla CO₂, legislazione sulle catene di approvvigionamento e una politica energetica che riduce l'ambizione industriale.

Alla fine si è trattato del solito folklore da vertice, niente di più.

Una regola “Compra europeo” dovrebbe guidare la strada, con catene di approvvigionamento più saldamente incentrate in Europa. Ci si potrebbe chiedere come questo continente povero di risorse intenda realizzare tali ambizioni. Soprattutto nel commercio internazionale e nella politica verso la Russia – proprio dove sarebbero disponibili risorse abbondanti e accessibili – l'Europa ha ampiamente abbandonato una valutazione obiettiva. Nei confronti del suo acerrimo nemico, la Russia, una delle nazioni più ricche di risorse al mondo, l'Europa rimane trincerata in uno status di sfida massima.

Il pre-vertice in vista dell'incontro di marzo offre i primi indizi che il finanziamento congiunto del debito potrebbe effettivamente diventare una questione seria. Il Primo Ministro italiano, Giorgia Meloni, con un debito pari a circa il 130% del PIL nella patria del prestito congiunto, potrebbe trovare l'idea di una responsabilità condivisa, in particolare da parte del contribuente tedesco, non del tutto sgradevole.

Mentre Bruxelles danza attorno al vitello d'oro del programma di trasformazione verde e cerca di guadagnare tempo con massicci programmi di debito e pseudo-riforme, dietro le quinte potrebbero verificarsi sviluppi decisivi.

Secondo un memorandum interno del Cremlino visionato da Bloomberg, la Russia starebbe valutando un ritorno al sistema di pagamento in dollari. Dopo anni di sanzioni europee, embarghi americani ed esclusione dallo SWIFT, una simile mossa rappresenterebbe uno shock geopolitico di prim'ordine, isolando ulteriormente l'Unione Europea e alimentando tendenze secessioniste, in particolare nell'Europa orientale.

Il promemoria delinea diverse aree di interessi russo-americani sovrapposti: la cooperazione in materia di energia e materie prime, nonché la possibile integrazione di strumenti finanziari basati sul dollaro nel sistema bancario russo. La Reuters ha confermato l'esistenza di un canale di contatto tra Washington e Mosca.

Sullo sfondo di un'attività sempre più coordinata tra i tre principali attori mondiali – Stati Uniti, Cina e Russia – la strategia di Bruxelles appare sotto una luce diversa. Forse questo spiega i suoi sforzi per cercare partnership strategiche con classici stati in bilico geopolitico come l'India o il blocco del MERCOSUR.

C'è una cosa che accomuna le tre grandi potenze: i rapporti sempre più tesi con Bruxelles e le principali capitali dell'Unione Europea.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una mancia in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.