Un esperimento americano anarco-capitalista: il non poi così selvaggio Far West – Parte #3

 

 

di Terry Anderson & P. J. Hill

(d) Carovane

Forse il miglior esempio di anarchismo della proprietà privata nel Far West americano era l'organizzazione delle carovane mentre si muovevano attraverso le pianure alla ricerca dell'oro della California. La regione a ovest del Missouri e dell'Iowa era disorganizzata, non sorvegliata e al di fuori della giurisdizione della legge statunitense. Un vecchio adagio recitava che non ci fosse "legge a ovest di Leavenworth", ma è inappropriato per descrivere le carovane.

Rendendosi conto che stavano oltrepassando i limiti della legge, e consapevoli che il noioso viaggio e le continue tensioni del sentiero tiravano fuori il peggio del carattere umano, i pionieri [...] crearono sin dall'inizio il loro apparato legislativo e di applicazione della legge.^[1]

Come i loro compagni di viaggio sull'oceano, i pionieri nelle loro golette della prateria negoziarono una "legge delle pianure" molto simile alla "legge del mare" dei loro omologhi.^[2] Il risultato di questa negoziazione in molti casi fu l'adozione di una costituzione formale modellata su quella degli Stati Uniti. Il preambolo della costituzione della Green and Jersey County Company fornisce un esempio.

Noi, i membri della Green and Jersey County Company of Emigrants to California, allo scopo di proteggere efficacemente le nostre persone e proprietà, e come mezzo migliore per garantire un viaggio rapido e facile, ordiniamo e stabiliamo la seguente costituzione.^[3]

Da questa e dalle altre costituzioni sopravvissute è chiaro che queste comunità in movimento avevano un insieme di regole di base che definivano come "si sarebbero svolte le cose" durante il loro viaggio. Come le regole dei campi minerari, le costituzioni delle carovane variavano secondo i gusti e le esigenze di ciascuna organizzazione, ma emergono diverse tendenze generali. Molto spesso i gruppi aspettavano fino a quando erano in viaggio per alcuni giorni e fuori dalla giurisdizione degli Stati Uniti. Uno dei primi compiti era quello di selezionare gli ufficiali che sarebbero stati responsabili dell'applicazione delle regole. Per la Green and Jersey County Company, che non era atipica, gli ufficiali includevano un capitano, un vice capitano, un tesoriere, un segretario ed un ufficiale della guardia.

Le costituzioni includevano anche l'ammissibilità al voto e le regole decisionali per l'emendamento, l'esclusione di individui dal gruppo e lo scioglimento della società. I doveri di ciascun ufficiale erano spesso ben specificati, come nel caso della compagnia mineraria di Charleston, Virginia.^[4] Oltre a queste regole generali, furono emanate leggi specifiche. Ancora una volta, l'introduzione della Green and Jersey County Company è esemplificativa.

Noi, cittadini e abitanti degli Stati Uniti, e membri della Green and Jersey County Company of Emigrants to California, intraprendiamo un viaggio attraverso un territorio dove le leggi del nostro comune Paese non estendono la loro protezione. Riteniamo necessario, per la salvaguardia dei nostri diritti, stabilire alcune norme e regolamenti solidi. Noi dunque, avendo prima organizzato una costituzione di governo, per noi stessi, procediamo ora a promulgare e ad ordinare le seguenti leggi; così facendo decliniamo ogni desiderio o intenzione di violare o trattare con mancanza di rispetto le leggi del nostro Paese.^[5]

Le regole specifiche includevano l'organizzazione di processi con giuria; regolamentazione della violazione del Sabbath, del gioco d'azzardo e dell'intossicazione; e sanzioni per non aver svolto le faccende domestiche, in particolare il servizio di guardia. In taluni casi vi erano anche disposizioni per la riparazione di strade, la costruzione di ponti e la protezione di altri "beni pubblici".^[6]

È stato sostenuto che

queste ordinanze o costituzioni [...] possono essere interessanti come guide riguardo le filosofie dei pionieri nei confronti del diritto e dell'organizzazione sociale, [ma] non aiutano a rispondere alla domanda più importante: come, nella pratica e non in teoria, il pioniere affrontò i problemi di disordini sociali, criminalità e conflitti privati.^[7]

È chiaro che i viaggiatori negoziarono in base ai Punti di Schelling riguardo i contratti sociali, senza fare affidamento sui poteri coercitivi dello stato. E questi contratti volontari fornirono le basi per l'organizzazione sociale.

I Punti di Schelling da cui gli individui negoziarono includevano un insieme molto ben accettato di diritti privati, specialmente per quanto riguardava la proprietà. Uscendo dalla giurisdizione legale degli Stati Uniti, con le sue numerose leggi che regolavano la proprietà privata, ci si poteva aspettare che gli emigranti avessero meno rispetto per i diritti altrui. Inoltre, poiché le costituzioni e gli statuti raramente menzionavano specificamente i diritti di proprietà individuali, si potrebbe dedurre che questi avessero scarsa importanza. Nel suo articolo "Paying for the Elephant: Property Rights and Civil Order on the Overland Trail", John Phillip Reid sostiene in modo convincente che il rispetto dei diritti di proprietà era fondamentale. Anche quando il cibo era così scarso che la fame diventava una possibilità concreta, ci sono pochi esempi in cui i pionieri fecero ricorso alla violenza.

Non è esagerato dire che gli emigranti che percorsero le strade terrestri dell'America si preoccuparono poco di risolvere i loro problemi con la violenza o il furto. Sappiamo che alcuni mangiavano la carne di buoi morti o di manzo con i vermi mentre erano circondati da animali sani che avrebbero potuto cacciare. Coloro che subirono perdite all'inizio del viaggio ed erano in grado di tornare indietro, lo facevano. La delusione e l'imbarazzo per alcuni dovevano essere estremamente amari, ciononostante in centinaia tornavano indietro. Non usavano armi per farsi strada. Mentre alcuni di coloro che erano indigenti potevano utilizzare trucchi per procurarsi il cibo, la maggior parte implorava e coloro che erano "troppo orgogliosi per chiedere l'elemosina" se la cavavano meglio che potevano o assumevano qualcuno che chiedesse l'elemosina. Se non potevano chiedere l'elemosina, prendevano in prestito, e quando non potevano prendere in prestito dipendevano dal loro credito.

I pionieri erano orientati al rispetto della proprietà. Il fatto che la costituzione contenesse pochi riferimenti ai diritti di proprietà rifletteva l'importanza dei Punti di Schelling riguardo la proprietà privata.

Quando si verificavano reati contro la proprietà o contro la persona, si attivava il sistema giudiziario che era specificato nei contratti.

Il regolamento di una compagnia itinerante organizzata a Kanesville, Iowa, prevedeva: "In caso di controversia insorta tra i membri della Società, saranno deferiti a tre arbitri: uno scelto da ciascuna parte e uno da entrambi, la cui decisione sarà definitiva".^[8]

Le modalità di composizione delle controversie variava tra le società, ma nella quasi totalità dei casi venivano specificati alcuni mezzi di arbitrato per assicurare "che i diritti di ciascun pioniere siano tutelati e fatti valere".^[9]

Oltre alla definizione e all'applicazione dei diritti individuali, i pionieri si trovavano anche di fronte alla questione di come risolvere le controversie relative a rapporti contrattuali a fini commerciali. Per tutti gli stessi motivi per cui esistono imprese per la produzione di beni e servizi, gli individui che attraversavano le pianure erano incentivati ​​ad organizzarsi in "imprese". Le economie di scala nella produzione di beni come i pasti e servizi come la pastorizia, e nella fornitura di protezione dagli indiani, prosperavano attraverso azioni volontarie e collettive. Anche in questo caso i mercati funzionavano bene nel fornire diversi tipi di accordi contrattuali, sia nella produzione che nella protezione.

Una forma comune di organizzazione sul sentiero via terra era la "mensa". Simile agli accordi di mezzadria in agricoltura, la mensa permetteva agli individui di contribuire con input come cibo, buoi, carri, lavoro, ecc. per la produzione congiunta di viaggi o pasti. In questo modo la mensa, che consentiva alla proprietà di rimanere di proprietà privata, differiva dalla società che la inglobava.

Poiché la proprietà della mensa era disponibile per l'uso da parte di tutti i membri, il potenziale di conflitto era grande. Quando si verificavano i conflitti, a volte era necessaria una rinegoziazione del contratto. Quando non si potevano raggiungere nuovi accordi, la mensa doveva essere sciolta e la proprietà restituita ai singoli proprietari. Poiché la proprietà rimaneva privata, la divisione non era difficile.

Inoltre, poiché vi erano vantaggi commerciali grazie alla combinazione degli input, era solitamente possibile rinegoziare quando si verificavano violazioni del contratto. C'erano casi in cui la rinegoziazione sembrava impossibile, come nel seguente esempio in cui uno dei membri della mensa non era disposto a fare la sua parte delle faccende.

Abbiamo concluso che la cosa migliore che potevamo fare era liquidarlo e lasciarlo andare, cosa che di conseguenza abbiamo fatto pagandolo cento doll[ar]i. Ha preso la pistola, la borsa da viaggio e la coperta e si è diretto nella prateria senza salutarci.^[10]

Mentre c'erano altri casi in cui le mense venivano sciolte, non ci sono prove che il potere coercitivo venisse usato per sottrarre proprietà ai legittimi proprietari. Se un individuo lasciava una mensa, di solito poteva unirsi ad un'altra.

L'altro tipo comune di organizzazione sulle rotte terrestri era la società per azioni. In questa organizzazione i membri contribuivano con capitale e altre proprietà in cooperazione. La Charlestown, Virginia, Mining Company fornisce un esempio di tale società e la sua costituzione attesta l'istituzione di regole che disciplinavano l'uso della proprietà in cooperazione.^[11] Bisogna ricordare che queste regole erano volontarie, sebbene nell'organizzazione venisse usata la coercizione per applicarle.

Come con le mense, quando si verificavano disaccordi all'interno della società per azioni, era necessaria una rinegoziazione. Poiché la proprietà era detenuta in cooperazione, questo processo era più complicato. In primo luogo, un individuo non poteva semplicemente lasciare l'azienda. Molto spesso l'abbandono doveva avvenire solo con il consenso di una certa percentuale degli altri membri. Ma anche così l'abbandono era complicato dalla necessità di dividere la proprietà. In almeno un caso questo problema veniva risolto dividendo tutta la proprietà e riorganizzandola in mense.

Quando la società per azioni originale di sessanta uomini si sciolse, non si faceva menzione della proprietà individuale. La proprietà venne parcellizzata assegnandola ad unità itineranti già esistenti. Tuttavia, nell'eseguire la seconda divisione, il gruppo più piccolo ritenne possibile, forse addirittura necessario, utilizzare il concetto di proprietà personale. Al fine di raggiungere il loro scopo, gli uomini prima trasmutarono le azioni ordinarie da proprietà di "società" in proprietà privata. Poi, negoziando contratti, i beni che avevano detenuto per breve tempo come individui, vennero riconvertiti in proprietà di società o di mense.^[12]

Tutto questo avveniva in assenza di coercizione.

Forse un esempio ancora più rivelatore di anarco-capitalismo lo ritroviamo nello scioglimento della Boone County Company. Quando gli otto membri della compagnia si divisero in fazioni rivali di tre e cinque, lo scioglimento divenne imminente. Le trattative proseguirono per qualche tempo fino a quando tutta la proprietà aziendale (si noti che nessuna proprietà privata era stata divisa) venne divisa tra i due gruppi.

Quando le trattative giunsero ad una situazione di stallo a causa dell'indivisibilità delle unità e delle differenze di qualità, alle unità vennero assegnati dei prezzi ed i gruppi risolsero il problema per via commerciale. Tuttavia, una richiesta di $75 del gruppo di maggioranza si rivelò ancora più difficile da risolvere. La denuncia scaturì dal fatto che un passeggero che possedeva due muli e un cavallo, e che viaggiava con la compagnia, scelse di prendere la sua proprietà e andare con la minoranza. La maggioranza svantaggiata chiese un risarcimento. Incapace di dirimere la controversia, l'arbitrato arrivò ad un "tribunale privato" composto da "3 uomini disinteressati", uno scelto da ciascuna parte e un terzo scelto dai due. La loro decisione fu la seguente.

Non vediamo una giusta causa affinché i 3 uomini debbano pagare qualcosa ai 5 uomini, essendo [...] un accordo reciproco e conclusivo per sciogliere il contratto originario. Il fatto che Abbott si unisca ai 3 uomini non cambia a nostro avviso la questione del caso: poiché la risoluzione è stata concordata di comune accordo, tutte le parti stanno tra loro nello stesso rapporto che avevano, prima che fosse stipulato qualsiasi altro contratto. E Abbott potrebbe o meno unirsi ad entrambe le parti. Se sceglie di unirsi a nessuna delle parti, allora chiaramente nessuno dei due potrebbe pretendere nulla dall'altro. Se si unisse ad una parte esterna, allora chi potrebbe pensare di rivendicare qualcosa da una tale parte?^[13]

Il punto importante di questo esempio è che quando la Boone County Company non potè rinegoziare il suo contratto iniziale, i membri non fecero ricorso alla forza, ma scelsero invece l'arbitrato privato. Le tante compagnie che attraversavano la pianura

erano esperimenti di democrazia e mentre alcuni si sono rivelati inadeguati a far fronte a tutte le emergenze, la stessa facilità con cui i membri potevano sciogliere i loro legami e formare nuove associazioni senza illegalità e disordine dimostra il vero spirito democratico tra i frontalieri americani piuttosto che il contrario.^[14]

La concorrenza piuttosto che la coercizione assicurava la giustizia.

Mentre le prove di cui sopra suggeriscono che le carovane erano guidate dall'anarco-capitalismo, va notato che le loro caratteristiche uniche possono aver contribuito all'efficacia del sistema. Primo, la domanda di beni pubblici probabilmente non era così grande come quella riscontrata nelle comunità più stabili. Se non altro, la natura transitoria di queste comunità in movimento faceva sì che non fossero necessarie scuole, strade e altri beni che sono forniti pubblicamente nella nostra società, quindi non c'era alcuna richiesta di formare un governo per questo scopo.

In secondo luogo, la natura a breve termine dell'organizzazione significava che non c'era molto tempo affinché i gruppi si organizzassero per usare la coercizione. Questi erano "governi" per necessità piuttosto che per ambizione. Tuttavia le carovane sui sentieri di terra fornivano protezione e giustizia senza il monopolio della coercizione, consentivano alla concorrenza di produrre regole e non provocavano il disordine senza legge generalmente associato all'anarchia.

Osservazioni conclusive

Dalle precedenti descrizioni dell'esperienza del Far West americano, emergono diverse conclusioni coerenti con le ipotesi di Friedman:

1. Il Far West, sebbene spesso dipendesse dalle agenzie di mantenimento della pace, era, per la maggior parte, ordinato;
2. Prevalsero diversi standard di giustizia e varie preferenze per le regole furono espresse attraverso il mercato;
3. La concorrenza nella difesa e nell'aggiudicazione dei diritti ha effetti benefici. Le agenzie di mercato fornirono modi utili per misurare l'efficienza delle alternative statali. Il fatto che il monopolio dello stato sulla coercizione non fosse stato preso sul serio, come invece accade oggi, fece sì che quando tale monopolio fosse mal utilizzato, sorgessero alternative di mercato;
4. Anche quando queste alternative di mercato divennero "governi" nel senso di avere un monopolio sulla coercizione, il fatto che tali imprese fossero di solito piuttosto piccole fornì controlli significativi sul loro comportamento. I clienti potevano lasciare o creare agenzie di protezione per conto proprio. Senza sanzioni legali formali, le agenzie private dovevano affrontare un "test di mercato" e il tasso di sopravvivenza di tali agenzie era molto inferiore rispetto a quello dello stato.

L'evidenza di cui sopra indica la conclusione generale: la concorrenza era molto efficace nel risolvere il problema della legge e dell'ordine dei "beni pubblici" nel Far West americano. Tuttavia ciò non significa che non vi siano state controversie tali da far dubitare dell'efficacia di tali accordi. Due esempi di disordini civili sono spesso citati nella storia del Far West e devono essere affrontati.

Il primo è l'aspra faida tra i Regulator ed i Moderator nella Repubblica del Texas nel 1840.^[15] Quello che era iniziato come un disaccordo tra due individui nella contea di Shelby si intensificò fino a coinvolgere un numero significativo di persone in una vasta area del Texas orientale .

Nel 1839 una banda lascamente organizzata, in seguito nota come Moderator, emetteva documenti di proprietà fasulli, rubava cavalli, uccideva e in genere infrangeva la "legge" della contea di Shelby, in Texas. Per contrastare questa illegalità, venne formato un comitato di vigilanza sotto il nome di Regulator. Sfortunatamente "elementi cattivi persto si infiltrarono nei Regulator ed i loro crimini in seguito rivaleggiarono con quelli dei Moderator. La situazione si evolvette fino a diventare una mix di faide personali e familiari, ed esistette l'anarchia fino al 1844".^[16] Un cittadino descrisse la situazione in un lettera ad un amico:

La guerra civile, con tutto il suo orrore, infuria in questa comunità. I cittadini della contea sono equamente divisi in due parti, i Regulator ed i Moderator. Non è raro vedere fratelli opposti l'uno all'altro. L'interesse di ogni uomo in questa contea è seriamente compromesso.^[17]

Durante quel periodo, 18 uomini furono assassinati e molti altri feriti. Solo quando il presidente Sam Houston chiamò la milizia nel 1844 la faida si fermò. In questo caso sembra che la dipendenza da forme di organizzazione non governative non abbia avuto successo.

Un altro grave disordine civile che dovrebbe essere ricordato è la guerra della contea di Johnson nel nord del Wyoming nel 1892. Un gruppo di allevatori di bestiame ed i loro sicari entrarono nella contea di Johnson con l'esplicito scopo di spazzare via i ladri che credevano imperversassero lì. I cittadini della contea, sentendosi invasi da un esercito straniero, risposero in massa e per un breve periodo ne risultò una "guerra".

Tuttavia, in questo caso il disordine era più che altro una battaglia tra due agenzie di coercizione "legittimate", lo stato ed il governo locale, piuttosto che tra forze dell'ordine strettamente private. Gli invasori, pur agendo apparentemente come una parte privata, avevano la tacita approvazione del governo statale e la usavano per contrastare diversi tentativi delle autorità locali di opporsi all'intervento statale o federale.

Coloro che risposero all'invasione erano sotto la guida dello sceriffo della contea di Johnson e sentivano che stavano agendo in modo appropriato secondo le leggi esistenti di quel tempo.^[18] Quindi questo incidente non riguarda propriamente l'efficacia degli accordi di mercato per mantenere l'ordine.

In conclusione, in assenza di un governo formale, la frontiera occidentale non era così selvaggia come le leggende vorrebbero farci credere. Il mercato forniva protezione ed agenzie di arbitrato che funzionavano in modo molto efficace, sia come sostituto completo di un governo formale sia come supplemento a quel governo. Tuttavia lo stesso desiderio di potere che crea problemi nell'apparato statale a volte creava difficoltà anche nel Far West. Non tutto era tranquillo, soprattutto quando mancavano i Punti di Schelling e ne risultavano disordine e caos, a sostegno della tesi di Buchanan secondo cui l'accordo sui diritti iniziali è importante per l'anarco-capitalismo. Quando esisteva questo tipo di accordo, tuttavia, abbiamo visto che l'anarco-capitalismo era una realtà e funzionava.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2021/09/un-esperimento-americano-anarco.html

👉 Qui il link alla Seconda Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2021/10/un-esperimento-americano-anarco.html

____________________________________________________________________________________

Note

[1] Ray Allen Billington, The Far Western Frontier, 1830–1860 (New York: Harper & Bros., 1956), p. 99.

[2] David Morris Potter, ed., Trail to California (New Haven: Yale University Press, 1945), pp. 16–17.

[3] Ripubblicato in Elizabeth Page, Wagon West (New York: Farrar & Rinehart, 1930), Appendice C.

[4] Costituzione ripubblicata in Potter, Trail to California, Appendice A.

[5] Page, Wagon West, p. 118.

[6] Ibid., p. 119. 

[7] David J. Langum, "Pioneer Justice on the Overland Trail," Western Historical Quarterly, Vol. 5, No. 3 (1974), p. 424, fn. 12.

[8] Reid, "Prosecuting the Elephant," p. 330. 

[9] Citato in Reid, "Prosecuting the Elephant," p. 330. 

[10] Citato in John Phillip Reid, "Dividing the Elephant: the Separation of Mess and Joint Stock Property on the Overland Trail," Hastings Law Journal, Vol. 28, No. 1 (1976), p. 77.

[11] Si veda Potter, Trail to California, Appendice A. 

[12] Reid, "Dividing the Elephant," p. 79.

[13] Citato in Reid, "Dividing the Elephant," p. 85. 

[14] Owen Cochran Coy, The Great Trek (San Francisco: Powell Pub. Co., 1931), p. 117.

[15] Si veda Gard, Frontier Justice; Hollon, Frontier Violence; e Hugh David Graham & Ted Robert Gurr, eds., The History of Violence in America: Historical and Comparative Perspectives (New York: Prager, 1969). 

[16] Hollon, Frontier Violence, p. 53. 

[17] Citato in Gard, Frontier Justice, pp. 35–36. 

[18] Si veda Helen Huntington Smith, The War on the Powder River: The History of an Insurrection (Lincoln, Neb.: University of Nebraska Press, 1966).

____________________________________________________________________________________

Un esperimento americano anarco-capitalista: il non poi così selvaggio Far West – Parte #2

 

 

di Terry Anderson & P. J. Hill

(b) Associazioni di cowboy

I primi insediamenti di cowboy nella frontiera crearono pochi conflitti relativi alle proprietà, ma come i terreni si fecero via via più scarsi, si svilupparono meccanismi di sicurezza volontari e privati. All’inizio “c’era spazio sufficiente per tutti, e quando un cowboy saliva presumibilmente qualche valle o oltrepassava qualche confine ben pascolato e trovava allora del bestiame, cercava attorno un range”.^[1] Ma “già nel 1868, due anni dopo la prima avanzata, piccoli gruppi di proprietari stavano organizzandosi in associazioni di protezione e di ingaggio di addetti alla sicurezza del bestiame.”^[2] Il ruolo di tali associazioni nella formazione del “diritto della frontiera” è stato descritto da Louis Pelzer.

A partire dalle seconde frontiere della nostra storia americana si svilupparono le necessarie usanze, leggi e organizzazioni. L’era del mercato di pellicce produsse i suoi cacciatori, i suoi baratti, e le grandi compagnie di pellicce; sulla frontiera dei minatori nacquero le associazioni finanziate e i comitati di vigilanza; i raduni all’aperto e i predicatori itineranti venivano ascoltati negli avamposti di culto; ai margini degli insediamenti le associazioni di coloni proteggevano i diritti degli squatter; sulla frontiera degli allevatori, milioni di bovini, vasti range, ranche, e le compagnie di cowboy, davano vita a gruppi di lavoro e associazioni locali, provinciali, territoriali e nazionali.^[3]

Come Ernest Staples Osgood ci racconta, ciò significava “il fallimento del potere di polizia nelle comunità di frontiera nel proteggere la proprietà e preservare l’ordine”, che “dava origine sempre più a gruppi che rappresentavano la volontà della parte rispettosa della legge della comunità di escludere la giustizia sommaria per i delinquenti”.^[4]

Così come le associazioni di coloni, le associazioni di cowboy redarono regole formali atte a governare i gruppi, ma i loro mezzi di protezione dei diritti di proprietà erano spesso più violenti delle sanzioni specificate dalle associazioni di coloni. Queste agenzie di protezione private costituivano abbastanza chiaramente delle risposte di mercato alla domanda esistente di certezza del diritto.

I pistoleri esperti – killer professionali- avevano una posizione economica nel Far West. Si dirigevano dovunque ci fossero guai… Come tutti i mercenari, sposavano la causa che faceva loro la prima o la miglior offerta…^[5]

Non si sa perché, quando, e come iniziò ad avere dei contatti con i cowboy attorno Forte Maginnis, invece che con i ladri di bestiame, è un aneddoto oscuro, ma Bill divenne il primo addetto alla sicurezza del Montana. Le cronache dell’epoca sembrano d’accordo sul fatto che la scelta di Bill non fu dettata da motivazioni etiche, ma dalla prospettiva di un compenso. Ad ogni modo, divenne un guardiano stipendiato dei diritti di proprietà, e svolse la sua mansione- come se si trattasse di un suo bottino- con accuratezza e sollecitudine.^[6]

Le agenzie di sicurezza operanti sul mercato della frontiera dei cowboy differivano dalle moderne società di sicurezza private, dal momento che le prime versioni evidentemente garantivano per lo più il rispetto delle loro proprie leggi piuttosto che servire semplicemente come un’estensione della forza di polizia del governo. Una preoccupazione spesso espressa riguardo tale genere di sistema di sicurezza è che

la sicurezza non risulti efficace o che le agenzie di sicurezza divengano esse stesse delle organizzazioni di larga scala che usano il loro potere per infrangere i diritti individuali. Abbiamo sostenuto sopra che c’è poco motivo di credere che la prima preoccupazione sia giustificata.^[7]

Inoltre sembra anche che la seconda preoccupazione non sia supportata dall’esperienza del Far West. Importanti economie di scala non sembrano essere esistite né tra le agenzie di protezione né tra le organizzazioni criminali. Nonostante ci siano numerose testimonianze di pistoleri disponibili, non troviamo testimonianze che indichino che pistoleri abbiano scoperto che fosse più redditizio unirsi e formare una superagenzia di difesa che vendesse protezione e non rispettasse i diritti di proprietà.

Alcuni individui entrarono ed uscirono da una vita criminale e qualche volta formarono deboli associazioni criminali. In ogni caso, tali associazioni non sembravano essere incoraggiate dal mercato del mantenimento dell’ordine, ed infatti, sembrano essere state affrontate con più sollecitudine e con più severità dalle associazioni private di protezione della proprietà che dal governo.

C’erano poche grandi organizzazioni di sicurezza, in particolare la Pinkerton Agency e la Wells Fargo, ma queste agenzie sembrano essere funzionate principalmente come supporto al governo ed inoltre erano usate abbondantemente nel far rispettare le leggi nazionali dello stato. Altre associazioni di larga scala, come per esempio la Rocky Mountain Detective Association e la Anti-Horse Thief Association erano deboli nel fornire informazioni e coordinare servizi, e raramente si occupavano di intervenire sul posto a difesa delle regole private.^[7]

(c) Comunità minerarie

Se è vero che al crescere della popolazione negli Stati Uniti l’espansione verso Ovest divenne inevitabile, c’è poco da dubitare sul fatto che la scoperta dell’oro in California nel 1848 aumentò rapidamente il tasso di espansione. Migliaia di abitanti dell’Est si spostarono verso la frontiera più occidentale in cerca del prezioso metallo, lasciando indietro il mondo civilizzato. Più tardi lo stesso accadde in Colorado, Montana e Idaho e, in tutti questi casi, i primi ad arrivare si trovarono in una situazione in cui si trattava di scrivere le regole del gioco.

Non c’era nessuna autorità costituzionale nella regione, né un tribunale né un funzionario di pubblica sicurezza nel raggio di 500 miglia. I conquistatori erano rimandati alla legge di natura, con, probabilmente, i diritti connaturati alla cittadinanza americana. Ogni gola si riempiva dei cercatori del tesoro rovente; ogni striscia di terra veniva forata di scavi; legname, diritti sull’acqua, lotti di paese diventavano immediatamente di gran valore, e il governo diventava una necessità cogente. Qui c’è un bel campo di studio per i teorici che vogliano controllare le loro concezioni relative all’origine del diritto civile.^[8]

Il primo diritto civile che si sviluppò a partire da questo processo approssimò l’anarco-capitalismo meglio di qualunque altra esperienza occorsa negli Stati Uniti.

In assenza di una struttura formale per la definizione e la protezione dei diritti individuali, molti dei gruppi di associati che giunsero alla ricerca della loro fortuna si organizzarono e stabilirono le loro regole di funzionamento prima di lasciare le loro case. Più o meno allo stesso modo delle società di locazione di oggi, questi contratti volontari entrati in vigore presso i minatori specificavano il finanziamento per il funzionamento così come la natura della relazione tra gli individui. Queste regole si applicavano soltanto ai minatori della società e non riconoscevano nessun giudice esterno; essi non “riconoscevano nessuna corte più importante della legge della maggioranza della comunità”.^[9]

Come predice la teoria di Friedman, le regole con le quali le comunità erano organizzate variavano in accodo con le preferenze e i bisogni della comunità stessa. “Quando confrontiamo le regole di diverse comunità organizzate per andare nelle miniere, troviamo variazioni considerevoli.”^[10] Oltre alle regole indicate sopra, le costituzioni delle comunità specificavano spesso le soluzioni per i pagamenti che dovevano essere adoperati per curare malati e infortunati, regole per la condotta personale, incluso l’uso di superalcolici, e multe che potevano essere attribuite per cattiva condotta, con riferimento ad una legge.^[11] Nella forma più autentica di contratto sociale, le regole di governo della comunità venivano negoziate, e come in tutte le transazioni di mercato prevaleva l’unanimità. Coloro che desideravano acquistare altri “pacchetti di beni” o altri insiemi di regole, avevano quella possibilità.

Una volta che le comunità arrivavano ai potenziali giacimenti d’oro, le regole si rivelavano utili soltanto nella misura in cui contese sui diritti coinvolgevano membri della comunità; quando altri individui si confrontavano nelle comunità minerarie, diventavano necessarie ulteriori negoziazioni. Ovviamente, le prime questioni da risolvere concernevano la proprietà delle miniere. Quando i gruppi erano piccoli e omogenei, era facile spartire la gola. Ma quando i numeri che muovevano verso il territorio dell’oro raggiungevano le migliaia, il problema cresceva. La soluzione più comune consisteva nel disporre un raduno generale e nominare comitati incaricati di stendere le norme. La Gregory Gulch in Colorado ci fornisce un esempio.

Un raduno generale di minatori fu tenuto l’8 giugno 1859, e un comitato fu nominato allo scopo di redigere un codice di leggi. Questo comitato delineò i confini del distretto, e il loro codice civile, dopo alcune discussioni ed emendamenti, fu unanimemente adottato dal raduno generale il 16 Luglio 1859. L’esempio fu rapidamente seguito in altri distretti, e l’intero Territorio fu presto diviso in una miriade di sovranità locali.^[12]

Le comunità non potevano vivere in isolamento completo dalle forme stabilite di governo, ma sappiamo che erano capaci di mantenere la loro autonomia. In California, si erano stabilite postazioni militari al fine di occuparsi dei problemi degli Indiani, ma queste organizzazioni governative di difesa non esercitarono alcuna autorità sulle comunità minerarie. Il generale Riley in una visita del 1849 ad una comunità californiana disse ai minatori che “tutte le questioni che toccano il diritto temporaneo degli individui di lavorare in particolari località di cui sono entrati in possesso, dovrebbero essere lasciate alla decisione delle autorità locali.”^[13]

Nessun sindaco, nessun consiglio, nessun tribunale di pace, fu mai istituito coercitivamente su un distretto da un potere esterno. Il distretto era l’unità dell’organizzazione politica, in molte regioni, per lungo tempo prima che avvenisse la creazione dello stato; e delegati di distretti contigui spesso si incontravano per consultarsi riguardo i confini, o argomenti di politica locale, e poi riferivano alle loro rispettive circoscrizioni in raduni all’aperto, presso pendii di colline o argini di fiumi.^[14]

Per di più, i servizi di avvocati qualificati non erano benvenuti in molte delle comunità e perfino proibiti in distretti come per esempio nell’Union Mining Disctrict.

Deliberato, che nessun avvocato ha il permesso di praticare la sua professione nel distretto, pena un un numero di non più di 50 e non meno di 20 frustate, e l’esilio per sempre dal distretto.^[15]

In tal modo, le comunità locali erano capaci di trovare accordi sulle regole o sui diritti individuali e sui sistemi di sicurezza senza la coercizione delle autorità degli Stati Uniti. Ci sono alcune evidenze che dimostrano che, quando furono imposte alcune leggi dall’esterno sulle comunità, il tasso di criminalità aumentò anziché scendere. Uno dei primi Californiani scrisse “Non abbiamo bisogno di nessuna legge finché non vengono gli avvocati”, e un altro aggiunge “Venivano commessi pochi crimini finché i tribunali con i loro ritardi e tecnicismi non presero il posto della legge dei minatori”.^[16]

Finché le comunità minerarie non ebbero tribunali privati dove gli individui potessero discutere e pagare per un arbitrato, svilupparono un sistema di giustizia attraverso i tribunali dei minatori. Queste corti raramente avevano dei membri permanenti, anche se ci sono esempi di giudici di pace. Il sistema basato sull’assemblea era comune in California. Questo metodo prevedeva che un gruppo di cittadini fosse convocato per trattare un caso. Fra loro eleggevano un funzionario con funzioni di presidente o un giudice e selezionavano 6 o 12 persone che facessero da giuria.

Il più delle volte le loro decisioni non erano messe in discussione, ma c’era la possibilità del ricorso quando si verificavano contestazioni.^[17] E se un gruppo più numeroso di minatori era insoddisfatto delle regole generali riguardanti i confini della comunità o le dispute sulle rivendicazioni individuali, venivano posti in diversi punti alcuni avvisi che convocavano un raduno di coloro che desideravano una divisione del territorio.

“Se una maggioranza si diceva d’accordo con tale proposito, il distretto veniva separato e nominato. Il vecchio distretto non veniva consultato a riguardo, ma riceveva una notifica verbale della nuova organizzazione. Condizioni locali, che rendevano desiderabili differenti norme riguardo ai territori, costituivano le principali cause di queste separazioni.”^[18]

“Il lavoro dei minatori e l’ambiente e le condizioni in cui esso si svolgeva erano così differenti a seconda dei diversi luoghi, che le leggi e i costumi dei minatori variavano perfino tra distretti confinanti.”^[19]

Quando avevano luogo le dispute ed erano convocate le sedute della corte, ogni membro della comunità poteva essere chiamato per essere magistrato. Inoltre, chiunque fosse un cittadino rispettoso della legge poteva essere preso in considerazione come pubblico ministero o difensore dell’accusato.

In Colorado ci sono alcune evidenze di una certa competizione economica tra le corti, e di conseguenza, una maggior garanzia che prevalesse la giustizia.

La corte civile assumeva prontamente la giurisdizione criminale, e l’anno 1860 si apriva con quattro amministrazioni in piena attività. Le corti di minatori, le corti popolari, e il “governo provvisorio” (un nuovo nome per “Jefferson”) si dividevano la giurisdizione tra le montagne; mentre il Kansas e il governo provvisorio si facevano concorrenza a Denver e nella valle. I rapporti tra le diverse giurisdizioni erano buoni, favorendo l’una gli affari dell’altra. Richieste di appello passavano da una corte all’altra, documenti autenticati dovunque riconosciuti, criminali scoperti e sentenze di una corte accettate dall’altra, con una felice informalità di cui fa piacere leggere. E qui ci imbattiamo in un fatto imbarazzante: c’erano indubbiamente molti meno crimini nei due anni successivi a questa forma di organizzazione che nei due anni che seguirono l’organizzazione territoriale e il governo regolare.^[20]

La suddetta testimonianza è coerente con l’ipotesi di Friedman per la quale, quando c’è concorrenza, i tribunali si mostrano responsabili dei loro errori e il desiderio di guadagno serve come efficace controllo contro le decisione “ingiuste”.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

👉 Qui il link alla Prima Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2021/09/un-esperimento-americano-anarco.html

👉 Qui il link alla Terza Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2021/10/un-esperimento-americano-anarco_0110767752.html

____________________________________________________________________________________

Note

[1] Ernest Staples Osgood, The Day of the Cattleman (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1929), p. 182.

[2] Ibid., p. 118.

[3] Louis Pelzer, The Cattlemen’s Frontier (Glendale, Calif.: A. H. Clarck, 1936), p. 87.

[4] Osgood, Day of Cattleman, p. 157.

[5] Wellman, Trampling Herd, p. 346.

[6] Robert H. Fletcher, Free Grass to Fences: the Montana Cattle Range Story (New York: University Publishers, 1960), p. 65.

[7] Prassel, Western Peace Officer, pp. 134-141.

[8] J. H. Beadle, Western Wilds and the Men Who Reedem Them (Cincinnati: Jones- Brothers, 1882), p. 476.

[9] Charles Howard Shinn, Mining Camps: A Study in American Frontier Government (New York: Alfred A. Knopf, 1948), p. 107.

[10] Ibid.

[11] John Phillip Reid, “Prosecuting the Elephant: Trials and Judicial Behaviour on the Overland Trail”, BYU Law Review, Vol. 77, No. 2 (1977), pp. 335-336.

[12] Beadle, Western Wilds, p. 477, corsivo aggiunto.

[13] Citato in Shinn, Mining Camps, p. 111.

[14] Shinn, Mining Camps, p. 168.

[15] Citato in Beadle, Western Wilds, p. 478.

[16] Citato in Shinn, Mining Camps, p. 113.

[17] Marvin Lewis, ed., The Mining Frontier, (Norman, Okla.: University of Oklahoma Press, 1967), pp. 10-18.

[18] Shinn, Mining Camps, p. 118.

[19] Ibid., p. 159.

[20] Beadle, Western Wilds, p. 477.

____________________________________________________________________________________

Un esperimento americano anarco-capitalista: il non poi così selvaggio Far West – Parte #1

 

 

di Terry Anderson & P. J. Hill

La crescita dello stato durante questo secolo ha attirato l'attenzione di molti studiosi interessati a spiegare tale crescita ed a proporre modi per limitarla. Come risultato di questa attenzione, la letteratura della public choice ha visto un aumento dell'interesse per l'anarchia e le sue implicazioni per l'organizzazione sociale.

Esempi a tal proposito sono il lavoro di Rawls e Nozick, due volumi a cura di Gordon Tullock, Explorations in the Theory of Anarchy ed un libro di David Friedman, The Machinery of Freedom. Gli obiettivi della letteratura sono variati: dal fornire un quadro concettuale per confrontarsi col Leviatano alla presentazione di una formula per il funzionamento della società in uno stato di anarchia. Ma quasi tutto questo lavoro ha un aspetto comune: esplora la "teoria dell'anarchia".

Lo scopo di questo saggio è di portarci dal mondo teorico dell'anarchia ad un caso di studio pratico. Per svolgere il nostro compito discuteremo prima cosa si intende per "anarco-capitalismo" e presenteremo diverse ipotesi relative alla natura di tale organizzazione sociale.

Queste ipotesi saranno poi verificate nel contesto del Far West americano. Esamineremo la formulazione e la protezione dei diritti di proprietà nell'ambito di organizzazioni volontarie come agenzie di protezione private, vigilantes, carovane e primi campi minerari. Sebbene il Far West non fosse completamente anarchico, riteniamo che lo stato come agenzia di coercizione fosse assente per un periodo abbastanza lungo da fornire approfondimenti sul funzionamento e la fattibilità dei diritti di proprietà in assenza di uno stato formale. La natura dei contratti per la fornitura di "beni pubblici" e l'evoluzione delle "leggi" occidentali dal 1830 al 1900 forniranno i dati per questo caso di studio.

Il Far West in quel periodo è spesso percepito come un luogo di grande caos, con poco rispetto per la proprietà o la vita. La nostra ricerca indica che non era così; i diritti di proprietà erano protetti e l'ordine civile prevaleva. Le agenzie private fornivano la base necessaria per una società ordinata in cui la proprietà era protetta ed i conflitti risolti.

Queste agenzie spesso non si qualificavano come governi, perché non avevano il monopolio legale sul "mantenere l'ordine". Presto scoprirono che la "guerra" era un modo costoso per risolvere le controversie e quindi iniziarono ad essere preferiti metodi di risoluzione a basso costo (arbitrato, tribunali, ecc.). In sintesi, questo saggio sostiene che una caratterizzazione del Far West americano come caotico è errata.

Anarchia: ordine o caos?

Sebbene la prima definizione di anarchia sul dizionario sia "non avere un governo", molte persone credono che la terza definizione, "confusione o caos in generale", sia più appropriata poiché è un risultato necessario della prima.

Se dovessimo impegnarci seriamente nel compito di smantellare lo stato così com'è negli Stati Uniti, non mancherebbero programmi da eliminare. Tuttavia man mano che lo smantellamento continua, le decisioni diventerebbero sempre più difficili, senza contare i programmi volti a definire e far rispettare i diritti di proprietà. Pensate alle seguenti due categorie di risposte a questo problema:

1. La prima scuola la rappresenteremo come la scuola "costituzionalista" o "contrattuale sociale". Per questo gruppo la domanda importante è "come emergono i diritti e si guadagnano il rispetto? Come emergono 'leggi' che portano con sé il rispetto generale per la loro 'legittimità'?"^[1] Questa posizione non ci permette di "sorvolare sulle questioni coinvolte nella definizione dei diritti delle persone".^[2] In questo contesto l'azione collettiva è intrapresa come un passo necessario per stabilire un contratto sociale o un contratto costituzionale che specifichi questi diritti. Nella misura in cui i diritti potrebbero essere perfettamente definiti, l'unico ruolo per lo stato sarebbe la protezione di tali diritti, poiché la legge progettata per tale compito è l'unico bene pubblico. Se i diritti non possono essere perfettamente definiti, emergerà un ruolo produttivo per lo stato. Quanto maggiore sarà il grado in cui i diritti privati ​​non possono essere definiti perfettamente, tanto più l'azione collettiva sarà immersa "nell'eterno dilemma del governo democratico", ovvero "come può lo stato stabilire i confini legittimi dell'autocontrollo? E come può, invece, ritagliarsi quelle aree di intervento che saranno socialmente protettive e di utilità collettiva?"^[3] La soluzione contrattualistica a questo dilemma è l'istituzione di una norma di diritto superiore o di una costituzione, la quale specifichi i ruoli protettivi e produttivi dello stato. Poiché il ruolo produttivo, a causa del problema degli scrocconi, richiede necessariamente la coercizione, allo stato verrà concesso il monopolio dell'uso della forza. Se così non fosse, alcuni individui sceglierebbero di non pagare i servizi da cui traggono beneficio.


2. La seconda scuola può essere etichettata come "anarco-capitalista" o "anarchica della proprietà privata". Nella sua forma estrema, questa scuola sostiene l'eliminazione di tutte le forme di azione collettiva, poiché tutte le funzioni dello stato possono essere sostituite da individui che possiedono diritti privati. In questo sistema tutte le transazioni sarebbero volontarie, tranne nella misura in cui la protezione dei diritti individuali e l'esecuzione dei contratti richiedessero la coercizione. La domanda essenziale che questa scuola deve affrontare è come possono essere forniti la legge e l'ordine, che richiedono una certa coercizione, senza che alla fine un fornitore di quei servizi detenga il monopolio della coercizione, cioè lo stato. Se una società o un'associazione di protezione dominante dovesse emergere, avremo lo stato minimo come definito da Nozick e ricadremmo nel mondo del "costituzionalismo". Il punto di vista dell'anarchico della proprietà privata, secondo cui i mercati possono fornire servizi di protezione, è riassunta come segue:

Il motivo del profitto farà in modo che i fornitori più efficienti di arbitrati di alta qualità salgano al vertice e che la polizia inefficiente e orientata alla corruzione perda il lavoro. Insomma, il mercato è in grado di fare giustizia al prezzo più conveniente. Secondo Rothbard, affermare che questi servizi sono "beni pubblici" e non possono essere venduti a individui in quantità variabili significa affermare qualcosa che in realtà ha poche basi di fatto.^[4]

Quindi gli anarco-capitalisti ripongono fiducia negli imprenditori in cerca di profitto per trovare la dimensione e il tipo ottimale di servizi di protezione per impedire l'instaurazione di un monopolio nella fornitura di tali servizi.

Ci sono essenzialmente due differenze tra le due scuole discusse sopra. In primo luogo, c'è la questione empirica se la concorrenza possa effettivamente fornire i servizi di protezione. Dal lato anarco-capitalista c'è la convinzione che sia così. Dal lato costituzionalisti o "stato minimo", c'è il seguente argomento:

Possono verificarsi conflitti ed un'agenzia vincerà. Le persone che sono state precedentemente clienti di agenzie perdenti diserteranno ed inizieranno ad acquistare la loro protezione dalle agenzie vincitrici. In questo modo una singola agenzia o associazione di protezione finirà per dominare il mercato dei servizi di polizia su un territorio. Le persone indipendenti che rifiutano di acquistare protezione da chiunque possono rimanere al di fuori dell'ambito di applicazione dell'agenzia dominante, ma a tali indipendenti non può essere consentito di punire i clienti dell'agenzia. Devono essere costretti a non punire. Per legittimare la loro coercizione, queste persone devono essere risarcite, ma solo nella misura in cui la loro privazione lo giustifica.^[5]

Il secondo problema è più concettuale che empirico, e quindi non può essere interamente risolto attraverso l'osservazione. Questo problema è incentrato sulla questione di come i diritti siano determinati in primo luogo; come ottenere un punto di partenza con tutte le sue caratteristiche di status quo.

Buchanan, uno dei principali costituzionalisti, critica Friedman e Rothbard, due importanti anarchici della proprietà privata, perché "saltano la serie di questioni coinvolte nella definizione dei diritti delle persone".^[6] Per il costituzionalista, il concetto lockiano di mescolare lavoro e risorse per arrivare ai "diritti naturali" non è sufficiente. L'approccio contrattualista suggerisce che il punto di partenza è determinato dal processo di contrattazione iniziale che poi sfocia nel contratto costituzionale.

Il dibattito su questo problema continuerà, senza dubbio, ma anche Buchanan è d'accordo sul fatto che

se si stabilisce la distribuzione o l'imputazione dei diritti delle persone (diritti a fare le cose, sia rispetto ad altre persone che alle cose fisiche), allora tutto a posto. E a parte le differenze su alcuni aspetti specifici (che possono essere importanti ma relativamente suscettibili di analisi, ad esempio, l'efficacia di accordi di mercato per il mantenimento della pace), dovrei accettare molte delle riforme proposte da questi sostenitori.^[7]

Il nostro scopo in questo saggio è discutere, in un contesto storico, alcune delle questioni importanti che Buchanan dice siano suscettibili di analisi. Non abbiamo in programma di discutere la questione del punto di partenza, ma esamineremo "l'efficacia di accordi simili a quelli di mercato per il... mantenimento della pace".^[8]

Per il periodo e l'area geografica che stiamo esaminando, c'è stata una distribuzione dei diritti che è stata accettata o per consenso generale in base ad alcuni precetti fondamentali del diritto naturale, o perché gli abitanti del Far West provenivano da una società in cui determinati diritti erano ben definiti e applicati.

Tale punto di partenza è indicato come Punto di Schelling, un punto di comunanza che esiste nella mente dei partecipanti in alcune situazioni sociali.^[9] Anche in assenza di un meccanismo di imposizione, la maggior parte degli abitanti del Far West conveniva che esistevano certi diritti di usare e controllare la proprietà. Quindi, quando un minatore sosteneva che un posto era suo perché "era arrivato lì per primo", quella rivendicazione aveva più peso rispetto ad una pretesa basata sulla mera forza.

I gusti, la cultura, l'etica e numerose altre influenze conferiscono caratteristiche di Punto di Schelling ad alcune rivendicazioni, ma non ad altre. Il lungo periodo di conflitti tra gli indiani ed i coloni può essere attribuito alla mancanza di tali Punti di Schelling. Ci concentreremo sugli accordi per il mantenimento e l'applicazione della pace che esistevano tra la popolazione bianca non indigena.

Nelle pagine seguenti descriveremo l'esercizio privato dei diritti nel Far West tra il 1830 e il 1900. Questa descrizione permetterà di verificare alcune delle ipotesi avanzate su come potrebbe funzionare l'anarco-capitalismo.

 Questa analisi è pur sempre "limitata", perché una caratteristica necessaria di un tale sistema è l'assenza di un monopolio sulla coercizione.^[10] Esistevano ancora varie agenzie coercitive, ma nessuna aveva un monopolio legittimato sull'uso di tale coercizione. Sebbene per gran parte del periodo succitato non fossero presenti agenzie governative formali per la protezione dei diritti, esse erano sempre in agguato sullo sfondo; pertanto nessuno dei mezzi di tutela privati ​​operava in modo del tutto indipendente dall'influenza dello stato.

Inoltre bisogna stare attenti nel descrivere sempre le agenzie private come "non governative" perché, nella misura in cui si sviluppano e diventano l'agenzia di coercizione legittimata, si qualificano anche come "governative". Sebbene esistano numerose descrizioni di tali agenzie private, è spesso difficile determinare quando aumentano la concorrenza e quando la riducono.

Malgrado ciò il Far West è un utile banco di prova per molte delle ipotesi specifiche su come potrebbe funzionare l'anarco-capitalismo. Usiamo The Machinery of Freedom di David Friedman come base per la formulazione di ipotesi sul funzionamento dell'anarco-capitalismo, perché è decisamente non utopico e stabilisce, in una forma abbastanza specifica, i meccanismi effettivi in ​​base ai quali opererebbe un sistema di agenzie di protezione non governative. Le principali proposizioni sono:

1. L'anarco-capitalismo non è caos. I diritti di proprietà saranno tutelati e prevarrà l'ordine civile.
2. Le agenzie private forniranno le funzioni necessarie per la conservazione di una società ordinata.
3. Le agenzie di protezione private scopriranno presto che la "guerra" è un modo costoso per risolvere le controversie e ne risulteranno metodi di risoluzione a basso costo (arbitrato, tribunali, ecc.).
4. Il concetto di "giustizia" non è un concetto immutabile che deve solo essere scoperto. Le preferenze variano tra gli individui: regole accettate per il quieto vivere ed il prezzo che sono disposti a pagare per tali regole. Pertanto potrebbero esistere differenze significative nelle regole in varie società.
5. Non ci sono economie di scala abbastanza significative nel crimine affinché le grandi organizzazioni "mafiose" evolvano e dominino la società.
6. La concorrenza tra le agenzie di protezione e gli organi di giudizio servirà da sani controlli sui comportamenti indesiderabili. I consumatori disporranno di informazioni migliori rispetto allo stato e le utilizzeranno per giudicare tali agenzie.

Casi dal Far West

Prima di passare a specifici esempi di istituzioni anarco-capitalistiche nel Far West americano, è utile esaminare la leggendaria caratterizzazione del "selvaggio West". Il caos è una delle principali obiezioni alla fiducia nel mercato per l'applicazione dei diritti, e molte storie sul Far West sembrano avvalorare questa tesi. Queste storie descrivono l'epoca come una fucina di scontri a fuoco, furti di cavalli e generale mancanza di rispetto per i diritti umani.

Il gusto per il drammatico nella letteratura e in altre forme di intrattenimento ha portato a concentrarsi sull'apparente disparità tra il desiderio di ordine ed il disordine prevalente. Se l'immagine hollywoodiana del Far West non bastasse a contaminare il nostro punto di vista, gli studiosi della violenza hanno contribuito con citazioni come le seguenti: "Possiamo affermare con una certa sicurezza che rispetto ai giorni della frontiera c'è stata una diminuzione significativa dei crimini di violenza negli Stati Uniti".^[11]

Esami più attenti delle condizioni esistenti fanno dubitare dell'accuratezza di questa percezione. Nel suo libro, Frontier Violence: Another Look, W. Eugene Hollon affermò "che la frontiera occidentale fosse un luogo molto più civilizzato, più pacifico e più sicuro di quanto lo sia la società americana odierna".^[12] Il mito del "selvaggio West" sopravvive nonostante la scoperta di Robert Dykstra che in cinque delle principali città dedicate al commercio di bestiame (Abilene, Ellsworth, Wichita, Dodge City e Caldwell) dal 1870 al 1885 sono stati segnalati solo 45 omicidi (una media di 1,5 per stagione commerciale).^[13]

Ad Abilene, una delle città più selvagge nel commercio delle vacche, "nessuno venne ucciso nel 1869 o 1870. Infatti nessuno fu ucciso fino all'avvento degli ufficiali della legge, impiegati per prevenire gli omicidi".^[14] Solo due città, Ellsworth nel 1873 e Dodge City nel 1876, videro 5 uccisioni in un anno.^[15] Frank Prassel, nel suo libro A Legacy of Law and Order, afferma che "se si può trarre una conclusione dalle recenti statistiche sulla criminalità è che quest'ultima frontiera non lasciò un'eredità significativa di reati contro la persona rispetto ad altre sezioni della Paese".^[16]

Inoltre anche se i tassi di criminalità fossero stati più alti, va ricordato che la preferenza per l'ordine può variare nel tempo e tra le persone. Dimostrare che il Far West era più "senza legge" della società odierna dice molto poco, a meno che non sia disponibile una certa misura di "domanda di legge e ordine". "Mentre la società di frontiera può sembrare aver funzionato nonostante molte violazioni della legge, a volte rifletteva i costumi comunitari in conflitto con standard superficiali e talvolta estranei".^[17]

I comitati di vigilanza, sorti in molte delle città minerarie del Far West, forniscono ottimi esempi di questo conflitto. Nella maggior parte dei casi questi comitati emersero dopo l'organizzazione dello stato. Dimostrarono che la concorrenza era utile nei casi in cui lo stato era inefficace, come nel caso di San Francisco nel 1850,^[18] o dove lo stato diventava la provincia dei criminali che usavano il suo monopolio della violenza per perseguire i propri fini, come a Virginia City, Territorio del Montana nel 1860.^[19]

Tuttavia, anche in questi casi la violenza non era il modus operandi standard. Quando il comitato di vigilanza di San Francisco fu ricostituito nel 1856, "il gruppo rimase in azione per tre mesi, portando i suoi membri a più di ottomila. Durante questo periodo, San Francisco ebbe solo due omicidi, rispetto a più di cento nei sei mesi prima che si formasse il comitato".^[20]

Per capire come legge e ordine venivano erogati nel Far West americano, passiamo ora a quattro esempi di istituzioni che si avvicinavano all'anarco-capitalismo. Questi casi di studio (a) club per la rivendicazione delle terre, (b) associazioni di allevatori, (c) campi minerari e (d) carovane forniscono supporto alle ipotesi presentate fin qui e suggeriscono che i diritti privati ​​prevalevano sul presunto caos.

(a) Club per la rivendicazione delle terre

Per i pionieri la definizione e l'applicazione dei diritti di proprietà sulle terre che rivendicavano era sempre un problema.

Questi coloni di frontiera (squatter, come venivano chiamati) erano al di là del governo costituzionale. Nessuno statuto del Congresso li proteggeva nei loro diritti sulle rivendicazioni che avevano scelto e sui miglioramenti che avevano apportato. Secondo la legge erano trasgressori, mentre invece erano agricoltori onesti.^[21]

Il risultato fu la formazione di organizzazioni "extra legali" per la protezione e la giustizia. Questi club o associazioni di rivendicazione si trovavano in tutto il Middle West, come in Iowa. Benjamin F. Shambaugh suggerisce di considerare questi club "come un tipo illustrativo di organizzazione politica di frontiera extra-legale ed extra-costituzionale, in cui si riflettono alcuni principi della vita e del carattere americani".^[22] Per Frederick Jackson Turner queste associazioni di squatter fornivano un ottimo esempio del "potere dei pionieri di unirsi per un fine comune senza l'intervento delle istituzioni statali".^[23]

Ciascuna associazione adottava il proprio statuto, eleggeva funzionari per il funzionamento dell'organizzazione, stabilivale regole per la risoluzione delle controversie e stabiliva la procedura per la registrazione e la protezione dei crediti. La costituzione della Claim Association nella contea di Johnson, Iowa, offre uno dei pochi documenti relativi al funzionamento di quel tipo di club. Oltre al presidente, al vicepresidente e al cancelliere, quella costituzione prevedeva l'elezione di sette giudici, cinque dei quali potevano comporre un tribunale per risolvere le controversie, e l'elezione di due marescialli incaricati di far rispettare le regole dell'associazione. La costituzione specificava la procedura in base alla quale sarebbero stati definiti i diritti di proprietà sulle terre, nonché la procedura per l'arbitrato delle controversie sui crediti. I diritti d'utenza erano utilizzati per coprire le spese di arbitrato.

In tal caso, il luogo e l'ora in cui si tiene tale tribunale e convoca tutti i testimoni che una delle parti può richiedere urgono che l'attore ed il convenuto depositino una somma di denaro sufficiente nelle loro mani per sostenere le spese di suddetta causa o i relativi costi; e se una delle parti rifiuta di depositare tale somma di denaro, il tribunale può emettere una sentenza contro tale persona che si rifiuta di farlo.^[24]

Come sanzione contro coloro che non seguivano le regole dell'associazione, la violenza era un'opzione, ma la seguente risoluzione suggerisce che erano utilizzati anche mezzi meno violenti.

Risoluti, che più nello specifico significa sostenere i coloni nelle loro giuste pretese secondo l'usanza del vicinato, oltre a prevenire difficoltà e discordie nella società. Impegniamo reciprocamente i nostri onori ad osservare rigidamente le seguenti risoluzioni. Che non assoceremo, né sosterremo coloro che non rispettano le pretese dei coloni e inoltre che non saremo né vicini a loro [...]. Alcun commercio sarà più effettuato con loro.^[25]

Il fatto che le costituzioni, i regolamenti e le risoluzioni di tutti i club di rivendicazione delle terre non fossero uguali suggerisce che le preferenze tra gli occupanti abusivi variassero e che fossero disponibili forme alternative di protezione e giustizia. La giustificazione più comune per i club era espressa come segue:

Considerando che è diventata una consuetudine negli stati occidentali, non appena il titolo indiano sulle terre pubbliche viene estinto dal governo generale per i cittadini degli Stati Uniti che vogliono stabilirsi e migliorare suddette terre, e finora il miglioramento e la rivendicazione dei coloni misura 320 acri, esso viene anche rispettato sia dai cittadini che dalle leggi dell'Iowa.^[26]

Altre giustificazioni "enfatizzavano la necessità di protezione contro 'sconsiderati e lupi invidiosi in forma umana', o la necessità 'di una maggiore sicurezza contro aggressioni esterne ed interne'."^[27] Alcune associazioni venivano costituite appositamente allo scopo di opporsi agli "speculatori" che tentavano di ottenere il titolo sulla terra. Le costituzioni di questi club, come evidenziato dal documento della Contea di Johnson, regolavano specificamente la quantità di miglioramenti che dovevano essere apportati alla rivendicazione. Altre associazioni incoraggiavano la speculazione non imponendo tali requisiti. Queste associazioni volontarie ed extra legali fornivano protezione e giustizia senza violenza e sviluppavano regole coerenti con le preferenze, gli obiettivi e le doti dei relativi partecipanti.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

👉 Qui il link alla Seconda Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2021/10/un-esperimento-americano-anarco.html

👉 Qui il link alla Terza Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2021/10/un-esperimento-americano-anarco_0110767752.html

____________________________________________________________________________________

Note

[1] James M. Buchanan, "Before Public Choice," in G.Tullock, ed., Explorations in the Theory of Anarchy (Blacksburg, Va.: Center for the Study of Public Choice, 1972), p. 37. 

[2] James M. Buchanan, "Review of David Friedman, The Machinery of Freedom: Guide to Radical Capitalism," The Journal of Economic Literature, Vol. X11, No.3 (1974), p. 915. 

[3] E.A.J. Johnson, The Foundations of American Economic Freedom (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1973), p. 305. 

[4] Laurence S. Moss, "Private Property Anarchism: An American Variant," in G.Tullock, ed., Further Explorations in the Theory of Anarchy (Blacksburg, Va.: Center for the Study of Public Choice, 1974), p. 26.

[5] James M. Buchanan, Freedom in Constitutional Contract (College Sta., Tex.: Texas A&M University Press, 1977), p. 52. 

[6] Buchanan, "Review of Machinery of Freedom," p. 915.

[7] Ibid., corsivo aggiunto.

[8] Ibid.

[9] Per una discussione più approfondita sui Punti di Schelling, si veda Thomas C. Schelling, The Strategy of Conflict (Cambridge: Harvard University Press, 1960), pp. 54–58; Buchanan, "Review of Machinery of Freedom," p. 914; David Friedman, "Schelling Points, Self-Enforcing Contracts, and the Paradox of Order," (unpublished MS, Center for the Study of Public Choice, Virginia Polytechnic Institute).

[10] David Friedman, The Machinery of Freedom: Guide to Radical Capitalism (New York: Harper & Row, 1973), p. 152. 

[11] Gilbert Geis, "Violence in American Society," Current History, Vol. LII (1976), p. 357. 

[12] Eugene W. Hollon, Frontier Violence: Another Look (New York: Oxford University Press, 1974), p. x. 

[13] Robert A. Dykstra, The Cattle Towns (New York: Alfred A. Knopf, 1968), p. 144. 

[14] Paul I. Wellman, The Trampling Herd (New York: Carrick and Evans, 1939), p. 159. 

[15] Hollon, Frontier Violence, p. 200. 

[16] Frank Prassel, The Western Peace Officer (Norman, Okla.: University of Oklahoma Press, 1937), pp. 16–17. 

[17] Prassel, Western Peace Officer, p. 7. 

[18] Si veda George R. Stewart, Committee on Vigilance (Boston: Houghton Mifflin Co., 1964); Alan Valentine, Vigilante Justice (New York: Reynal and Co., 1956). 

[19] Thomas J. Dimsdale, The Vigilantes of Montana (Norman, Okla.: University of Oklahoma Press, 1953). 

[20] Wayne Gard, Frontier Justice (Norman, Okla.: University of Oklahoma Press, 1949), p. 165. 

[21] Benjamin F. Shambaugh, "Frontier Land Clubs, or Claim Associations," Annual Report of the American Historical Association (1900), p. 71. 

[22] Shambaugh, "Frontier Land Clubs," p. 69. 

[23] Frederick Jackson Turner, The Frontier in American History (New York: Henry Holt and Co., 1920), p. 343. 

[24] Shambaugh, "Frontier Land Clubs," p. 77. 

[25] Ibid., pp. 77–78. 

[26] Citato in Allan Bogue, "The Iowa Claim Clubs: Symbol and Substance," in V. Carstensen, ed., The Public Lands (Madison, Wisc.: University of Wisconsin Press, 1963), p. 50.

[27] Ibid.

____________________________________________________________________________________