Il cambiamento di narrazione più importante della storia moderna

Un altro cambiamento di narrazione è possibile identificarlo nella gestione delle linee di politica. A tal proposito non bisogna sorprendersi della deriva totalitaria in Romania e, in generale, in Europa. La cricca di Davos per anni ha mascherato il modo di “fare politica con la forza” con la foglia di fico “politica del consenso”. Ora che Trump e i NY Boys hanno chiamato il loro bluff, escono per quello che sono veramente e fanno gli indignati. Non solo, ma incolpano “gli altri” per il fatto che debbano ricorrere a questi mezzi per “difendersi”. Perché ricorrere a questo mezzo così plateale e becero per intromettersi nelle decisioni politiche di uno stato membro? Perché stanno finendo i soldi. La carta di credito dello zio Sam, che usavano indirettamente per fare “moral suasion” in giro per il mondo, è chiusa. Ciò che rimane loro sono i titoli dei giornali e l'influenza sulla stampa (di matrice inglese) per modellare, in modo raffazzonato ormai, l'opinione pubblica. Di conseguenza Musk può permettersi di ridimensionare ometti polacchi o altri che credono ancora di avere una leva sugli USA; la backdoor degli eurodollari è chiusa. Per quanto possano essere annunciati piani “faraonici” di spesa militare, gli USA sono ancora l'economia più forte, più capitalizzata, ricca di energia e hard asset che esista al mondo. In sintesi, hanno collaterale con cui coprire le loro parole. Ciò che invece ha l'UE è solo la facoltà di sventolare il ditino in aria pretendendo di essere ascoltata in base al suo “diritto” di monopsonio. La povertà auto-inflitta, consumando la ricchezza reale interna dei risparmiatori europei e inglesi per rimanere a galla, ha cancellato anche questa percezione.

____________________________________________________________________________________

di Jeffrey Tucker

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/il-cambiamento-di-narrazione-piu)

Il cambiamento di narrazione più importante in questo periodo post-lockdown è stato il capovolgimento delle percezioni dello stato stesso. Per decenni, e persino secoli, è stato visto come il baluardo essenziale per difendere i poveri, dare potere agli emarginati, realizzare la giustizia, livellare il campo di gioco nel commercio e garantire i diritti a tutti.

Lo stato è stato il gestore saggio, che ha frenato l'eccesso di entusiasmo populista, smussato l'impatto delle feroci dinamiche di mercato, garantito la sicurezza dei prodotti, smantellato pericolose sacche di accumulo di ricchezza e protetto i diritti delle popolazioni minoritarie. Questa era l'etica e la percezione.

Per secoli la tassazione stessa è stata venduta alla popolazione come il prezzo da pagare per la civiltà, uno slogan inciso nel marmo nella sede centrale dell'IRS di Washington e attribuito a Oliver Wendell Holmes Jr., che lo disse nel 1904, dieci anni prima che l'imposta federale sul reddito diventasse legale negli Stati Uniti.

Questa affermazione non riguardava solo un metodo di finanziamento; era un commento sul merito percepito dell'intero settore pubblico.

Sì, questa visione ha avuto oppositori a destra e a sinistra, ma le loro critiche raramente hanno avuto un impatto duraturo sull'opinione pubblica.

Nel 2020 è successa una cosa strana.

La maggior parte dei governi a tutti i livelli in tutto il mondo si sono rivoltati contro il loro popolo. È stato uno shock perché gli stati non avevano mai tentato prima nulla di così audace. Hanno affermato di esercitare la padronanza su tutto il regno microbico, in tutto il mondo; avrebbero dimostrato la validità di questa missione implausibile con il rilascio di una pozione magica realizzata e distribuita con i loro partner industriali che erano completamente indennizzati da richieste di responsabilità.

Basti dire che la pozione non ha funzionato. Tutti hanno comunque preso il Covid; quasi tutti se lo sono scrollato di dosso. A chi è morto sono state spesso negate le comuni terapie per far posto a un'iniezione che ha fatto registrare il più alto tasso di infortuni e decessi nella storia pubblica. Un fiasco peggiore sarebbe difficile da immaginare al di fuori della narrativa distopica.

A questa grande crociata hanno partecipato tutti i vertici, tra cui i mass media, il mondo accademico, l'industria medica, i sistemi informativi e tutta l'industria scientifica stessa. Dopo tutto la nozione di “salute pubblica” implica uno sforzo di “tutto lo stato” e di “tutta la società”. Infatti la scienza, con il suo alto status guadagnato in molti secoli di successi, ha aperto la strada.

I politici, le persone per cui la popolazione vota e che formano l'unica vera connessione che la gente ha con i sistemi sotto cui vive, hanno seguito il movimento, ma non sembravano essere ai posti di comando. Né i tribunali sembravano avere un ruolo importante. Sono stati chiusi insieme alle piccole attività commerciali, alle scuole e ai luoghi di culto.

Le forze di controllo in ogni nazione risalivano a qualcos'altro che normalmente non consideravamo governo: erano gli amministratori che occupavano agenzie considerate indipendenti dalla consapevolezza o dal controllo della popolazione. Lavoravano a stretto contatto con i loro partner industriali nella tecnologia, nella farmaceutica, nel settore bancario e nella vita aziendale.

La Costituzione non aveva importanza e nemmeno la lunga tradizione di diritti, libertà e legge. La forza lavoro era divisa tra essenziale e non essenziale: le persone essenziali erano la classe dirigente più i lavoratori che la servivano, tutti gli altri erano considerati non essenziali per il funzionamento della società.

Si supponeva che fosse per la nostra salute, che lo stato si prendesse cura di noi, ma questa affermazione ha perso rapidamente credibilità, mentre la salute mentale e fisica precipitavano. La solitudine ha sostituito la comunità, i cari sono stati separati con la forza, gli anziani sono morti da soli con funerali digitali, matrimoni e funzioni religiose sono stati cancellati, le palestre sono state chiuse e poi riaperte solo per chi indossava la mascherina e i vaccinati, le arti sono morte, l'abuso di sostanze stupefacenti è salito alle stelle perché, mentre tutto il resto era chiuso, i negozi di liquori e i negozi di marijuana erano aperti.

Ecco quando le percezioni sono cambiate radicalmente. Lo stato non è ciò che la maggior parte delle persone pensava, è qualcos'altro. Non serve la popolazione, serve i propri interessi. Ed essi sono profondamente intrecciati nel tessuto dell'industria e della società civile. Le agenzie governative vengono catturate e la loro attenzione scorre principalmente verso chi ha le giuste connessioni.

Il conto è stato pagato dalle persone che sono state considerate non essenziali e che sarebbero state compensate con pagamenti diretti sfornati dalla stampante monetaria. Nel giro di un anno ciò è sfociato in un'inflazione che ha ridotto drasticamente il reddito reale durante una crisi economica.

Questo enorme esperimento di pianificazione farmacologica ha finito per capovolgere la narrazione che aveva ampiamente coperto gli affari pubblici per tutta la nostra vita. La terribile realtà è stata trasmessa all'intera popolazione in modi che nessuno aveva mai sperimentato prima. Secoli di filosofia e retorica sono stati fatti a pezzi davanti ai nostri occhi, mentre intere popolazioni si sono ritrovate faccia a faccia con l'impensabile: lo stato era diventato una grande truffa, o addirittura un'impresa criminale, un meccanismo che serviva solo i piani e le istituzioni delle élite.

Generazioni di filosofie ideologiche hanno inseguito conigli immaginari e questo vale per tutti i dibattiti principali sul socialismo e il capitalismo, ma anche per i dibattiti su religione, demografia, cambiamenti climatici e molto altro. Quasi tutti sono stati distratti dal vedere le cose che contano, andando a caccia di cose che in realtà non contano.

Questa presa di coscienza ha travalicato i tipici confini partigiani e ideologici. Coloro che non amavano pensare a questioni di conflitto di classe hanno dovuto affrontare i modi in cui l'intero sistema stava servendo una classe a spese di tutti gli altri. I sostenitori della beneficenza statale hanno dovuto affrontare l'impensabile: il loro vero amore era diventato malevolo. I campioni dell'impresa privata hanno dovuto affrontare i modi in cui le aziende private hanno partecipato e beneficiato dell'intero fiasco. Hanno partecipato tutti i principali partiti politici e i loro sostenitori giornalistici.

Nessuno dei precedenti ideologici è stato confermato nel corso di quegli eventi e tutti sono stati costretti a realizzare che il mondo funzionava in un modo molto diverso da quello che ci era stato detto. La maggior parte dei governi del mondo era controllata da persone che nessuno aveva eletto e queste forze amministrative erano leali non agli elettori ma agli interessi industriali nei media e nell'industria farmaceutica, mentre gli intellettuali di cui ci eravamo a lungo fidati accettavano le affermazioni più folli, condannando il dissenso.

A rendere le cose ancora più confuse, nessuno dei responsabili di questo disastro ha voluto ammettere l'errore o anche solo spiegare il proprio ragionamento. Le questioni scottanti erano e sono così voluminose da essere impossibili da elencare per intero. Negli Stati Uniti, avrebbe dovuto esserci una commissione Covid, ma non è mai stata istituita. Perché? Perché i critici superavano di gran lunga gli apologeti e una commissione pubblica si è rivelata troppo rischiosa.

Troppa verità potrebbe uscire allo scoperto, e poi cosa succederebbe? Dietro la logica della distruzione basata sulla salute pubblica, c'era una mano nascosta: interessi di sicurezza nazionale radicati nell'industria delle armi biologiche che è vissuta a lungo sotto copertura. Questo è probabilmente ciò che spiega lo strano tabù riguardante l'intera trama: chi sa non può dire, mentre il resto di noi che ha fatto ricerche su questo argomento per anni si ritrova con più domande che risposte.

Mentre aspettiamo un resoconto completo di come i diritti e le libertà siano stati schiacciati in tutto il mondo, quello che Javier Milei ha definito un “crimine contro l'umanità”, non si può negare la realtà dei fatti: era certo che ci sarebbe stato un contraccolpo, la cui ferocia non avrebbe fatto che intensificarsi quanto più a lungo è stata ritardata la giustizia.

Per diversi anni il mondo ha atteso le ricadute politiche, economiche, culturali e intellettuali, mentre i responsabili si sono aggrappati alla speranza che l'intera storia sarebbe scomparsa. Dimenticatevi del Covid, continuavano a dirci, ciononostante la portata della calamità non se n'è andata.

Viviamo ancora in mezzo a tutte le conseguenze, con rivelazioni minuto per minuto su dove sono andati a finire i soldi e chi era esattamente coinvolto. Sono stati sprecati miliardi di dollari mentre il tenore di vita delle persone è precipitato, e ora la domanda più scottante è: chi ha preso quei soldi? Le carriere vengono distrutte mentre famosi crociati anti-corporativi come Bernie Sanders si rivelano essere i maggiori beneficiari della generosità farmaceutica del Senato degli Stati Uniti.

La storia di Sanders è solo un dato tra milioni. La notizia del gran numero di racket è come una valanga. I giornali che pensavamo stessero raccontando la vita pubblica si sono rivelati corrotti. I fact-checker lavoravano sempre per il sistema di censura. I censori proteggevano solo sé stessi. Gli ispettori che credevamo stessero tenendo d'occhio la situazione erano sempre coinvolti nel gioco. I tribunali che tenevano d'occhio gli eccessi dello stato li stavano alimentando. Le burocrazie incaricate di far rispettare le leggi erano di per sé delle legislature non controllate e non elette.

Il cambiamento è illustrato dall'USAID, un'agenzia da $50 miliardi che sosteneva di fare lavoro umanitario ma che in realtà era un fondo nero per i cambi di governo, operazioni dello Stato profondo, censura e corruzione delle ONG su una scala mai vista prima. Ora abbiamo i dati. L'intera agenzia, che ha dominato il mondo come un colosso incontrollato per decenni, è destinata alla discarica.

E così via.

E questo non vale solo per gli Stati Uniti: la stessa dinamica sta prendendo forma in tutto il mondo industrializzato.

L'intero sistema di governo, concepito non come un canale democraticamente eletto per la tutela degli interessi dei popoli, ma piuttosto come una rete intricata e non eletta di racket industriale con una classe dirigente al comando, si sta sgretolando sotto i nostri occhi.

Ora ci sono vaste fasce della popolazione mondiale che bruciano di un desiderio ardente di ripulire il settore pubblico, denunciare le truffe industriali, riportare alla luce tutti i segreti tenuti nascosti per decenni, rimettere il potere nelle mani del popolo come l'era liberale aveva promesso molto tempo fa, cercando al contempo giustizia per tutti i torti subiti in questi ultimi cinque anni infernali.

L'operazione Covid è stata un audace tentativo globale di dispiegare tutto il potere dello stato, in tutte le direzioni da e verso cui fluiva, al servizio di un obiettivo mai tentato prima nella storia. Dire che ha fallito è l'eufemismo del secolo. Ciò che ha fatto è stato scatenare fuochi di rabbia in tutto il mondo, e interi sistemi legacy sono in procinto di bruciare.

Quanto è profonda la corruzione? Non ci sono parole per descriverne l'ampiezza e la profondità.

Chi se ne sta pentendo? I media generalisti, l'establishment accademico tradizionale, l'establishment aziendale tradizionale, le agenzie del settore pubblico, tutto il resto, e questo rammarico non conosce confini partigiani o ideologici.

E chi sta esultando o, almeno, applaudendo? I media indipendenti, la cittadinanza di base, i deplorevoli e non essenziali, i saccheggiati e gli oppressi, i lavoratori e i contadini che sono stati costretti a servire le élite per anni, coloro che sono stati emarginati attraverso decenni di esclusione dalla vita pubblica.

Nessuno può sapere con certezza dove andremo a parare – e nessuna rivoluzione o controrivoluzione nella storia è esente da costi o complicazioni – ma una cosa è certa: la vita pubblica non sarà mai più la stessa per le generazioni a venire.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Come Nvidia è diventata l'azienda più redditizia della storia

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Joakim Book

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/come-nvidia-e-diventata-lazienda)

Nvidia è diventata, all'improvviso, l'azienda più redditizia al mondo... o quasi.

Aggiungendo migliaia di miliardi alla sua capitalizzazione di mercato nel giro di pochi mesi nella primavera del 2024, con il prezzo delle sue azioni quasi triplicato quell'anno, da sola ha contribuito per quasi un quarto al rendimento dell'indice S&P500 (oggi Apple è di nuovo al primo posto, ma i prezzi delle azioni cambiano rapidamente).

Ciò non significa che questo rally sia stato un colpo di fortuna: era atteso da tempo.

Tutti noi ragazzi degli anni '90 con una propensione per i videogiochi abbiamo sentito parlare di Nvidia: eccellenti chip grafici per videogiochi di fascia alta e dalle prestazioni elevate. Ma ciò che ha veramente spinto Nvidia da una grande azienda di successo in questa nicchia originale è stata la rivoluzione dell'intelligenza artificiale.

Per la maggior parte di noi il software di deep learning/reti neurali che spesso chiamiamo in modo superficiale intelligenza artificiale è arrivato sulla scena mondiale qualche anno fa. Mentre all'inizio aveva alcune tendenze di un tipico ciclo di Gartner, ora sembra qui per restare, promettendo quasi ogni giorno di rinnovare questo o quel settore. Ciò che è così incredibile nella storia di Nvidia-AI è che l'amministratore delegato di lunga data di Nvidia, Jen-Hsun “Jensen” Huang, l'ha vista arrivare da un miglio di distanza, ben prima che chiunque, tranne gli informatici nerd e gli sviluppatori di motori virtuali per gli scacchi, sapesse cosa fossero le reti neurali.

Tae Kim, giornalista di una certa importanza su Barron's, ha trascorso il 2023 a immergersi nella storia della prodigiosa Nvidia, la quale aveva appena festeggiato 30 anni di attività. Il risultato, il libro The Nvidia Way: Jensen Huang and the Making of a Tech Giant, è un'eccellente impresa giornalistica. Si basa su centinaia di interviste che Kim ha realizzato a un ritmo vertiginoso nei 19 mesi trascorsi da quando l'editore lo ha contattato fino al prodotto finito arrivato sugli scaffali alla fine dell'anno successivo.

Come in un buon romanzo, c'è una serie di personaggi e più abbreviazioni di quante chiunque dovrebbe sopportare (benvenuti nella storia dell'informatica.) La scrittura è fluida; l'autore è riuscito a essere sia riconoscibile che minimamente personale. Non è completamente distaccato dalla voce narrante (Kim fa commenti personali di tanto in tanto), ma i lettori sono per lo più trasformati in una mosca sul muro nei vari uffici di Nvidia.

La storia che Kim intreccia è una di duro lavoro e della personalità eccentrica di Jensen. Come dice il titolo, il “modo di fare” Nvidia è il tentativo di Kim di caratterizzare ciò che la rende diversa dalle altre aziende. Identifica tre componenti: un impegno per l'eccellenza (e un'etica del lavoro piuttosto sorprendente, con settimane lavorative di 70-80 ore e un turnover dei dipendenti da record); pratiche di assunzione in cui Nvidia fa di tutto per attrarre e mantenere le persone migliori; programmi azionari generosi e diffusi, direttamente collegati ai risultati piuttosto che a un vago e generico bonus di fine anno. Incoraggiante per la rinascita della cultura aziendale americana è il fatto che tutte le persone con cui Kim ha parlato “hanno riferito che l'azienda era libera dalle politiche interne e dall'indecisione tipiche delle grandi organizzazioni”.

Molti capitoli si leggono come se fossero saggi lunghi, i primi riguardo la storia di Nvidia a volte si avvicinano a una voce su Wikipedia. Il risultato è qualcosa a metà tra una storia aziendale e un pezzo di propaganda del suo leader. È ovvio che Jensen costituisce una grande porzione del libro di Kim e che il suo peculiare stile di leadership (organizzazione agile, gerarchia piatta, dialogo aperto, comunicazione diretta con centinaia di dipendenti) è stato un fattore cruciale per il successo di Nvidia.

Nvidia è nata dall'esperienza dei co-fondatori Curtis Priem e Chris Malachowsky presso Sun Microsystems nei primi anni '90. In una spiegazione emblematica dell'ethos che sarebbe arrivato a dominare Nvidia, Priem “voleva solo realizzare buoni chip grafici e non aveva alcun interesse nelle lotte intestine aziendali”. Sia Priem che Malachowsky, entrambi in Sun da alcuni anni, diedero le dimissioni per protesta contro quello che consideravano l'approccio tecnico sbagliato alla creazione della grafica computazionale per una workstation.

La coppia raccolse un progetto scartato del loro ex-datore di lavoro e si rivolsero a Jensen, che nel 1992 gestiva una divisione della società di microchip LSI Logic e con cui la coppia aveva lavorato a un progetto di Sun. Volevano realizzare un chip dimostrativo per Samsung; nel modo tipico della futura leadership di Jensen, quest'ultimo un giorno si fermò e disse: “Perché lo stiamo facendo per loro?”

Tra le pagine che descrivono gli eventi e le personalità che hanno reso grande Nvidia, Kim si sofferma a parlare con il lettore di una meta-conversazione sulle virtù, la fortuna e il duro lavoro: “Per chi è al di fuori dell'azienda, l'ascesa fulminea di Nvidia sembra un miracolo. Quelli al suo interno, invece, la considerano un'evoluzione naturale […] Nvidia non è stata fortunata; è stata in grado di percepire l'ondata di domanda all'orizzonte anni prima e si era preparata per questo preciso momento”.

“La fortuna ha molto a che fare con il successo”, ricorda Jensen, “e la mia fortuna è stata quella di averli incontrati [Chris e Curtis]”.

Anche l'azienda è stata fortunata a superare i costanti problemi di finanziamento dei primi anni; fortunata a riprendersi dal fallimento dei chip NV1 e NV2 e dai problemi di produzione che circondavano RIVA 128: “Nvidia è sopravvissuta a malapena ai suoi primi dieci anni”, scrive Kim e riassumendo la seconda parte del libro. E questo ci porta alla penultima pagina per spiegare i temi che avevo in mente leggendo la maggior parte del libro: “Nello scrivere la storia di Nvidia, sono rimasto colpito dai momenti in cui ha sfiorato il fallimento e la distruzione totale. Se le cose fossero andate solo un po' diversamente in alcuni casi, l'informatica avrebbe preso un'altra strada”.

Se uno dei fondatori avesse deciso di accettare offerte da aziende affermate invece di mettersi in proprio; se il finanziamento non fosse arrivato nell'estate critica del 1993; se la società rivale 3dfx fosse stata più aggressiva nel tentativo di acquisire Nvidia quando quest'ultima era in difficoltà finanziarie, o quando la prevista IPO (e l'iniezione di liquidità) fu ritardata; se il grande ordine per i RIVA 128 non fosse arrivato quando arrivò; ecc.

Come esemplifica il leggendario investitore Benjamin Graham, bisogna impegnarsi per raggiungere una posizione abbastanza buona in cui la fortuna può cambiare il proprio destino. Il successo, sebbene ovvio a posteriori, è delicato e vulnerabile. “In un certo senso”, scrive Kim, “Nvidia stava facendo ciò che aveva sempre fatto: individuare una grande opportunità e correre per immettere i suoi prodotti sul mercato prima che chiunque altro si rendesse conto che il potenziale c'era”.

Ci sono anche interessanti curiosità sparse nel libro, come l'origine del nome dell'azienda (una versione tecnologica della parola latina che sta per invidia) e come i profitti commerciali di ogni era dell'informatica abbiano seguito un principio di Pareto. Da WinTel ad Apple, da Google a Nvidia, gli attori dominanti hanno visto l'80-90% dei profitti del settore accumularsi in quello “che è in grado di sviluppare una piattaforma leader di mercato”. O la storia di Jeff Smith del fondo attivista Starboard Value, che vendette oltre 4 milioni di azioni Nvidia nel 2013 dopo un guadagno netto del 20%, perdendo circa 33.000% in ulteriori guadagni da allora (o il 27.300%, poiché le azioni Nvidia sono scese del 18% rispetto al giorno in cui ho iniziato a scrivere questo pezzo). “Non avremmo mai dovuto uscire da quella posizione”, dice Smith a Kim in un capitolo finale dolorosamente drammatico.

La storia di Nvidia parla di assunzione di rischi e di come un team dedicato, concentrato sulla missione di un'azienda, possa dare vita a imprese straordinarie, soprattutto se supportato da duro lavoro quotidiano.

Per il massimo simbolismo, nel novembre 2024 Nvidia ha sostituito Intel nell'indice Dow Jones, la stessa Intel che è stata un cliente e un rivale stabile di Nvidia, e per i cui prodotti ha realizzato chip alla fine degli anni '90 e all'inizio degli anni 2000. Anche nella tecnologia, il destino, a quanto pare, ha un certo senso dell'ironia.

Kim è orgoglioso di aver portato di corsa questa storia aziendale sugli scaffali, e sorpreso che sia stato scritto così poco su Nvidia (certamente rispetto alla miriade di biografie su Apple/Steve Jobs). Scansionando Amazon per libri nuovi e in uscita, questa non rimarrà una verità tanto a lungo.

Per gran parte della storia dell'informatica moderna, Nvidia è sempre stata lì, alimentando i dispositivi che utilizziamo ogni giorno e sfidando ripetutamente la concorrenza. Questo è ciò che l'ha resa, seppur brevemente, l'azienda più redditizia della storia.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Chi è che sta davvero distruggendo l'Europa? L'UE stessa...

Probabilmente ancora non è chiara una cosa: al di là dei titoli sensazionalistici riguardanti il piano “faraonico” dell'Europa riguardo le spese militari (se lo chiamano RIARMO significa quindi che attualmente gli stati membri europei sono disarmati?), qual è il collateral alla base delle emissioni obbligazionarie? La speranza che verranno acquistate? Qual è il piano preciso? La strategia riguarda ogni Paese o è congiunta? Non esiste. Eppure c'è un'aria di euforia che ormai tutto è risolto e l'UE è risorta. Anzi, i fondi pensione (ma guarda un po' il caso...visto che la demografia li sta falciando, devono ricorrere a rendimenti più alti dagli investimenti per stare al passo con le prestazioni) sono ansiosi di poter acquistare questa paccottiglia. Se prendiamo un proxy qualunque, come la produzione industriale, notiamo che dopo tutta quella vagonata di soldi partoriti dal Next Generation EU le cose sono peggiorate. Con la FED che si fa gli affari propri e i rubinetti fiscali dello zio Sam chiusi su più livelli, così come quelli della BoJ, e presto anche quelli della PBoC che saranno necessari esclusivamente a livello interno, CHI comprerà i nuovi bond SURE europei senza che esistano garanzie credibili? Rimangono solo la BCE e la BoE. Questa storia del riarmo è una gigantesca farsa per nascondere una verità che diventerà sempre più impellente man mano che passerà il tempo, proprio perché le menzogne richiedono un progressivo afflusso di denaro per essere tenute in piedi mentre la verità si vende da sola: l'euro è finito e con esso l'UE. Un altro problema sorvolato dai commentatori con lo scolapasta in testa sono le materie prime. Le spese “faraoniche” immaginate dalla UE devono fare i conti con la scarsità del mondo reale: costruire qualcosa, che siano armi o altro, necessità di input. Se questi vengono usati per creare qualcosa che non è percepito come urgente, toglierà input a quelle industrie che invece soddisfano i bisogni più urgenti degli individui. Il risultato è un aumento dei prezzi. Non solo, ma essendo l'Europa una landa desolata dal punto di vista delle commodity, esse devono essere importate. Che si tratti, quindi, di armi o centrali nucleari, nonché il relativo propellente, le commodity dovranno venire dall'estero. Chi le fornirà? La Russia? Gli USA? La Cina? Tutte queste hanno buone ragioni per tenerle per sé, o farle pagare un occhio della testa. Trump non è un idiota visto che continua a parlare della Groenlandia (oltre alla posizione militare strategica). La notizia recente riguardo la Cina che abbandona le clearing house europee e si apre la propria, sottolinea una realtà scottante: i cinesi vendevano all'Europa perché costituita da una popolazione in media benestante. Questa ricchezza è stata persa sempre più in ostaggio dalla Commissione europea e dalla BCE per le proprie macchinazioni, quindi ne rimane poca per il resto. Ora è la povertà a essere incalzante, come evidenziato dagli Stati sociali ipertrofici. A meno che non si voglia un'inflazione dei prezzi galoppante, dovranno essere sgonfiati a vantaggio delle spese militari. Altrimenti se queste ultime vengono aumentate in concomitanza con quelle degli Stati sociali, dovrà aumentare altresì la tassazione anche. La situazione economica generale, inoltre, è un disastro, dato che le nazioni UE non riescono a resistere in un ambiente in cui i tassi di riferimento sono del 3%. Milei c'ha messo circa un anno per vedere i primi risultati della sua “terapia shock”, aspettatevi lo stesso lasso di tempo per gli USA... giusto in tempo per le elezioni di medio termine. “Short term pain, long term gain”, un concetto che in Europa non sanno nemmeno dove sta per casa. Non solo, ma l'inaffidabilità dell'UE è segnalata anche dal comparto bancario commerciale restio a concedere prestiti, nonostante i commentatori con lo scirocco nella scatola cranica piuttosto che un cervello parlino di “mutui agevolati”. E non scordiamoci un elemento essenziale: il piano della cricca di Davos e degli inglesi è quello di fregare gli obbligazionisti, operando un haircut del debito pubblico. Altrimenti perché non avrebbero remore ad affondare ancor di più nei debiti e fare promesse ancora più ardite e fuori dal mondo?

____________________________________________________________________________________

di Drieu Godefridi

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/chi-e-che-sta-davvero-distruggendo)

L'idea fondante dell'Unione Europea era quella di costruire, attraverso la prosperità condivisa, una solidarietà e un senso di destino comune tra le nazioni d'Europa. Ecco perché sono state formate tre comunità: l'economia, il carbone e l'acciaio e l'energia nucleare. Fino al 2000 circa, in termini di crescita e innovazione, l'economia europea, anno dopo anno, era alla pari con quella americana.

Di quanto accadeva allora non rimane nulla. Nessuno degli attuali leader dell'UE si preoccupa del benessere finanziario degli europei. Il carbone è considerato il combustibile del diavolo e l'energia nucleare è aborrita dalle élite europee, le quali affermano di preferire le inefficienti e irregolari turbine eoliche. Dal 2000 l'economia europea è impantanata nella stagnazione, che è peggiorata dal 2008 e minaccia di raggiungere il suo apice nei prossimi anni, concludendosi con la distruzione dell'Europa.

Green deal

L'UE è una rete di istituzioni con cui un americano non troverebbe nulla di familiare, quindi diciamo solo che questa rete è dominata da un'istituzione: la Commissione europea. È una specie di “governo” europeo con il monopolio sulle iniziative legislative. Nulla viene votato nell'UE senza il consenso della Commissione.

Essa non nasconde il fatto che la sua priorità assoluta è il cosiddetto Green Deal: trasformare l'Europa in una “società a zero emissioni di anidride carbonica” entro il 2050. Ciò significa raggiungere un equilibrio tra le emissioni di gas serra prodotte e quelle assorbite in modo naturale o tecnologico. Le strategie chiave dell'UE per raggiungere questo equilibrio includono la riduzione delle emissioni aumentando l'uso di fonti di “energia rinnovabile” come solare, eolico, idroelettrico e biomassa, migliorando l'efficienza energetica di edifici, veicoli e industrie, oltre a spostarsi verso processi industriali a basse o zero emissioni, in particolare in settori come quello dell'acciaio, del cemento e dei prodotti chimici. Mirano anche a sviluppare tecnologie di cattura e stoccaggio dell'anidride carbonica (CCS) per assorbire e immagazzinare la CO₂ da fonti di combustione o dall'aria. L'anidride carbonica catturata viene solitamente immagazzinata in formazioni geologiche come giacimenti di gas naturale esauriti o vecchie miniere di carbone. In Europa, il fondale marino del Mare del Nord funge da luogo ideale per lo stoccaggio.

Il problema è che queste tecnologie sono estremamente costose. Imporle nel modo che richiede zero emissioni implica costi aggiuntivi impossibili da digerire per qualsiasi economia sviluppata. Questo è probabilmente il motivo per cui queste tecnologie CCS svolgono un ruolo marginale in Europa. La verità è che la riduzione delle emissioni di CO₂ in Europa è dovuta quasi esclusivamente all'industria che abbandona l'Europa. Questo è il piccolo sporco segreto del Green Deal: l'Europa sta riducendo le sue emissioni di CO₂ nella misura e in proporzione alla distruzione della sua industria.

L'industria devastata in Europa, tuttavia, rinasce immediatamente altrove nel mondo: in Asia orientale, in Sud America e, naturalmente, negli Stati Uniti. Ciò significa che le emissioni di CO₂ distrutte in Europa ricompaiono come per magia da qualche altra parte, prima che i prodotti di quella particolare industria vengano riesportati in Europa. Nella maggior parte dei casi, poiché trasportare qualsiasi cosa emette CO₂, il bilancio in termini di questo gioco di prestigio europeo nel ridurre le emissioni globali di CO₂ è negativo.

Il motivo dichiarato e la ragion d'essere del Green Deal è salvare il clima, che nei circoli europei è spesso scritto con la C maiuscola, il che la dice lunga sulla religiosità dell'intero approccio. Per “salvare il pianeta”, ci viene detto, dobbiamo ridurre le emissioni di CO₂.

L'unico modo tecnologico che conosciamo finora per ridurre le emissioni di CO₂ è l'energia nucleare. Le “élite” dell'UE, tuttavia, odiano l'energia nucleare: il loro vero obiettivo non è mitigare il cambiamento climatico e “salvare il pianeta”, ma forzare un'uscita dal capitalismo e tornare all'economia di sussistenza che è sempre stata l'ambizione, il sogno e l'orizzonte degli ambientalisti, molto prima che si parlasse di riscaldamento globale. “Il capitalismo sta uccidendo il pianeta”, viene scritto sul The Guardian.

Libertà di parola

Se c'è una realtà che i leader il cui potere è fondato sui miti detestano, è la trasparenza. Mentre nel 2020 il potere dei media generalisti americani consentiva ancora di far credere alla gente che il laptop di Hunter Biden fosse un'operazione di disinformazione russa, negli ultimi anni questo potere è stato ridotto a brandelli. Lo stesso cambiamento sta avvenendo in Europa, sotto l'influenza non dei social network europei, perché non esistono, ma di quelli americani, come X. L'élite dell'UE ha perso il controllo della narrazione. Gli europei si stanno allontanando in massa dalle bugie e dai miti del Green Deal.

Questo è qualcosa che l'UE non può tollerare. Con l'adozione del Digital Services Act (DSA), l'UE ha voluto darsi uno strumento con cui sottomettere le piattaforme americane, ed è obbligata a finanziare orde di censori per dare la caccia ai contenuti che non sono d'accordo con i dettami della Commissione Europea. L'UE ha richiesto una multa del 6% dei ricavi mondiali ai social media, cosa che ucciderebbe inevitabilmente tali piattaforme.

Questi censori senza volto, che non devono rendere conto a nessuno, dovrebbero rimuovere tutti i contenuti che incitano all'odio, alla discriminazione o alla transfobia. Nessuno di questi termini vaghi può essere definito rigorosamente. Data l'assenza di definizioni precise, i censori fanno quello che vogliono. L'arbitrarietà è totale. In pratica, essi reprimono i cosiddetti contenuti “di destra”, lasciando stare invece tutto ciò che è antisemita, islamista e marxista.

Questo, a quanto pare, è il punto. La sinistra europea, come quella americana, dedica un antagonismo illimitato a tutto ciò che non pensa faccia il suo vantaggio, non parla come essa, non sogna, non mangia o non lavora come essa.

Con l'introduzione di una legislazione come il DSA, l'Europa si sta affermando come un attore importante nel campo della censura, seguendo l'esempio di Cina, Iran, Russia e Paesi islamici, oltre a contribuire all'involuzione della civilizzazione del continente europeo. Dopo tutto, la libertà non è forse la definizione, la ragion d'essere e l'unico criterio distintivo della civiltà occidentale?

Confini aperti

Non passa settimana in Europa senza che un immigrato clandestino, un migrante recente, un richiedente asilo, o un afghano che si trovi nel continente europeo senza che nessuno sappia in quale veste, falcia deliberatamente pedoni, accoltella giovani donne, o massacra neonati e bambini piccoli. L'Europa sta vivendo la peggiore crisi migratoria dai tempi delle invasioni normanne e islamiche dell'Alto Medioevo.

Questa situazione senza freni non è una calamità naturale: è il risultato di una serie di decisioni politiche, condivise tra l'UE, la Corte europea dei diritti dell'uomo e gli stati membri. L'UE in particolare, essendo un mercato senza confini, ha creato e sviluppato un servizio di guardia di frontiera esterna, FRONTEX. Il problema è che, allo stato attuale del diritto europeo (UE + CEDU), queste guardie di frontiera forniscono un servizio di traghetto gratuito tra l'Africa e l'Europa. Il diritto europeo proibisce loro di respingere gli immigrati clandestini quando vengono intercettati. Sono obbligati a portarli nell'Unione europea in modo che possano esercitare tutti i loro “diritti”.

In Europa, ancora più che negli USA, una volta che un immigrato clandestino è nel continente, nella stragrande maggioranza dei casi, ci rimane: milioni di loro. Gli europei guardano con stupore le loro orgogliose città (Parigi, Berlino, Bruxelles, Roma, Londra) subire metamorfosi demografiche in tempo reale, mentre folle piene di odio marciano per le loro strade gridando slogan antisemiti e altre maledizioni prese in prestito dalla loro cultura nativa.

L'UE può essere salvata?

Una delle ragioni per cui la democrazia esiste è consentire un pacifico cambio di leadership e politica. Nelle ultime elezioni del Parlamento europeo, gli europei hanno votato in massa a destra, in reazione e rabbia contro le politiche della Commissione europea presieduta da Ursula von der Leyen. Ciò che ha fatto infuriare gli elettori è il Green Deal, che rende l'energia inaccessibile, e il caos migratorio, ora pesantemente tinto di islamismo e odio per gli ebrei.

Cosa è uscito da quelle elezioni? Una nuova Commissione von der Leyen! Con un programma diverso? No, con un programma ancora più radicale, ambientalista e censorio della prima Commissione von der Leyen. È come se gli americani avessero votato repubblicano al 60% e il presidente nominato fosse un socialista. Com'è possibile, quando l'Europa afferma di giurare di agire in base a “principi democratici”?

A quanto pare per due fattori. Il primo: il gruppo più numeroso nel Parlamento europeo è il Partito Popolare Europeo (PPE) di centro-destra. Questo gruppo è numericamente dominato da CDU/CSU tedesca, il partito dell'ex-cancelliera Angela Merkel. Il suo partito, tuttavia, è più a sinistra del Partito Democratico statunitense sulla maggior parte delle questioni politiche. Il suo sostegno all'ambientalismo più ottuso, e in particolare al Green Deal, è totale, pertanto quando si è trattato di imporre un nuovo presidente della Commissione europea dopo le elezioni di giugno 2024, CDU/CSU hanno scelto qualcuno tra i suoi ranghi che avesse forti convinzioni ambientaliste: Ursula von der Leyen.

Il secondo e più importante fattore è che l'UE è, in realtà, una democrazia Potemkin. Sembra all'apparenza una democrazia, ma in realtà è una burocrazia autoritaria. Non c'è alcuna elezione da parte dei cittadini di un parlamento degno di questo nome, nessuna trasparenza, nessun ricorso e, a quanto pare, nessun modo di eliminare l'organizzazione o una qualsiasi sua parte. I cittadini europei possono votare come vogliono, ma è un'élite auto-nominata all'interno delle istituzioni europee che decide il futuro dell'Europa. Queste “élite” faranno di tutto per mantenere sé stesse e la loro ideologia al potere. La scorsa settimana il quotidiano olandese De Telegraaf ha rivelato che la prima Commissione von der Leyen aveva finanziato ONG ambientaliste per fare pressione sui membri del Parlamento europeo — lunga vita alla separazione dei poteri! — e sui cittadini a favore del Green Deal.

Inoltre il Qatar si è infiltrato nel Parlamento europeo, comprando parlamentari per promuovere i propri interessi e la propria visione islamista del mondo. Che le persone votino a sinistra o a destra, non fa differenza: la Von der Leyen e il suo programma ambientalista di estrema sinistra sono ancora al potere. Si può misurare il senso di alienazione che devono provare gli europei, costretti a finanziare una burocrazia corrotta che lavora contro i loro interessi?

Quando si tratta di migrazione, economia, libertà di parola e democrazia, l'UE non è la soluzione a nessun problema. L'UE è il problema.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

L'industria dell'informazione

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Joshua Stylman

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/lindustria-dellinformazione)

“Siamo governati, le nostre menti sono plasmate, i nostri gusti formati, le nostre idee suggerite, in gran parte da uomini di cui non abbiamo mai sentito parlare”, scrisse Edward Bernays. “Le persone accettano i fatti che giungono loro attraverso canali esistenti. Amano sentire delle cose nuove nei modi abituali. Non hanno né il tempo né la voglia di cercare fatti che non sono prontamente disponibili alle loro orecchie”.

Nella precedente esplorazione abbiamo esposto come la competenza istituzionale spesso mascheri il pensiero di gruppo piuttosto che la conoscenza. Ora tiriamo ancor più su il sipario per rivelare qualcosa di più fondamentale: il sofisticato meccanismo che crea questi esperti, mantiene la loro autorità e plasma non solo ciò che pensiamo, ma ciò che crediamo sia possibile pensare. Comprendere questo meccanismo è essenziale per chiunque cerchi di orientarsi nel panorama informativo odierno.

Questi meccanismi, un tempo oscuri, ora operano in bella vista. Dalle linee di politica pandemiche alle iniziative sul clima, dalla propaganda di guerra alle narrazioni economiche, stiamo assistendo a un coordinamento senza precedenti tra istituzioni, esperti e media, rendendo questa comprensione più cruciale che mai.

L'architettura della conformità

Nel 1852 l'America importò più di un semplice sistema educativo dalla Prussia: importò un modello per il condizionamento sociale. Il modello prussiano, progettato per produrre cittadini sottomessi e lavoratori docili, rimane il nostro fondamento. La sua struttura è stata creata esplicitamente per promuovere l'obbedienza all'autorità statale: test standardizzati, classi basate sull'età, rigidi orari governati da campanelle e, soprattutto, la formazione sistematica delle menti per accettare informazioni da fonti autorizzate senza fare domande. I prussiani capirono che regolamentare il modo in cui le persone imparano, plasma ciò che possono concepire. Addestrando i bambini a stare seduti in silenzio, seguire le istruzioni e memorizzare le informazioni ufficiali, crearono popolazioni che si sarebbero sottomesse istintivamente all'autorità istituzionale.

Horace Mann, che sostenne questo sistema in America, fu esplicito riguardo al suo scopo: “Una forma di governo repubblicana, senza intelligenza nel popolo, deve essere, su vasta scala, ciò che un manicomio, senza sovrintendente o custodi, sarebbe su piccola scala”. La sua missione non era l'istruzione, ma la standardizzazione, ovvero trasformare menti indipendenti in cittadini sottomessi.

Questo modello si diffuse a livello globale non perché fosse il modo migliore per istruire, ma perché era il modo più efficiente per plasmare la coscienza di massa. Visitate qualsiasi campus universitario oggi e il modello prussiano rimane inconfondibile, tutto camuffato da istruzione superiore. Le scuole odierne seguono ancora questo modello: premi per la conformità, punizioni per aver messo in discussione l'autorità e successo misurato dalla capacità di riprodurre informazioni ufficialmente sanzionate. Il genio non sta nella forza bruta, ma nel creare popolazioni che controllano i propri pensieri, persone talmente condizionate a sottomettersi all'autorità che scambiano la loro formazione per comportamento naturale.

Progettare la realtà sociale

Edward Bernays trasformò questa popolazione compiacente nel sogno di un addetto al marketing, sviluppando tecniche pionieristiche per far sì che i mercati razionali si comportassero in modo irrazionale. La sua campagna più famosa illustra la potenza di questo approccio: quando le aziende del tabacco vollero espandere il loro mercato alle donne negli anni '20, Bernays non si limitò a pubblicizzare le sigarette, ma le ribattezzò “Torce della libertà”, collegando il fumo all'emancipazione femminile. Facendo accendere sigarette alle giovani debuttanti durante la parata della domenica di Pasqua a New York City, trasformò un tabù sociale in un simbolo di liberazione. Questa campagna, sebbene incentrata su New York, ebbe risonanza in tutto il Paese, attingendo a movimenti culturali più ampi e preparando il terreno per l'adozione nazionale dei suoi metodi. Le sigarette in sé erano irrilevanti; stava vendendo l'idea confezionata come emancipazione.

L'intuizione di Bernays andò oltre la promozione del prodotto; comprese il potere di progettare l'accettazione sociale stessa. Collegando i prodotti a bisogni psicologici profondi e alle aspirazioni sociali, Bernays creò il modello per manipolare non solo ciò che le persone acquistano, ma anche ciò che ritengono accettabile pensare. Questa tecnica, avvolgendo i programmi istituzionali nel linguaggio della liberazione personale, è diventata il modello per l'ingegneria sociale moderna. Dalla ridefinizione della guerra come intervento umanitario al marketing della sorveglianza come sicurezza, i metodi di Bernays guidano ancora il modo in cui il potere plasma la percezione pubblica. Queste tecniche ora plasmano tutto, dalle risposte alle pandemie ai conflitti geopolitici, evolvendosi in quella che gli scienziati comportamentali e i consulenti politici oggi chiamano “teoria dei nudge”: sofisticate operazioni psicologiche che guidano il comportamento pubblico mantenendo l'illusione della libera scelta.

Il modello Rockefeller

La medicina Rockefeller dimostrò quanto un settore potesse essere infiltrato e rimodellato. Nel 1910 la relazione Flexner non solo eliminò la concorrenza, ma ridefinì anche ciò che costituiva una conoscenza medica legittima. Rockefeller sfruttò il suo impero petrolifero per conquistare l'industria farmaceutica, rendendosi conto che i sintetici a base di petrolio potevano sostituire le medicine naturali e creare un vasto mercato per i prodotti petroliferi. Per consolidare questa trasformazione, offrì massicci finanziamenti solo alle scuole di medicina che insegnavano medicina allopatica, trattando i sintomi con farmaci anziché affrontarne le cause profonde. Questo modello di medicina rivoluzionò la nostra comprensione del corpo umano: da un sistema di autoguarigione a una macchina chimica che richiedeva un intervento farmaceutico. Questo stesso manuale è stato da allora utilizzato in tutte le principali istituzioni:

• Controllare l'istruzione e le credenziali;

• Definire limiti accettabili del dibattito;

• Etichettare le alternative come pericolose o non scientifiche;

• Creare un inquadramento normativo;

• Controllare i finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo.

Ad esempio, Pfizer ha fornito sovvenzioni sostanziali a istituzioni come Yale, finanziando programmi di ricerca e istruzione che rafforzano i modelli di trattamento incentrati sui farmaci. Allo stesso modo i finanziamenti federali presso le università della Ivy League modellano i programmi di ricerca, spesso allineando gli studi con le politiche e le narrazioni sostenute dal governo.

Questo modello ha trasformato praticamente ogni campo importante. In agricoltura aziende come Monsanto ora dominano gli istituti di ricerca che studiano la sicurezza alimentare, finanziano i propri regolatori e plasmano i programmi universitari. Nel campo dell'energia i finanziamenti istituzionali e le nomine accademiche marginalizzano sistematicamente la ricerca che mette in discussione le politiche climatiche, mentre gli interessi aziendali traggono profitto sia dai combustibili fossili che dalle soluzioni tecnologiche verdi, controllando entrambi i lati del dibattito. In psichiatria, le aziende farmaceutiche hanno ridefinito la salute mentale stessa, delegittimando approcci che vanno dalla nutrizione alla terapia della parola a favore di modelli basati sui farmaci.

Lo schema è coerente: prima catturare le istituzioni che generano conoscenza, poi quelle che la legittimano e infine quelle che la diffondono. Orchestrando questi tre livelli, creazione, autorizzazione e distribuzione, le prospettive alternative non devono essere censurate attivamente; diventano semplicemente “impensabili” all'interno del quadro ufficiale.

L'industria diventa digitale

La tecnologia non ci ha liberati da questa orchestrazione, l'ha perfezionata. Gli algoritmi curano bolle di realtà personalizzate mentre i guardiani delle informazioni impongono la conformità con punti di vista approvati. I sistemi automatizzati prevedono e prevengono il dissenso prima che si diffonda. A differenza della censura tradizionale, che blocca le informazioni, la cura algoritmica guida invisibilmente ciò che vediamo, creando cicli di credenze auto-rinforzanti che diventano sempre più difficili da interrompere.

L'importanza del flusso di informazioni senza restrizioni è diventata evidente quando X si è allontanato dalla censura, creando crepe nel sistema di controllo. Mentre permangono dubbi sulla libertà di raggiungere in modo genuino il pubblico rispetto alla libertà di parola, la trasformazione di questa piattaforma ha dimostrato quanto rapidamente le narrazioni ufficiali possano sgretolarsi quando le persone hanno accesso diretto alle informazioni e al dibattito aperto.

Aldous Huxley aveva previsto questa trasformazione quando aveva avvertito che “nell'era della tecnologia avanzata, è più probabile che la devastazione spirituale provenga da un nemico con un volto sorridente piuttosto che da uno il cui aspetto trasuda sospetto e odio”. Infatti le catene digitali odierne sono comode, sono avvolte nella praticità e nella personalizzazione. “La grande quantità di informazioni prodotte”, scrisse Huxley, “agisce per distrarre e sopraffare, rendendo la verità indistinguibile dalla falsità”.

Questa sottomissione volontaria alla tecnologia avrebbe affascinato Bernays. Come ha osservato in seguito Neil Postman: “Le persone arriveranno ad adorare le tecnologie che annullano le loro capacità di pensare”. La logica è chiara: la nostra cultura ha imparato a esternalizzare la cucina, le pulizie, la spesa e i trasporti, perché il pensiero non dovrebbe far parte di questa stessa tendenza? La rivoluzione digitale è diventata un paradiso di ingegneria sociale proprio perché rende la gabbia invisibile, persino confortevole.

I due pilastri: esperti e influencer

L'attuale sistema di orchestrazione della realtà opera attraverso una sofisticata partnership tra autorità istituzionali e influenza delle celebrità. Questa fusione ha raggiunto il suo apice durante il COVID-19, dove i presunti esperti hanno fornito le basi mentre le celebrità hanno amplificato il messaggio. I dottori sono diventati influencer sui social media, con i loro video su TikTok che esercitavano più influenza della ricerca tra pari, mentre esperti affermati che mettevano in discussione i protocolli ufficiali sono stati sistematicamente rimossi dalle piattaforme. Con l'Ucraina, attori e musicisti hanno fatto visite di alto profilo a Zelensky, mentre i miliardari nel mondo della tecnologia hanno promosso la narrativa ufficiale riguardo il conflitto. Durante le ultime elezioni è emerso lo stesso schema: artisti e influencer sono diventati sostenitori appassionati di candidati o linee di politica specifiche, sempre allineati con le posizioni istituzionali.

In un'epoca di attenzione ridotta e alfabetizzazione in calo, questa partnership diventa essenziale per l'influenza di massa. Mentre le istituzioni forniscono le basi intellettuali, pochi leggeranno i loro lunghi rapporti o documenti politici. Entrano in scena celebrità e influencer: traducono complessi dettami istituzionali in contenuti di intrattenimento per un pubblico formato su TikTok e Instagram. Questa non è solo la kardashianizzazione della cultura, è la fusione deliberata di intrattenimento e propaganda. Quando lo stesso influencer passa dai prodotti di bellezza alla promozione di interventi farmaceutici alla difesa di candidati politici, non sta solo condividendo opinioni, sta trasmettendo messaggi istituzionali attentamente elaborati e confezionati come intrattenimento.

La genialità di questo sistema risiede nella sua efficienza: mentre veniamo intrattenuti, veniamo anche programmati. Più la nostra capacità di attenzione si accorcia, più efficace diventa questo meccanismo di trasmissione. Le questioni complesse si riducono a frammenti sonori facilmente memorizzabili, le linee di politica istituzionali diventano hashtag di tendenza e i dibattiti seri si trasformano in momenti virali, il tutto mantenendo l'illusione di un discorso culturale organico.

Meccanismi di controllo moderno

Il sistema moderno mantiene l'influenza attraverso meccanismi interconnessi che creano una rete di potere senza soluzione di continuità. Gli algoritmi di content curation modellano le informazioni che incontriamo mentre la messaggistica coordinata crea l'illusione di un consenso spontaneo. I media sono di proprietà di aziende dipendenti da contratti governativi. Ad esempio, il Washington Post, di proprietà del fondatore di Amazon, Jeff Bezos, esemplifica questa connessione. Amazon Web Services (AWS) detiene diversi contratti governativi, tra cui un accordo da $10 miliardi con la National Security Agency (NSA) per servizi di cloud computing. Questi media sono regolamentati dalle agenzie a cui fanno riferimento e sono gestiti da giornalisti che hanno abbandonato il loro ruolo di controllori per diventare partner nella produzione della percezione pubblica.

La gestione delle informazioni odierna opera attraverso due distinti rami di applicazione: i tradizionali “esperti” nei media generalisti (spesso ex-agenti dell'intelligence) che modellano la percezione pubblica attraverso televisione e giornali e i “fact-checker” online, organizzazioni finanziate dalle stesse aziende tecnologiche, giganti farmaceutici e fondazioni che traggono vantaggio dalla direzione del dibattito pubblico. Durante il COVID-19 questo meccanismo è stato completamente esposto: quando gli scienziati della Great Barrington Declaration, tra cui il dott. Jay Bhattacharya della Stanford, esperto di politica sanitaria con esperienza di ricerca sulle malattie infettive, e il dott. Martin Kulldorff di Harvard, rinomato epidemiologo con decenni di esperienza nella sorveglianza delle malattie e nella sicurezza dei vaccini, hanno contestato i lockdown, la loro prospettiva è stata simultaneamente denunciata su importanti piattaforme e istituzioni accademiche. Nonostante le loro illustri carriere e posizioni in istituzioni d'élite, sono stati etichettati come “epidemiologi marginali” dai media generalisti e le loro stesse università ne hanno preso le distanze.

Lo schema era inequivocabile: nel giro di poche ore dalle principali pubblicazioni che pubblicavano articoli diffamatori, i social media avrebbero limitato la portata di suddetta Dichiarazione, i “fact-checker” l'avrebbero etichettata come fuorviante e gli esperti in TV sarebbero emersi per screditarla. Quando i medici hanno segnalato il successo di protocolli di trattamento precoci, i loro video sono stati rimossi da ogni piattaforma nel giro di poche ore. La testimonianza al Senato da parte di medici esperti è stata eliminata da YouTube. Quando i dati hanno mostrato rischi e calo di efficacia dei vaccini, il dibattito è stato sistematicamente soppresso. Le riviste mediche hanno ritirato articoli pubblicati da tempo su trattamenti alternativi. La risposta coordinata non riguardava solo la rimozione dei contenuti, ma anche l'insabbiamento delle narrazioni contrarie, la soppressione algoritmica e lo shadow ban sui social media. Persino i premi Nobel e gli inventori della tecnologia mRNA si sono ritrovati cancellati dal dibattito pubblico per aver messo in discussione l'ortodossia ufficiale.

Questo copione non era nuovo, lo avevamo già visto prima. Dopo l'11 settembre la sorveglianza è stata trasformata da qualcosa di sinistro in un simbolo di patriottismo.

L'opposizione alla guerra divenne “antipatriottica”, lo scetticismo verso le agenzie di intelligence divenne “complottismo” e le preoccupazioni sulla privacy divennero “avere qualcosa da nascondere”. Lo stesso schema si ripete ancora oggi: la crisi fornisce un pretesto, gli esperti istituzionali definiscono un dibattito accettabile, i media generalisti modellano la percezione e il dissenso diventa inaccettabile. Ciò che inizia come misure di emergenza diventa la norma, quindi permanente.

Il sistema non censura solo le informazioni, modella la percezione stessa. Coloro che si allineano con gli interessi istituzionali ricevono finanziamenti, pubblicità e piattaforme per plasmare l'opinione pubblica. Coloro che mettono in discussione l'ortodossia ufficiale, indipendentemente dalle loro credenziali o prove, si ritrovano sistematicamente esclusi dal dibattito. Questo meccanismo non determina solo cosa possono dire gli esperti, ma anche chi può essere considerato un esperto.

Il gatekeeping accademico determina quali domande possono essere poste, mentre le conseguenze professionali e sociali attendono coloro che escono dai limiti accettabili. La pressione finanziaria garantisce la conformità laddove i metodi più soft falliscono. Questa rete di influenza è così efficace proprio perché è invisibile a chi si trova al suo interno, come i pesci ignari dell'acqua in cui nuotano. La forma più potente di censura non è la soppressione di fatti specifici, ma la definizione dei limiti accettabili del dibattito. Come ha osservato Chomsky, il vero potere dei media moderni non risiede in ciò che ci dicono di pensare, ma in ciò che rendono inaccettabile mettere in discussione.

 

Il mondo sommerso

La vera misura del controllo non sta in ciò che fa notizia, ma in ciò che non vede mai la luce. Le decisioni della Federal Reserve che riguardano milioni di persone non vengono riportate, mentre gli scandali sulle celebrità dominano i titoli dei giornali. Gli interventi militari procedono senza controllo. Le scoperte scientifiche che sfidano paradigmi redditizi scompaiono nei buchi neri accademici. Quando storie identiche dominano ogni canale mentre eventi significativi vengono completamente ignorati, state guardando una realtà orchestrata ad hoc. Il sistema non vi dice solo cosa pensare, ma determina anche cosa entra nella vostra coscienza.

Capire come viene creata la nostra realtà è solo il primo passo. La vera sfida sta nello sviluppare gli strumenti per vedere chiaramente oltre un panorama progettato per oscurare la verità.

Liberarsi: oltre il consenso creato artificialmente

Per liberarsi dalla realtà artificiale non basta la consapevolezza: servono nuove competenze e pratiche. Il percorso inizia con il riconoscimento dei modelli: identificare messaggi coordinati tra le istituzioni, riconoscere quando punti di vista divergenti vengono sistematicamente soppressi e comprendere i più ampi sistemi di manipolazione in atto.

La convalida delle informazioni richiede di andare oltre la semplice fiducia nella fonte. Invece di chiedersi “Questa fonte è affidabile?”, dobbiamo chiederci “cui bono?”, ovvero chi ne trae vantaggio? Tracciando le connessioni tra denaro, potere e media, possiamo scoprire le strutture che governano la percezione pubblica. Non si tratta solo di scetticismo, ma di sviluppare una posizione informata e proattiva che riveli interessi nascosti.

Mentre i fact-checker e gli esperti interpretano la realtà per noi, l'accesso diretto al materiale originale, che si tratti di dichiarazioni pubbliche, documenti originali o video non modificati, aggira completamente questa inquadratura. Quando vediamo filmati grezzi di eventi, leggiamo studi scientifici reali, o esaminiamo citazioni originali nel contesto, la narrativa artificiale spesso crolla. Questo coinvolgimento diretto con fonti primarie, piuttosto che interpretazioni predigerite, è fondamentale per una comprensione indipendente.

Imparate a identificare quei momenti in cui le istituzioni sembrano esporre la propria cattiva condotta, ma in realtà controllano la narrazione di quella stessa esposizione. Quando fonti ufficiali “rivelano” un illecito, chiedetevi: quale storia più grande sta oscurando questa confessione? Quali confini del dibattito stabilisce questa “rivelazione”? Spesso la trasparenza apparente serve a mantenere un'opacità più profonda.

Come ha osservato Walter Lippmann: “La manipolazione consapevole e intelligente delle abitudini e delle opinioni organizzate delle masse è un elemento importante nella società democratica [...]. Sono loro che tirano i fili che controllano la mente pubblica”. Il nostro compito non è solo vedere questi fili, ma sviluppare le competenze per reciderli.

Costruire reti resilienti diventa fondamentale in questo ambiente. Non si tratta di creare camere di risonanza fatte di opinioni alternative, ma di stabilire canali diretti per la condivisione di informazioni e l'analisi collaborativa. Supportare la ricerca indipendente, proteggere le voci dissenzienti e condividere metodi di scoperta si dimostrano più preziosi della semplice condivisione di conclusioni.

La sovranità personale emerge attraverso la pratica consapevole. Liberarsi dalla dipendenza dalla fonte significa sviluppare la nostra capacità di analisi e comprensione. Ciò richiede di studiare modelli storici, riconoscere tecniche di manipolazione emotiva e tracciare come le narrazioni ufficiali si evolvono nel tempo. L'obiettivo non è diventare impermeabili all'influenza, ma impegnarsi con le informazioni in modo più consapevole.

Andare avanti richiede di comprendere che la ricerca della verità è una pratica piuttosto che una destinazione. L'obiettivo non è una conoscenza perfetta ma domande migliori; non una certezza completa ma una percezione più chiara. La libertà non deriva dal trovare fonti perfette ma dallo sviluppo della nostra capacità di discernimento.

La comunità crea resilienza quando è fondata su indagini condivise piuttosto che su convinzioni condivise.

L'abilità più cruciale non è sapere di chi fidarsi, ma imparare a pensare in modo indipendente pur rimanendo abbastanza umili da adattare la nostra comprensione man mano che emergono nuove informazioni. Il più grande atto di resistenza non è combattere entro i confini del discorso approvato, ma riscoprire la nostra capacità di vedere oltre. In un mondo di consenso artificiale, l'atto più rivoluzionario è rivendicare la nostra capacità di percepire.

Comprendere questi meccanismi non è motivo di disperazione, è una fonte di potere. Proprio come il sistema prussiano richiedeva la fede per funzionare, i sistemi di controllo odierni si basano sulla nostra partecipazione inconscia. Diventando consapevoli di questi meccanismi, iniziamo a spezzarne il potere. Il fatto stesso che questi sistemi richiedano una manutenzione così elaborata rivela la loro debolezza critica: dipendono interamente dalla nostra accettazione collettiva.

Quando un numero sufficiente di persone impara a vedere i fili, lo spettacolo di marionette perde la sua magia.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Bitcoin porterà a una rinascita dei diritti di proprietà?

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Vittorio Vanelli

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/bitcoin-portera-a-una-rinascita-dei)

Il diritto alla proprietà è considerato un diritto umano fondamentale, riconosciuto in tutto il mondo, come affermato in documenti internazionali sui diritti umani come la Dichiarazione universale dei diritti umani e la Dichiarazione dei diritti dell'uomo. È storicamente legato ai diritti naturali. La Dichiarazione dei diritti dell'uomo considera la proprietà come “un diritto inviolabile e sacro”.

Secondo Shane Courtland, Gerald Gaus e David Schmidtz, mentre i liberali classici concordano sull'importanza della proprietà privata, le loro opinioni spaziano da quasi anarchiche a quelle che sostengono un significativo coinvolgimento dello stato. Tuttavia i diritti di proprietà sono generalmente visti come diritti di prima generazione, intesi a limitare il potere dello stato e a proteggere gli individui dall'espropriazione.

Al contrario, l'emergere dello Stato sociale ha portato a una relativizzazione dei diritti individuali a favore di presunti diritti collettivi, mirando alla cosiddetta “giustizia sociale”. Questo cambiamento significa che, sebbene i diritti di proprietà rimangano “fondamentali”, sono ora soggetti a numerose limitazioni e condizioni che ne diminuiscono la natura assoluta. Le costituzioni moderne, come la Costituzione brasiliana in diversi articoli, riflettono queste restrizioni, suggerendo che la proprietà è ora un diritto relativo piuttosto che assoluto.

Esempi concreti, come il basso punteggio del Brasile nell'Economic Freedom Index per quanto riguarda i diritti di proprietà e i vincoli legali sulla proprietà immobiliare, classificati come “repressi”, con un punteggio di 49,1 su 100, illustrano queste limitazioni. Questioni come l'espropriazione di terreni senza il dovuto indennizzo in Brasile e persino l'Ordine esecutivo 6102 negli Stati Uniti dimostrano ulteriormente i vincoli imposti ai diritti di proprietà.

Gli asset monetari come espressione della proprietà

I metalli preziosi e altre materie prime hanno svolto un ruolo significativo nell'evoluzione del denaro, poiché l'uso di beni ampiamente richiesti ha facilitato l'emergere di mezzi di scambio, come spiegò Carl Menger. L'ascesa degli intermediari finanziari ha contribuito all'universalizzazione dei metodi di scambio. Nel tempo gli stati hanno iniziato a controllare il denaro, stabilendo regolamenti e creando valuta. L'abbandono definitivo del gold standard nel 1971 ha segnato un passaggio alla moneta fiat, coperta esclusivamente dalla fiducia politica.

Fernando Ulrich sottolinea che gli individui sono stati a lungo limitati nella loro scelta della valuta, essendo costretti a usare denaro emesso dallo stato che spesso viene svalutato. Friedrich von Hayek criticò gli stati per non aver fornito denaro sano/onesto e per aver abusato dei loro poteri quando non erano vincolati dal gold standard. In ogni caso, dati i suoi benefici come mezzo di scambio, il denaro rimane un'espressione primaria dei diritti di proprietà, garantendo ai detentori un potere significativo su altri asset, sia nel presente che nel tempo, come affermato da Menger.

Svantaggi della valuta controllata dallo stato

Friedrich von Hayek sosteneva che la politica monetaria è una causa importante di instabilità economica, sottolineando che la gestione delle finanze pubbliche e la regolamentazione della valuta sono spesso obiettivi contrastanti. La loro combinazione sotto la stessa autorità ha portato a conseguenze disastrose, rendendo il denaro un motore primario delle fluttuazioni economiche e facilitando la spesa pubblica incontrollata. Hayek sottolineò l'urgenza di separare le politiche fiscali e monetarie per preservare un'economia di mercato funzionante e la libertà individuale.

Un altro problema con il monopolio statale sulla valuta è l'erosione del controllo individuale sul denaro. La regolamentazione statale può imporre restrizioni all'uso della valuta. Hayek scrisse che il controllo statale sulla valuta e sul movimento di capitali minaccia sia l'economia globale che la libertà personale. Casi storici, come la confisca dei risparmi individuali in Brasile, o la confisca dell'oro negli Stati Uniti, esemplificano questi rischi. Saifedean Ammous collega le questioni relative al denaro fiat con la relativizzazione dei diritti di proprietà, affermando che gli individui non controllano mai completamente la moneta statale; la possiedono a discrezione del governo di turno.

Bitcoin e il suo impatto sull'ordinamento giuridico contemporaneo

Il passaggio dal gold standard alla moneta fiat ha consentito un'emissione monetaria e un debito statali incontrollati. Friedrich von Hayek sosteneva che, mentre il controllo storico del denaro da parte dello stato sembra giustificato, ha portato a problemi significativi, tra cui pratiche monopolistiche che limitano la scelta del consumatore.

I recenti progressi tecnologici, in particolare l'emergere di Bitcoin, sfidano questo monopolio consentendo la creazione di “valute private”, un concetto espresso da Hayek a suo tempo. Bitcoin opera come un asset digitale che non si basa sul controllo statale, o su un controllo centralizzato di alcun tipo, e offre agli individui un mezzo per gestire i propri asset finanziari senza intermediari.

Bitcoin è un asset digitale scarso, in quanto esiste unicamente all'interno della sua blockchain, il che impedisce la doppia spesa. La sua offerta è regolata da una rete decentralizzata (con migliaia di nodi in tutto il mondo che sono anche responsabili dell'integrità della rete stessa), assicurando che non possa essere manipolata come la valuta fiat. Bitcoin può fungere da riserva di valore e la sua accettazione sul mercato rafforza la sua utilità come denaro.

Le transazioni possono avvenire in modalità peer-to-peer (P2P), o tramite exchange, sebbene quest'ultimo introduca degli intermediari, indebolendo leggermente uno dei principi fondamentali di Bitcoin. Tuttavia gli utenti possono trasferire i loro averi a wallet privati ​​per riacquistare quel controllo diretto.

In questo senso Bitcoin fornisce proprietà e controllo assoluti sui beni, incarnando la forma più pura di diritti di proprietà. Funziona indipendentemente dal sostegno statale, consentendo agli individui di utilizzarlo come denaro indipendentemente dalle definizioni ufficiali di valuta. La vera libertà economica richiede la capacità di negoziare in base a termini reciprocamente concordati senza il monopolio statale sull'emissione di valuta.

Conclusione

La natura decentralizzata di Bitcoin, archiviata in una rete globale, ne rafforza l'indipendenza dall'autorità statale, riaffermando i diritti di proprietà. L'emergere di Bitcoin e del suo protocollo rivitalizza i diritti di proprietà, fornendo un punto cruciale di resistenza contro ripetute violazioni e relativizzazioni di questi diritti, avvicinandoli al loro concetto classico di inviolabilità.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.