Bitcoin: il gold standard dell'era digitale

Ricordo a tutti i lettori che su Amazon potete acquistare il mio nuovo libro, “Il Grande Default”: https://www.amazon.it/dp/B0DJK1J4K9 

Il manoscritto fornisce un grimaldello al lettore, una chiave di lettura semplificata, del mondo finanziario e non che sembra essere andato "fuori controllo" negli ultimi quattro anni in particolare. Questa è una storia di cartelli, a livello sovrastatale e sovranazionale, la cui pianificazione centrale ha raggiunto un punto in cui deve essere riformata radicalmente e questa riforma radicale non può avvenire senza una dose di dolore economico che potrebbe mettere a repentaglio la loro autorità. Da qui la risposta al Grande Default attraverso il Grande Reset. Questa è la storia di un coyote, che quando non riesce a sfamarsi all'esterno ricorre all'autofagocitazione. Lo stesso è accaduto ai membri del G7, dove i sei membri restanti hanno iniziato a fagocitare il settimo: gli Stati Uniti.

____________________________________________________________________________________

di Michael Matulef

La natura del denaro è una delle questioni più inesplorate e vitali nella società moderna. Nel corso della storia diversi sistemi monetari sono sorti e sono caduti con il progredire della tecnologia e l'emergere di nuove forme di denaro superiori a quelle precedenti. Per aiutarci a comprendere questo fenomeno, dobbiamo porci la seguente domanda: “Chi controlla il libro mastro?” Mentre esploriamo la storia tecnologica del denaro e le sue varie incarnazioni, dal credito sociale ai sistemi coperti da merci, comprenderemo in che modo il controllo sul libro mastro monetario influisce sulla libertà individuale, sulla prosperità economica e sulla prosperità umana.

Diversi autori della Scuola Austriaca, come Carl Menger, Ludwig von Mises e molti altri, hanno scritto sulla funzione del denaro. In sostanza, esso consente lo scambio indiretto come mezzo per facilitare le transazioni. Nelle piccole comunità i sistemi di credito sociale possono regolare le risorse tramite lo scambio diretto; man mano che queste comunità crescono, lo scambio indiretto tramite denaro diventa essenziale. L'espansione della divisione del lavoro e della specializzazione richiede calcoli economici più complessi e la crescente sofisticazione dei desideri richiede transazioni indirette tra parti distanti. Lo scambio diretto si basa sulla fiducia e la familiarità tra le controparti, cose che vengono via via a mancare man mano che aumentano le dimensioni. Il denaro è nato per consentire alle comunità in crescita di raccogliere i benefici dell'espansione economica attraverso lo scambio indiretto. Senza denaro sano/onesto, la produttività e la specializzazione non possono essere coordinate in modo efficace. La Scuola Austriaca riconosce quanto sia fondamentale il quadro monetario in un'economia in evoluzione.

Alcune merci finiscono per essere selezionate come denaro all'interno delle economie di mercato in base alle loro proprietà monetarie. Detto in altri termini, il bene più vendibile, che ha il più basso tasso di utilità marginale decrescente, verrà scelto per facilitare il commercio indiretto. Le proprietà monetarie primarie (scarsità, durevolezza, portabilità, divisibilità, fungibilità e verificabilità) lasciano il posto alla vendibilità dei beni nel tempo e nello spazio. Conchiglie, perline, argento e oro sono tutti esempi di diverse merci che sono state utilizzate come diversi mezzi di scambio in base ai rispettivi punti di forza nelle sopraccitate proprietà monetarie.

Lyn Alden, nel suo recente libro Broken Money: Why Our Financial System is Failing Us and How We Can Make it Better, riesamina la questione di cosa sia il denaro attraverso la sua teoria del libro mastro:

La teoria del libro mastro osserva che la maggior parte delle forme di scambio vengono migliorate dall'avere un'unità di conto vendibile che può essere detenuta e trasferita sia nel tempo che nello spazio, e che questa implica l'esistenza di un libro mastro, letteralmente o in astratto. Le unità monetarie e il libro mastro che le definisce si basano su amministratori umani o su leggi naturali per mantenere la loro stabilità nel tempo e nello spazio.

Attraverso questa lente possiamo rispondere all'annosa questione di Cosa ha fatto lo stato al nostro denaro? La natura ingombrante dell'oro fisico come mezzo di scambio ha portato all'adozione della cartamoneta e, infine, della moneta fiat non più coperta da materie prime. Conservare, trasportare e verificare l'oro puro per le transazioni è diventato poco pratico man mano che le economie crescevano e si sviluppavano tecnologicamente. Il peso dell'oro e il rischio di furto hanno reso costoso lo stoccaggio; la verifica della purezza era difficile per il commercio quotidiano; trasportare oro per grandi transazioni era rischioso. La cartamoneta forniva un sostituto più leggero e portabile per l'oro, più pratico per lo scambio. Tuttavia dipendeva ancora dalle autorità centrali che garantivano riserve auree adeguate per mantenere la convertibilità. Ciò limitava la politica monetaria, poiché l'espansione della valuta era limitata dalle scorte di oro. Nel tempo i vincoli della convertibilità dell'oro frustrarono stati e banche centrali e la sua sospensione nel 1971 consentì un maggiore controllo sulla massa monetaria e sui tassi d'interesse, fornendo maggiore flessibilità politica. Ma senza la copertura delle materie prime, la moneta fiat comporta maggiori rischi di inflazione, iperinflazione e altre esternalità negative. La Alden ce lo spiega bene:

La tecnologia dei sistemi bancari e delle banconote cartacee in vari tagli coperte dall'oro ha migliorato l'effettiva divisibilità dell'oro. E poi, oltre a scambiare carta, le persone potevano “inviare” denaro tramite linee di telecomunicazione ad altre parti del mondo, utilizzando le banche e i loro registri come intermediari di custodia. Questo era il gold standard, la copertura delle valute cartacee e dei sistemi di comunicazione finanziaria con l'oro.

Per un sistema bancario coperto dal metallo giallo, l'unica parte del registro di cui i singoli utenti hanno il controllo sono le monete di metallo che hanno in tasca, e per questo si affidano alle proprietà del metallo stesso per conservare l'integrità del registro. Una volta che consegnano le monete al sistema bancario, iniziano a fare affidamento su una gerarchia di altre persone per controllare il loro denaro.

Nel contesto della teoria del libro mastro della Alden, l'offerta di oro è controllata dalla natura e dalle leggi naturali. La moneta fiat, al contrario, è controllata dall'amministrazione umana e inequivocabilmente dallo stato. Questa spiegazione è la semplice risposta a ciò che quest'ultimo ha fatto al nostro denaro: ha preso il controllo del libro mastro monetario sottraendolo alla legge naturale e ha utilizzato quel potere per facilitare la sua crescita metastatica. Inoltre ha esercitato questo controllo come uno dei suoi privilegi di monopolio esclusivo. Come sostenitori del libero mercato, dei diritti di proprietà individuale e del diritto all'autodeterminazione, nulla è più imperativo ai nostri tempi che separare il denaro dallostato. Il grande Friedrich A. Hayek, che sosteneva la denazionalizzazione del denaro, affermò:

Non credo che avremo mai più una buona forma di denaro se prima non lo togliamo dalle mani dello stato; non possiamo toglierla violentemente dalle sue mani, tutto ciò che possiamo fare è introdurre qualcosa, in modo subdolo e indiretto, che non possa fermare

Negli ultimi 15 anni c'è stato Bitcoin e ha continuato a svilupparsi in un modo subdolo e indiretto che Hayek aveva ipotizzato. Un sistema di contabilità decentralizzata che utilizza firme digitali crittografate per rafforzare il concetto di scarsità digitale, Bitcoin, come unità monetaria, rappresenta un bene al portatore nativo digitale, un concetto veramente rivoluzionario. Nel contesto della teoria del libro mastro della Alden, ella scrive:

L'oro è stato a lungo utilizzato come forma di difesa e risparmio, ma non è una forma di denaro transazionale utile nell'era digitale. La rete Bitcoin presenta un'alternativa più nuova e veloce, dove nessuno può creare bitcoin gratuitamente e quindi nessuno ha il potere del signoraggio.

Bitcoin colma il divario di velocità tra transazioni e regolamenti. Sin dall'invenzione e dall'implementazione dei sistemi di telecomunicazione intercontinentali nella seconda metà del XIX secolo, le transazioni sono state in grado di muoversi in tutto il mondo alla velocità della luce, mentre il denaro al portatore, scarso e auto-custodito (ad esempio, l'oro), poteva essere trasportato e verificato solo alla velocità della materia. Questo divario di velocità ha aperto un'enorme opportunità di arbitraggio per banche e stati, perché ha dato loro monopoli di custodia su pagamenti rapidi a lunga distanza. Bitcoin rappresenta il primo modo per regolare il valore scarso alla velocità della luce.

Mentre la politica può avere un impatto sul modo in cui interagiamo con il denaro a livello locale e temporaneo, è la tecnologia che ha un impatto sul modo in cui interagiamo con il denaro a livello globale e permanente. Con l'avvento di nuove tecnologie, alcuni tipi di registri diventano obsoleti e si estinguono, mentre nuovi tipi di registri nascono e diventano necessari. Ecco perché le nuove forme di denaro tendono a essere adottate ovunque, piuttosto che solo a livello locale. Con l'industrializzazione del mondo, l'oro ha prevalso su ogni altra merce; poi, con l'aumento della connessione del mondo tramite sistemi di telecomunicazione, le valute fiat hanno sostituito l'oro in ogni Paese. Ora che la scarsità digitale e la liquidazione digitale esistono come nuove forme di tecnologia, s'è di nuovo venuta a creare un'apertura per una nuova era monetaria.

Oggi l'uso di Bitcoin è principalmente quello di riserva di valore. Una possibile spiegazione è la Legge di Gresham, la quale afferma che quando due forme di valuta hanno lo stesso valore nominale, quella percepita come meno preziosa circolerà di più, mentre quella più preziosa verrà accumulata. Ciò aiuta a spiegare il ruolo attuale di Bitcoin: la sua offerta limitata e la sua valutazione volatile lo rendono “denaro buono” da detenere come asset, mentre le valute fiat con un valore percepito inferiore rimangono il mezzo di scambio comune. Tuttavia lo status monetario di Bitcoin potrebbe evolversi se aumentasse l'adozione.

CONCLUSIONE

Studiare la storia monetaria rivela che l'evoluzione del denaro riflette i progressi della tecnologia. Le società hanno selezionato diversi mezzi monetari in base alla forza delle loro proprietà monetarie, ovvero la loro vendibilità nel tempo e nello spazio. Esaminare chi controlla il registro per ogni sistema monetario fornisce utili informazioni: le leggi naturali governavano il registro di materie prime come l'oro, tuttavia l'avvento delle telecomunicazioni ha consentito alle transazioni finanziarie di avvenire molto più rapidamente rispetto alla liquidazione dei pagamenti in oro fisico. Ciò ha evidenziato i limiti del suo uso come denaro nell'era digitale, di conseguenza le società hanno adottato monete cartacee e digitali basate sul credito con registri controllati dall'amministrazione umana piuttosto che dalle leggi naturali. Nel tempo lo stato ha preso il controllo di questi registri, espandendo la sua autorità manipolando le valute fiat e rimuovendo completamente il loro legame dall'oro. Per contrastare la crescita incontrollata del potere statale, dobbiamo tornare a una moneta sana/onesta ancorata a una riserva di valore affidabile, con un registro che non può essere manipolato dallo stato. Utilizzare l'oro fisico come mezzo di scambio non è più pratico in un mondo sempre più digitale, pertanto deve essere sviluppata un'alternativa monetaria resistente alla censura per separare il controllo del denaro dallo stato. Negli ultimi 15 anni il registro pubblico distribuito di Bitcoin si è rivelato un affascinante esperimento nel campo del denaro digitale decentralizzato. A differenza delle valute tradizionali, il registro di Bitcoin non è controllato da una singola entità, invece si basa su una rete di individui che eseguono volontariamente il software Bitcoin per raggiungere un consenso sul protocollo. Questo approccio decentralizzato consente al mercato di decidere sulle proprietà della rete e delle unità monetarie. In definitiva, il mercato determinerà se Bitcoin è il più adatto come mezzo di scambio per l'umanità nel mondo digitale. Una domanda che dovremmo porci è questa:

Come sarebbe se una forma di denaro globale, digitale, solido, aperto e programmabile partisse da zero e diventasse ampiamente accetato come mezzo di scambio?

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

Confutare la fallacia dei monopoli naturali

 

 

di Michael Matulef

«La maggior parte dei cartelli e dei trust non sarebbero mai stati istituiti se gli stati non avessero creato le condizioni necessarie con misure protezionistiche. I monopoli manifatturieri e commerciali devono la loro origine non a una tendenza immanente nell'economia capitalista, ma alla politica interventista dello stato diretta contro il libero scambio e il laissez-faire.»

~ Ludwig von Mises, Socialism

Il concetto di monopoli naturali ha spesso incuriosito economisti e policymaker, fungendo da caposaldo per i sostenitori dello statalismo. Essi affermano, infatti, che alcune industrie portano naturalmente a un'impresa dominante, ostacolando la concorrenza e richiedendo l'intervento dello stato. Tuttavia un esame più attento rivela che questi "monopolio naturali" sono illusioni causate da dannose interferenze dello stato stesso.

Per comprendere l'errore, dobbiamo prima cogliere l'essenza di un vero mercato libero. In un'economia di mercato senza ostacoli, più aziende competono per il favore dei consumatori con prodotti innovativi e prezzi competitivi. Le forze di mercato, come le preferenze dei consumatori e l'efficienza aziendale, modellano la distribuzione delle risorse e garantiscono risultati ottimali. I monopoli contraddicono fondamentalmente questo ordine naturale.

Correggere gli errori

I critici sostengono che alcuni settori, in particolare quelli che si occupano di infrastrutture o servizi di rete, possiedono caratteristiche intrinseche che facilitano l'emergere di entità monopolistiche. Questi critici sostengono, inoltre, che gli elevati costi infrastrutturali o gli effetti di rete, in cui il valore di un servizio aumenta man mano che più utenti lo adottano, creano barriere insormontabili all'ingresso, consentendo a un singolo attore dominante di stabilire la propria supremazia. Tuttavia un esame più attento rivela che queste caratteristiche da sole non garantiscono la formazione del monopolio. È l'ingerenza dello stato che fa pendere la bilancia a favore del consolidamento e soffoca la concorrenza.

Il caso delle telecomunicazioni

Le telecomunicazioni, con le loro significative esigenze infrastrutturali, sono state spesso etichettate come un'industria soggetta a monopoli naturali. I fautori dell'intervento statale sostengono che i costi associati alla creazione e al mantenimento dell'infrastruttura necessaria rendono impraticabile per più aziende competere in modo efficace. Tuttavia questa affermazione non riesce a riconoscere la natura dinamica e innovativa dei mercati liberi. In assenza di barriere imposte dallo stato e requisiti di licenza, l'ingegnosità imprenditoriale fiorisce e trova modi per superare quelli che inizialmente sembrano ostacoli insormontabili.

I mercati liberi, e non ostacolati dall'interferenza dello stato, incentivano gli imprenditori e le imprese a cercare tecnologie alternative e soluzioni creative. Questa spinta imprenditoriale potrebbe portare all'emergere di sistemi di comunicazione wireless o satellitari, offrendo ai consumatori valide alternative ai tradizionali servizi dipendenti dall'infrastruttura. Introducendo concorrenza e approcci innovativi, queste tecnologie alternative possono interrompere la presunta inevitabilità di un'unica impresa dominante.

L'intuizione chiave sta nel comprendere che l'intervento stesso dello stato crea un ambiente favorevole al dominio monopolistico. Le barriere normative e l'eccessiva burocrazia ostacolano l'ingresso di nuovi concorrenti, soffocando l'innovazione e limitando la possibilità che emergano soluzioni alternative. Erigendo tali barriere, lo stato perpetua quelle condizioni necessarie affinché prevalga una struttura di mercato monopolistica.

Occorre porre l'accento sull'importanza di una concorrenza dinamica come motore del progresso economico. L'assenza dell'intervento dello stato consente uno svolgimento spontaneo di processi di ordine e di mercato, portando a un flusso costante di attività imprenditoriali e risposte innovative alle richieste del mercato. Nel regno delle telecomunicazioni, il potenziale per più aziende di sviluppare e implementare tecnologie alternative nasce proprio da questo processo di scoperta imprenditoriale.

Inoltre è fondamentale riconoscere che le considerazioni sui costi associate allo sviluppo delle infrastrutture non sono statiche. Gli imprenditori e le imprese sono incentivati ​​a cercare soluzioni più convenienti ed efficienti in un ambiente competitivo. Attraverso tentativi ed errori, suddetti imprenditori e aziende trovano modi per ridurre i costi dell'infrastruttura, ottimizzare l'allocazione delle risorse e migliorare l'erogazione dei servizi. Queste riduzioni dei costi alimentate dal mercato creano opportunità per nuovi concorrenti e aumentano la fattibilità della concorrenza nel settore delle telecomunicazioni.

La fallacia degli effetti di rete

L'affermazione secondo cui gli effetti di rete portano intrinsecamente a risultati monopolistici è fuorviante. Sebbene sia vero che gli effetti di rete possano contribuire al valore di un servizio man mano che più utenti lo adottano, ciò non preclude l'esistenza della concorrenza e di più imprese all'interno del mercato.

In un mercato veramente libero la concorrenza imprenditoriale prospera, spingendo le aziende a differenziarsi e a offrire esperienze utente uniche. Il caso dei social media come Facebook, Twitter e Instagram fornisce un esempio convincente. Nonostante operi all'interno dello stesso vasto settore dei social network, ogni piattaforma si è ritagliata con successo la propria nicchia e ha attratto basi di utenti distinte.

Queste piattaforme s'impegnano continuamente in una feroce concorrenza per catturare l'attenzione degli utenti e garantire entrate pubblicitarie. Lo fanno attraverso una costante innovazione e l'introduzione di caratteristiche uniche che differenziano i loro servizi. Questo panorama competitivo non solo consente la coesistenza di più aziende, ma garantisce anche che nessuna singola piattaforma detenga il monopolio sui social media.

Questo risultato non dovrebbe sorprendere nessuno. La natura dinamica del mercato, guidata dalle preferenze dei consumatori e dalla creatività imprenditoriale, assicura che la concorrenza persista e prevenga il dominio monopolistico. Le aziende devono continuamente adattarsi, innovare e fornire un valore superiore ai consumatori per prosperare in un tale ambiente.

Inoltre il ruolo della scelta del consumatore non può essere trascurato. In un mercato libero, i consumatori hanno il potere di selezionare le piattaforme che meglio si allineano con le loro preferenze, esigenze e desideri. Questa diversità di scelta funge da antidoto alle tendenze monopolistiche. Se una piattaforma non riesce a soddisfare le esigenze in evoluzione dei consumatori, questi sono liberi di passare a un concorrente che soddisfi meglio le loro esigenze.

In contrasto con la nozione di monopoli naturali c'è il processo di mercato, un ordine spontaneo guidato dalle decisioni decentralizzate di individui che perseguono i propri interessi. Questo processo favorisce la concorrenza, l'innovazione e la scoperta imprenditoriale. Gli effetti di rete, lungi dall'essere una barriera insormontabile all'ingresso, diventano un'opportunità per gli imprenditori: ideare nuovi modi di offrire valore e attrarre utenti.

Il ruolo dell'intervento dello stato

I monopoli, nella loro forma più vera, sono prodotti dell'intervento dello stato e del suo coinvolgimento nel mercato. Attraverso regolamenti, barriere all'ingresso e privilegi artificiali concessi dallo stato, sorgono inevitabilmente tendenze monopolistiche.

Le barriere normative imposte dallo stato, come i requisiti di licenza, la burocrazia e complessi standard di conformità, ostacolano il libero funzionamento dei mercati. I requisiti di licenza limitano nuovi ingressi delle industrie creando ostacoli per i nuovi arrivati. Il gravoso processo di concessione delle licenze scoraggia la concorrenza e consente alle imprese esistenti di mantenere la posizione dominante. L'eccessiva burocrazia e gli standard di conformità deviano risorse dalle attività produttive, ostacolando l'innovazione e la competitività. Queste barriere distorcono i segnali del mercato, scoraggiano gli imprenditori e limitano la scelta dei consumatori, soffocando così la concorrenza del mercato.

Le leggi sulla proprietà intellettuale, come brevetti, diritti d'autore e marchi, hanno lo scopo d'incoraggiare l'innovazione e premiare i creatori, tuttavia queste leggi possono involontariamente ostacolare la concorrenza e favorire tendenze monopolistiche. Le leggi sulla proprietà intellettuale concedono diritti esclusivi a inventori e creatori, ma creano anche barriere all'ingresso. Quando questi diritti esclusivi diventano eccessivamente ampi o estesi, consentono ai detentori di brevetti e diritti d'autore di mantenere il dominio per periodi più lunghi, soffocando potenziali concorrenti e limitando la concorrenza.

Il processo complesso e costoso per ottenere e far rispettare i diritti di proprietà intellettuale è un ulteriore svantaggio per i piccoli imprenditori e le start-up. Le grandi aziende con risorse e team legali possono utilizzare strategicamente queste leggi per scoraggiare la concorrenza, consolidando il potere nelle mani di una manciata di attori dominanti. È importante comprendere che l'innovazione prospera in un ambiente di concorrenza aperta, in cui le idee vengono condivise liberamente e le aziende sono motivate a migliorare e differenziare continuamente la propria offerta.

Gli interventi dello stato attraverso sussidi, agevolazioni fiscali e trattamenti preferenziali perturbano l'equilibrio del mercato favorendo determinati settori e creando condizioni di disparità. Ciò distorce i segnali per gli imprenditori e mina la concorrenza. I sussidi forniscono vantaggi sleali, consentendo alle imprese sovvenzionate di acquisire potere di mercato e portare a potenziali tendenze monopolistiche. Le agevolazioni fiscali e il trattamento preferenziale distorcono ulteriormente il panorama economico, ostacolando l'innovazione e l'allocazione delle risorse. Questi interventi perpetuano anche l'errata allocazione delle risorse economiche, ostacolano l'efficienza e scoraggiano nuovi concorrenti e soluzioni innovative. Inoltre promuovono comportamenti incentrati sulla ricerca di rendite, sottraendo risorse alle attività produttive e minando la crescita economica.

Conclusione

Riguardo ai monopoli, Ludwig von Mises scrisse quanto segue in Human Action:

Il grande problema del monopolio che l'umanità deve affrontare oggi non è una conseguenza del funzionamento dell'economia di mercato. È un prodotto di un'azione intenzionale da parte degli stati. Non è uno dei mali insiti nel capitalismo come strombazzano i demagoghi. È, al contrario, il frutto di linee di politica ostili al capitalismo e intente a sabotarne e distruggerne il funzionamento.

L'illusione dei monopoli naturali scompare dopo un attento esame, rivelando il ruolo dell'intervento dello stato e delle distorsioni del mercato. I mercati liberi, senza vincoli, favoriscono innovazione e concorrenza, prevenendo il dominio monopolistico. L'interferenza dello stato attraverso regolamenti e politiche protezionistiche perpetua il mito dei monopoli naturali.

In qualità di sostenitori della libertà economica, è nostro dovere smascherare gli errori, ripristinare i mercati liberi e promuovere la concorrenza per un futuro prospero che rafforzi l'imprenditorialità, tuteli i consumatori e alimenti la crescita. Rallegriamoci delle meraviglie della competizione e abbracciamo il suo sconfinato potenziale.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia