Il modello dell'economia mista devasta i mercati

Gli attori di mercato, dovendo stimare il probabile successo delle loro scelte, si affidano al calcolo economico e al sistema dei prezzi. I consumatori, tramite le loro offerte di acquisto e vendita, in un’economia di mercato sono quelli che rilasciano agli imprenditori un rapporto su profitti/perdite e sull’accuratezza dei loro calcoli. Anche con le migliori informazioni sui prezzi, gli imprenditori sanno che le loro previsioni potrebbero non essere fondate. Mises trovò due difetti: la loro incapacità di catturare il significato di costi/benefici non pecuniari e i problemi di misurazione derivanti dalle fluttuazioni del valore del denaro. Quest'ultimo punto, in particolare, è la falla per eccellenza che si porta inevitabilmente dietro l'economia mista: il valore del denaro è stabilito dal sistema bancario centrale. Il presunto scopo delle banche centrali è quello di fornire “stabilità macroeconomica” controllando l’inflazione; ciò che fa invece è aiutare a finanziare i deficit pubblici acquistando titoli di stato. Funge anche da cartello per le banche commerciali private, proteggendole dalle corse agli sportelli nel suo ruolo di “prestatore di ultima istanza” – un termine improprio poiché i contribuenti, nel solo atto di possedere la valuta di riferimento, sono in realtà i prestatori involontari di ultima istanza. Lungi dal controllare l’inflazione, la banca centrale stimola aumenti cronici dei prezzi attraverso l’espansione dell’offerta della base monetaria. Tale aumento non è altro che un input per il resto dell'ambiente economico e non farà altro che far aumentare i prezzi nel tempo, dato che incentiva un azzardo morale che va al di là del presunto controllo sull'economia da parte del sistema bancario centrale. Potremmo quindi concludere che tutto l'impianto accademico a sostegno del modello dell'economia mista serva semplicemente a giustificare l'applicazione di un modello di contraffazione legalizzata affinché un certo gruppo di individui possa beneficiare del furto a spese del resto della popolazione, sia che essa venga perpetrata attraverso tassazione diretta che indiretta.
____________________________________________________________________________________

di John Kennedy

I processi di mercato si basano sui prezzi, i quali non sono stabiliti da un decreto governativo o dalla casualità della mente umana, ma sono invece determinati dalla domanda e dall’offerta. I desideri e le esigenze del consumatore vengono segnalati attraverso i prezzi, che a loro volta vengono soddisfatti da produttori intenti a realizzare un profitto. Nonostante il successo di questo processo, molti credono ancora che l’intervento dello stato sia necessario per aiutare i poveri e per fornire servizi che potrebbero non essere disponibili sul mercato.

Pertanto, in tutto il mondo, molte nazioni hanno adottato un modello di economia mista. Sebbene esista la proprietà privata, l’intervento dello stato nell’economia è ancora necessario per raggiungere obiettivi sociali come fornire servizi ai poveri e ai disoccupati e intervenire nel mondo industriale, il tutto finanziato dai contribuenti. Ma Ludwig von Mises vide attraverso la cortina di fumo di questo nobile discorso nel suo libro Omnipotent Government:

Una mix di principi capitalisti e socialisti non è fattibile. Le imprese possedute e gestite dallo Stato, o dai comuni, non alterano le caratteristiche dell'economia di mercato. Devono inserirsi, come acquirenti di materie prime, di attrezzature e di lavoro, e come venditori di beni e servizi, nello schema dell’economia di mercato. Devono aspirare al profitto o, almeno, evitare le perdite. Quando lo Stato cerca di eliminare o mitigare questa dipendenza coprendo le perdite delle sue imprese attingendo ai fondi pubblici, l’unico risultato è che questa dipendenza viene spostata in un altro campo. I mezzi per coprire le perdite devono essere aumentati attraverso l’imposizione di tasse, ma questa tassazione ha i suoi effetti sul mercato.

L’intervento intrapreso dagli stati per fornire servizi sociali e produzione, siano essi forniti nella speranza di una rielezione o semplicemente per il loro buon cuore, produce conseguenze dannose per le persone comuni.

Tassazione e costo di opportunità

La tassazione è un furto; qualsiasi persona od organizzazione che prenda i vostri soldi o i vostri beni usando la coercizione commette un furto. Esistono molteplici forme di tassazione adottate dallo stato: l'imposta sul reddito preleva dai salari e dallo stipendio guadagnati in un determinato anno; l’inflazione toglie potere d’acquisto ai vostri dollari; lo stato può tassare un articolo come la soda.

Tutte queste cose influenzano l’economia. La caduta di Detroit può essere fatta risalire all'introduzione dell'imposta municipale sul reddito nel 1962. Il professor Harry Veryser della Detroit Mercy University ha parlato della caduta di Detroit in un'intervista a ReasonTV. Secondo lui l'inizio della fine è arrivato con il sindaco Jerome Cavanagh:

Cavanagh ha introdotto l'imposta sul reddito della città di Detroit e non appena arriva una cosa del genere ci sono subito pressioni sulle aziende affinché se ne vadano. La AAA fu la prima a trasferirsi; tutto quello che doveva fare era spostarsi per otto miglia dove non c'erano tasse sul reddito.

Le imprese e le persone dovranno affrontare un costo opportunità, poiché lo stato introduce o aumenta qualsiasi tipo di tassa. L'American Automobile Association (AAA) decise che sarebbe stato più vantaggioso trasferire la propria azienda piuttosto che restare a Detroit. La tassazione costringe sia le imprese che la popolazione in generale a prendere decisioni che altrimenti non sarebbero costrette a prendere. Il Connecticut, ad esempio, ha introdotto una tassa sull'uso dell'autostrada; più precisamente, una tassa sul chilometraggio. I veicoli di peso compreso tra ventisei e ventottomila libbre dovranno pagare 2,5 centesimi per ogni miglio percorso in autostrada. Ciò costringe le imprese di costruzione con veicoli pesanti e rimorchi a prendere decisioni difficili: trovare nuovi percorsi, scaricare il peso dai camion, o lasciare del tutto lo stato.

Nazionalizzazione e pressione politica

Nel 1922 Vladimir Lenin si rivolse alla convenzione comunista e, durante il suo discorso, propagandò il controllo statale sui vertici dell'economia. Per Lenin i player dominanti erano le industrie economiche essenziali come l’estrazione mineraria, i trasporti e l’industria manifatturiera, le quali dovevano finire sotto il completo controllo dello stato. Con questo sistema, un consiglio di pianificazione centrale sarebbe stato incaricato di distribuire beni e servizi alla popolazione della nazione; un compito impossibile. Ludwig von Mises, nel suo saggio Economic Calculation in the Socialist Commonwealth, delineò la relazione tra produttori privati ​​e mercato:

Il proprietario dei beni di produzione, che ha fabbricato beni di consumo e ne diventa quindi il proprietario, può ora scegliere se consumarli lui stesso o farli consumare ad altri. Ma laddove la comunità diventa proprietaria dei beni di consumo, acquisiti tramite la produzione, tale scelta non potrà più essere esplicata. Non può auto-consumarsi; deve necessariamente permettere ad altri di farlo. Chi deve consumare e cosa deve essere consumato da ciascuno è il nocciolo del problema nella distribuzione socialista.

Il processo decisionale economico razionale diventa impossibile in un’economia pianificata centralmente. È lo scambio privato che determina i prezzi di beni e servizi. Gli Stati Uniti non sono ancora sottoposti a un sistema così oppressivo, ma esistono aspetti di pianificazione centralizzata. Il Dipartimento dell’Agricoltura produce controlli sui prezzi attraverso i suoi sussidi agli agricoltori. Nel 2021 ha speso $28,5 miliardi per sostenere il reddito agricolo; tuttavia ulteriori analisi rivelano che il 60% di tali sussidi, come l’assicurazione sui raccolti, finisce nelle tasche del 10% più ricco delle famiglie nel settore agricolo. Questo denaro viene poi utilizzato nella produzione dei raccolti. L’autore James Bovard sottolinea gli effetti che questi sussidi hanno sui prezzi agricoli nel suo saggio, The Federal Agricultural Swamp:

Lo strumento fondamentale della politica agricola è il supporto dei prezzi. Il governo federale stabilisce un prezzo per bushel o libbra che pagherà per una merce. Poiché esso garantisce l’acquisto di quantità illimitate di raccolto, gli agricoltori non lo venderanno sul mercato a un prezzo inferiore a quello che possono vendere al governo federale, e il prezzo di supporto diventa quindi il prezzo minimo.

Il libero mercato avvantaggia soprattutto la popolazione generale, non le grandi imprese. Le politiche sostenute dai gruppi d'interesse che affermano di rappresentare gli agricoltori – gruppi come la National Corn Growers Association e la National Association of Wheat Growers – hanno portato a un aumento del prezzo dei prodotti agricoli in tutta l’America. Il contribuente, che alla fine sovvenziona il conto di questi sussidi, ci perde completamente, mentre i lobbisti, i politici e gli agricoltori più ricchi ne traggono beneficio.

Gli effetti dello stato sociale sull'economia

Lo stato sociale incentiva cattivi comportamenti. I difetti intrinseci della politica creano una situazione in cui le persone fanno affidamento sullo stato e non hanno motivo di uscire dal sistema. Il professor Casey Mulligan del Committee to Unleash Prosperity ha pubblicato uno studio intitolato, Paying Americans Not to Work. Lo studio presenta molteplici risultati:

Anche con le indennità di disoccupazione esistenti e la recente espansione dei sussidi ObamaCare, un coniuge dovrebbe guadagnare più di $80.000 all’anno con un lavoro di 40 ore settimanali per avere lo stesso reddito al netto delle imposte di alcune famiglie con due coniugi disoccupati che ricevono sussidi governativi. In questi stati lavorare 40 ore a settimana e guadagnare $20 l’ora significherebbe una leggera RIDUZIONE del reddito rispetto a due genitori che ricevono l'indennità di disoccupazione e sussidi sanitari.

Perché questi beneficiari dovrebbero prendersi la briga di rinunciare allo stato sociale se vedono che stanno meglio? È nel loro interesse rimanere nel sistema. Tutto questo finirà a carico del contribuente; le imprese che cercano di assumere nuovi lavoratori avranno meno domande, il che significa interruzione della cooperazione sociale. Un operaio edile esperto può svolgere compiti più produttivi poiché gli altri compiti più bassi sono stati distribuiti ad altri lavoratori meno qualificati; per questo motivo l’operaio edile produce maggior valore. Ma se i lavoratori meno qualificati decidono che riscuotere l'indennità di disoccupazione è nel loro maggiore interesse, i tempi e i costi di costruzione aumenteranno man mano che la manodopera qualificata sarà destinata a compiti più umili.

Conclusione

Si è spesso affermato che un modello di economia mista “combina il meglio del socialismo e del capitalismo”, ma come abbiamo visto, le linee di politica adottate da politici e burocrati devastano il panorama economico. La tassazione induce persone e imprese a trasferirsi altrove, le attività di lobbying concedono vantaggi ingiusti alle grandi imprese escludendo la concorrenza e lo stato sociale strangola la divisione del lavoro. Non c’è alcun lato positivo nell’economia socialista, o nel governo leviatano. Dobbiamo renderci conto che il governo migliore è quello che governa meno.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.

https://opentip.io/freedonia

Quanto erano gravi le recessioni prima della FED? Non così gravi come lo sono adesso

 

 

di John Kennedy

Con una recessione che incombe sull'americano medio, il gruppo da incolpare è abbastanza ovvio, essendo questo gruppo i banchieri centrali che gonfiano l'offerta di denaro nel sistema. Questa è l'inflazione, ovvero l'espansione dell'offerta di denaro attraverso la stampa o l'aggiunta di zeri sullo schermo di un computer. È diventato un problema così grave che negli ultimi ventidue mesi è stato stampato l'80% di tutti i dollari esistenti, da $4.000 miliardi a gennaio 2020 a $20.000 miliardi a ottobre 2021.

È sempre così che iniziano le recessioni: espansione del denaro facile, creazione di bolle e aumento dei prezzi causato dalla svalutazione dell'offerta di denaro. Ma le recessioni si sono verificate molto prima dell'istituzione della FED nel 1913.

Si trattava di fallimenti del mercato, come ci è stato insegnato, o erano colpa di una banca centrale o della politica dello stato? Quanto sono state gravi le recessioni pre-FED? Hanno rivaleggiato con la Grande Depressione o il 2008?

Il dollaro continental

Durante i giorni della Rivoluzione americana, il Congresso continentale si riunì per capire come finanziare la Rivoluzione. Nel giugno 1775 il Congresso emise sei milioni di banconote conosciute come dollari continental, in modo da pagare il nuovo esercito e le forniture necessarie per combattere la guerra. Coloro che sostenevano la Rivoluzione si sarebbero messi in fila per validare questa nuova valuta fiat, poiché era una cosa patriottica da fare.

Nel 1780 la quantità di continental in circolazione aveva raggiunto i 241 milioni e il danno era stato fatto. I patrioti che acquistarono il dollaro fiat soffrirono di più, mentre persone come David Hall, a cui per ordine del Congresso fu permesso di stampare banconote fiat, e i lealisti, che cosnervavano oro e argento, furono in grado di rimanere finanziariamente a galla.

Il continental fu ripudiato in massa, poiché era arrivato ad un punto in cui non aveva più alcun valore. Coloro che si fidavano del continental rispetto all'oro erano rimasti senza nulla. Alcuni Padri Fondatori, dopo aver assistito alla rovina delle persone a causa del denaro fiat, decisero di prendere provvedimenti affinché questo errore non si ripetesse.

L'articolo 1 Sezione 10 della Costituzione degli Stati Uniti afferma:

Gli stati accetteranno solo monete d'oro e d'argento per il pagamento dei debiti.

Questa sezione sarebbe stata violata nel corso della storia degli Stati Uniti, dalla guerra civile al 1933, quando il presidente Franklin Roosevelt confiscò l'oro dei cittadini statunitensi e impedì loro di redimere il dollaro in oro.

È chiaro cosa abbia causato il fallimento del continental: il Congresso e la stampante monetaria. Questo, tuttavia, non sarebbe l'ultimo problema economico che avrebbe dovuto affrontare l'America, perché la grande recessione successiva arrivò nel 1819.

La recessione del 1819

Dopo la guerra del 1812, le banche statali e la Second Bank of the United States (SBUS), fondata nel 1816, gonfiarono l'offerta di denaro. Il libro di Murray Rothbard, The  Panic of 1819, ci dice come queste banche statali avessero ampliato la quantità di banconote da $46 milioni a $ 68 milioni nel 1815. Il problema era che le banche stampavano più banconote di quanto oro c'era a copertura.

Infatti, dal 1817 al 1818, la SBUS ampliò il credito del 57%, superando l'espansione del credito del 1815-1817 quando ivnece venne ampliato solo del 25%. Questa espansione del credito causò l'aumento dei prezzi in alcune aree dell'economia, come l'agricoltura e la costruzione navale. Tutti questi mercati ricevettero i maggiori prestiti concessi dalle filiali SBUS e dalle banche statali.

Il 1818 creò problemi sia alle banche statali che alla SBUS: l'offerta di denaro scese del 10% e si verificò una contrazione del credito del 41%. Stranieri e altri cittadini iniziarono a redimere le loro banconote in oro e molte banche statali si rifiutarono di convertire la carta in oro poiché le loro riserve auree si stavano esaurendo, così come le riserve della SBUS.

Thomas Jefferson, che mise in guardia contro le banche centrali, espresse i suoi pensieri in una lettera a John Taylor nel 1816:

E credo sinceramente che gli istituti bancari siano più pericolosi degli eserciti permanenti; e che il principio di spendere soldi che devono essere pagati dai posteri, sotto il nome di finanziamento, non sia altro che un imbroglio su larga scala.

Il suo sospetto fu confermato quando nel 1819 arrivò una recessione innescata dalla politica inflazionistica e i salari dei lavoratori dell'agricoltura e dell'autostrada scesero del 60-80%.

Nonostante questo fallimento bancario, i mercati vennero autorizzati a gestire la recessione, o il periodo di riaggiustamento. Per questo motivo l'economia si riprese abbastanza rapidamente. All'inizio della recessione il prodotto interno lordo pro-capite scese solo dell'1,1%, ma dalla seconda metà del 1819 al 1824 il PIL pro-capite crebbe dell'1,5%. Questo era prima dell'urbanizzazione, infatti tanti ancora vivevano ancora nelle fattorie. Anche se i salari scesero, la recessione non fu affatto tanto brutta quanto quella del 1929.

Lo Smoot-Hawley Tariff Act del 1930 imponeva una tassa del 55% su tutte le importazioni estere, questo praticamente eliminava tutte le esportazioni. L'agricoltura ne soffrì di più. Decine di migliaia di fattorie furono costrette a chiudere e a essere vendute per un minimo di $50. All'inizio del 1920 c'erano 28.885 banche e nel 1933 ne rimanevano circa quindicimila, il Federal Reserve Board del 1937 notò che due terzi di queste banche erano in città con meno di duecentocinquanta persone e che la maggior parte falliva.

I salari potevano anche essere calati nel 1819, ma l'economia si riprese subito. Non si trascinò per sedici anni, né fallirono migliaia di fattorie e banche.

L'oro non avrebbe dovuto impedirlo?

Un altro motivo per cui ci furono recessioni durante i tempi del "gold standard" è che le nazioni si rifiutarono di utilizzare le semplici unità di misura per pesare l'oro e gonfiarono il numero di banconote di carta a fronte di piccole quantità di oro. Ad esempio, una libbra d'oro è sedici once, sedici once sono 453 grammi, ecc.

Ogni nazione aveva la propria moneta sovrana, come il dollaro, il marco e il franco, e sebbene ognuna fosse legata all'oro, ciascuna aveva tassi di cambio diversi per il metallo giallo. Ciò permetteva alle nazioni di uscire dal gold standard e di gonfiare l'offerta di denaro.

Nel suo libro What Has Government Done to Our Money? (pag. 14), Murray Rothbard afferma:

Il dollaro è stato definito come 1/20 di oncia d'oro. Era quindi fuorviante parlare di tassi di cambio da un Paese all'altro. La sterlina inglese in realtà non veniva scambiata a cinque dollari. Il dollaro era definito come 1/20 di un'oncia d'oro e la sterlina era, a quel tempo, definita come 1/4 di un'oncia d'oro, scambiata semplicemente con 5/20 di un'oncia d'oro.

Rothbard in seguito spiega come in un libero mercato l'oro verrebbe scambiato direttamente in grammi, grani, o once.

Panico del 1873

Poco prima della guerra civile americana, c'erano circa $200 milioni in banconote emesse da millecinquecento banche statali. Nel 1861, dopo lo scoppio della guerra, si dibatté molto su come finanziarla. Tutte le opzioni erano sul tavolo e il presidente Abraham Lincoln le vagliò tutte.

Nel 1861 il Revenue Act impose un'aliquota fiscale del 3% sui redditi compresi tra $600 e $5.000. Furono introdotti i dollari greenback e questi non erano coperti dall'oro ma stampati su carta. Il segretario del Tesoro statunitense, Salmon Chase, chiese al Congresso di approvare la stampa di 150 milioni di banconote e nel 1862 ottenne l'ordine di farlo.

Il segretario Chase ricevette due ordini simili nel 1863 e nel 1864, entrambi pari a $150 milioni. Nel 1865 c'erano $835 milioni in banconote nazionali e statali, ma le banche non si fermarono fino al 1873, quando c'erano circa $1.964 miliardi in circolazione.

Uno dei fondatori del sistema obbligazionario fu Jay Cooke. La casata di Cooke distribuì buoni del Tesoro statunitensi durante e dopo la guerra civile e Cooke divenne anche capo della Northern Pacific Railroad finanziata dal governo federale. Cooke era ferventemente contrario all'oro e lo considerava una moneta di "un'età passata". Le precedenti politiche inflazionistiche delle banche causarono il fallimento del sistema obbligazionario della casata di Cooke e della Northern Pacific Railroad, provocando il panico del 1873.

Ma anche se una società sovvenzionata dal governo federale andò in bancarotta, il Paese non cadde in una lunga depressione. Infatti gli anni dal 1873 in poi sarebbero stati un periodo molto prospero, come osserva Rothbard:

Il decennio dal 1869 al 1879 vide un aumento del 3% annuo del prodotto nazionale monetario, un'eccezionale crescita del prodotto nazionale reale del 6,8% all'anno in suddetto periodo e un aumento fenomenale del 4,5% annuo del prodotto reale pro-capite.

Non si trasformò affatto in una depressione. Infatti la maggior parte delle recessioni fino al 1921 passarono rapidamente, perché né il governo federale né una banca centrale vennero coinvolti. Ma in casi come la Grande Recessione del 2008, la FED e il governo federale sono stati coinvolti.

Il boom e il bust immobiliare del 2006 sono iniziati perché la FED ha mantenuto i tassi d'interesse più bassi di quanto avrebbero dovuto essere. Ciò ha contribuito a gonfiare la domanda di immobili, poiché tassi d'interesse più bassi significano rate dei mutui più basse. Alla fine la FED ha rialzato i tassi d'interesse, il che ha fatto sì che coloro che avevano acquistato case che non potevano permettersi in condizioni normali, pagassero mutui più elevati.

Tutte le istituzioni finanziarie che hanno finanziato il boom immobiliare, come Fannie Mae e Freddie Mac, hanno subito enormi perdite e hanno dovuto essere salvate dal governo degli Stati Uniti. Alla fine a sei milioni di persone è stata pignorata la casa, la disoccupazione ha raggiunto il 10% e il PIL è sceso del 4,3%.

Panico del 1893

Mentre gli esempi precedenti mostravano l'espansione della cartamoneta che superava la quantità di oro che le banche americane avevano in riserva, il panico del 1893 fu innescato da un'espansione dei certificati di carta sull'argento. Hans Sennholz scrive che "dal 1878 al 1893 c'era stata un'espansione della moneta basata sull'argento".

Questa recessione non fu una questione di stampa di banconote oltre l'ammontare d'oro in possesso delle banche, ma di un'ingerenza del Congresso. Nel 1878 il Bland-Allison Act consentiva al Tesoro USA di coniare monete d'argento ed emettere relativi certificati. Nel 1890 lo Sherman Silver Purchase Act decretò che il governo federale avrebbe acquistato 4,5 milioni di once d'argento ogni mese. Questa espansione dell'argento causò un calo dell'offerta di oro: aumento dei prezzi e legislazione pro-denaro facile.

Alla fine il presidente Grover Cleveland convocò una sessione speciale al Congresso, chiedendo l'abrogazione delle leggi precedenti sull'argento e fermare il drenaggio delle riserve auree statunitensi. Vennero abrogate, il che fermò l'inflazione dell'argento e consentì a una recessione di riaggiustare il mercato.

Conclusione

Dopo l'istituzione della Federal Reserve nel 1914, le recessioni del ventesimo secolo sono state numerose e più profonde delle recessioni pre-FED. Ci sono state diciotto recessioni tra il 1918 e il 2007. Presto a questo elenco si aggiungerà una recessione del 2022 o del 2023, causata da una massiccia espansione del denaro fiat accompagnata dall'inflazione dei prezzi. Nonostante gli sforzi del presidente Joe Biden per incolpare le società "avide" e Vladimir Putin, la colpa è della FED e di Washington, DC.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/