BlackRock, il croupier della FED a Wall Street

Contestualizziamo il fenomeno dell'ingegneria finanziaria, perché da esso possiamo ricavarci tutto lo sfacelo causato dal sistema bancario centrale. Ecco un buon punto di partenza: seguire il denaro. Negli Stati Uniti, oggi, il denaro viene creato dal sistema bancario, sostenuto dalla Federal Reserve, la quale è gestita dal governo federale. "Stampare" nuovo denaro fa aumentare i prezzi degli asset, che sono di proprietà principalmente dei ricchi. Più dollari crea la FED, più i ricchi diventano ricchi e pensano di avere fondi illimitati per fare ciò che vogliono. Sostengono attività zombi e acquistano azioni suggerite dalla stampa finanziaria. Le aziende prendono in prestito per fare fusioni/acquisizioni e riacquistare le proprie azioni. Lo stato spende in guerre, "infrastrutture sociali" e controllo del clima. Deficit e debiti aumentano, i ricchi diventano sempre più ricchi e l'élite diventa sempre più corrotta. I prezzi salgono, l'inflazione peggiora sempre di più e le persone si arrabbiano sempre di più. E poi, l'innesco: una bancarotta in stile Lehman. Qualcosa scatta all'improvviso e si scatena l'inferno. Le persone perdono fiducia nei loro leader, nei loro vicini, nei loro soldi, nelle loro leggi, nel loro sistema di governo e nelle loro istituzioni. Di conseguenza non c'è solo un problema finanziario, un crollo del mercato azionario ed una recessione/depressione, bensì una catastrofe sociale e politica su vasta scala. Come la Russia nel 1917, la Germania nel 1921, l'Argentina negli anni '70 e '80, lo Zimbabwe nel 2005 ed il Venezuela oggi.

____________________________________________________________________________________

di David Stockman

Le banche centrali non hanno semplicemente gonfiato i prezzi degli asset, hanno anche fatto marcire le fondamenta stesse dei mercati finanziari, producendo una gamma infinita di nuovi prodotti che non hanno una reale funzione economica se non quella di facilitare nuove forme di gioco d'azzardo.

I primi tra questi sono gli Exchange Traded Fund (ETF). Se siete propensi a concedere a questi ultimi il beneficio del dubbio, potreste chiedervi perché il mondo fosse così ottenebrato di recente, nel 2003, da permettere l'esistenza solo di $204 miliardi di questi strumenti finanziari – una cifra che è solo il 2,6% dei $7.740 miliardi attuali.

Vale a dire, se gli ETF fossero il prodotto di mercati liberi e facilitassero effettivamente una determinazione onesta dei prezzi nei mercati dei capitali primari e secondari, sarebbero stati inventati ed istituzionalizzati molto tempo fa; e più dell'80% degli insoluti sicuramente non si sarebbe materializzato solo negli ultimi otto anni.

Naturalmente ciò che si è anche materializzato durante l'arco di tempo nel grafico qui sopra è uno tsunami di liquidità promulgato dalle banche centrali. Dal 2003 i loro bilanci combinati sono saliti da meno di $4.000 miliardi a più di $35.000 miliardi, inondando così i mercati di liquidità in eccesso e trasformandoli in fecondi incubatori di bische clandestine.

Dopotutto, se un vero professionista degli investimenti volesse un'esposizione al settore energetico, ad esempio, indagherebbe senza dubbio sui meriti relativi e sui potenziali rischi/benefici di tutti i principali attori, tra cui Exxon Mobil, Chevron Corp., Schlumberger, ConcoPhillips, Pioneer Natural Resources, Marathon, Williams Companies, Phillips 66, Kinder Morgan, Valero Energy, Occidental, Devon Energy, Hess, Halliburton, Baker Hughes, Diamondback Energy, APA Corp, ONEOK Inc., ecc.

Ma l'ultima cosa che farebbe è comprarli tutti, ponderati per capitalizzazione di mercato o qualche altro schema di terze parti. Eppure questo è ciò che si ottiene quando acquistate XLE, che è l'Energy Select SPDR per il settore: include 40 società energetiche che vanno dai giganti sopra menzionati, come Exxon Mobil a raffinerie come Valero, a società di servizi petroliferi come Halliburton, a piccole Aziende E&P come Newfield Exploration. L'equivalente di iShares si chiama IXC ed è ancora più diversificato, con 96 società distribuite in una diversità ancora maggiore tra dimensioni, specializzazioni ed aree geografiche.

Inutile dire che nessun investitore potrebbe credere che una tale accozzaglia possa essere analizzata razionalmente o diligentemente. Dopotutto, il punto centrale dei mercati competitivi è quello di selezionare i vincitori, i perdenti ed anche i ranghi a livello di settore, industria e sotto-industria. Quindi acquistare l'intero settore equivale ad accettare l'auto-cancellazione del rumore finanziario e annullare tutto il duro lavoro di Mr. Market a livello di prestazioni operative.

Ecco perché gli Exchange Traded Fund, in fondo, sono un prodotto dei casinò finanziari, non del libero mercato. Offrono a trader e speculatori la possibilità di "scommettere sul nero" in base a poco più che titoli e slancio. Non sorprende che l'XLE abbia ora completato un viaggio di andata e ritorno verso il nulla negli ultimi 15 anni, mentre la bolla dello scisto è scoppiata, crollata, riesplosa, crollata e ora sta salendo di nuovo, anche se il prezzo di questo ETF è esattamente uguale al suo livello di settembre 2006.

La tesi secondo cui gli ETF sono una manna per gli speculatori che non hanno il tempo o le capacità per fare i compiti a casa non va a genio alla stampa finanziaria. In un mondo di denaro sano ed onesto, metterebbero i loro risparmi in banca per guadagnare un solido tasso d'interesse, o affiderebbero le loro allocazioni sui mercati azionari ad un professionista con le competenze ed il track record per scegliere i titoli vincenti.

Al contrario, l'idea stessa di "democratizzare" il processo di investimento azionario è una truffa nata dal casinò finanziario. È un invito di Wall Street agli ingenui giocatori da casa a gettare i loro soldi dalla finestra, da cui gli asset sottostanti raccolgono un flusso di commissioni dall'alto.

Infatti questo fatto da solo vi dice tutto ciò che dovete sapere: ora ci sono più ETF che nomi di singole società trattate sui mercati azionari!

Tutto questo è niente se si pensa al re degli ETF: BlackRock (BLK). A settembre era di gran lunga il più grande gestore patrimoniale del mondo con $9.600 miliardi di asset in gestione (asset under management). Di conseguenza la sua base patrimoniale è maggiore del PIL di tutti i Paesi del mondo ad eccezione degli Stati Uniti e della Cina.

In questo caso particolare c'è un po' di storia personale, essendo stato un partner fondatore del Blackstone Group quando BlackRock venne costituita nel 1988 come sussidiaria. L'anno successivo attraversammo il Paese cercando di raccogliere il primo fondo comune basato su una classe relativamente nuova di titoli a reddito fisso chiamati obbligazioni garantite da ipoteca.

Quel fondo originale era solo di circa $100 milioni, quindi gli asset in gestione di BlackRock sono cresciuti di 96.000 volte sin da allora!

Inutile dire che il suo fondatore e attuale CEO, Larry Fink, è uno dei grandi bucanieri finanziari dei tempi moderni. Oltre a focalizzarsi in quello che poi sarebbe diventato il mercato multimiliardario dei titoli garantiti da ipoteca, ha anche effettuato diverse importanti acquisizioni lungo la strada, tra cui due accordi trasformativi nel periodo della grande crisi finanziaria.

Innanzitutto la fusione con l'attività di gestione patrimoniale di Merrill Lynch nel 2006, la quale ha notevolmente ampliato le sue operazioni di gestione di azioni ed obbligazioni istituzionali fagocitando circa $1.000 miliardi in asset in gestione; e poi l'acquisto nel 2009 dell'attività di gestione patrimoniale di Barclay's, inclusa la sua unità iShares, il principale fornitore di ETF ed in crescita esplosiva.

Quest'ultima cosa in particolare ha fatto decollare gli asset in gestione di BlackRock come un razzo, passando da $1.000 miliardi nel 2008 ai summenzionati $9.600 miliardi di oggi. Infatti le barre rosa nel grafico qui sotto sono una meraviglia da vedere: indicano che le basi di BlackRock sono uguali agli asset in gestione dell'intera industria del private equity e del capitale di rischio (barre blu) messi insieme!

Eppure il genio imprenditoriale o le fusioni su larga scala da soli non bastano a spiegare la fenomenale crescita di BlackRock. Più di ogni altra cosa esso è il simbolo della massiccia inflazione degli asset finanziari negli ultimi due decenni, ed in particolare della crescita esplosiva degli ETF e di altri fondi passivi in ​​cui è l'attore dominante.

Mentre le banche centrali hanno versato oltre $30.000 miliardi di credito fiat e liquidità nei mercati finanziari dopo la metà degli anni '90, asset come BLK hanno avuto una giornata campale raccogliendo sia il reddito fisso che gli investimenti azionari. Infatti la marcia verso l'alto delle barre rosa nel grafico, qui sotto, le quali rappresentano gli asset in gestione di BlackRock, è praticamente senza precedenti nella storia degli affari economico/finanziari.

Robin Wigglesworth su Twitter: la prossima settimana BlackRock riferirà probabilmente che il suo patrimonio in gestione è salito a $10.000 miliardi. È uguale all'intero hedge fund, capitale di rischio e private equity.

Inutile dire che la marcia verso l'alto delle barre rosa sopra ha fatto miracoli per i dati finanziari di BlackRock, così come per il patrimonio netto di Larry Fink. Pertanto, nel periodo annuale terminato nel dicembre 1999, l'utile netto di BLK faceva registrare un modesto livello di $59,4 milioni, che ad un multiplo PE di 18,5 volte dava origine ad una capitalizzazione di mercato di $1,1 miliardi. In passato, questo non era considerato male per una startup del 1988.

Se avanziamo rapidamente fino al periodo annuale di settembre 2021, i numeri hanno assunto una circonferenza considerevole. L'utile netto annuale di BlackRock ha fatto registrare $5,8 miliardi, o 98 volte la cifra del 1999, mentre il multiplo PE dell'azienda si è ampliato di 24 volte – aumentando così la sua capitalizzazione di mercato a $141 miliardi, o 128 volte la cifra del 1999.

Ecco il punto: BlackRock è di dimensioni enormi, ma estremamente ridotta in termini di valore aggiunto. In media fa la cresta su circa 30 punti base di commissioni di gestione sul suo massiccio patrimonio in gestione – la cui stragrande quota è composta da ETF e altri fondi passivi e quasi indicizzati. Questi margini sottili sono più che compensati in volume, ma sono comunque sottili perché BlackRock funziona essenzialmente come un croupier nel casinò di Wall Street. Distribuisce le carte e le fiches, raccogliendo una piccola fetta delle scommesse.

Inutile dire, ovviamente, che mercati finanziari e monetari onesti non impiegherebbero mai un croupier da $9.600 miliardi. Non ci sarebbe alcuna richiesta per i suoi servizi.

Allo stesso modo, anche l'attuale croupier di Wall Street non avrebbe nulla di simile ad una capitalizzazione di mercato da $140 miliardi. Le pecore finanziarie che lo alimentano riscuoterebbero invece interessi presso la loro banca, o modesti ritorni sui loro gestori di fondi azionari.

A dire il vero, non ce l'ho con persone come Larry Fink che sono diventate miliardarie in un mondo di soldi allegri. I banchieri centrali che hanno reso possibile questa follia sono quelli che dovrebbero sopportare l'eterno rimprovero.

Ma come nel caso dei miliardari di sinistra della Silicon Valley, mi oppongo con forza agli abusi politici che questi miliardi illeciti hanno reso possibile.

In questo caso, BlackRock è stata una cheerleader attiva per la linea di politica completamente sbagliata "ambiente-sociale-governance"; ed è stato in prima linea nei tentativi della Casa Bianca di Biden di spingere le grandi imprese a mettere in atto misure di controllo del clima e ad adottare altre assurdità di sinistra, come la diversità dei consigli di amministrazione come parte dei loro modelli di business.

Tornato alla campagna elettorale, Joe Biden non ha nascosto il suo sostegno ad un maggiore intervento dello stato nell'economia, l'unica cosa che ha imparato durante i suoi 49 anni di servizio pubblico. Quindi ora la Securities and Exchange Commission non è più intenta solo a proteggere i piccoli investitori dalle frodi finanziarie: la SEC ora vuole attaccare la bufala del cambiamento climatico imponendo standard "ambientali-sociali-governance" a tutte le società pubbliche e forzando la divulgazione della loro impronta di carbonio.

Come ha di recente scritto l'infaticabile Charlie Gasparino sul New York Post:

Ciò che è diverso qui è il ruolo che le persone associate a BlackRock di Larry Fink hanno assunto nel formulare la politica "ambiente-sociale-governance" a livello nazionale e quanto l'azienda ne trarrà profitto.

La sua azienda gestisce denaro per privati, aziende e governi in tutto il mondo, gestendo anche l'enorme portafoglio di debiti della FED sin dalla crisi finanziaria del 2008.

Fink è un miliardario ed il suo successo gli ha permesso di diventare un attore chiave nel Partito Democratico. E non è stato timido nello schierare l'influenza di BlackRock per far avanzare le cause democratiche in modi che sembrano sostenere i suoi profitti.

L'anno scorso ha scritto una lettera aperta in cui minacciava di spingere per la rimozione dei membri del consiglio di amministrazione delle società in cui BlackRock investe se si fossero rifiutati di seguire la linea progressista sul cambiamento climatico.

Più di recente ha promesso di rendere i fattori "ambientali-sociali-governance" un elemento centrale del modello d'investimento di BlackRock. Come riportato da Eleanor Terrett di Fox Business, BlackRock offre ora più di 150 fondi comuni d'investimento e fondi trattati in borsa (bacibi d'investimento che vengono trattati come azioni) che aderiscono agli standard "ambiente-sociale-governance" più di qualsiasi altra azienda a Wall Street.

A quanto pare l'amministrazione Biden è piena di ex-persone BlackRock che stanno agendo allo stesso modo a livello di regolamentazione nazionale.

Prendete Brian Deese, l'attuale capo del Consiglio economico nazionale: era il capo degli investimenti sostenibili di Fink. Oppure prendete il vice segretario al Tesoro Wally Adeyemo: era l'ex-capo dello staff di Fink ed è uno dei migliori consiglieri del segretario al Tesoro Janet Yellen, attrice chiave nella spinta "ambiente-sociale-governance" a livello nazionale.

Ed eccoci qui: la FED ha distrutto le fondamenta della prosperità del libero mercato trasformando i mercati monetari e dei capitali in bische clandestine. Questi ultimi, a loro volta, hanno conferito migliaia di miliardi in guadagni illeciti alla piccola quota di famiglie che possiedono la maggior parte degli asset finanziari, e soprattutto agli addetti ai lavori e ai fondatori del settore che si trovavano nel posto giusto al momento giusto.

Ora il croupier di Wall Street, che ha portato le bolle seriali della FED a livelli inimmaginabili, vuole finire il lavoro spolpando ciò che resta della prosperità di Main Street con i disastrosi rimedi dei "talebani del clima" e altre sciocchezze in circolazione nella Città Imperiale.

Vale a dire, il marciume economico non si ferma solo al denaro fiat ma si espande a tutto il sistema bancario centrale. Quest'ultimo sta ora alimentando una classe di miliardari che hanno la presunzione di poter controllare capillarmente tutto abbracciando il progressismo di sinistra proprio nel momento in cui il futuro della libertà economica e della prosperità capitalista è in bilico.

Quindi, sì, disprezzate pure i miliardari per il loro gioco d'azzardo sui mercati e la mentalità di sinistra, ma la dannazione eterna deve andare ai banchieri centrali che in primo luogo hanno favorito la follia finanziaria e politica di oggi.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

I canarini nella miniera della finanza delle bolle: IBM e Kinder Morgan

di David Stockman


Lo schianto di IBM va avanti. Le sue vendite sono scese per il 14° trimestre consecutivo, mentre il suo utile netto è sceso del 14% rispetto allo scorso anno. Anche gli utili proiettati dalle gambe perennemente rialziste di Wall Street sono state abbassate del 6%.

Né si tratta di uno svenimento passeggero. I ricavi di IBM nel terzo trimestre sono tornati di nuovo ai livelli del 2002. Come mostra il grafico di Zero Hedge, è difficile trovare un trend peggiore sin da quando Bethlehem Steel è scomparsa pochi decenni fa:

Ma le brutte performance riportate qui sopra, non raccontano tutta la storia. La vera storia è che il declino inarrestabile di IBM è la prova che l'ingegneria finanziaria è una tossina distruttiva che sta risucchiando la linfa vitale dalle imprese della nazione.

Infatti IBM è il classico canarino nella miniera. La sua auto-distruzione dovrebbe essere un campanello d'allarme per i keynesiani accecati dalle bolle e che gestiscono la FED.

Ma questi teorici accademici e burocrati assetati di potere, non c'hanno fatto minimamente caso — continuando a riempirsi la bocca col rumore emesso dal BLS. Quando si tratta di ciò che è realmente importante — come la salute e la stabilità del sistema finanziario — non hanno la minima idea di come le loro cosiddette politiche "straordinarie" della ZIRP e del QE abbiano sparso bombe ad orologeria in tutto il sistema finanziario.

Così, il tonfo del 35% nel prezzo delle azioni di IBM rispetto alla loro valutazione massima di due anni fa a $215, è un monito per il futuro — un avvertimento che anche i giocatori nel casinò scapperanno a gambe levate quando gli effetti distruttivi e insostenibili dell'ingegneria finanziaria diventeranno sufficientemente evidenti.

Detto in altro modo, IBM ha perso $100 miliardi di capitalizzazione di mercato sin dal suo picco nel 2013. Ma non a causa di un peggioramento nel suo modello di business o di un cambiamento radicale nel contesto competitivo in cui opera.

Invece anche i giocatori d'azzardo negli hedge fund hanno finalmente capito il danno a lungo termine a cui può condurre l'ingegneria finanziaria, soprattutto per quanto concerne i loro potenziali guadagni.

Così facendo, hanno fornito una potente dimostrazione che le valutazioni del mercato azionario di oggi non nascono da un ritorno alla prosperità di Main Street. Invece, come nel caso del raddoppio dei prezzi delle azioni di IBM tra il 2011 e il 2013, sono state enormemente gonfiate dalla banca centrale e dalla politica fiscale, le quali hanno incanalato enormi quantità di denaro delle grandi imprese nel mercato azionario per gonfiare i prezzi delle azioni e il valore delle stock option.

Inutile ricordare che i piani alti di IBM non erano un'anomalia. Il tracollo raffigurato nel grafico qui sotto rappresenta il futuro per la maggior parte delle aziende americane.

Non può essere smentito che l'ingegneria finanziaria abbia lasciato grandi imprese, come IBM e Hewlett-Packard, finanziariamente paralizzate e prive di risorse per competere efficacemente, innovare e crescere. Nonostante un flusso costante di acquisizioni aggiuntive, per esempio, i ricavi di IBM sono scesi del 22%, da un picco di $107 miliardi nel 2011 a $83 miliardi durante l'ultimo periodo di riferimento.

Al tempo stesso, i $5,000 miliardi di liquidità aziendale che sono stati incanalati in riacquisti d'azioni, F&A e LBO sin dalla crisi del 2008, hanno lasciato il mercato azionario vulnerabile ad un crollo tonante.

Questo massiccio flusso di dollari nell'ingegneria finanziaria ha funzionato come una grande offerta d'acquisto per le azioni, la quale non rifletteva una domanda reale d'investitori e risparmiatori. Gli imbonitori sell-side continuano ad insistere sul fatto che tutto ruota attorno alle loro gambe rialziste, ma sono solo balle. Non è possibile nascondere un elefante da $5,000 miliardi.

Infatti l'ingegneria finanziaria praticata dai piani alti delle grandi aziende americane, si riduce a self-dealing di aziende pubbliche e manovre dei fast money a Wall Street. Questo processo insidioso gonfia temporaneamente i prezzi delle azioni, ma in ultima analisi li lascia vulnerabili al crollo quando si fermano i self-dealing e i front-running.

Infatti, dopo un periodo di tempo prolungato, si materializza il peggiore di tutti gli incubi. Le aziende si indeboliscono a tal punto che sono costrette a limitare il flusso di denaro nel mercato azionario, facendo sgonfiare i prezzi delle azioni artificialmente elevati. Allo stesso tempo, le loro performance trimestrali iniziano a deteriorarsi a causa della leva finanziaria spropositata e investimenti insufficienti in capitale fisso, R&S e miglioramenti operativi.

Com'è evidente nel grafico qui sopra, IBM è il manifesto di tale processo. Negli ultimi dieci anni i suoi piani alti hanno condotto un esercizio non-stop in massiccia ingegneria finanziaria.

Hanno messo in campo ogni trucco finanziario, dagli ingenti riacquisti d'azioni, a dividendi generosi, F&A croniche, ammortamenti, niente R&S, elusione fiscale e leva finanziaria spropositata. E questo per non parlare dei guadagni temporanei abilitati dalla FED e dalla sua campagna di svalutazione del dollaro dopo la crisi Lehman.

Va da sé che l'ingegneria finanziaria è stata condotta su larga scala a causa della presenza globale di IBM. Vale a dire, durante i quasi 11 anni sin dal 2005 (43 trimestri fino al settembre 2015), le vendite cumulative hanno superato i $1,000 miliardi ed il suo utile netto è stato pari a $140 miliardi.

Ma quest'ultimo dato è anche il luogo dove cominciano i guai. Nello stesso periodo IBM ha riacquistato il 40% delle sue azioni su base netta e il 50% su base lorda. Ha anche pagato ricchi dividendi nel corso degli ultimi 43 trimestri. In tutto, i riacquisti cumulativi hanno totalizzato $133 miliardi e i dividendi altri $42 miliardi.

In breve, IBM ha distribuito agli azionisti $175 miliardi o il 125% del suo utile netto cumulato. Questa ovviamente è una ricetta per un'eventuale liquidazione dell'azienda, e una che abbiamo già visto con protagonista Eastman Kodak. Ma IBM sostiene d'essere leader nella rivoluzione tecnologica digitale e conduce un business di consulenza software e aziendale sugli ultimi sviluppi tecnologici.

Detto in altro modo, quei $175 miliardi nel mercato azionario secondo IBM non rappresentavano un'eutanasia finanziaria; non stavano aiutando IBM a passare a miglior vita; non rappresentavano un suicidio aziendale assistito.

Servivano a manipolare il prezzo delle delle sue azioni e ad ingrassare le vincite delle stock option.

E questa politica distruttiva è stata felicemente adottata dai suoi dirigenti, perché la FED aveva reso il debito a buon mercato; perché anni di massiccia repressione finanziaria, coccolamento di Wall Street e dissesto finanziario abilitato da Greenspan/Bernanke/Yellen, hanno creato una classe di speculatori negli hedge fund che hanno fatto bagordi con l'ingegneria finanziaria; e, infine, perché la forte polarizzazione dell'IRS a favore del debito fiscale deducibile e delle plusvalenze tassate, ha fornito una sovvenzione massiccia al riacquisto d'azioni proprie e alle stock option.

In altre parole, la FED e l'IRS si sono unite per mettere in pericolo l'economia di Main Street, mentre le loro politiche hanno inondato consigli d'amministrazione, dirigenti, addetti ai lavori e il casinò di Wall Street con utili inattesi immeritati. Sam Palmisano, amministratore delegato di IBM tra il 2002 e il 2012, è stato il principale attuatore delle politiche d'ingegneria finanziaria ed è quindi tra quelli pienamente responsabili per la rovina di IBM. Ma come tanti altri amministratori delegati nell'era della Finanza delle Bolle, se n'è andato con $100 milioni per i suoi sforzi.

Inutile dire che per un po' la politica di IBM sembrava funzionare. Il prezzo delle azioni è salito da $60 nel 2002 ad un picco di $215 a marzo 2013. Incluso il generoso 3% dei dividendi, i rendimenti totali per gli azionisti sono stati in media del 16% l'anno in suddetto periodo.

E gli imbonitori sell-side di Wall Street dicevano che era tutto giustificato. Dopo tutto, i rendimenti di IBM sono passati da $5 a $16 per azione in suddetto decennio, o un tasso annuo d'incremento del 12%. IBM è stata proclamata una macchina della crescita globale che non avrebbe mai smesso di salire e una fabbrica sforna-azioni che avrebbe continuato a pagare generosi dividendi.

Ebbene, tutto questo non era vero. Quello che è successo è che gli avvocati e i commercialisti di IBM sono riusciti a mascherare a sufficienza la sua sede fiscale da abbassarne il tax rate dal 34.6% nel 2005 al 19.6% nel periodo annuale di riferimento più recente. Allo stesso modo, grazie al suo programma di riacquisti il numero delle sue azioni è sceso da 1.6 miliardi a 970 milioni.

Inoltre IBM ha drasticamente ridotto la sua spesa per la R&S nel corso del lasso di tempo sopra citato: una discesa del 27%, da $7 miliardi a $5 miliardi l'anno.

Questo equivale ad uccidere la gallina dalle uova d'oro — in considerazione del fatto che IBM opera in un settore altamente competitivo, popolato da aziende sovvenzionate dallo stato che sono più interessate ad espandersi piuttosto che a fare profitti.

In ogni caso, se il tax rate di IBM, il numero delle azioni e la spesa per la R&S fossero rimasti costanti, i rendimenti annuali sarebbero stati di $7.00 per azione, e non di $14.65. Rispetto ai $5.00 per azione nel 2005, ciò sarebbe equivalso ad un misero tasso di crescita del 3.5%.

E c'è di più. Durante suddetto periodo di 43 trimestri, IBM ha fatto registrare $52.5 miliardi d'ammortamenti sul suo capitale sociale. Ma al fine di finanziare il suo gigantesco programma d'ingegneria finanziaria, ha rubacchiato miliardi da questi conti e ha lasciato solo $48 miliardi per le nuove spese in conto capitale. Eppure nel settore high-tech le aziende di solito spendono molto di più per rimanere competitive e soddisfare la crescita della produzione.

In realtà, i piani alti di IBM avevano intrapreso un altro percorso per la crescita, e c'era un trucco. Negli ultimi dieci anni è stata una macchina non-stop nel campo dell'ingegneria finanziaria, annunciando ogni anno decine di acquisizioni di piccole e medie imprese per un ammontare di circa $24 miliardi su base cumulativa.

Ma c'era qualcosa di profondamente sbagliato in questo quadro. La spesa per la R&S di IBM al 5% delle vendite avrebbe potuto essere potenziata al 7-10%, come accade per la maggior parte dei suoi grandi concorrenti internazionali. Date le sue vaste strutture di ricerca aziendale e la sua base di conoscenze istituzionali, non c'è praticamente nulla che non avrebbe potuto sviluppare con altri $5 miliardi nel settore della ricerca & sviluppo (invece di gettarli in manovre croniche di fusioni & acquisizioni).

Ma ecco il punto. Al giorno d'oggi la R&S rappresenta un onere, mentre le F&A offrono ai piani alti delle grandi aziende un doppio beneficio. Vale a dire, per i suoi affari finanziari IBM ha fatto ricorso al debito, con un costo al netto delle imposte non inferiore all'1.75%; inoltre, alla conclusione di ogni affare, ha ammassato riserve contabili.

Non c'è da stupirsi se gli analisti sell-side ritenessero "accrescitiva" ogni acquisizione! La FED ha abilitato la cosiddetta finanza agevolata e i ragionieri aziendali hanno sfornato quantità crescenti di utili fantasma da suddette riserve. E se gli affari finanziari fallivano, venivano cancellati dagli utili come oneri "non ricorrenti".

Alla fine i pasti gratis e i raggiri dell'ingegneria finanziaria raggiungono un picco insostenibile, ed è qui che si trova oggi IBM. Un tempo era sinonimo di credito Blue Chip. Quando nel 1987 sono entrato nella Salomon Brothers, era difficile distinguere i titoli del Tesoro USA e i titoli AAA di IBM.

Ora non più. L'indebitamento netto di IBM era solo $9 miliardi nel 2005. Ora è di $30 miliardi.

Quindi fate attenzione a questo canarino nella miniera. Mentre i ciarlatani intellettuali presso la FED, soprattutto il vice-presidente Fischer, s'interrogano sul declino della produttività USA e la crescita "potenziale", la verità continua ad essere lì in bella vista.

IBM e gran parte delle grandi aziende americane sono state distrutte dall'ingegneria finanziaria, mentre i dirigenti e gli speculatori hanno intascato guadagni inattesi osceni da questa deviazione fraudolenta di denaro delle aziende.

Inutile dire che queste politiche auto-distruttive non sarebbero mai avvenute in un libero mercato. Gli imprenditori veri e gli uomini d'affari veri, non sono inclini al suicidio economico.

La verità è che l'attuale stagnazione secolare dell'economia degli Stati Uniti è stata fabbricata da Washington. Quando il resto delle grandi aziende americane soccomberà allo svenimento di IBM, forse gli americani prenderanno i forconi e le torce.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

***********************************************************************************

di David Stockman


Il grafico qui sotto appartiene alla categoria "A cosa stavano pensando mentre lo facevamo".

Dopo la strage dei dividendi di martedì scorso, è chiaro come il sole che in Kinder Morgan (KMI) non era tutto oro quello che luccicava. Cioè, una società "crescente" e pagante ricchi dividendi in margini di profitto.

In realtà, è solo l'ennesimo esempio di titolo azionario le cui performance sono state gonfiate dalla baldoria del credito facile.

Durante i 27 trimestri sin dall'inizio del 2009, le società consolidate all'interno di KMI hanno generato $20.8 miliardi di flusso di cassa operativo, ma hanno speso $24.3 miliardi in acquisizioni e spese in conto capitale.

Così la fantomatica società "crescente" è finita in rosso di $3.5 miliardi. Presumibilmente perché stava "investendo" a lungo termine per aggiungere valore a quello esistente.

Ma aspettate, perché ha dovuto finanziare anche i dividendi sopra citati e c'è stata una risposta rassicurante anche per questo. Questi esborsi erano definiti ultra sicuri grazie al modello di business di KMI come operatore nel settore del petrolio e del gas, il quale poteva contare su sistemi d'estrazione, tubazioni di trasporto e impianti di trattamento del gas a basso costo e a basso rischio.

Di conseguenza, anche se il prezzo delle azioni era ai massimi a $40 per azione, il rendimento era del 5%. Così nel corso degli ultimi 27 trimestri, KMI ha pagato $17.3 miliardi in dividendi con denaro che non aveva.

Ha preso in prestito la differenza, naturalmente, aumentando il suo carico di debito netto da $14 miliardi alla fine del 2009 ai $44 miliardi di oggi. E questo è esattamente il modus operandi della nostra attuale Finanza delle Bolle.

Kinder Morgan ne è il manifesto.

Sì, è possibile annoverare questa storia nella categoria "Lezioni brucianti del casinò di Wall Street". Dopo tutto, fino a pochi mesi fa alcuni investitori e speculatori pensavano di possedere $98 miliardi di capitalizzazione di mercato, e ora i loro conti sono stati improvvisamente alleggeriti di $60 miliardi — circa $7 miliardi d'aria fritta sono evaporati dal patrimonio netto del suo fondatore e promotore infaticabile, Richard Kinder.

Ma forse questo è il momento giusto per riconoscere che un libero mercato non avrebbe permesso il ripetersi più e più volte "d'errori" eclatanti da $60 miliardi come questo. Ciò che ha sicuramente condotto KMI al suo folle picco di valutazione, è la corsa inarrestabile per rendimenti decenti innescata dagli 84 mesi di ZIRP e coccole senza fine del mercato azionario da parte della FED e delle altre banche centrali.

Il fatto è che nel corso dell'ultimo dei 31 trimestri (sin dal primo trimestre 2008), KMI ha fatto registrare un totale di $900 milioni di proventi netti. Ciò significa che al suo apice di valutazione ad aprile, era valutata al 100X rispetto alla totalità di ciò che aveva guadagnato durante quasi un decennio; e tutto ciò mentre ha pagato 17 volte di più in dividendi di quanto guadagnato.

Proprio così. I giocatori d'azzardo e gli scommettitori a Wall Street hanno seguito il pifferaio magico di Houston verso una bolla basata sulla solita vecchia truffa già praticata da Enron.

Infatti KMI è una società come Enron. Il suo blocco d'edifici principale, Enron Liquids Pipeline, è stato acquistato da Richard Kinder e dal suo partner per $40 milioni alla fine degli anni '90.

Ciononostante la sua valutazione reale non poteva valere $100 miliardi come quella di Enron non poteva valere $60 miliardi prima della sua implosione. Non ha nemmeno la sgargianza di un'attività di trading in fibre ottiche, o un franchising per portare energia e luce ai villaggi poveri dell'India.

Gli apologeti direbbero che l'utile netto non significa nulla quando si tratta di valutazione. Forse dovremmo fare a meno dei diversi miliardi spesi ogni anno da SEC, DOJ e procuratori generali vari per processare e incarcerare quei dirigenti aziendali che violano i principi contabili GAAP.

D'altra parte, c'è un motivo se i prospetti contabili GAAP prevedono svalutazioni degli asset, danneggiamento della reputazione, costi di ristrutturazione e costi delle stock option sull'utile netto. Ad un certo punto, ognuno di questi oneri comporta o la perdita di denaro o quella di altri asset dell'azienda.

Non sono soltanto spese "non ricorrenti". Generano sempre una perdita ricorrente di valore, perché questi oneri riflettono un errore imprenditoriale o l'impatto della "distruzione creativa".

Ma stiamo al gioco degli amanti degli LBO e prendiamo in considerazione i risultati annuali di KMI in base al cosiddetto flusso di cassa. Negli ultimi 365 giorni ha fatto registrare $5.89 miliardi in EBITDA (Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization, in italiano MOL) e ha speso $3.9 miliardi spese in conto capitale e $1 miliardo in acquisizioni. Così il suo flusso di cassa è stato all'incirca di $1 miliardo.

Vediamo un po'. Al suo picco in borsa dell'aprile scorso, il TEV (total unlevered enterprise value) di Kinder Morgan è stato di $140 miliardi. Quindi il casinò stava valutando la società al 24X dell'EBITDA, al 70X dell'EBITDA meno le spese in conto capitale e al 140X del flusso di cassa!

Se avete un altro oleodotto/gasdotto a Houston ci sono delle paludi in Florida con cui vorrei scambiarlo.

In caso contrario, almeno leggete questo: due decenni di coccolamento di Wall Street da parte della FED e 84 mesi di carry trade sfrenati, significano che il casinò è pieno di giochi momo e truffe alimentate dal debito come Kinder Morgan.

Ora sarebbe il momento ideale per uscire dal casinò azionario — come ogni azionista ragionevole di KMI avrebbe dovuto fare già da un po'.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/