di Omid Malekan
Il mio coautore, Ulrich Bindseil, e il suo collega della BCE, Jürgen Schaaf, hanno scritto un interessante documento di ricerca sulle conseguenze distributive di Bitcoin qualora dovesse continuare ad aumentare di valore. Non sono d'accordo con la loro argomentazione e voglio chiarire il perché.
In quel documento sostengono una tesi secondo cui se Bitcoin non fosse altro che un asset speculativo senza altre utilità economiche, o sociali, allora un continuo apprezzamento avrebbe conseguenze negative per il resto della società. Non ho alcun problema con la loro conclusione: è un argomento ponderato e solido, ma la loro premessa sull'utilità di Bitcoin è errata, per due motivi.
In primo luogo, si concentrano inutilmente sul fatto che Bitcoin abbia rispettato gli obiettivi del suo creatore e dei suoi primi utilizzatori. Penso che questa osservazione non sia importante, anche se fosse vera. L'attenzione dovrebbe essere rivolta al fatto che Bitcoin abbia utilità per la società odierna. In secondo luogo, cadono nella comune trappola di trattare Bitcoin come un semplice asset, indipendente dalla nuova infrastruttura che lo alimenta.
Messi insieme, questi errori portano Bindseil e Schaaf a non cogliere l'attrattiva di Bitcoin come forma di assicurazione monetaria. Data l'importanza del risparmio e dei pagamenti nella società, sto parlando di utilità, finanziariamente e socialmente, e la giustificazione più semplice per cui Bitcoin ha valore.
Satoshi è irrilevante
Il miglior test per qualsiasi tecnologia è se serve a uno scopo utile per la società oggi, o ha il potenziale per farlo in futuro. Le intenzioni del suo creatore non sono importanti. Una tecnologia che ha utilità oltre a ciò che il suo inventore aveva previsto non è meno utile o preziosa.
Il documento afferma:
La persona sotto lo pseudonimo Satoshi Nakamoto ha pubblicato il white paper su Bitcoin nel 2008, con la visione di una valuta digitale globale tramite la creazione di una struttura per effettuare pagamenti senza una terza parte di fiducia che agisca da intermediario. Ma il design concettuale e la tecnologia di Bitcoin sembrano aver impedito a questa visione di materializzarsi.
Bindseil e Schaaf hanno ragione quando osservano che Bitcoin oggi non è utilizzato come denaro “Peer to Peer” nel modo in cui alcuni speravano quindici anni fa. Raramente viene utilizzato per acquisti online, o semplici pagamenti peer to peer. Ma non dovremmo dare troppo peso al titolo e all'introduzione di un white paper di un autore sconosciuto scomparso più di un decennio fa, e nemmeno ai suoi seguaci.
Chiunque fosse Satoshi Nakamoto, era un attento osservatore delle sfide dei sistemi di pagamento moderni. Il token money (sotto forma di monete e banconote) ha da sempre offerto caratteristiche desiderabili come accesso universale, privacy, pagamenti peer-to-peer, nessuna commissione e liquidazione immediata. Ma il token money non funziona per pagamenti di grandi dimensioni o a lunga distanza, e certamente non è utile online, quindi la società è migrata verso il ledger money, intermediato da terze parti di fiducia come banche e FinTech. Questi intermediari hanno i loro difetti: devono addebitare commissioni per coprire i loro costi, tendono a diventare un monopolio e spesso discriminano determinati utenti, sia per il loro interesse personale sia perché sono costretti a farlo.
Su questo punto Bindseil e Schaaf si concentrano troppo sull'uso che Nakamoto fa della “mediazione delle controversie” come fonte di censura nei sistemi di pagamento.
Il problema che Nakamoto (2008) ritiene di aver individuato sembra tuttavia partire da un equivoco. In linea di principio, le istituzioni finanziarie possono evitare di mediare le controversie. La mediazione è più un servizio opzionale che una necessità. È richiesta dai clienti e addebitata dai fornitori di servizi di pagamento. Ad esempio, PayPal non offre alcuna mediazione delle controversie se i pagamenti vengono effettuati in modalità “amici e familiari”; e questi sono gratuiti. Allo stesso modo i trasferimenti di credito tra conti bancari non sono mediati, ovvero se una consegna di e-commerce viene pagata in anticipo tramite bonifico e il cliente non è soddisfatto del bene ricevuto, la banca non media.
Hanno ragione nel sottolineare che molti sistemi di pagamento non forniscono una mediazione attiva, ma tale argomentazione non coglie il punto più ampio: tutti gli intermediari fidati sono responsabili di ogni pagamento che elaborano. Cosa succede se una parte lesa da un pagamento fraudolento chiede un risarcimento? O uno stato la ritiene responsabile di flussi illeciti?
I sistemi di pagamento tradizionali affrontano questi rischi in tre modi (non esclusivi).
• Alcuni, come le carte di credito, mediano le controversie, quindi scaricano il costo sui loro utenti. Lo fanno perché gli utenti lo vogliono e i commercianti (che pagano l'assicurazione implicita) tollerano il costo.
• Altri, come i pagamenti da banca a banca, censurano attivamente i clienti e le loro attività tramite regimi di conformità costosi KYC e “fonte dei fondi”. Lo fanno a causa di una combinazione di leggi (come il Bank Secrecy Act negli Stati Uniti) e metodi di mitigazione del rischio. Nella migliore delle ipotesi questi regimi impongono costi e attriti aggiuntivi a tutti; nella peggiore delle ipotesi portano a discriminazioni nei confronti di certi tipi di clienti, clienti che non hanno fatto nulla di sbagliato e non dovrebbero essere censurati.
• Altri ancora, come le banche centrali che gestiscono i sistemi RTGS, limitano drasticamente l'accesso a un set esclusivo di fornitori di pagamenti all'ingrosso, quindi chiedono a quei clienti di limitare anche i loro clienti. In ogni caso un intermediario fidato deve proteggersi, il che porta a un'avversione al rischio generalizzata e a una crescente censura.
Le prove dell'intuizione di Nakamoto sugli intermediari di pagamento sono ovunque intorno a noi. Il fenomeno del “de-risking”, in cui le istituzioni finanziarie tagliano i legami con altre istituzioni, categorie specifiche di clienti o persino intere economie, per ridurre il rischio ed evitare problemi di conformità, è così diffuso che il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha ora un programma per combatterlo. I pagamenti transfrontalieri rimangono ostinatamente costosi, in particolare per le rimesse, con la conformità spesso citata come una delle ragioni principali. Ci sono frequenti riferimenti sul debanking e le aziende legali in settori “indesiderati”, come il lavoro sessuale o la cannabis, hanno difficoltà ad accedere a servizi bancari di base, anche nelle nazioni sviluppate. Ironicamente negli ultimi anni l'industria delle criptovalute stessa è diventata vittima di una famigerata campagna di censura da parte del settore bancario.
Bitcoin è la prima forma di denaro contabile non intermediata in assoluto. Offre alcune delle caratteristiche desiderabili del token money, come l'accesso universale, ma non soffre della censura che è parte integrante dei pagamenti intermediati. Lo svantaggio di questo design è che Bitcoin può anche essere utilizzato per attività illecite, cosa che gli scettici amano sottolineare. Nel loro articolo Bindseil e Schaaf fanno riferimento alla critica popolare secondo cui solo i criminali usano Bitcoin come mezzo di scambio.
Ho due problemi con questa argomentazione. Il primo è che i sistemi di pagamento tradizionali sono utilizzati anche per attività illecite, nonostante gli onerosi regimi di conformità imposti loro. Infatti in base a un'analisi costi/benefici considero l'attuale approccio alla prevenzione dell'uso illecito nel settore bancario un regime fallimentare.
Ancora più importante, l'uso illecito è una costruzione politica, non economica. Ad esempio, molti Paesi impongono controlli sui capitali, impedendo ai propri cittadini di diversificare l'esposizione a quella che è probabilmente una valuta in indebolimento. Violare tali controlli è quindi illecito, ma in pratica i cittadini ricchi e influenti hanno quasi sempre accesso a conti bancari esteri e mezzi per prelevare i propri soldi, lasciando che i meno privilegiati soffrano. Simili dilemmi morali esistono per le sanzioni economiche.
È sbagliato per un cittadino venezuelano usare fondi del mercato nero per acquistare medicine, o per un espatriato iraniano violare le sanzioni economiche per sostenere la propria famiglia in patria? La legge dice di sì, la decenza dice assolutamente di no. Non sappiamo se Nakamoto avesse previsto questo tipo di applicazioni, che classificherei come illecite ma morali, per Bitcoin, ma ciò non influisce sulla sua utilità in entrambi i casi, e ci sono prove aneddotiche che l'adozione pro capite è più alta nei tipi di luoghi in cui questi problemi persistono.
Bitcoin è molto più che oro digitale
Il resto del documento si concentra su Bitcoin come versione digitale dell'oro. In difesa degli autori, questa narrazione è ora popolare anche tra molti sostenitori delle criptovalute, in particolare ora che gli ETF ne rendono più facile il possesso (anche se indirettamente). Ma Bitcoin è fondamentalmente diverso dall'oro perché quest'ultimo non ha un proprio sistema di pagamento, quello di Bitcoin, invece, preserva sia la sua scarsità che la sua trasferibilità.
La narrazione “oro digitale” deriva dal fatto che sia Bitcoin che l'oro sono rari e, almeno per ora, utilizzati più per il risparmio che per il pagamento. Nessuno dei due è un'unità di conto (alcuni sostenitori di Bitcoin sostengono addirittura che esso sia migliore dell'oro come riserva di valore perché la sua offerta è conoscibile e finita). Nonostante queste somiglianze, i due asset sono più diversi che simili, per tre motivi.
• Innanzitutto l'autenticità dei bitcoin è più economica e facile da verificare. Chiunque può conservare la copia del registro Bitcoin sul proprio computer e verificare continuamente sia la “purezza” delle monete che gli vengono inviate sia l'attuale stock globale, fino alla più piccola frazione di unità. L'oro richiede apparecchiature costose per l'autenticazione e lo stock globale può essere solo stimato.
• I bitcoin possono essere conservati da chiunque, ovunque, a un costo minimo. La proprietà è rappresentata da una chiave crittografica che non è altro che una stringa alfanumerica. In pratica, la natura di portatore dei bitcoin costringe i proprietari a implementare metodi di custodia più sofisticati, ma il punto di partenza è semplice e persino i modi più sofisticati per detenerli sono più economici dei modi più economici per conservare l'oro. Il costo di conservazione dell'oro può aumentare linearmente con la quantità (magazzini più grandi, ecc.), ma il costo di conservazione dei bitcoin no.
• I bitcoin possono essere trasferiti in modo rapido e semplice, spesso a costi minimi per pagamenti di valore medio-alto. Al momento in cui scrivo, il costo medio di un pagamento con Bitcoin è di $6. Da notare che questa commissione è indipendente dall'importo inviato e verrebbe addebitata per un trasferimento da $1 miliardo o uno da $100. L'oro è uno degli asset più difficili e costosi da trasferire. E a differenza dei bitcoin, il costo del trasferimento dell'oro aumenta con l'importo inviato e la distanza. Bitcoin, in virtù del fatto di essere virtuale, non ha questo problema: il costo del pagamento in tutto il mondo è lo stesso che in una stanza.
Alcuni scettici sostengono che i costi di transazione di Bitcoin sono ancora troppo alti se confrontati con altri tipi di pagamenti elettronici che utilizzano denaro fiat. Gli autori condividono questa convinzione come affermato nell'introduzione del documento:
Anche 16 anni dopo la sua nascita, i pagamenti in bitcoin, cioè “on chain”, sono ancora macchinosi, lenti e costosi.
Questa critica richiede più contesto. Lento e costoso rispetto a cosa? I tipi di pagamenti col denaro fiat che sono presumibilmente più economici di Bitcoin (es. carte, pagamenti istantanei, trasferimenti di denaro elettronico, ecc.) hanno una portata molto limitata. Sono quasi sempre nazionali (quindi non transfrontalieri), di solito hanno limiti di trasferimento, possono basarsi su un saldo netto differito (i pagamenti ACH possono richiedere giorni per essere liquidati, le carte anche di più) e hanno costi nascosti come commissioni di scambio (per i commercianti) e mancata remunerazione (per tutti).
Un paragone più equo con Bitcoin sono altri tipi di pagamenti di grande valore, transfrontalieri e lordi, come il tipo di bonifici bancari utilizzati per le attività tra aziende e sul mercato dei capitali. Fatta eccezione per rari periodi di elevata congestione, i pagamenti con Bitcoin sono spesso più economici e rapidi; non sono scalabili in base all'importo inviato, operano 24 ore su 24, 7 giorni su 7 e solitamente vengono regolati entro un'ora, facendo risparmiare agli utenti commissioni, tempo e interessi persi. È improbabile che i pagamenti bancari offrano queste funzionalità: i costi e i ritardi sono fondamentali per la redditività bancaria. I trasferimenti Bitcoin sono inoltre completamente trasparenti dall'inizio alla fine, una funzionalità che le banche non possono offrire fisicamente.
Soprattutto, i pagamenti con Bitcoin sono disponibili a chiunque abbia un dispositivo e accesso a Internet, un insieme di agenti economici molto più ampio di quelli con conti bancari. Il pagamento più costoso è quello che non potrete mai effettuare.
Per essere onesti, l'efficienza di Bitcoin nei pagamenti può essere meglio realizzata per l'attività economica che è anche denominata in bitcoin. Gli autori hanno ragione nel sottolineare che questo non è il caso, fatta eccezione per la piccola nicchia di transazioni di cambio in Bitcoin. È probabile che i pagamenti business-to-business effettivi, o l'attività del mercato dei capitali, avvengano in altre valute, pertanto le controparti che sperano di regolare questi tipi di pagamenti tramite Bitcoin dovrebbero affrontare i costi e i ritardi di un suo acquisto per effettuare il pagamento e poi la vendita per rientrare in denaro fiat. Ciò aggiungerebbe costi e complessità significativi. Per i corridoi in cui i bonifici bancari sono prontamente disponibili, è improbabile che Bitcoin sia un'opzione superiore dall'inizio alla fine.
Detto questo, una maggiore accettazione e adozione di Bitcoin, anche solo come riserva di valore, può stimolare una maggiore attività economica denominata in esso.
Bitcoin è un'assicurazione monetaria
Messe insieme, le caratteristiche menzionate in precedenza conferiscono a Bitcoin un'utilità che Bindseil e Schaaf non colgono. Solo perché qualcosa non viene utilizzato quotidianamente non significa che non sia utile. Bitcoin è un tipo di assicurazione monetaria: offre protezione da diluizione, confisca e censura.
A differenza di qualsiasi moneta fiat, non vi è alcun rischio di stampa eccessiva o di prestiti da parte del sovrano in carica. Questo tipo di moneta forte non è sempre desiderabile per le attività quotidiane, e ci sono valide ragioni per cui la maggior parte dell'economia si è allontanata dal gold standard molto tempo fa, ma la moneta forte è altamente desiderabile come copertura.
Inoltre, a differenza della moneta fiat, che esiste principalmente all'interno dei registri di istituzioni finanziarie regolamentate con stretti legami con lo stato, Bitcoin esiste su un registro decentralizzato che è altamente sicuro e molto difficile da cooptare. Ciò rende i bitcoin difficili da confiscare. Anche l'oro è più difficile da nascondere o trasportare durante una crisi. Si sostiene anche che questa caratteristica incentivi l'uso illecito, ma, ancora una volta, è una semplificazione eccessiva. In caso di una rivoluzione violenta, o di un'invasione da parte di un aggressore straniero, qualcosa come Bitcoin potrebbe essere inestimabile per le parti innocenti colpite.
Questo non è un rischio puramente ipotetico: quando la Russia ha inizialmente invaso l'Ucraina, ha comunicato il desiderio di rovesciare il governo e controllare l'intero Paese. Non è chiaro cosa sarebbe successo ai conti bancari delle persone se ci fosse riuscita.
Infine, Bitcoin è libero da censura. Chiunque può generare la propria chiave crittografica e inviare pagamenti a chiunque altro. Questa caratteristica è sempre più desiderabile data la crescente militarizzazione dell'accesso ai sistemi bancari come strumento geopolitico. Il congelamento da parte dell'America delle riserve in dollari di russi e afghani, insieme alle sanzioni contro Paesi come Corea del Nord, Iran e Venezuela, creano un incentivo a cercare un'alternativa.
Non solo le nazioni summenzionate, ma tutte le nazioni. Stiamo entrando in un periodo di crescente tensione geopolitica, guerre commerciali e polarizzazione. Data l'importanza delle riserve di valuta estera e la capacità di utilizzarle effettivamente, la maggior parte dei Paesi, insieme alle loro più grandi aziende e persino ai cittadini, cercherà di diversificare. Il problema è che non esiste una chiara alternativa all'interno del sistema fiat. C'è invece Bitcoin.
In particolare, non è necessario usare Bitcoin regolarmente affinché l'analogia assicurativa regga. Le persone che stipulano un'assicurazione contro gli incendi non si aspettano che la loro proprietà bruci a breve: se lo facessero, investirebbero i loro soldi in estintori. L'assicurazione è il tipo di prodotto di cui c'è sempre bisogno, ma che raramente viene utilizzato. La protezione che offre attenua la curva di rischio per gli agenti economici, consentendo loro di perseguire altri tipi di attività economica che altrimenti non farebbero.
Con livelli di debito sovrano ai massimi storici in tutto il mondo, gli incidenti di iperinflazione sono sempre più probabili. Oltre un terzo della popolazione mondiale vive sotto una qualche forma di controllo del capitale e la de-dollarizzazione sta lentamente frammentando la liquidità globale. Il costo dell'assicurazione aumenta con la probabilità di eventi negativi, una spiegazione per l'apprezzamento di Bitcoin negli ultimi anni.
Una comune obiezione a questa argomentazione è il fatto che molti investitori in Bitcoin lo detengono tramite un intermediario, come un'app FinTech, un exchange di criptovalute, o un emittente di ETF, e non possono beneficiare delle proprietà discusse sopra. Sebbene valida, questa critica trascura un principio economico di base: coloro che detengono Bitcoin indirettamente stanno semplicemente scommettendo che altri vorranno detenerlo direttamente, ora o in futuro. Questa è una scommessa economica razionale che è comune in molti mercati. Molte persone speculano sui futures del petrolio senza l'intenzione (o persino i mezzi) di consegnare o prendere in consegna un barile di petrolio.
Riepilogo
Bitcoin è una forma di denaro unica , diversa dalla moneta fiat o dall'oro. Le sue proprietà uniche lo rendono attraente come forma di assicurazione. Il fatto che i detentori non la stiano attivamente utilizzando non significa che non ne trovino utilità oltre alla salita del prezzo. Se le attuali tendenze finanziarie, normative e geopolitiche continueranno, allora molte altre nazioni, aziende e individui vorranno detenerne un po' per schermarsi contro il rischio monetario, il rischio d'inflazione, il rischio della confisca e il rischio della censura. Questo risultato probabilmente farà aumentare il prezzo di Bitcoin. Data tutta la sua utilità, un tale apprezzamento andrà a beneficio della società.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
