____________________________________________________________________________________
da Time
(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-storia-segreta-della-campagna)
Subito dopo le elezioni del 3 novembre accadde una cosa strana: niente.
La nazione si preparava al caos. I gruppi liberal avevano promesso di scendere in piazza, pianificando centinaia di proteste in tutto il Paese. Le milizie di destra si preparavano alla battaglia. In un sondaggio prima del giorno delle elezioni, il 75% degli americani esprimeva preoccupazione per la violenza.
Al contrario, calò un silenzio inquietante. Quando il presidente Trump si rifiutò di ammettere la sconfitta, la risposta non fu un'azione di massa, ma un grido di protesta. Quando i media annunciarono la vittoria di Joe Biden il 7 novembre, scoppiò invece un giubilo, con la gente che si riversava nelle città degli Stati Uniti per celebrare il processo democratico che aveva portato all'estromissione di Trump.
Una seconda cosa strana accadde durante i tentativi di Trump di ribaltare il risultato: le aziende americane gli si rivoltarono contro. Centinaia di importanti dirigenti aziendali, molti dei quali avevano sostenuto la candidatura di Trump e le sue politiche, gli chiesero di ammettere la sconfitta. Al presidente, qualcosa non tornava. “È stato tutto molto, molto strano”, disse Trump il 2 dicembre. “Pochi giorni dopo le elezioni abbiamo assistito a uno sforzo orchestrato per decretare il vincitore, mentre molti stati chiave erano ancora in fase di conteggio”.
In un certo senso, Trump aveva ragione.
C'era una cospirazione che si stava sviluppando dietro le quinte, una cospirazione che ha sia limitato le proteste che coordinato la resistenza degli amministratori delegati. Entrambe le sorprese sono state il risultato di un'alleanza informale tra attivisti di sinistra e titani dell'imprenditoria. Il patto è stato formalizzato in una concisa e poco nota dichiarazione congiunta della Camera di Commercio degli Stati Uniti e dell'AFL-CIO, pubblicata il giorno delle elezioni. Entrambe le parti avrebbero finito per considerarlo una sorta di patto implicito – ispirato dalle massicce, a volte distruttive, proteste per la giustizia razziale – in cui le forze del lavoro si sono unite a quelle del capitale per mantenere la pace e opporsi all'attacco di Trump alla democrazia.
La stretta di mano tra mondo imprenditoriale e sindacale è stata solo una componente di una vasta campagna interpartitica per proteggere le elezioni: uno straordinario sforzo ombra dedicato non a vincere il voto, ma a garantire che fosse libero ed equo, credibile e incorrotto. Per oltre un anno, una coalizione di agenti poco organizzata si è affannata per sostenere le istituzioni americane, sotto l'attacco simultaneo della pandemia e di un Presidente dalle tendenze autocratiche. Sebbene gran parte di questa attività si sia svolta a sinistra, è stata indipendente dalla campagna di Biden e ha attraversato confini ideologici, con contributi cruciali da parte di attori apartitici e conservatori. Lo scenario che i sostenitori ombra cercavano disperatamente di fermare non era una vittoria di Trump. Sono state elezioni così disastrose che non si è potuto intravedere alcun risultato, un fallimento dell'autogoverno democratico che è stato un segno distintivo dell'America fin dalla sua fondazione.
Il loro lavoro ha toccato ogni aspetto delle elezioni. Hanno convinto gli stati a modificare i sistemi e le leggi elettorali e hanno contribuito a ottenere centinaia di milioni di dollari in finanziamenti pubblici e privati. Hanno respinto cause legali per la soppressione del voto, reclutato eserciti di scrutatori e convinto milioni di persone a votare per posta per la prima volta. Hanno esercitato pressioni sui social media affinché adottassero una linea più dura contro la disinformazione e hanno utilizzato strategie basate sui dati per contrastare le diffamazioni. Hanno condotto campagne nazionali di sensibilizzazione pubblica che hanno aiutato gli americani a capire come si sarebbe svolto lo scrutinio nel corso di giorni o settimane, impedendo alle teorie del complotto di Trump e alle sue false affermazioni di vittoria di ottenere maggiore seguito. Dopo il giorno delle elezioni, hanno monitorato ogni punto di pressione per garantire che Trump non potesse ribaltare il risultato. “La storia non raccontata delle elezioni è quella delle migliaia di persone di entrambi i partiti che hanno portato al trionfo della democrazia americana fin dalle sue fondamenta”, afferma Norm Eisen, un importante avvocato ed ex-funzionario dell'amministrazione Obama che ha reclutato repubblicani e democratici nel consiglio del Programma di Protezione degli Elettori.
Trump e i suoi alleati stavano infatti conducendo una propria campagna per rovinare le elezioni. Il Presidente ha trascorso mesi a insistere sul fatto che le schede elettorali per posta fossero un complotto democratico e che le elezioni sarebbero state “truccate”. I suoi scagnozzi a livello statale cercarono di bloccarne l'uso, mentre i suoi avvocati intentarono decine di cause infondate per rendere più difficile il voto – un'intensificazione delle tattiche repressive ereditate dal Partito repubblicano. Prima delle elezioni Trump complottò per bloccare un conteggio legittimo dei voti e trascorse i mesi successivi al 3 novembre cercando di rubare le elezioni che aveva perso – con cause legali e teorie del complotto, pressioni sui funzionari statali e locali e, infine, convocando il suo esercito di sostenitori al comizio del 6 gennaio, che si concluse con una violenza sul Campidoglio.
I sostenitori della democrazia osservavano allarmati. “Ogni settimana ci sentivamo come se fossimo in lotta per riuscire a portare a termine queste elezioni senza che il Paese attraversasse un momento di disgregazione davvero pericoloso”, ha affermato l'ex-deputato repubblicano Zach Wamp, un sostenitore di Trump che ha contribuito a coordinare un consiglio bipartisan per la protezione elettorale. “Possiamo guardare indietro e dire che è andata abbastanza bene, ma a settembre e ottobre non era affatto chiaro che le cose sarebbero andate così”.
Ecco perché i partecipanti vogliono che venga raccontata la storia segreta delle elezioni del 2020, anche se sembra un sogno febbrile e paranoico: una cabala ben finanziata di persone potenti, provenienti da settori e ideologie diversi, che lavorano insieme dietro le quinte per influenzare le percezioni, cambiare regole e leggi, orientare la copertura mediatica e controllare il flusso di informazioni. Non stavano truccando le elezioni; le stavano rafforzando. E credono che la popolazione debba comprendere la fragilità del sistema per garantire che la democrazia in America duri.
L'ARCHITETTO
Nell'autunno del 2019 Mike Podhorzer si convinse che le elezioni fossero destinate al disastro e decise di proteggerle.
Non era il suo solito ambito. Per quasi un quarto di secolo, Podhorzer, consigliere senior del presidente dell'AFL-CIO, la più grande federazione sindacale del Paese, raccolse le ultime tattiche e dati per aiutare i suoi candidati preferiti a vincere le elezioni. Modesto e professorale, non è il tipo di persona con i capelli ingellati e “stratega politico” che appare nei notiziari via cavo. Tra gli addetti ai lavori democratici, è noto come il mago dietro alcuni dei più grandi progressi nella tecnologia politica degli ultimi decenni. Un gruppo di strateghi liberal da lui riuniti nei primi anni 2000 portò alla creazione dell'Analyst Institute, un'azienda segreta che applica metodi scientifici alle campagne politiche. È stato anche coinvolto nella fondazione di Catalist, la principale società di dati progressisti.
Le infinite chiacchiere a Washington sulla “strategia politica”, ritiene Podhorzer, hanno poco a che fare con il modo in cui si realizza realmente il cambiamento. “La mia opinione di base sulla politica è che è tutto abbastanza ovvio se non ci si pensa troppo o non si accettano completamente i modelli di pensiero prevalenti”, scrisse una volta. “Dopodiché, basta identificare incessantemente i propri presupposti e metterli in discussione”. Podhorzer applica questo approccio a tutto: quando allenava la squadra di Little League del figlio ormai adulto nella periferia di Washington, insegnò ai ragazzi a non tirare la maggior parte dei lanci – una tattica che fece infuriare sia i loro genitori che quelli degli avversari, ma che fece vincere alla squadra una serie di campionati.
L'elezione di Trump nel 2016 – attribuita in parte alla sua insolita forza tra gli elettori bianchi operai che un tempo dominavano l'AFL-CIO – spinse Podhorzer a mettere in discussione le sue convinzioni sul comportamento degli elettori. Iniziò a far circolare settimanalmente diversi promemoria a una ristretta cerchia di alleati e a tenere sessioni strategiche a Washington. Ma quando iniziò a preoccuparsi per le elezioni in sé, non voleva sembrare paranoico. Solo dopo mesi di ricerca espresse le sue preoccupazioni nella sua newsletter dell'ottobre 2019. I soliti strumenti di dati, analisi e sondaggi non sarebbero stati sufficienti in una situazione in cui il Presidente stesso stava cercando di ostacolare le elezioni, scrisse. “Gran parte della nostra pianificazione ci porta attraverso il giorno delle elezioni”, disse. “Ma non siamo preparati ai due risultati più probabili”: Trump che perde e si rifiuta di ammettere la sconfitta, e Trump che vince il Collegio Elettorale (nonostante la perdita del voto popolare) corrompendo il processo di voto negli stati chiave. “Abbiamo un disperato bisogno di formare sistematicamente una 'squadra rossa' in queste elezioni, in modo da poter anticipare e pianificare il peggio che sappiamo arriverà”.
Si scoprì che Podhorzer non era l'unico a pensarla in quei termini. Iniziò a sentire altri desiderosi di unire le forze. Il Fight Back Table, una coalizione di organizzazioni di “resistenza”, aveva iniziato a pianificare scenari in base al potenziale di elezioni contestate, riunendo attivisti liberal a livello locale e nazionale in quella che chiamavano la Democracy Defense Coalition. Le organizzazioni per il diritto di voto e i diritti civili stavano lanciando l'allarme. Un gruppo di ex-funzionari eletti stava studiando i poteri di emergenza che temevano Trump potesse sfruttare. Protect Democracy stava formando una task force bipartisan per la crisi elettorale. “Veniva fuori che una volta detto ad alta voce, la gente era d'accordo”, disse Podhorzer, “e la situazione ha iniziato a prendere piede”.
Passò mesi a riflettere su scenari e a parlare con esperti. Non fu difficile trovare liberal che consideravano Trump un dittatore pericoloso, ma Podhorzer era attento a evitare l'isterismo. Ciò che voleva sapere non era come la democrazia americana stesse morendo, ma come potesse essere mantenuta in vita. La principale differenza tra gli Stati Uniti e i Paesi che avevano perso il controllo sulla democrazia, concluse, era che il sistema elettorale decentralizzato americano non poteva essere truccato in un colpo solo. Questa rappresentava un'opportunità per rafforzarlo.
L'ALLEANZA
Il 3 marzo Podhorzer redasse un promemoria riservato di tre pagine intitolato “Minacce alle elezioni del 2020”. “Trump ha chiarito che queste non saranno elezioni regolari e che rifiuterà qualsiasi cosa tranne la sua rielezione, definendola 'falsa' e truccata”, scrisse. “Il 3 novembre, se i media dovessero riportare il contrario, userà il sistema informativo di destra per costruire la sua narrativa e incitare i suoi sostenitori a protestare”. Il promemoria delineava quattro categorie di contestazioni: attacchi agli elettori, attacchi all'amministrazione elettorale, attacchi agli oppositori politici di Trump e “tentativi di ribaltare i risultati delle elezioni”.
Poi, al culmine della stagione delle primarie, è scoppiato il COVID-19. I normali metodi di voto non erano più sicuri per gli elettori o per i volontari, per lo più anziani, che normalmente gestiscono i seggi elettorali. Ma i disaccordi politici, intensificati dalla crociata di Trump contro il voto per corrispondenza, hanno impedito ad alcuni stati di facilitarlo e alle giurisdizioni di contare i voti in modo tempestivo. Ne seguì il caos. L'Ohio bloccò il voto in presenza per le primarie, con conseguente bassissima affluenza alle urne. La carenza di scrutatori a Milwaukee, dove si concentra la popolazione nera democratica del Wisconsin, lasciò aperti solo cinque seggi elettorali, in calo rispetto ai 182 precedenti. A New York lo scrutinio richiese più di un mese.
Improvvisamente il potenziale di un crollo a novembre divenne evidente. Nel suo appartamento nella periferia di Washington, Podhorzer iniziò a lavorare dal suo portatile al tavolo della cucina, tenendo riunioni Zoom consecutive per ore al giorno con la sua rete di contatti in tutto l'universo progressista: il movimento sindacale, la sinistra istituzionale (come Planned Parenthood e Greenpeace), gruppi di resistenza (come Indivisible e MoveOn), esperti di dati e strateghi progressisti, rappresentanti di donatori e fondazioni, organizzatori di base a livello statale, attivisti per la giustizia razziale e altri.
Ad aprile Podhorzer iniziò a tenere una videoconferenza settimanale su Zoom di due ore e mezza. Era strutturato attorno a una serie di rapide presentazioni di cinque minuti su tutto, dall'efficacia delle pubblicità alla comunicazione fino alla strategia legale. Gli incontri, accessibili solo su invito, avrebbero presto attirato centinaia di persone, creando una base di conoscenze condivisa per il frastagliato movimento progressista. “A rischio di parlare male della sinistra, non c'è molta condivisione di informazioni”, ha affermato Anat Shenker-Osorio, un'amica intima di Podhorzer la cui guida alla comunicazione, testata tramite sondaggi, ha plasmato l'approccio del gruppo. “C'è la sindrome del 'non inventato qui', per cui le persone non prendono in considerazione una buona idea se non l'hanno avuta loro”.
Gli incontri sono diventati il centro galattico di una costellazione di operatori di sinistra che condividevano obiettivi sovrapposti ma che di solito non lavoravano di concerto. Il gruppo non aveva un nome, né leader, né gerarchia, ma manteneva sincronizzati i diversi attori. “Pod ha svolto un ruolo fondamentale dietro le quinte nel mantenere la comunicazione e l'allineamento tra le diverse componenti dell'infrastruttura del movimento”, ha affermato Maurice Mitchell, direttore nazionale del Working Families Party. “C'è lo spazio per il contenzioso, lo spazio organizzativo, i politici concentrati solo su alcune questioni, e le loro strategie non sono sempre allineate. Ha permesso a questo ecosistema di collaborare”.
Proteggere le elezioni avrebbe richiesto uno sforzo di portata senza precedenti. Con l'avanzare del 2020, si estese al Congresso, alla Silicon Valley e ai parlamenti a livello statale del Paese. Trasse slancio dalle proteste estive per la giustizia razziale, molti dei cui leader erano una parte fondamentale dell'alleanza liberal. E alla fine raggiunse l'altra fazione, nel mondo dei Repubblicani scettici nei confronti di Trump, sconvolti dai suoi attacchi alla democrazia.
GARANTIRE IL VOTO
Il primo compito era quello di rivedere la fragile infrastruttura elettorale americana, nel mezzo di una pandemia. Per le migliaia di funzionari locali, per lo più apartitici, che amministrano le elezioni, la necessità più urgente era il denaro. Avevano bisogno di dispositivi di protezione come mascherine, guanti e disinfettante per le mani. Dovevano pagare le cartoline per informare le persone che potevano votare per corrispondenza o, in alcuni stati, spedire le schede elettorali a ogni elettore. Avevano bisogno di personale aggiuntivo e di scanner per elaborare le schede elettorali.
A marzo gli attivisti avevano fatto appello al Congresso affinché destinasse i fondi per gli aiuti COVID all'amministrazione elettorale. Guidati dalla Leadership Conference on Civil and Human Rights, oltre 150 organizzazioni firmarono una lettera a ogni membro del Congresso chiedendo $2 miliardi in finanziamenti elettorali. L'iniziativa ebbe un certo successo: il CARES Act, approvato più tardi quel mese, prevedeva $400 milioni in sovvenzioni per gli amministratori elettorali statali. Invece la successiva tranche di finanziamenti di soccorso non sarebbe stata sufficiente.
Entrò in scena la filantropia privata. Diverse fondazioni contribuirono con decine di milioni di dollari in finanziamenti per l'amministrazione elettorale. La Chan Zuckerberg Initiative contribuì con $300 milioni. “È stato un fallimento a livello federale che 2.500 funzionari elettorali locali siano stati costretti a richiedere sovvenzioni filantropiche per soddisfare le loro esigenze”, ha affermato Amber McReynolds, un'ex-funzionaria elettorale di Denver che dirige l'istituto apartitico National Vote at Home Institute.
L'organizzazione della McReynolds è diventata un punto di riferimento per una nazione che fatica ad adattarsi. L'istituto fornì ai segretari di stato di entrambi i partiti consulenza tecnica su tutto, dai fornitori da utilizzare a come posizionare le cassette di raccolta. I funzionari locali erano le fonti più affidabili di informazioni elettorali, ma pochi potevano permettersi un addetto stampa, quindi l'istituto distribuì kit di strumenti di comunicazione. In una presentazione al gruppo di Podhorzer, la McReynolds illustrò l'importanza delle schede elettorali per corrispondenza in modo da accorciare le file ai seggi elettorali e prevenire una crisi.
Il lavoro dell'istituto aiutò 37 stati e Washington D.C. a rafforzare il voto per corrispondenza, ma non avrebbe avuto molto valore se le persone non ne avessero tratto vantaggio. Parte della sfida era logistica: ogni stato ha regole diverse su quando e come le schede elettorali devono essere richieste e restituite. Il Voter Participation Center, che in un anno normale avrebbe supportato gruppi locali che inviavano porta a porta i loro elettori e incoraggiarli a votare, condusse invece un focus group ad aprile e maggio per scoprire cosa avrebbe spinto le persone a votare per posta. Ad agosto e settembre inviò le schede elettorali a 15 milioni di persone negli stati chiave, 4,6 milioni delle quali restituite. Attraverso comunicazioni postali e annunci digitali, il gruppo esortò le persone a non aspettare il giorno delle elezioni. “Tutto il lavoro che abbiamo svolto per 17 anni è stato costruito per questo momento, per portare la democrazia a casa delle persone”, ha affermato Tom Lopach, amministratore delegato del Center.
L'iniziativa dovette superare il crescente scetticismo in alcune comunità. Molti elettori neri preferivano esercitare il proprio diritto di voto di persona o non si fidavano della posta. I gruppi nazionali per i diritti civili collaborarono con le organizzazioni locali per far sapere che questo era il modo migliore per garantire che il proprio voto venisse conteggiato. A Filadelfia, ad esempio, i sostenitori distribuirono “kit di sicurezza per il voto” contenenti mascherine, disinfettante per le mani e opuscoli informativi. “Dovevamo far passare il messaggio che questo sistema è sicuro, affidabile e di cui ci si può fidare”, ha affermato Hannah Fried di All Voting Is Local.
Allo stesso tempo gli avvocati democratici dovettero affrontare una serie storica di contenziosi pre-elettorali. La pandemia intensificò i soliti contrasti tra i partiti in tribunale, ma gli avvocati notarono anche qualcos'altro. “Il contenzioso intentato dalla campagna elettorale di Trump, in linea con la più ampia campagna volta a seminare dubbi sul voto per corrispondenza, si basava su affermazioni inedite e su teorie che nessun tribunale ha mai accettato”, ha affermato Wendy Weiser, esperta di diritto di voto presso il Brennan Center for Justice della New York University. “Sembrano più cause legali pensate per inviare un messaggio piuttosto che per ottenere un risultato legale”.
Alla fine quasi la metà degli elettori avrebbe votato per posta nel 2020, una vera e propria rivoluzione nel modo di votare. Circa un quarto votò in anticipo di persona; solo un quarto degli elettori votò nel modo tradizionale: di persona il giorno delle elezioni.
UNO SCUDO CONTRO LA DISINFORMAZIONE
Che attori malintenzionati diffondano false informazioni non è una novità. Per decenni le campagne elettorali si sono scontrate con tutto, dalle telefonate anonime che annunciavano il rinvio delle elezioni ai volantini che diffondevano diffamazioni sulle famiglie dei candidati. Ma le bugie e le teorie del complotto di Trump, la forza virale dei social media e il coinvolgimento di intrusi stranieri hanno reso la disinformazione una minaccia più ampia e profonda per il voto del 2020.
Laura Quinn, veterana dell'operatività progressista e co-fondatrice di Catalist, ha iniziato a studiare questo problema alcuni anni fa. Ha guidato un progetto segreto e anonimo, di cui non ha mai parlato pubblicamente, il quale monitorava la disinformazione online e cercava di capire come contrastarla. Una componente era il tracciamento di bugie pericolose che altrimenti avrebbero potuto diffondersi inosservate. I ricercatori fornivano quindi informazioni ai promotori della campagna, o ai media, per rintracciare le fonti e denunciarle.
La conclusione più importante della ricerca della Quinn è stata che interagire con contenuti tossici non faceva altro che peggiorare la situazione. “Quando si viene attaccati, l'istinto è quello di reagire, denunciare, dire: 'Questo non è vero'”, ha affermato la Quinn. “Ma più engagement ottiene qualcosa, più le piattaforme lo amplificano. L'algoritmo interpreta questo come: 'Oh, è popolare; allora la gente ne vuole di più'”.
La soluzione, ha concluso, era fare pressione sulle piattaforme affinché applicassero le loro regole, sia rimuovendo contenuti o account che diffondevano disinformazione, sia controllandoli in modo più aggressivo fin dall'inizio. “Le piattaforme hanno linee di politica contro certi tipi di comportamenti maligni, ma non le hanno applicate”, ha affermato.
La ricerca della Quinn fornì argomentazioni ai sostenitori che spingevano i social media ad adottare una linea più dura. Nel novembre 2019 Mark Zuckerberg invitò a cena a casa sua nove leader per i diritti civili, i quali lo misero in guardia dal pericolo delle falsità legate alle elezioni che si stavano già diffondendo incontrollate. “Ci sono voluti incitamenti, pressioni, conversazioni, brainstorming, tutto questo per arrivare a un punto in cui sarebbero state applicate regole più rigorose”, ha affermato Vanita Gupta, presidente e CEO della Leadership Conference on Civil and Human Rights, la quale partecipò a suddetta cena e incontrò anche il CEO di Twitter, Jack Dorsey, e altri (Gupta è stata nominata Procuratore Generale Associato dal Presidente Biden). “È stata dura, ma siamo arrivati al punto in cui hanno capito il problema. Era sufficiente? Probabilmente no. Era più tardi di quanto avremmo voluto? Sì. Ma era davvero importante, dato il livello di disinformazione ufficiale, che avessero messo in atto quelle regole e che taggassero e rimuovessero i contenuti”.
DIFFONDERE IL VERBO
Oltre a contrastare la disinformazione, era necessario spiegare un processo elettorale in rapida evoluzione. Era fondamentale che gli elettori capissero che, nonostante le affermazioni di Trump, il voto per corrispondenza non era soggetto a frodi e che sarebbe stato normale se alcuni stati non avessero completato lo scrutinio la notte delle elezioni.
Dick Gephardt, ex-leader democratico della Camera diventato un potente lobbista, ha guidato una coalizione. “Volevamo creare un gruppo realmente bipartisan di ex-funzionari eletti, segretari di Gabinetto, leader militari e così via, con l'obiettivo principale di inviare messaggi alla popolazione, ma anche di parlare con i funzionari locali – i Segretari di stato, i procuratori generali, i governatori che sarebbero stati nell'occhio del ciclone – per far loro sapere che volevamo aiutarli”, ha affermato Gephardt, il quale ha sfruttato i suoi contatti nel settore privato per stanziare $20 milioni a sostegno dell'iniziativa.
Wamp, ex-deputato repubblicano, ha lavorato attraverso il gruppo riformista apartitico Issue One per radunare quei repubblicani a favore dell'iniziativa. “Abbiamo pensato di dover creare un elemento di unità bipartisan su cosa costituisse un'elezione libera ed equa”, ha affermato lo stesso Wamp. I 22 Democratici e i 22 Repubblicani del Consiglio Nazionale per l'Integrità Elettorale si incontravano su Zoom almeno una volta a settimana. Diffondevano annunci in sei stati, rilasciavano dichiarazioni, scrivevano articoli e segnalavano i funzionari locali riguardo a potenziali problemi. “Abbiamo avuto accaniti sostenitori di Trump che hanno accettato di far parte del consiglio basandosi sull'idea che tutto questo fosse onesto”, ha affermato Wamp. Sarà altrettanto importante, diceva loro, per convincere i progressisti qualora Trump avesse vinto. “Qualunque sia il risultato, resteremo uniti”.
Il Voting Rights Lab e IntoAction creavano meme e grafiche specifiche per ogni stato, diffuse tramite e-mail, SMS, Twitter, Facebook, Instagram e TikTok, sollecitando lo scrutinio di ogni voto. Insieme, sono stati visualizzati più di 1 miliardo di volte. La task force elettorale di Protect Democracy pubblicava relazioni e teneva briefing con i media con esperti di alto profilo di tutto lo spettro politico, ottenendo un'ampia copertura mediatica riguardo a potenziali questioni elettorali e una verifica dei fatti sulle false affermazioni di Trump. I sondaggi di monitoraggio dell'organizzazione rilevavano che il messaggio stava venendo recepito: la percentuale di pubblico che non si aspettava di conoscere il vincitore la sera delle elezioni era gradualmente aumentata fino a superare, verso la fine di ottobre, il 70%. La maggioranza riteneva inoltre che uno scrutinio prolungato non fosse un segnale di problemi. “Sapevamo esattamente cosa avrebbe fatto Trump: avrebbe cercato di sfruttare il fatto che i Democratici votassero per posta e i Repubblicani di persona per apparire in vantaggio, proclamare la vittoria, affermare che i voti per corrispondenza erano fraudolenti e cercare di farli annullare”, ha affermato Bassin di Protect Democracy. Definire in anticipo le aspettative del pubblico ha contribuito a smentire queste bugie.
Podhorzer, nel frattempo, avvertiva tutti quelli che conosceva che i sondaggi stavano sottostimando il sostegno a Trump. I dati che aveva condiviso con le testate giornalistiche che avrebbero annunciato le elezioni erano “estremamente utili” per capire cosa stesse succedendo con l'affluire dei voti, secondo un membro dell'unità politica di un'importante rete che aveva parlato con Podhorzer prima del giorno delle elezioni. La maggior parte degli analisti aveva riconosciuto che ci sarebbe stata una “svolta blu” nei principali campi di battaglia – l'ondata di voti che si sarebbe spostata verso i Democratici, trainata dai conteggi delle schede per corrispondenza – ma non avevano compreso quanto Trump avrebbe probabilmente fatto meglio il giorno delle elezioni. “Essere in grado di documentare l'entità dell'ondata di assenti e la varianza per stato era essenziale”, ha affermato l'analista.
POTERE AL POPOLO
La rivolta per la giustizia razziale scatenata dall'omicidio di George Floyd a maggio non era un movimento politico. Gli organizzatori che contribuirono a guidarla volevano sfruttarne lo slancio per le elezioni senza permettere che venisse cooptata dai politici. Molti di questi organizzatori facevano parte della rete di Podhorzer, dagli attivisti degli stati in bilico che collaboravano con la Democracy Defense Coalition alle organizzazioni con ruoli di primo piano nel Movement for Black Lives.
Il modo migliore per garantire che le voci delle persone fossero ascoltate, decisero, era quello di proteggere la loro possibilità di voto. “Abbiamo iniziato a pensare a un programma che integrasse la tradizionale area di protezione elettorale, ma che non si basasse sul coinvolgimento della polizia”, ha affermato Nelini Stamp, direttrice organizzativa nazionale del Working Families Party. Venne creata una forza di “difensori elettorali” che, a differenza dei tradizionali scrutatori, erano addestrati nelle tecniche di de-escalation. Durante il voto anticipato e il giorno delle elezioni, circondarono le file di elettori nelle aree urbane con un'iniziativa di “gioia alle urne” che trasformò l'atto di votare in una festa di strada. Gli organizzatori neri reclutarono anche migliaia di scrutatori per garantire che i seggi elettorali rimanessero aperti nelle loro comunità.
La rivolta estiva aveva dimostrato che il potere del popolo poteva avere un impatto enorme. Gli attivisti iniziarono a prepararsi a riprendere le manifestazioni se Trump avesse cercato di rubare le elezioni. “Gli americani pianificano proteste diffuse se Trump interferisce con le elezioni”, riportò la Reuters a ottobre, uno dei tanti articoli simili. Oltre 150 gruppi progressisti, dalla Women's March al Sierra Club a Color of Change, da Democrats.com ai Democratic Socialists of America, si unirono alla coalizione “Protect the Results”. Il sito web del gruppo, ora chiuso, conteneva una mappa con l'elenco di 400 manifestazioni post-elettorali programmate, da attivare tramite SMS già a partire dal 4 novembre. Per fermare il temuto colpo di stato, la sinistra era pronta a riversarsi in piazza.
STRANI COMPAGNI DI LETTO
Circa una settimana prima del giorno delle elezioni, Podhorzer ricevette un messaggio inaspettato: la Camera di Commercio degli Stati Uniti voleva parlare.
L'AFL-CIO e la Camera avevano una lunga storia di antagonismo. Sebbene nessuna delle due organizzazioni sia esplicitamente di parte, l'influente lobby imprenditoriale ha investito centinaia di milioni di dollari nelle campagne repubblicane, proprio come i sindacati nazionali ne riversano centinaia ai Democratici. Da una parte i sindacati, dall'altra i dirigenti, intrappolati in un'eterna lotta per il potere e le risorse.
Ma dietro le quinte la comunità imprenditoriale era impegnata in ansiose discussioni su come si sarebbero potute sviluppare le elezioni e le loro conseguenze. Le proteste estive per la giustizia razziale avevano inviato un segnale anche agli imprenditori: il potenziale di disordini civili con effetti devastanti sull'economia. “Con le tensioni alle stelle, c'era molta preoccupazione per i disordini legati alle elezioni, o per un collasso del nostro consueto modo di gestire elezioni controverse”, ha affermato Neil Bradley, vicepresidente esecutivo e responsabile delle politiche della Camera di Commercio. Queste preoccupazioni avevano spinto la Camera di Commercio a rilasciare una dichiarazione pre-elettorale con il Business Roundtable, un gruppo di amministratori delegati con sede a Washington, nonché con associazioni di produttori, grossisti e dettaglianti, invitando alla pazienza e alla fiducia durante lo scrutinio.
Ma Bradley voleva inviare un messaggio più ampio e bipartisan. Contattò Podhorzer, tramite un intermediario che entrambi hanno preferito non nominare. Concordando sul fatto che la loro improbabile alleanza sarebbe stata efficace, iniziarono a discutere su una dichiarazione congiunta in cui impegnavano le loro organizzazioni a sostenere un'elezione equa e pacifica. Scelsero con cura le parole e programmarono la pubblicazione della dichiarazione per ottenere il massimo impatto. Mentre veniva finalizzata, i leader cristiani manifestarono il loro interesse ad aderire, ampliandone ulteriormente la portata.
La dichiarazione venne pubblicata il giorno delle elezioni, a nome dell'amministratore delegato della Camera di Commercio Thomas Donohue, del presidente dell'AFL-CIO Richard Trumka e dei dirigenti della National Association of Evangelicals e del National African American Clergy Network. “È fondamentale che ai funzionari elettorali venga concesso lo spazio e il tempo necessari per contare ogni voto in conformità con le leggi vigenti”, si leggeva. “Invitiamo i media, i candidati e il popolo americano a mostrare pazienza durante il processo e ad avere fiducia nel nostro sistema, anche se richiederà più tempo del solito”. I gruppi aggiunsero: “Sebbene non sempre possiamo essere d'accordo sui risultati desiderati durante le votazioni, siamo uniti nel chiedere che il processo democratico americano proceda senza violenza, intimidazioni o qualsiasi altra tattica che ci indebolisca come nazione”.
PRESENTARSI, RITIRARSI
La notte delle elezioni è iniziata con molti Democratici disperati. Trump era in vantaggio rispetto ai sondaggi pre-elettorali, e vinceva facilmente in Florida, Ohio e Texas e tenendo Michigan, Wisconsin e Pennsylvania troppo vicini per essere definiti. Ma Podhorzer non si scompose quando gli parlai quella sera: i risultati erano esattamente in linea con le sue previsioni. Da settimane avvertiva che l'affluenza alle urne degli elettori di Trump stava aumentando. Mentre i numeri si abbassavano, capiva che, finché tutti i voti fossero stati contati, Trump avrebbe perso.
L'alleanza liberal si era riunita per una chiamata Zoom alle 23:00. Centinaia di persone si unirono; molte erano in preda al panico. “In quel momento era davvero importante per me e il team aiutare a radicare le persone in ciò che sapevamo già essere vero”, ha affermato Angela Peoples, direttrice della Democracy Defense Coalition. Podhorzer presentò i dati per dimostrare al gruppo che la vittoria era a portata di mano.
Mentre parlava, Fox News sorprese tutti scommettendo che l'Arizona sarebbe stata la scelta di Biden. La campagna di sensibilizzazione aveva funzionato: i presentatori televisivi si stavano impegnando al massimo per consigliare cautela e formulare con precisione il conteggio dei voti. La questione era quindi cosa fare.
La conversazione che seguì fu difficile, guidata dagli attivisti incaricati della strategia di protesta. “Volevamo essere consapevoli di quando fosse il momento giusto per chiedere di far scendere in piazza le masse di persone”, ha affermato la Peoples. Per quanto fossero ansiosi di dare prova di forza, una mobilitazione immediata avrebbe potuto ritorcersi contro di loro e mettere a rischio la popolazione. Le proteste che si fossero trasformate in scontri violenti avrebbero dato a Trump un pretesto per inviare agenti federali o truppe, come aveva fatto durante l'estate. E invece di amplificare le sue lamentele continuando a contrastarlo, l'alleanza voleva far passare il messaggio che il popolo aveva parlato.
Così si diffuse la parola d'ordine: ritirarsi. Protect the Results annunciò che “non avrebbe attivato l'intera rete di mobilitazione nazionale oggi, ma rimane pronta ad attivarla se necessario”. Su Twitter i progressisti indignati si chiedevano cosa stesse succedendo. Perché nessuno cercava di fermare il colpo di stato di Trump? Dov'erano tutte le proteste?
Podhorzer attribuisce agli attivisti il merito della loro moderazione. “Avevano dedicato così tanto tempo a prepararsi a scendere in piazza mercoledì, ma alla fine non è stato necessario perché ce l'hanno fatta alle urne”, disse. “Da mercoledì a venerdì non c'è stato un solo incidente tra Antifa e Proud Boys, come tutti invece si aspettavano. E quando questo non si è materializzato, non credo che la campagna di Trump avesse un piano di riserva”.
Gli attivisti riorientarono le proteste di Protect the Results verso un fine settimana di festeggiamenti. “Contrastate la loro disinformazione con la nostra fiducia e preparatevi a festeggiare”, si leggeva nelle linee guida di comunicazione che Shenker-Osorio avevano presentato all'alleanza liberal venerdì 6 novembre. “Dichiarate e rafforzate la nostra vittoria. Sensazione: fiduciosi, lungimiranti, uniti, NON passivi, ansiosi”. Gli elettori, non i candidati, sarebbero stati i protagonisti della storia.
La giornata di festa programmata coincideva con l'indizione delle elezioni del 7 novembre. Gli attivisti che ballavano per le strade di Filadelfia avevano attaccato Beyoncé per un tentativo di conferenza stampa della campagna elettorale di Trump; il successivo incontro dei sostenitori di Trump era previsto al Four Seasons Total Landscaping fuori dal centro città, cosa che gli attivisti ritengono non sia stata una coincidenza. “I cittadini di Filadelfia possiedono le strade di Filadelfia”, esultò Mitchell del Working Families Party. “Li abbiamo resi ridicoli contrapponendo la nostra gioiosa celebrazione della democrazia al loro spettacolo da clown”.
I voti erano stati contati: Trump aveva perso, ma la battaglia non era finita.
I CINQUE PASSI PER LA VITTORIA
Nelle presentazioni di Podhorzer, vincere il voto era solo il primo passo per vincere le elezioni. Dopo di che venivano la vittoria del conteggio, la certificazione, la vittoria del Collegio Elettorale e la vittoria della transizione: passi che normalmente sono formalità, ma che sapeva che Trump avrebbe visto come opportunità di sconvolgimento. In nessun luogo ciò sarebbe stato più evidente che in Michigan, dove la pressione di Trump sui repubblicani locali era pericolosamente vicina a dare i suoi frutti – e dove le forze democratiche progressiste e conservatrici si unirono per contrastarla.
Erano circa le 22:00 della notte delle elezioni a Detroit quando una raffica di messaggi illuminò il telefono di Art Reyes III. Un autobus carico di osservatori elettorali repubblicani era arrivato al TCF Center, dove si stavano contando i voti. Stavano affollando i tavoli dello scrutinio, rifiutandosi di indossare mascherine, e inveendo contro i lavoratori, per lo più neri. Reyes, originario di Flint e leader di We the People Michigan, se lo aspettava. Per mesi i gruppi conservatori avevano seminato sospetti sui brogli elettorali. “Il linguaggio era: 'Ruberanno le elezioni; ci saranno frodi a Detroit', molto prima che si esprimesse il voto”, ha raccontato Reyes.
Mentre pianificavano le fasi del processo di certificazione elettorale, gli attivisti adottarono una strategia volta a mettere in primo piano il diritto di decisione delle persone, chiedendo che le loro voci fossero ascoltate e richiamando l'attenzione sulle implicazioni razziali della privazione del diritto di voto dei cittadini neri di Detroit. Inondarono la riunione di certificazione del 17 novembre della commissione elettorale della contea di Wayne con testimonianze; nonostante un tweet di Trump, i membri repubblicani della commissione certificarono i voti di Detroit.
Le commissioni elettorali erano un punto di pressione; un altro erano le assemblee legislative controllate dal Partito repubblicano che Trump riteneva potessero dichiarare nulle le elezioni e nominare i propri elettori. E così il Presidente invitò a Washington, il 20 novembre, i leader repubblicani dell'assemblea legislativa del Michigan, lo Speaker della Camera Lee Chatfield e il leader della maggioranza al Senato Mike Shirkey.
Fu un momento pericoloso. Se Chatfield e Shirkey avessero accettato di esaudire le richieste di Trump, i repubblicani di altri stati avrebbero potuto subire simili intimidazioni. “Temevo che le cose si sarebbero messe male”, ha affermato Jeff Timmer, ex-direttore esecutivo del Partito repubblicano del Michigan diventato attivista anti-Trump. Norm Eisen lo descrive come “il momento più spaventoso” dell'intera elezione.
I difensori della democrazia lanciarono una campagna stampa a 360 gradi. I contatti locali di Protect Democracy indagarono sulle motivazioni personali e politiche dei legislatori. Issue One trasmise spot televisivi a Lansing. Bradley, della Camera, tenne d'occhio l'intero processo. Wamp, ex-deputato repubblicano, chiamò il suo ex-collega Mike Rogers, che scrisse un editoriale per i giornali di Detroit esortando i funzionari a rispettare la volontà degli elettori. Tre ex-governatori del Michigan – i repubblicani John Engler e Rick Snyder e la democratica Jennifer Granholm – chiesero congiuntamente che i voti elettorali del Michigan fossero espressi senza pressioni da parte della Casa Bianca. Engler, ex-presidente del Business Roundtable, telefonò a donatori influenti e ad altri esponenti repubblicani di lunga data che avrebbero potuto esercitare pressioni sui legislatori.
Le forze pro-democrazia si scontrarono con un Michigan repubblicano trumpizzato, controllato dagli alleati di Ronna McDaniel, presidente del Comitato Nazionale Repubblicano, e di Betsy DeVos, ex-Segretario all'Istruzione e membro di una famiglia miliardaria di donatori repubblicani. In una chiamata con il suo team il 18 novembre, Bassin dichiarò che la pressione esercitata dalla sua parte non era all'altezza di ciò che Trump poteva offrire. “Certo è che cercherà di offrire loro qualcosa”, ha ricordato di aver pensato Bassin. “Capo della Space Force! Ambasciatore in chissà dove! Non possiamo competere con lui offrendo carote. Ci serve il bastone”.
Se Trump avesse offerto qualcosa in cambio di un favore personale, ciò avrebbe probabilmente costituito corruzione, ragionò Bassin. Telefonò quindi a Richard Primus, professore di diritto all'Università del Michigan, per verificare se fosse d'accordo e se avrebbe reso pubblica la sua argomentazione. Primus affermò di ritenere l'incontro in sé inappropriato e si mise al lavoro su un editoriale per Politico, avvertendo che il Procuratore generale dello stato – un democratico – non avrebbe avuto altra scelta che indagare. Quando l'articolo fu pubblicato il 19 novembre, il direttore della comunicazione del procuratore generale lo twittò. Protect Democracy venne presto a conoscenza del fatto che i legislatori avevano intenzione di portare avvocati all'incontro con Trump il giorno successivo.
Gli attivisti di Reyes controllarono gli orari dei voli e si riversarono negli aeroporti verso Washington, per sottolineare che i legislatori erano sotto esame. Dopo l'incontro i due annunciarono di aver fatto pressione sul Presidente affinché fornisse aiuti per il COVID ai loro elettori e lo informarono di non vedere alcun ruolo nel processo elettorale. Poi andarono a bere qualcosa al Trump Hotel in Pennsylvania Avenue. Un artista di strada proiettò le loro immagini sulla facciata dell'edificio, insieme alla scritta “IL MONDO STA GUARDANDO”.
Restava un ultimo passaggio: la commissione elettorale statale, composta da due democratici e due repubblicani. Un repubblicano, un sostenitore di Trump impiegato presso l'organizzazione no-profit politica della famiglia DeVos, non avrebbe votato per la certificazione. L'altro repubblicano del consiglio era un avvocato poco conosciuto di nome Aaron Van Langevelde. Non diede alcun segnale sulle sue intenzioni, lasciando tutti con il fiato sospeso.
All'inizio della riunione gli attivisti di Reyes inondarono la diretta streaming e riempirono Twitter con il loro hashtag, #alleyesonmi. Un consiglio abituato a una partecipazione di poche decine di persone si trovò improvvisamente di fronte a un pubblico di migliaia di persone. In ore di testimonianze gli attivisti sottolinearono il loro messaggio di rispetto per la volontà degli elettori e di affermazione della democrazia piuttosto che rimproverare i funzionari. Van Langevelde fece subito capire che avrebbe seguito i suoi colleghi. Il voto, infatti, fu 3-0 per la certificazione; l'altro repubblicano si astenne.
Dopo di che il domino cadde. Pennsylvania, Wisconsin e il resto degli stati certificarono i loro elettori. Funzionari repubblicani in Arizona e in Georgia si opposero alle prepotenze di Trump e il Collegio Elettorale votò secondo i tempi previsti il 14 dicembre.
QUANTO CI SIAMO ANDATI VICINI
C'era un ultimo traguardo nella mente di Podhorzer: il 6 gennaio. Il giorno in cui il Congresso si sarebbe riunito per il conteggio dei voti, Trump convocò i suoi sostenitori a Washington per un comizio.
Con loro grande sorpresa, le migliaia di persone che risposero al suo appello non incontrarono praticamente nessun contromanifestante. Per garantire la sicurezza e garantire che non potessero essere incolpati di alcun caos, la sinistra attivista stava “scoraggiando energicamente le contro-attività”, mi scrisse Podhorzer la mattina del 6 gennaio, con un'emoji con le dita incrociate.
Trump si rivolse alla folla quel pomeriggio, spacciando la bugia che i legislatori o il vicepresidente Mike Pence potessero respingere i voti elettorali degli stati. Disse loro di andare al Campidoglio e “combattere come matti”. Poi tornò alla Casa Bianca mentre loro saccheggiavano l'edificio. Mentre i legislatori fuggivano per salvarsi la vita e i suoi sostenitori venivano colpiti e calpestati, Trump elogiò i rivoltosi definendoli “molto speciali”.
Fu il suo ultimo attacco alla democrazia e, ancora una volta, fallì. Facendo marcia indietro, i sostenitori della democrazia superarono in astuzia i loro nemici. “Abbiamo vinto per il rotto della cuffia, onestamente, e questo è un punto importante su cui la gente deve riflettere”, ha afferma la Peoples di Democracy Defense Coalition. “Alcuni sono portati a dire che gli elettori hanno deciso e che la democrazia ha vinto, ma è un errore pensare che questo ciclo elettorale sia stato una dimostrazione di forza per la democrazia. Dimostra invece quanto sia vulnerabile”.
I membri dell'alleanza per la protezione delle elezioni si sono separati. La Democracy Defense Coalition è stata sciolta, sebbene il Fight Back Table sia ancora attivo. Protect Democracy e i sostenitori del buon governo hanno rivolto la loro attenzione alle riforme del Congresso. Gli attivisti di sinistra stanno facendo pressione sui Democratici affinché ricordino gli elettori che li hanno mandati lì, mentre i gruppi per i diritti civili sono in guardia contro ulteriori attacchi al voto. I leader aziendali hanno denunciato l'attacco del 6 gennaio e alcuni affermano che non doneranno più ai legislatori che si sono rifiutati di certificare la vittoria di Biden. Podhorzer e i suoi alleati stanno ancora tenendo le loro sessioni strategiche su Zoom, valutando le opinioni degli elettori e sviluppando nuovi messaggi. E Trump è in Florida, ad affrontare il suo secondo impeachment, privato degli account Twitter e Facebook che ha usato per spingere la nazione al limite.
Mentre scrivevo questo articolo tra novembre e dicembre, ho sentito diverse affermazioni su chi dovesse ricevere il merito di aver sventato il piano di Trump. I liberal sostenevano che il ruolo del potere popolare dal basso non dovesse essere trascurato, in particolare il contributo delle persone di colore e degli attivisti locali. Altri hanno sottolineato l'eroismo di funzionari repubblicani come Van Langevelde e il Segretario di stato della Georgia Brad Raffensperger, che hanno affrontato Trump a un costo considerevole. La verità è che nessuno dei due avrebbe avuto successo senza l'altro. “È incredibile quanto ci siamo andati vicini, quanto sia fragile tutto questo”, ha affermato Timmer, ex-direttore esecutivo del Partito repubblicano del Michigan. “È come quando Wile E. Coyote corre giù da un dirupo: se non guardi giù, non cadi. La nostra democrazia sopravvive solo se tutti ci crediamo e non guardiamo giù”.
Alla fine, la democrazia ha vinto. La volontà del popolo ha prevalso, ma è assurdo, a posteriori, che tutto questo sia ciò che è servito per organizzare un'elezione negli Stati Uniti d'America.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
Nessun commento:
Posta un commento