La “Big Beautiful Bill” è molto meglio di quanto pensate

Cerchiamo di capire meglio l'importanza che ha la Reconciliation Bill. Il suo campo è quello della spesa non discrezionale. Tutti vorremmo veder tagliato in un colpo solo migliaia di miliardi in spesa in deficit, ma non è così che funziona QUEL MONDO. Il processo di taglio alla spesa non discrezionale deve essere mirato e finora solo una parte dell'esercizio è stato compiuto. Inoltre i tagli proposti dal DOGE non possono diventare effettivi finché non verranno codificati in legge e ciò avviene sotto la Recission Bill (che si occupa di spese discrezionali). A questo punto l'opposizione alla “Big Beautiful Bill” di Trump significa essere utili idioti per l'establishment del Partito repubblicano (neocon, RINO, ecc.). E questo è un trend che continua a manifestarsi sin da quando la FED ha iniziato a contrarre l'offerta di eurodollari per ridimensionare la City di Londra e il sistema bancario (coloniale) europeo. Di fronte a una situazione pratica che si avvicina tanto a quella della teorica, dovremmo esserne tutti felici: i tassi di riferimento stanno rallentando la creazione di credito fiat, stanno rallentando l'offerta di denaro (M2 fino alla settimana scorsa mostrava una crescita anno/anno negativa), così come tutti quegli altri elementi che gli Austriaci hanno sempre criticato. Il sistema monetario, così come quello politico e fiscale, sono sistemi complicati e non sono permeabili a soluzioni “facili”. Dal punto di vista teorico, infatti, la Reconciliation Bill non è una buona legge. Ovvio che non lo sia. Dal punto di vista pratico è il meglio che si possa ottenere attualmente. Certo, c'è spazio per migliorarla... ma quanto può essere migliorata allo stato attuale? Dell'1%? Quanto sarà il costo in capitale politico per altre 6 settimane di discussioni? Decisamente alto. Ogni singolo aspetto della legge può essere votato singolarmente? Certo. Auguri a ottenere, però, una maggioranza di 60 al Senato. La parte divertente è che questa legge, a livello di bilancio, taglia le spese. Le proiezioni del CBO, infatti, sono fallaci visto che partono dal presupposto che rimarrà in vigore il vecchio regime fiscale. E poi conta i tagli delle tasse come un aumento del deficit. Se passa questa legge, Trump può scordarsi del Congresso fino alle elezioni di medio termine. La strategia è quella di invertire quanto fatto dai democratici in precedenza e riportare, quindi, nelle mani dell'esecutivo presidenziale quei poteri che sono stati “esternalizzati” a magistratura e Congresso. Potrà benissimo perseguire il resto della sua agenda riguardo i confini, la magistratura, gli altri aspetti del programma fiscale, i fondi sovrani, ecc. Se voi faceste parte della cricca di Davos, cosa fareste? Allunghereste il brodo quanto più a lungo possibile riguardo l'approvazione di questa legge. Il gioco della cricca di Davos, a questo punto, e lo stiamo vedendo con le rivolte per le strade, è quello di mettere ostacoli di fronte a Trump e arrivare così al 2028.

____________________________________________________________________________________

di Daniel Lacalle

(Versione audio della traduzione disponibile qui: https://open.substack.com/pub/fsimoncelli/p/la-big-beautiful-bill-e-molto-meglio)

Le prospettive di bilancio degli Stati Uniti sono motivo di preoccupazione. Tutti lo capiscono, il problema è che la maggior parte degli economisti keynesiani non è disposta ad ammettere che il problema del deficit sia interamente un problema di spesa.

Coloro che propugnano l'aumento delle tasse e della spesa non considerano mai l'impatto negativo delle tasse sulla crescita e sull'occupazione, né la natura ciclica delle entrate.

Le spese aumentano durante i periodi di crescita economica e aumentano ancora più rapidamente durante le recessioni, il che si traduce costantemente in un debito più elevato.

Le tasse elevate non sono uno strumento per ridurre il debito pubblico, ma per giustificarlo. Aumentando costantemente la spesa pubblica e le tasse, i governi attuano un'espropriazione al rallentatore della ricchezza della nazione.

La Francia è la prova lampante della trappola fiscale keynesiana: ha il cuneo fiscale più alto nell'OCSE, ha un'enorme spesa pubblica e le sue prospettive fiscali sono peggiori di quelle di qualsiasi economia sviluppata, con un deficit insostenibile del 5,8%, soprattutto se consideriamo le sue enormi passività non finanziate che raggiungono il 400% del PIL, in aggiunta all'attuale debito al 116% del PIL.

I doppi standard degli economisti

È interessante notare che molti economisti erano lieti di sostenere il piano economico di Kamala Harris, che prevedeva forti aumenti della spesa, tasse più alte e più debito.

Il Congressional Budget Office aveva ipotizzato un aumento del debito pari a $8.300 miliardi, ipotizzando costi più elevati ed entrate più deboli, con un debito detenuto dal pubblico che sarebbe salito al 134% del PIL entro il 2035.

Gli stessi economisti e premi Nobel che hanno sostenuto il programma della Harris, basato su tasse elevate, spesa elevata e debito, sostengono che la Big Beautiful Bill dell'amministrazione Trump distruggerà i conti nazionali. Perché?

Un ampio consenso tra accademici ed economisti tende a minimizzare la continua crescita della dimensione dello stato nell'economia, ignorando gli effetti negativi delle tasse elevate e di un settore pubblico sovradimensionato sulla crescita, sugli investimenti e sulla produttività.

Uno stato ipertrofico viene sempre difeso. Non sorprende, visto che la maggior parte di questi economisti si occupa di governi ed enti finanziati con fondi pubblici.

Pertanto gli investitori globali leggono sempre stime negative quando un'amministrazione promuove tagli fiscali e riduzioni della spesa, e praticamente nulla quando la spesa pubblica va fuori controllo.

Capire la Big Beautiful Bill

Il concetto di tagli fiscali non finanziati è uno dei più offensivi. I tagli fiscali restituiscono parte del denaro che i cittadini hanno guadagnato. L'unica parte non finanziata di un bilancio è la spesa pubblica in deficit.

Musk ha criticato la “Big Beautiful Bill” definendola “abominevole”, ma dobbiamo capire alcune cose.

Un disegno di legge importante come questo non sarà mai perfetto. L'amministrazione deve trovare il sostegno della maggior parte dei membri del Congresso e del Senato, molti dei quali hanno priorità di bilancio diverse.

Il disegno di legge prevede quasi $1.700 miliardi di tagli alla spesa obbligatoria, la più grande riduzione nella storia degli Stati Uniti. Questi tagli rappresentano modifiche permanenti alla legge.

Il disegno di legge comporterà una riduzione del deficit netto di $1.400 miliardi nel prossimo decennio, tenendo conto sia dei tagli alla spesa sia dei nuovi tagli fiscali.

Non si prende in considerazione alcun impatto positivo derivante da tagli alla spesa discrezionale, entrate dai dazi, o miglioramenti nelle entrate.

La Casa Bianca sostiene inoltre che, se si considerano l'aumento delle entrate tramite i dazi e gli ulteriori tagli alla spesa discrezionale, la riduzione cumulativa del deficit potrebbe raggiungere i $6.600 miliardi.

Prorogando i tagli fiscali del 2017, il disegno di legge impedisce alla maggior parte dei contribuenti di subire aumenti fiscali che si sarebbero verificati se suddetti tagli fossero scaduti. Sostiene gli investimenti, la spesa dei consumatori e la crescita economica. Gli sgravi fiscali mirati stimolano inoltre l'attività economica.

Sarà inoltre essenziale eliminare gli oneri normativi per stimolare la crescita e gli investimenti, generando ulteriori entrate fiscali e riducendo ulteriormente il deficit.

Anche una stima prudente della Tax Foundation prevede un incremento del PIL a lungo termine pari allo 0,8% derivante dalle disposizioni fiscali contenute nel disegno di legge.

L'amministrazione Trump dovrebbe fare di più?

Ciò che trovo sorprendente è che Musk non abbia preso in considerazione l'effetto della Curva di Laffer in questa legge. Posso capire che gli economisti statalisti vogliano negare l'evidente effetto positivo dei tagli fiscali sulla crescita delle entrate, ma un imprenditore serio come lui dovrebbe come minimo presumere un miglioramento significativo delle entrate.

Secondo la mia analisi, questi tagli fiscali e misure di deregolamentazione rappresenteranno una fonte maggiore di riduzione del deficit rispetto ai tagli alla spesa, per quanto essenziali.

L'amministrazione Trump dovrebbe fare di più? Certo che sì. Nessuno, da Bessent a Trump, lo nega.

Ma l'economia statunitense deve uscire da questo incubo fiscale, concentrandosi sulla crescita del settore privato in modo che i tagli alla spesa possano essere estesi e incrementati. In un'economia in cui la crescita del PIL nel 2024 è stata interamente trainata dalla spesa in deficit, è necessario ripulire il disastro e contemporaneamente stimolare la crescita produttiva.

Ogni economista libertario o Austriaco dovrebbe sostenere questa proposta di legge come primo passo essenziale, che potrebbe non essere perfetto ma è fondamentale per l'economia statunitense, e tener presente l'impatto sulla Curva di Laffer di una riduzione delle tasse e la spinta economica della deregolamentazione.

Se non crediamo noi negli effetti positivi dei tagli fiscali e della deregolamentazione, nessun altro ci crederà e la prossima legge sarà più grande e più brutta.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Supporta Francesco Simoncelli's Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.