Correlazione ≠ Causa

 

 

di Frank Shostak

Spesso si osserva che due serie di dati, che non dovrebbero avere alcuna relazione, sembrano avere una correlazione visiva molto elevata. Ad esempio, si può scoprire una forte correlazione tra l'intensità dell'abbaiare di un cane ed i movimenti dei prezzi delle azioni. Si è quindi tentati di approfittare di questa scoperta per fare soldi in borsa.

In realtà sia l'abbaiare del cane che i movimenti degli indici di borsa non hanno nulla a che fare tra loro. Ciò che può far emergere l'apparente correlazione è che entrambi mostrano una tendenza al rialzo a lungo termine. Inoltre le fluttuazioni di questi dati non sembrano convergere verso un trend, ma sembrano solo muoversi verso l'alto. Questi tipi di dati vengono etichettati dagli statistici come non stazionari.

Al contrario, i dati che convergono verso un valore fisso vengono etichettati come stazionari. I dati stazionari implicano una struttura invariata, qualcosa di stabile e quindi si può dargli un senso, mentre i dati non stazionari sono associati a fluttuazioni irregolari, il che ovviamente rende molto difficile darvi un senso. Quindi se qualcosa va alla deriva senza meta, non è possibile dire molto sul suo corso futuro. Se si cerca di dare un senso ai dati irregolari, ovviamente non si andrà molto lontano; tuttavia ciò crea un grave problema per gli economisti e gli analisti finanziari che si ritrovano a dover elaborare dati non stazionari. Di conseguenza incorporare questi tipi di dati nelle analisi economiche porta a risultati fuorvianti.

Ad esempio, un economista vuole stabilire l'importanza dei cambiamenti nella produzione sul consumo delle persone. La procedura comune a tal fine consiste nell'applicazione di metodi statistici sui dati di consumo e di produzione al fine di stabilirne l'interrelazione.

Attraverso una tecnica statistica, detta anche analisi di regressione, si stabilisce come consumo e produzione siano quantitativamente connessi tra loro.

Supponiamo che un economista abbia scoperto che la relazione tra consumo e produzione possa essere riassunta dalla seguente espressione matematica: Consumo = 10 + 0,5 * Produzione

Armato di questa scoperta, l'economista può ora dirci la direzione del consumo se c'è un cambiamento nella produzione. Quindi, se la produzione è 100, il consumo sarà 60 (perché 10 + 0,5 * 100 = 60). Gli economisti etichettano i numeri 10 e 0,5 come parametri.

Si osservi che le informazioni riguardanti la dimensione di questi parametri (cioè se sono 10 e 0,5 o altro) si ottengono mediante la tecnica della regressione. I numeri 10 e 0,5, che sono stati generati con il metodo di regressione, sono le stime del mondo reale.

Si ritiene che in media queste stime siano molto vicine ai parametri reali. Si ritiene inoltre che qualsiasi conclusione derivata dall'equazione relativa al rapporto tra consumo e produzione sia un riflesso della realtà, purché le prestazioni del modello in termini di capacità di previsione siano buone.

Il premio Nobel Clive Granger contesta questo approccio.^[1] Sostiene che non si possono trarre conclusioni significative dall'equazione di cui sopra se i dati impiegati per stabilire questa equazione non sono stazionari. Infatti secondo Granger i dati che gli economisti stavano impiegando nella ricerca passata erano probabilmente di natura non stazionaria.

I parametri che si ottengono da tali dati possono essere fuorvianti e quindi è probabile che il risultato dell'analisi sia privo di significato. Allora come si supera il problema?

Se si dovesse stabilire un fattore comune che influenza sia il consumo che la produzione, si dice che queste due serie temporali sono collegate o co-integrate. Granger e altri hanno dimostrato mediante metodi matematici e statistici che l'introduzione di un fattore comune rende stazionaria l'interrelazione tra serie temporali non stazionarie.

Pertanto il consumo e la produzione possono essere osservati separatamente come serie temporali non stazionarie. Se si tentasse di stabilire relazioni economiche tra di loro, si otterrebbero risultati fuorvianti; tuttavia se si dovesse stabilire che sia il consumo che la produzione hanno un fattore comune, si potrebbe dedurre che nel tempo sia il consumo che la produzione devono muoversi insieme.

Questo fattore comune o di co-integrazione potrebbe essere che il benessere delle persone richiede consumo e produzione, oltre al fatto che senza produzione non può esserci consumo e senza consumo non è possibile produzione.

Un altro esempio è un bene identico che viene scambiato in luoghi diversi. Le fluttuazioni giornaliere dei prezzi possono sembrare casuali in varie località e quindi molto probabilmente non corrisponderanno tra loro; tuttavia l'esistenza dell'arbitraggio e la legge della domanda/offerta garantiranno che nel tempo i prezzi in varie località si avvicineranno l'uno all'altro.

Invece di cercare di scoprire qual è il fattore di co-integrazione, Granger e altri hanno prodotto una struttura meccanizzata che consente agli economisti di stabilire se i dati sono conformi alla co-integrazione, cioè se la relazione tra i dati ha senso per così dire. Una volta stabilito che i dati sono co-integrati, possono quindi essere utilizzati con una determinata procedura matematica per stabilire i parametri corretti.^[2]

Vari risultati statistici prodotti mediante il modello di Granger sono pertanto considerati validi in quanto applicati su dati co-integrati.

Il metodo di Granger solleva seri dubbi sulle conclusioni del passato in merito alle interrelazioni economiche, che sono state raggiunte per mezzo delle vecchie tecniche. Fornisce anche una critica all'uso delle correlazioni senza cercare di darvi un senso.

La struttura di Granger sembra fornire agli economisti un potente strumento che aiuta a ridurre al minimo l'uso di correlazioni prive di significato. Ad esempio, il modello di Granger indicherà che i movimenti nel mercato azionario e l'intensità dell'abbaiare del cane non possono essere co-integrati e quindi l'uso di queste relazioni per fare soldi in borsa potrebbe rivelarsi un esercizio molto costoso.

Pertanto sembra che la struttura di Granger sia un ottimo strumento per promuovere la nostra comprensione dell'universo economico... ma lo è davvero?

Ci sono costanti in economia?

Il problema principale che Granger non ha affrontato non è se le vecchie tecniche stiano generando stime valide dei parametri, ma se tali parametri esistono in primo luogo.

Nelle scienze naturali l'impiego della matematica consente agli scienziati di formulare la natura essenziale degli oggetti. Di conseguenza entro determinate condizioni, si otterrà ripetutamente la stessa risposta. Lo stesso approccio non è valido in economia, perché essa ha a che fare con gli esseri umani e non con gli oggetti. Secondo Mises:

L'esperienza con cui devono confrontarsi le scienze dell'agire umano è sempre un'esperienza di fenomeni complessi. Non è possibile eseguire esperimenti di laboratorio riguardo all'azione umana.^[3]

Le persone hanno la libertà di scelta, di cambiare idea e perseguire azioni contrarie a quanto osservato in passato. A causa della natura unica degli esseri umani, le analisi in economia possono essere solo qualitative. Non ci sono parametri nell'universo umano. Infatti Mises ha scritto:

Non ci sono, nel campo dell'economia, relazioni costanti e di conseguenza non è possibile alcuna misurazione.^[4]

Il punto di vista mainstream secondo cui l'attività economica umana può essere catturata da formule matematiche espresse attraverso parametri fissi, implica che gli esseri umani operano come macchine. Ad esempio, contrariamente al modo di pensare matematico, le spese individuali per i beni non sono "causate" dal reddito in quanto tale. Nel proprio contesto ogni individuo decide quanto di un dato reddito sarà utilizzato per il consumo e quanto per il risparmio.

Sebbene sia vero che le persone rispondono ai cambiamenti dei loro redditi, la risposta non è automatica e non può essere catturata da una formula matematica. Ad esempio, un aumento del reddito di un individuo non implica automaticamente che aumenterà la sua spesa per consumi. Ogni individuo valuta l'aumento del reddito rispetto agli obiettivi che vuole raggiungere, pertanto potrebbe decidere che è più vantaggioso per lui aumentare i suoi risparmi piuttosto che aumentare i consumi.

Nella migliore delle ipotesi le formulazioni matematiche possono essere viste come una tecnica per fornire un'istantanea in un dato momento di vari dati economici. In questo senso possono essere considerate come una forma particolare di presentazione dei dati storici, ciononostante non può dirci nulla sulle cause trainanti l'attività economica umana. Inoltre l'impiego di relazioni storiche consolidate per valutare l'impatto dei cambiamenti nelle politiche statali produrrà risultati fuorvianti nonostante il modello di Granger.

Dopotutto, supporre che un cambiamento nella politica statale lascerà intatta la struttura delle equazioni significherebbe che gli individui nell'economia hanno cessato di essere vivi e sono stati, di fatto, congelati.

A questo proposito Mises ha scritto:

In quanto metodo di analisi economica, l'econometria è un gioco infantile con le cifre che non contribuisce in alcun modo alla delucidazione dei problemi della realtà economica.^[5]

Suggeriamo che la causalità non può essere accertata per mezzo di metodi matematici, ma per mezzo della comprensione. Questo a sua volta può essere fatto una volta che la struttura del nostro pensiero è basata su un assioma non confutabile: gli esseri umani usano i mezzi per raggiungere i fini. Con l'aiuto di questo approccio, si stabilirà che la causalità proviene dagli esseri umani stessi e non da fattori esterni.

Non ci sono standard costanti per misurare le menti, i valori e le idee degli esseri umani. La valutazione è il mezzo con cui un individuo propositivo e cosciente valuta i fatti dati della realtà. Un individuo stabilisce quali sono i fatti, quindi valuta quali di questi fatti accertati siano i più adatti a raggiungere i suoi vari fini.

Gli obiettivi o i fini individuali stabiliscono lo standard per valutare i fatti della realtà. Ad esempio, se l'obiettivo di un individuo è quello di migliorare la sua salute, allora stabilirà quali beni andranno a beneficio della sua salute e quali no. Tra di essi alcuni saranno più efficaci di altri, tuttavia non è possibile quantificarne l'efficacia. Tutto ciò che si potrebbe fare è classificare questi prodotti in base all'efficacia percepita.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

____________________________________________________________________________________

Note

[1] Granger, C.W.J. & Newbold, P. (1974) "Spurious Regressions in Econometrics", Journal of Econometrics, Vol. 2, pp 111-20.

[2] Granger, C.W.J. & Weiss, A. A. 1983, "Time series analysis of error-correction models," in S.Karlin, T. Amemiya & L.A. Goodman, Studies in Econometrics, Time series and Multivariate Statistics, in Honor of T.W. Anderson, Academic Press, San Diego, pp 255-278.

[3] Ludwig von Mises, Human Action (1963), p 31.

[4] Human Action, p 55.

[5] Ludwig von Mises, The Ultimate Foundation of Economic Science (1962), p 63.

____________________________________________________________________________________

Joker e l'ideologia della distruzione

 

 

di Jeffrey Tucker 

"È un film sulla discesa di un uomo nella follia. Nient'altro".

Così ha commentato il venditore di biglietti al cinema dopo avergli detto quale film avrei visto: Joker. Perché stava recensendo questo film per me? Probabilmente un modo per prevenire ciò che preoccupava le persone, vale a dire, che il caos immaginario del film potesse spingere le persone nel mondo reale a fare le cose viste nella pellicola.

Tuttavia la sua mini recensione mi ha in un certo senso rassicurato. Ho dovuto sforzarmi per andare a vedere il film di cui tutti parlano, le anteprime da sole erano troppo inquietanti. La vita è abbastanza dura senza che i film introducano più tristezza ed è proprio per questo che mi piace vederne di leggeri. Tuttavia mi sono lasciato convincere lo stesso a vederlo.

In un certo senso il venditore di biglietti aveva ragione: si tratta solo di una persona. Anche dopo essere uscito dal cinema, continuavo a ripetermelo. Eppure dopo la fine ho sperimentato esattamente ciò che molti altri hanno sperimentato: il film trasmette un'aura che non si può ignorare. La portate a casa con voi, ci dormite, vi svegliate la mattina e vedete di nuovo quella dannata faccia. Ricordate le scene e iniziate a darvi un senso, non un senso morale ma un senso narrativo.

È stata anche una visione tremendamente spiacevole, le due ore più difficili di un film che possa ricordare. È brillante e avvincente in ogni fotogramma, la fotografia è perfetta e la recitazione encomiabile.

Per quanto riguarda l'interpretazione "solo un uomo", è difficile da sostenere. Le scene della vita di strada, la metropolitana piena di persone che indossavano maschere da clown, il ricco uomo d'affari in corsa per la carica di sindaco, le proteste contro di lui, lo strano modo in cui questa figura inquietante e violenta diventa un eroe popolare... c'è sicuramente un punto più profondo rispetto a suddetta semplice interpretazione.

Sì, ho visto il solito tiro alla fune su Twitter su ciò che significa. È pro-Antifa! È un avvertimento conservatore contro la politica estremista! È una protesta di destra contro la deriva dei democratici! È un'apologia di sinistra per l'ascesa dei lavoratori contro le élite!

Il problema è che nessuna di queste interpretazioni spiega il disagio e l'ambiguità che il film crea all'interno dello spettatore.

Mi ci è voluto un giorno intero per elaborare una teoria alternativa. Sebbene si voglia dare un certo background all'antagonista di Batman, il focus è il retroscena più elaborato mai realizzato sul grande schermo per il personaggio di Joker. Il film inizia con la narrazione di una serie di insuccessi personali. Sebbene il protagonista ne resti turbato, pensa che forse non è così irredimibile. Potrebbe ancora farcela, proprio come tutti gli altri hanno a che fare con i propri demoni. Joaquin Phoenix fa un ottimo lavoro nel recitare i momenti di lucidità e quelli di pazzia: sembra comportarsi bene con sua madre e la sua fidanzata, ha interazioni che non sono completamente distrutte dalla sua eccentricità.

Eppure ci sono circostanze della vita che continuano a spingerlo sempre più sull'orlo del baratro, al punto da perdere l'amore per la vita così com'è. Rinuncia alla speranza e abbraccia pienamente la disperazione come modo di pensare e vivere. E poi fa del male e scopre qualcosa che lo autorizza a farlo: la sua coscienza non gli dice di fermarsi. Al contrario, il male che fa lo fa sentire importante e apprezzato.

La sua vita non funzionava; trova finalmente qualcosa che funzionava per lui e poi l'ha abbracciato.

Cosa ha abbracciato? Il distruzionismo. Non è solo un'ideologia debole, è una che pretende di dare forma alla storia e significato alla vita. Essa afferma che l'unico scopo dell'azione umana dovrebbe essere quello di abbattere ciò che gli altri hanno creato, compresa la vita stessa. Questa ideologia diventa necessaria perché fare del bene sembra praticamente impossibile, perché bisogna fare una certa differenza nel mondo per sentire che la propria vita abbia una direzione e perché fare del male è facile. L'ideologia del distruzionismo consente ad una persona di razionalizzare il fatto che il male prepari il terreno ad un migliore stato della società in futuro.

Qual è? Potrebbe essere qualsiasi cosa. Forse è un mondo in cui tutti possiedono tutto allo stesso modo. Forse è un mondo senza felicità, o un mondo con felicità universale. Forse è un mondo senza fede. Forse è una produzione nazionale senza commercio internazionale. È una dittatura: la società conforme ad una sola Volontà. È l'assenza del patriarcato, un mondo senza combustibili fossili, un'economia senza proprietà e tecnologia private, produzione senza divisione del lavoro. Una società di perfetta moralità. L'ascesa di una religione. Qualunque cosa sia, è illiberale e quindi impraticabile e irrealizzabile, quindi il distruzionista trova conforto non nel creare ma nel distruggere l'ordine esistente.

La prima volta che ho incontrato questo concetto è stato nel libro Socialismo di Ludwig von Mises. Ne parla verso la fine, dopo aver dimostrato che il socialismo stesso è impossibile. Se non c'è nulla di positivo da fare, nessun piano reale per ottenere qualcosa di socialmente vantaggioso, poiché l'idea è assurda tanto per cominciare, i sostenitori devono o abbandonare la teoria o trovare soddisfazione nella demolizione della società così come esiste. Mises afferma che tale atteggiamento è molto evidente nel comunismo, ma, dice, è altrettanto presente nelle versioni socialdemocratiche perché i loro piani per raggiungere l'ideale utopico in più fasi sono altrettanto insostenibili nella pratica.

Il distruzionismo diventa una psicologia del terrore impartita da un'ideologia che è un fallimento in teoria e in pratica. Il Joker ha fallito nella vita e quindi ha deciso di distruggere quella degli altri. Lo stesso fanno anche coloro consumati da una visione ideologica a cui il mondo rifiuta ostinatamente di conformarsi.

Questo è il motivo per cui qualsiasi interpretazione sinistra/destra del film Joker è troppo limitata. Oggi i media e la politica ci inondano con visioni folli di come dovrebbe funzionare la società. Non dovrebbe sorprenderci quando questi visionari alla fine fanno ricorso alla rabbia, alla disumanizzazione degli avversari e poi tracciano piani per abbattere ciò che esiste: il commercio mondiale, il consumo di energia, la diversità, la scelta umana in generale, l'esistenza dei ricchi, una razza degenerata, la frustrazione di un uomo.

Il distruzionismo è la seconda fase di qualsiasi visione irrealizzabile di come dovrebbe essere la società, contro una realtà che rifiuta di conformarsi. Il distruzionismo si rivela anche stranamente affascinante per quei movimenti populisti che sono ansiosi di abbattere i loro nemici e colpire le forze che ostacolano l'affermazione del loro potere. Alla fine scoprono soddisfazione nella distruzione, fine a sé stessa, perché li fa sentire vivi e dà senso alla loro vita.

Joker, quindi, non è solo un uomo, non è solo una persona pazza, ma l'istanza dei pericoli insani e morbosi associati ad un fallimento personale supportato dalla convinzione che quando c'è un conflitto tra una visione ed una realtà, può essere risolto solo dalla creazione di caos e sofferenza. Per quanto spiacevole sia, Joker è un film che dobbiamo vedere per capire e quindi prepararci agli orrori che questa mentalità incontrollata può scatenare nel mondo.

In altre parole, Joker ha già creato copie e lo fa da secoli. Il film è il copione.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Passaporti vaccinali e paternalismo sanitario

 

 

di Birsen Filip

I passaporti vaccinali sono stati implementati, o sono in fase di sviluppo, in numerosi Paesi in tutto il mondo. Lo scorso febbraio Israele ha introdotto il suo "Green Pass", che diventa "efficace la settimana dopo aver ricevuto la seconda dose" del vaccino e scade dopo sei mesi. Ha fatto seguito la Cina che a marzo ha lanciato il suo "Certificato sanitario internazionale di viaggio" digitale. Successivamente, ad aprile, la Danimarca ha implementato il suo "Coronapass" e l'Estonia ha introdotto il "VaccineGuard". Sebbene il governo degli Stati Uniti abbia respinto l'idea di un passaporto vaccinale nazionale, lo stato di New York ha già lanciato il proprio "Excelsior Pass" e molti altri stati stanno sviluppando programmi simili, mentre il Sud Dakota, Montana, Idaho, Utah, Florida, Texas e Arizona hanno vietato l'uso di passaporti immunità COVID-19 all'interno dei loro confini. Anche altri Paesi hanno annunciato la loro intenzione di approvare i passaporti vaccinali nel prossimo futuro, tra cui il Regno Unito, che utilizzerà un'app su smartphone del NHS (National Health Service) a partire dal 17 maggio e l'Unione Europea, che sta progettando di "facilitare la libera circolazione all'interno dell'UE" con il suo "Certificato verde digitale" a partire da giugno.

Oltre a vietare il viaggio a persone non vaccinate (es. imbarco su aerei, soggiorno in hotel, ecc.), questi documenti elettronici vengono già utilizzati per impedire loro di partecipare ad eventi sociali e culturali in stadi, teatri e musei. Ai cittadini non vaccinati non è inoltre consentito entrare in una varietà di altri luoghi e attività commerciali come palestre, discoteche, piscine, parrucchieri, sale per matrimoni, negozi di tatuaggi, ristoranti e caffetterie, ecc. In sostanza l'implementazione dei passaporti vaccinali ha portato ad una situazione in cui i governi proteggono i diritti e le libertà dei cittadini vaccinati, violando quelli delle loro controparti non vaccinate.

L'obiettivo finale dei passaporti vaccinali, che si basano sulla nozione di "paternalismo sanitario", è costringere le persone ad accettare l'iniezione di vaccini sperimentali che sono stati incessantemente promossi per molti mesi da politici, media generalisti e presunti medici. Tuttavia quegli individui che non vengono persuasi a sottoporsi a procedure mediche indesiderate dalla propaganda, saranno costretti a vivere una "vita peggiore della morte" attraverso la sospensione della loro libertà. James M. Buchanan ha messo in guardia sulle misure statali coercitive che aboliscono la libertà, poiché sosteneva che le norme statali progettate per proteggere gli individui sulla base della "scienza"sono "altamente ingannevoli", perché lo stato usa l'autorità scientifica per imporre un unico valore morale sulla società.^[1]  Allo stesso modo Robert D. Tollison e Richard E. Wagner hanno sostenuto che consentire allo stato di imporre norme in base ad una presunta protezione della salute dei suoi cittadini, rappresenta "un invito alle discussioni di domani sul costo sociale dello zucchero, del prendere il sole, dei grassi saturi, delle lesioni ricreative, dell'obesità e così via. Lungo questa strada non c'è una società libera, ma una società totalmente regolamentata con un solo stile di vita accettabile come prescritto dai paternalisti della salute".^[2] Milton Friedman era contrario ai "paternalisti della salute", poiché sosteneva che se allo stato fosse stata assegnata la responsabilità di proteggere la nostra salute "la logica richiede che ci protegga dalle biciclette, dalle pistole ad aria compressa e da attività ancora più pericolose come il deltaplano, il motociclismo e lo sci".^[3]  Nella sua opposizione al "paternalismo sanitario", Mises scrisse:

Perché limitare la benevola provvidenza dello stato alla protezione del solo corpo dell'individuo? Il danno che un uomo può infliggere alla sua mente e alla sua anima non è forse più disastroso di qualsiasi male fisico? Perché non impedirgli di leggere brutti libri e vedere cattive opere teatrali, di guardare dipinti e statue brutti e di sentire cattiva musica?^[4]

I passaporti vaccinali supportano l'idea che le persone possano e debbano essere costrette a fare scelte sane, pratica che sarebbe etichettata come "una forma di fascismo sanitario" da Hayek, Buchanan, Friedman, Mises e molti altri. Inffatti essi sosterrebbero che i passaporti vaccinali eliminano la libertà, perché consentono ad un'autorità esterna di interferire deliberatamente nella vita delle persone non vaccinate in modi che impediscono loro di raggiungere i propri obiettivi ed interessi personali. Ad esempio, Hayek, Buchanan, Friedman e Mises definirono la libertà come "l'assenza di coercizione di un uomo sui suoi simili" e avvertirono che il pericolo principale per la libertà era qualsiasi forma di potere centrale che interviene nelle sfere private degli individui e attua politiche volte a raggiungere un fine predeterminato sulla base di opinioni scientifiche.

La libertà dalla coercizione, nota come concetto negativo di libertà (ovvero "libertà da"), era molto apprezzata da Locke, Constant, Tocqueville, Hobbes, Bentham, Hayek, Mises, Friedman e Buchanan, oltre a molti altri liberali. Tutti questi eminenti pensatori si preoccupavano di rispondere ad una domanda: "Quanto devo essere governato?"^[5]  In tal modo reagivano contro governanti e governi dispotici e tirannici. I sostenitori del concetto di libertà negativa credevano che "dovrebbe esserci sempre una frontiera tra la sfera pubblica e quella privata, e che gli individui dovrebbero sempre essere liberi di fare ciò che vogliono e di vivere come vogliono quando sono nella loro sfera privata '', dove nessuno si sognerebbe di intervenire.^[6] Tuttavia l'implementazione dei passaporti vaccinali significherebbe essenzialmente che non esistono più sfere private. Questo è qualcosa di cui Hayek mise in guardia quando parlò di come la coercizione sarebbe "molto più comune" se non ci fossero sfere private.^[7]

In base al concetto di libertà sostenuto da Hayek, Buchanan, Friedman e Mises, i passaporti vaccinali violano anche la libertà economica, che fondamentalmente si riferisce alla libertà di consumare, produrre, scambiare e cooperare spontaneamente e volontariamente. Credevano che "se si abolisce la libertà dell'uomo di determinare il proprio consumo, si tolgono tutte le libertà".^[8]  In altre parole se azioni statali coercitive violassero o abolissero la libertà economica, la libertà in generale verrebbe essenzialmente tolta agli individui, inclusa la libertà di parola, la libertà di espressione, la libertà di religione, la libertà di riunione, la libertà di stampa e la libertà intellettuale.

Il concetto di libertà difeso da Hayek, Buchanan, Mises e Friedman mirava a salvaguardare "il massimo grado di libertà per ogni individuo affinché fosse compatibile con quella degli altri".^[9] Per loro una più ampia area di non interferenza e una più ampia gamma di scelte a disposizione degli individui corrispondevano ad un maggior grado di libertà. In innumerevoli occasioni questi eminenti liberali hanno avvertito che per avere libertà, il potere coercitivo di qualsiasi entità doveva essere limitato, specialmente quello dello stato. Avevano fiducia nel sistema giudiziario come strumento sufficiente per evitare di imboccare "la strada per la servitù" ed impedire alle autorità statali di possedere poteri illimitati che potevano essere usati per esercitare violenza. Tuttavia, dall'inizio dell'epidemia Covid, i sistemi giudiziari di Paese dopo Paese non sono riusciti a salvaguardare la sfera privata degli individui da interferenze o coercizioni da parte dello stato.

Durante questa epidemia gran parte del mondo è stata soggetta all'implementazione rapida ed improvvisa di regole e norme mal studiate, basate sulla pianificazione e progettazione centrale incompetente ed inesperta. Queste decisioni sono state spesso prese consultando solo una manciata di consulenti medici che non sono formati in aree come scienze politiche, economia, sociologia, finanza, storia, demografia, psicologia, filosofia, etica, antropologia e diritto, campi di studio che offrono considerazioni importanti per decisioni che riguardano l'intera società e il bene comune. In sostanza i politici, in collaborazione con i loro consulenti sanitari non eletti, sono riusciti ad ottenere il controllo su intere società e rimodellarle in uno sforzo per raggiungere il presunto bene comune, trascurando secoli di progressi compiuti da eminenti pensatori liberali quando si tratta di proteggere i diritti e le libertà degli individui. Ora questi stessi politici sono determinati ad imporre passaporti vaccinali, i quali amplieranno enormemente l'oppressività dei poteri statali, emarginando le persone non vaccinate e sopprimendone diritti e libertà, oltre a privarle della loro capacità di raggiungere la felicità e lo sviluppo personale. Inoltre questi governi e leader oppressivi che stanno spingendo per i passaporti vaccinali non avvertiranno quelle persone che non vogliono essere iniettate con sostanze sperimentali su ciò che li attende:

Penserai come me o morirai; dice: sei libero di non pensare come me; la tua vita, i tuoi beni, tutto rimane a te; ma da oggi in poi sei uno straniero in mezzo a noi. Manterrai i tuoi privilegi di cittadino, ma saranno inutili per te. Se aspiri ad essere la scelta dei tuoi concittadini, loro non sceglieranno te, e se chiedi solo la loro stima, faranno comunque finta di rifiutartela. Rimarrai tra gli uomini, ma perderai i tuoi diritti sull'umanità. Quando ti avvicini ai tuoi simili, fuggiranno da te come un essere impuro. E quelli che credono nella tua innocenza, anche loro ti abbandoneranno, perché le persone fuggirebbero da loro a loro volta. Vai in pace; Ti risparmio la vita, ma ti lascio una vita peggiore della morte.^[10]

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

____________________________________________________________________________________

Note

[1] Buchanan, James M. 1986. ‘Politics and Meddlesome Preferences.’ In Smoking and Society, ed. Robert D. Tollison, 335–342. Toronto: Lexington Books, pp. 341.

[2] Tollison, Robert D., & Richard E. Wagner. 1992. The Economics of Smoking. London: Kluwer Academic Publishers, pp. X.

[3] Friedman, Milton, & Friedman, R.D. 1990 [1980]. Free to Choose: A Personal Statement. New York: Harcourt Brace Jovanovich, pp. 227. 

[4] Mises, Ludwig von. 1998 [1949]. Human Action: A Treatise on Economics. Auburn: The Ludwig von Mises Institute, pp.729.

[5] Berlin, Isaiah. 2002 [1969]. Incorporating Four Essays on Liberty. Edited by H. Hardy. Oxford: Oxford University Press, pp.39. 

[6] Filip, Birsen. 2020. The Rise of Neo-liberalism and the Decline of Freedom. (Part of the Palgrave Insights into Apocalypse Economics book series). Cham: Palgrave Macmillan, pp.40. 

[7] Hayek, F. A. 2011 [1960]. The Constitution of Liberty: The Definitive Edition. Ed. Ronald Hamowy. Chicago: The University of Chicago Press, pp.206. 

[8] Mises, Ludwig von. 1998 [1949]. Human Action: A Treatise on Economics. Auburn: The Ludwig von Mises Institute, pp. 729. 

[9] Filip, Birsen. 2020. The Rise of Neo-liberalism and the Decline of Freedom. (Part of the Palgrave Insights into Apocalypse Economics book series). Cham: Palgrave Macmillan, pp.43. 

[10] Tocqueville, Alexis de. 2010 [1835]. Democracy in America: Historical-Critical Edition of De la démocratie en Amérique, vol. 2. Ed. Eduardo Nolla, tradotto dal francese da James T. Schleifer. Indianapolis: Liberty Fund, pp.97.

____________________________________________________________________________________

Il piano di ripresa americano: andiamo oltre il “ciò che si vede”

 

 

di Kevin Duffy

“Riteniamo che il senno di poi mostrerà quanto è attualmente folle il mercato azionario americano agli occhi di chi oggi lo osanna”.

~ Paul Singer, lettera agli azionisti di Elliott Management, 28 gennaio 2021

Chi dice che la finanza sia essere noiosa? Investire è spesso come guardare la vernice asciutta, a volte terrificante e talvolta esilarante. Oggi il mercato azionario è più che mai divertente, e questo è poco ma sicuro.

Nel frattempo i prezzi record delle azioni hanno portato ad un patrimonio netto record delle famiglie ($130.200 miliardi a fine anno). Per non lasciare che un boom vada sprecato, il governo federale, attraverso l'American Rescue Plan da $1.900 miliardi, ha inviato assegni da $1.400 a ciascun membro della famiglia. Gli strateghi di Wall Street si aspettano che un terzo di questi soldi finisca nel mercato azionario e il resto speso, il che è positivo per gli affari. "Non abbiamo mai visto il consumatore uscire così forte da una recessione", afferma Chris Harvey, stratega azionario di Wells Fargo Securities.

La fiducia odierna negli stimoli farebbe arrossire John Maynard Keynes. Così dice Ed Hyman di Evercore ISI:

Uno stimolo massiccio e senza precedenti è già in atto e in aumento! Sta sparando su tutti i cilindri, cioè QE, dazi ed erario. Quindi anche se l'inflazione ed i rendimenti obbligazionari stanno salendo, le azioni sono ben supportate. Crediamo di essere all'inizio di una nuova espansione che durerà cinque anni o più.

Abbiamo davvero scoperto il Santo Graal? Perché non ci abbiamo pensato prima? Prendere in prestito, stampare, spendere, speculare, e poi d'accapo. La stampa economica mainstream ha a lungo sfruttato questa alchimia finanziaria:

Barron's ha affermato un anno fa che i policymaker avrebbero "dovuto essere creativi" per evitare una catastrofe economica. Lo hanno fatto e, di conseguenza, si attendono tempi migliori.

L'economia è davvero così semplice?

Ciò che si vede e ciò che non si vede (la lezione)

“La prima lezione in economia è la scarsità. Non c'è mai abbastanza di qualcosa per soddisfare tutti coloro che la vogliono. La prima lezione in politica è ignorare la prima lezione in economia”.

~ Thomas Sowell

Qual è la differenza tra un buon economista e un ciarlatano? L'economista ciarlatano si concentra esclusivamente sugli effetti che si vedono delle politiche statali, mentre il buon economista si concentra su quelli che non si vedono.

Le politiche statali seguono la via della minor resistenza, alimentate da gruppi che si struggono per i benefici a breve termine (ciò che si vede) e danneggiano gli altri nel lungo periodo che sono ignari dei costi (ciò che non si vede). A volte alcuni possono essere visibilmente danneggiati a breve termine, ma sostengono le politiche per ignoranza economica (i beneficiari tendono ad essere concentrati e ben organizzati politicamente, mentre le vittime sono disparate e disorganizzate).

Prendiamo come esempio le leggi sul salario minimo. I salari, come qualsiasi prezzo, sono stabiliti dalla domanda e dall'offerta. Se l'approvazione di una legge aumenta magicamente i salari, perché fermarsi a $7,25/ora o $15,00/ora? Tutto ciò che fa il salario minimo è impostare un limite minimo ai contratti salariali. Tutto ciò che sarebbe accaduto al di sotto di quel limite ora è considerato criminale. In altre parole, aumentare la base salariale, a parità di condizioni, si traduce in disoccupazione.

Il danno per coloro che si trovano agli ultimi gradini della scala economica dovrebbe essere ovvio, ma a chi giova? A quelli leggermente più produttivi del gruppo mirato che riescono ad eliminare alcuni dei loro concorrenti. Immaginate che il proprietario di un ristorante paghi ad un adolescente non qualificato $10/ora, il quale crea $12/ora di entrate incrementali ($2/ora di profitto). Se il salario minimo viene aumentato a $15/ora, il proprietario perderà $3/ora per assumere questa persona. Sarebbe meglio assumere un lavoratore più produttivo del valore di $14/ora che genera $15/ora di entrate incrementali ($1/ora di profitto prima che fosse imposta la legge sul salario minimo). Il nuovo stipendio di $15/ora eliminerà il suo profitto, ma è molto più appetibile che perdere $3/ora.

Tuttavia il nostro ristoratore non è contento di avere una pistola puntata alla testa e la sua attività è stata azzoppata. Il suo operaio non qualificato può essere sostituito dall'automazione? A margine, le aziende che forniscono tecnologia per il risparmio di manodopera beneficiano anche delle leggi sul salario minimo (questa potrebbe essere un'opportunità di investimento ad un certo punto). "Fornire attrezzature per ristoranti non è un business particolarmente grande, le vendite ammontano a circa $40 miliardi all'anno, ma è stato costante, alimentato dalla necessità di migliorare l'efficienza del lavoro", secondo Barron's.

Nonostante tutte le sue opzioni, cosa succede se il nostro proprietario non riesce ancora a realizzare un profitto? Abbassa la serranda, notizia benvenuta ai suoi concorrenti più grandi che hanno accesso a più capitali e sono in grado di distribuire meglio la tecnologia su una catena di ristoranti.

Lo stato beneficia della centralizzazione, avendo meno imprese a cui appoggiarsi affinché agiscano come esattori delle tasse. Lo stato si espande diventando anche un intermediario in piani svantaggiosi come il salario minimo. Gli imprenditori, che in un mercato veramente libero devono trarre profitto da uno scambio vantaggioso per entrambe le parti, corrono costantemente il rischio di essere sedotti in questo gioco, diventando nel frattempo imprenditori politici.

Notate come i fautori di schemi coercitivi e svantaggiosi etichettino astutamente gli scambi volontari come fonti di "sfruttamento".

Stimolo economico (la lezione applicata)

Ora diamo uno sguardo più da vicino all'argomento del giorno: lo stimolo economico. Lo stato non ha modo di creare risorse dal nulla, a causa del problema della scarsità. Come ha commentato Robert Higgs all'inizio del 2008: "Lo stimolo economico è come drenare l'estremità profonda della piscina, versarla nuovamente nella parte bassa e aspettarsi che il livello dell'acqua aumenti".

Chi ne trae vantaggio nel breve periodo? Nella misura in cui il denaro sostiene i prezzi degli asset, la classe degli investitori è un ovvio beneficiario, ma anche questa classificazione è troppo ampia. Coloro che hanno già accumulato asset e si aspettano di venderli ne traggono vantaggio, mentre coloro che accumulano asset sono danneggiati. Gli investitori a lungo termine apprezzano i prezzi più bassi come un'opportunità per accumulare più azioni e creare maggiore ricchezza in futuro. L'aumento dei prezzi degli asset aiuta anche le grandi aziende ad avere accesso ai mercati dei capitali rispetto ai loro concorrenti più piccoli.

Se il percorso dello stimolo porta all'inflazione dei prezzi, coloro il cui reddito aumenterà man mano che entreranno negli anni di picco dei guadagni sono in una posizione migliore per proteggersi rispetto ai pensionati a reddito fisso. Allo stesso modo, coloro che lavorano nei settori emergenti sono in condizioni di gran lunga migliori per affrontare l'inflazione dei prezzi rispetto a quelli nei settori in declino.

Ogni volta che viene distribuito nuovo denaro (stampato, preso in prestito o tassato), quelli in prima fila beneficiano a spese di quelli in fondo, effetto noto come Effetto Cantillon. Wikipedia spiega come l'economista dell'inizio del XVIII secolo, Richard Cantillon, "postulasse che i destinatari iniziali del nuovo denaro godessero di standard di vita più elevati a scapito dei destinatari successivi". Per illustrare questo punto, pensate a come l'energia verde ottiene una corsia preferenziale mentre i combustibili fossili aspettano in fila.

A lungo termine, non mancano i perdenti. Le nozioni di risparmio ed investimento, differire il consumo a breve termine per aumentare la produzione a lungo termine, vengono capovolte; dopo tutto il consumo è proprio la cosa che viene stimolata, mentre soffrono il risparmio e la produzione futura, cioè la crescita economica. Inoltre gli investitori si trasformano in giocatori d'azzardo, portando ad un'allocazione errata delle risorse, o ciò che gli economisti Austriaci chiamano "malinvestment".

Nel frattempo la classe parassitaria (lo stato ed i suoi clientes) si espande a spese dell'ospite produttivo. Il libero mercato, quel sistema in cui il consumatore è sovrano ed i prezzi scoperti da imprenditori in cerca di profitto, è spiazzato dalla pianificazione centrale le cui priorità sono determinate ed i prezzi amministrati dai politici in cerca di potere e di voti.

Uno degli effetti più perniciosi dello stimolo è il suo contributo a ciò che gli economisti chiamano "alta preferenza temporale" nella società. Le persone diventano dipendenti da stimoli a breve termine, che si tratti di social media, click-bait, schemi per arricchirsi rapidamente, le prossime elezioni, o il telegiornale della sera. Bramano ciò che è sotto i loro nasi, ma non riescono a vedere le conseguenze a lungo termine. Scrive Rolf Dobelli, autore di Stop Reading the News:

I mezzi di informazione, in generale, si concentrano su ciò che si vede. Mostrano tutte le informazioni che possono trasmettere con storie avvincenti e immagini spaventose, e ignorano sistematicamente ciò che è sotto la superficie, anche se quel materiale è più importante. Le notizie attirano la nostra attenzione; è così che funziona tal modello di business. Anche se il modello pubblicitario non esistesse, assorbiremmo comunque le notizie perché sono facili da digerire e superficialmente abbastanza gustose. 

Ciò che si vede ci inganna.

Leggere le foglie di tè

Dove dovrebbe addestrare i suoi occhi il buon economista?

Economia — Evitare la comune infatuazione per le statistiche economiche, in particolare il PIL, e guardare dietro i numeri. Il fondatore di Agora Financial, Bill Bonner, spiega:

Inclusa nel PIL c'è la spesa pubblica, ma i servizi offerti dallo stato non sono del tipo che normalmente cerchereste. Poche persone si svegliano la mattina e dicono: "Oggi vado a fare la spesa per un F-35 Joint Strike Fighter". Invece, vogliono le cose che lo stato non dà. La spesa pubblica è quasi completamente concentrata sul consumo di ricchezza, non sulla sua creazione. In altre parole, non aggiunge niente all'offerta nel framework domanda/offerta, mentre invece sottrae.

Le crisi aumentano sempre la spesa pubblica, un modello negli Stati Uniti documentato da Robert Higgs in Crisis and Leviathan. Il Covid è solo l'ultimo esempio.

Consumatore — Il consumatore è un indicatore con un certo lag temporale: più fiducioso al culmine di un boom e più pessimista al fondo. Non dimenticate che il bilancio del consumatore è legato a quello dello stato. Dice il leggendario investitore contrarian, Bob Rodriguez, ora in pensione:

Il consumatore ha risparmiato molti soldi perché li ha ottenuti dagli stimoli. Hanno saldato i debiti, hanno speso poco più della metà di quello che hanno ricevuto. Ciò viene visto come positivo, ma io dico: "Questo è solo un lato dell'equazione". Lo stato ha preso in prestito quel denaro, quindi si traduce in un tasso di risparmio negativo e l'effetto netto è un tasso di risparmio a livello di sistema che non è stato migliorato. È un ambiente molto pericoloso.

Mercato azionario — Alcuni amministratori delegati (ed ex-presidenti) misurano il successo in base al prezzo delle azioni, una classica bandiera rossa. Invece di fissarvi sui grafici, concentratevi su fattori come la leva finanziaria, la qualità del credito e le valutazioni. L'investitore miliardario Paul Singer dice:

Il "pericolo in vista" è segnalato da una rara combinazione di titoli di bassa qualità, parametri di valutazione sbalorditivi, strutture di capitale eccessivamente indebitate, una scarsità di profitti onesti, una disperata mancanza di comprensione dimostrata dai trader più attivi e prospettive macroeconomiche che non sono così emozionanti mentre la folla raglia "Comprare! Acquistare!".

Sentimento — "L'unica verità permanente nella finanza è che le persone diventeranno rialziste al picco e ribassiste al fondo", dice Jim Grant. Imparare ad esaminare il panorama speculativo:

Lassismo monetario, invasività fiscale e commissioni di trading a costo zero si sono combinati per sollevare un boom artificiale, schiacciare gli spread creditizi, far levitare le azioni più famose, sorridere all'invenzione di token non fungibili, facilitare l'emissione di migliaia di miliardi di dollari di debito pubblico a basso costo e formare una nuova coorte di giovani speculatori sotto la bandiera del "si vive una volta sola".

Il mercato come meccanismo di sconto

La primavera è alle porte. I vaccini sono arrivati, gli stimoli stanno arrivando e l'economia è in piena fioritura. I libri paga non agricoli sono aumentati di 916.000 a marzo, il più grande aumento sin dallo scorso agosto (l'occupazione è ancora di 8,4 milioni di posti di lavoro al di sotto del picco di febbraio 2020). La crescita del lavoro è stata alimentata dal settore del tempo libero e dell'ospitalità che ha assunto 280.000 lavoratori, due terzi da parte di ristoranti e bar.

Quante delle buone notizie erano già state scontate? L'ETF Invesco Dynamic Leisure and Entertainment (PEJ) è superiore del 3% rispetto al prezzo di chiusura alla fine del 2019, cinque settimane prima che 691 passeggeri a bordo della Diamond Princess risultassero positivi al coronavirus.

Inutile dire che l'industria delle crociere è stata tra le più colpite. Carnival Corp. (CCL) ha messo fuori servizio l'intera flotta lo scorso marzo e prevede di riprendere la navigazione a maggio. Per il suo anno fiscale terminato a novembre, la società ha registrato un flusso di cassa negativo di $10 miliardi, un vuoto enorme riempito dall'emissione di azioni ($3,2 miliardi) e obbligazioni, ma senza l'assistenza dei contribuenti (gli operatori di crociere navigano sotto bandiera straniera per evitare di pagare le tasse aziendali statunitensi e non sono riusciti a qualificarsi per i fondi di salvataggio). Il 31 dicembre 2019 CCL ha chiuso a $50,83, valutando la compagnia (debito compreso) a $52,6 miliardi. Oggi, nonostante le perdite garantite per molti altri mesi e una nuvola di incertezza sulla disponibilità dei loro clienti a digerire di nuovo il mare aperto, l'attività vale $49,3 miliardi. Gli investitori che hanno mantenuto la rotta si ritrovano un –46.5% di rendimento totale; cioè, riempire i buchi è costoso.

Conclusione

In seguito alla relazione sull'occupazione del 2 aprile, il presidente Joe Biden si è affrettato a rivendicarne il merito:

I primi due mesi della nostra amministrazione hanno visto la creazione di un numero maggiore di nuovi posti di lavoro rispetto ai primi due mesi di qualsiasi amministrazione nella storia americana. È un riflesso di due cose che stanno succedendo: una nuova strategia economica incentrata sulla costruzione dal basso verso l'alto e una che mette il governo dalla parte dei lavoratori.

Dite addio all'economia a cascata e date il benvenuto alla cosiddetta "economia a risalita". Quarant'anni fa il presidente Ronald Reagan promosse stimoli attraverso tagli alle tasse, economia dal lato dell'offerta e una convinzione in un governo limitato, affermano i guru a sinistra. "Il passaggio del piano Biden riflette il trionfo del punto di vista esattamente opposto: solo un governo attivo e competente può tirarci fuori dal caos in cui ci troviamo ora", ha affermato E. J. Dionne Jr. sul Washington Post.

Questi venditori di fumo trascurano il fatto che la spesa federale come quota dell'economia aumentò leggermente durante gli anni di Reagan (dal 32,6% al 33,4% del PIL). Ancora più importante, la cosiddetta Reaganomics invertì il declino del debito pubblico rispetto al PIL dopo la seconda guerra mondiale, portando la carta di credito federale dal 31,2% al 49,7% del PIL in 8 anni.

Quando si tratta di intervento statale, non c'è molto di nuovo sotto il sole. L'obiettivo dello stato è sempre quello di estrarre quante più uova possibile dall'oca d'oro. Mentre il team economico di Reagan riconobbe l'importanza di mantenere in vita l'oca, Biden & Co. operano senza tali vincoli. Contate pure sull'attuale amministrazione affinché vengano approvate nuove tasse su plusvalenze, dividendi e società (un aumento dell'aliquota dell'imposta sul reddito delle società dal 21% al 28% taglierebbe i guadagni al netto delle imposte del 9%). I ricchi diventeranno un obiettivo, supponendo che permettano tali abusi.

In un momento in cui il mondo industrializzato è strangolato da una serie di errori dovuti ai pasti gratis, non ci possono essere dubbi sul fatto che il piano di salvataggio da $1.900 miliardi inauguri "una nuova era di stato molto più grande".

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Si sta avvicinando la fine della LBMA

 

 

di Alasdair Macleod

Basilea 3 è stato approvato per regolamentare la LBMA e con essa tutte le attività di arbitraggio associate e l'assunzione di posizioni sul Comex, perché la maggior parte dei trading desk delle bullion bank cesserà di esistere. L'unica offerta agli speculatori lato acquisto di contratti oro e argento sarà la copertura del produttore.

Negli ultimi mesi ci sono stati pochi commenti sull'introduzione della normativa Basilea 3 e sulle implicazioni per il trading di metalli preziosi. Queste nuove normative dovrebbero essere introdotte per le banche europee alla fine di giugno e nel Regno Unito dal 1° gennaio prossimo, interessando tutte le banche membri della LBMA.

Questo articolo spiega i nuovi regolamenti e conclude che è improbabile che il recente documento di consultazione congiunto LBMA/WGC indirizzato all'autorità di regolamentazione britannica salvi il trading dell'oro non allocato di Londra. E poiché le regole di Basilea 3 dovrebbero essere introdotte nel Regno Unito alla fine dell'anno, tutte le banche londinesi nel mercato dell'oro dovrebbero ridurre la loro esposizione ben prima della scadenza.

Il mercato a termine del settlement non allocato verrà chiuso; cesserà anche la copertura sui futures Comex da questa fonte. Man mano che andrà avanti il ritiro dell'offerta sintetica, ciò avrà enormi implicazioni per i prezzi dei metalli preziosi, trasferendo il potere di determinazione dei prezzi ai mercati fisici, ora dominati dalla Cina.

Abbreviazioni in questo articolo

PRA: Prudential Regulation Authority, settore finanziario del Regno Unito e autorità di regolamentazione bancaria.

EBA: European Banking Authority, l'autorità di regolamentazione bancaria dell'UE.

LBMA: London Bullion Market Association, l'ente commerciale a Londra per le operazioni a termine non regolamentate e non allocate di metalli preziosi.

WGC: World Gold Council, un ente commerciale con sede a Londra che ricerca e quantifica l'offerta e la domanda d'oro a livello mondiale.

CME: Chicago Metal Exchange, il mercato dei futures regolamentato con sede negli Stati Uniti utilizzato dalle bullion bank di tutto il mondo.

BRI: Banca dei regolamenti internazionali, un sottocomitato della quale elabora la serie di regolamenti bancari basati sulle regole di Basilea. Sulla scia della crisi finanziaria del 2007-2009, Basilea 3 viene implementato per garantire che le banche siano adeguatamente capitalizzate a livello globale per intraprendere le loro varie linee di attività senza imporre il rischio sistemico ad altre banche.

RSF: Required Stable Funding, introdotto da Basilea 3 e applicato agli attivi bancari.

ASF: Available Stable Funding, introdotta da Basilea 3 e applicata ai passivi bancari.

NSFR: Net Stable Funding Ratio, il rapporto tra ASF e RSF, introdotto da Basilea 3 e che non scenderà mai al di sotto del 100%.

Introduzione

Il 4 maggio la London Bullion Market Association, in collaborazione con il World Gold Council, ha presentato un documento alla Prudential Regulation Authority, sostenendo che all'oro non allocato fosse tolto il fattore di finanziamento stabile (RSF) all'85% ai sensi della nuova normativa Basilea 3. Le nuove normative dovrebbero essere implementate in Europa dall'Autorità bancaria europea alla fine di giugno, poi nel Regno Unito il 1° gennaio 2022. Il documento afferma che se l'RFR proposto dell'85% viene imposto all'oro e altri metalli preziosi, indebolirebbe la compensazione ed il settlement, prosciugherebbe la liquidità, aumenterebbe drasticamente i costi di finanziamento e ridurrebbe le operazioni del sistema bancario centrale.

Queste sono affermazioni molto serie e a meno che non ci sia una rinuncia al calcolo del coefficiente di finanziamento stabile netto (NSFR), la LBMA potrebbe anche chiudere i battenti. Di conseguenza i contratti futures su oro e argento del CME subirebbero gravi perdite sia sui volumi che sulla liquidità, con il numero di trading desk delle bullion bank attivi (gli swap) ridotti ad una manciata.

A prima vista sembra assurdo che l'impatto dei regolamenti di Basilea 3 possano idnebolire radicalmente i mercati a termine, molto utili a deviare la domanda di accaparramento dai lingotti fisici. È attraverso i derivati ​​cartacei che il prezzo dell'oro in particolare è stato mantenuto soppresso, insieme al leasing delle banche centrali, e quindi gli è stato impedito di sfidare la credibilità del dollaro USA, dopo la sostituzione del metallo giallo come valuta di riserva mondiale cinquant'anni fa.

L'interruzione dei mercati a termine da parte di Basilea 3 sarà uno shock importante, ma i mercati più ampi sembrano ignorare allegramente il problema. Basilea 3 significherà che le banche saranno costrette a liquidare le loro posizioni in metalli preziosi non allocati, causando quasi certamente una massiccia perturbazione anche nei mercati fisici. Se l'espansione dei mercati sintetici ha soppresso i prezzi dell'oro e dell'argento negli ultimi cinquant'anni, allora una forte contrazione degli equivalenti cartacei in un momento di crescente inflazione monetaria potrebbe mandare i prezzi sulla Luna.

Per comprendere i regolamenti proposti, dobbiamo esaminarli tenendo conto dello standard di contabilità a partita doppia applicata ai bilanci bancari. A tal proposito, ci sono tre nuove definizioni in Basilea 3 che contano:

• Il fattore di finanziamento stabile disponibile (ASF) viene applicato alle fonti di finanziamento di una banca sul lato del passivo del suo bilancio. A seconda della passività (patrimonio netto, depositi della clientela, prestiti interbancari, ecc.) vengono moltiplicati per un fattore, dal 100% per le forme di finanziamento più stabili, come il patrimonio bancario Tier 1, allo 0% per le meno stabili. Essendo nei loro bilanci, l'oro non allocato dovuto ai clienti depositanti deve ricevere un ASF Basilea 3 dello 0%, il che significa che non sarà consentito come fonte di finanziamento per le attività di bilancio, che quindi devono essere finanziate da altre passività.

• Il finanziamento stabile richiesto (RSF) deve essere applicato agli attivi di una banca. Le posizioni in oro non allocate devono essere valutate all'85% del loro valore di mercato. Si noti che l'oro allocato, essendo tenuto in custodia, non si trova nei bilanci bancari (tranne quando la banca possiede effettivamente oro fisico di per sé) e quindi non è coinvolto nel calcolo.

• Il requisito di finanziamento stabile netto (NSFR) è l'ASF diviso l'RSF e deve essere almeno del 100% in ogni momento.

Il problema della LBMA con Basilea 3 è quindi evidente: le passività in oro non allocato non possono essere utilizzate per finanziare gli attivi della banca e anche gli attivi in oro non allocato hanno uno scarto di garanzia del 15% del valore di mercato. In futuro le prime non potranno essere semplicemente compensate con i secondi, ma le bullion bank di Londra gestiscono naturalmente posizioni non allocate su entrambi i lati dei loro bilanci. È irrilevante se la banca possieda oro allocato nei caveau per compensare parte del rischio di prezzo. Se questa proposta di Basilea 3 verrà approvata senza modifiche, sarà la fine dell'attività di settlement a termine della LBMA e la fine dell'arbitraggio e della copertura tra i membri della LBMA ed i contratti futures Comex del CME. E gli swap sul Comex, che sono i trading desk delle bullion bank, potrebbero essere decimati.

Non possiamo ancora essere sicuri che ciò accadrà, perché è stato messo in consultazione nel Regno Unito dal PRA fino al 3 maggio. La scadenza di fine giugno dopo la quale Basilea 3 si applica in Europa potrebbe essere nuovamente prorogata, il che sembra sempre più improbabile. In un compromesso rattoppato, l'oro non allocato potrebbe essere riprogrammato per un ASF e/o RSF più elevati, anche se, ancora una volta, ciò sembra improbabile. Inoltre l'appello della LBMA al PRA, in caso di successo, si applicherebbe solo alle banche regolamentate del Regno Unito, non a quelle di altre giurisdizioni, a meno che non costituiscano consociate londinesi in piena regola. E anche questo è improbabile che sarà accettato dai regolatori europei, perché è prassi normale che i regolatori esaminino tali accordi.

Il documento LBMA suggerisce un compromesso, secondo cui Londra potrebbe seguire la Svizzera che intende fare affidamento su una clausola nel regolamento dell'Autorità bancaria europea: consentire alle banche di rimettersi al regolatore ed a quest'ultimo di decidere sulla stabilità dei finanziamenti. Affinché ciò possa funzionare, il PRA dovrebbe ottenere un accordo su un approccio comune con le autorità di regolamentazione bancaria in Europa e altrove. Ma il tempo sta scadendo rapidamente...

L'opzione svizzera funziona solo se le posizioni non allocate su entrambi i lati del bilancio siano classificate come interdipendenti. Qualsiasi discrepanza tra passivi ed attivi in oro non allocati non sarebbe coperta. Si presume che la copertura tramite futures del Comex possa risolvere parzialmente questo problema, ma è solo un'ipotesi. E anche se venisse adottata questa scappatoia, la liquidità continuerà a prosciugarsi, perché ai trading desk delle bullion bank verrà data una discrezionalità minima a causa dell'NSFR.

La categoria degli swap sul Comex (i trading desk delle bullion bank) è attualmente circa $24 miliardi nel contratto futures sull'oro GC e di $1,6 miliardi nei futures sull'argento. La pressione per ridimensionare la proprietà di queste posizioni a pochi market maker autentici ed ai trading desk delle banche americane è destinata ad aumentare, perché le posizioni short detenute dalle bullion bank europee dovrebbero essere coperte nelle prossime sei settimane. E a Londra tutti i membri della LBMA ridurranno allo stesso modo i loro attivi non allocati, perché i libri sbilanciati sarebbero pesantemente penalizzati dalle modifiche alle regole quando entreranno in vigore anche per il Regno Unito. Ciò renderebbe i contratti Comex in oro e argento interamente dipendenti dalla copertura del produttore.

La Banca d'Inghilterra quasi certamente esprimerà un'opinione al PRA, così come hanno fatto LBMA/WGC, perché swap e leasing sull'oro in sua custodia sono stati determinanti nel corso degli anni per organizzare la liquidità fisica e fornirla al mercato di Londra. Ma è opportuno che il PRA esamini più da vicino l'intera questione del trading di oro non allocato, e in particolare i rischi per i sistemi bancari del Regno Unito e dell'Europa la cui attività di settlement giornaliera è di di 20 milioni di once, o 620 tonnellate equivalenti non allocati tra i membri LBMA. Ciò però non include tonnellaggi aggiuntivi non allocati tra membri e non membri, né include il fatturato infragiornaliero.

Il gioco delle tre carte di Londra

Nell'interesse di comprendere il mercato dell'oro di Londra, sarà utile iniziare con le definizioni di conti in oro non allocati e allocati secondo il sito web della LBMA.

Conti non allocati: la maggior parte dei lingotti a Londra viene scambiata sulla base di un conto non allocato, in cui il cliente non possiede barre specifiche ma ha un diritto generale su una quantità di metallo. È il metodo più conveniente, più economico e più comunemente usato per trattenere il metallo prezioso. Funziona in modo molto simile ad un conto bancario.

Invece di possedere oro il cliente ha solo un diritto generale, funziona come un normale conto bancario e non solo un cliente con un conto non allocato non possiede oro, ma è solo un creditore della banca. Tutti gli obblighi in oro non allocati compaiono nel bilancio della banca.

Conti allocati: i conti allocati vengono aperti quando un cliente richiede il titolo o la proprietà di barre specifiche, e poi chi le vende le detiene per conto del cliente. Le posizioni dei clienti sono identificate in un elenco di barre di peso, che mostra il numero di barra univoco, il peso lordo, la finezza di ciascuna barra ed il suo peso fine. Gli accrediti o gli addebiti all'azienda sono legati ai movimenti fisici delle barre da o verso l'azienda fisica del cliente. A questo proposito, è come una cassetta di sicurezza con l'operatore del conto che funge semplicemente da custode.

Si tratta di un tipo di conto completamente diverso, in cui la banca è una banca depositaria e le partecipazioni non compaiono nel bilancio della banca stessa. L'oro allocato non è a disposizione della banca e non può essere utilizzato per il suo trading. In pratica, le banche scoraggiano i clienti dal detenere l'oro allocato attraverso costi elevati per le spese di deposito e di mantenimento del conto. Al contrario, un cliente che mantiene un conto non allocato è spesso completamente libero dalle spese bancarie. Di conseguenza la grande maggioranza dei conti dei clienti non è allocata.

Il documento della LBMA/WGC porta i suoi lettori a presumere che l'unica differenza tra l'oro allocato e non allocato sia la convenienza che quest'ultimo fornisce ad un mercato efficiente. Da nessuna parte si fa menzione della mancanza di oro fisico a copertura dei conti non allocati e ignorando il processo di creazione del credito bancario, viene assecondata l'ingenua supposizione che le banche siano semplicemente intermediari con depositanti da una parte e creditori dall'altra.

In comune con le autorità di regolamentazione bancaria, la LBMA ed il WGC non riescono a capire che i conti non allocati sui bilanci bancari sono creati solo dal processo di espansione del credito bancario e non hanno nulla a che fare con l'oro fisico. L'origine di tutti i conti non allocati non è il deposito d'oro, ma la creazione di credito. La tabella seguente mostra come vengono creati i conti in oro non allocati.

Supponiamo che il trading desk abbia un'agevolazione concessa dalla banca per scambiare oro non allocato e il suo conto sia accreditato con 10 unità monetarie. Nei suoi libri contabili la banca registra un attivo in unità monetarie (normalmente dollari, o sterline, euro, ecc.), riflettendo il prestito creato a favore del suo trading desk. Allo stesso tempo la banca registra un passivo di pari importo corrispondente al credito al proprio trading desk, in modo da consentire a quest'ultimo di finanziare il proprio portafoglio di negoziazione. Ora può trattare con altre banche in oro non allocato che avranno creato lo stesso processo di espansione del credito.

Quello che è successo è che la struttura del trading desk è stata finanziata dall'espansione del credito bancario dal nulla, nello stesso modo in cui viene ampliato da qualsiasi banca in qualsiasi altra linea di attività bancaria. Questa è una pratica contabile standard stabilita da tempo dal diritto bancario. Da esso derivano due punti importanti: il finanziamento di posizioni non allocate a Londra avviene attraverso l'espansione del credito denominato non in oro, ma in valuta fiat; con tutte le banche che usano gli stessi metodi non è coinvolto affatto l'oro.

I clienti della banca possono richiedere la consegna fisica o la consegna su un conto allocato presso la banca, nel qual caso il trading desk funge da broker, approvvigionandosi di metallo fisico. Ma questa funzione non deve essere confusa con la negoziazione non allocata delle banche che agiscono in qualità di mandanti o per conto dei loro clienti con conti non allocati.

La richiesta LBMA/WGC afferma che l'oro è una garanzia vitale per le controparti centrali, le quali si affidano al sistema della LBMA per gestire "la consegna fisica dei contratti derivati ​​sui metalli preziosi" (pagina 3). La formulazione è fuorviante, perché la consegna di un contratto derivato non è la stessa della consegna del metallo prezioso. L'unico altro riferimento al collaterale è nell'Allegato 1, dove il WGC tira fuori le solite cose sull'oro che non ha alcun rischio di controparte ed è ampiamente accettato come garanzia. Questo è vero per l'oro fisico, ma non per l'oro non allocato, dove il rischio di controparte è l'unico corrispettivo ed è l'attività esclusiva tra le banche membri della LBMA.

L'oro non allocato non è altro che registrazioni contabili legate al prezzo dell'oro e la sua origine ed esistenza sono interamente finanziate dalla creazione di credito bancario. È questo che Basilea 3 mette nero su bianco.

Con l'introduzione del coefficiente di finanziamento stabile netto, Basilea III rende impraticabile la pratica bancaria standard nel caso dei metalli preziosi non allocati, impedendo ad un portafoglio di negoziazione di compensare le sue posizioni long e short. I regolatori del Comitato di Basilea non avrebbero scaricato l'oro non allocato a meno che non l'avessero considerato un rischio per il sistema bancario mondiale che deve essere compensato da finanziamenti adeguati. Vedono chiaramente il gioco delle tre carte rappresentato dall'oro non allocato e che un fallimento in questo mercato sarebbe una minaccia per l'intero sistema bancario. Quasi certamente gli esperti di Basilea 3 avranno esaminato i rischi in modo molto dettagliato prima di prendere la loro decisione sui tassi da applicare sia all'ASF che all'RSF. E quando si tratta di cooperazione da parte dell'Autorità bancaria europea, c'è anche il rischio aggiuntivo che il PRA del Regno Unito possa trovarsi impantanato nella non collaborazione post-Brexit.

L'impatto sui metalli preziosi fisici

Quali sono le possibilità che la LBMA riesca a fermare l'imposizione dell'NSFR in Europa entro sei settimane? Molto basse. Mentre la proposta svizzera fornirebbe una breve boccata d'ossigeno, chiuderebbe i loro trading desk a causa delle sanzioni su libri contabili irregolari. Le adesioni bancarie europee e svizzere alla LBMA sono dieci su un totale di quarantatré, e la maggior parte di queste sono filiali registrate nel Regno Unito. Ma è improbabile che l'EBA accetti di proteggere i rischi bancari in una consociata britannica.

Un solo quarto delle banche membri escluse dal trading non allocato potrebbe non sembrare un danno per la LBMA, ma non è così semplice. Dalla nostra analisi sembra estremamente improbabile che il PRA abbia altra scelta se non quella di imporre il metodo di calcolo NSFR sul mercato dell'oro di Londra, previsto per il 1° gennaio 2022. Ciò significa che tutte le filiali nel Regno Unito, le filiali estere e le banche nazionali membri della LBMA dovranno adeguarsi entro tale data. In pratica tutte le banche aderenti extraeuropee sono tenute a cessare di gestire posizioni non allocate per conto della clientela prima del cambio di normativa.

L'ultimo livello registrato di posizioni in oro non allocate dei membri della LBMA è contenuto nelle statistiche sui derivati ​​over the counter della Banca dei regolamenti internazionali (fine giugno 2020): $572 miliardi, mentre le posizioni long e short sul Comex Swap hanno totalizzato $63 miliardi. Un po' come un iceberg, la parte regolata visibile sul Comex è un nono della massa derivata nascosta. Se Londra adotta la proposta svizzera (non sappiamo nemmeno se l'EBA l'accetterà), le banche potrebbero continuare a gestire posizioni non allocate su una base contabile uniforme, ma senza reddito da trading non avrebbe molto senso. Alcuni market maker cesseranno di fare trading e la metà dei derivati OTC dovrà chiudere o essere sostituita con metallo fisico.

L'impatto normativo sui contratti futures del Comex è differente, in quanto il trattamento di Basilea 3 dei mercati regolamentati con controparti centrali è un argomento separato e va al di là dello scopo di questo articolo. Tuttavia la fine della furiosa attività quotidiana di trading dell'oro, che si è attestata a oltre 600 tonnellate al giorno a Londra, eliminerà l'attività di copertura nei futures Comex.

Sarebbe troppo presumere che una contrazione così grave del trading nel mercato sintetico porterà ad un passaggio automatico dalla carta al fisico, ma indubbiamente alcuni clienti bancari che detengono depositi in oro non allocati presso bullion bank si ritroveranno i loro conti chiusi e cercheranno di sostituirli con oro fisico. L'impatto completo può solo essere ipotizzato, ma nel breve termine la categoria degli swap sul Comex si ritroverà un problema nel chiudere le proprie posizioni short. La posizione più recente riportata dalla relazione COT della CFTC è mostrata nel grafico seguente.

Non sappiamo quante delle banche europee siano posizionate short sul Comex, che è il problema immediato, ma le altre con trading desk londinese (quasi tutte) si troveranno a breve in una posizione simile, se come previsto il PRA seguirà l'EBA introducendo il calcolo NSFR dal 1° gennaio.

Coinvolgimento del sistema bancario centrale

Le banche centrali possono trovarsi in una posizione difficile, a causa delle quantità sconosciute di oro in leasing e scambiate sul mercato. Mentre le bullion bank hanno giocato nel mercato non allocato, nel corso degli anni sono state costrette a fornire oro fisico ad accaparratori di barre, ETF, produttori di gioielli e altri. Negli ultimi decenni queste richieste hanno superato l'offerta di miniere e rottami, trainate in particolare dalla domanda asiatica. E mentre la LBMA ha proclamato trionfalmente 9.461 tonnellate d'oro immagazzinate nei caveau dei suoi membri, 5.616 sono detenute presso la Banca d'Inghilterra, esse sono quasi interamente di proprietà delle banche centrali o dei loro governi. Ciò lascia 3.845 tonnellate, di cui circa 2.500 sono oro per ETF. Quindi la nuova cifra è 1.345 tonnellate e di queste un ammontare sconosciuto è costituito da barre fisiche detenute da family office, persone con un patrimonio netto elevato e conti aggregati. La cifra finale, quindi, è di appena 500 tonnellate. Di recente ci è stato ricordato che gran parte dell'oro fisico è stato fornito mediante leasing delle banche centrali quando lo scorso anno l'ETF GLD ha brevemente mostrato la Banca d'Inghilterra come sub-depositario.

Sappiamo che questo leasing di oro per rifornire il mercato è stato un fattore importante da quando la LBMA è entrata nella sua forma attuale. Un rispettato analista, Frank Veneroso, ha stimato nel 2002 che il leasing e il prestito di riserve ufficiali fosse di almeno 10.000 tonnellate. Allora il leasing di oro garantiva un carry trade come base di finanziamento per i bond del Tesoro USA. Si sospetta che una parte sia stata consegnata ai mercati e successivamente abbia dovuto essere sostituita dalle vendite del settore privato, ma chiaramente se il trading di derivati ​​non allocato si esaurisce, potrebbe essere necessario trovare quantità significative di oro fisico a causa di quello dato in leasing alle bullion bank.

Inoltre, mentre le banche centrali occidentali hanno dato in leasing oro nel mercato londinese, le banche centrali ed i governi che hanno aumentato le loro riserve auree sono prevalentemente in Asia. In particolare possiamo essere certi che la Cina abbia sostanziali disponibilità fisiche di lingotti d'oro non dichiarati inclusi nelle sue riserve monetarie. La legislazione che nomina la PBOC l'unica responsabile per la gestione statale di lingotti d'oro e d'argento risale al giugno 1983, poiché la Cina è diventata la principale fonte di approvvigionamento minerario e controlla rigidamente la raffinazione e le esportazioni. Tra il 1983 e il 2002, prima che fosse legale per i cittadini cinesi possedere e acquistare oro, i flussi di capitali in entrata e le successive eccedenze di esportazione, insieme ad un regime di rigorosi controlli sui cambi gestito dalla PBOC, hanno permesso allo stato cinese di accumulare notevoli quantità di lingotti a prezzi stracciati, perlopiù tra i $200 ed i $400 l'oncia. Solo dopo che lo stato ha raggiunto i suoi obiettivi di proprietà i cittadini sono stati autorizzati a possedere oro; anzi, sono stati addirittura incoraggiati a farlo. È probabile che anche la Russia abbia riserve non dichiarate ed è di dominio pubblico che ha sostituito le riserve in dollari USA con l'oro, dandoci importanti prove del suo approccio monetario e strategico.

La politica cinese sull'oro si è estesa al più ampio controllo del commercio globale di oro fisico, in collaborazione con altri centri asiatici. Finora il controllo della Cina sui mercati fisici è stato sminuito dal trading non allocato di Londra e dal mercato dei futures Comex. Ciò cambierà, consegnando alla Cina e alla Russia il potere finale sulle valute fiat mentre l'egemonia del dollaro verrà indebolita ed il prezzo dell'oro salirà a causa della fine della soppressione del prezzo del mercato sintetico.

Conclusione

Le modifiche proposte a Basilea 3 segnano la fine di un'era per il trading di derivati, in cui quasi tutto il trading di oro e argento è stato in forma non allocata. Le conseguenze per i mercati ed i prezzi dei metalli preziosi non dovrebbero essere ignorate o sottovalutate. Le implicazioni sono ben comprese dalla LBMA e la loro risposta all'autorità di regolamentazione del Regno Unito riflette la loro impotenza di fronte a questi cambiamenti.

La presentazione congiunta da parte della LBMA e del WGC evita accuratamente di ammettere che i conti in oro non allocati e allocati sono attività completamente separate: i primi infatti hanno lo scopo di creare credito bancario, e con tutte le banche che operano attraverso l'espansione del credito non è coinvolto oro fisico. Le negoziazioni sono interamente in lingotti fittizi non allocati, con il prezzo dell'oro che funge da punto di riferimento per la valutazione. Mentre la creazione di oro non allocato tramite credito bancario è una cosa, le richieste dei clienti per il settlement fisico sono un'altra e generalmente scoraggiate. Malgrado ciò nel corso degli anni la domanda di lingotti fisici ne ha assorbito l'offerta disponibile, oltre al leasing delle banche centrali, aggiungendo un secondo problema per le bullion bank.

Il bacino rimanente di oro fisico disponibile è relativamente piccolo: la vera liquidità non è rappresentata dalle 9.461 tonnellate nei caveau di Londra, sbandierate dalla LBMA, ma è minima (probabilmente solo poche centinaia di tonnellate). È da questo piccolo bacino che vengono regolati gli squilibri quotidiani negli accordi non allocati che derivano dalle richieste di consegna.

Non c'è mai un buon momento per introdurre cambiamenti così radicali in pratiche di mercato consolidate, ma visto che chi emette valute fiat sta svalutando le proprie divise ad un ritmo accelerato, le bullion bank incontrano notevoli difficoltà a smobilitare le loro posizioni non allocate in un momento in cui la domanda pubblica di lingotti fisici sta rispondendo sempre più all'inflazione della moneta fiat, andando fuori controllo.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/