Libertarismo “softcore” e libertarismo “hardcore”

Ricordo a tutti i lettori che è in vendita il mio libro "L'Economia E' un Gioco da Ragazzi". Manoscritto incentrato sulla diffusione delle idee della Scuola Austriaca attraverso spiegazioni e analisi semplificate e dirette. Una presentazione adatta ad un vasto pubblico, a dimostrazione che per capire l'economia non è necessario un gergo tecnico ma solo logica e buon senso. Il libro è disponibile sia su Lulu.com sia su Scribd.


__________________________________________


di Richard Ebeling


Una delle questioni più importanti per coloro che hanno a cuore la libertà, è come promuoverla nel modo migliore e cosa dovrebbe includere. Di recente è emersa una polemica su due punti di vista riguardanti la libertà: "softcore" e "hardcore". Questa può sembrare una discussione esoterica o ininfluente, ma, in realtà, è molto importante per il successo di lungo periodo del liberalismo classico e di una società libera.



Libertarismo “Softcore” e la Non Aggressione

I sostenitori di una versione libertaria "softcore" affermano che il problema primario riguarda il principio di "non aggressione". Cioè, il liberale classico, o il libertario, dovrebbe occuparsi di un solo problema: l'abolizione della coercizione in tutte le relazioni interpersonali e nella maggior misura possibile.

Il libertario "softcore" non dovrebbe interessarsi di come gli individui agiscano nella loro vita personale e nei loro rapporti privati ​​e volontari con gli altri.

Non importa se un determinato individuo sia un razzista che ritiene alcuni gruppi etnici "inferiori", o che considera le donne solo come delle "macchine sforna-figli", o che esprima giudizi negativi riguardo qualsiasi orientamento sessuale che non sia quello eterosessuale.

Tutto ciò di cui dovrebbero preoccuparsi i liberali classici, o i libertari, è l'abolizione di ogni intervento politico, coercitivo e normativo negli affari pacifici e volontari della cittadinanza.

Su tutte le altre questioni concernenti le azioni umane e le associazioni, il liberale classico, o il libertario, possono avere i propri valori "soggettivi" e preferenze "soggettive" in base a come le persone dovrebbero comportarsi nella vita privata e nelle loro interazioni sociali, temi che quindi dovrebbero rimanere al di fuori della lotta per la libertà e per una società libera.



Un Presunto Pendio Scivoloso Verso il Paternalismo

Su tutte queste questioni i sostenitori della libertà devono essere "agnostici", soprattutto quando si tratta di considerare e giudicare le azioni degli altri. Chi siamo noi per lodare o condannare la credenze, i comportamenti e le scelte degli altri? Farlo significherebbe permettere all'intervento statale di intromettersi nel discorso politico.

Dapprima si contrastano le idee razziste, o anti-femministe, o sessuali, degli altri, e prima di accorgersene il liberale classico o il libertario ha imboccato il "pendio scivoloso" che conduce all'intervento statale, alla regolamentazione e al controllo per imporre coattivamente valori e relazioni umane attraverso il potere dello stato.

Non è questo il modo in cui il liberalismo classico è stato trasformato nella sua versione moderna, in base alla quale lo stato ricopre il ruolo di figura paterna e "pianifica" le modalità economiche e sociali mediante le quali le persone agiscono e interagiscono?

Dapprima si condannano le idee razziste, e prima di accorgersene si sviluppa accettazione per le azioni obbligatorie e l'integrazione forzata. Si vuole contrastare la visione tradizionale della donna nella famiglia? Ben presto spuntano normative che vietano club per "soli uomini" e l'obbligatorietà delle quote rosa nelle posizioni dirigenziali delle aziende. Si mette in discussione l'esclusività dei rapporti eterosessuali? In poco tempo i fotografi professionisti sono obbligati a scattare foto ai matrimoni "gay".

Lo stato limitato si trasforma, passo dopo passo, in uno stato onnipotente, con le sue braccia coercitive che avvolgono ogni angolo dell'esistenza umana. Non è questo il modo politico in cui l'individualismo viene mutato in collettivismo sociale?



Libertarismo “Hardcore” e Rispetto per l'Individualismo

Il liberale classico, o libertario, "hardcore" sostiene, inoltre, che il principio di non-aggressione in ogni relazione umana sia il valore politico di base per tutti i sostenitori e difensori della libertà. Ma si chiede se tale principio da solo possa essere in grado di stabilire e sostenere una società di uomini liberi.

Quante probabilità ci sono che la parità dei diritti di fronte alla legge venga rispettata in una società in cui molti danno per scontato che alcuni esseri umani sono razzialmente "superiori" mentre altri sono "inferiori"? Le donne saranno adeguatamente rispettate e saranno protette contro le azioni aggressive di quegli uomini che le considerano solo come meri oggetti sessuali al servizio del sesso "forte"?

E può una società libera essere sufficientemente libera dall'intolleranza e dal comportamento aggressivo, quando un gran numero di etero ritiene giusto ridicolizzare e aggredire gli omosessuali?

In altre parole, il principio politico della non-violenza in tutti gli affari umani non può esistere in un vuoto sociale. La libertà dal potere e dal controllo politico richiede un contesto filosofico e ideologico più ampio riguardo la natura, la santità e anche la sacralità del singolo essere umano.

Sono stati fatti molti progressi per liberare le persone dal controllo politico e permetterle di tenere in alta considerazione i diritti individuali (alla vita, alla libertà e ai beni acquistati in modo onesto), soprattutto attraverso un cambiamento degli atteggiamenti nei confronti di ciò che era giusto.



La Fine della Schiavitù Ha Richiesto un Cambio dei Punti di Vista

In tutta la storia una delle istituzioni umane più antiche e più durature è stata la schiavitù. La presunzione di poter possedere, utilizzare e anche abusare di un'altra persona, è stata data per scontata praticamente in tutte le culture e civiltà di tutto il mondo. Ciò è cambiato a partire dal XVIII secolo in Gran Bretagna, dove gli uomini profondamente consapevoli della loro fede cristiana formarono un movimento anti-schiavitù per abolire questa istituzione, un impegno sociale e politico che alla fine trionfò con l'abolizione della schiavitù in tutto l'Impero Britannico nel 1834.

Sostenevano che tutti gli uomini sono creazioni di Dio, fatti a sua immagine, e che tutti sono uguali davanti ai suoi occhi. Era quindi un peccato, un abominio agli occhi di Dio, possedere altri esseri umani e giocare a fare Dio con la schiavitù. C'è solo un Signore nel cielo e solo Egli ci possiede tutti e ha giurisdizione sul nostro destino.

Questo, a sua volta, era un concetto evolutosi dall'idea secondo cui ogni singolo essere umano possiede un "diritto naturale" alla propria vita e alla libertà, dato all'uomo da Dio e dimostrabile dalla ragione umana visto che l'uomo ha la capacità di sostenersi e prosperare.

Ogni essere umano, come un individuo unico e distinto, dev'essere trattato con rispetto e dignità, e non considerato come un semplice "oggetto" da utilizzare coattivamente come "mezzo" per i fini di qualche proprietario di schiavi.

E' difficile immaginare come sarebbe potuta emergere la nostra tradizione individuale e rispettosa dei diritti individuali, fondamento del principio di non-aggressione nei rapporti umani, se nelle menti delle persone non avesse iniziato a prendere piede questa concezione dell'uomo, della sua natura e della sua sopravvivenza.



Il Razzismo E' Incompatibile con lo Spirito della Libertà

Gli atteggiamenti razzisti sono un anatema per qualsiasi filosofia della libertà individuale. Equivalgono ad affermare che l'individuo non esiste se separato dalle caratteristiche biologiche e genetiche di un gruppo di cui fa parte, che non esiste o non ha un'identità distinta da queste caratteristiche tribali; e che gli eventuali "diritti" o "privilegi" in suo possesso sono basati su questa posizione collettiva, o di gruppo, e sullo status sociale.

In una società libera, gli individui possono credere e sostenere qualsiasi punto di vista sugli esseri umani senza oppressione politica o maltrattamenti? Naturalmente, compreso quello razzista.

Ma l'amico dell'individualismo e del liberalismo classico non deve né tollerare né acconsentire a tali opinioni. Un liberale classico, o libertario, non è fedele ai suoi principi se, ad esempio, rimane in silenzio di fronte ad un nazista che sostiene l'inferiorità di ebrei, neri o slavi, e che in quanto "sub-umani" dovrebbero essere ridotti in schiavitù o eliminati per il bene di una presunta "razza superiore".



La Parità dei Diritti per le Donne E' Iniziata con la Libertà Commerciale

Anche in questo caso, per la maggior parte della storia umana le donne sono state considerate come proprietà dei loro padri, trasferibile ad un marito mediante matrimoni combinati per permettere alla famiglia d'origine di guadagnare un qualche beneficio di status.

Spesso la donna non poteva possedere o ereditare proprietà; non poteva stipulare contratti, o intraprendere un lavoro al di fuori della famiglia, senza il consenso del padre o del marito; e tutto ciò che era suo, in realtà era proprietà dell'autorità maschile.

Solo la nascita del capitalismo commerciale alla fine del XVIII secolo e l'inizio del XIX cominciò cambiò questa situazione. L'opportunità di lavorare nello sviluppo dei centri di produzione diede alle donne la prima vera occasione per liberarsi da questo dominio maschile. I nuovi industriali e gli imprenditori erano interessati solo a trovare dipendenti disposti a gestire le macchine e i processi produttivi nelle fabbriche e nelle varie imprese.

Come molti uomini, le donne lasciarono le zone rurali della società e si diressero verso le città e le comunità urbane in espansione per trovare lavori migliori e paghe migliori.

Nel corso del tempo le donne si sono dimostrate tanto laboriose, affidabili e operose quanto gli uomini. Guadagnando a modo loro, si sono ritrovate un reddito da spendere, risparmiare o investire. Indipendentemente dalle sottigliezze legali, hanno cominciato a stipulare contratti, acquistare proprietà e lasciare i soldi e altra ricchezza ai loro cari.

Questo cambiamento della figura della donna nella società industriale e commerciale ha cominciato a trasformare lentamente gli atteggiamenti della gente. Le donne sono state progressivamente considerate uguali agli uomini, e questo ha portato a riflessioni sulla ragionevolezza e la logica d'introdurre la parità dei diritti legali e politici.

Ad esempio, il grande liberale britannico Herbert Spencer nel suo libro del 1851 in difesa della libertà, Social Statics, dedicò un capitolo ai "Diritti delle Donne". Sottolineò che, data la loro natura, le loro qualità, le loro caratteristiche e le loro potenzialità come esseri umani, era ragionevole e giusto che la società riconoscesse formalmente alle donne questa parità di diritti con gli uomini.

Cambiare gli atteggiamenti sociali e i punti di vista riguardanti le donne nella società e nella relazione con gli uomini, ha portato ad uno status legale più giusto nei confronti delle donne. A questo si è aggiunto anche il rispetto del corpo delle donne, il quale non doveva essere più abusato o molestato.

Perché? Perché avendo "diritti naturali", una donna, proprio come un uomo, "possiede" sé stessa, la sua mente, il suo corpo e i frutti del suo lavoro.



La Mancanza di Rispetto nei Confronti delle Donne E' Incoerente con l'Individualismo

Anche nei paesi occidentali c'è voluto molto tempo prima che raggiungessimo e rispettassimo questa evoluzione della figura della donna. Ma l'estensione giuridica e politica dei diritti individuali alle donne sarebbe stata molto più difficile, o impossibile, se non fossero emerse società commerciali e orientate al mercato. Sono queste, infatti, che hanno fornito alle donne l'opportunità di sfuggire all'ordine tradizionale delle cose in cui si trovavano.

In una società libera, gli uomini possono pensare quello che vogliono del "gentil sesso" e possono avere qualsiasi relazione volontaria e consensuale con un membro del sesso opposto.

Ma un amante della libertà che mostra una mancanza di rispetto per la dignità delle donne, è come se mostrasse una mancanza di rispetto nei loro confronti come singoli esseri umani.

Come si può sostenere il principio della non-aggressione nei confronti degli altri esseri umani, se poi si giudica e si definisce in modo irrispettoso il prossimo?

Mi auguro che molti, se non la maggior parte dei lettori, sia concorde con me sino a qui, o almeno comprenda cha l'idea di una società politicamente libera si basa sul principio di non aggressione come fondamento basilare dell'individualismo. In caso contrario, non si può sostenere la libertà e si sfocia in una cornice culturale razzista e volgarmente sessista nei confronti di alcuni membri della società.



Orientamento Sessuale nella Società

La questione dell'orientamento sessuale e il suo riconoscimento legale rischia d'essere inquadrata in una cattiva luce. E' una questione sociale e politica troppo nuova per essere considerata allo stesso modo della schiavitù o della negazione dei diritti individuali alle donne.

E' un fatto biologico innegabile che la specie umana, come quasi tutte le altre forme di vita sulla terra, sia divisa in due sessi, la cui unione è necessaria per la procreazione. La relazione eterosessuale sembra, dunque, quella più "naturale" per l'esistenza umana.

Ma è altrettanto un fatto che una certa percentuale della specie umana abbia attrazioni omosessuali. Che sia per "natura" o "tradizione", o una combinazione delle due, l'omosessualità è stata presente nelle vicende umane così come lo è stato il rapporto maschio-femmina.



Orientamento Sessuale e la Società Libera

Ma in quanto amanti della libertà, il liberale classico e il libertario, fermamente credenti nell'individualismo su cui basano il principio della non-aggressione, dovrebbero essere rispettosi e tolleranti nei confronti delle decisioni altrui per quanto riguarda la scelta del partner sessuale.

Questo non richiede "accettazione" o "accordo" con la scelta di qualcun altro. Diamo per scontato che il credente cristiano possa essere assolutamente certo che il buddista o l'Ebreo, non accettando Gesù come suo Signore e Salvatore, finirà all'inferno nella vita ultra-terrena.

Ma in una società libera ci aspettiamo che il cristiano rispetti la decisione pacifica di un'altra persona. Qualsiasi cristiano che crede nella libertà deve trovare in sé il coraggio e la determinazione per osteggiare ogni tentativo di negare la libertà di scegliere ad un individuo, anche se la scelta in discussione non è quella cristiana.

Allo stesso modo, l'amante della libertà può credere fortemente, per motivi religiosi o socio-culturali, nel valore e nell'importanza del rapporto eterosessuale. Ma se è un sostenitore della libertà, dovrebbe rispettare e difendere il diritto di ogni individuo a prendere la propria scelta sessuale senza essere aggredito verbalmente o fisicamente.

In una società libera, chiunque è libero di essere scortese, rozzo e gretto nelle parole e nel comportamento, almeno finché non vìola il diritto di qualsiasi altra persona alla vita, alla libertà e alla proprietà. Ma l'amante della libertà non dovrebbe tollerare o rimanere silente di fronte a simili atteggiamenti, sia che si tratti di una discriminazione sessuale, sia che si tratti di una discriminazione razziale



Lo Spirito dell'Individualismo per Conservare la Libertà

Il liberale classico, o il libertario, "hardcore" capisce che la salvaguardia dei diritti individuali e del principio della non-aggressione negli affari umani richiede un contesto sociale in cui le persone credono, rispettano e adottano lo spirito dell'individualismo in tutti gli aspetti della vita.

A differenza di alcuni liberali classici, o libertari, "softcore", quelli "hardcore" non temono che l'esternazione di "giudizi di valore" su determinati comportamenti e atteggiamenti possa condurre al temuto "pendio scivoloso" del liberalismo paternalista.

Questo è accaduto nel XIX e XX secolo poiché è stata abbandonata l'idea dei "diritti naturali" a favore dell'utilitarismo, in base al quale alcuni hanno affermato che determinati risultati "sociali" dovevano avere la precedenza sui diritti della persona "per il bene della società". Di conseguenza si è considerato accettabile annacquare varie libertà individuali in nome di questo "bene collettivo superiore".

Ogni amante della libertà che rimane ancorato e fedele all'idea dei diritti inalienabili appartenenti all'individuo, non deve temere di cadere nella trappola del "bene sociale superiore".



Diritti Naturali e Libertà Naturale

Lo spirito della libertà individuale venne descritto in modo chiaro e conciso dal filosofo scozzese del XVIII secolo, Francis Hutcheson (1694-1746), il quale insegnava presso l'Università di Glasgow e fu maestro di Adam Smith.

Nel suo System of Moral Philosophy (1737), Hutcheson spiegò il concetto e il significato di "diritto naturale":

I seguenti diritti naturali di ciascun individuo sembrano davvero perfetti: il diritto alla vita, e alla perfezione del corpo che la natura ci ha dato, appartiene ad ogni uomo. Questo diritto è violato da attacchi ingiusti, mutilazioni e omicidi. [...] Poiché la natura ha impiantato in ogni uomo il desiderio di ricercare una propria felicità, è chiaro che ognuno ha un diritto naturale d'esercitare il proprio arbitrio, secondo il proprio giudizio e le proprie inclinazioni, per raggiungere suddetto scopo senza danneggiare l'altrui corpo o proprietà. [...] Questo diritto si chiama libertà naturale. Ogni uomo percepisce questo diritto; e la percezione del male, o della crudeltà, interrompe questa libertà.

Ma gli altri uomini non perseguono strade che possono essere considerate poco sagge, sbagliate e possibilmente pericolose? Hutcheson lo ammette prontamente.

Ma se ad ogni persona devono essere assicurati i propri diritti naturali, che possibilità rimangono a coloro che desiderano assistere quegli individui fuorviati e farli rinsavire?

Hutcheson afferma che l'unica strada coerente con il rispetto dei diritti individuali altrui passa attraverso la ragione e la persuasione:

Lasciate che gli uomini istruiscano, insegnino e convincano i loro simili, per quanto possibile, sul corretto uso dei loro poteri naturali, o li persuadano a sottomettersi volontariamente ad alcuni piani sapienti del potere civile, dove verranno assicurati i loro interessi importanti. Ma prima di ciò, gli uomini devono godere della loro libertà naturale, purché non sia a danno di altri. Il diritto alla libertà naturale non solo viene suggerito dalla nostra Costituzione, ma anche da molti affetti generosi [...] come la grande dignità e la perfezione della nostra natura.

L'apice della morale sociale, secondo Hutcheson, è il rispetto di ogni individuo, affinché egli possa vivere la sua vita come vuole senza molestare la parità dei diritti di tutti gli altri. E il principio etico adeguato per promuovere la concezione di una vita migliore per gli altri, è l'uso della ragione, della persuasione e dell'esempio della propria vita.

Inoltre Hutcheson aggiunse: "L'uguaglianza naturale degli uomini consiste principalmente nel fatto che questi diritti naturali appartengono a tutti. [...] Le leggi di Dio e la natura [...] vietano anche al più saggio e più grande del genere umano d'infliggere qualsiasi vile miseria, o qualsiasi coercizione, contro i diritti naturali."



Una Teoria della Libertà "Più Solida"

Il mondo e l'America si sono allontanati dal principio politico della non-aggressione in tutti gli aspetti delle vicende umane, perché abbiamo perso la comprensione, l'apprezzamento e la pratica dell'individualismo liberale classico, il quale non si riflette più nel pensiero, negli atteggiamenti e nelle azioni della vita di tutti i giorni.

Senza questo fondamento "più solido" a sostegno della libertà, un libertarismo "softcore" potrebbe non essere sufficiente a resistere e prevenire la continua diffusione del collettivismo politico e sociale.

Una difesa filosoficamente ragionata dei diritti individuali e dell'individualismo è, forse, la base migliore per ripristinare e migliorare l'ordine sociale liberale classico, il quale ci ha dato tutto ciò che la libertà ci ha permesso di conquistare in passato.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

Cambiamento di sistema!

Ricordo a tutti i lettori che è in vendita il mio libro "L'Economia E' un Gioco da Ragazzi". Manoscritto incentrato sulla diffusione delle idee della Scuola Austriaca attraverso spiegazioni e analisi semplificate e dirette. Una presentazione adatta ad un vasto pubblico, a dimostrazione che per capire l'economia non è necessario un gergo tecnico ma solo logica e buon senso. Il libro è disponibile sia su Lulu.com sia su Scribd.


__________________________________________


di Greg Canavan


Questa settimana sembra che sia iniziata da dove era finita l'altra. Cioè, con la Cina e la Grecia sotto i riflettori. La Grecia e l'Europa sembra proprio che stiano per implodere. Di più su questo argomento tra un attimo.

In primo luogo voglio raccontarvi qualcos'altro, qualcosa che sta accadendo nel mondo e che finora nessuno vi ha raccontato.

Venerdì scorso lo Shanghai Cooperation Council (SCC) ha accolto con favore l'India e il Pakistan. Si uniscono ai membri fondatori Cina e Russia, nonché ad una serie di altri paesi dell'Asia centrale. Le ammissioni sono avvenute nella città russa di Ufa, in un vertice organizzato da Vladimir Putin.

Come riporta il Financial Times, il consiglio è un "forum per i colloqui sulla sicurezza e sull'integrazione economica che copre una vasta area geografica sulla quale né gli Stati Uniti né l'Unione Europea hanno influenza, ma che comprende molti paesi d'importanza strategica globale."

In un periodo storico in cui il dominio degli Stati Uniti sulla scena mondiale sta calando, fatto evidenziato da una disintegrazione del Medio Oriente, l'emergere dello SCC rappresenta uno sviluppo significativo.

Quando si è bombardati dall'incessante ciclo di notizie dei media occidentali, a volte è difficile fare un passo indietro e guardare il quadro più ampio dell'economia globale. Ma rifletteteci un attimo e potrete vedere come il vasto blocco delle economie emergenti sta iniziando a chiedere un percorso economico diverso da quello proscritto dall'Occidente.

Questo percorso è caratterizzato da una morsa sulla politica monetaria globale e da istituzioni globali che formano e sostengono il "sistema". Infatti questo sistema agisce come una tassa sul resto del mondo, con i proventi che scorrono negli Stati Uniti attraverso il processo del signoraggio (permettendo agli Stati Uniti di pagare beni e servizi con denaro stampato quasi a costo zero).

Questo ha permesso agli Stati Uniti d'avere enormi disavanzi di bilancio e delle partite correnti per decenni. Quando si gestisce la valuta di riserva globale, il mondo allunga molti metri di corda con cui ci si può impiccare.

È da questo sistema globale che paesi come la Cina e la Russia si stanno divincolando. Sanno che non sono abbastanza forti da provocare un rapido cambiamento, quindi stanno unendo le forze convergendole nel loro blocco economico: sperano di destabilizzare le fondamenta dell'attuale ordine economico mondiale.

Jim Rickards, direttore di Strategic Intelligence, pensa che la soluzione al problema siano i "DSP". Si tratta di una moneta sovranazionale denominata "diritti speciali di prelievo", creata nel 1969 e amministrata dal Fondo Monetario Internazionale (FMI).

Nei prossimi sei mesi il Fondo Monetario Internazionale è destinato a cambiare la sua composizione, poiché la probabile ammissione dello yuan cinese al suo paniere di valute, andrà a fare compagnia a quelle già presenti: dollaro statunitense, euro, yen e sterlina.

Rickards pensa che presto questi DSP avranno una maggiore importanza nel sistema finanziario internazionale, andando a sostituire il dollaro USA e fungendo da "valuta" di riserva mondiale. Ecco un'anticipazione del prossimo pezzo di Rickards:

Gli individui non avranno i DSP, solo le varie nazioni li avranno nelle loro riserve. Queste nazioni non hanno alcun desiderio di rompere tale sistema, perché sono tutte d'accordo. Gli Stati Uniti non sono più il capo. Ora ci sono "Cinque Famiglie": Cina, Giappone, Stati Uniti, Europa e Russia, le quali operano attraverso il Fondo Monetario Internazionale.

Gli unici perdenti sono i cittadini dei paesi membri del FMI — persone come voi e me — le quali soffriranno dell'inflazione della valuta locale. Mi sto preparando con oro e hard asset, ma la maggior parte delle persone sarà colta di sorpresa, come i greci in fila davanti ai bancomat.

Un grande esempio della scomparsa delle istituzioni occidentali è quello che sta succedendo in Europa in questo momento. L'unione monetaria si sta rivelando un disastro. L'Europa si sta lacerando nello stesso modo in cui accadde 100 anni fa. Dal punto di vista sociale ed economico, le implicazioni potrebbero essere profonde.

La Germania è di nuovo la protagonista. Invece di offrire alla Grecia una riduzione del debito in cambio di riforme, sta giocando duro. Ed è estremamente difficile dire a che gioco stia giocando la Grecia.

Dopo il referendum della scorsa settimana e il "no" all'austerità, venerdì sera il parlamento greco ha votato per più austerità. Si scopre che la richiesta di un referendum e l'imposizione dei controlli sui capitali siano stati solo dei bluff.

Avendo seguito la vicenda su Twitter durante il fine settimana, ho appreso che la Grecia non ha nemmeno messo a punto i preparativi per uscire dalla zona Euro e tornare alla dracma. Non hanno, e non avevano, alcun piano B.

L'ex-ministro delle finanze greco, Yanis Varoufakis, ha scritto un pezzo graffiante sul Guardian. Ha accennato alle sproporzioni nel preparare il paese ad una nuova moneta in un breve lasso di tempo:

Per uscire dovremmo creare una nuova moneta da zero. Nell'Iraq occupato l'introduzione di una nuova cartamoneta ha impiegato quasi un anno, la mobilitazione delle forze armate USA, tre aziende di stampa e centinaia di camion. In assenza di tale sostegno, il Grexit sarebbe l'equivalente di una grande svalutazione con 18 mesi d'anticipo: una ricetta per liquidare tutto lo stock di capitale greco e trasferirlo all'estero con ogni mezzo.

Inoltre il primo ministro Alexis Tsipras ha detto di non avere un mandato che gl'imponga d'uscire dalla zona Euro. Il potere contrattuale della Grecia risiedeva nella minaccia di un'uscita credibile. Ora che la minaccia non è più credibile, la Grecia è in balia dei suoi creditori.

Francia e altri vogliono qualche compromesso. La Germania è tutto bastone e nessuna carota. Vuole che la Grecia accetti le riforme prima d'approvare un altro piano di salvataggio. Questo nonostante il fatto che le riforme dure non abbiano portato a niente di rassomigliante ad una crescita sostenibile.

Senza una cancellazione (anche parziale) del debito, non accadrà. Ma secondo Varoufakis, la ristrutturazione del debito non è mai stata all'ordine del giorno:

Nella mia prima settimana come ministro delle finanze sono stato ospite di Jeroen Dijsselbloem, presidente dell'Eurogruppo (i ministri delle finanze della zona Euro), il quale mi ha messo davanti ad una scelta netta: o accettare la "logica" del piano di salvataggio e abbandonare eventuali richieste di ristrutturazione del debito, o il nostro accordo di prestito "sarebbe saltato" – la ripercussione non detta era che le banche della Grecia sarebbero state chiuse.

La Germania sembra intenzionata a rompere la zona Euro, o almeno a rompere la Grecia per mandare un messaggio agli altri: non seguire lo stesso percorso. Questa è semplicemente coercizione e dominanza economica senza sostegno militare.

L'élite europea ha perso la bussola. Quello che sta facendo dovrebbe essere condannato in tutto il mondo. Invece è la Grecia a sopportarne il peso. Forse si tratta semplicemente d'ideologia politica, come ha sottolienato Phil Anderson, direttore di cicli Cycles, Trends and Forecasts, la scorsa settimana in un aggiornamento per i suoi abbonati.

Gli eventi greci sono un gioco tra l'ideologia di destra e di sinistra. Vi posso assicurare che se il governo greco fosse stato molto più di destra, i guai sarebbero finiti già da un bel pezzo.

La storia è inequivocabile su questo punto.

Dal 1917 ogni governo di sinistra che ha preso il potere democraticamente (o meno), soprattutto i comunisti, ha immediatamente attirato l'attenzione degli Stati Uniti e (adesso) dei paesi della NATO.

Forse il gioco finale è un cambiamento di sistema? Questo è l'unico modo per mantenere la morsa dell'élite al potere. Non c'è da stupirsi se agli occhi del mondo l'Occidente sta perdendo il bandolo della matassa.

Sedetevi e prendete appunti, cari lettori, stiamo entrando in un periodo storico molto turbolento.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

Il potenziale di lungo termine e i problemi di breve termine della Turchia

Ricordo a tutti i lettori che è in vendita il mio libro "L'Economia E' un Gioco da Ragazzi". Manoscritto incentrato sulla diffusione delle idee della Scuola Austriaca attraverso spiegazioni e analisi semplificate e dirette. Una presentazione adatta ad un vasto pubblico, a dimostrazione che per capire l'economia non è necessario un gergo tecnico ma solo logica e buon senso. Il libro è disponibile sia su Lulu.com sia su Scribd.

__________________________________________


di James Rickards


Di recente sono stato in visita ad Istanbul, Turchia. Ho avuto l'opportunità d'incontrare un direttore della banca centrale, funzionari di borsa, autorità di regolamentazione, grandi investitori e uno degli uomini più ricchi della Turchia, Ali Ağaoğlu, immobiliarista conosciuto come "il Donald Trump della Turchia."

Ho anche trascorso del tempo con i cittadini normali, dai proprietari di negozi ai tassisti e molti altri. Una tale gamma di contatti produce informazioni e approfondimenti, oltre ai vari report provenienti dai canali di ricerca tradizionali. E' stata una grande occasione per raccogliere informazioni di mercato nell'ottavo mercato emergente più grande del mondo.

Se si visita Istanbul, non si può fare a meno di rimanere colpiti dalla bellezza indelebile della città. E' quasi alla pari con Parigi, Venezia e altre splendide città del mondo. Istanbul ha anche la sua parte di storia, avendo assistito all'ascesa, alla caduta e allo scontro di imperi. Il mix di Oriente e Occidente, cristiani e musulmani, e vecchio e nuovo è qualcosa di unico al mondo.

Oggi Istanbul è un centro finanziario emergente non solo per la Turchia, ma anche per una vasta regione compresa tra l'Europa orientale, l'Asia centrale e il Medio Oriente. Anche se la Turchia è classificata come mercato emergente (EM), è strettamente allineata con i principali paesi sviluppati come membro di lunga data della NATO. Aspira anche ad entrare nell'Unione Europea.

La Turchia è il classico caso in cui un paese emergente riesce a raggiungere lo stadio sviluppato. In quanto tale, è soggetta alle interazioni tra mercati sviluppati ed emergenti, inclusi i flussi di capitali, le guerre tra valute e le lotte tra politica dei tassi d'interesse e inflazione.

Sono tornato con una buona notizia e una cattiva notizia. La buona notizia è che il sistema bancario funziona bene e l'inflazione è contenuta.

Questo contrasta nettamente con un periodo disastroso d'iperinflazione dal 1995 al 2005, al termine del quale una breve corsa in taxi costava 20 milioni di lire turche. Nel 2005 il governo si è impegnato in una riforma monetaria che andasse a depennare gli zeri dalla banconota da 20 milioni di lire e la trasformasse in una banconota da 20 lire. La valuta è rimasta piuttosto stabile negli ultimi 10 anni e l'inflazione è stata lieve.

La cattiva notizia è che i mercati finanziari turchi sono ora oggetto delle tendenze negative che colpiscono tutte le economie emergenti del mondo. La banca centrale è sotto pressione da parte dei politici affinché tagli i tassi d'interesse e svaluti la moneta turca per promuovere le esportazioni e il turismo.

Questo è il classico esempio in cui un paese viene spinto ad unirsi alle guerre tra valute. Naturalmente le guerre tra valute non generano crescita economica, ma inflazione, come hanno dimostrato le recenti esperienze in Brasile e in Australia.

La Turchia ha una grande popolazione ben istruita, buone infrastrutture, forti esportazioni e turismo, ed è situata in un posto strategico che fa da tramite ai flussi d'energia tra la regione del Caspio, l'Asia centrale, i Balcani e l'Europa centrale.

Sulla base di questi risultati e sulle sue risorse, la Turchia sembra pronta per una crescita continua e per essere una calamita per quegli investimenti esteri provenienti da paesi con eccedenze di capitale, tra cui Cina e Russia.

Il tasso di risparmio individuale turco è basso, mentre i consumatori continuano a spendere utilizzando le carte di credito e altre forme di credito al consumo. Le banche sono felici di assecondare questa espansione del credito perché piene di depositi. I consumatori turchi preferiscono lasciare i loro soldi in banca, dove i depositi rendono l'8+%.

Questo impedisce la formazione di capitale, perché la maggior parte dei prodotti d'investimento, come azioni e obbligazioni, non possono competere con i tassi elevati offerti dai depositi bancari. Il risultato è che la Turchia sta sottoinvestendo e sovraconsumando, situazione alimentata dal credito facile. Il boom del credito ha la stoffa per trasformarsi in un crollo futuro, simile a quello subprime degli Stati Uniti nel 2007.

La bolla non si limita al credito al consumo. Anche gli immobili, sia residenziali sia commerciali, sono in bolla, con un rapido aumento dei prezzi e un orizzonte pieno di gru edili.

Questo boom è anche alimentato dal credito bancario a buon mercato. Gran parte della domanda residenziale proviene da acquirenti internazionali facoltosi, i quali cercano di portare il loro denaro fuori da paesi instabili come Cina, Russia, Argentina, Venezuela, Siria ed Egitto.

Recep Tayyip Erdoğan è stato presidente della Turchia sin dallo scorso agosto ed è stato primo ministro dal 2003 fino alla sua elezione come presidente. La vittoria decisiva di Erdoğan alle ultime elezioni presidenziali ha risvolti importanti per la politica e l'economia della Turchia, ma le implicazioni internazionali non sono meno profonde.

Le grandi dimensioni del margine di vittoria, 13 punti rispetto al candidato successivo, e il fatto che abbia evitato il ballottaggio ottenendo la maggioranza assoluta al primo turno, sono due punti di forza che gli hanno consegnato un potente mandato per perseguire la sua agenda pro-sunnita, pro-nazionalista, conservatrice, religiosa.

Inoltre Erdoğan rappresenta un faro per una particolare identità politica musulmana, soprattutto dopo la soppressione dei Fratelli Musulmani in tutto il Medio Oriente. La sua politica pro-musulmana può risultare interessante se confrontata con quella degli egiziani laici, quella dei conservatori reali in Arabia Saudita, o in Giordania, o con l'estrema radicalità dello stato islamico.

Erdoğan è ora più forte e più influente che mai in patria. Potrà sfruttare la potenza economica e geopolitica della Turchia per risolvere le varie controversie tra grandi potenze, come quelle tra Stati Uniti, Russia e Cina. Con gli Stati Uniti in ritirata in tutto il mondo, la Turchia potrà diventare il nuovo arbitro delle dispute regionali tra altri giocatori potenti, come Iran e Israele.

La stella di Erdoğan è in ascesa e si spera che la stella nazionale della Turchia ne segua presto l'esempio. La potenza turca è in aumento. Il pericolo è che il potere di Erdoğan si basi sulla polarizzazione della società turca. La vittoria di Erdoğan è dipesa in parte dalla sua retorica polarizzante e dall'accento sull'etnia.

Se questa polarizzazione si spingerà troppo oltre, i successi di Erdoğan in patria e all'estero potrebbero essere compromessi dalle stesse divisioni che lo hanno portato alla vittoria. Il suo partito, l'AKP, sembra essere coinvolto nello stesso tipo di corruzione per cui ha giustamente criticato i partiti dell'opposizione negli anni passati.

È quasi superfluo sottolineare che la Turchia vive in un "brutto quartiere", condividendo i confini con Siria, Iraq, Iran e il Caucaso. Il suo confine meridionale è in crisi, con i rifugiati siriani in fuga dallo stato islamico e dalla guerra civile. Il rischio di un Kurdistan indipendente composto da parti dell'Iraq, della Turchia e dell'Iran è un altro pericolo per la stabilità della Turchia, e anche per il sistema finanziario globale.

Nel lungo termine la Turchia rappresenta un mercato emergente molto interessante, con un eccellente potenziale di crescita basato sulla sua gente, sull'industria, sulle infrastrutture e sui luoghi strategici. Eppure nei prossimi due anni un aumento dell'inflazione, una svalutazione della moneta e lo scoppio della bolla del credito, rappresentano problemi critici per gli investitori e il pericolo geopolitico è un problema per la nazione nel suo complesso.

Gli investitori devono procedere con cautela nella scelta delle azioni e devono fare attenzione ai pericoli della svalutazione, dell'inflazione e di una crisi bancaria una volta che scoppieranno le molteplici bolle creditizie.

La Turchia è il classico esempio di grande mercato emergente, con un buon potenziale di lungo periodo, ma un sacco di problemi politici ed economici di breve periodo.

Possiamo azzardare l'ipotesi che un buon punto d'ingresso nel mercato turco sarà alla fine del 2015, o all'inizio del 2016, se il dollaro statunitense inizierà ad indebolirsi come ci aspettiamo.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

La scorsa notte i manifestanti si sono riuniti a piazza Syntagma

Ricordo a tutti i lettori che è in vendita il mio libro "L'Economia E' un Gioco da Ragazzi". Manoscritto incentrato sulla diffusione delle idee della Scuola Austriaca attraverso spiegazioni e analisi semplificate e dirette. Una presentazione adatta ad un vasto pubblico, a dimostrazione che per capire l'economia non è necessario un gergo tecnico ma solo logica e buon senso. Il libro è disponibile sia su Lulu.com sia su Scribd.

__________________________________________


di Bill Bonner


PARIGI – Ieri sera i manifestanti si sono riuniti a Piazza Syntagma ad Atene...

Stavano protestando contro la crudeltà della vita, in generale, e, più in particolare, contro l'accordo che il loro governo aveva siglato con i suoi creditori.

“Greek workers taken to the cleaners, as Tsipras forced to retreat on promises”, riferisce il Financial Times.

I giornali la chiamano "austerità", ma questa è sola la storia di pubblico dominio.

Austerità è ciò che la Grecia avrebbe avuto senza i $220 miliardi in fondi di salvataggio e con due ristrutturazioni del debito.

Senza di ciò, i salari del settore pubblico... le pensioni... non sarebbero stati versati. Il sistema bancario sarebbe crollato. E i risparmi greci sarebbero stati cancellati.

In realtà, la Grecia sta solamente tagliando le tangenti stravaganti e i pagamenti agli zombie; è il prezzo per mantenere in piedi la baracca.

Se i greci vogliono più soldi, devono fingere di usarli con prudenza. Se i loro finanziatori vogliono continuare a prestare loro soldi, devono far finta che li riavranno indietro.

Come le guerre zombie in Medio Oriente, la cosa importante non è vincere. O risolvere i problemi. La cosa importante è mantenere il flusso di denaro.

Nonostante le proteste, la notte scorsa gli zombie ad Atene erano generalmente tranquilli e svogliati. Sapevano che il nuovo accordo siglato a Bruxelles durante il fine settimana avrebbe continuato ad alimentare i loro desideri clientelari, anche se non tanto quanto avrebbero voluto.

Qual è l'alternativa?

Default per il loro debito e vivere con i propri mezzi?

"Ci auguriamo che Syriza si prenderà cura di noi", ha detto un bidello. "Finché vivo, spero."

Nel frattempo, a Washington, anche Janet Yellen fingeva di occuparsi dei bidelli.

"Guardando al futuro, le prospettive sono favorevoli per un miglioramento del mercato del lavoro statunitense e dell'economia più in generale," ha detto.

Come se lo sapesse per davvero!

Yellen ha continuato suggerendo che la FED potrebbe muoversi per "normalizzare" i tassi d'interesse entro la fine dell'anno – se le cose si evolveranno come previsto.

"La gente ha bisogno di miti", ci ha detto un collega di Parigi, Simone Wapler, durante il pranzo di ieri. "Ha bisogno di una narrazione pubblica abbastanza semplice da capire."

Bene contro il male, nero contro bianco, stati rossi contro stati blu, tedeschi cattivi contro greci poveri – il racconto dev'essere spogliato da tutte le sfumature, le sottigliezze e le contraddizioni.

Vale a dire, dev'essere spogliato dalla vita reale.

Il mito popolare riguardo la crisi finanziaria del 2008 è che è stata causata dall'avidità e dalla deregolamentazione. Poi le autorità sono intervenute per salvare la situazione.

Sin da allora hanno accuratamente alimentato una "ripresa". Se sarà il caso, la Yellen riconsegnerà l'economia alle forze di mercato.

Secondo noi le cose stanno diversamente – ancora in evoluzione e necessariamente piene di paradossi e di confusione.

Quella che abbiamo di fronte è una Grande Guerra degli Zombie. I fannulloni, i manipolatori e i truffatori stanno lottando per mantenere la loro presa sul rendimento dell'economia produttiva.

Sta diventando sempre più difficile farlo.

In primo luogo, perché ci sono tanti zombie. Non c'è abbastanza carne da mangiare.

In secondo luogo, gli zombie hanno imposto tanti regolamenti e distorsioni che l'economia è diventata meno produttiva.

Molte delle battaglie che si vedono nei media mainstream, sono battaglie tra i diversi gruppi di zombie. Ognuno lotta per una quota maggiore di bottino.

Gli insegnanti vogliono aumenti salariali. Il Pentagono vuole più aerei, o carri armati, o pensioni. Wall Street vuole più credito a buon mercato.

Naturalmente gli zombie saranno sempre con noi. E vorranno sempre più carne.

Ciò che rende unica la Grande Guerra degli Zombie, è che mai prima d'ora ci sono stati così tanti zombie... e mai prima d'ora dipendevano così pesantemente dal credito.

Solitamente le parti improduttive di una società sono limitate alla produzione eccedente. E quando l'eccedenza scompare, scompaiono anche gli zombie.

Quando il cibo scarseggiava, le tribù eschimesi esiliavano i membri più anziani della tribù.

In quasi tutte le culture – per quanto ne sappiamo – la pigrizia e il parassitismo sono scoraggiati.

In Svizzera, per esempio, l'etica del lavoro soleva essere così forte che un giovane seduto su una panchina nel bel mezzo della giornata rischiava di essere avvicinato da una persona anziana che agitando il bastone avrebbe chiesto: "Giovanotto, perché non stai lavorando?"

Poi è arrivato il sistema monetario post-1971 – con la sua offerta illimitata (almeno teoricamente) di credito.

Improvvisamente il cielo era il limite...

I vigili del fuoco vogliono andare in pensione a 45 anni?

Nessun problema.

Serve un nuovo stadio?

Certo.

Altri sussidi per i coltivatori di zucchero?

Perché no!

Insieme al denaro fiat è arrivata anche una grande lascività negli atteggiamenti. Ben presto le persone avrebbero iniziato a non preoccuparsi degli zombie che li circondavano. E non si sarebbero preoccupati di diventare essi stessi degli zombie.

Appoggiarsi al welfare state soleva essere un segno di fallimento e di vergogna. La "disabilità" era riservata a quelle persone con problemi reali.

I giorni di paga da milioni di dollari erano considerati come sconvenienti, avidi, o volgari. Niente di piu.

Approfittarne finché si poteva! E perchè no?

Il denaro fiat avrebbe inondato la strada come un idrante aperto. Bastava indossare il costume da bagno e unirsi al divertimento estivo.

Sembrava che la società potesse sostenere tanti zombie quanti ne volesse – senza perdite (presenti) per nessuno.

Ma aspettate. Che dire del debito?

A metà degli anni '80 il Partito Repubblicano perse la sua avversione per la tradizionale spesa in disavanzo.

Scoprì che agli elettori non importavano i deficit.

C'era un sacco di credito. Gli elettori erano felici di avere grandi pagamenti sfornati dalla previdenza sociale. E avrebbero approvato la creazione di un'altra agenzia federale che fingesse di migliorare l'istruzione... o la salute... o qualsiasi altra cosa – purché non venissero pagate tasse aggiuntive.

Il costo sarebbe stato pagato da qualcun altro... da qualche parte... un giorno. Chi? Che importava?

Anche le famiglie e le imprese scoprirono che non c'era nulla di cui preoccuparsi riguardo i deficit.

Le persone credevano che un grande mutuo fosse una cosa buona. I prezzi delle case sono aumentati. I prezzi delle azioni sono aumentati. Se si voleva diventare ricchi, bastava semplicemente salire "sulla scala mobile".

Più era grande il mutuo, più era grande la casa, più azioni si possedevano – e più grande sarebbe stato il guadagno quando si sarebbe venduto.

Così, il debito totale è cresciuto. Da circa il 150% del PIL negli anni '50, '60 e '70, è salito al 350% del PIL dopo il 2000.

E gli zombie sono andati da Wall Street a Piazza Syntagma – sottraendo migliaia di miliardi di dollari in capitali all'economia produttiva.

Questo è il mondo che gli zombie e i loro alleati clientelari stanno proteggendo così disperatamente.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

Quando la futilità incontra l'economia: La vita di un guru del ciclo di mercato

Ricordo a tutti i lettori che è in vendita il mio libro "L'Economia E' un Gioco da Ragazzi". Manoscritto incentrato sulla diffusione delle idee della Scuola Austriaca attraverso spiegazioni e analisi semplificate e dirette. Una presentazione adatta ad un vasto pubblico, a dimostrazione che per capire l'economia non è necessario un gergo tecnico ma solo logica e buon senso. Il libro è disponibile sia su Lulu.com sia su Scribd.

__________________________________________


di Murray N. Rothbard


Le tecniche di divinazione, o di preveggenza, sono cambiate nel corso dei secoli, ma la tattica e la strategia di base sono rimaste le stesse. Nell'atmosfera mistica del medioevo era comune che spuntassero guru e prevedessero con precisione stupefacente la Seconda Venuta di Gesù e la fine del mondo.

Se il guru era abbastanza furbo, avrebbe fissato la data della fine del mondo abbastanza vicino nel tempo, in modo da far montare l'eccitazione; ma non troppo vicino, altrimenti sarebbe stato colto in fallo. Il più famoso di tutti i previsori di sventura, Gioacchino da Fiore, vissuto nel tardo XII secolo, predisse con assoluta certezza che quel fatidico giorno sarebbe arrivato in circa cinquant'anni. Tale lasso di tempo era abbastanza vicino da sviluppare un potente movimento di seguaci, ma abbastanza lontano da non dover fronteggiare l'imbarazzo del suo fallimento.

Ma supponiamo che arrivi il giorno fatidico e non succeda nulla. Sono state messe in campo varie tecniche per affrontare questo problema. La più ovvia, ma al contempo la più pericolosa, è questa: "Oops, ho sbagliato i calcoli, ma ora li ho corretti e il giorno preciso della fine del mondo è tra undici anni e cinque mesi da adesso." Semplice, ma un po' disperato. Inoltre il guru corre un rischio ad ammettere i propri errori, poiché la sua importantissima aura d'assoluta fiducia e d'infallibilità inizierebbe a sgretolarsi.

Molto meglio utilizzare un fattore di correzione che conservi la propria aria d'onniscienza e aggiunga profondità. "No, dovete capire una cosa," risponderà altezzosamente il guru ai suoi critici, "avevo assolutamente ragione; la fine del mondo è iniziata, siamo ora entrati nel periodo degli ultimi giorni." Se il guru è abbastanza fortunato, questo periodo può durare un altro secolo o giù di lì. E chi potrebbe dirgli di no? L'idea è quella di re-interpretare quello che sembrava già un linguaggio chiaro e inequivocabile; un "giorno" è diventato semplicemente un eone o due.

Nella nostra epoca, costellata da tutta una serie di cose "scientifiche", continua ad esistere lo stesso tipo di attività, ma ora viene ammantata da orpelli meravigliosi e tecnici. Le predizioni della nostra nuova generazione di indovini e uomini con la palla di vetro – utilizzatori di computer ad alta velocità e di modelli econometrici – sono tanto accurate quanto quelle di Gioacchino da Fiore.

Ma le tattiche di mistificazione sono diventate più elaborate. Come quando gli astrologi mistificano le loro previsioni: se ad esempio siete dei Pesci, potrebbero sentenziare che siete un mistico che ama l'acqua. Se direte: "Ha ragione", sorrideranno trionfanti a questa conferma della loro analisi. Ma se direte: "Sbagliato. Io sono uno scettico che odia l'acqua", allora risponderanno: "Ahh, ma perché il vostro Giove sta sorgendo, e state combattendo le vostre stelle", o qualcosa del genere. Il punto chiave è che in presenza di un qualsiasi guru degno di questo nome, non esiste modo di dimostrare che abbia torto. Se ne uscirà sempre con una qualche teoria che stravolgerà quella precedente. E dovrebbe essere chiaro che una previsione che in qualche modo non può essere mai smentita, vale molto meno della carta su cui è scritta.

Inoltre quando qualcuno spende un sacco di tempo a prevedere cose, in qualsiasi campo, è possibile che di tanto in tanto alcune di queste si possano avverare, ma solo per caso però. Quindi, nel mondo dell'economica così come in quello della previsione astrologica, gli indovini festeggiano eventuali successi in cui possono incappare ("ho predetto...!") mentre seppelliscono tranquillamente i loro errori.

I cicli economici hanno avuto inizio solo due secoli fa. Malgrado le speranze febbrili di alcuni appassionati che affermano di avere tracciato la nascita dei cicli economici fino a Matusalemme, prima della fine del XVIII secolo non esisteva tale fenomeno. Naturalmente ci sono stati secoli in cui le imprese sono migliorate e l'economia è progredita, e ci sono stati altri secoli (secoli bui, il XIV e XV secolo) in cui hanno sperimentato un lungo declino secolare. Ma, in periodi di tempo più brevi, gli affari sono andati avanti anno dopo anno senza tanti intoppi. Gli affari o erano buoni, o cattivi o indifferenti, ma per molti decenni sono andati avanti in modo costante.

E' vero, di tanto in tanto è successo qualcosa di estremo. Il re, come era costume dei monarchi, poteva aver bisogno di un sacco di soldi e quindi confiscava tutto l'oro, o l'argento, su cui poteva mettere le mani. Il risultato era un drammatico collasso economico e finanziario. O ci sarebbe stata una guerra e l'economia si sarebbe espansa; o il commercio sarebbe stato distrutto dalla guerra e l'economia sarebbe collassata.

Il punto è che non c'era nulla di ciclico in questi eventi; e non c'era nulla di esoterico o di difficile comprensione. Ad un qualsiasi osservatore era chiaro quale fosse il problema; la causa era esogena, cioè, proveniva dall'esterno del sistema economico e si imponeva su di esso. Quasi sempre questa forza esogena e disturbante era lo stato e il suo intervento nell'economia, in una forma o nell'altra; era la causa chiara del boom improvviso, o più probabilmente del crollo improvviso. Non c'era bisogno di evocare una qualsiasi "teoria del ciclo economico"; la causa era evidente.

Poi, intorno al XVIII secolo, è successo qualcosa. Un nuovo fenomeno ha iniziato ad imperversare nel mondo, dapprima in Gran Bretagna, il paese economicamente più avanzato, e poi diffusosi in altri paesi avanzati non appena sono entrati nel nesso del commercio e della finanza. Questo fenomeno era costituito da un movimento continuo, regolare e ondulato.

Invece di procedere lungo una linea retta, il mondo imprenditoriale avrebbe iniziato a seguire uno schema regolare: boom euforico, improvvisa crisi o panico, bust o contrazione e ripresa graduale, seguita senza sosta da un altro boom. Diversamente dagli anni precedenti, gli osservatori economici non avrebbero potuto riconoscere alcuna causa esogena chiara per queste ricorrenze ondulatorie. Di conseguenza non hanno potuto far altro che concludere che l'attività economica è caratterizzata da un continuo ciclo perpetuo, e che la causa, qualunque essa sia, si trova da qualche parte nel profondo dell'economia di mercato.

Una delle cose peggiori del "ciclo economico" è proprio il suo nome. Per qualche strana circostanza è stato etichettato come "ciclo", termine implicante che il movimento ondulatorio dell'economia è strettamente periodico, come i cicli in astronomia o in biologia. Ci saremmo risparmiati una quantità enorme di errori se gli economisti avessero usato semplicemente il termine "fluttuazioni economiche". Purtroppo l'uomo è fin troppo incline a credere che le fluttuazioni economiche siano strettamente periodiche, e che quindi possono essere previste con precisione millimetrica. Il fatto è che queste onde non sono affatto periodiche; durano pochi anni, ma il termine "pochi" può allungarsi o contrarsi da un'onda all'altra.

A questo punto coloro che avevano costruito la loro reputazione come veggenti del ciclo, avevano due opzioni: potevano rinunciare all'idea di periodicità, ma così sarebbe stata sminuita la loro aura di onniscienza. Pertanto molti di loro hanno preferito introdurre il primo grande fattore di correzione: l'idea che i cicli, nonostante le apparenze, fossero ancora periodici, salvo che ne esistessero altri al di sotto dei dati; e se si fossero manipolati i dati abbastanza a lungo, si sarebbero scovati questi cicli simultanei, paralleli e rigorosamente periodici. I dati apparentemente non periodici sono solo il risultato casuale delle interazioni dei cicli strettamente periodici.

Questa dottrina è mistica per due ragioni fondamentali. In primo luogo, come gli "epicicli" degli astronomi tolemaici che si sono opposti alla rivoluzione copernicana, non c'è modo di provare l'errata natura dei cicli. Se questi ultimi non si adattano ai fatti, si possono sempre evocare uno o due "cicli" in più in modo da farli conformare. Si noti che la conformazione deve continuare a cambiare in modo da adattarsi ai nuovi dati. Più epicicli vengono piegati ai dati.

In secondo luogo, come abbiamo notato in precedenza, il mercato è una rete senza interruzioni. Tutte le sfaccettature del mercato sono interconnesse attraverso il sistema dei prezzi e il sistema profitti/perdite. Boom e bust compaiono in tutto il sistema; motivo per cui sono importanti. E' assurdo pensare che una parte dell'economia possa essere attaccata da un ciclo di nove anni, un'altra da un ciclo di tre anni e un'altra ancora da un ciclo di 25 anni, con ciascuno di questi cicli che sfreccia lungo una corsia chiusa ermeticamente, senza che si influenzino e si modifichino reciprocamente. In realtà, ci può essere un solo ciclo alla volta nell'economia.

Abbiamo già visto che può esistere un solo ciclo economico alla volta – quello reale, quello che viene mostrato in tutti i dati – e che questo ciclo non è periodico. Uno dei "cicli" mistici che ha sempre riscosso un sacco di attenzioni di volta in volta, è il "ciclo" più inconsistente di tutti: il lungo ciclo di Kondratieff.

Il ciclo di Kondratieff dovrebbe essere un ciclo periodico di circa 54 anni, presumibilmente alla base dei cicli genuini per i quali abbiamo dati reali. Anche se, come vedremo, questo ciclo è strettamente un parto della fantasia dei suoi aderenti, sembra esserci davvero una sorta di ciclo nei periodi in cui il "ciclo di Kondratieff "cattura l'interesse degli analisti finanziari ed economici.

Il "ciclo di Kondratieff" è apparso per la prima volta a metà degli anni '20, la creatura dell'economista sovietico Nikolai D. Kondratieff. Anche se all'epoca è stato tradotto in tedesco, non ha destato particolare scalpore fino alla metà degli anni '30, quando la traduzione tedesca, in forma abbreviata, è stata tradotta in inglese. La "lunga onda" ha avuto un breve successo alla fine degli anni '30, solo per scomparire fino agli anni '70, e da allora ha avuto un successo ancora più grande.

In realtà, le attenzioni sul ciclo di Kondratieff erano solamente figlie del clima economico dell'epoca. L'economia mainstream non aveva alcuna spiegazione per la Grande Depressione degli anni '30, pertanto il ciclo di Kondratieff si offrì di "darne una".

Dopo la seconda guerra mondiale il keynesismo occupò tutta la scena economica e affermò di poter gestire l'economia ed eliminare l'inflazione e le recessioni. La simultaneità inflazione/recessione del 1973-1975 inaugurò un'era di stagflazione, la quale avrebbe posto fine al dominio keynesiano. Di conseguenza gli economisti e gli analisti finanziari vennero indotti a cercare qualche altra spiegazione a questo fenomeno indesiderato. Ed ecco che venne riesumato il vecchio ciclo dimenticato di Kondratieff.

Kondratieff postulava "un'onda lunga" che era iniziata alla fine del 1780 – è tutto molto torbido, in quanto non ci sono dati statistici per quel periodo – e sarebbe continuata periodicamente ogni 54 anni circa. In breve, le lunghe "depressioni" di Kondratieff erano in realtà boom dove i prezzi scendevano, e abbiamo visto che il calo dei prezzi è perfettamente compatibile con la crescita economica e la prosperità. E i lunghi "boom" di Kondratieff erano davvero brevi boom, ma alimentati da guerre devastanti.

Quindi se "il ciclo di Kondratieff" è un mito e una chimera, perché esistono i cicli economici?

In breve, l'intervento dello stato paralizza l'economia di mercato e la recessione, o la depressione, è l'aggiustamento doloroso (ma necessario) con cui il mercato si riafferma e liquida le distorsioni commesse durante il boom inflazionistico. Dopo ogni depressione, lo stato genera inflazione ancora una volta, perché la sua tendenza naturale è quella d'inflazionare. Perché?

Perché a chiunque viene concesso un monopolio di stampare moneta (ad esempio, la FED, la Banca d'Inghilterra), lo utilizzerà – per finanziare i deficit pubblici, o per sovvenzionare gruppi economici privilegiati. Il potere è qualcosa che verrà utilizzato, e il potere di creare denaro dal nulla non fa eccezione alla regola.

La causa del ciclo boom/bust non è una Forza periodica mistica a cui l'uomo deve piegare la sua volontà; la colpa, caro Bruto, non è nelle nostre stelle, ma in noi stessi, che siamo sotto di esse.

Saluti,


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/