Joker, individualismo e narrativa culturale

 

 

di Aaron Pomerantz

Joker di Todd Phillips ha ricevuto critiche controverse. Sebbene il film abbia vinto il Leone d'Oro come miglior film al Festival di Venezia, molti recensori lo hanno definito "pericoloso", temendo che il protagonista potesse ispirare persone disagiate affinché lo imitassero. Altri hanno condannato "l'atmosfera triste" del film e la sua "vacuità paralizzante", mentre altri ancora hanno visto un legame tra la rappresentazione del personaggio di Joaquin Phoenix ed il supporto al "risentimento contro il maschio bianco".

Se fossi uno psicologo clinico, la mia attenzione si focalizzerebbe sulla psicoanalisi della recitazione di Phoenix degna dell'Oscar. Tuttavia, come psicologo sociale, sono molto più interessato al commento di Joker sulla società stessa in quanto specchio del fenomeno della "massificazione dell'individuo". Quello che ho visto è stato un film in cui il male da temere è una società distrutta e frustrata che si aggrappa ad atti di violenza casuali, quasi senza scopo, e li usa come punto di partenza per la violenza di massa e la brutalità. Joker non è un film politico ma psicologico, che mostra i pericoli dell'azione di gruppo e il potere delle narrazioni di gruppo.

Società e violenza di massa in Joker

Gotham City in Joker è una società fondamentalmente distrutta. È interessante notare che la responsabilità di ciò non può essere affibbiata a nessuna classe o gruppo. Arthur Fleck è un fallito sotto ogni aspetto; viene aggredito e picchiato da una banda di ragazzini, brutalizzato da giovani banchieri, abbandonato in mezzo al degrado dal sistema pubblico dell'assistenza sanitaria e permanentemente deluso dalla sua stessa famiglia. Tuttavia ogni classe della società in Joker cerca di dare la colpa a qualcun altro: i ricchi denigrano la classe operaia, mentre la classe operaia disumanizza i ricchi. Un conduttore televisivo (interpretato da Robert De Niro) prende in giro senza pietà Arthur e tutte le classi partecipano a tale derisione.

Su questo palcoscenico, nel loro disperato bisogno di trovare qualcuno da incolpare, le masse di Gotham condannano "l'uno percento" e quando un Arthur disperato commette un omicidio la società eleva questo atto di violenza senza scopo in un atto di ribellione sociale. Nonostante non sappia nulla dell'omicidio, né i motivi, né le circostanze, né l'identità dell'autore, la popolazione di Gotham gli conferisce un significato condiviso e indossa maschere da clown per imitare Fleck, elevandolo ad eroe.

Al culmine del film, in cui Arthur appare per la prima volta come Joker e le orde di manifestanti sono già pronte alla rivolta, commette un altro omicidio senza scopo che scatena disordini. Nel film Arthur intende uccidersi in diretta televisiva, ma all'ultimo momento ci ripensa e in un uragano di rabbia incolpa le élite per lo stato in cui versa Gotham, rivendica gli omicidi precedenti e decide di commettere un ultimo atto di violenza insensato.

Massificazione dell'individuo e dinamiche di gruppo

Da un punto di vista psicologico, Joker è la rappresentazione più realistica e dannosa delle dinamiche di gruppo. Il Joker di Joaquin Phoenix è molto diverso dall'anarchico interpretato da Heath Ledger nel 2008 in The Dark Knight, o dal narcisista di Jack Nicholson in Batman del 1989. Non ha piani, motivi reali, nessun punto generale da mettere in evidenza; è tanto vittima delle circostanze quanto della sua rabbia.

A differenza di Ledger o Nicholson, il Joker di Phoenix non manipola né usa altre persone per raggiungere i suoi scopi, molto probabilmente perché lui stesso non ha praticamente obiettivi da raggiungere. È la società che lo rende quello che è, non nel modo in cui lo tratta (perché in questa rappresentazione di Gotham tutti sono con tutti) ma nel modo in cui mitizza le sue azioni prive di scopo.

La rappresentazione di questo processo è così in linea con la ricerca in campo psicologico che mi sono chiesto se Todd Phillips avesse consultato la letteratura sulla massificazione dell'individuo mentre stava girando il film. Mentre molti (specialmente in un'epoca in cui entrambe le parti dello spettro politico fanno appello al populismo) sembrano intenzionati a supporre che grandi gruppi di persone abbiano una sorta di elevatura morale superiore rispetto agli individui, la verità è che tali situazioni spesso generano azioni pericolose, persino violente.

La massificazione dell'individuo fa riferimento al fatto che le folle spesso assumono un'identità collettiva, disperdono la responsabilità individuale tra loro e sono disposte a commettere anche atti atroci. La massificazione dell'individuo è collegata a tutto, dalle rivolte di massa al linciaggio, ed è un potente monito contro l'idea che i numeri possano equivalere in qualche modo ad un'azione morale. Le identità collettive possono sfociare in ricordi ed interpretazioni di eventi che, a loro volta, creano una violenza orribile.

Questo è esattamente ciò che accade in Joker. Tutto ciò che Arthur Fleck fa è commettere omicidi senza scopo e dare sfogo ad una rabbia incoerente. Il vero cattivo del film è la società che si aggrappa a queste azioni e conferisce loro un significato inesistente per giustificare i propri crimini.

Analizzare Joker secondo la sfera politica di oggi

Le forze socio-psicologiche rappresentate in Joker sono tanto in gioco nella realtà quotidiana quanto nell'ambientazione immaginaria del film. Nella ricerca di uno scopo in un clima politico sempre più polarizzato e ostile, i gruppi si riuniscono e creano mostri. Gli assassini di massa come Che Guevara e Mao Zedong sono elogiati da molti a sinistra, la loro brutalità viene ignorata a favore delle virtù mitizzate del socialismo e del comunismo. Nel frattempo le stesse ideologie nazionaliste che hanno portato così spesso a tragedie in passato, sono lodate dalla destra. La revoca di un qualche diritto ed il risentimento stanno producendo folle violente, da Antifa ai "Proud Boys".

È questo fenomeno è magistralmente raffigurato in Joker, che sospetto sia alla base del disagio provato da molti dei suoi spettatori. Ci piacciono i cattivi semplici, quasi da cartone animato, che non ci costringono a fare alcuna auto-riflessione. Vogliamo cattivi il cui male possa permetterci di spazzare via i nostri avversari ideologici piuttosto che pensare al nostro comportamento immorale. Come le orde di Gotham, cerchiamo di maltrattare coloro che non sono d'accordo con noi, chiudendo un occhio sul comportamento dei nostri pari. Tali circostanze rendono ancor più probabili casi di violenza di massa e massificazione dell'individuo.

Joker non è quindi un film politico, ma psicologico: parla dei pericoli della massificazione dell'individuo. Abbiamo bisogno di tali esempi perché altrimenti li vedremmo sui titoli di giornale, dalle rivolte di Antifa a casi simili a quelli di Charlottesville. Pensando criticamente a film scomodi come Joker, possiamo vedere i pericoli non solo della retorica con cui non siamo d'accordo, ma anche di come le forze psicologiche apolitiche possano far sì che tutti noi ci trasformiamo nei clown senza volto del film.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Gli “stimoli” fiscale e monetario stanno indebolendo la ripresa globale

 

 

di Mihai Macovei

Le politiche monetarie e fiscali espansive hanno preso il sopravvento in tutto il mondo sin dall'inizio della pandemia. Ciò solleva l'ovvia domanda su quanto tempo possano durare prima che ne segua l'ennesimo crash. Nell'ultimo World Economic Outlook datato aprile 2021, anche il Fondo monetario internazionale (FMI) è preoccupato per le crescenti vulnerabilità macroeconomiche, dove sottolinea che sia gli stati che le società stanno emergendo dalla pandemia con debiti enormi mentre le vulnerabilità finanziarie sono aumentate. Tuttavia la raccomandazione politica dell'FMI rimane quasi invariata: lo stimolo alla crescita è indispensabile e dovrebbe continuare a sostenere una "ripresa inclusiva". Il sostegno statale dovrebbe essere più mirato al fine di ridurre i rischi finanziari e macroeconomici. Questo articolo mostra perché la ricetta dell'FMI non funzionerà.

Crescita ad ogni costo

L'FMI afferma che senza il supporto politico "senza precedenti" dispiegato durante la pandemia, la contrazione dell'economia globale del 3,3% lo scorso anno sarebbe stata tre volte peggiore. Inoltre lo stimolo statale avrebbe impedito un'altra crisi finanziaria sistemica. Con lo stimolo in atto, l'FMI è ottimista sul fatto che l'economia globale si riprenderà fortemente, del 6% nel 2021 e del 4,4% nel 2022, e continuerà a crescere di circa il 3,3% nel medio termine.

Da un punto di vista della contabilità della crescita l'FMI potrebbe avere ragione, soprattutto quando il suo Fiscal Monitor rivela che uno stimolo fiscale gigantesco di $6.000 miliardi è stato distribuito a livello globale fino a marzo 2021. Si tratta di una quantità enorme rispetto ad un PIL globale stimato a $85.000 miliardi nel 2020. Solo le economie avanzate hanno speso circa l'8% del PIL in misure fiscali nel 2020 e ne hanno annunciate di aggiuntive pari a circa il 6% del PIL per il 2021 (Grafico 1). Inoltre gli acquisti di asset da parte del sistema bancario centrale per quasi $10.000 miliardi e l'allentamento delle regole prudenziali per le banche commerciali hanno rafforzato condizioni finanziarie già allentate e tassi d'interesse molto bassi.

Fonte: FMI, World Economic Outlook: Managing Divergent Recoveries (Washington, DC: FMI, aprile 2021). EA = economie avanzate; ME = economie emergenti; LIDC = Paesi in via di sviluppo a basso reddito.

Ma da un punto di vista prasseologico, l'FMI ha decisamente torto. L'intervento statale su una scala così gigantesca non può riaccendere la crescita economica sostenibile e favorire la prosperità a lungo termine. In primo luogo, il peso maggiore della contrazione economica non è arrivato dalla pandemia in sé, ma dai lockdown fuorvianti dell'attività economica. Con misure sanitarie meglio progettate questo enorme sostegno statale non sarebbe stato necessario. In secondo luogo, l'aumento delle fragilità finanziarie durante la ripresa dalla crisi finanziaria globale stavano già richiedendo maggiori stimoli per evitare un nuovo crollo prima che la pandemia iniziasse. La crisi sanitaria e le decisioni irrazionali di chiudere intere economie hanno offerto solo una comoda scusa affinché gli stati agissero. In terzo luogo, secondo la teoria Austriaca del ciclo economico (ABCT), gli stimoli alla crescita non possono generarne una sostenibile, ma solo prolungare una recessione che pone fine ad un boom artificiale. Le nuove iniezioni di credito e l'espansione fiscale stanno di fatto ostacolando una sana ripresa economica, non consentendo la liquidazione degli investimenti sbagliati e l'adeguamento della struttura della produzione alle preferenze temporali prevalenti nella società.

L'attuale ripresa economica negli Stati Uniti è molto debole rispetto all'entità del sostegno statale. Nonostante i massicci stimoli monetari e fiscali, che sono quasi tre volte maggiori rispetto alla crisi del 2008, i dati economici chiave sull'utilizzo della capacità, la partecipazione alla forza lavoro e la disoccupazione sono stati finora deludenti. Nell'area Euro i Paesi che hanno speso enormi quantità di denaro per il sostegno politico sono ancora in recessione. Il PIL dell'area Euro ha registrato un altro calo in termini reali, -0,6% nel primo trimestre del 2021, dopo un calo del -0,7% nel quarto trimestre del 2020. Anche se le principali economie raggiungessero il livello di produzione pre-pandemico quest'anno (Stati Uniti) o il prossimo (zona Euro e Giappone), in linea con le proiezioni dell'FMI, il grave problema delle bolle finanziarie, degli investimenti sbagliati e dei settori pubblici sovraindebitati e delle società zombi non scomparirà affatto.

Vulnerabilità finanziarie crescenti

L'FMI lo sa bene che questo sostegno politico "senza precedenti" rappresenta un grande rischio per la stabilità finanziaria. Pur elogiando le condizioni finanziarie estremamente allentate che presumibilmente favoriscono la crescita, ammette che potrebbero alimentare vulnerabilità finanziarie che "erano già elevate prima della pandemia in alcuni settori". Su quest'ultimo aspetto possiamo ovviamente essere d'accordo, e anche sul fatto che i mercati azionari sono saliti a livelli non giustificati dai fondamentali secondo i modelli dell'FMI (Grafico 2). L'FMI mostra anche che i fondi pensione e le compagnie assicurative, spinti dalla fame per rendimenti decenti, hanno ampliato i loro investimenti in asset alternativi come private equity, infrastrutture e immobili, con maggiore leva e rischio. Tuttavia il FMI rimane fermamente convinto che la politica monetaria debba rimanere accomodante per sostenere la crescita del credito, la ripresa economica e la stabilità del sistema finanziario. E al fine di prevenire un ulteriore accumulo di vulnerabilità finanziarie, l'FMI chiede ai policymaker di rafforzare gli strumenti di politica macroprudenziale evitando un ampio inasprimento delle condizioni finanziarie.

Fonte: FMI, Relazione sulla stabilità finanziaria globale (Washington, DC: FMI, aprile 2021).

La soluzione di compromesso dell'FMI può sembrare una panacea, ma non lo è. Gli strumenti di politica macroprudenziale non sono una bacchetta magica inventata ieri, sono stati sempre più utilizzati all'indomani della crisi finanziaria globale, come mostra la relazione stessa dell'FMI (Grafici 3 e 4), ma con risultati poco tangibili. Dal 2009 al 2019 una politica monetaria fortemente espansiva ha più che raddoppiato l'aggregato monetario M2, provocando una sostanziale inflazione dei prezzi degli asset. Il mercato azionario, ovvero l'indice S&P 500, è salito di oltre il 300%, mentre i prezzi delle abitazioni, ovvero l'indice nazionale S&P/Case-Shiller US National Home Price, sono saliti di quasi il 60%, raggiungendo livelli ben al di sopra dei loro picchi prima della Crisi Finanziaria Globale. È improbabile che un ulteriore inasprimento degli strumenti macroprudenziali risolva il problema dell'espansione del credito, perché finché ci saranno tassi d'interesse record e condizioni finanziarie allentate, tutte le istituzioni finanziarie, banche e non, continueranno a cercare modi per incanalarli verso i mutuatari e aumentare i profitti.

Fonte: FMI, Relazione sulla stabilità finanziaria globale (Washington, DC: FMI, aprile 2021).

Debito aziendale e cattiva allocazione delle risorse

L'FMI ammette che il settore delle imprese sta emergendo dalla pandemia molto indebitato. Le grandi aziende con accesso al mercato hanno utilizzato condizioni finanziarie allentate per aumentare la loro liquidità e anche le aziende più piccole hanno aggiunto debito facendo affidamento su prestiti e garanzie pubbliche. Il debito delle società non finanziarie ha raggiunto il record mondiale del 91% del PIL alla fine del 2019 ed è cresciuto di altri 12 punti percentuali fino al terzo trimestre del 2020 (Grafico 5). Il debito totale del settore privato, delle imprese e delle famiglie, è aumentato dal 138% al 152% del PIL durante il decennio che ha preceduto il 2019 e di altri 17 punti percentuali durante la pandemia, a causa sia dei livelli di debito più elevati che del calo della produzione (Grafici 5 e 6) .

Fonte: FMI, Relazione sulla stabilità finanziaria globale (Washington, DC: FMI, aprile 2021).

Questo massiccio accumulo di indebitamento ha avuto luogo nonostante l'inasprimento delle misure macroprudenziali tanto auspicate dall'FMI. Quest'ultimo si sta anche preoccupando del fatto che tale accumulo di debito, combinato con guadagni più deboli, sta compromettendo la capacità di molte aziende di servire il debito, creando società zombi (Grafico 7). La preoccupazione è dovuta in particolare al fatto che il numero di insolvenze nelle obbligazioni societarie ad alto rendimento ha raggiunto il livello più alto dalla crisi finanziaria globale dello scorso anno (Grafico 8) ed i fallimenti societari sono diminuiti durante la pandemia a causa delle politiche per proteggere le imprese in difficoltà. Le preoccupazioni dell'FMI sono giustificate, ma lo sono da tempo. Le aziende zombi sono già proliferate negli ultimi decenni e la loro quota ha raggiunto il 12% del totale delle aziende nelle economie avanzate nel 2016, da circa il 2% alla fine degli anni '80; tra l'altro il 16% delle società pubbliche statunitensi erano già "zombi" prima della pandemia. 

Fonte: FMI, Relazione sulla stabilità finanziaria globale (Washington, DC: FMI, aprile 2021).

Ma come affrontare il problema delle "imprese zombi" senza ritirare il sostegno politico e quindi aumentare il numero di fallimenti aziendali a breve termine? Questo è un altro problema al quale l'FMI offre una soluzione di compromesso impraticabile. Suggerisce che i policymaker identifichino le società redditizie, ovvero quelle che dovrebbero essere redditizie entro un orizzonte di tre anni, e fornire liquidità o supporto invece di lasciarle in balia della prossima crisi economica. Consapevole dell'alto rischio di azzardo morale implicato, l'FMI suggerisce che gli stati collaborino con il settore privato per valutare la redditività delle imprese e mettere in atto tutele adeguate. Tuttavia questo è solo un pio desiderio, perché è chiaro in quale direzione gli stati potrebbero sbagliare e che suddetto meccanismo porterebbe ad una socializzazione di fatto di molte aziende e settori economici.

Debito e tassazione del settore pubblico

Il massiccio stimolo fiscale, insieme ad un forte calo delle entrate causato dalle contrazioni economiche, ha portato ad un'impennata dei disavanzi pubblici e del debito. Secondo l'FMI i disavanzi fiscali dello scorso anno sono stati in media di quasi il 12% del PIL nelle economie avanzate e il 10% del PIL nelle economie emergenti. Il debito pubblico globale è salito al 97% del PIL nel 2020, un balzo di 13 punti percentuali rispetto al 2019. Il debito pubblico è salito in media al 120% del PIL nelle economie avanzate nel 2020, raggiungendo nuovamente il picco della seconda guerra mondiale (Grafico 9). Con un debito pubblico vicino al 130% del PIL, gli Stati Uniti sono ora allo stesso livello di Francia, Spagna e Italia.

Fonte: FMI, Fiscal Monitor: A Fair Shot (Washington, DC: FMI, aprile 2021).

Nell'affrontare il sovraindebitamento pubblico, l'FMI vuole avere la botte piena e la moglie ubriaca. È decisamente contro un ritiro prematuro del sostegno fiscale che potrebbe rallentare la ripresa e allo stesso tempo chiede agli stati di mettere in atto quadri fiscali credibili a medio termine per ricostruire le riserve di bilancio, ma "ad un ritmo dipendente dalla ripresa". In altre parole, ci si può aspettare un consolidamento fiscale solo quando la crescita diventerà autosufficiente, il che è quasi impossibile finché gli stimoli statali non verranno ritirati. Ciò che è ancora più preoccupante è che la maggior parte dei Paesi dovrà mobilitare entrate aggiuntive per sostenere la seconda fase della ripresa, la quale dovrebbe essere "verde", "digitale" e "inclusiva". Sotto queste parole d'ordine, ci si aspetta che una valanga di politiche socialiste plasmi il nuovo mondo post-Covid-19.

L'FMI chiede agli stati di investire di più nelle infrastrutture verdi per combattere il cambiamento climatico, nella digitalizzazione per aumentare la produttività e nell'istruzione e nella sanità per aumentare il capitale umano. Anche i servizi pubblici e gli ammortizzatori sociali dovrebbero essere rafforzati per ridurre le disuguaglianze. Poiché tutto ciò ha un costo, agli stati viene chiesto di aumentare la progressività della tassazione sul reddito e il ricorso alle tasse di successione, alla tassazione sulla proprietà e alle tasse sul patrimonio. Potrebbero essere presi in considerazione anche contributi per la ripresa dal Covid-19 ed imposte sugli utili societari “in eccesso”, mentre dovrebbe essere eliminata la concorrenza fiscale globale illimitata. Si può facilmente immaginare l'impatto negativo sulla crescita e sulla produttività che deriverebbe da questa follia normativa e fiscale, in particolare per le economie che già lottano con sistemi di previdenza sociale gonfiati ed una tassazione oppressiva. Non bisogna dimenticare che le entrate fiscali totali e la spesa sociale sono aumentate entrambe di circa 10 punti percentuali in media nei Paesi dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) sin dal 1965 (Grafico 10), mentre la crescita della produzione e della produttività ha rallentato notevolmente .

Fonte: OCSE e FMI.

Lezioni dalla Grande Depressione

Gli stimoli alla crescita che non sono riusciti a fornire una ripresa economica sostenibile dalla crisi finanziaria globale sono stati rafforzati per affrontare il problema dei lockdown. Come previsto, la crescita economica non è solo anemica, ma anche piena di crescenti vulnerabilità finanziarie che illustrano la continua allocazione errata delle risorse. La fiducia dell'FMI che stimoli più mirati alla fine porteranno ad una ripresa sostenibile è del tutto fuori luogo. Nonostante la politica monetaria ultra espansiva, i tassi d'interesse sui titoli decennali statunitensi sono aumentati in modo significativo, di circa 120 bps (punti base) dall'estate 2020, spinti da massicce emissioni di debito pubblico e da aspettative d'inflazione più elevate. E la lettura più recente dell'indice dei prezzi al consumo (CPI) è arrivata al 4,25% ad aprile, il tasso mensile più alto da più di dieci anni. Un rialzo dei tassi d'interesse a lungo termine alimentato dal mercato invaliderà le attuali politiche di stimolo e farà precipitare l'attuale ripresa artificiale in un'altra recessione.

Inoltre l'esperienza della Grande Depressione mostra che non solo l'espansione monetaria e fiscale, ma l'intera gamma di politiche statali che interferiscono con il funzionamento del libero mercato possono indebolire una sana ripresa. Sia sotto l'amministrazione Hoover che sotto quella Roosevelt, gli interventi socialisti paralizzanti, come il forte aumento dei dazi, il carico fiscale, i salari minimi, la normativa sul lavoro e la protezione sindacale, crearono un'insormontabile "incertezza sistemica" ed inflissero un duro colpo ai privati, prolungando la depressione fino alla seconda guerra mondiale. Gli appelli odierni per una pletora di politiche socialiste al fine di inaugurare il nuovo mondo post-pandemico rappresentano un rischio simile per la ripresa economica globale.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Davvero Bitcoin usa “troppa” energia?

 

 

di Allan Stevo

La senatrice americana Elizabeth Warren ha affermato di recente che Bitcoin utilizza troppa elettricità. In tal modo ha espresso un giudizio sulla quantità "corretta" di elettricità che dovrebbe essere utilizzata, ma ciò solleva la questione di chi ha il diritto di esprimere un tale giudizio.

Va bene che la Warren abbia la sua opinione, ma non va bene che cerchi di imporre questa opinione agli altri attraverso la forza o la coercizione dello stato.

Una domanda successiva da parte di un giornalista decente potrebbe essere: "Non c'è abbastanza energia disponibile?"

Ad oggi ci sono come minimo due secoli di petrolio sottoterra agli attuali livelli di utilizzo. Non è una questione di risorse; è una questione di quanto sia costoso arrivarci. Le scorte di uranio dureranno più a lungo.

L'energia è abbondante e facile da fornire in un ambiente di libero mercato. Tuttavia un ambiente di libero mercato può essere difficile da ottenere, poiché lo stato non permetterà che esista un libero mercato per l'energia. Gli stati di tutto il mondo sono così ansiosi di controllare la produzione e la distribuzione di energia che il meccanismo della domanda e dell'offerta non può fare il suo lavoro. Invece ci ritroviamo con un mucchio di clausole statali poco pratiche approvate da politici e burocrati saccenti.

Chiunque prenda una tale decisione basandosi sul fatto che ci sia abbastanza energia, lo fa perché preda di una mentalità improntata alla scarsità artificiale.

Con la luce solare illimitata, l'uranio quasi illimitato e molti anni di petrolio, qualsiasi tesi secondo cui non c'è abbastanza energia è nel migliore dei casi fuorviante. In un mercato non ci sarebbe mai una tale preoccupazione come "ce n'è abbastanza?" Ci sarebbe invece un'altra domanda: "Quanto ne esiste ad un determinato prezzo?" Il mercato gestisce bene la scarsità, è lo stato che impone barriere artificiali alla gestione di bisogni come l'energia per alimentare lo sviluppo economico.

Nessuno sta dicendo che Facebook usi troppa energia, eppure ha più di un miliardo di persone che usano la sua rete ogni giorno. Ci sono, al contrario, migliaia di computer che operano sulla rete Bitcoin in un dato momento.

Nessuno sta dicendo che la pornografia online usi troppa energia, eppure è un uso dominante di Internet.

Nessuno dice queste cose, perché da tempo consideriamo un diritto di una persona decidere come utilizzare le proprie risorse. Possono decidere cosa fare con il loro tempo ed i loro soldi, senza che qualcuno a Washington, DC. se ne impicci.

Che affari in merito ha un senatore degli Stati Uniti che si intromette in queste cose?

Da tempo immemorabile le persone cattive hanno scoperto come sottrarre le proprietà di altre persone e le brave persone hanno scoperto come proteggerle. "Non rubare" non è "Non rubare a meno che tu non sia un senatore degli Stati Uniti".

Lo stato ha a lungo estorto denaro alle persone con la minaccia del carcere. Stanche di questo meccanismo, hanno spesso dato vita a rivoluzioni in cui si sono liberate da stati oppressivi e ladri. La rivoluzione americana è sempre stata vista come una rivolta fiscale: la gente voleva che lo stato la smettesse di rubare la sua proprietà. Non passò molto tempo dopo la rivoluzione che Washington DC avrebbe estorto molte più tasse di quanto qualsiasi re d'oltre Atlantico avesse mai chiesto ai suoi sudditi. Ancora peggio, nel 1913 una forma di servitù fu aggiunta alla Costituzione degli Stati Uniti con l'implementazione dell'imposta sul reddito nel sedicesimo emendamento, una politica per la quale una parte del lavoro di un uomo doveva appartenere allo stato.

L'essere umano ha la capacità di decidere cosa ha valore per lui e di agire di conseguenza. Ciò che ha valore economico per uno può non avere valore per un altro. Il valore economico è soggettivo. Quello che Elizabeth Warren e molti altri stanno realmente dicendo è: "Decreto per me stesso il potere di decidere che il valore economico non è soggettivo, ma oggettivo, e basato sulle decisioni dello stato".

Questo è il cuore del socialismo: il controllo statale di un'economia. Quando si prova, fallisce sempre. Rimuove l'importante strumento rappresentato dal prezzo, che condivide così tante informazioni in un mercato ed è necessario per l'individuo, e consente invece ad un comitato di impegnarsi in una pianificazione centralizzata con la forza bruta.

Questo è un danno incalcolabile per la società.

Si dice che Elizabeth Warren voglia che le persone abbiano erba e porno, elementi che indeboliscono e danneggiano, ma non vuole che le persone abbiano i loro bitcoin

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Perché l'amoralità dei mercati è preferibile all'immoralità della coercizione?

 

 

di Gary Galles

La libertà e le relazioni volontarie evocano il meglio negli individui e, quindi, nella società. Ciò rende doloroso vedere che gli accordi volontari vengano accusati praticamente di tutto il male nel mondo e poi vederli abbandonati a favore della coercizione di alcuni da parte di altri tramite lo stato; il tutto per una visione utopica irraggiungibile.

Ma perché le visioni utopiche irraggiungibili sono più attraenti per così tante più persone rispetto alla libertà, la quale può realizzare la migliore società raggiungibile? Leonard Read rifletté su questo problema con attenzione e offrì utili spunti in "Free Market Disciplines". Nel 50° anniversario di Let Freedom Reign, in cui era incluso, vale la pena di ricordare le sue riflessioni.

Read ha mostrato che l'incapacità della libertà di ottenere più aderenti rispetto allo statalismo utopico può essere spesso ricondotta al fatto che sono i fini previsti, piuttosto che i mezzi coinvolti, a motivare le persone. A differenza delle visioni utopiche, che sorvolano sui problemi del mondo reale non solo a livello di implementazione ma anche di contraddizioni interne, non si può dimostrare che la libertà – un "servo amorale" – non abbia risultati oggettivi. Ciò significherebbe caricarla di un deficit di ispirazione.

Tuttavia attribuire al libero mercato quei risultati sgraditi è una colpa sbagliata, pertanto limitare gli accordi volontari, oltre a prevenire l'uso della forza e la frode, non può risolvere i problemi reali. Tali ostacoli possono intorbidire la capacità del libero mercato di coordinare gli sforzi produttivi reciprocamente vantaggiosi delle persone, causando molti danni attraverso tentativi sbagliati di realizzare il bene.

I pensieri di Leonard Read sull'argomento

Il libero mercato è l'unico meccanismo che può disciplinare in modo sensato, logico e intelligente la produzione ed il consumo. Perché è solo quando il mercato è libero che il calcolo economico è possibile; il prezzo libero è la chiave.

Ma è necessario riconoscere i limiti del libero mercato: è un meccanismo, e quindi è del tutto privo di persuasione morale e spirituale [...] non incarna alcuna forza coercitiva.

Data una società di individui che scelgono liberamente, il mercato è ciò che esiste di conseguenza, è un meccanismo non definitivo. È la processione degli eventi economici che si verificano quando l'autoritarismo [...] è assente.

In una parola, il libero mercato è il desiderio individuale che parla in termini di scambio [...]. Quando i desideri delle persone sono depravati, un libero mercato accoglierà la depravazione; e accoglierà l'eccellenza con eguale alacrità [...] e il male.

È perché il libero mercato serve il male oltre che il bene che molte persone pensano di poter liberare la società dal male uccidendo questo servo fedele e amorale. Ciò equivale a dire [...] bisogna rompere lo specchio in modo da non vedere il riflesso di ciò che siamo veramente.

Il mercato non è che una risposta a — uno specchio dei — nostri desideri.

Invece di maledire il male, mettetelo fuori mercato; il male cesserà nella misura in cui smetteremo di patrocinarlo. Cercare di liberarci della spazzatura correndo dallo stato affinché approvi leggi morali è come cercare di minimizzare gli effetti dell'inflazione salariale con controlli dei prezzi. Entrambi distruggono il mercato, cioè il riflesso di noi stessi [...] tenta di non vederci come siamo.

Uccidere questo servitore fedele e amorale significa bendare e ingannare noi stessi [...] negare il mercato significa cancellare il miglior punto di riferimento che l'uomo possa avere.

Il mercato è un meccanismo e non è né saggio né morale [...]. Il mercato è un percorso ad ostacoli; prima di poter perseguire la mia inclinazione o attitudine o ossessione, devo ottenere un'approvazione o un assenso adeguato e volontario [...] o altezzoso, o depravato, non controllano il verdetto. Ciò che questi altri [...] offriranno volontariamente in cambio della mia offerta significa il mio successo o fallimento, e mi permette di perseguire la mia inclinazione o meno.

Alla fine, in una società libera, la spazzatura finisce nel mucchio della spazzatura ed i risultati vengono ricompensati.

Credo che chiunque dovrebbe seguire la sua stella, ma che lo faccia con le proprie risorse o con quelle che altri forniranno volontariamente. Questo per dire che io credo nel mercato, un meccanismo duro e disciplinare.

Un individuo, nel libero mercato, considera quanta parte della sua proprietà è disposto a mettere in gioco [...]; il libero mercato dà poca importanza ai progetti che sono in fondo alle preferenze individuali.

Read riconobbe che i difensori della libertà devono affrontare il fatto che i mercati consentono alle persone di fare ciò che desiderano di più, cioè che è un servitore amorale. Non si può fare affidamento su di esso per produrre solo cose buone ed ispiratrici. Ma quando alcune persone permettono che si faccia del male, lo fanno solo a riflesso di ciò che altri desiderano. Se ci riformassimo, i mercati non farebbero questo danno. E Leonard Read aveva grande fiducia che tali miglioramenti fossero possibili. Al contrario, “riformarci” coercitivamente non elimina le cause di tale danno e quindi fa poco per fermarle, bensì elimina il servitore amorale del bene più grande che non può essere realizzato con nessun altro mezzo.

Leonard Read riconobbe che la libertà, gli accordi volontari che vengono creati quando i diritti a noi stessi e alla nostra produzione sono protetti, fornisce i mezzi per raggiungere ciò che è realizzabile in una società dedita al progresso. Man mano che ci sviluppiamo, ognuno di noi ha di più da offrire agli altri. Questo, oltre a ciò che la libertà ha storicamente realizzato spingendosi oltre l'immaginazione di chiunque e creando possibilità ancora inconoscibili, era al centro della sua visione ispiratrice.

Per seguire il percorso di Leonard Read verso una maggiore libertà, anche noi dobbiamo sviluppare la nostra capacità di "vedere" il bene invisibile (e spesso inimmaginabile) che può essere realizzato solo liberando la capacità delle persone di creare ed innovare pacificamente. Dobbiamo anche essere in grado di vedere i difetti intrinseci della coercizione. Con una tale visione binoculare, possiamo riconoscere alla libertà quel faro d'ispirazione molto più luminoso rispetto a qualsiasi fantasia statale.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Un mondo senza Bitcoin

 

 

di Alex Gladstein

L'anno è il 2040 e il denaro contante è un vago ricordo del passato. Il denaro usato quotidianamente è completamente trasformato in uno strumento di sorveglianza e controllo.

Nel centro di Manhattan è possibile dare la mancia agli artisti sui marciapiedi con una scansione del vostro abbigliamento, del vostro viso o della vostra impronta digitale. Monete e banconote sono ora curiosità, fossili di un'era dimenticata.

A Pechino, lo yuan emesso dal governo è stato da tempo digitalizzato nell'onnipresente DCEP. Tenere vecchie banconote cartacee è illegale, tutti i pagamenti sono touchless o biometrici e tutte le transazioni sono nativamente collegate al vostro stack di identificazione. Ogni volta che acquistate qualcosa, il vostro profilo digitale nazionale si aggiorna contemporaneamente.

La privacy nelle transazioni è stata una delle ultime libertà ad essere tolte in Cina. Ora le vostre comunicazioni, i movimenti e le interazioni con altri cittadini vengono monitorati con miliardi di telecamere, streaming di sorveglianza in tempo reale dai vostri dispositivi indossabili, sciami di registratori di micro-droni e algoritmi immensamente potenti, i quali convogliano tutto in un panopticon.

A Caracas, in Venezuela, l'economia in ripresa corre sui dollari digitali. C'è anche il baratto, ovviamente, ma i biglietti verdi sono infine diventati obsoleti alcuni anni prima, e altri beni al portatore come l'oro rimangono incredibilmente rari. Se volete acquistare qualcosa, dovete farlo elettronicamente e la transazione verrà tracciata e collegata al vostro profilo di cittadino.

A Lagos, come in molte capitali africane, tutto il commercio si svolge sui binari del fintech cinese e tutti comunicano con l'ultima versione di WeChat. L'economia nigeriana funziona con il DCEP ed il governo con i suoi 300 milioni di cittadini agiscono fondamentalmente come uno stato satellite cinese.

Ad un certo punto negli anni 2030, i governi di tutto il mondo hanno reso illegale il denaro contante. Inizialmente hanno realizzato questa impresa attraverso un processo di de-monetizzazione in cui i funzionari pubblici hanno annunciato una nuova economia digitale che, secondo loro, non avrebbe lasciato indietro nessuno, avrebbe aumentato la stabilità e avrebbe reso più facile catturare criminali ed i riciclatori di denaro sporco. La maggior parte dei cittadini c'ha creduto.

Anche nei Paesi in cui la maggior parte non ha mai avuto un conto bancario, tutti i cittadini sono stati incoraggiati, quindi costretti, a creare conti in valuta digitale collegati all'ID e accessibili tramite i loro dispositivi indossabili o dati biometrici. Quindi è stata data loro una finestra temporale pluriennale durante la quale potevano riscattare i loro soldi per una quantità ridotta di crediti digitali. Quasi tutti sono passati completamente al digitale all'inizio, quando potevano ottenere il maggior numero di crediti. Dopo che la finestra è scaduta, è diventato un reato punibile detenere denaro cartaceo o metallico.

Ora, nel 2040, ci sono due valute dominanti nel mondo: il dollaro digitale ed il DCEP cinese. Il mondo è così diviso: Nord America, Europa e alcuni dei migliori alleati degli Stati Uniti usano il dollaro digitale, mentre il resto del mondo usa il DCEP. Rimangono pochissime altre valute.

Alcuni stati canaglia emettono ancora le proprie valute, ma queste non durano a lungo e non valgono molto per nessun altro. Questi stati tendono a gonfiare la loro offerta di moneta in modo estremamente rapido, svalutando la loro valuta e alla fine costringendo le autorità a crearne di nuove. Questo ciclo distrugge la fiducia tra stato e cittadino. Alla fine tali governi rinunciano alla sovranità in cambio della sopravvivenza e si rivolgono al dollaro digitale o al DCEP. La persona comune non ha la capacità di mettere da parte i risparmi in un modo che non sia controllato dal governo americano o cinese.

Non c'è stata alcuna innovazione tecnologica significativa nel campo del risparmio. La maggior parte dei cittadini risparmia i propri crediti digitali, ma il valore si deprezza rispetto ai beni reali in tempi relativamente brevi. E poi c'è l'autotassazione. Ormai le tasse vengono automaticamente detratte dal saldo del vostro credito e le aliquote fiscali aumentano in modo imprevedibile e sempre troppo velocemente.

Come nei decenni precedenti, alcuni cittadini poveri e della classe media acquistano ancora cose come bestiame o merci nel tentativo di risparmiare contro l'inflazione, ma tutti (salvo l'1%) sono esclusi da beni premium come immobili, opere d'arte, vino d'annata e altri oggetti rari.

La privacy finanziaria è praticamente scomparsa, e non solo in Cina e nei Paesi DCEP. Insieme all'aumento delle telecamere di sorveglianza, onnipresenti nei luoghi pubblici e tutte collegate all'analisi istantanea basata sull'intelligenza artificiale, tutte le transazioni sono immediatamente collegate alle persone. Senza contanti, è estremamente difficile acquistare un telefono o una scheda SIM. Le multe per aver tentato di manipolare i vostri portafogli di credito sono dure e nessuno ha mai inventato una valuta digitale alternativa che fosse in grado di trattenere valore.

L'analisi dei big data non è sempre stata così potente, ma in questo periodo lo è. Naturalmente gli esseri umani hanno avuto carte di credito per decenni, ma a differenza di quei giorni, ora i governi possono setacciare tutti i dati finanziari con la semplice pressione di un pulsante.

Per ottenere crediti, è necessario fornire un documento d'identità. Per utilizzare i crediti, bisogna essere fedele. Per ottenere i migliori vantaggi, bisogna essere un perfetto patriota. In tutto il mondo, le valute digitali offrono ai governi capacità senza precedenti di controllare i propri cittadini. Se il vostro profilo digitale non ha una valutazione massima, siete esclusi da molti servizi e vantaggi pubblici. Nelle dittature, se osate criticare il governo, perdete immediatamente le vostre capacità finanziarie. Alcuni dicono che essere in una prigione finanziaria è peggio che essere in una prigione reale.

Le aziende creano i propri soldi. Libra era solo l'inizio, ma tutti questi crediti sono inevitabilmente ancorati al dollaro digitale o al DCEP, e quindi  sono controllabili, censurabili e confiscabili. Non offrono scampo.

C'è stato anche un drammatico aumento nella vendita in tempo reale a terze parti dei vostri dati e del vostro comportamento. Non c'è praticamente modo di comprare qualcosa senza che il governo ed una serie di aziende lo sappiano. Immediatamente dopo l'acquisto, venite bombardati da una varietà di annunci pubblicitari. Molte persone sono passate a visiere intelligenti e impianti retinici, e anche lì ricevono pubblicità... a meno che non possano pagare per le versioni premium. Nei Paesi DCEP si può rinunciare a tutto tranne che alla propaganda governativa.

La popolazione temeva l'ascesa dello stato di polizia orwelliano, ed è successo, ma ha anche avuto la distopia di Aldous Huxley. In questo nuovo mondo, una sofisticata costellazione di carote e bastoni incorporata nel sistema finanziario incoraggia e rafforza il comportamento conforme nei confronti dello stato con impressionante efficienza. Il patriottismo crea dipendenza.

Il sistema di credito sociale cinese, deriso all'inizio degli anni 2020, è stato finalmente implementato dai governi di tutto il mondo nel decennio successivo e, con la transizione verso un'economia completamente digitale, è diventato incredibilmente efficace nel reprimere il dissenso.

I governi hanno condotto ampie campagne per localizzare ogni singolo cittadino all'interno dei propri confini e collegarlo ai sistemi di identità nazionali. L'Aadhaar dell'India è stato il primo di molti: inizialmente promosso come un miracolo per i non abbienti, i vulnerabili e gli apolidi, in seguito è diventato chiaro che queste reti di identificazione erano solo macchine di sorveglianza e sfruttamento.

Le cose sono più giuste solo per alcuni ed i pochi controllano tutti gli altri in un modo nemmeno immaginabile prima. L'idea benevola di "compliance" ha portato  alla fine alla schiavitù, la banalità digitale del male.

Anche ora, i governi continuano ad innovare la loro tecnologia di sorveglianza. Ad alcuni cittadini vengono offerti vantaggi preziosi per aver accettato di installare i portafogli di credito nei loro polsi o retine. Dicono che sia il massimo della comodità senza contatto. Il programma è popolare ed alcuni analisti dicono che entro il 2050 tutti ne avranno uno.

Questo potrebbe essere il nostro mondo.

Ma per fortuna è solo una fantasia. Nel nostro mondo, abbiamo una via di fuga.

Nel 2009 un programmatore con lo pseudonimo di Satoshi  Nakamoto ha dato al mondo Bitcoin, un sistema finanziario sovrano.

Negli anni successivi questo progetto di denaro decentralizzato è cresciuto ed una comunità globale lo ha reso forte, trasformando un brillante progetto iniziale in una forza inarrestabile. Nel tempo ci sono stati più nodi, più minatori, più utenti e più adozione.

Nel 2020 è iniziata la separazione del denaro dallo stato.

Quella che prima era una curiosità si è trasformata in un potente fenomeno globale. Una volta che le persone hanno capito che potevano effettuare transazioni digitali in un'economia parallela che le autorità non controllavano, hanno voluto saperne di più ed essere coinvolte. Satoshi ha aperto la strada ad una via d'uscita dal panopticon con la Proof-of-work, creando un sistema finanziario alternativo.

Il nostro futuro 2040 è ancora un luogo orribilmente imperfetto, ma il monitoraggio e la sorveglianza onniscienti sono molto più difficili da ottenere per gli stati, perché Bitcoin ha consentito la sopravvivenza di una forma di denaro digitale decentralizzato e distribuito.

Quindi torniamo un attimo indietro: descriviamo di nuovo l'anno 2040, ma come potrebbe apparire non solo con le valute digitali emesse dagli stati, ma anche con Bitcoin.

Nel futuro, con Bitcoin, la privacy è effettivamente migliorata in alcune aree. Con i miglioramenti tecnologici nel software Bitcoin, diventa in realtà molto difficile per i governi o le aziende monitorarne l'uso da parte di cittadini che praticano una buona sicurezza operativa. Bitcoin inizialmente era difficile da accedere e goffo da usare, proprio come la posta elettronica nei primi anni '90, ma le cose sono diventate molto più semplici negli anni post-2020.

I governi mettevano in guardia da ondate di criminalità e terrore se i cittadini avessero osato usare una valuta al di fuori del controllo statale, ma quelle ondate non sono mai arrivate. Nel 2040 i tassi di criminalità sono sostanzialmente gli stessi del secolo precedente. Nel mondo con Bitcoin è molto più difficile per i banchieri rubare i vostri soldi e per i governi svalutare i vostri risparmi.

Nel 2020 pochissimi usavano Bitcoin e ancora meno ne capivano il potenziale. Una lunga e difficile strada doveva ancora essere percorsa verso un'istruzione adeguata: infatti negli anni post-2020 le università hanno iniziato ad offrire corsi e lauree in Bitcoin. Alla fine si poteva ottenere una laurea o persino un dottorato di ricerca in Ingegneria Bitcoin in una qualsiasi delle migliori università.

Dopo il 2020 le autorità fiscali hanno iniziato a chiedere ai cittadini quanto Bitcoin detenessero o vendessero, aumentando ulteriormente la consapevolezza tra i cittadini. Nel 2030 la maggior parte delle persone usava Bitcoin senza sapere molto su come funzionasse, proprio come centinaia di milioni di giovani una volta avevano iniziato ad utilizzare la posta elettronica senza sapere come funzionasse.

I governi hanno cercato di impedire ai propri cittadini di utilizzare Bitcoin, ma la maggior parte delle misure e dei divieti sono falliti o non erano applicabili. La natura permissionless di Bitcoin lo ha trasformato in un virus che ha infettato lo stato di sorveglianza, impedendogli di raggiungere il suo massimo potenziale.

Anche nelle tirannie più restrittive, i cittadini hanno capito come inviare e ricevere Bitcoin in un modo praticamente impossibile da sorvegliare su larga scala. Sì, i governi sono ancora in grado di sorvegliare le nazioni e le comunità, e gli investigatori trovano la maggior parte dei grandi criminali, ma la sorveglianza finanziaria su vasta scala è stata scardinata.

La rete Bitcoin è protetta dalla geopolitica. Parte del genio di Satoshi è stato creare un asset che sarebbe aumentato di valore a causa della scarsità. Anche i cattivi governi che sussistono nell'autoritarismo sono stati inizialmente coinvolti in Bitcoin a causa della loro avidità, ma nel tempo la loro dipendenza da Bitcoin ha spostato l'economia locale verso la sua filosofia, il che a sua volta ha danneggiato la capacità di controllare l'offerta di moneta ed il sistema finanziario, erodendo infine il controllo statale sulla cittadinanza.

I governi più democratici si sono adattati alla vita con Bitcoin. Ad esempio, molte democrazie hanno cambiato il modo in cui tassavano i propri cittadini, deviando da un approccio basato sul reddito. L'imposta sulle vendite, l'IVA e le tasse di "cittadinanza" sono diventate tutte più importanti. Proprio come nel XX secolo, la fiscalità e il rapporto finanziario tra cittadino e stato hanno continuato a evolversi nel XXI secolo.

Nelle democrazie le persone hanno creato leggi per consentire ai piccoli acquisti quotidiani di essere completamente privati. Potete fare la spesa, sottoporvi ad una piccola procedura medica o acquistare un e-book o un podcast senza rivelare la vostra identità. Per questo motivo l'uso delle impronte digitali ha finito per essere molto più piccolo di quanto sarebbe stato se tutti questi eventi fossero stati monitorati. I governi richiedono ancora che gli acquisti più grandi, come automobili, armi e case, portino con sé l'identificazione dell'acquirente, ma la maggior parte delle transazioni non vengono caricate in un database nazionale, proprio come avveniva nell'era del denaro contante.

Bitcoin ha permesso al dissenso di sopravvivere in un'era sempre più digitale. Organizzazioni di media indipendenti e ONG sono ancora in grado di ricevere finanziamenti dai sostenitori, anche negli ambienti più difficili. Nelle megalopoli si può pagare il trasporto pubblico con pagamenti basati su Bitcoin, impedendo alle autorità di conoscere ogni vostro spostamento.

Le telecamere di sorveglianza onnipresenti e la raccolta di dati dai social media di nuova generazione rendono ancora molto difficile ottenere privacy, ma almeno i pagamenti sono protetti. E Bitcoin diventa un binario di pagamento nativo per piattaforme di social media decentralizzati, dove i cittadini possono ancora godere di avatar online e praticare la libertà digitale. Senza una moneta decentralizzata, tutto questo sarebbe impossibile.

Ho quindi proposto due visioni qui.

Da un lato, una distopia orwelliana.

Dall'altro, una tecno-utopia ottimista. Nessuna delle due diventerà realtà.

L'avvicinamento ad un futuro finanziario più positivo ed aperto sarà dettato da ciò che faremo con l'ecosistema Bitcoin nel 2020 in poi.

In questo saggio vi propongo sei aree prioritarie in cui essere coinvolti. Ci sono ovviamente più aspetti di Bitcoin, ma quelli che elenco qui saranno più cruciali da affrontare nei prossimi anni.

Una prima area prioritaria è l'istruzione globale. Solo una piccola parte delle persone su questo pianeta usa Bitcoin e ancora meno ne comprende correttamente il potere. Le ultime stime indicano che il numero totale di utenti Bitcoin non supera i 45 milioni di persone: circa lo 0,058% della popolazione mondiale. Interagisco personalmente con molti ai vertici del settore delle criptovalute e della blockchain, dai dirigenti ai giornalisti agli investitori. La mia stima migliore è che, al massimo, il 25% di loro comprende i principi alla base del funzionamento di Bitcoin e perché la scarsità digitale è la chiave del suo successo. È sicuramente una stima approssimativa, ma possiamo dire che anche all'interno del settore, il numero di persone che comprendono l'impatto che Bitcoin può avere sul mondo è piccolo. Non ci sono abbastanza spiegazioni non tecniche; corsi universitari insufficienti; non abbastanza (o praticamente nessun) giornalisti nei principali media che lo capiscano; poche o nessuna iniziativa per cercare di portare questo argomento all'attenzione di politici, filantropi e personaggi pubblici; e nessun buon film o contenuto video Bitcoin su piattaforme come Netflix. C'è molto lavoro da fare.

Una seconda area prioritaria è l'usabilità. Proprio come il telefono cellulare e l'e-mail all'inizio erano difficili da usare e apprezzati solo dall'élite scientifica o economica, Bitcoin ha iniziato la sua vita come una tecnologia di nicchia. Dovremmo provare a rompere questa bolla. Affinché ciò accada, l'utente medio deve essere in grado di inviare e ricevere Bitcoin con pochi clic e uno swipe. Ma questo richiederà tempo, poiché tutti gli utenti dovrebbero essere in grado di controllare facilmente le proprie chiavi senza fare affidamento su terzi. L'utilizzo di Bitcoin deve essere semplificato senza fare compromessi critici per quanto riguarda il decentramento, la privacy o la sovranità. Anche la complessità tecnica deve essere ridotta al minimo, poiché Bitcoin dovrebbe essere accessibile a coloro che ne hanno più bisogno in tutto il mondo, che hanno i dispositivi meno potenti e l'accesso ad Internet meno performante. Per fortuna le cose si stanno muovendo nella giusta direzione negli ultimi due anni i wallet Bitcoin sono diventati molto, molto più facili da usare. Proprio come l'invio di e-mail si è trasformato da un'attività complessa ad uno scorrimento su un iPad, Bitcoin alla fine semplificherà le cose. Già, dettagli non necessari vengono gradualmente nascosti all'utente finale nello stesso modo in cui Signal, ad esempio, ha reso le comunicazioni private molto più semplici e diffuse di quanto fosse possibile in precedenza con strumenti più ingombranti come PGP.

Il che ci porta alla terza area prioritaria: la privacy. È fondamentale che la privacy sia incoraggiata ed inserita nell'ecosistema Bitcoin. Fondamentalmente vogliamo wallet e reti di pagamento di Bitcoin che siano open source, decentralizzati e privati. Ad esempio, BTCPay Server è una delle tecnologie più importanti in Bitcoin oggi. Originariamente un clone di Bitpay, oggi consente a chiunque di configurare il proprio server di pagamento in hosting, consentendo loro di ricevere donazioni o pagamenti in Bitcoin, in un modo molto più rispettoso della privacy. Ogni transazione viene eseguita tramite una invoice unica e può essere scaricata in un wallet che non è collegato al vostro ID. Ciò si rivelerà altrettanto importante per i negozi a conduzione familiare quanto per le organizzazioni senza scopo di lucro che operano in regimi autoritari. Altre innovazioni chiave in questo spazio includono l'imminente  aggiornamento di Taproot, il quale contribuirà a ridurre la quantità di informazioni che le transazioni Bitcoin perdono sulla blockchain; innovazioni nella tecnologia di mixaggio come CoinJoin che aiutano a mimetizzare gli utenti; e, naturalmente, Lightning Network, che porta le transazioni fuori dalla catena principale.

Questo ci porta alla nostra quarta area prioritaria: la scalabilità. Tutti i tipi di monete devono scalare per avere un impatto globale. Pensate all'economia basata sull'oro, dove sono state inventate le banconote di carta per aiutare a scalare il commercio. O l'economia basata sul dollaro, dove aziende come Visa hanno contribuito a stimolare la crescita in tutto il mondo. Per Bitcoin la soluzione più promettente è Lightning Network: un sistema di pagamento decentralizzato e open source. Al momento la rete Bitcoin può supportare solo circa 7 transazioni al secondo, con Lightning non esiste una barriera tecnica superiore al numero di transazioni al secondo che possiamo fare con Bitcoin. Questa tecnologia è ancora nascente, ma probabilmente essenziale affinché Bitcoin diventi utilizzabile da centinaia di milioni di persone. Se vogliamo portare Bitcoin alle masse, senza che debbano fidarsi di una terza parte, Lightning sembra essere la via da seguire. Aziende come Square sembrano essere d'accordo: Jack Dorsey ha creato Square Crypto, un gruppo di ricerca che sta costruendo un toolkit Lightning per gli sviluppatori. Questo tipo di esplorazione scientifica è importante per altre aziende ed università.

Un quinto settore prioritario è la liquidità. Una volta che la persona media può acquisire Bitcoin, il passo successivo, almeno per i prossimi decenni, è assicurarsi che sia facile convertire i propri BTC in valuta fiat locale quando necessario. Un mondo in cui paghiamo tutto o anche la maggior parte delle cose con un sistema basato su Bitcoin è lontano. Per ora le persone in luoghi difficili o repressi hanno bisogno della capacità di convertire i loro Bitcoin in denaro fiat per pagare le spese quotidiane e le bollette. Questo aspetto, per fortuna, sta diventando molto più facile. Nella maggior parte delle principali aree urbane della Terra, c'è una combinazione di bancomat Bitcoin, mercati peer-to-peer, broker Bitcoin e punti di scambio fisici. L'espansione di Bitcoin sarà la chiave per divulgare la tecnologia in futuro. Il sito web UsefulTulips.org fa un buon lavoro nell'analizzare il crescente utilizzo di Bitcoin in tutto il mondo. Sono necessarie più iniziative come questa in modo che possiamo imparare come e perché le persone usano Bitcoin.

Una sesta area prioritaria, e quella che potrebbe davvero spostare l'ago della bilancia, è l'ID minimo. C'è un forte bisogno di una piattaforma come Twitter che permetta ancora un certo livello di pseudoanonimato e abbia un sistema di pagamento basato su Bitcoin. Se gli avatar online devono esistere in futuro, dobbiamo essere in grado di utilizzarli in modo sicuro senza temere che possano trapelare le nostre identità reali. Avremo bisogno di utilizzare risorse digitali che non richiedono la conformità Know Your Customer (KYC) o Anti Money Laundering (AML). Lightning sembra ben posizionato per svolgere questa funzione. Meno riveliamo nelle nostre transazioni, più è difficile per il Grande Fratello diventare preponderante. Potrebbe benissimo esserci un futuro in cui un individuo può entrare in un bar, comprare qualcosa online, inviare denaro ad un amico e fare una donazione per una causa, il tutto rinunciando ad una minima quantità di informazioni su di sé.

Istruzione. Usabilità. Riservatezza. Scalabilità. Liquidità. ID minimo. 

Se sviluppatori ed investitori possono concentrarsi su queste sei aree, se i difensori dei consumatori possono esercitare pressioni affinché crescano nelle nostre società e se gli utenti possono interagire più facilmente con Bitcoin, allora siamo sulla buona strada per un mondo più privato e libero.

In conclusione, rivediamo l'impatto che Bitcoin potrebbe avere sulle comunità dei diritti umani se il suo ecosistema tecnologico crescesse secondo le linee che abbiamo descritto.

Innanzitutto pensate ai giornalisti indipendenti e le ONG che operano in ambienti autoritari che hanno bisogno di preservare l'indipendenza finanziaria. Con Bitcoin, sono in grado di raccogliere fondi da tutto il mondo in un modo difficile da sorvegliare e impossibile da fermare. Quindi possono convertirli in valuta fiat locale in base alle necessità per pagare le spese. Questo è un aspetto già rilevante in luoghi come la Russia e Hong Kong, dove i conti bancari degli attivisti sono congelati.

In secondo luogo, pensate ai miliardi di rifugiati e apolidi che attualmente non possono accedere al sistema bancario. Oggi è necessario dimostrare la propria identità per aprire un conto bancario o utilizzare una delle app collegate al sistema finanziario canonico. Con Bitcoin non avete bisogno di un documento d'identità o di un passaporto, avete solo bisogno di uno smartphone e dell'accesso ad Internet. Questo è un grande equalizzatore che offre a chiunque, indipendentemente dalla classe, dall'istruzione, dall'ambiente o dall'etnia, pari opportunità.

Terzo, pensate agli individui che hanno a che fare con un'inflazione elevata o iperinflazione. Molti Paesi sono stati colpiti da un'inflazione a due cifre e alcuni hanno sofferto di iperinflazione. Chiedete a qualsiasi argentino, siriano, turco, iraniano, o venezuelano e vi dirà come l'inflazione dilagante può schiacciare le economie e vaporizzare i risparmi della classe media e bassa. Con Bitcoin chiunque ha accesso ad una tecnologia di risparmio che non richiede l'autorizzazione di un'azienda e non può essere svalutata da uno stato che decide di stampare più denaro.

In quarto luogo, pensate al numero crescente di persone soggette ad un'intensa sorveglianza finanziaria quotidiana. Soprattutto in Cina, centinaia di milioni di cittadini sono sempre più osservati non solo da centinaia di milioni di telecamere di sorveglianza, ma anche attraverso i messaggi, le chiamate ed il comportamento sociale. Le transazioni sono una parte importante di questa tendenza e continueranno ad essere sempre più controllate. Bitcoin fornisce l'infrastruttura per un'economia parallela, in cui le nostre transazioni finanziarie non sono nativamente legate alle nostre identità.

Quinto e ultimo, pensate a coloro che sono vittime di sanzioni. Il fatto tragico è che gli individui che vivono in Paesi sanzionati come la Corea del Nord e l'Iran non hanno votato per i loro governi in elezioni libere ed eque e non dovrebbero essere ritenuti responsabili dei crimini dei loro dittatori. Attraverso Bitcoin le persone all'interno dell'Iran, ad esempio, possono guadagnare entrate dall'estero lavorando su progetti software open source, o possono ricevere denaro dalla loro famiglia all'estero per pagare le spese di base o le spese mediche in patria.

Se il progetto Bitcoin vacilla o rallenta, non ci sarà molta speranza per i miliardi di persone in queste situazioni in tutto il mondo, specialmente quando i contanti svaniscono. I pagamenti privati ​​saranno praticamente impossibili,  tutte le transazioni quotidiane diventeranno punti crescenti di sorveglianza e controllo ed il substrato monetario stesso vi osserverà e vi controllerà, senza che possiate farci nulla a riguardo.

Un'altra cosa da tenere a mente: l'élite di Davos che attualmente gestisce il mondo è minacciata da una tecnologia che separa il denaro dallo stato e fornisce accesso permissionless ad una tecnologia di risparmio premium. Sono abituati a gestire le cose e vogliono che il gioco sia truccato, vogliono che ci siano ostacoli e barriere all'ingresso. Bitcoin li frustrerà, perché chiunque può accedervi ed usarlo, non importa chi siano. Nella progressione dell'élite bancaria globale che prima ignora Bitcoin, poi lo deride, poi lo combatte ed infine si arrende, ci stiamo avvicinando alla fine della fase della derisione. Una grande battaglia è all'orizzonte.

La buona notizia è che c'è un eccellente slancio per Bitcoin nelle aree che abbiamo trattato e c'è una crescente adozione globale. Nonostante gli ostacoli, la strada verso la libertà è chiara.

In un'epoca di crescente paura su come la tecnologia aziendale e statale ruberà i nostri diritti e libertà, possiamo essere grati a Satoshi che non dovremo mai vivere in un mondo senza Bitcoin.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/