Ciò che “The Witcher” inquadra bene riguardo reputazione ed imprenditoria

 

 

di Jen Maffesanti 

La prima stagione di The Witcher, una serie dark fantasy su Netflix, è andata in onda il 20 dicembre ed è stata subito un successo. The Mandalorian su Disney+ era quasi riuscito a detronizzare Stranger Things come lo show più visto online, ma The Witcher non ha perso tempo ad arrivare subito al primo posto.

The Witcher, con Henry Cavill, è basato su una serie di libri di successo dell'autore polacco Andrzej Sapkowski. I libri di Sapkowski sono già stati adattati in una serie di videogiochi di grande successo, quindi la serie Netflix poteva già contare su una base di fan entusiasta. Detto questo, anche i nuovi arrivati si stanno divertendo immensamente.

I fan del fantasy lasciati delusi dall'ultima stagione di Game of Thrones si sono riversati in questa serie a frotte. GoT è morto, benvenuto The Witcher. Ed i meme sono, com'era prevedibile, esilaranti.

Occhio agli spoiler adesso.

Il witcher, imprenditore indipendente

Allora, cos'è un witcher? Nel mondo oscuro e pericoloso in cui ci viene presentato, uno strigo è un essere umano che è stato geneticamente mutato da sostanze chimiche e magia. Gli effetti di queste mutazioni sono sensi potenziati, maggiore velocità e forza, guarigione accelerata, durata della vita estesa e capacità di lanciare incantesimi rapidi.

Questi attributi rendono i witcher particolarmente adatti a cacciare e uccidere i mostri pericolosi che vagano per le terre selvagge e minacciano la gente comune. Se la vostra città ha un problema con i mostri, tutto ciò che dovete fare è mettere insieme un po' di soldi e assumere un witcher. Gli stessi witcher vagano per il Continente alla ricerca di lavori a contratto di questo tipo.

In breve, il witcher in questione, Geralt di Rivia, è una specie di appaltatore indipendente specializzato in un tipo unico di controllo dei mostri. Alla fine, è un uomo d'affari: svolge il lavoro, viene pagato ed entrambe le parti stanno meglio.

Gestione della reputazione

I witcher hanno svolto questo tipo di lavoro per secoli, anche se il loro numero sta diminuendo. Quindi la costante domanda di controllo dei mostri, combinata con una riduzione dell'offerta di coloro che sono in grado di soddisfarla, dovrebbe significare che gli affari vanno bene per Geralt. Sfortunatamente, però, ha un po' di problemi con la reputazione.

I witcher in genere non sono molto ben voluti, tanto per cominciare. Nel primo episodio un personaggio apostrofa Geralt come mutante disgustoso e pericoloso. La sfiducia della gente comune per le cose che non capisce è già un monito nei confronti di Geralt, e dopo un incidente sanguinoso in una città, a Geralt viene dato il soprannome di "macellaio di Blaviken". Non buono per gli affari.

Quindi cosa deve fare uno strigo? Fortunatamente per Geralt, incontra un giovane musicista, Jaskier, in una taverna che sta cercando di guadagnarsi da vivere come bardo. Purtroppo le canzoni di Jaskier potrebbero migliorare.

Jaskier: Che ne pensi allora? Tre parole, o anche meno.

Geralt: Non esistono.

Jaskier: Cosa non esiste?

Geralt: Le creature nella tua ballata.

Jaskier: E come lo sapresti?

Geralt: (sguardo duro)

Per porre rimedio alla situazione, Jaskier decide di viaggiare insieme a Geralt per raccontarne le gesta e trasformarle in ballate. Così facendo riesce a ricostruire con successo la reputazione di Geralt. A volte viene ancora chiamato "macellaio", ma altrettanto spesso viene chiamato Lupo Bianco o eroe. In un certo senso, Jaskier diventa il responsabile di marketing di Geralt.

Yennefer: Il battito del tuo cuore è incredibilmente lento. Sei... un mutante.

Geralt: Uno strigo. Geralt di Rivia.

Yennefer: Il famoso Lupo Bianco! 

La relazione tra Jaskier e Geralt continua per anni ed è del tutto simbiotica. Le avventure di Geralt forniscono il contenuto di cui Jaskier ha bisogno per essere un noto musicista, e le ballate di Jaskier enfatizzano le capacità, l'abilità e l'eroismo di Geralt per le masse. Ciò consente ad entrambi di guadagnarsi meglio da vivere grazie all'aumento del prestigio reciproco.

La reputazione conta

Però anche questo non è abbastanza. Nell'episodio tre la reputazione di tutti i witcher viene ulteriormente intaccata quando uno di loro accetta un lavoro, chiede un pagamento anticipato e poi scappa senza occuparsi del problema. Almeno, questo è ciò che i clienti credono (sebbene le cose siano andate un po' diversamente).

Questa falsa convinzione è un problema per Geralt. I suoi affari sono danneggiati se i clienti credono che il suo marchio come witcher non possa essere attendibile. Per soddisfare i clienti e riparare la reputazione della sua gilda, Geralt accetta il lavoro con uno sconto considerevole e chiederà il pagamento al termine del lavoro.

Minatore: Un altro fottuto strigo. (Sputa) La tua razza ci ha già ingannato una volta!

Geralt: Prenderò il pagamento dopo che il lavoro è finito. E per un terzo del prezzo. Le mie scuse, dalla mia gilda alla vostra.

La reputazione di un imprenditore è di vitale importanza per il suo successo. Oggi abbiamo recensioni su Yelp, Angie's List, valutazioni dei conducenti per i servizi di rideshare e recensioni dei prodotti. Queste comodità sono in definitiva una forma digitale del passaparola, una tradizione che risale, beh, fino ai tempi antichi.

Se un'azienda, o un libero professionista come Geralt, viene etichettato come inaffidabile o non vale il prezzo che chiede, la sua capacità di realizzare un profitto svanirà. Una mentalità orientata al cliente è ed è sempre stata un requisito cruciale per il successo imprenditoriale. Il cliente potrebbe non avere sempre ragione, ma è sempre un cliente. Senza la fiducia che le esigenze possano essere soddisfatte da un determinato fornitore, non verrà effettuato alcun acquisto.

Ciò va contro il mito secondo cui il modo per andare avanti nel mondo degli affari è approfittarsi delle persone.

Infatti i mercati tendono a rendere le persone più coscienziose nei loro rapporti reciproci. L'onestà e la fiducia sono aspetti vitali di un'economia funzionale. Almeno questo è il caso quando la libertà di associazione e lo scambio volontario sono rispettati. Mercati relativamente liberi in qualsiasi area portano ad un aumento di ciò che consideriamo un buon comportamento. Un imprenditore che imbroglia, mente, o è inaffidabile, non sarà in grado di rimanere in attività tanto a lungo. Allo stesso modo, il cliente che non riesce a pagare i suoi debiti scoprirà presto che nessuno gli darà retta.

Il padre dell'economia, Adam Smith, scrisse:

Ogni volta che il commercio viene introdotto in qualsiasi Paese, la rettitudine e la puntualità lo accompagnano sempre [...]. È riconducibile all'interesse personale, quel principio generale che regola le azioni di ogni uomo e che li porta ad agire in un certo modo in base al vantaggio personale [...].

Un commerciante ha paura di perdere il suo cliente ed è scrupoloso nell'osservare ogni impegno. Quando una persona sottoscrive 20 contratti in un giorno, non può guadagnare così tanto cercando di imporsi ai suoi vicini, poiché il comportamento stesso danneggerebbe la sua reputazione. 

Questo sistema di integrità, civiltà e fiducia si autoregola. Finché le persone sono libere di scegliere con chi interagire e in quali condizioni, le motivazioni di profitti e perdite incoraggiano il buon comportamento.

Sulla scia dei naturali incentivi del commercio, Geralt è altamente scrupoloso. Più tardi nell'episodio tre, quando i dettagli del lavoro dei minatori vengono alla luce, il mago locale, Triss, affronta Geralt.

Triss: La ucciderai?

Geralt: Non voglio i soldi dei minatori.

Triss: Nemmeno i miei, a quanto pare. 

Nel breve termine per Geralt sarebbe più facile, e più redditizio, se uccidesse il mostro, ma la situazione è più sfumata di una semplice caccia alle bestie. Se in seguito si sapesse che Geralt ha ucciso una creatura che avrebbe potuto salvare, le sue prospettive future potrebbero diventare più limitate.

A dire il vero in The Witcher la gente comune non gode di una grande libertà politica o di molti diritti civili che noi spettatori diamo per scontati. Le loro vite sono spesso sconvolte da monarchi e nobili avari che si combattono l'un l'altro per terra e potere, e gli eserciti invasori di Nilfgaard lasciano dietro di sé solo morte e devastazione.

Ma nonostante tutto la popolazione generale dei Regni del Nord sembra in gran parte in grado di commerciare. Ci sono mercati, fiere, prezzi negoziati tra acquirenti e venditori e l'aspettativa generale che i contratti, una volta stipulati, vengano rispettati.

Anche se Geralt potrebbe non godere di molta buona volontà come persona a causa di pregiudizi e incomprensioni, le condizioni commerciali gli consentono almeno di guadagnarsi da vivere. Senza un'economia di mercato che incoraggia i partecipanti a confrontarsi pacificamente, i witcher, incluso il nostro amato Geralt, sarebbero stati spazzati via dal continente anni prima.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

No, qui nessuno è nato ieri!

 

 

di David Stockman

Secondo la narrativa mainstream, siamo tutti nati ieri. Non esistono cose come il contesto, la storia o l'analisi critica: solo delta di dati a breve termine selezionati con cura, che sono considerati fantastici o almeno molto migliorati rispetto all'ultima volta.

Ecco perché il Wall Street Journal è uscito con questo pezzo in riferimento all'occupazione di giugno, secondo cui "i datori di lavoro hanno aggiunto 850.000 posti di lavoro il mese scorso".

Beh, no, e loro (i datori di lavoro) non l'hanno fatto. Infatti le ore di lavoro totali a giugno sono diminuite rispetto al livello di maggio e, cosa molto più importante, erano ancora in calo del 4,4% rispetto al picco pre-Covid di febbraio 2020.

Se espresso in ore totali, non c'è assolutamente nulla di "forte" nei numeri. Vale a dire, alla fine del secondo trimestre del 2021 le ore totali impiegate nell'economia non agricola erano ancora inferiori di 8 miliardi di ore rispetto al livello del quarto trimestre del 2019.

Proprio così. Otto miliardi di ore di lavoro, ma i pigroni nelle redazioni del WSJ, Bloomberg, Reuters et. al. continuano a festeggiare per un fantastico rimbalzo economico!

In realtà, ciò che non è mai stato notato, nonostante il fatto che si trovi lì in bella vista sul sito web del BLS è che Fauci ed i suoi demolitori dell'economia hanno scavato un buco molto più profondo nel mercato del lavoro la scorsa primavera di quanto la narrativa vi abbia portato a credere. Al picco pre-Covid, nel quarto trimestre del 2019, l'economia non agricola utilizzava 257,2 miliardi di ore di lavoro ad un tasso annuo, ma sono crollate di quasi il -12%, a soli 227,6 miliardi di ore, nel secondo trimestre del 2020.

Così facendo Fauci & Co. hanno cancellato tutto l'aumento aggregato di ore di lavoro non agricole sin dal quarto trimestre del 2011. Vale a dire, hanno cancellato gli straordinari guadagni contenuti nei 102 rapporti mensili sul lavoro. E ora, dopo $4.000 miliardi appena stampati e $6.000 miliardi di roba gratis dal welfare state, solo il 73% della riduzione delle ore di lavoro è stata recuperata.

Infatti il rapporto di giugno sui posti di lavoro, per nulla eccezionale, è stato ancora più strano del solito. La nostra memoria potrebbe non essere buona, ma siamo abbastanza sicuri che giugno è il momento in cui è finita la scuola. Tutti i ragazzi e ragazzini di città se ne vanno in spiaggia, mentre quelli nelle campagne raccolgono bacche, ciliegie, mais, cetrioli, pesche e pomodori.

Forse non più. Il BLS afferma che le istituzioni educative statali, locali e private hanno fatto un'abbuffata di assunzioni durante il mese di giugno, portando un totale di 269.000 nuovi insegnanti a sovrintendere aule presumibilmente vuote!

Inoltre, se si aggiungono i 192.000 baristi e camerieri che sono stati riassunti a giugno, si sommano a 461.000 posti di lavoro, o il 54% degli 850.000 durante il mese.

Nel frattempo quando si tratta di lavori ad alta retribuzione e alta produttività nel settore edile, manifatturiero, minerario ed energetico, le cose non vanno altrettanto bene. Questi settori hanno rappresentato 23,338 milioni di posti di lavoro a maggio e hanno riportato un aumento di, beh, 20.000 posti di lavoro a giugno. Un aumento risibile, a dir poco.

Ancora più importante, i 20,358 milioni di posti di lavoro che producono cose e segnalati nel rapporto sul lavoro di giugno erano ancora in calo di 780.000 unità rispetto al picco pre-Covid a febbraio 2020; e, secondo una misurazione oraria più appropriata e accurata, l'occupazione nel settore della produzione di beni rimane davvero impantanata.

Pertanto l'indice delle ore lavorate aggregate per giugno (linea nera) è diminuito del -6,4% dal suo massimo intermedio del 2019 e del -21,1% dal suo livello di inizio secolo, -23,1% dal suo picco storico a marzo 1979 e in calo del -4,8% rispetto al livello raggiunto per la prima volta nel, beh, maggio 1947!

L'occupazione nel settore della produzione di beni dell'economia statunitense sta morendo. E anche se questi lavori pagavano un salario da $56.000 all'anno a giugno, il potere d'acquisto di tali stipendi non era superiore a quello del gennaio 1979 su base aggiustata all'inflazione (linea viola).

In sintesi, dopo che i salari reali nel settore della produzione di beni sono raddoppiati tra il 1947 e il 1979, ciò che è seguito è stato mezzo secolo di stagnazione dei salari reali, insieme ad una contrazione del 23% delle ore di lavoro. Questo da solo dovrebbe bastare a capire che non c'era niente di "forte" ed "esplosivo" nei precedenti rapporti mensili sul lavoro.

Non c'è davvero alcun mistero su dove le infinite iniezioni di credito fiat della FED siano venute a galla. Per tre decenni la banca centrale della nazione ha gonfiato principalmente i prezzi degli asset finanziari a Wall Street, non posti di lavoro, redditi e prosperità di Main Street. E questo è stato particolarmente vero dal picco pre-crisi nel quarto trimestre del 2007, quando il bilancio della FED, oggi a $8.100 miliardi, si attestava a soli $800 miliardi.

È sufficiente riflettere sul grafico qui sotto per accertare ciò che un 8X di aumento del bilancio della FED abbia  effettivamente generato. Dal quarto trimestre 2007, i guadagni cumulativi sono stati i seguenti:

• Ore di lavoro non agricole (linea rossa): +4,3%

• Produzione non agricola (linea nera): +24,8%

• PIL nominale (linea blu): +50%

• NASDAQ 100 (linea viola): +600%

Come volevasi dimostrare.

Questi idioti hanno la minima idea che è questa la loro vera opera d'arte?

Davvero c'è bisogno di altre prove per capire che tutto il loro folle pompaggio di denaro non lascia mai i canyon di Wall Street?

Quindi torniamo al tema centrale: il mantra di una maggiore inflazione è una delle politiche pubbliche più perversamente idiote e inique mai imposte da un'istituzione statale.

Infatti raggiungere l'obiettivo d'inflazione al 2,00% rimane l'unica ragione per i $120 miliardi al mese della FED di quella che equivale ad una frode finanziaria. Dopotutto, con i datori di lavoro da costa a costa che si affannano per trovare lavoratori, non è sicuramente necessario continuare a pompare denaro per promuovere il cosiddetto obiettivo della "piena occupazione". I datori di lavoro privati ​​sono già arrivati a tale condizione.

Sarebbe troppo disturbo per questi idioti intossicati dal potere esaminare esattamente ciò che le loro politiche pro-inflazione hanno effettivamente prodotto? E intendiamo per un lungo periodo di tempo in cui l'impatto cumulativo può essere chiaramente osservato?

Bene, eccovi serviti. Durante il mezzo secolo circa da quando le ore di lavoro reali hanno raggiunto il picco nel 1972, il lavoratore americano medio è stato sulla madre di tutti i tapis roulant:

Cambiamento dal 1972 al 2020:

• Retribuzione oraria nominale: +533%

• Guadagno orario reale: +2,2%

Non c'è niente di più drammatico di così. Anche il proverbiale scoiattolo nella gabbia avrebbe preso la piega dopo quel viaggio di 50 anni verso il nulla.

Com'è evidente dal grafico qui sopra, la FED ha commesso un errore catastrofico negli anni '90 e successivamente. A causa dell'elevata inflazione degli anni '70 e, in misura minore, degli anni '80, il salario orario nominale era triplicato tra il 1972 e il 1995, quando le nuove e scintillanti fabbriche orientate all'export del signor Deng stavano aprendo i battenti con manodopera ultra-economica presa dalle infinite risaie cinesi e villaggi di contadini.

Tutto quel guadagno nei salari nominali non fu affatto un bene per i lavoratori interni. Nel 1995 i salari orari reali (linea viola) erano in realtà del 18% al di sotto del livello nel 1972, quando il presidente della FED, Arthur Burns, con sua eterna vergogna, era prono ai capricci di Nixon.

Nixon ottenne la sua economia temporaneamente in forte espansione e la vittoria schiacciante alle elezioni, ma ciò aveva anche martoriato la classe media che sarebbe stata superata dalle fabbriche cinesi (e messicane et al.) orientate all'export. A metà degli anni '90 il divario salariale in dollari era ormai enorme, quindi ciò che serviva era una deflazione dei prezzi interni, dei salari e dei costi, non più della stessa cosa.

Sotto le false politiche di "disinflazione" di Greenspan e poi "l'inflation targeting" di Bernanke, il livello dei prezzi interni è stato gonfiato del 70%, o  del 2,14% all'anno tra il 1995 e il 2020. Ciò ha significato che i due terzi dell'aumento del salario orario medio durante tal periodo è stato divorato dall'inflazione interna, quando invece l'ordine del giorno avrebbe dovuto essere abbattere parte dell'incredibile aumento del 240% del livello dei prezzi interni che si era verificato tra il 1972 ed il 1995.

Sì, i salari orari aggiustati all'inflazione (linea viola sopra) nel 2020 sono riusciti a tornare al punto di partenza del 1972, ma a spese di un altro raddoppio dei salari nominali. Vale a dire, le idiote politiche pro-inflazione della FED hanno aumentato notevolmente il divario salariale tra le fabbriche nazionali e le nuove economie a basso salario orientate all'export. In tutto, i salari medi in dollari negli Stati Uniti erano più alti del 533% nel 2020 rispetto a quando Nixon chiuse la finestra dell'oro nel 1971-1972.

Inutile dire che quando il salario medio interno è passato da $3,90 all'ora nel 1972 a $24,68 all'ora nel 2020, senza alcun vantaggio in termini di potere d'acquisto per i lavoratori, i dirigenti aziendali non hanno avuto altra scelta se non quella di esternalizzare offshore nella misura massima possibile. E questo ha messo in moto lo svuotamento dell'economia industriale americana.

Il grafico qui sotto è sicuramente la pistola fumante dell'accordo faustiano della FED: ha ottenuto la sua feticistica inflazione al 2,00% e ha inondato il settore delle famiglie con debiti a basso costo per aumentare gli standard di vita che altrimenti sarebbero diminuiti a causa dell'esportazione di buoni posti di lavoro.

Di conseguenza la spesa per consumi reali (PCE) è aumentata dell'87%, o del 3,0% all'anno, tra il primo trimestre del 2002 e il primo trimestre del 2021. Tuttavia, durante lo stesso periodo di 19 anni, l'indice della produzione industriale è aumentato solo del 9%, o appena dello 0,41% all'anno.

Inutile dire che non stiamo parlando qui di un qualche articolo marginale che è meglio prodotto all'estero dove qualche locale ha un vantaggio comparato. Al contrario, questa è l'intera economia dei beni e la crescita del consumo di beni durante questo secolo fino ad oggi è stata fornita dalle importazioni.

Non c'è da meravigliarsi, quindi, se gli elettori della cosiddetta Rust Belt abbiano votato per Trump, "l'uomo dei dazi", due volte.

Nel gettare i lavoratori interni sotto l'autobus Cina/importazione, l'establishment li ha spinti ad acquistare azioni per colmare la differenza. Wall Street aveva un sacco di azioni in rapida inflazione e Trump non smetteva di dire ai lavoratori di controllare i loro conti 401k.

Ma ecco il punto: per cavalcare questo mercato azionario bisognava avere risparmi materiali da investire e salari crescenti da destinare agli investimenti piuttosto che al consumo corrente.

Ahimè, i lavoratori americani non avevano né l'uno né l'altro. Quando Greenspan fu nominato a capo della FED nel luglio 1987, il salario medio era di $9,12 l'ora e l'indice NASDAQ 100 era a 196. Cioè, ci vollero circa 22 ore di lavoro per acquistare l'indice.

Alla fine di giugno 2021, la paga oraria media era di $25,68 all'ora, mentre il NASDAQ 100 aveva preso il volo verso un altro pianeta finanziario, facendo registrare 14.554 punti. Cioè, ora ci vogliono 566 ore di lavoro per acquistare l'indice, o 26 volte in più rispetto a quando Greenspan inaugurò la politica monetaria "effetto ricchezza a cascata".

Per parafrasare un famoso slogan degli anni '60, suddetto effetto potrebbe essere stato sbandierato in televisione sulla CNBC, ma sicuramente non s'è materializzato.

Quello che invece s'è materializzato, ovviamente, è stato tutto il contrario.

Il nostro amico Tim Knight, che pubblica su Slope of Hope, ha catturato la morale di questa storia come meglio non si poteva fare, mentre il grafico di accompagnamento vi dice tutto ciò che dovete sapere.

Beh, sempre se non siete nati ieri.

L'economia, i mercati dei capitali e la distribuzione della ricchezza sono diventati più grottescamente distorti, pervertiti e deformati rispetto a qualsiasi altro momento della storia umana. Ho scritto su questo all'infinito e preferisco semplicemente indicarvi questa pagina in cui ho impilato innumerevoli grafici per fare il punto sulla cattiva distribuzione della ricchezza.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

La crescente importanza che sta acquisendo la Scuola Austriaca tra gli imprenditori

 

 

di Hunter Hastings

Jeff Deist di recente ha elaborato un paragone tra l'economia Austriaca e le band punk rock degli anni '70 e '80, le quali nonostante la loro creatività erano messe ai margini perché escluse dall'establishment dell'industria musicale. Svilupparono un'etica fai-da-te quando si trattava di pubblicazione, tournée e promozione; spesso ripetevano che la loro musica fosse inascoltata. La metafora di Jeff è che l'economia Austriaca è inascoltata oggi, bloccata dal mainstream neoclassico e dalla sua istituzione accademica.

Jeff ha indicato aree specifiche della teoria economica in cui gli Austriaci non sono ascoltati e hanno la possibilità di "vendicarsi" quando i risultati confermano le loro intuizioni: politica monetaria, investimenti sbagliati derivanti da una cattiva politica monetaria, cattiva allocazione delle risorse a seguito di politiche di welfare socialiste, cattiva gestione burocratica e distorsioni economiche che favoriscono un'élite politica.

Questa è tutta macroeconomia. C'è un campo in cui gli Austriaci vengono ascoltati e dove la teoria Austriaca è tremendamente influente, e quel campo è il capitalismo imprenditoriale dinamico. Né lo stato, né l'economia mainstream riconoscono il ruolo dell'imprenditore nell'economia. La scuola Austriaca, al contrario, definisce quel ruolo e costruisce sull'imprenditorialità una teoria convincente dell'innovazione, della crescita economica e del miglioramento individuale e sociale. Gli economisti Austriaci costruiscono un ponte tra la teoria economica e gli studi di gestione strategica ed organizzativa.

Ci sono diversi elementi dell'economia Austriaca che sono particolarmente adatti per costruire questo ponte.

Individualismo

L'unità di analisi per la scuola Austriaca è l'individuo, sia come produttore che come consumatore. Il consumatore è sovrano, il capitano della nave economica. L'imprenditore è il timoniere, orientato verso l'obiettivo che il consumatore sovrano si pone. Ogni ruolo è volto a migliorare le circostanze dell'individuo. I due ruoli interagiscono ed il risultato è un miglioramento per tutti. L'economia mainstream parte da un punto diverso, con il focus dell'analisi su falsi aggregati, come il PIL, l'offerta di denaro, il livello dei prezzi e persino l'offerta e la domanda "lorda". L'economia Austriaca può aiutare gli individui a prendere decisioni migliori, sia come produttori che come consumatori, e questo riconoscimento sta cominciando ad albeggiare.

Valore soggettivo

La teoria Austriaca del valore è insuperabile nella sua capacità di aiutare i produttori nel fondamentale compito economico della creazione di valore. Quest'ultimo è una percezione del consumatore e si verifica esclusivamente nella sua mente. Pertanto è il consumatore che crea valore. L'aggettivo "soggettivo" significa che il valore è personale, emotivo, idiosincratico ed incoerente. Certamente non può essere modellato o "formalizzato" in alcun modo, il che lo colloca ben al di fuori dei confini dell'economia moderna. Eppure la creazione di valore è fondamentale per il progresso della civiltà, la crescita economica ed il successo delle imprese. L'economia Austriaca detiene la chiave esclusiva per la comprensione che guida questi processi, una chiave molto apprezzata nella comunità imprenditoriale, molto meno dallo stato e dai suoi economisti.

Imprenditoria

Nell'economia Austriaca il ruolo dell'imprenditore è percepire, attraverso l'applicazione dell'empatia, l'insoddisfazione dei consumatori (il segnale che non stanno sperimentando il valore che cercano) e riorganizzare le risorse in una soluzione che lenisca tale insoddisfazione. Poiché il valore è soggettivo nella mente del consumatore e poiché il futuro è imprevedibile, gli imprenditori esercitano ciò che gli Austriaci chiamano giudizio: l'impegno all'azione richiesto per portare la loro nuova soluzione sul mercato nonostante l'incertezza di un risultato redditizio. L'economia mainstream non è in grado di comprendere il giudizio imprenditoriale. Perché 9 iniziative imprenditoriali su 10 falliscono? Perché, spiegano gli Austriaci, c'è da aspettarsi un tasso di fallimento così alto come conseguenza degli alti livelli di incertezza, della soggettività del consumatore, dei limiti delle conoscenze attuali. Questi fattori fanno sì che le iniziative imprenditoriali siano esperimenti (creazione di nuova conoscenza) e le azioni rivali di più imprenditori che conducono esperimenti simili permettono al consumatore sovrano di scegliere il migliore. L'imprenditorialità è il dinamismo dell'economia senza ostacoli e sempre più persone lo stanno cominciando a capire.

Teoria Austriaca del capitale

Nel mondo reale, a differenza del mondo dei modelli economici, la teoria Austriaca del capitale (ACT) fornisce una luce guida agli imprenditori su come assemblare, organizzare e gestire le proprie aziende. Nell'economia Austriaca il capitale è definito eterogeneo. Ciò significa che ogni unità di capitale è diversa e gli imprenditori possono combinare queste unità in innumerevoli modi, riflettendo le proprie conoscenze, preferenze, esperienze e risultati dei loro precedenti esperimenti. Possono continuare a riordinare e ricombinare gli asset in un adattamento dinamico ai segnali di mercato, in modo che la struttura del capitale risultante possa essere considerata unica. Il valore della struttura del capitale si basa sulla sua capacità di facilitare l'esperienza del consumatore, in modo che la struttura del capitale assemblata dall'imprenditore rifletta quanto più possibile le preferenze del consumatore.Tutto questo è un anatema per l'economia neoclassica ed il suo concetto statico di funzione di produzione. Per gli imprenditori, l'ACT li guida verso strutture di capitale dinamiche e flessibili e nuove forme di organizzazione che facilitano tale dinamismo. Le moderne organizzazioni "virtuali" ed i nuovi processi commerciali come Direct-To-Consumer sono il riflesso delle intuizioni dell'ACT.

Innovazione

L'economia mainstream manca di una teoria dell'innovazione, principalmente perché non esiste un ruolo per l'imprenditore. Il campo è stato lasciato ai "business writer" che lo attribuiscono alla creatività nel “processo di progettazione” e promuovono processi di innovazione e laboratori di innovazione. Nell'economia Austriaca l'innovazione emerge come risultato della sovranità del consumatore, del valore soggettivo e dell'imprenditorialità. Gli economisti Austriaci possono aiutare le aziende ad innovare non attraverso processi e tattiche, ma attraverso la comprensione della mente del consumatore sovrano (tramite strumenti di approfondimento come la catena mezzi-fini), lo sviluppo delle capacità e l'allocazione dinamica delle risorse accelerata dalle capacità di risposta del consumatore.

Oltre a questi principi, l'imprenditorialità è anche un processo di decentralizzazione. La conoscenza è altamente distribuita e poiché le iniziative imprenditoriali derivano dalla conoscenza empatica delle insoddisfazioni dei consumatori, lo è anche l'azione imprenditoriale. La specializzazione imprenditoriale tenderà ad aumentare l'efficienza nella ricerca di capacità uniche e combinazioni di capitale uniche. Questa decentralizzazione è in contrasto con la tendenza accentratrice della regolamentazione e dell'intervento statale. In questo senso, il capitalismo imprenditoriale dinamico dell'economia Austriaca rappresenta non solo una via per il miglioramento personale e sociale, ma anche una via migliore per la libertà rispetto all'azione politica.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Criptovalute, sistemi decentralizzati e l'economia non pianificata centralmente di Hayek

 

 

di Erik Voorhees

Nel 1940 Friedrich A. Hayek si fece un nome parlando della tendenza alla pianificazione economica che vedeva svilupparsi in Gran Bretagna. Hayek riconobbe che quella tendenza socialista non era tanto l'opposto del fascismo, quanto piuttosto un suo precursore.

A quel tempo, tali preoccupazioni non erano solo accademiche visto che la Germania nazista aveva inghiottito l'Europa nella violenza e nel caos, e Hayek vide ciò che la maggior parte degli altri non vedeva: il nazismo era stato il risultato di un processo pluriennale di centralizzazione, alimentato dall'impulso verso la "pianificazione". Pianificazione per il bene superiore, pianificazione per l'efficienza, pianificazione per la giustizia, l'equità, l'uguaglianza e ogni altro tipo di ideale altruistico.

Leggendo il suo testo più famoso, La via verso la schiavitù, scritto durante il periodo più devastante della guerra, si percepisce la disperazione nell'appello di Hayek: non prendete inconsapevolmente la stessa strada battuta dal vostro nemico!

Hayek sosteneva che la Gran Bretagna e gran parte del mondo occidentale avevano emarginato alcuni principi liberali classici a favore di ciò che definiva la "venerazione per lo stato e l'entusiasmo per l'organizzazione di tutto".

La genialità di Hayek fu nel dimostrare chiaramente la relazione causale, se non inevitabile, tra una pianificazione economica ben intenzionata e la conseguente privazione della prosperità umana. Ma tutto questo va contro il buon senso.

È ovvio e naturale, in particolare per gli intellettuali ben istruiti, credere che una pianificazione ponderata nella società dovrebbe portare a risultati migliori. La pianificazione è importante, quindi non dovrebbe essere la cosa più importante su larga scala? Non è questo il punto centrale dello stato, pianificare la società?

L'intuizione di Hayek, ampiamente condivisa tra gli economisti Austriaci, era che all'aumentare della complessità, diventa improbabile che tutte le informazioni rilevanti su cui si basa un piano razionale siano conosciute da una qualsiasi delle parti, in particolare dalla parte responsabile della pianificazione.

"Questa non è una disputa", scrisse Hayek, "sul fatto che la pianificazione debba essere eseguita o meno. È una disputa se la pianificazione debba essere effettuata centralmente, da un'unica autorità per l'intero sistema economico, o debba essere divisa tra molti individui".

Creando questa dicotomia, Hayek ci ricorda che l'opposto della pianificazione centrale non è affatto non avere piani, ma piuttosto è una pianificazione decentralizzata, nota anche come "concorrenza di mercato".

La nostra scelta è quindi tra l'organizzazione centrale dello stato e l'organizzazione distribuita attraverso la concorrenza di individui ed imprese.

Hayek sostiene appassionatamente che nella misura in cui la società vira verso la pianificazione centralizzata, e lontano dalla concorrenza, deve necessariamente ridurre e limitare la libertà e la prosperità.

La libertà individuale, sosteneva giustamente Hayek, è l'attributo che definisce la società occidentale minacciata dal socialismo in generale e, all'epoca, dal nazismo in particolare.

Un'economia pianificata marcia verso la schiavitù, questo era il suo punto. Dopo quell'orribile guerra, dove abbiamo marciato tutti?

Diamo un'occhiata alla società moderna di oggi, circa 80 anni dopo l'appello di Hayek. In superficie la nostra economia sembra abbastanza "non pianificata", infatti la maggior parte degli americani e degli europei crede che le loro economie siano economie di mercato e la maggior parte di chi si lamenta sostiene che il problema sia troppo capitalismo.

Quante volte abbiamo visto attivisti da poltrona sventolare con compiacimento il logo di McDonald's come prova che il capitalismo di libero mercato è qui e non ha un sapore così eccezionale?

Queste persone credono fermamente che sia necessaria una pianificazione più centralizzata. Una maggiore regolamentazione è sempre la loro risposta.

Ma per quelli di noi che hanno familiarità con il lavoro di Hayek e l'economia Austriaca in generale, e che si preoccupano dei sistemi monetari in questo contesto, aleggia un certo scetticismo sul fatto che quello che abbiamo oggi sia un qualche tipo di mercato aperto... inutile ricordare che il denaro stesso non solo è pesantemente regolamentato, ma pianificato centralmente da alcune istituzioni monopolistiche.

Quindi la nostra economia è principalmente pianificata o non pianificata? E in che misura il fenomeno delle criptovalute si distingue dallo status quo?

Ecco una tesi che vorrei proporre: i pianificatori centrali hanno lasciato crescere liberamente i rami dell'albero economico, perché hanno scoperto che il tronco è molto più essenziale, ovvero il denaro stesso. Trascorrono le loro giornate progettando e manipolando le radici del sistema, piuttosto che i rami, il tutto mentre la società osserva le foglie svolazzanti, credendo che sia capitalismo di libero mercato.

Ogni transazione nella società coinvolge due beni, e uno dei due è sempre il denaro. Esso è quindi la metà di tutte le transazioni, eppure c'è essenzialmente zero concorrenza nel regno monetario. Come può essere?

O la nostra economia di mercato ha per qualche ragione tollerato che il suo bene più importante sia pianificato centralmente, o la nostra non è un'economia di mercato dopotutto.

Ai tempi di Hayek, ricordiamo che il denaro era l'oro.

In quanto tale, l'ambito della pianificazione centralizzata sul denaro era limitato. Non c'era molto da pianificare. L'oro era una merce, non poteva essere creato o distrutto a piacimento, e prima della finanziarizzazione della società moderna, i responsabili dei sistemi monetari erano più dei meccanici che degli stregoni. Sebbene avessero una certa libertà creativa, alla fine rimanevano vincolati dal metallo giallo.

Ma poi è arrivato Bretton Woods. C'erano molti dei contemporanei di Hayek, ma non Hayek stesso; un incontro tra pianificatori non tende ad avere molti critici della pianificazione. Lì, alcuni uomini in un albergo, sotto la nobile bandiera dell'interesse pubblico e della stabilità globale, hanno deviato il mondo un po' più lontano dalla concorrenza dei mercati. Il denaro, concordavano i controllori, era qualcosa che doveva essere controllato.

E da allora il denaro è stato sempre più controllato e creato dai pianificatori centrali. All'inizio degli anni '70, anche l'oro stesso fu eliminato poiché ostacolava tale pianificazione.

Non più semplici meccanici, i pianificatori monetari centrali sono diventati stregoni. Ed è qui che si è insinuata l'insidiosa schiavitù di cui metteva in guardia Hayek.

Nel processo di una maggiore pianificazione centralizzata sui sistemi monetari, ci troviamo oggi in una situazione in cui l'intera economia globale si basa sulle parole di un uomo e sui suoi verbali di riunione. La Federal Reserve è il pianificatore definitivo, e attraverso i suoi piani per il denaro, diventa il pianificatore indiretto di una grande fetta di affari umani.

E tutti noi siamo rimasti inconsapevolmente intrappolati in tal sistema, attirati dalla fiducia perennemente fuorviante che riponiamo nei politici.

Possiamo forse essere d'accordo sul fatto che parte del successo di La via verso la schiavitù sia stato il titolo stesso.

La servitù trasmette, alla mente contemporanea, un'età oscura di docile obbedienza; trasmette una gerarchia istituzionale esorbitante; trasmette un'ignoranza da parte dell'uomo comune dell'ingiustizia di ciò che lo circonda; trasmette un rifiuto abbietto del principio che tutti gli uomini e le donne dovrebbero essere uguali secondo la legge, che nessuna persona dovrebbe avere un privilegio speciale su un'altra.

Abbiamo un chiaro disprezzo per la servitù della gleba di tanto tempo fa... eppure quanto siamo diversi noi se pensiamo al sistema bancario moderno?

Il signore medievale aveva il suo castello; il signore moderno ha la sua banca.

E allo stesso modo in cui il servo medievale non tendeva a mettere in discussione o affrontare il suo signore, né il cittadino moderno tende a mettere in discussione o affrontare il suo denaro.

La servitù della gleba di cui Hayek ha avvertito è arrivata attraverso l'imposizione graduale di denaro pianificato centralmente.

Ma poi è arrivato Bitcoin.

"Non credo che avremo mai più denaro sano ed onesto", scrisse una volta Hayek, "se non lo togliamo dalle mani dello stato; cioè, non possiamo toglierglielo violentemente, tutto ciò che possiamo fare è introdurre in qualche modo subdolo e tortuoso qualcosa che non possono fermare.

Hayek voleva vedere la società abbracciare l'ordine decentralizzato, non solo perché era più efficiente, ma perché era il miglior garante della prosperità umana. È un tributo poetico che il progetto di Satoshi per Bitcoin abbia risolto questo problema di ordine decentralizzato nel regno monetario, quel regno in cui siamo tutti schiavi quando si tratta di denaro fiat.

Bitcoin ha risolto un problema noto come problema dei generali bizantini, una sfida di lunga data nel mondo dell'informatica. Come si fa a convincere più parti a concordare su qualcosa per evitare il fallimento, quando non ci si può fidare di alcune delle parti?

Prima di Bitcoin, i sistemi di valore, come il sistema monetario stesso, dovevano essere centralizzati su larga scala, perché computer disparati non potevano fidarsi l'uno dell'altro a meno che non ci fosse un'autorità di controllo, un signore tanto per usare la nostra analogia con la servitù della gleba.

Quindi prima della creazione di Bitcoin nel 2009, si potrebbe sostenere che l'appello di Hayek alla concorrenza decentralizzata fosse irrilevante. Il denaro nella nostra epoca moderna doveva essere pianificato centralmente.

E se il denaro è pianificato centralmente, come potrebbe mai formarsi un vero mercato? Non si può dire che il capitalismo esista quando c'è di mezzo il denaro fiat.

Per fortuna, consentendo al denaro stesso di essere utilizzato su larga scala ed a distanza senza un coordinamento centrale, Satoshi ha reso possibile la proverbiale "economia non pianificata" di Hayek in un contesto moderno. La tecnologia blockchain è diventata un nuovo strumento di coordinamento economico tra estranei a distanza.

E il coordinamento e il boom economico che si sono verificati sulla scia di questa nuova tecnologia sono stati tanto stimolanti quanto travolgenti.

Tra la volatilità, i crash periodici e gli stupidi meme sui cani, le persone spesso si perdono quanto sia diventato profondo Bitcoin come fenomeno sociale ed economico.

È un fenomeno in cui sono stati creati $1.500 miliardi di ricchezza in poco più di un decennio.

Dove qualsiasi essere umano sulla Terra può trasferire istantaneamente valore a qualsiasi altro essere umano e nessuno può interferire o fermarlo; dove il valore di qualsiasi importo può essere nascosto nel proprio cervello e ripristinato a migliaia di chilometri da dove è stato creato; dove si sono formati mercati dei prestiti e dei cambi per trasferire miliardi di dollari di valore al giorno, eppure non hanno uffici, nessun amministratore delegato e non sono gestiti da nessuna azienda.

Qui ci sono migliaia di sistemi di valore iper-competitivi che sperimentano la teoria dei giochi e fanno avanzare lo stato della crittografia stessa.

E tutto questo senza una sola dannata licenza statale. L'antitesi definitiva di ogni pianificatore centrale, Bitcoin è stato l'asset finanziario più performante da quando ha trollato per la prima volta il cancelliere dello scacchiere britannico ed i suoi salvataggi bancari con il blocco genesi oltre un decennio fa.

Bitcoin è, secondo qualsiasi osservazione onesta, il più grande esempio di rapido ordine spontaneo all'interno di un contesto capitalista in tutta la storia umana.

Farebbe sicuramente piangere di gioia Hayek.

E questo rapido ordine sarebbe stato del tutto prevedibile per Hayek, che disse: “Ovunque siano state rimosse le barriere al libero esercizio dell'ingegno umano, l'essere umano è stato rapidamente in grado di soddisfare campi di desideri sempre più vasti”.

Questo è esattamente ciò che sta accadendo nel settore delle criptovalute mentre parliamo.

Hayek continuò:

Solo da quando la libertà industriale ha aperto la strada alla libera fruizione del nuovo sapere, solo da quando tutto poteva essere tentato – se si trovava qualcuno a sostenerlo a proprio rischio – la scienza ha compiuto i grandi passi che negli ultimi 150 anni hanno cambiato il volto del mondo.

Con Bitcoin, in questo momento, tutto può essere provato e ci sono molte persone disposte a sostenere questi esperimenti a proprio rischio. Hayek adorava la competizione e nelle criptovalute, la concorrenza è universale, è intensa, spietata, eppure... pacifica.

Le criptovalute stanno fiorendo senza un piano centrale di alcun tipo. Hayek direbbe certamente che è fiorente proprio perché non esiste un piano centrale di alcun tipo.

È uno spazio in cui il capitalismo è in piena mostra. Per i pianificatori tutto questo è ripugnante e sono pronti ad evidenziare la volatilità ed i crash periodici che colpiscono gli investitori in criptovalute.

E ci sono stati molti crash, molte frodi, molte truffe, molti errori. Non voglio sminuire o scusare queste cose, ma sono emblematiche di ogni grande frontiera dell'esperienza umana, quel regno molto importante ben oltre l'orizzonte di un pianificatore centrale.

Spesso è difficile trovare esempi puri di ideologie nel mondo reale. L'America è capitalista? La Cina è comunista? Non proprio. La pianificazione centralizzata o l'apertura dei mercati hanno funzionato meglio per la Nigeria, il Messico o l'Unione Sovietica? I dati sono confusi e una mente intelligente può tessere quasi qualsiasi narrativa.

Con Bitcoin, invece, abbiamo uno dei migliori esempi di un ecosistema che si avvicina ad una pura espressione di ideologia: in questo caso, l'ideologia della competizione di mercato senza confini. Nessuno stato può interferire con esso a livello tecnico, e si sta evolvendo così velocemente che anche a livello giuridico o politico lo stato non è in grado di influenzarlo.

È una delle cose più affascinanti che accadono oggi nel mondo.

Le criptovalute in generale, e Bitcoin in particolare, ci offrono una dimostrazione empirica di un sistema monetario e finanziario non pianificato da alcuno stato. Al suo opposto abbiamo la valuta fiat ed il sistema bancario, l'ultima presunzione fatale della pianificazione centrale.

A differenza dei tempi di Hayek, non dobbiamo discutere della superiorità di uno di questi sistemi sull'altro. Il denaro di libero mercato sta emergendo nel mondo per competere contro un'istituzione Golia. Se vince, il dibattito è risolto.

Con un po' di fortuna, e senza il permesso di alcun pianificatore, potremo tutti assistere all'ideale di decentralizzazione di Hayek che si diffonderà sui mercati finanziari negli anni a venire.

[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/

Il denaro nel corso dei secoli #1: Le idee hanno conseguenze

 

 

di Francesco Simoncelli 

“È impossibile cogliere il significato dell'idea di denaro sano ed onesto, se non si comprende che è stata concepita come strumento per la tutela delle libertà civili contro le incursioni dispotiche da parte degli stati.”

~ Ludwig von Mises, Teoria della moneta e del credito

La straordinaria citazione di apertura di questo trattato breve, che sarà diviso in tre parti, mette in luce un punto che poi Mises avrebbe sviluppato ulteriormente ed in modo più organico in Teoria e storia. Ovvero, le idee muovono la storia. Nel momento in cui viene propagandata un'idea all'interno della società ed essa in qualche modo prende piede al suo interno, gli individui organizzeranno la loro struttura mentale partendo da quella particolare idea e organizzeranno la loro architettura esistenziale di conseguenza. Il soggettivismo di matrice mengeriana è lo strumento metodologico da cui partì Mises, facendolo evolvere successivamente in quella che lui chiamò prasseologia. Studiare i fenomeni economici, sociali e di qualsiasi altra natura attraverso tale metodo analitico ha fornito e fornisce tuttora un mezzo attraverso il quale decifrare la realtà che ci circonda. Quindi è l'individuo, con il suo comparto strutturato di idee, credenze e miti, che modifica l'ambiente circostante e con esso il modo di intendere l'ambiente socio-economico. Ciò non significa, però, cadere vittima del fatalismo secondo cui l'essere umano possa fare ciò che vuole senza aspettarsi eventualmente imprevisti e conseguenze non intenzionali. Come soleva dire Richard Weaver, le idee hanno conseguenze; e in particolar modo quelle legate al mondo economico.

Questo significa che in natura esistono delle leggi apodittiche che, sebbene possano essere aggirate temporaneamente, non possono essere violate. In questo contesto l'essere umano agente è in grado di introiettare una particolare idea e conseguentemente agire in base ad essa per modificare l'ambiente che lo circonda. Nel momento in cui questa particolare idea, però, si scontra inevitabilmente con l'oggettività noumenica/fenomenologica del mondo nel suo complesso, i risultati non sempre sono prevedibili e anzi rappresentano l'esatto contrario di quanto l'essere umano agente di aspettava. Pensate, ad esempio, all'idea di gestione dei mezzi di produzione da parte di un'autorità centralizzante: inutile dire che, sebbene l'idea di avere un manipolo di persone che prometta la Luna, poiché presumibilmente in grado di materializzare nel mondo il famigerato albero di Cuccagna, possa avere un certo fascino suadente, l'evidenza oggettiva della scarsità è un limite insormontabile. Questo per dire che, sì, gli individui muovono la storia attraverso le idee, ma al contempo esistono leggi apodittiche che non possono essere violate.

La prasseologia, infatti, è un metodo analitico che include questa conoscenza e spinge l'essere umano agente a riflettere sulla natura delle idee. Facciamo un esempio un po' più dettagliato tra la Scuola Austriaca e quella di Chicago, o un metodo analitico positivista-empirista. Secondo Milton Friedman, dal momento che non è possibile stabilire "come funzionano veramente le cose", allora non importa quali siano i presupposti alla base di una teoria. In questo modo ciò che conta è che la teoria possa produrre buone previsioni. Così scrisse in Essay on Positive Economics: "L'obiettivo finale di una scienza positiva è lo sviluppo di una teoria o di un'ipotesi che fornisca previsioni valide e significative (cioè non aprioristiche) su fenomeni non ancora osservati. La domanda rilevante da porsi sugli assunti di una teoria non è se siano descrittivamente realistici, poiché non lo sono mai, ma se siano un'approssimazione sufficientemente buona per lo scopo in questione. E a questa domanda si può rispondere solo vedendo se la teoria funziona, il che significa se fornisce previsioni sufficientemente accurate".

Ad esempio, un economista ritiene che le spese dei consumatori per beni e servizi siano determinate dal reddito personale. Sulla base di ciò costruisce un modello che viene convalidato mediante metodi statistici. Il modello viene poi impiegato nelle valutazioni della direzione futura della spesa dei consumatori. Se il modello non riesce a produrre previsioni accurate, viene sostituito o modificato aggiungendo altre variabili. Ciò che conta qui è quanto bene le spese dei consumatori siano correlate con varie variabili al fine di garantire un buon modello predittivo. È valido accettare o rifiutare una teoria sulla base della sua capacità di fare previsioni accurate? Ad esempio, possiamo affermare con sicurezza che, a parità di condizioni, un aumento della domanda di X ne aumenterà il prezzo. Questa conclusione è vera. Il prezzo di X aumenterà domani o in futuro? Questo non può essere stabilito dalla teoria della domanda/offerta; dovremmo quindi rifiutarla perché non può prevedere il prezzo futuro?

Il metodo analitico positivista-empirista si limita a sequenziare una serie di informazioni, o dati, e trovare eventuali correlazioni tra di essi. In questo senso non si spiegano le cause reali alla base dei fenomeni osservati, si descrivono solo le cose. Per dare un senso ai dati storici bisogna avere una teoria, che si regge da sola, e non abbia origine dai dati in quanto tali. Il cuore di una tale teoria è che deve provenire da qualcosa di reale che non possa essere confutato: gli esseri umani agiscono consapevolmente ed intenzionalmente e tale affermazione non può essere confutata, perché chiunque cerchi di farlo, lo fa consapevolmente ed intenzionalmente, cioè si contraddice. Utilizzando questa conoscenza è possibile ricavare in modo logico-deduttivo l'intero corpo teorico dell'economia, senza scadere nel solipsismo soggettivistico. Infatti è attraverso la teoria che l'essere umano agente scopre le leggi apodittiche.

Ed in questo background si va ad inserire anche il denaro, il quale potremmo definirlo un "facilitatore" della trasmissione delle idee degli esseri umani agenti. Infatti non è un mero mezzo di scambio, bensì un mezzo di scambio di informazioni economiche in modo da allocare quanto più precisamente e proficuamente possibile la scarsità del mondo. Sebbene possiamo definirla una "merce speciale" esso non è avulso dalle stesse leggi cui sono sottoposte tutte le altre merci. Nel caso particolare del denaro fiat, una volta che l'offerta di denaro aumenta in assenza di risparmio reale a supporto, si genera consumo senza produzione precedente, cosa che porta all'erosione della ricchezza reale. Gli aumenti nello stock di denaro sono seguiti da aumenti dei prezzi di beni e servizi, a parità di altre condizioni. Infatti se lo stock di denaro in un'economia aumenta mentre la quantità di beni rimane invariata, verrà speso più denaro per la data quantità di beni, cioè i prezzi aumenteranno. Viceversa, se lo stock di denaro rimane invariato, così come la quantità di beni, allora non ci sarà nessun aumento generale dei prezzi, a parità di altre condizioni. Poi c'è il caso in cui un'economia cresce grazie al fatto che viene a crescere la quantità di beni; e con uno stock di denaro invariato, i prezzi caleranno.

La creazione di denaro ex nihilo consente, inoltre, ad un'autorità centrale di ampliarsi e centralizzarsi ulteriormente. Diventano possibili programmi statali che non erano sostenibili in base ad uno standard monetario sano ed onesto scelto dal mercato. Mentre a molti piace pensare ai programmi statali e allo statalismo assistenziale come ad una "rete di sicurezza" per la società, essi alimentano comportamenti sbagliati. Laddove le società di mutuo soccorso promuovevano una cultura dell'autosufficienza e della parsimonia, gli stati assistenziali promuovono l'opposto: sprechi, corruzione, truffe. L'abbondanza di denaro fiat libera le persone dai vincoli sostenibili del denaro sano ed onesto, compromettendo un comportamento produttivo e civile. Infatti è facilmente comprensibile questo concetto, proprio perché una volta che si elimina dalla scena qualcosa di "sano ed onesto", si fa spazio a qualcosa di "malato e disonesto". Questo strumento malato e disonesto, essendo un mezzo di comunicazione economico, va ad intorbidire tutti i "discorsi economici" tra gli esseri umani agenti i quali diventano "economicamente e socialmente maleducati".

L'inflazione del denaro fiat costringe le persone ad investire in qualsiasi cosa piuttosto che risparmiare, generando più debito di quanto non sarebbe stato altrimenti. Con un debito a buon mercato, il più grande debitore di tutti, lo stato, può impegnarsi in una guerra in modo più economico o sostenerla guerra più a lungo di quanto potrebbe fare altrimenti. Il debito a buon mercato fornisce allo stato il controllo su più risorse della società di quanto sarebbe accaduto altrimenti. Un proseguimento di questo assetto socioeconomico è possibile fin quando, però, il bacino della ricchezza reale è in espansione, e visto che il denaro malato e disonesto intacca progressivamente il calcolo economico e quindi un'allocazione corretta delle risorse economiche scarse, l'inevitabile scenario è un bacino stagnante o peggio in restringimento costellato da una sequenza sempre più furiosa e ravvicinata di cicli boom/bust. La malattia e la disonestà del denaro fiat sono la causa della necessità di controllo capillare della maggior parte delle persone da parte della pianificazione centrale, la quale si trova alla fine del ciclo di privilegi garantiti dall'abbondanza di denaro fiat. La malattia è diventata cronica, non più "curabile" con ulteriori iniezioni di liquidità; la comunicazione economica è talmente distorta d'aver creato quello che Mises definiva caos pianificato. La scusa di un'emergenza sanitaria o di catastrofismi ambientali non sono altro che il disperato tentativo di tenere insieme una società arrivata al fine corsa.

Come si può correggere questa situazione? Se il mondo dovesse tornare ad una forma di denaro sano ed onesto, come Bitcoin ad esempio, vedremmo riaffermarsi la disciplina del libero mercato. Non solo, ma verrebbe ripristinato quel vincolo che era imposto naturalmente ad uno stato di guerra continuo, fenomeno che crea i presupposti filosofici e morali per un interventismo positivo su economia e società da parte dello stato. La trasparenza e l'immutabilità della blockchain di Bitcoin rappresentano il veicolo perfetto per trasmettere il ritorno dell'onestà nel mondo monetario e di conseguenza, attraverso la comunicazione che rappresenta il mezzo di scambio, in tutta la società.

DENARO SANO ED ONESTO, VINCOLO INSORMONTABILE ALLA GUERRA INFINITA

Addentriamoci adesso in un excursus storico in modo da capire come il concetto di denaro sano ed onesto non era altro che la rappresentazione materiale dell'idea di società tra la varie popolazioni che si sono susseguite nel corso dei secoli. I greci, per molti decenni, non furono quel popolo che successivamente influenzò con la loro imponente presenza il corso della storia. Le piccole città-stato che pullulavano in tutto il territorio greco fino al Mar Nero, altro non erano che agglomerati in cui il classico tiranno comandava sui cittadini e, questi stessi agglomerati, molto spesso vedevano la fuga di coloro che ne facevano parte per cercare fortuna altrove. Per quasi 500 anni questa fu in qualche modo la norma nella penisola ellenica, fino a quando non vennero scoperte una serie di miniere d'argento.

Da quel momento in poi la storia dei greci cambiò, visto che questo nuovo afflusso di metallo grigio permise ai cittadini delle città-stato di migliorare significativamente la loro posizione sociale. Il nuovo flusso di argento venne utilizzato non solo per tenere a bada le incursioni persiane, ma anche per importare merci, migliorare la raffinazione del metallo stesso, ampliare la produzione commerciale affinché più prodotti esportati potessero essere creati, finanziare la costruzioni di triremi con cui espandere le rotte commerciali. Il commercio e la prosperità fiorirono e il mondo greco crebbe rapidamente, tutto grazie all'abbondante offerta e alla libera distribuzione dell'argento. Oltre al commercio, crebbe anche l'audacia e la baldanza dei greci che nel 483 a.C., sulla scia della scoperta di una miniera particolarmente grande d'argento, assecondarono Temistocle affinché si acquisissero anche triremi da guerra per attaccare i persiani e non più difendersi. Ciò culminò con la battaglia di Platea nel 479 a.C. e la vittoria definitiva greca sui persiani.

Con i persiani ricacciati nei loro territori e avendo sconfitto una delle armate più potenti al mondo all'epoca, la flotta militare non aveva più tanto scopo ed essa costava per essere mantenuta. Quindi una fetta importante dell'argento estratto iniziò a finanziare spedizioni di conquista con cui espandere l'influenza ateniese nel Mar Egeo; almeno fino a quando la fonte di argento dalle miniere non iniziò ad esaurirsi. I tributi riscossi sui territori conquistati non erano abbastanza ed il manifesto della progressiva allocazione errata di risorse per scopi militari fu la spedizione di Siracusa nel 415 a.C. Gli ateniesi riportarono in patria una cocente sconfitta, oltre alla perdita ingente di triremi, vite umane e militari catturati. Questi ultimi, infatti, rappresentarono un doppio smacco perché le famiglie, pur di riportarli a casa, sborsarono grosse somme di denaro e questo singolo fatto rappresentò un dei motivi principali dell'impoverimento dell'Attica. Inutile dire che il capo famiglia all'epoca rappresentava una risorsa insostituibile, e vederlo morto oppure imprigionato senza speranza di riportarlo a casa costituiva una perdita catastrofica. Senza contare che sulla scia dell'aumento dei tributi per compensare la diminuzione di argento nelle miniere, Atene dovette preoccuparsi delle rivolte che spuntarono in ogni dove nei territori precedentemente conquistati e la più grande di queste fu quella di Sparta.

E questo è il punto principale: quando una nazione nel mondo antico non poteva più finanziare guerre con denaro fisico, non poteva più tenere in piedi il proprio impero. Ma c'è anche un altro punto che val la pena di sottolineare: quando la guerra passò dall'essere difensiva ad offensiva con l'aumento dell'argento in circolazione, i cittadini non vi partecipavano più per patriottismo (come all'inizio dell'impero ateniese) ma per essere invece mercenari per scelta (al culmine dell'impero) e poi mercenari per necessità (dopo il crollo dell'impero). Quando si verificava un crollo delle risorse, e quindi dell'influenza, i cittadini diventavano mercenari e furono queste legioni a costituire l'insieme delle forze di Alessandro. In quanto mercenari combattevano per essere pagati, in denaro fisico, e per ideali "più grandi".

La storia di Roma fu simile a quella di Atene, sebbene non siano mancate differenze. Infatti dopo le iniziali guerre di difesa intraprese dalle popolazioni del Lazio, esse compresero il loro potenziale e misero fine alle scorribande delle popolazioni limitrofe, iniziando quindi ad offendere. Ma il Lazio non aveva miniere d'argento ed il suo sistema di estrazione di denaro dai vinti differiva dal sistema greco dei tributi. Con l'eccezione di Cartagine, Roma concedeva la cittadinanza a famiglie selezionate, assunse molte di esse come magistrati per mantenere l'ordine per conto di Roma e adottò un sistema di tassazione agricola sui non cittadini delle provincie. Era questo sistema di tassazione che svolgeva lo stesso ruolo delle miniere d'argento dell'Attica, e più territorio conquistava Roma più tasse poteva riscuotere per intraprendere ulteriori guerre di conquista.

Questo stato di cose vide una svolta con l'annessione dell'Anatolia e soprattutto della penisola iberica, poiché le ricche miniere d'oro e d'argento di entrambe le regioni permisero a Roma di avere accesso ad una fonte di metalli preziosi non indifferente in tutto il Mediterraneo. Tuttavia l'immensa dimensione dell'esercito romano e l'enorme costo delle spese di quella che stava diventando uno stato di guerra infinita superavano le entrate, quindi, a partire dal 60 d.C. circa, venne intrapresa una politica di svalutazione monetaria che provocò una forte inflazione dei prezzi per i beni di base e fece precipitare gran parte della popolazione nella povertà, ma non rallentò il ritmo di una guerra infinita. L'inflazione sofferta dal popolo finanziò il proseguimento di interminabili campagne militari poiché gli unici salari che aumentavano di pari passo con l'inflazione erano quelli pagati ai soldati. Inutile dire che si trattava di una situazione insostenibile destinata a peggiorare ed infine culminare con la bancarotta, cosa che si verificò prontamente nel 410 d.C. con il cosiddetto sacco di Roma.

Anche qui abbiamo visto ripetersi lo stesso meccanismo accaduto per l'Attica: il processo di costruzione dell'impero esaurisce le risorse della nazione e tale esaurimento preclude la protezione dell'impero. Tutte le antiche guerre di conquista erano in definitiva inutili. Non solo, abbiamo visto ripetersi anche un altro meccanismo accaduto in Attica: un cambiamento di ideali, dal patriottismo per difendere la propria terra al "mero" interesse di essere pagati per i propri servigi come mercenari; e, ovviamente, che il denaro con cui venivano pagati trattenesse il proprio potere d'acquisto.

Sebbene la guerra continuasse senza sosta nel continente europeo, la sua portata non raggiunse mai l'intensità e l'ampia distribuzione dell'Impero Romano. L'Europa quindi si frammentò in piccoli feudi collegati da confederazioni di lingua e cultura, tenuti insieme in modo lasco dai discendenti delle tribù germaniche e dalle macchinazioni del nascente impero pontificio. Il caos della guerra e l'esaurimento di nuove miniere di metalli preziosi, tennero a bada le mire espansionistiche dei vari feudi in lotta. In qualche modo tornò la guerra difensiva e con essa il dedicarsi a qualcosa che permettesse di sostenere meglio l'esistenza degli individui. Infatti il medioevo, sebbene il pensiero popolare lo voglia inquadrare nella cornice di un'epoca buia, vide diversi avanzamenti tecnologici che permisero l'elevazione della produzione alimentare. L'abbondanza dei raccolti permise l'emergere di surplus che potevano di conseguenza essere commerciati e fu tale commercio l'innesco a quello che poi sarebbe stato conosciuto come Terzo Stato, uomini pratici nei mestieri, nell'artigianato e nel commercio. Erano necessari meno servi della gleba per produrre surplus agricoli, così la gente iniziò a riempire le città: in questo contesto vediamo una prima transizione interessante da parte della proto-borghesia, la quale inizia a ricoprire anche un ruolo di creditore dove il denaro fisico derivato dagli affitti andava a sostenere una nuova forma di pseudo-denaro sotto forma di credito "creato" indipendentemente dal sovrano.

In questo modo, sebbene la quantità di denaro rimase pressoché invariata, ciò che aumentò fu la produzione materiale andando a soddisfare la domanda degli esseri umani agenti e permettendo l'accesso a tutti ad una pletora di beni precedentemente irraggiungibili, aumentando di conseguenza la ricchezza generale. Questo mercato fiorente permise un'imposizione fiscale progressiva, non solo a vantaggio del sovrano, ma anche del potere temporale. Per la prima volta entrò in vigore un sistema di tassazione a più livelli: pagare le tasse al sovrano impediva al corpo fisico di finire in prigione e pagare le decime alla Chiesa impediva all'anima di finire in purgatorio. Osserviamo inoltre un ulteriore cambio negli ideali: se all'inizio gli individui combattevano per legami di parentela/territoriali/storia comune, tali ideali mutarono con lo sviluppo della vita da mercenari nella Roma imperiale. Successivamente tali ideali cambiarono di nuovo quando le scorribande germaniche istituirono un prototipo di servizio militare forzato e la Chiesa introdusse il compito di difendere valori spirituali (es. fede, rettitudine, pietà) nelle lotte di conquista. Potremmo definirla una transizione da idee "materiali" ad idee "immateriali".

Sulla scia di un aumento di popolazione, crescita del commercio e riscossione proficua di tasse, nacquero i primi proto-stati: Inghilterra, Spagna, Francia, Stato Pontificio. Si ritornò, quindi, ad una guerra di offesa, finanziata dalle conquiste coloniali e dall'estrazione di ricchezza attraverso le tasse. Diversamente dai periodi storici precedenti, il passaggio dall'età medievale a quella pre-industriale costruì la sua base sul successo del Terzo Stato e non più sull'approvvigionamento diretto di denaro. Infatti non fu la scoperta di nuove miniere d'oro o d'argento che accolse la nascita dei cosiddetti proto-stati, ma il prestito di risorse monetarie precedentemente accumulate dalla classe di commercianti/artigiani/creditori. Man mano che il sovrano si affidava sempre più al credito per perseguire i propri progetti, vennero istituite proto-banche centrali all'interno della sua amministrazione che servissero a facilitare i suoi e solo i suoi bisogni di credito. Infatti alcuni di questi creditori iniziarono a servire a tempo pieno come "esecutivi" della corona, soprattutto perché i default reali erano comuni e prerogativa del re. Quindi queste proto-banche centrali iniziarono a rivolgersi ad accordi di prestito transfrontalieri con le altre proto-banche centrali di altri Paesi.

Sebbene all'inizio si trattasse di un rapporto verticale, coloro che facevano parte di questa classe privilegiata non ci misero molto a capire che attraverso lo strumento del credito potevano avere un'influenza non indifferente sul sovrano di turno e quindi rendere suddetto rapporto orizzontale. Infatti se tale modello s'era dimostrato utile per le conquiste oltreoceano, poteva benissimo essere adottato come cavallo di Troia per acquisire maggiore potere anche in patria. Ovviamente non potevano ordire un attacco frontale al sovrano, poiché ciò avrebbe richiesto un'armata non indifferente con cui sferrare la loro offensiva e soprattutto molto costosa da sostenere con metalli preziosi. Rivolsero invece la loro attenzione verso un altro tipo di "esercito", uno che avrebbe accettato senza tante riserve la loro forma di pagamento: i contadini. Fu così che le guerre vennero dapprima ammantate di ideali religiosi e successivamente di ideali democratici per nascondere il desiderio della nuova classe sociale di spodestare i sovrani.

👉 Qui il link alla Seconda Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2021/07/il-denaro-nel-corso-dei-secoli-2-denaro.html

👉 Qui il link alla Terza Parte: https://www.francescosimoncelli.com/2021/09/il-denaro-nel-corso-dei-secoli-3-un.html