I Profitti Dovrebbero Essere Condivisi con i Lavoratori?

A volte bisogna ripetersi. Le spore sono dure a morire. Riflettiamo sull'etimologia della parola: profitto. Sta ad indicare un'azione da cui traggo un guadagno, un vantaggio, un progresso. La "logica del profitto", in questo senso, andrebbe ad inserirsi tutte quelle azioni che si fanno per trarre un guadagno o un vantaggio. Ma se il “profitto” è il vantaggio, il guadagno conseguito nell'intraprendere un'azione, allora nella categoria rientrano anche i salari, il guadagno di un barista, di un barbiere o della fruttivendola.
Nel Capitale di Marx si afferma che l'unico rapporto che vi può essere tra un imprenditore ed i suoi salariati è quello di sfruttamento: non ve ne possono essere altri, altrimenti l'imprenditore non potrebbe conseguire un profitto. Quindi secondo tale testo, profitto = sfruttamento. Partendo da questa affermazione, si particolarizza la definizione di profitto fino a farle assumere il significato di “utile raggiunto attraverso lo sfruttamento”; in questo modo otterremmo un'inutile tautologia. (Lo sfruttamento è... lo sfruttamento!)
Perché lavoriamo quindi? Alcuni potrebbero dire che è una necessità (arrivare a fine mese), ma ciò ci riporta alla nostra definizione iniziale di profitto: un progresso. Vi pare sfruttamento questo? Per quale motivo dovrebbero lavorare, allora, le categorie sopracitate (barbiere, fruttivendola, salariati, barista)? Per beneficienza? E per quale motivo un imprenditore dovrebbe mandare avanti la baracca se alla fine del mese non ottiene un guadagno economico? Allora scopriamo che il marciume non si trova nella cosiddetta "logica del profitto", bensì nella logica della massimizzazione del profitto a tutti i costi (cosa ben diversa). Rinfrescata la memoria, facciamo un ulteriore passo avanti...
__________________________________________________________________


di Dwight R. Lee


Quando la maggior parte delle persone sostiene che le imprese dovrebbero condividere gli utili con i lavoratori, non sono interessate alla distribuzione generale delle entrate dell'impresa.^[1] Piuttosto, puntano alle imprese che incassano profitti eccezionalmente elevati e sostengono che ad essere equi la maggior parte di quei profitti dovrebbe essere girata ai lavoratori. Ad esempio, il consulente di management Alfie Kohn afferma: Se una società ha avuto un anno proficuo, non vedo alcun motivo per cui tali plusvalenze non dovrebbero essere distribuite ai dipendenti; dopo tutto, il loro lavoro è quello che ha prodotto i profitti.^[2]

Ad un livello superficiale, può sembrare giusto che quando un'azienda va bene, la sua fortuna dovrebbe essere condivisa con i lavoratori che l'hanno resa possibile. E, in effetti, i lavoratori traggono beneficio quando le loro imprese sono redditizie e in espansione, perché i loro posti di lavoro sono più sicuri e le possibilità di promozione sono maggiori. Ma le aziende che realizzano elevati profitti non dovrebbero condividere direttamente alcuni di questi profitti con i lavoratori, aumentando molto di più i loro stipendi rispetto ai momenti di magra? I lavoratori ed i loro rappresentanti sindacali sono spesso rapidi ad utilizzare i profitti elevati come giustificazione per richiedere aumenti salariali di grandi dimensioni, ma è opportuno acconsentire?

E' generalmente vero che chi ha la fortuna di lavorare per aziende altamente redditizie riceve salari più alti rispetto a quelli che lavorano per aziende poco redditizie.^[3] Ma questa non è la stessa cosa di un'azienda che dà ai propri lavoratori un forte aumento dei salari ogni volta che sperimenta un forte incremento dei profitti. Le imprese lo fanno raramente, per ragioni di efficienza, equità, e nel migliore interesse dei propri lavoratori.



Efficienza

Consideriamo innanzitutto l'efficienza del condividere i profitti con i lavoratori. Anche se molti immaginano i profitti come nient'altro che persone ricche intente ad accumulare più ricchezza, gli utili hanno una funzione fondamentale nella creazione di ricchezza, consentendo ai consumatori di comunicare come vogliono che vengano assegnate le risorse scarse tra i concorrenti delle attività produttive. Un'azienda che guadagna un grande profitto sta usando le risorse per creare più valore (misurato da come vende la sua produzione) di quello che potrebbe creare in altri settori dell'economia (misurato da quello che l'azienda deve pagare per le sue entrate). Il valore totale della produzione può essere quindi aumentato, attraverso lo stesso uso delle risorse, riallocando le risorse ad imprese altamente redditizie e lontano da imprese meno redditizie in altri settori dell'economia. E questa è esattamente la riallocazione delle risorse produttive finanziate e motivate da alti profitti. Le aziende reinvestono nuovamente i profitti elevati dentro l'attività produttiva che li ha generati acquistando altre risorse, sia umane che non umane, allontanandole dalle attività meno redditizie. La produzione si espande nelle imprese con profitti elevati (conducendo la loro percentuale di ritorno verso il basso) e si contrae nelle aziende con profitti bassi (conducendo la loro percentuale di ritorno verso l'alto) finché input addizionali non valgono più nulla nella prima rispetto alla seconda.

Questa riallocazione efficiente sarebbe impossibile se una ditta che ha iniziato a fare alti profitti, ad esempio grazie ad un aumento della domanda per il suo prodotto, utilizzasse tali utili per aumentare i salari dei suoi lavoratori. Le imprese sono costrette dalla concorrenza a pagare i propri lavoratori almeno tanto quanto valgono nei loro migliori impieghi alternativi. Se una società devolvesse i suoi elevati profitti per pagare i propri lavoratori attuali più di quanto giustificato dalla loro produttività, sarebbe incapace di attrarre risorse aggiuntive di cui ha bisogno per espandersi. I lavoratori che riceverebbero salari più elevati starebbero ovviamente meglio nel breve periodo, ma i loro guadagni sarebbero più che compensati dalle perdite (opportunità minori) subite da altri nell'economia.



Equità

A parte gli effetti negativi sull'efficienza, non pagare ai lavoratori salari più alti quando i profitti sono alti forza le imprese a comportarsi in modi che saranno ampiamente considerati ingiusti. Se, a causa di alti profitti, un'azienda offre stipendi ben al di sopra del loro costo d'opportunità (l'importo necessario per attrarre lavoratori da altri impieghi con le competenze adeguate), sempre più persone vorranno lavorare per quest'impresa che può permettersi di assumerle. Ciò crea una situazione in cui le aziende si trovano a dover scegliere i lavoratori sulla base di considerazioni non economiche. Indipendentemente da come le imprese compiono queste scelte, saranno criticate da coloro che non verranno scelti (e forse a ragion veduta) poiché accusate di praticare favoritismi e discriminazioni sleali. Certamente l'approccio più equo, e quello che penalizza le scelte discriminatorie su motivi non economici, è quello di dare a tutti i lavoratori l'opportunità di competere per un lavoro sulla base della loro capacità produttiva. Questa opportunità è negata alla maggior parte dei lavoratori quando alcuni vengono pagati più di quanto possono produrre.

Ma anche coloro che vorrebbero ottenere grandi aumenti salariali perché lavorano per imprese che creano alti profitti probabilmente non beneficerebbero di una politica di condivisione di tali utili, e certamente non se tale politica fosse attuata onestamente. Se i lavoratori ricevono aumenti salariali di grandi dimensioni quando la loro azienda sta facendo grandi profitti, allora l'equità richiede che ricevano anche tagli salariali quando i profitti diminuiscono. Infatti, se i lavoratori sono a favore di una politica coerente di condivisione dei profitti, allora dovrebbero essere pronti a dare i soldi indietro (percepire salari negativi) quando le loro società (come succede spesso alle aziende) perdono denaro. Ma i lavoratori, ovviamente, non sarebbero contenti di una tale politica. E li esporrebbe a tutti i rischi che affrontano i proprietari della società, rischi che pochi lavoratori sono disposti a sopportare. Le persone disposte ad accettare i grandi rischi in genere avviano un'attività in proprio, o investono in imprese che gli altri iniziano, in cambio di una media più alta, ma molto incerta. I lavoratori sono in genere più avversi al rischio, come dimostra il fatto che scelgono di lavorare per gli altri per una media inferiore, ma più certa, un guadagno sottoforma di uno stipendio fisso o salario.

Naturalmente, alcune aziende hanno tentato di motivare i lavoratori ad essere più produttivi attraverso accordi che danno loro alcune proprietà nell'azienda. Ma questi piani non sono ciò che hanno in mente coloro che chiedono una condivisione degli alti profitti con i lavoratori, poiché possono imporre perdite sui lavoratori in caso di calo dei profitti. Per questo motivo, tali piani di partecipazione agli utili non sono diffusi. Inoltre, quando esistono, i piani di partecipazione agli utili sono in genere piuttosto limitati perché anche nelle migliori circostanze fanno poco per motivare i lavoratori ad essere più produttivi.



La Tentazione del Pasto Gratis

La partecipazione agli utili è facilmente frustrata dalla tentazione del pasto gratis. Sebbene sia collettivamente razionale per tutti i dipendenti lavorare di più in risposta alla partecipazione agli utili, non è individualmente razionale. Ogni lavoratore si renderà conto che se gli altri lavorarano di più, egli raccoglierà i benefici dei maggiori profitti senza uno sforzo supplementare. Ogni lavoratore riconosce anche che se gli altri non lavorano di più, allora la sua quota di profitto supplementare generata dallo sforzo in più sarà troppo piccola affinché ne valga la pena.

Ad esempio, supponiamo che ci siano 1,000 lavoratori in una società, ognuno dei quali guadagna $15.00 l'ora. Presumiamo anche che esista un piano alla partecipazione degli utili che farebbe aumentare la produttività totale dei lavoratori, e dunque il compenso dei lavoratori, di $40,000 a settimana se tutti i lavoratori aumentano il loro lavoro di un'ora la settimana. Questo è chiaramente un buon affare per i lavoratori, perché ognuno riceverà $40 per effettuare un'ora in più di sforzo genuino. Ma considerate il compenso che ogni individuo realizzerebbe dalla sua decisione di aumentare di un'ora il lavoro. L'individuo che aumenta di un'ora il lavoro sarebbe responsabile per l'aumento della compensazione totale di $40 (supponendo che l'impatto di ogni individuo sulla produttività sia lo stesso rispetto a tutti gli altri, ed indipendentemente da ciò che fanno gli altri). Ma dato che il costo aggiuntivo di $40 si sviluppa su tutti i 1,000 lavoratori, la sua parte, sottoforma di salario più alto è solo $0.04. Quanti sarebbero disposti a rinunciare ad un'ora di tempo libero per $0.04? A questa tariffa oraria una persona dovrebbe lavorare 40 ore la settimana per avere abbastanza da comprare una piccola scatola di popcorn al cinema.

Quindi, la partecipazione dei lavoratori agli utili della propria azienda non è una politica che molti lavoratori troverebbero attraente. Tale partecipazione agli utili fa poco per motivare uno sforzo più produttivo, imponendo al contempo sui lavoratori un rischio che pochi accetterebbero. Questo spiega perché la partecipazione agli utili è spesso di breve durata.

Consideriamo l'esperienza del reparto tessile della Du Pont. Nel 1988, Du Pont iniziò un piano di incentivazione retributiva per i lavoratori del reparto tessile. I lavoratori dovevano impegnare alcuni dei loro aumenti annuali di stipendio su un piatto rischioso fino a che non conteneva il 6% del loro compenso annuale. Dovevano partecipare agli utili attraverso dei bonus in base a come andava il reparto rispetto ad un obiettivo di crescita del 4% sui profitti reali. Se, ad esempio, i profitti aumentavano del 5%, allora ai lavoratori sarebbe stato dato il 6% con cui avevano contribuito, più un altro 6%. Se i profitti aumentavano del 6%, ai lavoratori sarebbe stato ridato il loro 6%, più un bonus massimo del 12%. D'altra parte, se il reaprto avesse raggiunto il suo obiettivo di profitto del 4%, i lavoratori avrebbero ottenuto indietro solo il loro 6%, senza bonus. E se i profitti del reparto scendevano dell'80% o meno rispetto all'obiettivo di profitto, i lavoratori perdevano il 6% della retribuzione messa a rischio.^[4]

Anche se il rischio imposto agli operai dal piano Du Pont era minore di quello che avrebbe imposto un piano completo di partecipazione ai profitti, alcuni lavoratori espressero preoccupazione prima che il piano potesse entrare in vigore, proprio per il gioco d'azzardo che si consumava con una quantità significativa della loro retribuzione annua.^[5] Questa preoccupazione venne temporaneamente trascurata, tuttavia, quando nel 1989 i profitti superarono l'obiettivo ed i lavoratori ricevettero $19 milioni in bonus. Poche persone si lamentano del rischio quando sono in possesso di una mano vincente. Ma nella recessione del 1990, i profitti del reparto tessile non raggiunsero l'obiettivo ed i lavoratori avrebbero perso parte della loro retribuzione a rischio nell'ambito del piano di retribuzione incentivante. La prospettiva di questa perdita non venne accolta bene dal reparto composto da 20.000 lavoratori, molti dei quali non possedevano un atteggiamento imprenditoriale riguardo il lato negativo del rischio. Di fronte alle lamentele ed ai problemi con il morale dei lavoratori, Du Pont annullò il piano di incentivazione, lasciando che i lavoratori evitassero il tipo di perdita che coloro che vogliono condividere i profitti devono essere disposti ad accettare.^[6]

Più di recente, Wal-Mart Stores ha sperimentato alcune difficoltà con il suo piano di partecipazione agli utili. Probabilmente, nessun'altra società Statunitense ha utilizzato l'incentivazione azionaria come Wal-Mart per motivare il lavoro duro e la fedeltà dei suoi lavoratori. E per anni ha funzionato perché le azioni Wal-Mart sono costantemente aumentate in valore (100 azioni di Wal-Mart nel 1970 valevano $1,650 quando aprì i battenti, nel Febbraio 1993 avevano un valore di $3.5 milioni). Ma poi le azioni subirono un calo, passando da $34.125 ad azione nel Febbraio del 1993 a $20.875 nel 1995. Nel corso di questo declino, il piano alla partecipazione agli utili divenne una fonte di reclami da parte dei lavoratori e di richieste di una maggiore retribuzione da parte della rappresentanza sindacale. Come riportato dal Wall Street Journal, il più grande rivenditore del mondo sta anche scoprendo i rischi che comporta un piano di partecipazione agli utili pesantemente investito nelle proprie azioni.^[7]

A meno che i lavoratori non siano disposti a sobbarcarsi le perdite che sono inevitabili nel mondo del business, così come i guadagni, la tesi secondo cui l'equità richieda che i lavoratori abbiano accesso agli utili delle loro imprese è vuota. Molti lavoratori, ed i loro rappresentanti che chiedono la condivisione dei profitti con i lavoratori, sembrano credere che l'equità significa "Testa, io vinco; Croce, tu perdi". Tutti i lavoratori stanno meglio, e vengono trattati in modo più equo, quando la maggior parte dei profitti viene trattenuta dalle imprese per espandere la produzione di beni e servizi.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


__________________________________________________________________

Note

[1] Ad un certo punto la risposta alla domanda nel titolo di questo articolo sarebbe, ovviamente i profitti dovrebbero essere condivisi con i lavoratori. L'unica fonte durevole di remunerazione per qualsiasi lavoratore (se nel settore pubblico o privato) sono i ricavi guadagnati da un'impresa redditizia. Infatti, per un ampio margine, la maggior parte delle entrate nazionali va a pagare i lavoratori. Nel 1994, ad esempio, i redditi da lavoro dipendente costituivano il 73.4% del reddito nazionale, con gli utili aziendali che ammontavano al 9.9% ed i redditi da locazione (non tutti possono essere contateggiati come profitti delle imprese) pari al 9.2%. Il restante del reddito nazionale nel 1994, o 7.5%, andava in interessi netti. Questi dati si trovano a pagina 39 del libro di Herbert Stein e Murray Foss, The New Illustrated Guide to the American Economy (Washington, D.C.: The American Enterprise Institute Press, 1995).

[2] Consultare pagina 183 di Alfie Kohn, Punished by Rewards (Boston: Houghton Mifflin Company, 1993).

[3] Questo non significa necessariamente, tuttavia, che le imprese altamente proficue siano più generose nella condivisione dei profitti con i loro lavoratori rispetto alle aziende meno proficue. Probabilmente, le aziende altamente proficue stanno pagando salari più alti per attrarre lavoratori più qualificati rispetto a quelli che lavorano per aziende meno proficue.

[4] Per maggiori dettagli sul piano, consultare Nancy L. Perry, “Here Come Richer, Riskier Pay Plans,” Fortune, 19 Dicembre 1988, pp. 50-58.

[5] Consultare “All Eyes on Du Pont’s Incentive Pay Plan,” Wall Street Journal, 5 Dicembre, 1988, p. A-1.

[6] Richard Koenig, “Du Pont Plan Linking Pay to Fibers Profit Unravels,” Wall Street Journal, 25 Ottobre 1990, p. B-1.

[7] Consultare Bob Ortega, “What Does Wal-Mart Do If Stock Drops Cuts Into Workers’ Morale?” Wall Street Journal, 4 Gennaio 1995, p. A1.

__________________________________________________________________

L'Ipotesi del Possesso Non-Rivoluzionario delle Armi

Comunicazione di servizio: sono riuscito finalmente ad integrare negli articoli una funzionalità che molti di voi mi stavate chiedendo. Ora è possibile stampare e creare i PDF dei vari articoli qui su Freedonia. Se notate, in basso ad ogni articolo (a sinistra della dicitura "Pubblicato da") c'è un pulsante Prinfriendly che vi consente di stampare o creare un PDF dell'articolo che state leggendo. Spero di aver soddisfatto le vostre richieste cari lettori di Freedonia.

Passando all'argomento di oggi, vediamo come il possesso delle armi sia solo un simbolo e non un "lasciapassare" alla violenza sconsiderata. Questo simbolo dice: "Lo stato non mi rappresenta." Ma non è un motivo per farsi ammazzare in qualche sciocca sparatoria contro le autorità; sarebbe una morte incocludente e stupida. Abbiamo bisogno di una rivoluzione pacifica, poiché una rivoluzione di successo evita la violenza. Saul Alinsky e Vladimir Bukovski hanno tracciato la via. State pur sicuri che chiunque vi dica il contrario, farà (e vi farà fare) la fine di David Koresh.
__________________________________________________________________


di Gary North


Ci sono due estremi principali nel dibattito sulle armi. Le persone che sostengono la tesi del controllo delle armi sono fondamentalmente degli adoratori dello stato. Strisciano davanti all'immagine dello stato. Credono nello stato. Vedono lo stato come redentore: un'agenzia di guarigione. Tale agenzia deve essere armata, dicono, al fine di raccogliere il denaro necessario per finanziare le pretese messianiche ed i programmi dello stato.

Uno stato che porta guarigione deve essere uno stato che può uccidere. La folla che auspica il controllo delle armi adora l'immagine di uno stato guaritore. Quindi, chiedono l'abolizione della proprietà privata delle armi. Ciò è coerente.

All'altro estremo c'è la folla della milizia privata. Pensano che la proprietà delle armi è fondamentale per condurre una nuova Rivoluzione Americana. Pensano che il loro possesso di armi rallenterà in qualche modo lo stato. Un giorno, la Gente prenderà le armi contro lo stato.

Respingo entrambe le posizioni.

Ecco la realtà. Il possesso di armi da fuoco è il più delle volte simbolico. La pistola come simbolo dice: lo stato non è Dio. Lo stato non è in ultima istanza sovrano. I cittadini sono sovrani in Dio, ed essi hanno il diritto di portare armi in segno di questa sovranità.

I difensori dello stato messianico escono fuori dai gangheri di fronte a questa affermazione. Non accettano la sovranità popolare. Accettano la sovranità statale. Accettano il fatto che gli elettori possano eleggere maestri, ma non accettano il fatto che i cittadini abbiano il diritto di esercitare il segno della sovranità: difendersi con la forza delle armi. Gli statalisti vogliono che lo stato possegga il monopolio rigoroso sulla vita e sulla morte. Comprendono il significato simbolico delle armi. Vogliono pistole e distintivi connessi giudizialmente: niente distintivo – niente pistola.

La milizia del fine settimana è pericolosa. Perché? Perché ha una visione romantica del sangue. Pensano che si possa opporre resistenza con successo allo stato moderno con la forza delle armi individuali. Ciò conduce ad una mentalità suicida. La mentalità suicida è il cuore della questione, non il possesso di armi.

L'obiettivo corretto è quello di aspettare che il governo federale vada in bancarotta prima che ci andiamo noi. Andrà in bancarotta. Non è Dio. Non può permettersi di attuare i suoi programmi di guarigione.

Nel vuoto politico che apparirà in seguito alla bancarotta nazionale, i cittadini armati con asset economici e competenze economiche e politiche saranno in grado di raccogliere i cocci. I cittadini armati locali diventeranno la spina dorsale della polizia locale, eletti dai cittadini locali.

L'idea principale dietro al possesso di armi è quella di conservare il diritto di ogni residente rispettoso della legge a difendere la sua vita e la sua proprietà quando lo stato non può farlo. Viviamo in un tempo in cui le agenzie locali delle forze dell'ordine non possono garantire la pace. Questo lascia ai cittadini il compito di difendere le loro legittime zone di giurisdizione: le loro auto, le loro case, ed i loro luoghi di lavoro.

Il pistolero solitario che prende posizione contro le autorità finirà come David Koresh ed i suoi seguaci. E' meglio vivere che combattere politicamente. Le missioni suicide vanno a beneficio dello stato.

Per quanto riguarda gli studenti armati nelle scuole pubbliche, c'è una soluzione. Chiudere le scuole pubbliche. Nessuno sente di studenti vittime di bullismo che vanno in una sparatoria nelle scuole private.

Non dovremmo adorare il governo federale. Dovremmo pianificare una rivoluzione pacifica per rovesciare il governo federale. Dovremmo lavorare per il giorno in cui i governi locali sostituiranno il 90% del governo federale.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

Imprenditoria con la Proprietà Fiat

"[...] É stato il ripiego disperato di statisti deboli e inetti, che erano motivati dal desiderio di prolungare la loro permanenza in carica. Nel giustificare le loro scelte, questi demagoghi non si preoccupavano delle contraddizioni. Essi promisero agli industriali e ai contadini che la svalutazione avrebbe fatto crescere i prezzi. Ma allo stesso tempo promisero ai consumatori un rigido controllo dei prezzi per prevenire qualsiasi aumento del costo della vita. Dopo tutto, i governi potevano ancora giustificare la loro condotta riferendosi al fatto che sotto l’influenza dell’opinione pubblica, completamente soggiogata alle fallaci dottrine delle unioni sindacali, non si sarebbe potuti ricorrere a nessun’altra politica. Tale scusa non può essere usata dagli autori che avevano salutato la flessibilità dei tassi di cambio con l’estero come il perfetto e migliore sistema monetario. Mentre i governi erano ancora ansiosi di affermare che la svalutazione fosse una misura d’emergenza che non doveva essere nuovamente ripetuta, questi autori proclamavano la flessibilità del cambio come il sistema monetario più appropriato ed erano desiderosi di dimostrare i mali presunti collegati alla stabilità dei tassi di cambio. Nel cieco zelo di compiacere i governi e i potenti gruppi di pressione dei sindacati e degli agricoltori, essi gonfiarono a dismisura le ragioni a favore dei cambi flessibili. Ma gli inconvenienti della flessibilità standard si smanifestarono presto e l’entusiasmo per la svalutazione svanì subito." -- Ludwig von Mises
__________________________________________________________________


di Hans-Hermann Hoppe


[Il seguente è il testo di un discorso tenutosi all'Edelweiss Holdings Symposium a Zurigo, Svizzera, il 17 Settembre 2011.]


Permettetemi di iniziare con una breve descrizione di ciò che fa un capitalista-imprenditore, e poi di spiegare come il lavoro del capitalista-imprenditore è cambiato nelle condizioni stataliste.

Quello che fa il capitalista è questo: Egli risparmia (o prende in prestito fondi risparmiati), assume lavoratori, compra o affitta beni capitali e la terra, ed acquista materie prime. Poi procede a produrre il suo prodotto o servizio, qualunque esso sia, e spera che ne ricaverà un profitto.

I profitti sono definiti semplicemente come un eccesso di fatturato nei costi di produzione. I costi di produzione, tuttavia, non determinano il reddito. Se il costo di produzione determinasse il prezzo e le entrate, ognuno potrebbe essere un capitalista. Nessuno fallirebbe. Piuttosto, sono i prezzi ed i ricavi previsti che determinano i costi di produzione che il capitalista può possibilmente permettersi.

Il capitalista non sa quali saranno i prezzi futuri o che quantità del suo prodotto sarà acquistato a tali prezzi. Questo dipende dal consumatore, e il capitalista non ha alcun controllo su di esso. Il capitalista deve ragionare su ciò che sarà la domanda futura per i suoi prodotti, e può sbagliare nel suo ragionamento, nel qual caso non fa profitti ma invece dovrà sostenere delle perdite.

Rischiare il proprio denaro in previsione di una domanda futura incerta è ovviamente un compito difficile. I grandi profitti si trovano dietro l'angolo, ma anche la totale rovina finanziaria. Pochi sono disposti a correre questo rischio, e ancora meno sono bravi a farlo e rimanere in attività per un certo periodo di tempo.

In realtà, c'è anche altro da dire sulla difficoltà di essere un capitalista.

Ogni capitalista si trova in competizione permanente con tutti gli altri per le invariabili quantità di denaro limitate che saranno spese per i loro beni e servizi da parte dei consumatori. Ogni prodotto compete con ogni altro prodotto. Ogni volta che i consumatori spendono di più (o meno) su una cosa, devono spendere di meno (o più) su un'altra. Anche se un capitalista ha prodotto un prodotto di successo e conseguito un utile, non c'è nulla che garantisce che ciò andrà avanti. Altri imprenditori possono imitare il suo prodotto, produrlo più a buon mercato, abbassare il suo prezzo e competere con lui. Per evitare ciò, ogni capitalista deve quindi continuamente sforzarsi per abbassare i suoi costi di produzione. Eppure cercare di produrre quello che si produce sempre più a buon mercato non è sufficiente.

L'insieme di prodotti offerti dai vari capitalisti è in continuo movimento, e così anche la valutazione di questi prodotti da parte dei consumatori. Vengono offerti sul mercato prodotti continuamente nuovi o migliorati ed i gusti dei consumatori cambiano costantemente. Nulla rimane costante. L'incertezza del futuro che affronta ogni capitalista non scompare mai. C'è sempre la tentazione dei profitti, ma anche la minaccia delle perdite. Però, è molto difficile avere continuamente successo come imprenditore e non ritornare al rango di dipendente.

In tutto ciò c'è solo una cosa su cui l'imprenditore può contare e dare per scontata, e questa è la sua proprietà fisica — e anche questa non è al sicuro, come vedremo.

I suoi beni immobili sono disponibili in due forme. In primo luogo, ci sono le risorse fisiche, i mezzi di produzione, inclusi i servizi della manodopera, che il capitalista ha acquistato o affittato per qualche tempo e che combina al fine di produrre quello che produce. Il valore di tutti questi elementi è variabile, come già spiegato. Dipende in ultima analisi dalle valutazioni del consumatore. La loro stabilità è data solo dal loro carattere fisico e dalla loro capacità. Ma senza questa stabilità fisica della sua proprietà produttiva il capitalista non potrebbe produrre ciò che produce.

In secondo luogo, oltre alla sua proprietà produttiva, il capitalista può contare sulla sua proprietà di denaro reale. Il denaro non è né un bene di consumo, né un buon produttore. E' il comune mezzo di scambio. Come tale, è il bene più facilmente ed ampiamente venduto. Ed è utilizzato come unità di conto. Per calcolare profitti e perdite, il capitalista deve ricorrere al denaro. I fattori di input ed output, i suoi prodotti da produrre, sono incommensurabili, come le mele e le arance. Sono resi commensurabili solo in quanto possono essere espressi in termini di denaro. Senza denaro, il calcolo economico è impossibile, soprattutto come spiegò Ludwig von Mises. Anche il valore del denaro è variabile, come il valore di tutto il resto. Ma anche il denaro ha caratteristiche fisiche. Si tratta di una moneta merce, come l'oro o argento, ed i profitti monetari si riflettono in un aumento dell'offerta di questa merce, oro o argento, a disposizione del capitalista.

Quello che può essere detto, poi, sui mezzi di produzione del capitalista e sul suo denaro, è questo: le loro caratteristiche fisiche non determinano il loro valore, ma senza le loro caratteristiche fisiche non avrebbero alcun valore, ed i cambiamenti nelle qualità fisiche e nella quantità delle sue proprietà influiscono sul valore della sua proprietà, qualunque siano gli altri fattori (come la modifica delle valutazioni dei consumatori) che possono influire sul valore della sua proprietà.

Ora vorrei introdurre lo stato e vedere come influisce sul business del capitalista.

Lo stato è convenzionalmente definito come un'istituzione che possiede un monopolio territoriale sulla decisione finale in ogni caso di conflitto, compresi i conflitti che coinvolgono lo Stato ed i suoi stessi agenti, e, implicitamente, il diritto di tassare — cioè, di determinare unilateralmente il prezzo che i suoi sudditi devono pagare affinché svolga questo compito.

Agire in questi limiti — o meglio, in assenza di vincoli — è ciò che costituisce la politica e l'azione politica, e dovrebbe essere chiaro fin dall'inizio che la politica, poi, per sua stessa natura, vuol dire sempre comportamento pericoloso.

Più precisamente, possiamo fare due previsioni interconnesse sull'effetto di uno stato sul business. Primo, e più fondamentale, in condizioni statali la proprietà reale diventerà quella che può essere chiamata proprietà fiat. E in secondo luogo e più specificamente, il denaro reale sarà trasformato in moneta a corso forzoso.

In primo luogo, con lo stato che è l'arbitro ultimo in ogni caso di conflitto compresi quelli in cui esso stesso è coinvolto, lo stato è sostanzialmente diventato il proprietario ultimo di tutte le proprietà. In linea di principio, può provocare un conflitto con un imprenditore e poi decidere contro di lui espropriandolo e rendendosi (o qualcuno in sua simpatia) il proprietario della proprietà fisica dell'imprenditore. Oppure, se non vuole arrivare fino a questo punto, può approvare leggi o regolamenti che coinvolgono solo un'espropriazione parziale. Può limitare gli usi che l'imprenditore può fare della sua proprietà fisica. All'imprenditore non è più permesso fare certe cose con la sua proprietà.

Lo stato non può aumentare la qualità e la quantità della proprietà reale. Ma può ridistribuirla come meglio ritiene opportuno. Può ridurre la proprietà reale a disposizione degli imprenditori o può limitare il loro controllo sulla loro proprietà; e può quindi aumentare la sua proprietà (o quella dei suoi alleati) e aumentare la propria gamma di controllo sulle cose fisiche.

La proprietà degli imprenditori, dunque, è loro proprietà solo di nome. E' concessa loro dallo stato, ed esiste solo finché lo stato non decide altrimenti. Questa spada di Damocle pende costantemente sulle teste degli imprenditori. L'esecuzione dei loro piani economici si basa sul loro presupposto che esistono, a loro disposizione, alcune risorse fisiche e le loro capacità fisiche, e tutti i loro ragionamenti sul valore si basano su questa base fisica. Ma queste ipotesi su basi fisiche possono essere rese incorrette in qualsiasi momento — come possono anche essere viziati i loro calcoli sul valore — se solo lo stato decide di modificare la propria legislazione e le normative vigenti.

L'esistenza di uno stato, poi, accresce l'incertezza che affronta l'imprenditore. Rende il futuro più incerto di quanto sarebbe stato altrimenti. Comprendendo questo, molte persone che sarebbero potute diventare imprenditori non diventeranno imprenditori affatto. E molti imprenditori vedranno guastati i loro piani economici — non perché non hanno correttamente anticipato la domanda futura di consumo, ma perché le basi fisiche, su cui si basavano i loro piani, sono state alterate da qualche cambiamento inatteso ed imprevisto nelle leggi statali e nei regolamenti.

In secondo luogo, piuttosto che intromettersi nel capitale produttivo dell'imprenditore, attraverso la confisca e la regolamentazione, lo stato preferisce immischiarsi con il denaro. Dato che il denaro è il bene più facilmente ed ampiamente vendibile, permette agli operatori di stato la massima libertà nella spesa delle proprie entrate. Di conseguenza la preferenza dello stato è per il denaro delle tasse, cioè, per la confisca del reddito monetario e dei profitti. Il denaro reale diventa oggetto della confisca e dei cambiamenti nei ritmi della confisca. Questo è il senso principale per cui il denaro diventa moneta fiat in condizioni statali. Le persone possiedono il loro denaro solo se lo stato permette loro di mantenerlo.

Ma c'è anche un secondo, ancora più perfido, modo in cui il denaro diventa moneta fiat in condizioni statali.

Gli stati in tutto il mondo hanno scoperto un modo ancor più agevole per arricchirsi a scapito della produttività delle persone: monopolizzare la produzione di denaro e sostituire la moneta merce reale ed il credito merce con vera moneta a corso forzoso e con credito fiat o fiduciaro.

Sul suo territorio, per legge, soltanto lo Stato è autorizzato a produrre denaro. Ma ciò non è sufficiente. Perché fino a quando il denaro è un vero bene, cioè, una merce che deve essere costosa da produrre, non c'è nulla da guadagnare per lo stato tranne le spese. Ancora più importante, poi, lo stato deve usare la sua posizione di monopolio al fine di ridurre i costi di produzione e la qualità del denaro il più vicino possibile allo zero. Invece di una qualità di denaro costosa come l'oro o l'argento, lo stato deve fare in modo che a diventare denaro siano i pezzi di carta senza valore, che possono essere prodotti praticamente a costo zero.

In condizioni di concorrenza — vale a dire, se ognuno fosse libero di produrre denaro — una moneta che può essere prodotta a costo zero sarebbe prodotta fino ad una quantità in cui il ricavo marginale è uguale al costo marginale. E poiché il costo marginale è pari a zero il ricavo marginale, cioè, il potere d'acquisto di questi soldi, sarebbe anch'esso pari a zero. Da qui la necessità di monopolizzare la produzione di cartamoneta, in modo da poterne limitare l'offerta, al fine di evitare condizioni iperinflazionistiche e la scomparsa totale del denaro dal mercato (ed uno spostamento verso dei "valori reali") — e tanto più è così tanto meno costerà la moneta merce.

Dopo aver monopolizzato la produzione di denaro e ridotto il suo costo di produzione e di qualità praticamente a zero, lo stato ha ottenuto un risultato meraviglioso. Stampare moneta non costa quasi nulla e ci si può girare intorno e comprare qualcosa di veramente prezioso, come ad esempio una casa o una Mercedes.

Quali sono gli effetti di tale moneta a corso legale, e in particolare quali sono gli effetti per l'imprenditoria? Primo e più in generale, più cartamoneta non influenza minimamente la quantità o la qualità di tutti gli altri beni non-monetari. Piuttosto, l'effetto che provoca il denaro supplementare è duplice. Da un lato, i prezzi monetari saranno superiori a quello che sarebbero stati altrimenti e il potere d'acquisto per unità di denaro sarà inferiore. E in secondo luogo, con l'iniezione di cartamoneta aggiuntiva la ricchezza esistente verrà ridistribuita a favore di coloro che ricevono e spendono per primi il nuovo denaro ed a spese di coloro che lo riceveranno e lo spenderanno in un secondo momento o per ultimi.

E in particolare per quanto riguarda il capitalista, poi, la cartamoneta aggiunge un'altra dose di incertezza ai suoi affari. Se e fino a quando il denaro è una merce, come l'oro o l'argento, potrebbe non essere esattamente "facile" predire l'offerta futura ed il potere d'acquisto della moneta. Tuttavia, sulla base di informazioni provenienti dai costi di produzione attuali e dai profitti del settore, è possibile ottenere una stima realistica. In ogni caso, il compito non è una pura congettura. E mentre è ipotizzabile che, con oro o argento come denaro, i profitti monetari nominali non sempre possono essere uguali ai profitti "reali", è come minimo impossibile che un guadagno nominale possa ammontare a niente. C'è sempre qualcosa che rimane: quantità di oro o d'argento.

In netto contrasto, con i soldi di carta, la cui produzione non è vincolata ad alcun tipo di limitazione (fisica) naturale (scarsità) ma dipendente esclusivamente dal capriccio e dalla volontà soggettiva, la previsione della futura offerta di deanro e del potere d'acquisto diventa davvero una congettura. Cosa faranno coloro che stampano denaro? E non è solo pensabile ma una possibilità molto reale che i profitti monetari nominali finiranno per rappresentare letteralmente nient'altro che fasci di carta senza valore.

Inoltre, mano nella mano con i soldi fiat c'è il credito fiat o fiduciario, e questo crea ancora più incertezza.

Se lo Stato può creare denaro dal nulla, può anche creare credito monetario dal nulla. E visto che può creare credito dal nulla, cioè senza alcun risparmio precedente da parte sua, può offrire prestiti meno onerosi rispetto a chiunque altro, al di sotto dei tassi di interesse di mercato, anche a tassi pari a zero. Il tasso di interesse è dunque distorto e falsificato, e il volume degli investimenti divergerà dal volume dei risparmi. Verranno così generati investimenti improduttivi sistematici, cioè, investimenti non coperti da risparmi. Si mette in moto un boom di investimenti insostenibile, necessariamente seguito da un bust, che rivela i grandi errori imprenditoriali.

Ultimo ma non meno importante, in condizioni statali, cioè in un regime di proprietà fiat e denaro fiat, l'atteggiamento degli imprenditori e quello di fare impresa viene cambiato, e questo cambiamento introduce un altro pericolo nel mondo.

In assenza di uno stato, sono i consumatori che determinano ciò che verrà prodotto, in quale qualità e quantità, e chi tra gli imprenditori avrà successo o fallirà. Con lo stato, la situazione dei commercianti diventa completamente diversa. Ora è lo stato ed i suoi operatori, non i consumatori, che in ultima analisi, decidono chi avrà successo o fallirà. Lo stato può tenere in vita qualsiasi imprenditore sovvenzionandolo o salvandolo; oppure rovinare chiunque, decidendo di indagarlo e trovarlo in violazione delle leggi statali e dei regolamenti.

Inoltre, lo stato è riempito dalle tasse e dal denaro fiat e può spendere più soldi di chiunque altro. Può rendere qualsiasi imprenditore ricco (o no). E lo stato ed i suoi operatori hanno un comportamento diverso per quanto riguarda la spesa rispetto ai consumatori normali. Non spendono i loro soldi, ma i soldi degli altri, e nella maggior parte dei casi non per i loro fini personali, ma per quelli di alcune terze parti anonime. Di conseguenza, sono frivoli ed inutili nelle loro spese. Né il prezzo né la qualità di ciò che acquistano è di grande interesse per loro.

Inoltre, anche lo stesso stato può lanciarsi nel mondo degli affari. E visto che non deve fare profitti ed evitare le perdite, in quanto può sempre integrare i suoi guadagni con le tasse o con i soldi truccati, può sempre travolgere qualsiasi produttore privato con gli stessi beni o servizi.

E infine, in virtù della sua capacità di legiferare, di fare leggi, lo stato può concedere privilegi esclusivi ad alcune aziende, isolandole o proteggendole dalla concorrenza, e con lo stesso metodo espropriarle in parte e svantaggiare le altre.

In questo contesto, è indispensabile che ogni imprenditore presti costante e stretta attenzione alla politica. Al fine di rimanere in vita e possibilmente prosperare, deve spendere tempo e fatica per occuparsi di questioni che non hanno nulla a che fare con la soddisfazione del cliente, ma con il potere della politica. E basandosi sulla sua comprensione della natura dello stato e della politica, poi, deve fare una scelta: una scelta morale.

Può partecipare e diventare una parte della vasta impresa criminale che è lo stato. Può corrompere politici, partiti politici o funzionari pubblici, sia in contanti o in natura (comprese le promesse di futuro impiego nel settore "privato" come "membri del consiglio", "consiglieri" o "consulenti"), al fine di ottenere per sé vantaggi economici a scapito di altre imprese. Cioè, egli può pagare tangenti per assicurarsi contratti o sovvenzioni statali per se stesso ed escludere gli altri. Oppure può pagare tangenti per l'approvazione o il mantenimento di una legislazione che assicuri a lui ed alla sua azienda privilegi legali e profitti monopolistici (e plusvalenze), mentre i suoi concorrenti vengono in parte espropriati e quindi fregati. Inutile dirlo, innumerevoli uomini d'affari hanno scelto questa strada. In particolare i grandi bancari ed i grandi industriali sono divenuti strettamente coinvolti nello stato, e molti imprenditori sono divenuti ricchi ed hanno creato la propria fortuna più per le loro abilità politiche che per le loro abilità di servire il consumatore come imprenditori economici.

Oppure, un uomo d'affari può scegliere il percorso onorevole, ma al tempo stesso anche il più difficile. Questo imprenditore è consapevole della natura dello stato. Egli sa che lo stato ed i suoi operatori sono là fuori per prenderlo ed opprimerlo, per confiscare i suoi beni ed il suo denaro e, peggio ancora, che sono arroganti, ipocriti, e pieni di sé. Sulla base di tale comprensione, questa razza molto diversa di imprenditore cerca poi di fare del suo meglio per anticipare e adattarsi ad ogni mossa malvagia dello stato. Ma non si unisce alla banda. Non paga tangenti per assicurarsi commesse o privilegi da parte dello stato. Invece, cerca così come meglio può di difendere ciò che è ancora rimasto della sua proprietà e dei suoi diritti di proprietà e di provare in questo modo a fare più profitti possibili.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

L'inganno della deflazione

Non c'è solo l'Europa nei guai. Secondo questo articolo di FT, a Febbraio 27 città in Cina hanno visto scendere su base annule i prezzi delle nuove case, rispetto alle 15 del mese di Gennaio. E' solo l'antipasto. L'economia Cinese è allo sbando, con la necessità di purgare la propria economia da anni di progetti improduttivi pianificati centralmente dal governo annoverati come "crescita economica". Gli USA, invece, stanno sperimentando una ripresa nominale e non reale. Ma è un "gioco" troppo grande, la conoscenza limitata dell'uomo si scontrerà infine con la "sapienza" del mercato, e dovrà cedere il passo all'inevitabile: tassi d'interesse più alti. Scrive Ed Yardeni: "Il rendimento nominale è salito al 2.31% Venerdì, nonostante l'impegno della Fed a continuare il suo Maturity Extension Program (MEP), alias "Operation Twist". Sin dall'introduzione del MEP il 21 Settembre 2011, il rendimento del bond era scambiato per la maggior al di sotto del 2.0%. Paradossalmente, i rendimenti potrebbero iniziare ad invertirsi perché le aspettative inflazionistiche sono in aumento."
Il timer continua a ticchettare...
_________________________________________________________________


di Detlev Schlichter


Anni fà un mio amico di New York mi raccontò del suo vicino in sovrappeso che indossava una t-shirt nera con su scritto "Ho battuto l'anoressia".

Credo che questo sia come i nostri banchieri centrali guardano al meraviglioso lavoro che stanno facendo. Dal momento che l'ultima connessione con l'oro venne tagliata nell'Agosto del 1971, il dollaro ha perso l'82% del suo potere d'acquisto e l'economia globale è più inceppata che mai ed ora agonizza dopo quattro decenni di indebitamento rampante ma i nostri banchieri centrali ci dicono con orgoglio, hey, almeno abbiamo battuto la deflazione!

Ogni giorno ci viene detto che il mondo è in preda ad una spirale deflazionistica mortale. O che sarebbe in una spirale deflazionistica mortale se non fosse per gli sforzi coraggiosi dei nostri banchieri centrali. Ecco il Wall Street Journal che parla di questi sforzi:

La crescita dei bilanci (sin dal 2007) è stata sorprendente: gli asset complessivi delle quattro banche centrali raggiungeranno i $9 biliardi entro la fine di Marzo, rispetto ai $3.5 biliardi di cinque anni fà, come riferisce la Deutsche Bank. Il bilancio di €3 biliardi ($3.93 biliardi) della Banca Centrale Europea è il più grande, il 32% del valore nominale del PIL della zona euro, [...]

Ricordate che la BCE ha appena dato un altro biliardo fresco di stampa alle banche Europee praticamente a costo zero per tre anni.

Quindi, che ci facciamo sul fronte della deflazione?

Ecco le prospettive da parte della BCE in occasione della conferenza stampa di ieri:

L'inflazione della zona euro resterà superiore al 2% quest'anno "con prevalenza di rischi al rialzo" ha detto Mr. Draghi (presidente della Banca Centrale Europea).

Rischio al rialzo? Niente scherzi.

C'è qualcuno sorpreso che un'orgia di moneta stampata abbia portato a, qual è il termine usato da Draghi, "un'inflazione ostinatamente alta"?

Nel 2011, l'inflazione nella zona euro è aumentata dappertutto durante la crisi del debito Greco. Ora l'inflazione è al di sopra del target ed "ostinatamente alta", ma la BCE ha ampliato il proprio bilancio di un fresco 55% (in parole: cinquantacinque) negli ultimi 12 mesi – la maggior parte verso la fine del periodo, cioè i pieni effetti inflazionistici devono ancora essere percepiti in futuro. E' davvero un rischio al rialzo.



L'inflazione causata dall'inflazione?

Senza dubbio, la BCE si prenderà il merito per aver evitato la deflazione, ma non si accollerà alcuna colpa per l'inflazione. E' del tutto colpa di qualcun altro.

La BCE ha alzato le sue previsioni per l'inflazione in risposta ad un mix di rincari nei prezzi del petrolio e di aumenti delle tasse. Il personale della BCE si aspetta che l'inflazione media sia del 2.4% quest'anno, ben al di sopra dell'obiettivo del 2% della BCE, per poi scendere al 1.6% nel 2013.

Capito? La deflazione può essere evitata attraverso la stampa di denaro, ma tale denaro non provoca inflazione. L'inflazione è l'aumento dei prezzi, che può essere spiegato da, ehm, l'aumento dei prezzi, come i prezzi del petrolio. Genio!

Ma i sostenitori del denaro facile, e sono numerosi, ci dicono che stiamo spaccando il capello. Grazie a Dio non abbiamo avuto a che fare con la deflazione cattiva. Perché le economie crescono quando hanno l'inflazione e si contraggono quando hanno la deflazione. Ogni bambino lo sa.

Quindi, con l'inflazione ostinatamente alta otteniamo una certa crescita in Europa, giusto?

Beh, no, non proprio.

La BCE ha detto che i suoi economisti hanno tagliato le loro previsioni per il 2012 sul prodotto interno lordo della zona euro da una crescita dello 0.3% ad una lieve contrazione. Eppure, il signor Draghi ha detto che prevede che l'economia si riprenderà "gradualmente" nel corso dell'anno, [...]

Così un'esplosione di liquidità in euro ha aumentato i prezzi, ma l'economia continui a contrarsi, anche se solo leggermente. Nessuna sorpresa, direi. Proprio quello che ci si dovrebbe aspettare. La politica della BCE – e quella di qualsiasi altra banca centrale – non è progettata per risolvere la crisi, ma per arrestare il crollo, per coprire i problemi, per sostenere i bilanci ed i prezzi degli asset a livelli artificiali, e per rinviare il giorno della resa dei conti – preferibilmente dopo la data di pensionamento dell'élite politica attuale.

Non sul mio orologio.

Ma, naturalmente, estendendo il problema lo stanno rendendo più grande.



Niente sdebitamento per favore!

Quando ho presentato il mio libro a vari gruppi di investitori e manager di hedge fund alla fine dello scorso anno, mi è stato spesso detto che saremmo stati oggetto di notevoli forze deflazionistiche come risultato dello sdebitamento delle banche Europee. Questo sdebitamento, naturalmente, sarebbe stato un passo importante verso la liquidazione degli eccessi del boom creditizio, ma sarebbe stato deflazionistico.

Indovinate un pò. Lo sdebitamento è stato messo sotto ghiaccio. Con denaro illimitato e gratuito, le banche Europee non sono in vena di una correzione. Ecco un altro estratto dal Wall Street Journal:

La tanto attesa ristrutturazione del settore bancario Europeo si è messa in moto tentennando, ma il ritmo potrebbe rimanere lento a causa della recente ondata di prestiti a buon mercato per le banche del Continente da parte della Banca Centrale Europea. [...]

"Per ora non è importante," ha detto il presidente di una grande banca Europea. La sua banca ha temporaneamente accantonato i piani di vendita di determinati portafogli di asset immobiliari, immaginando che la banca possa permettersi di aspettare fino a quando i prezzi rimbalzeranno dai minimi attuali.

Il programma di prestiti della BCE "ha comprato tempo," ha detto Richard Barnes, analista di credito di Standard & Poor's.

La Pricewaterhouse Coopers stima che le banche Europee prevedono di disfarsi di €2.5 biliardi di asset non-core nei prossimi, sentite questa, dieci anni. Esatto. Chi và piano, và sano e và lontano.

Indovinate di quanto si disferanno quest'anno! – €50 miliardi.

Beh, la BCE ha appena pompato €1 biliardo nel settore bancario in tre mesi e le banche "consegneranno" €50 miliardi in 12 mesi? – Cari manager di hedge fund, vi prego perdonatemi se non prendo sul serio la tesi dello sdebitamento.



Dove stiamo andando

Non sto dicendo che l'inflazione al 2.5% sia di per sé un disastro. Ma non resterà al 2%, e certamente non scenderà al 1.6% come ci stanno dicendo le teste d'uovo presso la BCE con i loro stupidi modelli di output gap. Tutte le banche centrali ci dicono che l'inflazione scenderà l'anno prossimo. Sempre l'anno prossimo. Questo è ciò che i loro modelli dicono loro.

Non sto sostenendo la deflazione di per sé. La deflazione di per sé non ha alcun beneficio, ma lo sdebitamento sì. Dopo un boom del credito è quello che è necessario per riportare l'economia in forma. Le economie non crescono a causa della deflazione. Questa è una sciocchezza. Le economie non crescono a causa degli enormi squilibri che si sono accumulati a causa di anni e decenni di credito a buon mercato. Una correzione ripulitrice – nei bilanci, nei bilanci statali e nel livello di debito – è urgente. La politica attuale non lo permette. Così l'economia non cresce.

Dovremmo accettare il fatto che lo sdebitamento è in ultima analisi inevitabile. Se si tratta di un periodo di deflazione – così sia. Ma non avremo nessuno dei due. Il sistema sarà sostenuto in questa fase di collasso arrestato fintanto che i responsabili politici potranno farla franca. Il mio punto di vista è che i bilanci delle banche centrali diventeranno ancora più grandi (dimenticatevi le strategie di uscita! Non c'è uscita!), non avremo alcuna crescita sostenuta ma l'inflazione si insinuerà a livelli crescenti.

I rumorosi sostenitori dei soldi facili e dello stimolo del governo fanno sempre finta di prendersi cura dei giovani disoccupati in Europa. I giovani di oggi sarebbero quelli che guadagnarebbero di più da una correzione purificante, e sono quelli che hanno già fatto i loro soldi e che siedono sugli asset gonfiati e su estesi bilanci che hanno più da guadagnare dalla politica della banca centrale di espandere e fingere. Cioè, fino a quando il tutto non va comunque a ramengo. Non ci vorrà molto.

Nel frattempo, la svalutazione della cartamoneta continua.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

Come Inceppare Qualsiasi Istituzione

«[...] E' in costruzione da parte di imprenditori con autorizzazioni top-secret, l'Utah Data Center a nome della National Security Agency. Un progetto di immensa segretezza, è il pezzo finale di un puzzle complesso assemblato nel corso dell'ultimo decennio. Il suo scopo: intercettare, decifrare, analizzare e memorizzare vaste aree della comunicazione del mondo attraverso i satelliti ed i cavi sotterranei e sottomarini della rete internazionale, estera ed interna. Il centro fortificato da $2 miliardi dovrebbe essere operativo nel Settembre 2013. Attraverso i suoi server e router scorreranno e verranno conservate in banche dati quasi senza fondo tutte le forme di comunicazione, incluso il contenuto completo di e-mail private, telefonate cellulari, e le ricerche di Google, così come tutti i tipi di dati personali — ricevute di parcheggio, itinerari di viaggio, acquisti in libreria ed altri "rifiuti digitali". E', in una certa misura, la realizzazione del programma "Total Information Awareness" creato durante il primo mandato di Bush — uno sforzo che è stato sventato dal Congresso nel 2003, dopo che ha causato una levata di scudi sulla sua potenzialità di invadere la privacy degli Americani.» -- da Wired
_________________________________________________________________

di Gary North


Cinque parole: "Seguire le regole alla lettera."

Tutto qui? Tutto qui.

Qualsiasi sistema? Qualsiasi sistema.

Ci sono delle ragioni. Queste ragioni sono universali.

In primo luogo, ogni istituzione presume la conformità volontaria di almeno il 95% dei soggetti. Ciò potrebbe essere una stima irrealisticamente bassa. La maggior parte delle persone si conforma o per paura, o per mancanza di preoccupazione, oppure per una forte convinzione nel sistema e nei suoi obiettivi.

In secondo luogo, ogni istituzione ha più regole di quante ne possa seguire, per non parlare di farle rispettare. Alcune di queste regole sono contraddittorie. Più regole ci sono, maggiore sarà il numero delle contraddizioni. (Probabilmente si tratta di un modello statistico – qualche variante della legge di Parkinson).

In terzo luogo, ogni istituzione si basa su questo assunto: conformità parziale. Non tutti osserveranno una determinata norma procedurale. Ci sono sanzioni negative per farla rispettare ai pochi che resistono. Essi servono come esempi per forzare la conformità. Al contrario, pochissime persone sotto la giurisdizione dell'ente tenteranno di forzare l'istituzione a rispettare esattamente ogni regola procedurale.

Queste tre leggi delle istituzioni – e sono davvero delle leggi – offrono a qualunque movimento di resistenza la possibilità di chiudere qualsiasi sistema.



BLOCCARE IL GULAG

Quando pensiamo alle tirannie istituzionali, poche sono all'altezza del sistema dei campi di concentramento in Unione Sovietica: il Gulag. Hanno operato dal 1918 fino a dopo il crollo dell'Unione Sovietica nel Dicembre 1991. Ci volle del tempo per chiuderli nel 1992.

Nel suo libro, To Build a Castle, Vladimir Bukovsky fornisce una delle più belle descrizioni di inceppamento istituzionale mai viste.

Quello che state per leggere è qualcosa che non avete mai letto. Ho speso più di 45 anni a studiare le burocrazie in teoria ed in pratica. Non ho mai visto nulla di simile.

Bukovsky trascorse oltre un decennio nei gulag Sovietici negli anni '60 e '70. Fu arrestato e condannato malgrado la tutela di diritti civili specifici prevista dalla Costituzione Sovietica – un documento che non è mai stato rispettato dalla burocrazia Sovietica. Ma una volta in carcere, imparò a rendere la vita miserabile al direttore del suo accampamento.

Imparò che ai reclami scritti bisognava rispondere ufficialmente entro un mese. Questa regola amministrativa che disciplinava i campi era rivolta "all'Occidente", ma era comunque una regola. Ogni amministratore di campo che non riusciva ad onorarla rischiava la possibilità di incappare in una pena, se un suo superiore (o un subordinato ambizioso) avesse deciso di fargli pressione per qualsiasi motivo. In breve, se non si "faceva come da manuale" quella cosa avrebbe potuto essere usata contro di lui in seguito.

Bukovsky divenne una catena di montaggio per i reclami ufficiali. Alla fine della sua carriera come "zek", aveva insegnato a centinaia di altri detenuti a seguire il suo esempio. Seguendo alcune procedure che erano specifiche al sistema di denuncia, l'esercito di protestatori di Bukovsky iniziò a distruggere tutta la burocrazia Sovietica. Il suo campo intasò l'intero sistema con i reclami – centinaia al giorno. Egli stima che alla fine il numero di reclami formali superarono i 75,000. Per raggiungere tale risultato fenomenale, i manifestanti dovettero adottare la divisione del lavoro. Bukovsky descrive il processo: "Al culmine della nostra guerra, ognuno di noi scriveva dai dieci ai trenta reclami al giorno. Comporre una trentina di reclami in un giorno non è facile, per cui di solito ci dividevamo i compiti ed ogni uomo scriveva sul suo argomento prima di farlo girare affinché tutti gli altri lo potessero copiare. Se ci sono cinque uomini in una cella ed ogni uomo prende sei argomenti ognuno di questi ha la possibilità di scrivere una trentina di denunce mentre egli stesso ne compone solo sei."

I reclami erano destinati a singoli individui ed organizzazioni importanti: i deputati del Soviet Supremo, gli amministratori regionali, gli astronauti, gli attori, i generali, gli ammiragli, i segretari del Comitato Centrale, i pastori, gli sportivi, e così via. "In Unione Sovietica, tutti gli individui noti sono funzionari statali."

Ogni reclamo doveva avere risposta. Gli amministratori del campo erano disperati. Erano minacciati di punizioni, e spesso venivano imposte, ma non servivavano a nulla; il mare di reclami crebbe. La descrizione di Bukovsky è incomparabile.

La prossima cosa che accade è che l'ufficio del carcere, inondato di reclami, non sarà in grado di inviarli entro il termine di tre giorni. Per aver sforato il termine verranno rimproverati e perderanno qualsiasi bonus che avrebbero potuto vincere. Quando la nostra guerra era al suo culmine il direttore del carcere convocò fino all'ultimo dipendente per dare una mano nell'ufficio con questo lavoro -- bibliotecari, ragionieri, censori, istruttori politici, agenti di sicurezza. Andò anche oltre. Tutti gli studenti del Ministero del collegio di formazione Interno vennero pressati affinché aiutassero.

Tutte le risposte ai reclami ed alle spedizioni dovevano essere registrate in un apposito libro, e doveva essere prestata un'attenzione rigorosa ai termini corretti. Dal momento che i reclami seguono un percorso complesso e devono essere registrati passo dopo passo, sfornano dossier e documenti propri. Alla fine tutti finivano in uno dei due luoghi: l'ufficio del procuratore locale o il dipartimento locale del Ministero dell'Interno. Questi uffici non potevano tenere il passo con tale diluvio ed anche loro non potevano rispettare le scadenze, per cui anche loro venivano rimproverati e perdevano i loro bonus. La macchina burocratica è quindi costretta a lavorare a pieno regime, e trasferire la valanga di carta da un ufficio all'altro, seminando il panico nelle file del nemico. I burocrati sono burocrati, sempre ai ferri corti l'uno con l'altro, ed abbastanza spesso i vostri reclami diventano armi nelle guerre intestine tra burocrate e burocrate, reparto e reparto. Questo va avanti per mesi e mesi, finché, alla fine, entra nella mischia il fattore più potente di tutti nella vita Sovietica – la statistica.

Non appena i 75.000 reclami divennero parte della registrazione statistica, il record statistico del campo di prigionia e dei campi regionali venne rovinato. Tutti i burocrati soffrirono. Ci rimisero di premi ed altri benefici. "I lavoratori iniziano a ribollire di malcontento, c'è panico nella sede regionale del Partito, e vengono inviati alla prigione alti funzionari della commissione d'inchiesta."

La commissione ha quindi scoperto una massa di carenze nel lavoro dell'amministrazione del carcere, anche se la commissione raramente avrebbe aiutato specifici prigionieri. I detenuti lo sapevano in anticipo. Ma l'ondata di reclami era andata avanti per due anni.

L'intero sistema burocratico dell'Unione Sovietica si ritrovò coinvolto in questa guerra. Non c'era praticamente nessun dipartimento del governo o istituzione, nessuna regione o repubblica, da cui non ottenevamo risposte. Alla fine tirammo dentro nel nostro gioco anche i criminali contrari, e la malattia dei reclami iniziò a diffondersi in tutto il carcere – in cui vi erano milleduecento uomini. Penso che se l'attività fosse andata avanti ancora un pò ed avrebbe coinvolto tutti nella prigione, la macchina burocratica Sovietica si sarebbe inceppata: tutte le istituzioni Sovietiche avrebbero dovuto smettere di lavorare e si sarebbero impegnate a scrivere risposte agli Stati Uniti.

Infine, nel 1977, capitolarono di fronte alle diverse esigenze specifiche dei detenuti per migliorare le condizioni dei campi. Il governatore della prigione venne rimosso e mandato in pensione. La loro capacità di infliggere punizioni mortali non sortì gli effetti sperati, una volta che i prigionieri appresero il tallone d'Achille della burocrazia: il lavoro d'ufficio. I leader dell'Unione Sovietica non potevano più sopportarlo: deportarono Bukovsky.



DA GANDHI AD ALINSKY

Potreste aver sentito parlare di Saul Alinsky. Morì nel 1972. Ottiene più pubblicità oggi di quanto ne avesse mai avuta nella sua vita. Tutto questo grazie all'ormai defunta ACORN. Ad un certo punto della sua carriera come organizzatore della comunità, Barack Obama ha lavorato con ACORN.

Alinsky era un seguace di Gandhi. Ciò significa che si rifiutò di usare la violenza nelle sue proteste. Era un radicale. Era un rivoluzionario. Ma era un oppositore della violenza. C'era una differenza cruciale tra la tattica di Gandhi e quella di Alinsky. Gandhi era un genio nell'analisi del sistema di controllo Britannico. Poi ruppe una legge specifica. Ciò costrinse gli Inglesi ad arrestarlo. Ciò gli conferì una piattaforma pubblica. Trascorse anni in varie prigioni. Questo era un sistema di resistenza ad alto costo. Lo rese una celebrità. Guadagnò seguaci. Era famoso nel mondo.

Alinksy presto si rese conto che pochissime persone avrebbero pagato il prezzo che Gandhi pagò. Così, ideò un sistema di resistenza che abbassasse il rischio, riducendo i costi. Comprese la legge degli economisti: "Quando il costo per produrre una qualunque cosa cala, ne sarà fornito di più." Più di che cosa? Resistenza.

Il suo sistema coinvolgeva almeno una delle due tattiche:

1. violazione di una regola per cui era presvista una sanzione negativa minima,
2. seguire le regole procedurali alla lettera in un modo simile a quello di Bukovsky.

Mise alla prova la sua strategia e la sua tattica non-vilenta nel 1960 a Chicago. Scrisse un libro sul suo sistema, Rules For Radicals (1972). Ha scritto questo.

Non dimentichiamoci in nome del pragmatismo radicale che nel nostro sistema con tutte le sue repressioni possiamo ancora parlare e denunciare l'amministrazione, attaccare le sue politiche, lavorare per costruire una base politica di opposizione. È vero, ci sono ancora le molestie del governo, ma c'è ancora una certa libertà relativa per combattere. Posso attaccare il mio governo, provare ad organizzarmi per cambiarlo. Questo è più di quanto si possa fare a Mosca, Pechino, o all'Havana. Ricordate la reazione della Guardia Rossa nella "rivoluzione culturale" ed il destino degli studenti universitari Cinesi. Quei pochi episodi violenti che abbiamo sperimentato qui avrebbe portato ad una epurazione radicale ed esecuzioni di massa in Russia, Cina o Cuba. Cerchiamo di mantenere una certa prospettiva.

Inizieremo con il sistema perché non c'è altro posto per iniziare se non dalla follia politica. E' molto importante, per quelli di noi che vogliono un cambiamento rivoluzionario, capire che la rivoluzione deve essere preceduta da una riforma. Presumere che una rivoluzione politica possa sopravvivere senza una base di riforma popolare equivale a chiedere l'impossibile in politica. Agli uomini non piace uscire bruscamente dalla sicurezza di un'esperienza familiare; hanno bisogno di un ponte per passare dalla propria esperienza ad un nuovo mondo. Un organizzatore rivoluzionario deve scuotere i modelli prevalenti della loro vita – agitare, creare disillusione e malcontento nei valori attuali, produrre, se non una passione per il cambiamento, almeno un clima passivo, affermativo e non impegnativo. "La rivoluzione è stata effettuata prima che iniziasse la guerra", scrisse John Adams. "La Rivoluzione era nei cuori e nelle menti del popolo. . . . Questo cambiamento radicale nei principi, nelle opinioni, nei sentimenti e negli affetti delle persone è stata la vera Rivoluzione Americana." Una rivoluzione senza una precedente riforma crollerebbe o diventerebbe una tirannia totalitaria.

CHIUDERE ACORN

Se un radicale come Alinsky aveva capito ciò sulla natura dell'uomo e del cambiamento sociale, i conservatori dovrebbero almeno dare ascolto alle sue conclusioni in materia tattica. Non bombe ma proteste e petizioni. Non armi ma coinvolgere le persone a puntare i piedi.

ACORN non c'è più. Perché no? Perché un'attivista conservatore lesse il libro di Alinsky. Imparò presto come utilizzare il teatro della guerriglia. Finse di essere un pappone. Lui ed una giovane donna elaborarono una routine. Lui la presentò ad un lavoratore ACORN e chiese se poteva ottenere aiuto con la sua professione: una prostituta. Dissero che voleva portare ragazze provenienti dall'America Latina sotto i 18 anni per indurle alla prostituzione. Il rappresentante offrì dei suggerimenti. Visitarono tre centri di ACORN. Ottennero consigli utili da tutti e tre.

Avevano una videocamera nascosta.

Poi tornò a casa, si vestì come un pappone nero stereotipato – lui e la giovane donna erano bianchi – e fece girare dei video da un associato di lui e la donna sulla strada. Poi editò i video e li diede ad Andrew Breitbart, che li mandò in onda. I video si scateneraono tra le reti. Potete vederli qui.

ACORN aveva sempre avuto il sostegno finanziario del governo degli Stati Uniti. Quei video tagliarono il cordone che li legava. ACORN chiuse.

Uno spettro sta tormentando il liberalismo: lo spettro di Saul Alinsky.

Abbiamo bisogno di un programma positivo per cambiare le menti delle persone. Abbiamo anche bisogno di un programma negativo di tecniche di resistenza di successo che toglierà lo Stato dalle nostre spalle abbastanza a lungo affinché si possa attuare la riforma positiva. Nel frattempo, possiamo bloccare i lavori.

Ciò accadde letteralmente sotto Alinsky. Alcuni college Cristiani furono tanto sciocchi da permettere agli studenti di invitarlo a parlare nei campus. Un gruppo di studenti scontenti lo incontrò dopo il suo discorso. "Come possiamo cambiare questo posto? Non possiamo fare nulla. Non possiamo fumare, ballare, andare al cinema, o bere birra. Tutto quello che possiamo fare è masticare gomme." Alinsky disse loro: "Allora le gomme sono la vostra risposta."

Disse loro di fare in modo che 200 o 300 studenti acquistassero due pacchetti di gomme ciascuno. Masticare entrambi i pacchetti contemporaneamente ogni giorno, e poi sputarle sui vialetti del campus. Infatti disse: "Con cinquecento mozziconi di gomma potrei paralizzare Chicago e fermare tutto il traffico." Disse loro di continuare fino a che le norme non fossero state allentate o abolite. La tattica funzionò. Due settimane più tardi tutte le regole vennero smussate. Una nuova regola entrò in vigore: niente gomme nel campus.

Quell'amministrazione del college era debole. I loro capi davvero non credevano nei propri standard. Avrebbero potuto immediatamente vietare le gomme dal campus il secondo giorno, con l'espulsione immediata di chiunque fosse stato sorpreso a masticarle. Ma ciò li avrebbe resi ridicoli alla gente di fuori. Espellere dei ragazzi per aver masticato una gomma, quando altri campus venivano devastati da studenti radicali? Gli esterni non avrebbero mai visto le centinaia di mozziconi di gomma secca sui marciapiedi ogni mattina. Mai e poi mai i burocrati vogliono apparire ridicoli. Capitolarono. Erano, in breve, dei burocrati timorosi. Così come lo sono la maggior parte delle persone che daranno problemi ai Cristiani nel corso dei prossimi due decenni.

Possiamo imparare da Alinsky. Dobbiamo imparare a bloccare le istituzioni. Dobbiamo creare una nuova ed ipotetica società, "Gummit", che suona un pò come "Guvmint".

Ecco le 13 regole tattiche di Alinsky:

1. Il potere non è solo quello che hai, ma ciò che il nemico pensa che hai.
2. Non andare mai al di fuori dell'esperienza del proprio popolo.
3. Ove possibile andare al di fuori dell'esperienza del nemico.
4. Fare in modo che il nemico viva in base al proprio libro di regole.
5. Il ridicolo è l'arma più potente dell'uomo.
6. Una buona tattica è quella che piace alla tua gente.
7. Una tattica che si trascina troppo a lungo è un freno.
8. Mantenere la pressione.
9. La minaccia è di solito più terrificante rispetto all'azione stessa.
10. La premessa importante per la tattica è lo sviluppo di interventi volti a mantenere una pressione costante sull'opposizione.
11. Se si spinge troppo e troppo a fondo, si romperà dalla sua parte opposta.
12. Il prezzo di un attacco di successo è un'alternativa costruttiva.
13. Scegli l'obiettivo, inquadralo, personalizzalo e polarizzalo.

CONCLUSIONE

Ogni sistema può essere fatto cadere. Ogni sistema è vulnerabile. Se si riesce ad individuare il punto debole del sistema, è possibile sfruttarlo.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/