Il Target dell'Inflazione Sfonda il Tetto

Le comiche: "[...] Per sostenere una ripresa economica più forte e contribuire ad assicurare che l'inflazione, nel tempo, sia a livelli coerenti con il duplice mandato, la Commissione prevede di mantenere una posizione molto accomodante nella politica monetaria. In particolare, la Commissione ha deciso oggi di mantenere la fascia di target per il tasso dei fondi federali tra lo 0 e 1/4% e prevede attualmente che le condizioni economiche -- tra cui i bassi tassi di utilizzo delle risorse ed una prospettiva sommessa per l'inflazione nel medio periodo -- siano tali da giustificare livelli eccezionalmente bassi per il tasso dei fondi federali, almeno fino alla fine di 2014."
Cosa ci vogliono comunicare? Lo zio Ben ha imboccato un vicolo cieco. Ci sarà "più della stessa cosa"; finché la macchina dello zio Ben non si sfracellerà contro una quercia.
________________________________________________________________


di Antony P. Mueller


La crisi dei mercati finanziari non è finita, ma è diventata un circolo vizioso della crisi del debito sovrano. Tuttavia, i responsabili delle politiche monetarie delle maggiori economie perseguono lo stesso tipo di politica che ha portato alla crisi. Seguendo il modello del target dell'inflazione, continuano ad ignorare la quantità di denaro e come viene creato il credito. Come hanno fatto in precedenza, i banchieri centrali hanno tagliato i tassi di interesse al livello più basso possibile. Pochi sembrano ricordare che il concetto della politica monetaria del target dell'inflazione è stato adottato con la promessa che tassi di inflazione bassi e stabili avrebbero prodotto stabilità finanziaria ed economica. La realtà non ha confermato questa certezza. Al contrario, il target dell'inflazione è stato determinante nel far emergere la crisi finanziaria.



Che Cos'è l'Inflazione-Bersaglio?

Una banca centrale che persegue una politica monetaria basata sull'inflazione-bersaglio aumenterebbe il tasso di interesse (che nel caso degli Stati Uniti è il tasso dei fondi federali) quando il tasso di inflazione nei prezzi tenderà a muoversi al di là del target e ridurrà il tasso di interesse quando il tasso tenderà a scendere al di sotto del target. Operativamente, il tasso di inflazione è la variabile-bersaglio di questo approccio, mentre il tasso di interesse funge da strumento. Diversamente dal monetarismo, gli aggregati monetari svolgono solo un ruolo secondario o nessun ruolo nel modello dell'inflazione-bersaglio.

La politica monetaria dell'inflazione-bersaglio può essere estesa alla cosiddetta regola di Taylor per includere l'output gap e così inglobare gli obiettivi di politica economica quali la crescita economica e l'occupazione.[Scarica il PDF] Diversamente dalla regola di Taylor originale, la politica monetaria dell'inflazione-bersaglio ha in pratica ignorato la crescita della moneta e del credito, e ha unicamente selezionato l'attuale tasso di inflazione nei prezzi come suo standard principale. In particolare nelle fasi in cui il tasso di disoccupazione è risultato al di sopra del livello accettabile, i tassi bassi dell'indice dei prezzi al consumo sono serviti come giustificazione per ridurre i tassi di interesse a livelli eccessivamente bassi. In molte parti del mondo dove la politica monetaria impiega il modello dell'inflazione-bersaglio, è diventata una regola ignorare l'espansione degli aggregati monetari ed avere tassi di interesse estremamente bassi. L'inflazione-bersaglio ha indotto le autorità monetarie ad ignorare non solo la crescita di denaro e di credito, ma anche quella dei prezzi degli asset insieme ad altre variabili come il tasso di cambio. Con la logica dell'inflazione-bersaglio, la politica monetaria è diventata ottusa ed ignorante, e in questo senso è avvenuta una ripetizione di un precedente fallimento in un momento dove il futuro capo della Federal Reserve era sicuro che avrebbe potuto promettere che "non lo faremo mai più" e lasciare che l'economia Americana scivolasse in una depressione. Le sole lezioni che vengono apprese dalla storia sono quelle sbagliate, e in materia di politica economica ciò non è diverso da altri settori.

Come è stato rivelato dalle recenti trascrizioni delle riunioni della FED del 2006, il sistema bancario centrale è un'istituzione fraudolenta dove gli uomini in alto agiscono come degli ignoranti. Come mostrano palesemente le trascrizioni, non vi è stata alcuna mancanza di informazioni che ha incapacitato le autorità ad osservare la realtà, ma una carenza di comprensione ed una fede quasi infantile nella costruzione dei modelli.



Un Episodio Precedente di Inflazione-Bersaglio

L'inflazione-bersaglio non è un fenomeno nuovo. La sua idea di base fu concepita dall'economista Americano Irving Fisher (1867-1947). La FED implementò una forma rudimentale di inflazione-bersaglio poco dopo che divenne operativa nel 1914 e praticò esplicitamente una politica di "stabilizzazione del livello dei prezzi" negli anni '20, nel decennio precedente alla nascita della Grande Depressione.[Scarica il PDF]

Gli anni '20 segnarono un periodo di rapido accumulo di debito che sino al 1929 venne accompagnato da un aumento della ricchezza a causa di un boom del mercato azionario ed immobiliare. Il crollo del mercato introdusse l'economia alla Grande Depressione, che durò oltre un decennio.

Durante gli anni '20 le autorità monetarie degli Stati Uniti sembravano poco preoccupate per l'espansione del credito, perché l'obiettivo principale era il "livello dei prezzi" — un costrutto statistico promosso anche da Fisher. Notando che il livello dei prezzi era "stabile", la Federal Reserve non provò alcun bisogno di cambiare rotta o di preoccuparsi per quello che stava succedendo. Gli Anni Ruggenti furono difatti tempi esuberanti — anche se non per l'agricoltura. Fu l'industria che celebrò la nuova era e questo decennio fu soprattutto una fioritura di Wall Street dopo la bonanza finanziaria che la Prima Guerra Mondiale aveva consegnato come il grande arricchimento del settore finanziario.

L'attenzione per l'inflazione nei prezzi aveva indotto le autorità monetarie ad ignorare la crescita del credito e l'espansione della moneta come anche a non tener conto degli aumenti della produttività dell'economia Americana in questo periodo. La FED si sentiva giustificata a lasciare che gli aggregati monetari si espandessero fino a quando il livello dei prezzi fosse rimasto relativamente stabile. Non venne data nessuna considerazione al concetto che con i progressi nella produttività il livello dei prezzi sarebbe dovuto diminuire come era accaduto quando gli Stati Uniti erano ancora in un pieno gold standard, e quindi la quantità di denaro era relativamente costante. Negli anni '20, fissi sul livello dei prezzi, le autorità monetarie non fecero rimanere costante la quantità di denaro, il che avrebbe significato deflazione, ma permisero invece un'espansione dell'offerta di denaro, perché non sembrava esserci alcuna ragione per essere preoccupati fintanto che il livello dei prezzi fosse rimasto stabile.

Quello che è successo negli anni '20 è stata una reazione sbagliata da parte dei responsabili della politica monetaria alla divergenza crescente tra il settore agricolo e quello industriale dell'economia degli Stati Uniti. Mentre l'agricoltura cadde in depressione già poco dopo la Prima Guerra Mondiale, l'industria Statunitense sperimentò un boom monetario manipolato. In media, il livello dei prezzi appariva stabile, anche se la sua stabilità era il risultato di un livellamento dovuto alla combinazione di una depressione deflazionistica del settore agricolo ed un boom inflazionistico del settore industriale.



La Crisi Attuale

L'ultimo episodio di un megaboom si è verificato negli anni '90 quando, come negli anni '20, c'è stata una bolla azionaria in combinazione con un aumento massiccio dell'indebitamento dei consumatori nel settore immobiliare ed altrove. I banchieri centrali non hanno prestato molta attenzione all'offerta di denaro e sono rimasti ottimisti per tutto il periodo che ha portato alla crisi attuale. Il mantra della politica monetaria era che, fintanto che il livello dei prezzi era relativamente stabile e venivano resgitrati solo tassi di inflazione nei prezzi moderati, i tassi di interesse avrebbero potuto scendere più in basso, e l'offerta di denaro sarebbe potuta crescere senza ritegno e garantire tutta la domanda di denaro che avrebbe potuto garantire.

Ci sono stati una serie di shock gravi negli anni '90 come pure nel decennio prima e dopo. Eppure, fino allo scoppio dell'ultima crisi, tutte le calamità precedenti avrebbero potuto trovare soluzione, almeno così sembrava, attraverso il semplice salvataggio dei creditori ed un'espansione dell'offerta di denaro. L'inflazione-bersaglio ha di conseguenza comportato una politica pervasiva di salvataggi e quindi posto le basi per una cultura finanziaria dell'azzardo morale.

Nel 2007 i mercati finanziari hanno improvvisamente cominciato a bloccarsi, il flusso di denaro nel mercato interbancario è arrivato ad uno stallo improvviso. Era come se un infarto avesse colpito il cuore dei mercati finanziari. Anche se scioccati, i responsabili della politica monetaria hanno dimostrato piena fiducia che una quantità adeguata di iniezione di liquidità avrebbe fatto muovere di nuovo e presto i mercati; quindi, credendo in questa convinzione ingenua, l'economia si sarebbe ripresa fino a prosperare di nuovo. Ma è avvenuto un disastro quando l'antica ricetta non ha funzionato più. Nonostante le massicce iniezioni di liquidità, i mercati si sono ripresi leggermente, e nel 2008 si è propagata un'ondata di default degli istituti finanziari. Nell'Agosto 2011, gli Stati Uniti sono andati vicino al fallimento, quando il Congresso era riluttante ad elevare il limite legale del tetto debito. Poco dopo la crisi finanziaria globale è deteriorata nella crisi Europea del debito sovrano. La Grecia è andata vicino alla bancarotta ed il contagio si è diffuso in Spagna, Portogallo e Italia.

All'inizio del 2012, la politica monetaria ha raggiunto uno stadio in cui è quasi completamente paralizzata. Con i tassi d'interesse prossimi allo zero nelle maggiori economie del mondo, è solo attraverso quantità gargantuesche di iniezioni di liquidità che viene sostenuto il sistema finanziario. Praticando una "politica del tasso d'interesse a zero" (ZIRP), acquistando beni di dubbia qualità da istituzioni finanziarie attraverso il Troubled Assets Relief Program (TARP) e cercando di pompare una liquidità sempre maggiore nel mercato attraverso la sua politica di "quantitative easing" (QE), è avvenuto un ampliamento dello stato patrimoniale della Federal Reserve di proporzioni senza precedenti.[Scarica il PDF] L'ipotesi reale o immaginaria che il sistema finanziario è sull'orlo del collasso totale ha causato massicci salvataggi governativi e programmi di stimolo che hanno portato ad un aumento dei deificit di bilancio e ad oneri sul debito pubblico non sostenibili. La deflazione è diventata lo spavento finale dei governi ed il terribile incubo dei banchieri centrali.



La Paura della Deflazione

E' in gran parte dimenticato che la spettacolare ascesa economica (per quasi un secolo fino allo scoppio della Prima Guerra Mondiale) della Gran Bretagna, di parti del continente Europeo, e degli Stati Uniti venne caratterizzata da una moderata deflazione, soprattutto dopo l'inizio della seconda metà del XIX secolo quando gli aumenti nella produttività cominciarono ad accelerare. Il livello dei prezzi scese davvero nell'economia in espansione, perché l'offerta di moneta era legata allo stock d'oro e lo stock d'oro era relativamente costante. Il periodo deflazionista venne segnato dal dominio della prosperità generata da un contesto finanziario di tassi di interesse stabili, un moderato calo dei prezzi a lungo termine, e l'aumento dei salari reali. Con una buona deflazione al lavoro, l'eccessiva crescita economica veniva frenata. Uno stock fisso della base monetaria impediva un eccesso al rialzo, e forniva automaticamente una garanzia contro gli eccessi al ribasso. Uno stock fisso della base monetaria non implicava una quantità rigidamente fissa di liquidità, in quanto una velocità adattabile del denaro fornisce una vasta gamma di flessibilità.

Lo scoppio della Prima Guerra Mondiale segna la fine del periodo deflazionistico e l'inizio dell'età inflazionistica. Quando venne rimosso l'ultimo ostacolo per una presa salda sul denaro e la Federal Reserve conquistò il potere illimitato di produrre tanto denaro quanto ne voleva, iniziò un nuovo capitolo della storia monetaria. Con l'abbandono degli ultimi residui del gold standard con l'Accordo Smithsoniano, la politica monetaria non ebbe più alcun ancoraggio se non una sorta di concetto politico. Tagliando nel 1971 ciò che restava dell'ancoraggio monetario, la base monetaria del dollaro iniziò a salire e si è gonfiata formando una valanga di soldi.

Ora, l'escalation del debito pubblico a livelli esorbitanti vieta praticamente alle banche centrali di aumentare i tassi di interesse se l'inflazione dovesse prorompere in maniera più evidente. A partire da ora, la liquidità aggiuntiva che le principali banche centrali hanno creato servirà principalmente al settore bancario per rifinanziarsi. La politica monetaria è diventata un veicolo per il salvataggio di un intero settore dell'economia. Venendo in soccorso del settore finanziario, le banche centrali hanno fornito maggiore dinamite monetaria. Il mondo è ad un bivio. La possibilità di uscire dalla correzione senza grande dolore è molto più piccola di quella di una iperinflazione seguita da una depressione economica o di uno schianto imminente nel baratro di una depressione deflazionistica. La politica monetaria ha raggiunto un vicolo cieco. Ancora una volta, una formula magica di una politica monetaria interventista ha sfondato il muro.



Conclusione

Nella misura in cui le banche centrali dominano il dibattito sulla politica monetaria, non c'è alcuna menzione sul fatto che l'inflazione-bersaglio non solo è difettosa nel garantire la stabilità monetaria, ma ha anche fornito le condizioni affinché avvenisse l'attuale crisi finanziaria. Lo strumento che era elogiato come il grande moderatore è stato una grande delusione, che è diventato l'incubo di una lunga stagnazione. Vi è un bisogno vitale di istituire un sistema di denaro sonante. Ne risulterebbe una deflazione moderata e la fuga da boom e bust. L'ostacolo principale al denaro sonante non è né intellettuale né pratico, ma politico. La resistenza proviene dal settore pubblico, perché la vittima chiave di un cambiamento istituzionale a favore del denaro sonante sarebbe il governo moderno insieme ai suoi guerrafondai, spacciatori di debito, e tutti gli amanti delle promesse ingannevoli che fanno parte di questo regno.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

Missione Impossibile: Protocollo TBTF

di Johnny Cloaca


No, quest'oggi non vi allieterò con qualche puttanata sparata dai saltimbanchi monetari che vogliono vendere il vostro culo al primo offerente di passaggio. Avremo modo di approfondire questo aspetto in un altro dei tanti post futuri, anche perché Krugman non finirà di zombizzare il resto della popolazione terrestre, Stiglitz non smetterà di dire una cosa ed il giorno dopo negarla, la Brown non smetterà di rompere i coglioni con la banca del Nord Dakota e come sarebbe bello se ognuno di noi avesse una fotocopiatrice ultimo grido con tanto di inchiostro colorato per sfornare un pò di carta da cesso...

Zombie Vigile> John Spartan...ehm...Cloaca, lei è stato multato per aver violato il codice deontologico del Nuovo Mondo.

Ok, sto divagando. Torniamo a quello che sta accadendo oggi e come la Federal Reserve può andare a gambe all'aria. Abbiamo già visto che questa è una possibilità reale. Giù nella tana del bianconiglio ora.

La Federal Reserve continua a salvare le chiappe al sistema bancario ingozzandosi di monnezza ipotecaria. Il bilancio della FED ha raggiunto livelli record di $2.8 biliardi, ma la cosa che fa uscire il fumo dalle orecchie dello zio Ben è la quantità di titoli garantiti da ipoteca con cui ha fatto scorpacciata. Non solo, ma continua ad incamerarne. Fino ad ora la FED possiede circa $947 miliardi di titoli ipotecari. Stampatevi nel cervello che prima del casino finanziario la FED era immersa "solo" nel mercato obbligazionario del governo, in modo "moderato". Ora continua artificialmente a manipolare il mercato comprando titoli che nessuno vuole, ed è per questo motivo che il bilancio della FED assomiglia ad una discarica a cielo aperto.




Occhia aperti ora. Esaminate attentamente il grafico qui sopra. Prima del 2008 la FED possedeve principalmente titoli tradizionali (non tossici e con un rischio basso), ma guardate dopo il 2008 come il suo portafoglio si gonfia di pattume. Con pattume intendo titoli tossici, ovvero, titoli pagati al valore nominale che non rispecchiano il valore reale. Sta nascondendo "scorie radioattive" sotto il tappeto di casa. Non solo, un'altra cosa salta all'occhio. Guardate come sono aumentati i possedimenti di titoli del Tesoro a lungo termine.



"LET'S TWIST, AGAIN!"

Un refuso di una vecchia operazione degli anni '60 è tornata in auge poco tempo fà: l'Operazione Twist. La FED avrebbe venduto bond di breve scadenza per acquistare bond di lunga scadenza, il tutto per un valore di circa $400 miliardi. Il problema qui è che lo zio Ben sta presumendo che nell'economia non ci sia nessuno che voglia spendere o stipulare prestiti. E' per questo che sta correndo come un pazzo contro i tassi d'interesse. Sono ad un minimo storico.




Perché? Per due motivi, fondamentalmente:

1. i bilanci delle banche sono un distrato;
2. le persone e le imprese sono in fase di deleveraging.

Infatti questo denaro creato dalla FED viene parcheggiato ad un tasso d'interesse ridicolo dello 0.25%.




In questo modo, lo zio Ben salva i suoi amichetti del settore bancario (i cosiddetti TBTF, cioè, troppo grandi per fallire). Il tutto a spese del cretino che vorrebbe risparmiare qualcosa per il futuro. Data la bassa presenza di prestiti, il tasso sui depositi è quasi dello 0% mentre la banca può caricare anche il 15% su una carta di credito. La missione della FED, difatti, è salvare il sistema bancario; se ne benificia anche l'economia più ampia, tanto meglio. Ma la storia non si esaurisce qui, poiché chi ha bisogno di credibilità e finanziamenti è anche il settore pubblico, ovvero, il governo. Infatti, la FED ha iniziato ad incamerare i T-Bills a 30 anni sostenendo e gonfiando di conseguenza una bolla sul debito del tesoro Americano.

(Fonte: The Financial Forecast Center)

Sono diminuiti i rendimenti. Infatti, gli investitori sono preoccupati per la situazione Americana soprattutto dopo che la commissione, atta a decidere dove apportare i tagli che dovrebbero partire automaticamente nel 2013, ha fallito in questo socpo. Ma il casino Europeo sta fornendo ancora aria alla stiuazione sconquassata degli USA. Però il problema rimane. Gli investitori non compreranno debito del Tesoro a meno che gli interessi non salgano, ma questo vuol dire maggior rischio e quindi uno scoraggiamento per chiunque voglia imbarcarsi in questa "avventura". Infatti gli investitori sono preoccupati per il capitale che hanno investito, non per i probabili guadagni che possono ricevere da esso. Hanno dato i lloro denaro al governo in cambio di una promessa; si aspettano di riceverlo indietro. Ma la domanda è: quale sarà il potere d'acquisto del denaro con cui verranno ripagati alla scadenza?

C'è un altro problema da considerare. La maggior parte degli Americani naviga in cattive acque economiche.



IN FONDO AL MAR

Gli Americani stanno davvero passando un brutto quarto d'ora. O meglio dire lustro. Infatti, sono in fase di deleveraging dopo lo spaventoso picco del 2007 dove avevano allegramente ipotecato le loro case per ottenere credito e comprare TV al plasma ed altre carabattole tecnologiche, senza risparmiare un dollaro prima. Si agiva così perché a quanto pare “era la moda” e si pensava di poter spendere a sbafo perchè il valore degli immobili sarebbe cresciuto all’infinito, convinti che la bolla immobiliare avrebbe fatto lievitare il valore delle case per sempre. Adulti "consapevoli"; mentre i ragazzetti che scorrazzano ai luna park sanno che lo scopo del gioco è far scoppiare il palloncino sopra la testa del clown sparandoci acqua dentro. Scoppia. B-O-L-L-A.

Meraviglia delle meraviglie del credito magico, l’ipoteca consentiva loro di indebitarsi ancora di più e comprare altra roba, sempre senza risparmiare un fottuto dollaro. Poi...Ooops! La bolla è scoppiata e la casa non valeva più 100 ma solo 10, e il debito? Quello era rimasto a 100 e la banca rivoleva i soldi indietro perchè stava andando a ramengo.

Zombie> Io triste!!

E vogliamo parlare dei disoccupati a cui veniva offerto il mutuo per comprarsi casa? Erano per caso obbligati a sguazzare nel debito? No. Lo facevano perchè tutti rompevano i coglioni col mantra "non è rischioso". Ma il sogno è svanito. Perché? Perché non esistono pasti gratis.




Il grafico qui evidenzia la tremenda inversione che deve avere luogo dopo parecchi anni. Ed un tasso sui mutui che cala può aiutare le persone ad uscire dal pantano in cui sono? Direi di no. Il tasso di un mutuo fisso a 30 anni è ai minimi storici (linea rossa, terzo grafico da sopra). Colpa del settore immobiliare? Direi di no, come abbiamo visto ci pensa la FED a dare una mano da questo punto di vista, quindi è un tasso aggiustato artificialmente. Diversamente da quello che pensa lo zio Ben, le persone hanno bisogno di un lavoro in un'economia reale! Negli ultimi dieci anni l'economia Statunitense è stata oggetto di azzardi morali, gioco d'azzardo finanziario e montagne di debiti sostenute con altre montagne di debiti. Vi pare sostenibile un'economia simile? Eppure i T-Bill a 90 giorni pagano lo 0.01%!!!






Gli Americani, quindi, hanno altri problemi di cui preoccuparsi piuttosto che comprare pattume obbligazionario. Non riusciranno a salvare lo zio Sam. Niente patriottismo stavolta. Ed i paesi esteri?



...E ALLA FINE I CINESI SI INCAZZANO

Tra i paesi esteri quello che detiene il maggior debito Statunitense è la Cina, la quale possiede circa $1 biliardo di titoli del Tesoro Americano. Infatti, per prevenirsi da eventuali inadempimenti Americani la Cina ha iniziato a pararsi il culo accumulando oro oppure effettuando scambi senza usare il dollaro Statunitense. L'America ovviamente ha beneficiato enormemente (così come tutto l'Occidente) dalle politiche mercantiliste della Cina, ottenendo in questo modo beni a basso costo. Ma a quanto pare i Cinesi si stanno rompendo i coglioni di questa loro situazione e di non potere beneficiare a tutti gli effetti dei loro prodotti. Nonostante le azioni repressive dello stato, nonostante lo stato Cinese sia "bravo" a copiare il modello economico Keynesiano, il boom Cinese non durerà a lungo.

Oltre ai trucchetti del governo per evitare di fronteggiare le conseguenze delle sue sconsideratezze economiche, la Cina ha evitato che la propria economia fosse invasa da tonnellate di cartaccia svolazzante (e ritrovarsi così un'inflazione galoppante) soprattutto perché gli imprenditori Cinesi hanno dirottato parte di questo denaro al di fuori del paese. Secondo Gordon Chang, uno scrittore e commentatore degli affari Cinesi, i Cinesi facoltosi stanno lasciando il paese in massa e stanno portando con loro il proprio denaro. Quanto?

Zombie> (rullo di tamburi...)

Sono usciti dalla Cina circa $2.18 biliardi in trasferimenti ombra dal 2000 al 2008. Kibanga!

Potete osservare i dettagli qui.

La Cina affronterà un grande default quando realizzerà che gli Stati Uniti saranno incapaci di ripagare quanto hanno preso in prestito. Le risate aumenteranno se la Cina non vorrà più carta straccia ma cibo, se l'inflazione nel paese inizierà a galoppare. Uhm, forse le cose stanno già prendendo tale piega. La Cina, così come il resto del mondo, possiede asset che diminuiranno di valore col tempo. Smetteranno di comprare bond del tesoro USA, a meno che non vengano garantiti tassi d'interesse più alti. Ma in questo caso aumenterà anche il rischio e gli USA saranno costretti a dichiarare bancarotta perché non riusciranno più a pagare gli interessi. Sono in trappola.



"NON ABBIAMO ASCOLTATO!"

Rimangono la FED e lo zio Ben a mantenere in piedi il baraccone. Funzionerà? Direi di no. L'inflazione sta viaggiando ora al 3%, ma i salari sono stagnanti o diminuiscono. Gli Americani stanno diventanto più poveri per salvare le chiappe agli amichetti dello zio Ben.




I prezzi di cibo, carburante, educazione e sanità sono in costante crescita. La Federal Reserve sta salvando il settore bancario facendo pagare i costi alla popolazione attraverso una maggiore inflazione. E' prosperità questa?

Scrive Mark Calabria sul Cato Institute:

Prima lasciatemi dire che non ho la palla di vetro, né nessuno che io conosca, quindi date le limitazioni sulle previsioni economiche, uno può solo tentare di fare un'ipotesi ragionata per capire la direzione di qualsiasi variabile economica. Detto questo, credo che il grafico qui sotto, preso dal Bureau of Labor Statistics’ Consumer Price Index, sia molto interessante in termini di tendenze chiare.

La linea in basso è il core CPI, la misura dell'inflazione preferita dalla Federal Reserve, la linea superiore è il full CPI, che include i prezzi di cibo ed energia. La buona notizia è che nonostante siano ancora alti, i prezzi di cibo ed energia hanno iniziato ad attenuarsi nell'autunno del 2011. Questa attenuazione nei prezzi di cibo/energia, tuttavia, non si è tradotta in un core CPI più basso. Infatti il core CPI ha continuato il suo incremento regolare. Sin dal Settembre 2011, il core CPI è stato, su base annua, a di sopra dell'obiettivo della FED del 2% (senza parlare, per il momento, se questo sia il giusto target o se addirittura sia misurato correttamente). Tenendo a mente che la politica monetaria funziona con “intervalli lunghi e variabili”, il tempo per preoccuparsi dell'inflazione è prima che colpisca, non dopo. Dato il chiaro trend al rialzo negli stessi grafici del governo, direi che abbiamo già passato il punto in cui dovremmo iniziare a preoccuparci.

CONCLUSIONE

Nonostante i problemi dell'Europa, gli Stati Uniti fronteggeranno un grande default. Gli investitori interni non riusciranno a salvarli. Gli investitori esteri non riusciranno a salvarli. Rimarrà la FED e le sue magie, ma la monnezza che ha comprato finora sta corrodendo il suo bilancio. Le scorie radioattive stanno disintegrando la sua capacità di immagazzinarle. Ma la missione sono i TBTF, e la FED non pare minimamente turbata dalle sue azioni.

Lo ammette senza riserve:

"Come mostra la figura qui sopra, il recente acquisto di titoli da parte della FED ha fatto crescere enormemente il proprio bilancio. Poco prima la crisi finanziaria, tra gli attivi più grandi posseduti dalla FED c'erano circa $0.8 biliardi di titoli del Tesoro, e la sua principale passività era un'ammontare simile di valuta sottoforma di banconote della Federal Reserve. La FED ora possiede circa $2.4 biliardi di titoli del Tesoro ed agenzie federali. Questi asset sono compensati da una quantità all'incirca simile di valuta e riserve bancarie, che possono essere considerati come l'equivalente elettronica della valute.”

Questo ed altro per mandare elemosinando la classe media, e veder rotolare nel fango quella povera.

Saggi Salariali Minimi

Come se gli Stati Uniti non sguazzassero già in una disoccupazione rampante, certi soggetti se ne escono con le solite minchiate sul salario minimo. Jared Bernstein, membro del team economico di Obama, sta invocando un aumento del salario minimo dall'attuale $7.25 a $10. Gli invocatori delle leggi sul salario minimo sono si sindacati, che traggono la loro forza mantenendo disoccupati coloro con una bassa qualificazione e che richiederebbero un salario basso per essere impiegati. C'era arrivato addirittura Friedman. E come se non bastasse l'Italia se ne esce con la sua supercazzola personale, come se non fosse già abbastanza coperta di ridicolo. Infatti, secondo questa logica, basta spingere più in là l'asticella del punto 0 e tutti "vivremmo felici". Morale della favola: il prezzo dei salari è fissato dalla domanda e dall'offerta (come accade per tutti i prezzi) e la distorsione del panorama economico attraverso forzature dei prezzi non fa altro che mantenere disoccupati i lavoratori a bassa qualificazione e rafforzare i mentecatti che popolano i vari sindacati.
___________________________________________________________________


di Ludwig von Mises


[Azione Umana, 1949]


La vera saggezza dei politici interventisti è di aumentare il prezzo del lavoro sia con decreti governativi che con l'azione violenta dei sindacati. Elevare i saggi salariali al di sopra dell'altezza che un libero mercato determinerebbe è considerato postulato dalle eterne leggi morali, indispensabile anche dal punto di vista economico. Chiunque si attenta a contraddire questo dogma etico ed economico ha la taccia di depravato ed ignorante. Molti contemporanei considerano chi è abbastanza temerario da "passare la linea di confine" come gli uomini delle tribù primitive consideravano coloro che violavano i precetti delle concezioni tabù. Milioni di persone giubilano se questi rognosi ricevono la meritata punizione da parte degli scioperanti mentre polizia, pubblici istruttori e tribunali penali mantengono una distaccata neutralità.

Il saggio salariale di mercato tende all'altezza a cui coloro che vogliono guadagnarsi un salario hanno lavoro, e coloro che richiedono lavoro possono assumerne quanti vogliono. Tende a realizzare ciò che oggi viene chiamata piena occupazione. Dove non vi è interferenza sindacale né governativa nel mercato del lavoro, vi è soltanto disoccupazione volontaria o catallattica. Ma non appena la pressione e la coercizione esterna, sia essa governativa o sindacale, tenta di fissare saggi salariali più alti, si ha disoccupazione istituzionale. Mentre sul libero mercato del lavoro prevale la tendenza della disoccupazione catallattica a scomparire, la disoccupazione istituzionale non può scomparire fintanto che il governo o i sindacati riescono ad imporre la loro volontà. Se il saggio salariale minimo si riferisce soltanto ad una parte delle varie occupazioni, mentre altri settori del mercato del lavoro sono lasciati liberi, coloro che perdono il loro impiego entrano nelle attività economiche libere aumentandone l'offerta di lavoro. Quando l'unionismo era limitato al lavoro qualificato soltanto, l'aumento salariale conseguito dai sindacati non traeva con sé la disoccupazione istituzionale. Riduceva semplicemente l'altezza dei saggi salariali nelle branche in cui c'erano sindacati efficienti o non ce n'erano affatto. Il corollario dell'aumento salariale ai lavoratori organizzati era la caduta dei salari dei lavoratori non organizzati. Ma con la diffusione dell'interferenza governativa nei salari e con l'appoggio governativo ai sindacati, le condizioni sono cambiate. La disoccupazione istituzionale è diventata fenomeno di massa cronico o permanente.

Scrivendo nel 1930, Lord Beveridge, ora sostenitore entusiasta del governo e dell'interferenza sindacale nel mercato del lavoro, rilevava che l'effetto potenziale di una "politica di alti salari" nel causare la disoccupazione "non è negato da nessuna autorità competente."^[1] Infatti, negare questo effetto equivale a sconfessare completamente qualsiasi regolarità nella sequenza e nell'interconnessione dei fenomeni di mercato. I vecchi economisti che simpatizzavano coi sindacati erano pienamente consapevoli del fatto che l'unionismo può raggiungere i suoi fini soltanto se ritretto ad una minoranza di lavoratori. Approvavano l'unionismo come strumento vantaggioso agli interessi di gruppo di un'aristocrazia privilegiata del lavoro e non si occupavano delle conseguenze per il resto dei salariati.^[2] Nessuno è mai riuscito nello sforzo di dimostrare che l'unionismo potrebbe migliorare le condizioni ed elevare il tenore di vita di tutti coloro che aspirano ad un salario.

E' pure importante ricordare che Karl Marx non sostenne che i sindacati potrebbero elevare il livello medio dei salari. Secondo lui, "la tendenza generale della produzione capitalista non è di elevare, ma di ridurre il livello medio dei salari." Tale essendo la tendenza delle cose, tutto ciò che il sindacalismo può ottenere riguardo ai salari è di "trarre il meglio dalle possibilità occasionali per il loro miglioramento temporaneo."^[3] I sindacati contavano per Marx solo in quanto attaccavano "il sistema stesso della schiavitù salariale ed i metodi attuali di produzione."^[4] Essi dovrebbero capire che "invece del motto conservatore: Giusto salario giornaliero per una giusta giornata di lavoro!, dovrebbero iscrivere nella loro bandiera la parola d'ordine rivoluzionaria: Abolizione del sistema salariale!"^[5] I marxisti coerenti si opposero sempre ai tentativi di imporre saggi salariali minimi, in quanto pregiudizievoli agli interessi dell'intera classe lavoratrice. Sin dall'inizio del movimento operaio moderno, vi fu sempre antagonismo tra sindacati e socialisti rivoluzionari. I vecchi sindacati britannici ed americani erano preoccupati esclusivamente di imporre più alti saggi salariali. Essi diffidavano del socialismo, sia "utopista" che "scientifico". In Germania vi era rivalità fra gli adepti del credo marxista ed i capi sindacali. Infine, negli ultimi decenni che precedettero lo scoppio della prima guerra mondiale, i sindacati trionfarono. Essi convertirono virtualmente il partito socialdemocratico ai principi dell'interventismo e del sindacalismo. In Francia, Georges Sorel tendeva ad infondere nei sindacati quello spirito di aggressività rude e di bellicosità rivoluzionaria che Marx voleva imprimere loro. Oggi in tutti i paesi non socialisti esiste un conflitto manifesto tra due fazioni inconciliabili nell'ambito sindacale. Un gruppo considera il sindacalismo strumento per migliorare le condizioni dei lavoratori nell'ambito del capitalismo. L'altro gruppo vuole attrarre i sindacati nei ranghi del comunismo militante e li approva solo in quanto pionieri del rovesciamento violento del sistema capitalistico.

I problemi del sindacalismo operaio sono stati offuscati e assolutamente confusi da un blaterare pseudoumanitario. I sostenitori dei saggi salariali minimi, tanto decretati ed imposti dal governo che dall'azione violenta sindacale, dichiarano di combattere per migliorare le condizioni delle masse lavoratrici. Essi non permettono ad alcuno di mettere in dubbio il loro dogma che i saggi salariali minimi sono il mezzo appropriato per elevare i saggi salariali in modo permanente e per tutti coloro che desiderano impiegarsi a salario. Si vantano di essere i soli amici veri del "lavoro", "dell'uomo comune", del "progresso" e dei principi eterni della "giustizia sociale".

Comunque, il problema è precisamente se vi è un mezzo per aumentare il tenore di vita di tutti coloro che desiderano lavorare, all'infuori dell'aumento della produttività marginale del lavoro accelerando l'incremento del capitale rispetto alla popolazione. I sindacalisti sono impegnati ad oscurare questo problema principale. Non si riferiscono mai al solo punto che conta, cioè la relazione fra numero dei lavoratori e quantità di beni capitali disponibili. Ma certe politiche sindacali implicano un tacito riconoscimento della correttezza dei problemi catallattici riguardanti la determinazione dei saggi salariali. I sindacati aspirano a ridurre l'offerta di lavoro mediante leggi contro l'immigrazione e impedendo a chi ne è al di fuori ed ai nuovi arrivati di competere nei settori sindacalizzati del mercato del lavoro. Inoltre si oppongono all'esportazione di capitali. Ma queste politiche non avrebbero senso se fosse vero che la quota pro capite di capitale disponibile non ha importanza nella determinazione dei saggi salariali.

L'essenza della dottrina sindacale è implicita nello slogan sfruttamento. Secondo la varietà sindacale della dottrina dello sfruttamento, che differisce in taluni punti dal credo marxista, il lavoro è l'unica fonte di ricchezza e la sua prestazione l'unico costo reale. A giusto titolo, tutto il ricavato della vendita dei prodotti dovrebbe appartenere ai lavoratori. Il lavoratore ha titolo all'intero prodotto del lavoro. Il male che il modo capitalistico di produzione fa al lavoratore consiste nel permettere che proprietari terrieri, capitalisti ed imprenditori sottraggano parte della porzione dei lavoratori. La quota che va a questi parassiti è un reddito non guadagnato, cioè manifestamente reddito predatorio, furto. I lavoratori sono nel giusto tentando di aumentare grado a grado i saggi salariali fino ad un'altezza in cui non resti nulla per la classe degli sfruttatori oziosi, socialmente inutile. Perseguendo questo fine, continuano la battaglia che le passate generazioni hanno combattuto per l'emancipazione degli schiavi e dei servi; e per l'abolizione di imposte, tributi, decime, corvées che i contadini erano tenuti a prestare a beneficio dei signori terrieri aristocratici. Il movimento del lavoro è lotta per la libertà e l'uguaglianza, e per l'affermazione degli inalienabili diritti dell'uomo. La sua vittoria definitiva è fuori dubbio, perché l'evoluzione storica tende inevitabilmente ad eliminare tutti i privilegi di classe e ad affermare saldamente la libertà e l'uguaglianza. I tentativi dei datori reazionari di fermare il progresso sono destinati a fallire.

Tali sono i dogmi della dottrina sociale d'oggi. E' vero che taluni, sebbene perfettamente d'accordo con queste idee filosofiche, sostengono le conclusioni pratiche derivate dai radicali soltanto con certe riserve e qualificazioni. Questi moderati non propongono di abolire completamente la quota della "direzione"; sarebbero soddisfatti se fosse ridotta ad un "giusto" ammontare. Poiché le opinioni riguardanti la giustezza dei redditi degli imprenditori e dei capitalisti variano ampiamente, la differenza tra il punto di vista dei radicali e quello dei moderati è di poco momento. Anche i moderati aderiscono al principio che i saggi salariali reali dovrebbero sempre aumentare e mai diminuire. In entrambe le guerre mondiali, poche voci negli Stati Uniti si opposero alla pretesa dei sindacati, che le paghe dei lavoratori, anche in un'emergenza nazionale, dovrebbero aumentare più rapidamente del costo della vita.

Tutte queste disquisizioni sentimentali trascurano il punto fondamentale: gli aspetti economici del problema. Non tengono conto della disoccupazione istituzionale, conseguenza inevitabile dell'aumento dei saggi salariali oltre l'altezza determinata dal libero mercato.

Secondo la dottrina sindacale, non c'è pregiudizio nella confisca parziale o totale del reddito specifico dei capitalisti e degli imprenditori. Dicendo ciò intendono i profitti nel senso degli economisti classici. Non distinguono tra profitto imprenditoriale, interesse sul capitale impiegato e compenso per i servizi tecnici resi dall'imprenditore. Tratteremo successivamente delle conseguenze della confisca dell'interesse e dei profitti e degli elementi sindacalisti contenuti nel principio della "capacità contributiva" e negli schemi di partecipazione al profitto.^[6] Abbiamo esaminato l'argomento del potere d'acquisto avanzato a favore di una politica di aumento dei saggi salariali oltre i saggi potenziali di mercato.^[7] Ciò che resta da esaminare è il significato del cosiddetto effetto Ricardo.

Ricardo è l'autore della proposizione, che un aumento dei salari incoraggerà i capitalisti a sostituire macchinario al lavoro, e viceversa.^[8] Quindi, concludono i difensori sindacali, una politica di aumento dei saggi salariali, indipendentemente da quello che sarebbero stati sul libero mercato del lavoro, è sempre vantaggiosa. Promuove il miglioramento tecnologico ed aumenta la produttività del lavoro. I maggiori salari si pagano sempre da sé. Costringendo i datori riluttanti ad aumentare i saggi salariali, i sindacati diventano pionieri del progresso e della prosperità.

Molti economisti approvano la posizione di Ricardo, sebbene pochi di essi siano abbastanza coerenti da approvare l'inferenza che i difensori sindacali ne traggono. L'effetto Ricardo è, tutto sommato, un genere di economia popolare. Nondimeno, il teorema implicato è uno dei peggiori errori economici.

La confusione parte da una errata interpretazione dell'affermazione che il macchinario è un "sostituto" del lavoro. Quel che accade è che il lavoro è reso più efficiente con l'aiuto dei macchinari. Lo stesso investimento di lavoro dà una quantità maggiore ed una migliore qualità di prodotti. L'impiego delle macchine non porta di per sé ad una riduzione del numero della manodopera impiegata nella produzione dell'articolo A preso in considerazione. Ciò che produce questo effetto secondario è il fatto che — a parità di condizioni — un aumento dell'offerta disponibile di A riduce l'utilità marginale unitaria di A rispetto a quella delle unità degli altri articoli e che quindi il lavoro è sottratto dalla produzione di A ed impiegato all'ottenimento di altri articoli. Il miglioramento tecnologico della produzione di A rende possibile realizzare certi progetti che non avrebbero potuto essere realizzati prima perché i lavoratori richiesti erano impiegati nella produzione di A per il quale la domanda dei consumatori era più urgente. La riduzione del numero dei lavoratori nell'industria A è causata dall'aumentata domanda di queste altre branche a cui viene offerta l'opportunità di espandersi. Incidentalmente, questa nozione confuta tutte le discussioni sulla "disoccupazione tecnologica".

Strumenti e macchine non sono essenzialmente strumenti per risparmiare lavoro, ma mezzi per aumentare la produzione per un'unità d'investimento. Appaiono come mezzi per risparmiare lavoro se considerati esclusivamente dal punto di vista della branca individuale dell'economia interessata. Dal punto di vista dei consumatori e dell'intera società, appaiono come strumenti per aumentare la produttività dello sforzo umano. Essi aumentano la provvista e permettono il consumo di una quantità maggiore di beni materiali ed il godimento di maggior riposo. Quali beni saranno consumati in maggior quantità e in quale misura la gente preferirà godere di un riposo maggiore, dipenderà dai giudizi di valore di quest'ultima.

L'impiego di maggiori e migliori strumenti è fattibile soltanto nella misura in cui è disponibile il capitale necessario. Il risparmio — cioé l'eccedenza della produzione sul consumo — è condizione indispensabile di ogni ulteriore passo verso il progresso tecnologico. La semplice conoscenza tecnologica non serve se manca il capitale necessario. Gli uomini d'affari cinesi hanno familiarità con i metodi di produzione americani. Ciò che ne impedisce loro l'adozione non è la bassezza dei salari cinesi, ma la mancanza di capitali.

D'altra parte, il risparmio capitalistico comporta necessariamente l'impiego di attrezzi e macchine addizionali. La funzione del risparmio puro, cioè l'accumulo di scorte di beni di consumo come riserva per i giorni di pioggia, nell'economia di mercato è trascurabile. Sotto il capitalismo il risparmio è, di regola, risparmio capitalistico. L'eccedenza di produzione sul consumo è investita sia direttamente nell'azienda commerciale o agricola del risparmiatore che indirettamente nelle imprese altrui attraverso la strumentalità dei depositi a risparmio, le azioni comuni e preferenziali, i prestiti, le obbligazioni e le ipoteche.^[9] Nella misura in cui la gente mantiene il consumo al di sotto del suo reddito netto, si crea capitale addizionale che al tempo stesso viene impiegato per l'espansione dell'attrezzatura produttiva capitalista. Come è stato rivelato, questo risultato non può essere influenzato da nessuna tendenza sincrona all'aumento del contante.^[10] Da un lato, ciò che è incondizionatamente necessario per l'impiego di maggiori e migliori attrezzature è l'accumulo addizionale di capitale. Dall'altro, non è disponibile nessun impiego per il capitale addizionale all'infuori di quello procurato dall'applicazione di maggiori e migliori attrezzature.

La proposizione di Ricardo e la dottrina sindacale derivata da essa capovolgono lo stato delle cose. La tendenza all'aumento dei saggi salariali non è la causa, ma l'effetto del miglioramento tecnologico. Le imprese di lucro sono costrette ad impiegare metodi più efficienti di produzione. Ciò che trattiene gli sforzi dell'uomo d'affari dal migliorare l'attrezzatura della sua impresa è solo la mancanza di capitali. Se il capitale richiesto non è disponibile, nessuna manifestazione salariale può fornirlo.

Tutto ciò che i saggi salariali minimi possono ottenere riguardo all'impiego del macchinario, è di spostare l'investimento addizionale da una branca all'altra. Supponiamo che in un paese economicamente arretrato, la Ruritania, il sindacato dei caricatori di porto riesca a costringere gli imprenditori a pagare saggi salariali comparativamente molto più alti di quelli pagati nelle rimanenti industrie del paese. Allora può accadere che l'impiego più profittevole per il capitale addizionale sia di utilizzare mezzi meccanici per il carico e lo scarico delle navi. Ma il capitale così impiegato è sottratto ad altre branche in cui, in assenza di politica sindacale, sarebbe stato impiegato in modo più vantaggioso. L'effetto degli altri salari dei caricatori di porto non è un aumento, ma una caduta della produzione totale della Ruritana.^[11]

I saggi salariali reali possono aumentare soltanto nelle misura in cui, a parità di condizioni, aumenta il capitale. Se il governo o i sindacati riuscissero ad imporre saggi salariali più alti di quelli che avrebbe determinato la libera economia di mercato, l'offerta di lavoro supererebbe la domanda e si avrebbe disoccupazione istituzionale.

Fermamente votati ai principi dell'interventismo, i governi tentano di contenere questo risultato indesiderato della loro interferenza ricorrendo alle misure dette oggi politiche di piena occupazione: sussidi di disoccupazione, arbitrato nelle dispute del lavoro, lavori pubblici impegnanti una spesa pubblica sconsiderata, inflazione ed espansione del credito. Tutti questi rimedi sono peggiori del male che sono destinati a rimuovere.

L'assistenza concessa al disoccupato non rimedia alla disoccupazione. Essa rende più facile al disoccupato rimenere ozioso. Quanto più il sussidio si avvicina all'altezza a cui il libero mercato avrebbe fissato il saggio salariale, tanto è minore l'incentivo che esso offre al beneficiario per cercare un nuovo lavoro. E' un mezzo per preservare la disoccupazione piuttosto che farla scomparire. Le disastrose implicazioni finanziarie dei sussidi di disoccupazione sono evidenti.

L'arbitrato non è un metodo appropriato per risolvere i conflitti riguardanti l'altezza dei saggi salariali. Se l'arbitrato fissa i saggi salariali all'altezza esatta del saggio potenziale di mercato, le conseguenze sono le stesse di qualsiasi altro modo di fissazione dei saggi salariali minimi al di sopra dell'altezza di mercato, cioè la disoccupazione istituzionale. Non ha importanza il pretesto su cui l'arbitro fonda la decisione. Quello che importa non è se i salari sono "giusti" o "ingiusti" secondo un metro arbitrario, ma se produconoo meno un eccesso di offerta di lavoro rispetto alla domanda. A qualcuno potrebbe sembrare giusto fissare i saggi ad un'altezza tale che gran parte della forza lavoro potenziale sia destinata alla disoccupazione cronica. Ma nessuno può asserire che ciò sia convenzionale e vantaggioso per la società.

Se la spesa governativa è finanziata dalle imposte o dal prestito, la capacità dei cittadini di spendere ed investire viene ridotta nella stessa misura in cui si espande il bilancio pubblico. Non viene creato alcun lavoro addizionale.

Ma se il governo finanzia il suo programma di spesa con l'inflazione — aumentando la massa monetaria ed espandendo il credito — causa un aumento generale dei prezzi di tutti i beni e servizi indotto dal denaro circolante. Se nel corso di tale inflazione l'aumento dei saggi salariali rimane abbastanza al di sotto dell'aumento dei prezzi delle merci, la disoccupazione istituzionale può ridursi o sparire del tutto. Ma ciò che la riduce o la porta a scomparire è precisamente il fatto che tale risultato equivale ad una caduta dei saggi salariali reali. Lord Keynes considerava l'espansione del credito un metodo efficiente per abolire la disoccupazione; credeva che "la riduzione graduale ed automatica dei salari reali come risultato dell'aumento dei prezzi" non sarebbe combattuta in modo altrettanto energico dalla manodopera come qualsiasi tentativo di ridurre i saggi salariali monetari.^[12] Tuttavia, il successo di questo piano ingegnoso richiederebbe un grado inverosimile di ignoranza e stupidità da parte dei salariati. Fintanto che i lavoratori credono che i saggi salariali minimi li avvantaggino, non si lasceranno ingannare da queste furbe trovate.

In pratica, tutti questi strumenti della cosiddetta politica della piena occupazione conducono in definitiva all'affermazione del socialismo di tipo Tedesco. Dato che i membri di una corte arbitrale designati dagli assuntori non sono mai d'accordo con quelli designati dai sindacati riguardo la giustezza di un saggio definito, la decisione viene deferita virtualmente ai membri designati dal governo. Il potere di determinare l'altezza dei saggi salariali è così attribuito al governo.

Quanto più i lavori pubblici si espandono e quanto più il governo fa l'imprenditore per colmare le lacune "dell'incapacità dell'impresa privata di fornire lavoro per tutti", tanto più si riduce l'ambito dell'impresa privata. Così ci troviamo ancora di fronte all'alternativa capitalismo o socialismo. Non può esserci politica duratura dei saggi salariali minimi.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/


____________________________________________________________________

Note

[1] Cf. W. II. Beveridge, Full Employment in a Free Society (London, 1944), pp. 362–371.

[2] Cf, Hutt, The Theory of Collective Bargaining pp. 10–21.

[3] Cf. Marx, Value, Price and Profit, ed. E. Marx Aveling (Chicago, Charles H. Kerr & Company), p. 125.

[4] Cf. A. Lozovsky, Marx and the Trade Unions (New York, 1935), p. 17.

[5] Cf. Marx, op. cit., pp. 126–127.

[6] Cf. sotto, pp. 800–816.

[7] Cf. sopra, pp. 298–299.

[8] Cf. Ricardo, Principles of Political Economy and Taxation, cap, i, sez. v. Il termine "effetto Ricardo" è usato da Hayek, Profits, Interest and Investment (London, 1939), p. 8.

[9] Dato che qui affrontiamo le condizioni di un'economia di libero mercato, possiamo trascurare gli effetti dei prestiti governativi che portano al consumo di capitale.

[10] Vedi sopra, pp. 519–520.

[11] L'esempio è puramente ipotetico. Un sindacato così potente probabilmente proibirebbe l'impiego di mezzi meccanici nel carico e nello scarico delle navi in modo da "creare nuovi lavori."

[12] Cf. Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money (London, 1936), p. 264. Per un esame critico di quest'idea consultare Albert Hahn, Deficit Spending and Private Enterprise, Postwar Readjustments Bulletin No. 8, U.S. Chamber of Commerce, pp. 28–29. Sul successo dello stratagemma Keynesiano negli anni trenta, cf. sotto, pp. 786–787.

____________________________________________________________________

Denaro e Libertà

di Joseph T. Salerno


[Questo discorso è stato tenuto alla conferenza The History of Liberty al Mises Institute, 29 Gennaio, 2000.]



L'incarnazione storica della libertà monetaria è il gold standard. L'epoca della sua massima fioritura non a caso fu il XIX secolo, un secolo in cui regnava l'ideologia liberale classica, un secolo di progresso materiale senza precedenti e di relazioni pacifiche tra le nazioni. Purtroppo, la libertà monetaria rappresentata dal gold standard, insieme a molte altre libertà dell'epoca liberale classica, furono terminate in modo disastroso dalla Prima Guerra Mondiale

Inoltre, e non a caso, questa era la "Guerra per Rendere il Mondo Sicuro e Diffondere la Democrazia di Massa", un sistema politico che tutti ormai abbiamo capito che è il grande nemico della libertà in tutte le sue manifestazioni sociali ed economiche.

Ora, è vero che il gold standard non è scomparso dalla sera alla mattina, ma zoppicò in forma attenuata fino agli anni '30. Ma questa non era più il classico gold standard pre-1914, in cui le azioni dei privati cittadini che operavano sul libero mercato controllavano in ultima analisi l'offerta ed il valore del denaro, ed i governi avevano molto poca influenza.

Con questo sistema monetario, se la gente in una nazione richiedeva più denaro per effettuare ulteriori operazioni o perché era più incerta sul futuro, avrebbe dovuto esportare più beni ed asset finanziari al resto del mondo, diminuendo le l'importazioni. Di conseguenza, sarebbe entrato più oro attraverso un surplus nella bilancia dei pagamenti aumentando l'offerta di denaro della nazione.

A volte, le banche private cercavano di gonfiare l'offerta di denaro mediante l'emissione di ulteriori banconote e depositi, denominati "mezzi fiduciari", promettendo di pagarli in oro ma che in realtà non erano coperti da riserve auree. Prestavano queste banconote e depositi alle imprese o al governo. Tuttavia, non appena i mutuatari spendevano queste banconote aggiuntive e depositi, i redditi nazionali ed i prezzi iniziavano a salire.

Di conseguenza, gli stranieri avrebbe ridotto i loro acquisti di esportazioni della nazione, ed i residenti della nazione avrebbero dovuto aumentare la loro spesa per le importazioni estere relativamente a buon mercato. L'oro sarebbe uscito dalle casse delle banche della nazione per finanziare il conseguente deficit della bilancia commerciale, non appena la cartamoneta in eccesso e gli assegni sarebbero stati restituiti ai loro emittenti affinché fossero rimborsati in oro.

Per controllare questo efflusso di riserve auree, che rendeva i loro depositanti molto nervosi, le banche avrebbero contratto l'offerta dei mezzi fiduciari causando una deflazione monetaria ed una conseguente depressione.

Temporaneamente addolcite dall'esperienza, le banche si sarebbero astenute da una nuova espansione del credito per un pò di tempo. Se il Tesoro avesse cercato di emettere banconote coperte da oro convertibili solo parzialmente, come faceva di tanto in tanto, anch'esso avrebbe dovuto affrontare queste conseguenze e sarebbe stato costretto a frenare la sua emissione di banconote entro limiti ristretti.

Così, i governi e le banche commerciali sotto il gold standard non avevano molta influenza sull'offerta di moneta nel lungo periodo. L'unica inflazione considerevole che si verificò durante il XIX secolo fu quella in tempo di guerra, quando quasi tutte le nazioni belligeranti sarebbero "uscite dal gold standard." Lo fecero per nascondere ai loro cittadini gli impressionanti costi della guerra supportati dalla stampa di denaro piuttosto che dall'aumento delle tasse.

Per esempio, la Gran Bretagna subì una notevole inflazione all'inizio del XIX secolo durante il periodo delle Guerre Napoleoniche, quando sospese la convertibilità della sterlina in oro. Allo stesso modo, gli Stati Uniti e gli Stati Confederati d'America sperimentarono un'iperinflazione devastante durante la Guerra d'Indipendenza del Sud, perché entrambe le parti emisero banconote inconvertibili del Tesoro per finanziare i deficit di bilancio. E' proprio perché i politici e le loro banche privilegiate non sono in grado di manomettere ed inflazionare una moneta d'oro che i prezzi negli Stati Uniti ed in Gran Bretagna alla fine del XIX secolo erano più o meno gli stessi di quelli all'inizio del secolo.

Poche settimane dopo lo scoppio della Prima Guerra Mondiale, tutte le nazioni belligeranti abbandonarono il gold standard. Inutile dire che alla fine della guerra le valute cartacee di tutte queste nazioni erano alle prese con un'inflazione molto grave, la peggiore fu l'iperinflazione Tedesca che culminò nel 1923. Per rimettere le loro valute in ordine e ripristinare la fiducia del popolo nei loro confronti, un paese dopo l'altro tornò al gold standard nel corso degli anni '20.

Purtroppo, il nuovo gold standard degli anni '20 era fondamentalmente diverso dal gold standard classico. Per prima cosa, in quest'ultima versione, le monete d'oro non erano utilizzate nelle transazioni quotidiane. In Gran Bretagna, per esempio, la Banca d'Inghilterra avrebbe convertito le sterline in barre d'oro grandi e costose. Ma i lingotti d'oro erano principalmente utili per il finanziamento di transazioni commerciali internazionali.

Altri paesi come la Germania e paesi più piccoli dell'Europa Centrale ed Orientale utilizzavano valute estere convertibili in oro, come il dollaro o la sterlina, come riserva per le loro valute nazionali. Questo venne chiamato il gold-exchange standard.

Mentre il dollaro Statunitense era tecnicamente rimborsabile in monete d'oro oneste e buone, le banche non erano più tenute a conservare riserve in monete d'oro, ma in banconote della Federal Reserve. Tutte le riserve d'oro vennero centralizzate, per legge, nelle mani della FED e le banche vennero incoraggiate ad utilizzare le banconote della FED per pagare gli assegni e per pagare i ritiri dai depositi a vista e di risparmio. Ciò significava che circolavano molto poche monete d'oro tra il pubblico negli anni '20, e gli abitanti di tutte le nazioni iniziarono a considerare sempre di più gli IOU di carta delle loro banche centrali come l'incarnazione ultima del dollaro, del franco, della sterlina, ecc.

Questo stato di cose diede ai governi ed alle loro banche centrali margini di manovra molto più grandi per manipolare le loro offerte di moneta nazionali. La Banca d'Inghilterra, per esempio, poteva espandere la quantità di richieste cartacee per sterline d'oro attraverso il sistema bancario senza temere una corsa alle sue riserve auree per due ragioni.

I paesi stranieri nel gold exchange standard avrebbero accumulato sterline di carta che sarebbero uscite della Gran Bretagna attraverso il suo deficit della bilancia dei pagamenti e non avrebbero richiesto una conversione immediata in oro. Infatti mediante l'emissione di valuta propria a turisti ed a esportatori, in cambio di una sempre maggiore quantità di sterline di carta inflazionate, le banche centrali straniere stavano inflazionando le proprie offerte di denaro al passo con la Banca d'Inghilterra. Ciò spinse al rialzo i prezzi nei loro stessi paesi al livello di quelli raggiunti in Inghilterra e mise fine ai deficit Britannici.

In effetti, questo sistema permetteva a paesi come la Gran Bretagna e gli Stati Uniti di esportare l'inflazione monetaria all'estero ed avere "un deficit senza lacrime" — cioè, un deficit nella bilancia dei pagamenti che non comporta una perdita di oro.

Ma anche se le riserve d'oro fossero defluite dai caveau della Banca d'Inghilterra o della FED verso nazioni straniere, i cittadini Inglesi e Americani sarebbero stati restii, sia per legge o per consuetudine, a mettere ulteriore pressione alle loro rispettive banche centrali per fermare l'inflazione minacciando corse agli sportelli per liberarsi delle loro banconote deprezzate e recuperare le loro proprietà legittime lasciate in custodia nelle banche.

Purtroppo, gli economisti contemporanei e gli storici dell'economia non colgono la differenza fondamentale tra il gold standard classico del XIX secolo ed il falso gold standard degli anni '20.

Così, molti ammettono, anche se un pò a malincuore, che il gold standard ha funzionato estremamente bene nel XIX secolo. Tuttavia, allo stesso tempo, sostengono che il gold standard improvvisamente si ruppe negli anni '20 e '30 e che fu questa rottura che avviò la Grande Depressione. La libertà monetaria nelle loro menti venne screditata per sempre dai tragici eventi degli anni '30. Il gold standard, qualunque fossero stati i suoi meriti in un'epoca precedente, è visto da loro come un sistema monetario bizzarro e fuori moda che ha dimostrato di non poter sopravvivere ai rigori ed alle sollecitazioni di un'economia moderna.

Coloro che incolpano il gold standard come il colpevole principale degli eventi degli anni '30 rientrano in genere in uno dei due gruppi. Un gruppo sostiene che si trattava di un difetto intrinseco al gold standard stesso che portò ad un collasso del sistema finanziario, che a sua volta trascinò l'economia reale in una depressione. Gli scrittori nel secondo gruppo sostengono che i governi, per ragioni sociali e politiche, smisero di aderire alla cosiddette regole del gold standard, e che ciò avviò la spirale verso il basso nel baratro della Grande Depressione.

Da entrambi i punti di vista, comunque, è chiaro che il gold standard non può più essere degno di fiducia per fungere da base del sistema monetario mondiale. Da un lato, se è vero che il gold standard è fondamentalmente errato, ciò è di per sé un argomento schiacciante contro il principio della libertà monetaria. Dall'altra parte, se il gold standard è una creatura nata dalle regole escogitate dai governi, e visto che per loro è politicamente impossibile seguire queste regole, allora la libertà monetaria è semplicemente irrilevante fin dall'inizio.

Il primo argomento è l'argomento Keynesiano ed il secondo è l'argomento monetarista contro il gold standard.

Di recente due libri hanno elaborato questi argomenti contro il gold standard. Lo storico economico Barry Eichengreen ha pubblicato un libro nel 1992 intitolato Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression. Eichengreen sintetizzò l'argomento di questo libro con le seguenti parole:

Il gold standard degli anni '20 pose le basi per la Depressione degli anni '30 intensificando la fragilità del sistema finanziario internazionale. Il gold standard era il meccanismo di trasmissione dell'impulso destabilizzante dagli Stati Uniti al resto del mondo. Il gold standard ingrandì quello shock destabilizzante iniziale. Era l'ostacolo principale all'azione di compensazione. Era il vincolo che impedì ai politici di scongiurare il fallimento delle banche e contenere la diffusione del panico finanziario. Per tutte queste ragioni il gold standard internazionale fu un fattore centrale per la Depressione in tutto il mondo. La ripresa si dimostrò possibile, per questi stessi motivi, solo dopo l'abbandono del gold standard.

Secondo Eichengreen, quindi, non solo il gold standard era responsabile dell'avvio e della propagazione a livello internazionale della Grande Depressione, fu anche il motivo principale per cui venne ritardata la ripresa per così tanto tempo.

Solo dopo che negli anni '30 i governi, uno dopo l'altro, recisero il legame tra le loro monete nazionali e l'oro, le loro economie nazionali finalmente cominciarono a riprendersi. Ciò fu così perché, liberi dalle regole del gold standard, i governi furono in grado di tirare fuori dai guai i loro sistemi bancari ed avere deficit di bilancio finanziati dall'inflazione del credito bancario senza la paura vincolante di perdere le loro riserve d'oro.

Così, la frase "manette d'oro" nel titolo del libro di Eichengreen è un riferimento alla dichiarazione di Keynes nel 1931, "Ci sono pochi Inglesi che non si rallegrano per la rottura delle nostre manette d'oro."

Naturalmente, ciò che Keynes e Eichengreen non riescono a capire è che la fine dell'era liberale classica nel 1914 causò la rimozione delle "manette d'oro" di un puro gold standard dalle mani delle banche centrali del governo. Con la presenza di queste "manette d'oro" negli anni '20, le banche centrali sarebbero state rigidamente ostacolate dall'inflazionare le loro offerte di denaro, in primo luogo, e il ciclo economico che culminò con la Grande Depressione non avrebbe avuto luogo.

Un secondo libro che incolpa il gold standard, come una delle principali cause della Grande Depressione, venne pubblicato nel 1998 ed è intitolato The Great Depression: An International Disaster of Perverse Economic Policies. Secondo gli autori, Thomas E. Hall e David J. Ferguson, una delle politiche economiche più perverse e destabilizzanti degli anni '20 coinvolse la violazione da parte della FED delle regole del gold standard attraverso la "sterilizzazione" dell'afflusso d'oro dalla Gran Bretagna.

Ciò significa che la FED rifiutò di piramidare i dollari cartacei in cima a queste riserve auree in quantità sufficienti da guidare i prezzi degli Stati Uniti fino al livello inflazionato dei prezzi Britannici. Questa politica avrebbe reso i prodotti Americani più costosi rispetto ai prodotti Inglesi sui mercati mondiali ed avrebbe contribuito a mitigare la perdita delle riserve d'oro della Gran Bretagna dai suoi deficit della bilancia dei pagamenti.

Questi deficit furono il risultato del fatto che la Gran Bretagna era ritornata alla parità aurea pre-bellica dopo la sua inflazione in tempo di guerra, i quali, dato il livello inflazionato dei prezzi interni, sopravvalutarono in modo significativo la sterlina Inglese in relazione al dollaro.

Questi deficit potevano essere evitati se il governo Britannico o avesse deflazionato a sufficienza il suo livello di prezzo o avesse scelto di tornare all'oro ad un tasso di cambio svalutato che rifletteva la reale portata della sua precedente inflazione.

Hall e Ferguson, però, ignorano queste considerazioni, sostenendo che quando gli Stati Uniti sterilizzano l'oro:

L'impatto sul sistema è che la Gran Bretagna porta il peso dell'aggiustamento. Dal momento che l'offerta di moneta negli Stati Uniti non aumentò, non aumentarono nemmeno i redditi ed i prezzi come si presupponeva sarebbe accaduto, il che avrebbe aiutato la Gran Bretagna ad eliminare i suoi deficit della bilancia dei pagamenti. Dal momento che la Gran Bretagna non fu aiutata dalle esportazioni in aumento verso gli Stati Uniti, la Gran Bretagna dovette sperimentare un declino più grave dei redditi e dei prezzi di quanto non sarebbe stato il caso se l'offerta di moneta degli Stati Uniti fosse salita. In questo modo la Gran Bretagna avrebbe portato il peso dell'aggiustamento sotto forma di una recessione più grave di quanto sarebbe avvenuto se gli Stati Uniti avessero rispettato le regole del gioco. Quindi era fondamentale che ogni paese giocasse onestamente.

Così, secondo il punto di vista di Hall e Ferguson, le regole del gold standard impongono che quando una banca centrale si impegna irresponsabilmente in un'inflazione monetaria e tenti di continuare a mantenere un tasso di cambio sopravvalutato, le banche centrali meno inflazioniste debbano correre in suo aiuto ed espandere l'offerta di moneta delle loro nazioni al fine di evitare che perda le sue riserve d'oro.

Ma se una nazione che perde oro a causa di una politica monetaria inetta o irresponsabile può sempre contare su quelle che lo stanno guadagnano affinché condividano "il peso dell'aggiustamento", ampliando la loro offerta di moneta, questa è sicuramente una ricetta per un'inflazione globale.

Ora, questa linea di ragionamento indica che Hall e Ferguson hanno completamente frainteso il vero scopo e la funzione del gold standard. Per cominciare, un gold standard funziona molto meglio senza una banca centrale, perché queste istituzioni, essendo creature della politica, sono intrinsecamente inflazioniste e tendono a promuovere, piuttosto che a frenarle, le tendenze inflazioniste delle banche commerciali a riserva frazionaria.

Ma, in secondo luogo, in un vero gold coin standard, le scelte delle famiglie e delle imprese controllano in modo efficace l'offerta di moneta. Come ho spiegato in precedenza, se i residenti di una nazione domandano di possedere più denaro per qualsiasi motivo, possono ottenere la quantità precisa di monete d'oro di cui hanno bisogno attraverso la bilancia dei pagamenti vendendo temporaneamente più esportazioni ed acquistando meno importazioni.

Ciò implica che, se una banca centrale esiste e desidera agire in base ad un gold standard genuino, dovrebbe sempre "sterilizzare" l'afflusso d'oro mediante l'emissione di banconote e depositi aggiuntivi in pieno accordo con le riserve auree ed insistere affinché le banche commerciali facciano lo stesso. Non si dovrebbe permettere che queste riserve d'oro vengano utilizzate come base per una maggiore espansione del credito da parte del sistema bancario.

In questo modo, l'offerta di moneta di una nazione sarebbe completamente soggetta alle forze di mercato. A proposito, questo è proprio come viene determinata oggi la distribuzione dell'offerta di dollari tra i diversi stati degli Stati Uniti. Non c'è un'agenzia governativa incaricata al monitoraggio ed al controllo dell'offerta di moneta nel New Jersey o nell'Alabama.

Con il seguente esempio, Hall e Ferguson rivelano il loro disagio e la loro mancata comprensione del funzionamento del processo dell'offerta di moneta in un gold standard puro:

Supponiamo che si fosse diffusa una moda in tutta la nazione nel 1927 poiché Calvin Coolidge fosse apparso in pubblico indossando un orecchino d'oro. Allora ogni adolescente in America avrebbe voluto indossare un orecchino d'oro "proprio come Cal". [...] Il risultato sarebbe stato un [incremento] nella domanda commerciale per l'oro. Dal momento che più oro sarebbe stato utilizzato per gli orecchini, ne sarebbe stato disponibile di meno per il denaro. [...] Sarebbe stato al di là del potere del governo fare qualcosa su questo fatto. Che pensiero spaventoso, gli adolescenti d'America avrebbero causato la diminuzione dell'offerta di moneta degli Stati Uniti.

Mentre è vero che la domanda commerciale per l'oro gioca un ruolo nel determinare l'offerta ed il valore del denaro in un gold standard, difficilmente causerebbe scompiglio. Piuttosto, evidenzierebbe il fatto importante che il gold standard si sarebbe evoluto sul mercato da una merce utile con un'offerta ed una domanda preesistenti, e che non era il prodotto di un insieme di regole arbitrarie promulgate dai governi.

Ora, Hall e Ferguson concludono che infrangendo le regole del gioco e persistendo nella sterilizzazione degli afflussi d'oro dal 1929 al 1933, la FED causò una deflazione monetaria in Gran Bretagna e in tutta Europa. Le nazioni che perdevano l'oro furono costrette a contrarre le loro offerte di denaro e ciò contribuì ad un crollo finanziario e ad un declino precipitoso nell'attività economica reale che segnò l'inizio della Grande Depressione.

Così, mentre gli autori incolpano le politiche di sterlizzazione della FED per aver dato inizio alla Grande Depressione, attribuiscono la sua lunghezza e la sua gravità al gold standard. Secondo gli autori, fintanto che i paesi Europei rimasero nel gold standard e la sterilizzazione degli Stati Uniti continuò, non poteva esserci una fine in vista per la Depressione. Le riserve auree degli Stati Uniti sarebbero diventate un mucchio enorme ed inutile di oro sterilizzato. A partire con gli Inglesi nel 1931, i nostri partner commerciali iniziarono a riconoscere questo fatto, ed uno dopo l'altro abbandonarono il gold standard. I Tedeschi ed ironicamente gli Stati Uniti furono tra gli ultimi ad abbandonare l'oro e così soffrirono le ferite peggiori, sperimentando la forma più lunga e più profonda della Depressione.

Quindi, anche se Eichengreen sottolinea che il gold standard sia come un freno alla politica monetaria del governo, e Hall e Ferguson dicono che sia il fallimento dei governi di giocare secondo le regole, in effetti, arrivano alla stessa conclusione: il gold standard, e con esso la libertà monetaria, viene incriminato come causa primaria della più grande catastrofe della storia economica.

A fronte delle testimonianze storiche che adducono, può essere imbastita una qualsiasi difesa in favore del gold standard? La risposta è un sonoro "sì", e la difesa è tanto semplice quanto inespugnabile. Come ho cercato di indicare sopra, il caso contro il gold standard è dall'inizio alla fine un caso di scambio di persona. Il gold standard genuino non ha fallito negli anni '20, perché era già stata distrutto dalle politiche del governo dopo il 1914.

Il sistema monetario che ha seminato il seme della Grande Depressione negli anni '20 era uno pseudo-gold standard inflazionistico e manipolato centralmente dalle banche centrali. E' stato il sistema bancario centrale che ha fallito negli anni '20 e che ancora oggi non viene accreditato come causa della Grande Depressione.

Un esempio particolareggiato a sostegno di questa tesi si può ritrovare nelle opere di Murray N. Rothbard, in particolare nel suo libro America's Great Depression e in un libro di prossima pubblicazione A History of Money and Banking in the United States: The Colonial Era to World War II.

In queste opere leggerete che l'offerta di moneta degli Stati Uniti, ben definita, aumentò dal 1921 al 1928 al tasso annuo del 7%, un tasso d'inflazione monetaria che era sconosciuto sotto il gold standard classico. Apprenderete anche che durante gli anni '20 la FED, lungi dall'operare come forza deflazionista sulla massa monetaria come interpretata da alcuni monetaristi, aumentò le categorie delle riserve bancarie sotto il suo controllo al tasso annuale del 18%.

Infine leggerete che dal 1929 al 1932, la FED ha continuò ad esercitare un impatto altamente inflazionista sulla massa monetaria, in quanto iniettò febbrilmente nuove riserve nel sistema bancario in un vano tentativo di scongiurare la recessione ciclica derivata dalla sua precedente inflazione della massa monetaria. La FED venne sconfitta nel tentativo di pompare l'offerta di moneta e di "rigonfiare" i prezzi nei primi anni '30 dai depositanti nazionali ed esteri che reclamarono la loro legittima proprietà da un sistema bancario Statunitense intrinsecamente in bancarotta. Persero immediatamente fiducia nel sistema monetario controllato dalla FED, quando alla fine percepirono la prospettiva in calo di poter riscattare le montagne di banconote cartacee nel loro oro.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/

Una Soluzione per la Sanità in Quattro Passi

A volte mi vengono presentati degli articoli che partono da premesse errate. La notizia fresca del giorno è che, diversamente da quello che si possa aver appresso da quel rimbambito di Stiglitz, l'America non è in un libero mercato. Il Medicare è un'enorme sistema burocratico-clinetelare che fa acqua da tutte le parti. (Anzi, meglio dire che ha passivi da tutte le parti.) Il casino nel sistema sanitario Americano è l'ennesima dimostrazione di come la pianificazione centrale governativa sia la ragione principale dei nostri malesseri. Se davvero ci trovassimo in un libero mercato, prima di tutto avremmo i nostri soldi in tasca e in secondo luogo sarebbe ognuno di NOI a scegliere chi premiare per le prestazioni mediche che vorremmo ottenere. L'interesse personale del medico verrebbe "ad incrociarsi" con la nostra necessità di curarci, e se si dimostrerà incapace o in malafede sarà abbandonato a se stesso senza nessuno alle sue spalle che lo possa salvare o sostenere economicamente.
_________________________________________________________________


di Hans-Hermann Hoppe


E' vero che l'assistenza sanitaria degli Stati Uniti è un casino, ma questo non dimostra il fallimento del mercato bensì quello del governo. Per curare il problema non ci servono diverse norme governative o più burocrazia, come i politici vogliono farci credere, ma l'eliminazione di tutti i controlli governativi esistenti.

E' ora di fare sul serio sulla riforma sanitaria. Detrazioni, voucher e privatizzazione serviranno nel lungo cammino verso la decentralizzazione del sistema e la rimozione di oneri inutili. Ma devono essere intrapresi anche quattro passaggi aggiuntivi:

1. Eliminare tutti i requisiti di licenza per scuole mediche, ospedali, farmacie, medici ed altri operatori sanitari. La loro offerta aumenterebbe quasi istantaneamente, i prezzi calerebbero, ed apparirebbe sul mercato una maggiore varietà di servizi sanitari.
   
   Agenzie di accreditamento in concorrenza prenderebbero volontariamente il posto delle licenze obbligatorie del governo — se gli operatori sanitari ritengono che tale accreditamento rafforzerebbe la propria reputazione, e che i loro consumatori si preoccupano della reputazione, e sono disposti a pagarla.
   
   Dato che i consumatori non sarebbero più indotti a credere che esista una cosa come uno "standard nazionale" di assistenza sanitaria, incrementerebbero la loro ricerca dei costi ed effettuerebbero scelte sanitarie più discriminanti.



2. Eliminare tutte le restrizioni governative sulla produzione e la vendita di prodotti farmaceutici e dispositivi medici. Questo significa niente più Food and Drug Administration, che impedisce attualmente l'innovazione ed accresce i costi.
   
   I costi ed i prezzi diminuirebbero, e una varietà più ampia di prodotti migliori raggiungerebbe prima il mercato. Il mercato costringerebbe i consumatori ad agire in conformità con la propria valutazione del rischio — piuttosto che con quella del governo. Ed i produttori di farmaci e dispositivi medici in concorrenza, per salvaguardarsi da cause legali per la responsabilità dei prodotti così come per attirare clienti, fornirebbero descrizioni dei prodotti e garanzie sempre migliori.



3. Deregolamentare il settore assicurativo-sanitario. L'impresa privata può offrire l'assicurazione contro eventi sul cui esito l'assicurato non possiede alcun controllo. Non ci si può assicurare contro il suicidio o il fallimento, per esempio, perché sono eventi che possono scaturire dalle proprie mani.
   
   Dato che la salute di una persona, o la mancanza di essa, si trova sempre all'interno del suo controllo, molti, se non la maggior parte dei rischi per la salute, sono in realtà non assicurabili. "L'assicurazione" contro rischi la cui probabilità può essere sistematicamente influenzata da un individuo rientra nella responsabilità stessa di quella persona.
   
   Tutte le assicurazioni, inoltre, comportano la messa in comune dei rischi individuali. Ciò implica che gli assicuratori pagano di più per alcuni e meno per altri. Ma nessuno sa in anticipo, e con certezza, chi saranno i "vincitori" ed i "perdenti". "Vincitori" e "perdenti" sono distribuiti in modo casuale, e la redistribuzione del reddito risultante non è sistematica. Se "vincitori" o "perdenti" potessero essere sistematicamente previsti, i "perdenti" non vorrebbero mettere in comune il loro rischio con i "vincitori", ma con altri "perdenti", perché ciò ridurrebbe i costi di assicurazione. Non vorrei mettere in comune i miei rischi di incidenti personali con quelli dei giocatori professionisti di rugby, per esempio, ma solo con quelli di persone in situazioni simili alla mia, a costi inferiori.
   
   A causa delle restrizioni legali sul diritto di rifiuto da parte degli assicuratori sanitari — escludere qualsiasi rischio individuale come non assicurabile — l'attuale sistema di assicurazione sanitaria è solo parzialmente definibile come assicurazione. L'industria non può discriminare liberamente tra i diversi gruppi di rischi.
   
   Come risultato, gli assicuratori sanitari coprono una moltitudine di rischi non assicurabili accorpati a rischi assicurativi genuini. Non discriminano tra diversi gruppi di persone che presentano rischi assicurativi significativamente diversi. L'industria gestisce quindi un sistema di redistribuzione del reddito — a beneficio di attori irresponsabili e gruppi ad alto rischio a spese di individui responsabili e gruppi a basso rischio. Di conseguenza, i prezzi del settore sono elevati.
   
   Deregolamentare il settore significa ripristinare la piena libertà del contratto: consentire ad un assicuratore sanitario di offrire qualsiasi contratto, includere o escludere qualsiasi rischio, e d una selezione tra i gruppi di individui. I rischi non assicurabili perderebbero la copertura, aumenterebbe la varietà delle polizze assicurative per la copertura restante, e le differenze di prezzo rifletterebbero i veri rischi assicurativi. In media, i prezzi diminuirebbero drasticamente. E la riforma ripristinerebbe la responsabilità individuale nella cura della salute.



4. Eliminare tutti i sussidi ai malati. I sussidi creano più di ciò che è oggetto del finanziamento. I sussidi per i malati promuovono l'indigenza e la dipendenza. Se eliminiamo tali sovvenzioni, rafforzeremmo la volontà di vivere una vita sana e di lavorare per vivere. In primo luogo, ciò significa l'abolizione del Medicare e del Medicaid.

Solo questi quattro passi, anche se drastici, ripristineranno un mercato completamente libero nella prestazione medica. Fino a quando non verranno adottati, l'industria avrà seri problemi, e così anche noi, i suoi consumatori.


[*] traduzione di Francesco Simoncelli: http://francescosimoncelli.blogspot.it/